Note: Seules les erreurs clairement introduites par le typographe
ont été corrigées.


HISTOIRE
DE FRANCE

PAR

J. MICHELET

 

NOUVELLE ÉDITION, REVUE ET AUGMENTÉE

 

TOME DIX-HUITIÈME

 

PARIS


LIBRAIRIE INTERNATIONALE


A. LACROIX & Co, ÉDITEURS


13, rue du Faubourg-Montmartre, 13

 

1877

Tous droits de traduction et de reproduction réservés.


HISTOIRE

DE FRANCE

 PRÉFACE

Passer de la Régence à Fleury et à Louis XV, c'est, ce semble, passer
de la pleine lumière aux arrière-cabinets de Versailles, cachés dans
l'épaisseur des murs, sans air ni jour que ceux des petites cours qui
sont des puits.—Grand changement. Tout était en saillie. Tout
gravitait autour d'un fait très-public, le Système. Tout entrait dans
le drame, et paraissait au premier plan, le mal surtout. Ce temps ne
voilait rien.

Il en est autrement de Fleury et de Louis XV. Les gouvernements
successifs ont cru devoir cacher cette histoire de prêtre et de roi.
C'est un mystère d'État. Deux personnes en ce siècle ont seules eu la
faveur d'en ouvrir les archives diplomatiques, l'historien de la
Régence Lemontey, et celui de la Chute des Jésuites.  Les
quarante années qui s'étendent de l'une à l'autre époque n'étaient
guère connues jusqu'à nous que dans les événements qu'on peut dire
extérieurs, militaires, littéraires, les anecdotes de Paris. Pour le
centre réel de l'action, du gouvernement, l'intérieur de Versailles,
qui le savait? personne. Porte close. On n'y entrait pas. C'était trop
haut pour les simples mortels. Affaire de Cabinet! Grand mot qui
fermait tout. Ce n'était pas figure. Le Cabinet n'est pas le salon des
ministres et de la table verte, mais le petit trou noir où le Roi
écrivait, souvent contre son ministère, à sa famille, à ses parents,
amis, Espagnols, Autrichiens.

L'extrait de d'Argenson donné en 1825 ne nous révélait guère que la
politique extérieure de cet homme excellent dans son court ministère.
En 1857, heureusement, son très-digne neveu, honnête et courageux,
averti que l'on préparait une édition de son grand oncle, et craignant
la prudence timide que l'on pourrait y mettre, cassa les vitres, et
publia lui-même, nous donna le vrai Louis XV (édition Janet, in-12).
Puis vint l'édition in-8o, très-ample et fort utile à consulter.

 Là en pleine lumière éclate le secret de ce règne: la
conspiration de famille. On voit parfaitement que le Roi ne fut point
aussi flottant qu'on l'avait cru, mais sous l'empire d'une idée fixe.
Si les ministres ou les maîtresses influèrent, ce fut en suivant cette
idée, servant uniquement l'intérêt de famille.

Le témoignage de d'Argenson est d'autant plus grave qu'il a un culte
ardent et sincère de la royauté. Il s'obstine à aimer le Roi, à
espérer en lui, à croire qu'un jour ou l'autre il vaudra quelque
chose. La vérité, malgré lui, lui échappe, s'arrache de sa bouche. Il
la dit à regret, à son corps défendant. Même après sa disgrâce, il est
le même. Sa foi robuste n'en est pas ébranlée. Il garde encore
longtemps son credo monarchique: l'espoir du salut par le Roi.
D'autant plus il est accablé quand manifestement tout est perdu (1756)
et la France livrée à l'Autriche. Alors il succombe et il meurt.

Des lueurs singulières éclataient par ce livre, mais courtes, brèves,
des lumières incomplètes. Enfin un secours est venu qui nous aide à
lire d'Argenson, qui donne Versailles jour par jour. C'est l'immense
et consciencieux Journal de M. de Luynes, qui, de chez  la
Reine, voit tout, note tout à sa date, en termes ménagés, mais clairs
le plus souvent. La Reine, quoique si dévote, les amis de la Reine,
entrèrent très-peu dans le mouvement de Versailles, restèrent à part
du Dauphin, de Mesdames. M. de Luynes est un témoin honnête, triste,
respectueux, dont certes le respect n'est nullement de l'approbation.

Sa chronologie simple, mais infiniment détaillée, sans le savoir, sans
le vouloir, confirme les faits graves donnés par d'Argenson et autres.
Il explique Barbier, la Hausset, etc. Il prouve que Soulavie fut
souvent très-bien informé.

Le secours admirable que je trouve dans M. de Luynes, c'est qu'autour
d'un grand fait qui me vient de quelque autre, il me donne une
infinité de faits accessoires qui l'amènent, l'expliquent, qui se
lient avec lui par la force des choses. Le grand fait passe; mais la
trace en continue longtemps: mille détails le rappellent encore.

Encadré dans la multitude de ses précédents, de ses conséquents, prévu
avant, suivi après,—ce fait offre un ensemble de faits qui se
supposent, se tiennent, se prouvent les uns les autres. Voilà un fait
solide, alors, et il n'est pas facile d'y toucher et de l'ébranler. Il
repose dans la certitude,—une certitude  telle que nulle
science d'observation ou de calcul ne donne de preuve plus forte.

Pour les temps antérieurs à ce journal, très-laborieusement j'ai
moi-même construit mon fil chronologique, l'ai suivi en toute rigueur.
Aux temps tragiques surtout de madame de Prie, un seul fait hors de
date eût rendu tout obscur. Là et partout (ainsi que je l'ai dit
ailleurs), je suis le serf du temps. Je m'interdis ces tableaux
généraux où l'on rapproche pour l'effet littéraire des faits d'époques
différentes. Qu'ils soient brillants, ces tableaux, il n'importe. Leur
éclat obscurcit, faisant perdre de vue la vraie lumière profonde de
l'histoire, la causalité.

Par ce respect du temps, il s'est trouvé que, même où ce volume ne
s'appuie pas de documents nouveaux, il n'en donne pas moins une
histoire absolument neuve. Ceux qui croyaient savoir l'histoire de
Louis XV, seront un peu surpris. Ils n'y reverront rien qui réponde à
leurs souvenirs. Pour les rassurer, j'ai cité beaucoup, et dans le
texte même (non pas au bas des pages). Par là, dans les moments
critiques qui les inquiéteraient, ils sentiront la base ferme que
l'histoire leur met sous les pieds.

J'ai poussé ce scrupule (pour le procès de Damiens) jusqu'à citer de
ligne en ligne. Les nuances infinies  du règne de Mesdames,
les variations que subit dix ans la Pompadour du plus haut au plus
bas, avant son règne de la guerre de Sept Ans, tout cela est daté,
précisé par les textes.

Saint-Simon m'a servi encore dans ce volume. Quoique la fin de ses
Mémoires reste cachée toujours aux secrètes archives des affaires
étrangères, il donne, dans ce que nous avons, des faits capitaux sur
Fleury:—sa profonde ignorance (avouée de son ami Walpole),—sa niaise
confiance aux Anglais,—sa connivence honteuse à la vie pitoyable du
petit Roi, et le soin qu'il eut d'éloigner de lui les honnêtes gens
qu'avaient choisis Louis XIV et le Régent. Sur tous ces points, il
autorise, confirme Soulavie, et aussi sur le point très-grave qui
contient tout: Fleury fut le mannequin d'Issy, de Saint-Sulpice, des
Rohan, des Tencin. Ils ne le lâchèrent pas, le firent rester, même
idiot, nous tinrent liés sous ce cadavre.

D'Argenson et autres nous prouvent qu'il ne rétablit pas la France. Il
la livra aux Fermiers généraux.

Tout le monde se jouait de lui, même l'Espagne, ce qu'établit Montgon
(qu'on ne lit pas assez).

M. d'Haussonville a fourni la preuve de ses deux  trahisons,
de ses faiblesses pour l'Autriche, à qui il dénonçait nos ministres et
nos généraux, à qui il immola l'armée infortunée, gelée dans le retour
de Prague.

Noailles, que j'ai ailleurs admiré, défendu, ici me tromperait par son
adresse à embrouiller les choses, sans d'Argenson qui donne naïvement
le dessous des cartes, l'asservissement de Noailles aux dévots, à
Mesdames et à l'intérêt de famille (1746).

Voltaire me sert fort par ses lettres, peu par son Louis XV, sa
triste Histoire du Parlement. Il est dans ces ouvrages injuste et
léger, très-flatteur, spécialement pour Richelieu.

L'homme de Richelieu, Soulavie, est trop décrié. Bavard et mauvais
écrivain, ne sachant pas trop bien les affaires générales, il sait
très-bien Versailles. Il avait sous la main et Richelieu vivant, et
les papiers de Richelieu, les papiers Maurepas, le journal de M. de
Luynes. Avec tant de secours, il pouvait marcher droit. Pour la cour,
il est bon le plus souvent, et on le trouve exact en ce qu'on peut
vérifier.

Duclos, fort inutile pour les temps antérieurs, est tout à coup, en
1756, très-important, très-grave. Dans sa position singulière, à part
des philosophes, familier chez la Pompadour, et surtout ami de Bernis,
 il a vu de très-près à ce moment. Il y donne deux faits
capitaux: 1o La Pompadour a seulement influé jusqu'en 1756; mais
alors elle règne (par la grâce de Marie-Thérèse); 2o l'ordre de
Rosbach partit de Vienne, de notre ambassadeur Choiseul, le valet de
l'Autriche.

La Hausset est fort curieuse, mais elle fait un roi bonasse, et une
douceâtre Pompadour. Elle ignore que sa maîtresse a rempli les prisons
d'État. Elle ignore (chose plus étonnante) que par trois fois (1747,
1752, 1755) la Pompadour fut très-près de tomber.—Elle sait des
choses importantes: le petit Parc-aux-Cerfs intérieur près de la
chapelle, l'inceste simulé par les seigneurs pour plaire au roi, sa
vive jalousie à l'égard de ses filles, sa haine pour Bernis quand il
le sut amant de sa fille l'Infante, etc., etc.

Elle réduit ce qu'on avait dit sur la haute faveur de Quesnay et de
son école auprès du roi. Il avait plu sans doute par la doctrine
économiste qui fait le roi co-propriétaire en tout bien du royaume.
Mais il resta toujours isolé, à distance. Même en voiture, et
l'emmenant comme médecin, la Pompadour ne daignait lui parler.

L'excellent journal de Marais, qui nous a révélé la honteuse enfance
du roi, le fangeux Versailles de ce  temps, malheureusement
nous quitte de bonne heure.—Et il s'en faut que Barbier le remplace.
Très-prolixe pour le Parlement et riche pour l'histoire de Paris,
Barbier ignore profondément la Cour, le lieu étroit où tout se
décidait. En 1738, à peine, il commence à savoir les faits de 1732
(l'avénement de la Mailly). Il ne sait pas un mot du règne de madame
de Vintimille, un des grands moments de l'histoire.

Même son Parlement, il le sait assez mal. Il n'en marque pas bien la
dualité intérieure (jansénistes et politiques), les tendances opposées
qui ôtaient toute force à ce corps, guerroyant à la fois contre la
Bulle et l'Encyclopédie. Utile, cependant, très-utile, ce journal ne
me quitte pas; il me donne (en regard de de Luynes et de d'Argenson)
la chronologie de Paris.

Le témoin capital du siècle est certainement d'Argenson. Il n'est pas
sans talent (voir le sinistre bal de décembre 51), et il a un grand
cœur, un violent amour du peuple et de la France. Je comprends
qu'aujourd'hui tous les petits esprits tombent sur lui, relèvent
soigneusement ses contradictions.

Oui, oui, c'était un simple. Cela n'empêche pas qu'il ne fût un
voyant, ne devinât cent choses qui depuis se sont faites. On dirait
qu'il est membre de l'Assemblée  constituante. Il voit toute la
France nouvelle, l'Italie libre, la naissance des États-Unis.

Sans accuser, il est terrible. Il ressort partout de son livre que
Versailles ne cesse pas un seul jour de trahir la France.

Du reste innocemment, en grande sécurité de conscience. Quand Louis
XV reçut l'égratignure de Damiens, il dit: «Eh! pourquoi me tuer? Je
ne fais de mal à personne.»

Il aurait pu être encore pire, avec l'éducation qu'il eut, avec les
petits corrupteurs auxquels l'abandonna Fleury. Il aurait pu être un
Néron. Au fond, ce fut un gentilhomme, timide, hautain et sec,
dissolu, aimant la famille, mais du plus bas amour, amour de chat;
très-hostile à son fils, beaucoup trop tendre pour ses filles. Si on
qualifie cet amour moins sévèrement que les contemporains, il restera
toujours incontestable que Mesdames eurent sur lui une énorme
influence. L'une sauva les biens du Clergé; il n'y eut de ruiné que la
France. L'autre fut la cause directe des guerres principales de ce
règne.

Croyant solidement que le royaume était un simple patrimoine, ni le
roi, ni ses filles n'eurent le moindre scrupule. Pour l'une, on tue
200,000 hommes, pour lui donner le Milanais (1741-1748). On ne réussit
pas.  Alors, pour elle encore, pour lui donner les Pays-Bas,
commence la grande guerre de Sept Ans, qui coûte un million d'hommes
(si l'on compte tous ceux qui moururent de misère).

M. de Luynes, dans son détail immense des choses publiques,
officielles, à son insu, appuie merveilleusement d'Argenson. Il nous
donne le temps et le lieu, les petits voyages, le changement des
appartements. Avec lui et Blondel, et le savant M. Soulié, le
conservateur de Versailles, je vois tout, je suis tout, de jour, de
nuit. Un plan ingénieux, par de petites cartes qu'on lève à volonté,
donne la superposition des étages, des entre-sols même coupés dans la
hauteur des pièces, l'infinie subdivision du vaste labyrinthe (Bibl.
du Louvre, vol. in-4o). Rien de plus instructif. Tel cabinet, tel
escalier, expliquent les grands événements.

En ce palais impur, le seul lieu un peu propre où puisse s'arrêter le
regard, c'est l'appartement de la reine. Elle était née charmante de
cœur et de douceur modeste. Faible, bigote, parfois intolérante,
quand elle y est poussée par ses Jésuites polonais, d'elle-même elle
n'est pas intrigante. Sa petite société resta à part de la cabale du
Dauphin, de Mesdames. Je n'aime guère son président Hénault, mais
beaucoup  ses de Luynes, rares courtisans, qui, loin de
demander, dépensaient leur fortune à nourrir leur maîtresse, infirme,
abandonnée. Cet honnête intérieur m'a reposé les yeux. M. de Luynes,
par le portrait sévère qu'il a fait du Dauphin, par des traits
innombrables relatifs aux filles du roi, fait sentir fortement combien
la reine est loin de ses enfants, de madame Henriette et de madame
Adélaïde, les deux Chefs du Conseil, pour dire comme d'Argenson. Au
volume suivant, en mars 1767, on verra la fille et la mère se disputer
directement l'éducation de Louis XVI.

J'ai profité souvent des Nouvelles ecclésiastiques,—fort peu des
livres de Hollande, Histoire de la cour de Perse, Vie privée, et
autres sottises, d'écrivains faméliques, ignorants et mal informés,
qui écrivaient pour les libraires les mystères de la Cour, dont ils ne
savaient pas un mot.



Dans le labeur ingrat, mais nécessaire, de bien tenir, sans le lâcher,
le fil central qui mène tout, je ne m'écarte guère ni vers les
affaires protestantes, ni vers nos colonies. Je dois les ajourner.
Mais je ne puis  pas ajourner un spectacle admirable et de
lumière immense, qui m'a consolé, soutenu, dans mon sombre Versailles
où j'étais enfermé:—l'essor de la pensée au XVIIIe siècle.

Plus l'autorité tombe et descend dans la honte, plus le libre esprit
monte, allume le fanal immortel qui nous guide encore.

C'est de la Régence à Rosbach, dans ces trente-trois années, que ce
siècle a été fort, original et lui-même. La décadence en tout commence
en 1760[1].

Aux neuf années de paix entre les guerres (1748-1757), la France
étonna le monde d'une fécondité inouïe. Jamais tant de grands livres
ne parurent en même temps. On vit surgir coup sur coup, comme aux
époques antiques, des soulèvements de la terre, des masses énormes et
colossales, des Alpes et des Pyrénées.

 L'Esprit des lois, splendide exposition de tant de faits
curieux, de tant de vues ingénieuses, fut un coup de théâtre immense
(1748).

Et à l'instant (1749), surgit, comme une autre montagne, la grande
Histoire naturelle de Buffon, sa Théorie de la terre, qui le mènera en
trente ans aux Époques de la nature.

Bientôt (1753) apparaît, incomplète encore, cette histoire qui fit
toute histoire, qui nous engendra tous (et critiques et narrateurs),
le vaste Essai sur les mœurs des nations (complet, 1757).

Cependant, année par année, par l'effort titanique de Diderot,
d'Alembert, Voltaire, tant d'autres qui si généreusement y jetèrent
leurs travaux, s'entassait l'Encyclopédie, livre puissant, quoi qu'on
ait dit, qui fut bien plus qu'un livre,—la conspiration victorieuse
de l'esprit humain.

Victorieuse.—Je le dis en deux sens.

On pourra voir dans ce volume l'hommage étrange que l'Autriche
elle-même, pour entraîner la France, fut obligée de rendre à l'opinion
dominante.

On verra la cabale autrichienne se dire philosophe,—Kaunitz,
Choiseul, courtisans de Ferney,—et la grosse Marie-Thérèse, quatre
heures par jour à son prie-Dieu, autant le soir aux pièces de
Voltaire,  qu'elle fait jouer lâchement par ses filles les
archiduchesses.

On y verra aussi comment un encyclopédiste, l'ami et l'allié de
Diderot et de d'Alembert, poursuivi à la fois par les rois et par les
dévots, leur livra en un an cent combats, sept batailles, fit face à
leurs sept cent mille hommes.—C'est la plus grande lutte pour la
disproportion des forces qu'on ait vue depuis Salamine.—La même
année, 1757, on proscrivit ensemble Frédéric, l'Encyclopédie; on mit
au ban du monde et la philosophie et le roi des penseurs.—La Pensée
vainquit à Rosbach.

Trois empires et cent millions d'hommes ne purent rien sur quatre
millions.—Le fer, le feu, la mort, mollirent contre l'Idée.

L'Idée forte et paisible.—Le soir de ces grands jours, ayant couché
par terre vingt, trente mille Croates ou Cosaques, Frédéric, immuable,
écrivait à Voltaire, ou faisait un chapitre de ses admirables
Mémoires.

Napoléon semble avoir peu goûté que les idéologues aient eu un si
grand capitaine. Il est fort dur pour lui. Il tient trop peu de compte
des circonstances spéciales, vraiment uniques, d'une telle crise.

La France, en général, n'a pas rendu encore tout  ce qu'elle
doit à l'homme qui l'a le plus aimée, qui vécut d'elle, ne parla que
sa langue, à ce Français, si grand par l'action et par la pensée.

Le XVIIIe siècle avait posé sa foi, son credo, son symbole (par
Voltaire, Vauvenargues, etc.): Le but de l'homme est l'action. Il
restait de montrer et de prouver cela, comme fit Frédéric, par toute
activité, dans la paix, dans la guerre, administration, lois, combats,
avec ce calme souverain, qui, par-dessus le trouble des affaires, des
dangers, planait dans la culture des arts.

L'action! On verra combien ce simple mot fut fort pour rallier le
siècle avant la décadence de 1760.—Il est très-faux qu'on ait erré,
flotté. Non, l'Europe a marché très-droit.

Leibnitz posa la force vive, premier élément d'action.—Vico dit que
l'homme est créateur, père et fils de son action (1726).—Montesquieu,
aux Lettres persanes, que le principe inactif et stérile du Moyen
âge allait mourir (1720).—Voltaire proclame en ses Lettres anglaises:
«L'action est le but de l'homme» (1734).—«L'action libre (1738)—et
sous la même règle morale» (1751).

Diderot enfin entreprend d'évoquer l'action, la force vive, en tous
les êtres, fait jaillir de chacun le Dieu  qui est en lui.
Il s'écrie: «Élargissez Dieu!» Mot fécond qui lança, avec nous,
l'Allemagne et les sciences de la nature.

Celles de l'homme l'étaient par l'Essai sur les mœurs, et la
grande enquête historique sur l'action universelle de l'homme, sur sa
concordance morale.

Montesquieu et Voltaire avaient pressenti l'Orient, regardé vers la
Perse. Au moment où l'Essai parut, un héros de vingt ans, Anquetil,
sans moyens ni ressources, va au fond de l'Asie (1754) chercher les
livres de la Perse, la tradition sainte de la morale antique, l'accord
du genre humain (du présent au passé),—la foi de l'action, du
travail créateur à l'image de Dieu, qui nous fait dieux aussi.

Hyères, 1er mai 1866.[Retour à la Table des Matières]

 HISTOIRE

DE FRANCE


CHAPITRE PREMIER

FLEURY ET M. LE DUC


1724


Un simple précepteur avait transféré le royaume, Fleury avait d'un mot
(que le Roi ne dit même pas, approuva seulement) créé M. le Duc. Et
cela sans conseil. Nulle délibération. Les ministres ignorèrent qu'on
faisait le premier ministre.

Un seul témoin, le gnome, le nain familier, la Vrillière, celui que le
Régent nommait «le bilboquet.» Le petit homme avait le serment dans sa
poche, de sorte que M. le Duc put le prêter à l'instant même.

Ce nain était un personnage, de terrible importance. En lui et sa
lignée fut pour soixante années l'arbitraire monarchique, la Terreur
papale et royale. Ministre des lettres de cachet et des prisons
d'État, il les remplit de jansénistes. Par son petit parent,
l'espiègle Maurepas (le chansonnier farceur), il avait la 
marine, les galères et les bagnes des forçats protestants.

La Bulle, étendant son royaume, avait énormément gonflé cet avorton.
Il voulait pour son fils une fille naturelle du roi d'Angleterre! Et
pour cela d'abord il fallait le faire duc. Le Régent n'osait refuser.
Il était dangereux par un côté obscur, le pied qu'il avait pris dans
les profondeurs de Versailles, aux secrets cabinets où la royale idole
vivait avec trois camarades. Là de bonne heure il eut son Maurepas,
bouffonnant, folâtrant, malgré les rebuffades, écouté cependant et
souffert comme un Triboulet.

Auguste lieu. Deux fois s'y décide le sort de la France (août 1722,
juin 1726), au profit de Fleury. L'autorité est là, le pouvoir part de
là. Celui qui y est maître, sans souci du Régent, de son vivant,
pactise avec M. le Duc. Fleury n'en fait mystère (Saint-Simon). Son
parti a déjà par Dubois la royauté religieuse. À la mort du Régent, il
prend la royauté.

M. le Duc n'eut qu'un pouvoir borné. Il croyait former le Conseil.
Mais le Conseil, en trois personnes, n'en eut qu'une réellement,
Fleury. Avec le petit Roi, Fleury fort aisément subordonnait M. le
Duc, qui, seul de son côté, n'avait qu'à obéir.

Désappointé, il demanda du moins qu'il y eût un quatrième membre,
qu'on appelât un homme bien connu de Fleury, et point désagréable, le
vieux Villars. Ce qui ne servit guère. Ce fastueux bonhomme,
très-faible au fond, ne fut qu'un comparse bavard.

Fleury fit deux parts du travail. D'abord tout seul avec le Roi, une
bonne demi-heure, il donnait les grâces  et les places, tout
ce qui fait aimer (Villars). Pour le Duc restaient les affaires,
tout ce qui fait haïr. S'il s'agissait d'impôts, le sensible Fleury
s'en allait tout doucement.

Le Régent laissait tout dans un état terrible, désespéré. Celui qui
succédait était perdu d'avance. M. le Duc, avec ses acolytes, sa
madame de Prie et Duverney, ne pouvait (quoi qu'il fît) que se
précipiter, «et passer comme un feu de paille» (Argenson), en
laissant à Fleury le terrain nettoyé.

Mais quel était Fleury? et par quel ensorcellement un homme de
soixante-dix ans tenait-il à ce point un enfant de quatorze? quels
étaient donc les charmes du vieux prêtre? son talisman mystérieux?

«Heureux les doux! car ils posséderont la Terre.» Saint Matthieu
prédisait Fleury. Il était doux. Et tout lui fut donné. Il était
patient, souriant. Au fond très-peu de chose, un agréable rien.

C'était un fort bel homme, fort grand, d'un peu moins de six pieds,
d'une mine douceâtre. Il était du Midi, mais sans vivacité, au
contraire lent et paresseux, et surtout (comme sont volontiers ces
hommes longs) souple, pliant. Né à Lodève (1653), fils d'un receveur
des tailles, il était pourtant gentilhomme. Ayant des frères, il dut
alléger sa famille, fut fait d'Église. À quoi il n'avait pas grande
vocation. Il fit chez les Jésuites d'assez bonnes études, en surface
et légères, resta un aimable ignorant.

Les rois ont un faible secret pour les hommes de décoration. Le favori
de Louis XIII, on l'a vu, était un géant. Louis XIV, à qui Bossuet
donna Fleury,  pour sa belle figure le fit aumônier de la
reine, plus tard un de ses aumôniers. Quand il maria sa fille au duc
d'Orléans, pour soutenir dignement le poêle, on prit Fleury. Il
n'était cependant que diacre. Fort peu pressé de se faire prêtre, il
ne s'y décida qu'à trente-neuf ans. C'était le temps où l'archevêque
Harlay, la nuit, courait les filles dans les rues de Paris. Fleury,
sans faire autant de bruit, entre Paris, Versailles, menait la vie
douce et légère. Pucelles, le fameux janséniste, homme violent, mais
très-véridique, a toujours affirmé qu'alors jeunes tous deux ils
avaient même maîtresse par économie.

Le Roi aimait les détails de police. Il fut instruit sans doute, et un
matin Fleury eut la faveur inattendue du plus sec évêché de France,
Fréjus, à deux cents lieues, un désert, un marais, d'où il ne put se
débourber. Quinze ans durant, il resta là inconsolable et l'avouant.
Il signait: «Évêque de Fréjus, par l'indignation divine.»

Lorsque le prince Eugène, apportant dans sa poche le démembrement de
la France, fit avec le duc de Savoie son invasion provençale, Fleury
alla à eux, leur plut et figura parmi leurs courtisans. Cela le
coulait à Versailles. Désespéré, en 1714, il tourna, brusquement, se
donna aux Jésuites. Mais ils ne l'acceptèrent qu'en exigeant un gage,
une très-pesante garantie. C'est que de leur main il prendrait un
confesseur, un guide, un témoin de sa vie, qui aurait l'œil à tous
ses actes. On le savait très-mou. On lui donna un magister terrible,
certain Pollet, de Saint-Sulpice, qui sous sa verge avait (dans la
plus sale rue de Paris) le séminaire  Saint-Nicolas. C'était
un cuistre, un mouchard et un saint, fort sincère, zélé jusqu'au
crime. Quand on viola Port-Royal, qu'on brisa les cercueils, la police
frémit elle-même, mais n'osa reculer, se voyant regardée par une autre
police, ce sauvage et cruel Pollet.

Sous cette influence violente, Fleury, en une année, du plus bas au
plus haut est relancé, mis au pinacle, précepteur de l'enfant qui est
tout l'espoir de la France. Et cela malgré le vieux Roi, qui résista.
Ce ne fut qu'au dernier moment, dans le funèbre Codicille, que,
gagné de gangrène et la mort dans les dents, il se laissa arracher par
Tellier cette dernière obéissance.

Le Régent n'osa rien changer. Il conserva Fleury. Mais à côté de ce
bellâtre qui ne servait à rien, il mit un tout autre homme et des plus
estimés de France, nommé aussi Fleury, l'illustre auteur de
l'Histoire ecclésiastique. Solitaire dans Versailles, ce pieux
savant avait été sous-précepteur du Duc de Bourgogne. Et le
lecteur du même prince, l'abbé Vittement (l'honneur et la probité
même) se trouvait être instituteur du petit Roi, lui apprenait à
lire.

L'éducation était fort difficile. Le Roi, qui s'était vu si cher, si
précieux, objet d'amour pour tous, n'écoutait plus que sa petite
bande, fort gâtée, d'enfants dangereux. Stylé par eux, il savait dire:
«Je veux.» On lui avait appris que ses gouverneurs, précepteurs,
n'étaient que ses valets. Dans une telle situation, Fleury aurait dû
conserver ceux qui avaient un peu de prise, le vénérable confesseur et
le sage instituteur  Vittement, que l'enfant écoutait assez.
Loin de là, quand l'affaire d'août 1722 l'établit tout-puissant, il
écarta justement ces deux hommes. Il rendit aux Jésuites leur
privilège de confesser le Roi. Le P. Linières fut confesseur, moins
d'effet que de nom pourtant. Fleury vraiment demeura seul.

Et seul il dut rester par l'excès de la complaisance. N'enseignant
rien, il ne venait à la leçon qu'avec un jeu de cartes. L'Alexandre
de Quinte-Curce était sur la table, mais si peu regardé que le signet
resta six mois à la même page (Arg.).

Le Roi, sans autre forme, quand il voulait, mettait son Fleury à la
porte (Marais). Fleury avalait tout. À ce prix, il restait, même
était désiré à tels moments officiels où l'occasion commandait, où
l'enfant Roi avait à dire un mot.

Il fallut le trouver, ce mot, à la mort du Régent. Mais toute chose
était prête. Fleury, Pollet et les Jésuites, voyant chez le jeune
Orléans que le futur ministre serait Noailles, un demi-janséniste,
traitèrent avec M. le Duc.

Des deux côtés, on se tint mal parole. Fleury gardait les grâces, le
meilleur du pouvoir, travaillait seul d'abord avec le Roi, tenant
ainsi M. le Duc en crainte, et sous une épée suspendue. M. le Duc, de
son côté, loin de presser à Rome le chapeau de Fleury, l'entravait
secrètement. Il s'était engagé contre les Jansénistes. Il y était
très-froid, et même à Rome négociait la paix de l'Église.

Contre les protestants, le clergé avait compilé un Code général de
toutes les ordonnances du dernier  règne. M. le Duc devait le
promulguer. Il l'imprima, le publia (mai 1724), mais non dans la forme
ordinaire des actes du pouvoir, et sans rapport préliminaire. De plus,
secrètement, il en neutralisa l'article essentiel, article meurtrier
qu'on avait ajouté, et qui appliqué à la lettre eût pu frapper de
mort, comme relaps, tous les protestants.

Chantilly n'était guère dévot. Les sœurs de M. le Duc, galantes et
fort légères, dans leurs fêtes à la Rabelais, riaient volontiers du
clergé. Voltaire rimait pour elles. Il leur fit Bélébat (curé de
Courdimanche). Il eut de madame de Prie une pension, et plus tard
Duverney fit sa fortune en lui donnant une part dans les Vivres. Fort
unis avec l'Angleterre, madame de Prie et Duverney voulaient (en
renvoyant l'infante, brisant le mariage espagnol) faire épouser au Roi
une fille de George, chef des protestants de l'Europe.

Duverney, le vainqueur de Law, le chiffreur obstiné, le maître de
Barême, le rude chirurgien de l'opération du Visa, n'était pas un
homme ordinaire. Avec ses trois frères, les Pâris, il remplit tout un
siècle de son activité. Montagnard, soldat, fournisseur, il eut toute
sa vie l'air d'un grand paysan, sauvage et militaire. La Pompadour
l'appelait: «Mon grand nigaud.» Au fond il aimait les affaires pour
les affaires bien plus que pour l'argent. Il mania des milliards et
laissa une fortune médiocre. Nul souci des honneurs. Il ne prit
d'autres titres que celui de secrétaire des commandements de M. le
Duc.

Enfant il avait vu la rouge figure de Louvois, idéal de la Terreur, et
il en avait gardé la tradition violente.  Les quatre frères
(aubergistes des passages des Alpes) parlent du grand service qu'ils
rendent à Louvois lorsqu'en un tour de main ils passent notre armée
par dessus les Alpes. Leur probité vaillante les fait commanditer par
l'habile Samuel Bernard[2], qui les met en avant dans les scabreuses
affaires des Vivres. Chaque printemps l'armée à l'étourdie, mal
pourvue, entrait en campagne. Chaque année elle était sauvée, nourrie,
grâce aux Pâris, par un coup révolutionnaire,  miracle
d'argent, d'énergie. L'homme d'exécution était ce Pâris Duverney,
toujours sur la frontière, et souvent entre les armées, déguisé pour
mieux voir. Il payait comptant, sec et fort, donc était adoré des
marchands, et suivi. Il trouvait tout ce qu'il voulait. Une fois, pour
l'armée de Villars, il fit sortir de terre 40,000 chevaux à la fois.
Le dernier coup du Rhin, qui fit la paix du monde, appartient à
Villars, mais aussi au grand fournisseur qui le transporta, le
nourrit.

De cette vie d'aventures, de miracles et de coups de foudre, Duverney
garda une tête fort chaude, et n'en guérit jamais. Sa joie aurait été
de pousser toujours des armées. Et presque octogénaire il s'y remit
encore dans la guerre de Sept Ans. En attendant, il menait les
affaires militairement, fit la guerre contre Law, contre ses théories,
ses rêves. Mais à peine vainqueur de l'utopie, il devient utopiste,
disons même révolutionnaire.

Ce qui est curieux et vraiment de la France, c'est que ce grand
souffle orageux qui fut en Duverney, de projets, de réformes, de
brusques changements, change aussi madame de Prie. Elle est gagnée,
grisée. Elle le soutient et le suit avec cette fureur qu'elle a
jusque-là mise aux intérêts de Bourse. Elle se précipite aux périlleux
essais de politique hardie où va sombrer demain cette fortune à peine
élevée.

J'ai dit ses origines et sa terrible avidité. Elle procédait de la
famine. Le contraste d'une grande misère et d'un orgueil royal, d'une
haute éducation (sur laquelle spéculait sa mère) l'avaient aigrie,
envenimée. Au retour de Turin, où elle avait langui avec  M.
de Prie, un famélique ambassadeur, elle fut produite ici par une
habile agioteuse, madame de Verrue[3], qui y trouva son compte. Elle
avait l'attrait diabolique que Satan donne à ses élus. Elle était
enjouée, et tout à coup tragique; d'allure timide et serpentine, puis
brusquement hardie. Volontiers les cheveux au vent, et quelque chose
d'égaré. Madame de Verrue (comme elle, à moitié italienne),
connaisseuse en beauté, y vit une sibylle de Salvator.

D'un coup de sa baguette, cette fée de la Bourse la mit juste au
centre de l'or, pour en prendre tant  qu'elle voudrait. Elle
n'en fut pas plus heureuse. On le sent bien au portrait de Vanloo, où
elle nous regarde de face, d'un si terrible sérieux. Elle a alors sa
plénitude. Ce n'est plus la fine Italienne, mais la forte beauté
romaine. Est-ce Agrippine ou Messaline? L'une et l'autre, peut-être,
avec un vide immense que l'or n'a pas rempli. Qui comblera l'abîme?
les vices mâles, fureur et vengeance? les grands bouleversements? ou
Vénus furieuse, l'extermination du plaisir?

Elle passa, sinistre météore, ne fondant rien, ne laissant guère,
jetant par la fenêtre au besoin du combat tout cet or amassé
(d'Arg.), n'ayant pas moins manqué, raté sa royauté. Pour elle la
fortune est moqueuse. Elle la fait attendre longtemps, puis gorgée
tout à coup, mise au pouvoir. «Allez! marchez!» dit-elle. Et tout est
impossible. Tout est obstacle et précipice. Plus l'obstacle se dresse,
plus Duverney et la de Prie se lancent contre, comme ces chevaux
furieux qui se jettent sur les épées. Du premier coup, réforme
universelle. Ils déclarent hardiment la guerre à tout le monde.

L'idée fixe de Duverney avait été la Comptabilité, la lumière dans les
chiffres. L'ordre et l'exactitude qui avaient fait la fortune des
Pâris, il s'obstinait à l'introduire dans la fortune de l'État.
«Colbert le voulut, dit Barème, ne put, ne trouvant pas alors de gens
capables.» Duverney le tenta (1721). En 1724, il osa davantage. Au
grand effroi de la Maltôte, il livra son grimoire au jour, commença
l'œuvre colossale de réunir et publier les ordonnances de finances
(Fermes, Gabelles, Monnaies, Domaines, Charges, Rentes, Colonies)
 en 20 vol. in-folio. L'antre de Cacus en frémit, et les
écuries d'Augias se troublent horriblement. Les hauts banquiers,
protecteurs des Pâris, le grand vieux Samuel Bernard, leur père et
créateur, durent s'indigner. «Et toi aussi, mon fils!»

D'autre part, que pensa la cour, lorsque ce Duverney fit un état des
Grâces et pensions—et ce dans l'ordre alphabétique, de sorte qu'à
chaque nom on trouva et on sut. Lumière désagréable. Jusque-là un
chaos protecteur couvrait tout cela, si bien que tel touchait
plusieurs fois avec un seul titre.

Duverney durement ferme aux seigneurs la source aisée des dons du roi,
les forêts de l'État. Bien plus aisément que l'argent, le roi donnait
des bois (sans trop savoir ce qu'il donnait). Plus de permission de
couper les futaies (25 mars 1725).

La noblesse de cour cria. Mais quelle stupeur quand Duverney supprima
la noblesse de ville, l'oligarchie municipale qu'avait créée Louis
XIV. Il soumit à l'impôt quatre mille petits rois de clochers. Ils
avaient acheté presque pour rien une mine d'or. Réglée par eux en
famille, à huis clos, dans une obscurité profonde, la fortune des
villes était la leur. État doux et commode, et vraiment respectable
par une durée de quarante ans. La foudre tombe. Duverney les rembourse
en rentes, et rend au peuple son droit d'élection.

Révolution immense, et qui eût changé les mœurs mêmes, recréé une
nation. Hélas! c'était bien tard. Celle-ci n'était guère en état d'en
user. On ne savait plus même ce que c'était qu'élection. La ville, si
paisible,  se trouvait dérangée. Ennuyeux mouvement.
Heureusement, le sage Fleury dix ans après rétablit le repos, les
municipalités héréditaires, le gâchis et l'obscurité. Ils purent tout
à leur aise tripoter le présent, engager l'avenir, tellement qu'en 89
la seule ville de Lyon devait trois cents millions.

Nous dirons tout à l'heure les autres imprudences de Duverney, l'essai
d'égalité d'impôt, le bureau des blés et farines (imité par Turgot),
l'organisation des milices (copiée aussi plus tard). Il se trouva
avoir irrité toute classe. Il périssait et il devait périr également
par le mal, par le bien. Les brutalités tyranniques qu'on avait
supportées des autres (de mauvaises mesures sur les monnaies, sur
l'intérêt), de lui parurent insupportables.

Une étrange défense d'étendre la ville de Paris, une ordonnance
draconienne sur le petit vol domestique parurent (avec raison)
ridicules et barbares, et blessèrent le bon sens public.

Un procès maladroit fut plus funeste encore à lui, à madame de Prie.
Le ministre Leblanc, favori du Régent, avait beaucoup gâché et pris
dans l'Extraordinaire de la guerre; plus, laissé l'État engagé pour
quarante millions. Cette caisse de l'Extraordinaire, un capharnaüm,
un chaos, fut éclaircie par Duverney. Il y eut plaisir, il est vrai.
Leblanc était son ennemi, surtout détesté par Madame de Prie, qui
poursuivait en lui un amant de sa mère, coupable (selon elle) d'avoir
tué un de ses amants (Richelieu, Mém. IV).

Ainsi, embrouillant toute chose, la folle, dans le procès de vol, en
mêlait maladroitement un criminel.  Leblanc, par ordre du
Régent, eût fait faire certains meurtres. Fable absurde, incroyable!
Que ce prince, si débonnaire pour ses ennemis mêmes, eût commandé des
crimes! comment le croire? On haussait les épaules.

Elle espérait brusquer, emporter tout par une commission. Mais Leblanc
en appela au Parlement qui évoqua l'affaire. Les Orléans, bien loin
d'être abattus, au contraire en furent relevés. On applaudit le bon
jeune Orléans qui allait au Parlement soutenir les accusés. On siffla
outrageusement les gens de madame de Prie, qu'elle envoyait siéger,
trois ducs et pairs. Le Parlement, quelquefois si sévère, ici tout à
coup indulgent, emporté par l'opinion, par l'élan de Paris, ne voulut
voir en cette affaire qu'erreur, légèreté, irrégularité. Il ordonna
restitution, consacra la réforme de Duverney, ce qui sauva à l'État
une somme de quarante millions. Mais Leblanc et consorts furent sauvés
et blanchis plus qu'ils ne méritaient. Duverney fut honni, maudit pour
sa sévérité. On fit un triomphe aux voleurs.[Retour à la Table des Matières]

 CHAPITRE II

CHUTE DE M. LE DUC


1725-1726


La France est d'autant plus brisée, découragée alors, qu'elle n'est
nullement innocente de sa ruine. Ce n'est pas seulement Law ou le
Régent qu'elle accuse, c'est sa propre crédulité, la foi légère
qu'elle eut aux utopies. Elle en garde longtemps le dégoût des idées,
la terreur des innovations et celle même des réformes utiles. Elle gît
si malade qu'elle repousse et craint les remèdes. Mais plus elle se
défie des idées, plus elle a tendance à tomber au fétichisme
personnel, plus elle semble devenir (en plein XVIIIe siècle)
idolâtrique et grossièrement messianique. Elle espère au miracle,
n'espérant plus dans la raison. Le mal épidémique des convulsionnaires
qu'on verra tout à l'heure demandant guérison à leur diacre Pâris,
c'est un cas spécial du mal universel. Le Sauveur, Guérisseur, le
miracle vivant, pour la masse c'est l'enfant royal, 
l'orphelin resté seul de sa famille éteinte. Cela attendrit tous les
cœurs. Ce peuple famélique, lorsque le pain est à 8 sols la livre,
lorsqu'il passe des nuits à la porte des boulangers, il est sensible
encore ce singulier peuple de France, et au nom du Roi il sourit. La
France pour l'enfant avait tous les amours, mère, amante, et nourrice.
Ce rêve lui restait, cette poésie, dans sa misère profonde,—l'enfant
aux cheveux d'or, le Roi.

Dieu! si on le perdait!... Quelles frayeurs dans ses maladies! Les
églises s'emplissent de femmes en pleurs, brûlant de petits cierges.
Les plus pauvres font dire des messes. Dans ce froid et terne
intérieur (de rentiers ruinés?) que Chardin peint souvent, chez la
femme si sobre qui nourrit l'enfant de ses jeûnes, c'est l'espoir, le
rayon... Pas un de ces enfants à qui la mère ne dise en le couchant le
soir: «Prie pour que le Roi vive!»

En 1722, lorsque convalescent il fut montré au balcon des Tuileries,
en 1723 quand il parut au Sacre, oint de la Sainte-Ampoule et sous la
couronne de Charlemagne, l'effet fut grand et vraiment populaire.
Exalté au jubé au milieu des fanfares, il parut le petit Joas, comme
échappé des morts, et l'on pleura abondamment. Plus encore, quand il
fit son miracle royal, touchant les écrouelles, passant et repassant
dans la longue file agenouillée.

Il était devenu très-beau, plus fin, plus élégant que Louis XIV au
même âge, moins alourdi d'Autriche. Pas une femme qui n'en fût
amoureuse, et ne le dît franchement. En Angleterre, pays des beaux
enfants,  cela fut senti comme en France. Son portrait envoyé
troubla fort les tendres Anglaises.

On est saisi en voyant à la fois cet attendrissement universel, auquel
l'Europe participait elle-même,—et d'autre part le terrible abandon
où restait cet enfant, objet d'un espoir infini.

Fleury, comme on a vu, avait éloigné tout le monde. Le départ de
l'autre Fleury et de l'honnête Vittement avait fortement averti. On
comprit qu'il fallait ne pas trop se mêler du Roi. Ses gardiens
naturels s'annulèrent,—le gouverneur Charost qui ne gouvernait rien
(homme d'esprit et ami des Jésuites),—le discret Saumery,
sous-gouverneur,—Mortemart, premier gentilhomme, un brave homme, mais
très-obéré, qui attendait tout de Fleury.

Cela fit une maison close. M. le Duc était inquiet, sachant peu (dans
son aile Nord, écartée, de Versailles) ce qui dans l'aile Sud pouvait
se tramer contre lui. Il tâta Mortemart, lui donna cent mille livres
(Villars), et ne le gagna pas. Duverney, plus adroitement, alla aux
valets intérieurs (Rich., IV, 138). Ce mot signifie Bachelier, fils
du valet de garde-robe, le vrai génie du lieu, qui pour trente ans
devient valet de chambre. Né de bas, d'autant moins suspect, et
restant toujours là, comme un chat qui cligne et voit tout, cet homme
fin, discret, se trouva par moments en mesure de toucher aux grandes
choses. Fleury eut le royaume et lui le Roi. Du métier assez sale
qu'il était obligé de faire, il n'abusa pas trop. Ici, selon toute
apparence, ce fut lui qui sauva le Roi. Il avait intérêt à ce qu'il
vécût, cet enfant, sur la tête duquel  il avait fondé sa
fortune; mais, de plus, il l'avait vu naître, l'aimait d'instinct et
d'habitude, s'inquiétait de la situation.

Fleury laissant aller les choses, et voulant attendre l'infante
(attendre au moins six ans!) ne voyait pas que d'ici là il irait se
perdant, mourrait ou serait idiot. Souvent il pâlissait. Il était
maussade et muet. «Il avait un sort sur la langue.» Et, signe pire
d'un cerveau affaibli, souvent il parlait par saccades, comme une
mécanique, une montre. Cela étonnait, faisait peur. (Argenson, III,
203, éd. J.)

Il avait une vie étouffée et malsaine entre trois camarades qui
représentaient trois intrigues.

Sous lui précisément, dans l'appartement Montespan, demeurait madame
de Toulouse avec son honnête mari; mûre, dévote et sucrée, fraîche
encore, belle et grasse, cette dame eut le privilége de rassurer le
Roi, fort timide, de l'attirer même. Dévote, mais bien plus mère
encore, par son fils Épernon (fils du premier amour), elle voulait
conquérir le Roi. Ce fils, aimable et tendre (c'était elle-même à
quinze ans), montait chez le Roi à toute heure par le petit degré
secret que possédait l'appartement.

Sans monter, toujours près du Roi, tissait, filait un autre enfant, le
petit Gesvres, neveu du beau cardinal de Rohan, si connu pour sa peau
admirable et ses bains de lait, Rohan alors le chef du parti de la
Bulle. Gesvres, toute sa vie, fit des ouvrages de femme, de la
tapisserie et des nœuds de rubans (Arg.). Parent du célèbre
impuissant dont le procès a fait tant rire, c'était une vraie petite
fille. Mais justement par là,  par sa passive obéissance, il
avait une prise très-douce, dont pouvait user le parti. Il avait été
mis d'abord chez M. le Duc (avant madame de Prie). Il passa chez le
Roi et put parfaitement lui remplacer sa biche blanche.

C'était l'usage dans ces éducations, pour rendre hardi l'enfant royal,
mâle et ferme au commandement, de lui donner de tels jouets, petits
souffre-douleurs. Mais le Roi cessait d'être enfant. À ce moment
d'essor, établir près de lui cette créature si féminine, c'était le
retenir dans la vie molle, assise, disons mieux, lui couper les ailes.
Pour ne rien mettre au pis, cet enfant de la Bulle, avec ses habitudes
monastiques, innocemment pouvait féminiser le Roi (qui se mit en effet
à filer, à tisser), en faire une petite fille ou un timide enfant de
chœur.

L'homme, en cet intérieur, le maître du logis chez le Roi et son
maître, était son jeune gentilhomme de la chambre, la Trémouille, plus
âgé que lui de deux ans, qui depuis onze ne l'avait pas quitté.
Charmant (dit d'Argenson), hardi, mais effréné, il ne cacha rien, fit
parade de tout ce que les autres cachent (Marais, nov. 1727). Il fit
des opéras, s'épuisa, mourut jeune. Alors, en 1724, à seize ans, il
menait le Roi, en avait fait son petit favori. (Marais, juin 1724.)

Maurepas, plus âgé, tout robin qu'il était, et méprisé[4] de ces
jeunes seigneurs, paradait et folâtrait là,  avec ses
chansonnettes, en réalité professait. C'est lui certainement, le
robin, qui avait enseigné ce que le Roi disait sans cesse: «Si veut le
Roi, si veut la Loi.» L'autre doctrine de Maurepas, qu'il enseigna
toute sa vie, fut l'horreur, le mépris des femmes. Cela n'allait que
trop à la petite bande. Le Roi dit plusieurs fois qu'il ne voulait pas
se marier. La Trémouille affichait même répugnance. Il se porta
hardiment adversaire et rival d'une femme, mademoiselle de Charolais,
sœur de M. le Duc, et il lui fit manquer le Roi. Elle ne lui
pardonna jamais (Rich., V, 59-54).

Purger Versailles, c'était chose honorable, un vrai devoir. Et cela
avait l'avantage de démasquer la lâcheté de Fleury, ainsi que le
Régent, dans une semblable circonstance, en 1722, démasqua la sottise
de Villeroi. Mais l'affaire était périlleuse pour un demi-régent, qui
allait et blesser le roi, et commencer la guerre à mort avec Fleury.

Duverney, madame de Prie, étaient gens durs, hardis, qui ne reculèrent
pas. On éveilla Paris en quelque sorte, on prépara l'opinion par des
exemples rudes in anima vili. L'éditeur de Voltaire l'a remarqué
(Beuchot, I, 172). Si l'on eût voulu frapper haut, prendre des
seigneurs, des évêques, on le pouvait. La maison  Des
Chauffours, une académie de débauches, était trop fréquentée pour
n'être pas connue. Mais on prit au plus bas. Un ânier fut brûlé en
Grève (Marais, mars 1724), et si vite brûlé que la commutation de
peine ne vint que quand il fut en cendres.

En mai, la police (alors dans la main d'un parent de madame de Prie)
fit contre la justice ce tour hardi, piquant, de prendre un homme qui
était sous la protection du chancelier. Homme grave, ex-Jésuite,
professeur, l'abbé Desfontaines, un rédacteur du Journal des Savants
qui dépendait de la chancellerie. On le pince, on l'enlève, on le met
à Bicêtre. Paris en rit beaucoup. Les plaignants étaient ramoneurs.

Entre l'ânier brûlé et Des Chauffours qui l'est plus tard,
Desfontaines était en péril. Dans sa peur, il n'hésita pas d'implorer
un homme aimé de madame de Prie, Voltaire, qui, à vingt ans, s'était
si hardiment porté contre de tels délits, l'avocat de la femme, de
l'amour et de la nature (1715). Voltaire avait bon cœur.
Desfontaines venait justement de lui voler la Henriade, de
l'imprimer à son profit. Il ne s'en souvint pas. Il courut à
Versailles[5], et s'adressa à Maurepas. Ce ministre frivole, créature
équivoque qui, fort impudemment professait la haine des femmes,
lui-même assez suspect, ne demandait pas mieux que d'étouffer
l'affaire. Il eût donné sans peine une lettre de cachet, qui, en
exilant l'homme, l'aurait éloigné  de la Grève. Pendant les
pourparlers, juin vient, et le grand coup est frappé à Versailles.

Gesvres, jaloux de la Trémouille, avait précipité les choses, dénoncé
les petits mystères. On frappa, mais bien doucement, en rendant
seulement les polissons à leurs familles, exigeant qu'on les mariât
(comme le Régent avait fait aux petits Villeroi). Le roi n'objecta
rien pour le tant aimé la Trémouille. Il rit de le voir humilié,
marié. La Trémouille, au contraire, trouva le châtiment si dur que,
huit années durant (et quoi que pût dire son beau-père) il tourna le
dos à sa femme.

Cet événement fut le salut du roi. M. le Duc l'emmène, change ses
habitudes, le tient au grand air, au soleil. Bref, il le fait
chasseur. Il lui donne quarante ans de vie. L'affaire devait, ce
semble, perdre Fleury en dévoilant sa connivence. Il n'en fut pas
ainsi. On le comprend fort bien par les mots durs que dit Marais sur
le rôle inférieur et fort triste du roi. Ce fut précisément par là que
le maître de ces secrets, Fleury, resta fort, immuable, ainsi que
Bachelier, qui, non moins immuablement, resta aussi jusqu'à sa mort.

Un vieux valet de chambre du duc de Bourgogne, Bidaut, allant voir un
jour l'abbé Vittement dans sa retraite, lui parlait de Fleury. Mais il
se tut d'abord. Pressé enfin, il dit tranquillement: «Sa
toute-puissance durera autant que sa vie. Il a lié le roi par des
liens si forts que le roi ne les peut jamais rompre. Je vous
expliquerai cela, si le cardinal meurt avant moi[6].»

 Le roi reviendrait-il de cette belle éducation? Ferait-il
grâce aux femmes? aurait-il quelque amour naturel et humain? Dans les
fêtes de Chantilly, des dames très-charmantes se vouaient à cette
œuvre. Mais leurs grâces, leur scintillation l'éblouissaient, lui
déplaisaient. Il avait l'air lui-même d'une fille bégueule, qui n'y
eût vu que des rivales.

Que faire donc? sans doute, ce qu'on a fait pour la Trémouille, bon
gré mal gré le marier. L'infante était l'obstacle. Cependant une
maladie courte et grave qu'il eut (février 1725) trancha tout. M. le
Duc, effrayé et désespéré, jura de renvoyer l'infante et de le marier
sur-le-champ. Fleury bouda, mais seul. Villars et tout le monde
étaient de cet avis.

En brisant l'œuvre des Jésuites, le mariage espagnol, on les
ménageait cependant. On prit une reine de leur choix. Rohan, évêque de
Strasbourg, avait sous la main en Alsace la famille du roi sans
royaume, Stanislas, retiré chez nous. On fit valoir sa fille, fille
dévote d'un père si dévot que, par plaisir, dit-on, il faisait ses
dévotions en robe, en bonnet de Jésuite. Cela n'attira pas, ce semble,
les célestes bénédictions. Sur la route, la pauvre princesse reçut un
déluge de pluie comme on n'en vit jamais. Misère, malédiction, famine.
Rien de plus triste. Une funèbre convoi.

Tout retombait sur Duverney. C'était lui qui faisait pleuvoir en
touchant aux biens du clergé. D'après les  idées de Vauban,
il voulait lever une dîme sur tous, clergé, peuple, noblesse (faible
dîme du cinquantième). Refus universel. Les Parlements, les États de
province, répondirent un non furieux. Le paysan reçoit les
collecteurs à coups de fourche. On eût voulu que Duverney, au début de
l'impôt nouveau, avant d'en rien tirer, abandonnât tout autre impôt.

Les grains sont chers. Quoique l'on donne le pain ici à moindre prix,
on fait queue, on crie, on se bat et il y a des hommes tués. Le bureau
très-utile créé par Duverney pour juger des récoltes, du mouvement des
grains fait crier: À l'accapareur!

Son beau projet sur la Milice, ses lois (dures, il est vrai) pour
faire travailler les Mendiants, tout exaspère. Mais ce qui le noie et
le tue, lui et madame de Prie, c'est l'ordonnance des pensions, toutes
celles du roi supprimées, celles du Régent réduites, etc. Dès lors ils
sont perdus, osant à peine encore se montrer à Versailles, y
rencontrant partout des regards furieux.

Pour eux, nul appui que la reine, qui elle-même a fait à Versailles un
parfait fiasco. Quelque conte ridicule qu'on nous fasse de la nuit
des noces, les valets intérieurs voyaient et révélaient ce mariage
sans mariage. La jeune femme de vingt-deux ans, douce et laide et le
sachant bien, tremblante, quoique fort amoureuse, a peur de cet enfant
si sec, si froid, qui dort près d'elle sans daigner savoir qu'elle est
là.

Bien loin de le ranger, le mariage n'avait servi qu'à l'émanciper
cyniquement. Aux levers, aux couchers, les amis étaient revenus.
Gesvres, la petite femme,  Retz, qui gagnait faveur
(Richelieu, V, 120). Délaissée, veuve était la reine, sans crédit, à
ce point qu'elle ne put seulement faire avoir le cordon bleu au vieux
Nangis, son chevalier d'honneur. Le roi même sur elle eut des mots
ironiques. On parlait d'une belle. Il dit: «Est-elle plus belle que la
reine?»

Madame de Prie était furieuse. Pour elle, le mauvais magicien qui
faisait avorter le mariage, c'était Fleury. Un grand coup fut tenté
(décembre). M. le Duc, un jour avec la reine, retint le roi. Fleury
attendit plusieurs heures, écrivit, partit pour Issy. Mais cette fois
encore (comme à douze ans), le roi se désespère, va pleurer dans sa
garde-robe.

Si lâches étaient les amis de Fleury, la petite bande des Maurepas,
que pas un ne se hasarda d'aller parler pour lui. Mortemart, qui pour
ses affaires avait grand besoin de Fleury, seul osa dire au roi:
«Sire, vous êtes le maître. J'irai, si vous voulez, dire à M. le Duc
qu'il vous rende votre précepteur.»

M. le Duc atterré obéit. Aman ramena Mardochée. Celui-ci doucement put
achever sa perte, le désarmant d'abord, lui ôtant les deux dogues qui
le gardaient, Duverney, la de Prie.

Elle se tenait à Paris, immobile, résignée, philosophe (elle
l'écrivait à Richelieu). Sa rage cependant, ce semble, éclata par un
coup.

Les polissons titrés de la cour n'avaient à Versailles qu'une
chapelle, pour ainsi dire. La vénérable métropole de leurs mystères
était à Paris, dans l'hôtel Des Chauffours (Barbier). C'était un homme
aimable, de très-bonne famille, qui, ruiné, refaisait sa fortune, en
 prêtant sa maison à l'Église non-conformiste. Maison déjà
ancienne. Outre le conseiller Delpech, maître de Sodome à Bordeaux,
deux évêques (Saint-Aignan, la Fare) y figuraient, et le peintre
Nattier, avec des grands seigneurs, deux cents adeptes au moins. Le
lieutenant de police était alors Hérault, créé par madame de Prie.
Elle était à Paris, il devait marcher droit. Et, sur le pavé de Paris,
il y avait un homme qui disait et précisait tout, qui perçait le ciel
de ses cris. Un certain laquais Arbaleste. Pour rendre l'affaire
éclatante, lui donner tout son lustre, il eût fallu la confier au
Parlement. Malheureusement madame de Prie était trop brouillée avec
lui. Elle ne put que s'en remettre à la fidélité d'Hérault, qui, avec
ses juges à lui, instrumenta dans le secret de la Bastille. S'il était
fidèle et hardi, avec ce procès élastique, pouvant nommer ou plus ou
moins, il avait dans ses mains Versailles, pouvait porter bien haut la
terreur et le ridicule (janvier 1726). De quel côté seraient les
rieurs? À Versailles Maurepas avait une fabrique de farces, de
chansons, de satires ou calottes. La chance ici allait terriblement
tourner. Le rire allait monter jusqu'aux grands calotins. On avait
ri de Desfontaines, du pauvre Jésuite à Bicêtre. Mais la pièce
nouvelle eût été plus salée. Les fausses Colombines et le grand vieux
Cassandre n'en seraient jamais revenus.

Madame de Prie avait sous la main l'homme de la chose, Voltaire, qui
faisait des comédies, et pouvait lui faire des satires, homme entre
tous hardi. Il était fort brouillé avec les mignons et les prêtres.
Contre les premiers, dès vingt ans, il lança des vers immortels
 (Courcillonade). Contre les prêtres récemment (en 1725),
il avait fait à Chantilly le Curé de Courdimanche, où lui-même joua
le vicaire. Sous l'abri des Condés, que n'eût-il pas osé, sur le texte
si riche du procès Des Chauffours?

Il n'y avait pas à perdre une minute pour écraser Voltaire. Un
chevalier, Rohan-Chabot, homme de peu, qui jusque-là était à madame de
Prie, et voulait regagner le parti opposé, se chargea de l'exécution.
Le 1er février 1726, il accoste le poète au théâtre, et lui cherche
querelle. Voltaire le cloue d'un mot. Deux jours encore avec
persévérance, autre querelle au foyer, et il lève la canne;
mademoiselle Lecouvreur, qui était là, s'évanouit. Enfin le 4,
Voltaire dînant chez M. de Sully, il est demandé à la porte, où il
trouve Rohan avec quatre coquins qui lui donnent des coups de bâton.
Il court à l'Opéra où était madame de Prie, court à Versailles se
plaindre, à qui? à Maurepas, grand maître des chansons, qui ne peut
rien pour lui que faire chansonner son affaire. Voltaire rage et
cherche Rohan. En vain pendant deux mois entiers (février-mars). Il ne
trouve partout que des mauvais plaisants, d'aveugles sots qui disent:
«Tant mieux! le moqueur est moqué!»

Le 6 avril un fait atroce, horriblement comique, fit oublier Voltaire,
retourna la risée violemment contre Versailles. Au salon de la Bulle,
où récemment Tencin et sa Tencine avaient manipulé le chapeau de
Fleury, un coup de pistolet s'entend. Reste un cadavre, et tout est
inondé de sang. La dame avait l'usage de garder les dépôts que des
amants crédules lui confiaient. Elle  le fit avec succès pour
Bolingbroke, mais non pour la Fresnaye, désespéré, ruiné, qui se tua
chez elle. En se tuant, il laissa de terribles explications sur cette
tripoteuse, sur sa maison, un mauvais lieu. Ce qu'elle alléguait, en
effet, c'est que l'argent gardé était très-bien gagné, le prix de la
prostitution.

Que faire de ce cadavre? Au lieu d'avertir la police, de faire lever
le corps par l'autorité naturelle, la dame avertit ses amis, le
premier président, le procureur du Grand Conseil, et ces magistrats
complaisants fourrent le corps à Saint-Roch avec force chaux vive,
pour détruire, pouvoir dire que c'était une apoplexie. Le Grand
Conseil le dit, croit trancher tout. Mais le vrai tribunal à qui
appartenait l'affaire, le Châtelet, ne se paye pas de cela. Le 10
avril, il empoigne la dame. Délivrée à l'instant par Versailles
(Fleury-Maurepas) qui la tirent de ces mains sévères, la sauvent, la
mettent à la Bastille.

Cependant ce coup-là fut terrible pour eux. Ils rentrèrent sous la
terre, s'aplatirent, se firent tout petits.

Fleury parle de se retirer (Rich., V, 122). Le 20 avril, madame de
Prie écrit (Rich., V, 128): «Tout est rentré dans l'ordre. Je suis
plus en repos.»

Si Hérault, la Police, lui restaient, elle avait des chances. Par le
procès de Des Chauffours, elle eût terrorisé Versailles, mignons,
évêques, etc. Mais Hérault la trahit. Il reçut le mot d'ordre d'en
haut, agit contre elle, il lui prit son Voltaire. Admirable prison de
grâce et de vengeance, la Bastille à la fois reçut et la Tencin que
l'on voulait sauver, et Voltaire qu'on  voulait frapper. Au
bout de quelques jours, on le mit hors de France (mai 1726).

La de Prie enfonçait. Malade, horriblement maigrie, elle-même avait
donné une maîtresse à M. le Duc. Fleury en profitait. Il disait
doucement à celui-ci: «qu'on pouvait s'arranger si madame de Prie et
Duverney allaient à la campagne.» Mot grave. M. le Duc y sentait un
mot du Roi même, haineux, craintif aussi, n'osant la regarder
(Rich., V, 119).

On écarta cette tête de Méduse, le rude Duverney et leur dangereux
satirique. Dès lors, tout est aisé; on peut étouffer Des Chauffours.

Hérault, avec deux ou trois juges, croque l'affaire à la Bastille. Nul
mot des hauts coupables, sauf un Tavannes, simplement exilé. Des deux
jolis évêques de Laon et de Beauvais, l'un fait retraite au séminaire,
l'autre en famille avec les novices des Jésuites. Pour les deux cents
coupables, un seul, Des Chauffours, doit payer. Le Châtelet, sur ce
procès qu'il n'a pas fait, va le juger. Il y est conduit (25 mai) le
26 au matin sur la sellette pour ouïr son arrêt.—Étonnante
précipitation, exécuté le soir! On paya son silence. Avant de le
brûler, on eut l'humanité de l'étrangler d'abord.

On dira que l'ânier en mars, que Desfontaines en mai, les favoris en
juin, et Des Chauffours enfin (mai 1726) sont des faits sans
rapport?... Mais alors pourquoi cette précipitation pour escamoter Des
Chauffours, l'étrangler sans qu'il ait le temps, le moyen de parler?

Tout est fini. Versailles est rassuré. Plus de ménagement pour la de
Prie, pour Duverney. Les créatures  de celui-ci, ses
ministres, font sans lui les plus graves opérations de finances. Il
l'apprend, il écrit à madame de Prie qu'il faut revenir ou périr.
Chose assez curieuse, Fleury lui-même par des amis engage la dame à
revenir. Vrai moyen de la perdre, de vaincre l'hésitation du Roi. Son
horreur (ou sa peur) de madame de Prie, s'il se retrouvait devant
elle, devait abréger tout et le décider à agir.

Elle arrive comme un ouragan, d'autre part Duverney revient et parle
en maître. Le Roi est interdit. Fleury n'en tirant rien, tombe aux
pieds de M. le Duc, le conjure de rester en chassant madame de Prie
(Rich., V, 141). Impossible. Elle pèse, et malgré tous reste à
Versailles. Le Roi alors, timidement, en caressant M. le Duc, se sauve
à Rambouillet (chez d'Épernon et la maman Toulouse), mais décochant
derrière le trait mortel, un mot qui met le duc à Chantilly (11 juin
1726).

Le 12 juin, au matin, les vainqueurs travaillaient ensemble, Fleury et
Maurepas (Rich., IV, 135), le cardinal d'accord avec les camarades,
la garde-robe et la sacristie, les nouveaux rois, la cour, l'Église.

Ajoutons-y la Banque; Fleury en était assuré. Le redoutable corps des
vieux maltôtiers du grand Roi, et la recrue nouvelle des agioteurs du
Régent, voyaient avec indignation un des leurs, un financier même,
Duverney, éclairer les comptes, trahir les mystères des finances. Ils
traitent avec Fleury. Plus de Régie; partout les Fermiers généraux.
Fleury leur laisse l'arriéré. Petit mot! grande chose? Ils empochent
cinquante-six millions.

 Pour brusquer ce traité, il était nécessaire que personne
n'éclairât Fleury, que Duverney ne pût lui écrire une ligne, que le
vieil ignorant sans s'en douter fondât les hautes dynasties
financières qui ont mangé la France un demi-siècle. Duverney est mis
au cachot. On le tient dix-huit mois scellé dans la Bastille. Cent
commis sont chargés d'éplucher son Visa. Et l'on ne trouve rien. Un
absurde procès contre lui et Barême ne produit encore rien. On voit,
non sans surprise, que sa fortune est peu de chose.

Cependant madame de Prie, M. le Duc, étaient persécutés avec ces
petits soins de haine dont les prêtres ont seuls le secret. À ce
Condé, à ce chasseur, l'homme de la forêt, on interdit la chasse. Il
tombe dans un tel désespoir qu'il a la platitude de demander grâce à
Fleury par Gesvres, un des amis du Roi qui l'ont chassé. Son néant
apparut. Son âme était partie avec madame de Prie.

Celle-ci dut vivre à Courbépine, dans l'ennui d'un désert normand.
Elle avait étalé d'abord un admirable stoïcisme. Au fond, elle se
mangeait le cœur, et ne pouvait pas le cacher.

Jamais lion ni tigre en sa cage ne s'agita tellement. Elle enrageait
et faisait des chansons. Elle espérait mourir, et, dans les derniers
temps, elle avait essayé de se tuer par un furieux libertinage. En
vain. Elle n'y avait perdu que sa santé, sa fraîcheur, sa beauté. In
extremis elle gardait encore dans son désert un amant, une amie.
Celle-ci, très-maligne, très-corrompue, vraie chatte, était madame du
Deffand, et, parmi les caresses, les deux amies se griffaient tout le
jour.  L'amant, jeune homme de mérite, s'obstinait à l'aimer,
toute méchante qu'elle fût. Elle avait séché sans retour, et sa
dernière punition était que par l'amour elle ne pût reprendre à la
vie. L'orgueil la dévorait. Elle ne voulait plus rien que mourir à la
Romaine, à la Pétrone. Trois jours avant, elle jouait encore la
comédie, apprit et débita trois cents vers. Elle donna au jeune homme
un diamant (pas trop cher, pour ne montrer nul attendrissement, nulle
faiblesse de cœur). Elle lui dit: «Va-t-en à Rouen pour affaire. Ne
me vois pas mourir.» Lui parti, pour farce dernière, elle fit venir
son curé, bouffonna la confession, puis but un poison violent.

Elle eut pourtant, dit-on, beaucoup de peine à mourir, souffrit
cruellement, se tordit.

Un faux ami, le duc de Bouillon (beau-père de la Trémouille qu'elle
avait chassé de Versailles), vint juste à point. Heureuse occasion de
faire sa cour à Fleury, au clergé. Il décrivit comment était morte la
réprouvée, dans quelle torture d'enfer, avec des cris qu'on entendait
au loin. Histoire invariable qu'on avait déjà faite pour la duchesse
de Berry.

Quelque sévérité que doive l'histoire à ce tyran femelle, c'est un
devoir pourtant d'avouer la vigueur qu'elle mit à soutenir Duverney,
ses tentatives hardies.

Ce rude gouvernement, tout violent et cynique qu'il fût, eut des
instincts de vie que l'on put regretter dans la torpeur mortelle de
l'asphyxie qui fuit, sous la pesante robe qui couvrait nos vampires,
Jésuites et Fermiers généraux.

 La de Prie valait mieux. Dans ses vices odieux, elle imposait
pourtant. Impure et furieuse, chose bizarre, on l'aima jusqu'au bout.

Un des meilleurs hommes de France, Argenson, jeune alors, avoue qu'il
en fut fasciné. C'était un serviteur zélé des Orléans, donc opposé à
la de Prie. Esprit libre, utopiste, membre de l'Entre-sol, le club
de l'abbé de Saint-Pierre, rêveur non moins que lui, amoureux de la
France, des libertés de l'avenir, il était en tout sens loin de cette
femme. Il se tenait fort en arrière, craignait son propre cœur, se
défiait de la tragique fée. Un matin, celle-ci, lui donnant audience,
l'admet à l'italienne au lieu mystérieux de sa toilette intime, comme
un amant ou un ami. Elle penchait alors vers sa chute, elle était au
plus fort de sa lutte désespérée. Maigrie déjà, pâlie d'un feu
morbide, elle était belle encore, belle de son audace, de sa crise, de
la mort prochaine. D'Argenson fut touché. Un autre eût profité. Il
tomba à genoux... Et la philosophie fit hommage à Satan. Le siècle,
trouble encore, en cet ange du mal saluait cependant comme un génie
d'orage, la volcanique écume où souvent la Nature prélude à ses
enfantements.

Argenson veut en rire, ne peut. Il veut être léger, ne peut[7]. On
voit par ses aveux à quel point un baiser  (et sans autre
faveur) le lia, le retint. Il ne la quitta pas dans sa métamorphose
(où elle devenait un cadavre). Il en garde pitié; il la conseille. En
vain. Et maudite de tous, pour lui elle est encore: «La pauvre madame
de Prie.»[Retour à la Table des Matières]

 CHAPITRE III

ESPRIT GUERRIER ET PROVOCATION DU CLERGÉ—FRANCE, POLOGNE, ESPAGNE


1726-1727


Le clergé avait reconquis au XVIIIe siècle ce qu'il eut par deux fois
au XVIIe, la royauté du prêtre.

Un cardinal régnait, et avec moins d'obstacles que Richelieu ou
Mazarin. Le plus facile des maîtres, un enfant. Point de fronde. Un
peuple las, courbé, aspirant au repos.

Le paresseux Fleury et les fins du clergé ne voulaient qu'engourdir,
mettre tout à la sourdine, éteindre le jour et le bruit. Mais la
grande masse cléricale en France et en Europe, un grand monde
imbécile, en se voyant si fort, méprisait l'art trop lent des doux
étouffements, voulait le fer, le feu, contre leurs ennemis.

Derrière ce vain drapeau, la Bulle, qu'on mettait en avant, ils
avaient des idées fort sérieuses qui les  travaillaient: 1o
ils avaient vu par Law et Duverney que, sous forme de vente ou d'impôt
(n'importe comment), on en viendrait aux biens d'Église; 2o ils
voyaient le respect perdu, la société attentive aux scandales
ecclésiastiques. En Italie, où l'on en rit, la facilité générale
permet et couvre tout. En Espagne, respect profond. L'Espagne restait
l'idéal. En ce grand royaume dépeuplé, dans ses villes isolées
(chacune entourée d'un désert), on pouvait fort commodément imposer,
contenir les langues et les esprits, brûler ici trois juifs, quatre
maures, deux sorcières. Le peuple, édifié de ces lugubres scènes,
gardait la crainte du Seigneur.

Toute autre était la France, et ce n'était pas sans danger que les
ambitieux (un Tencin, un Tressan, qui visaient le chapeau) poussaient
aux moyens de Terreur. On a vu que Tressan, l'aumônier du Régent,
avait écrit, dressé le grand Code de la Dragonnade, le recueil des
deux cents ou trois cents ordonnances contre les protestants. M. le
Duc subit ce Code (14 mai 1724), à l'étourdie, sans voir deux
terribles articles qu'on y avait glissés. (V. Lemontey, Rulhière,
Malesherbes).

Tout nouveau converti, sur un mot du curé, est déclaré relaps; donc
il peut être mis à mort, ses biens vendus, ses enfants ruinés. Qui
peut dire la peur des familles, de la mère, de l'épouse, et leur
craintive dépendance, le père étant sous le couteau! Article atroce.
Mais la suite est immonde. Le curé entre seul dans les maisons (non
plus accompagné, comme l'ordonnait Louis XIV); il les visite sans
témoins, et  prend les personnes une à une, négociant en
maître, et faisant son marché avec une femme tremblante qui croit voir
son mari perdu!

Des deux articles, l'un (si meurtrier) épouvanta. M. le Duc défendit
d'y avoir égard. L'autre, honteux, subsista six années (1730). Nombre
de familles s'enfuirent, contèrent partout ces muettes horreurs,
parfaitement étouffées ici. Tout le Nord s'indigna, et d'autant plus
qu'alors, au bout opposé de l'Europe, la voix du sang criait en
Pologne contre le clergé.

La mort de dix personnes exécutées à Thorn fit un éclat immense et de
conséquence infinie.

Dix têtes! qu'est-ce cela près des Saint-Barthélemy, ou des tueries du
duc d'Albe, ou des égorgements de la guerre de Trente Ans? Eh bien, un
fait terrible et inouï eut lieu. Ces dix têtes jamais ne purent être
enterrées. Elles restèrent cent ans sur la terre, et elles ont changé
le monde. D'elles vint l'affreux malentendu qui tua la Pologne et
(malheur exécrable) exhaussa la Russie[8]!

Les Polonais avaient sous leur protection une ville marchande, celle
de Thorn. Ville, certes, non méprisable; c'est la ville du fameux
traité qui fit les libertés du Nord, c'est la ville de Copernik. Les
gens de Thorn,  quand ils s'affranchirent des moines
militaires, et se réfugièrent sous les lances de la Pologne, obtinrent
du noble peuple un privilège très-grand: de vendre sans payer de droit
dans toute l'étendue du royaume. Ce peuple, généreux, d'admirable
hospitalité, recevant tous les exilés, était le seul qui eût écrit la
tolérance dans ses lois (Pacta conventa). Tout son Sénat alors
(moins un membre) était protestant. Les choses terriblement
changèrent, lorsqu'au XVIIe siècle les Suédois protestants envahirent
trois fois la Pologne. Blessée en son orgueil, elle fut presque
entière catholique. Très-difficilement les Jésuites s'y étaient
introduits, mais ils y réussirent. Ils tentèrent les familles par les
humanités, l'éducation française, et peu à peu ils eurent les enfants
des seigneurs. Les belles Polonaises se prirent fort au roman dévot.
Hardies, chimériques et charmantes, comme elles sont, elles
emportèrent tout. La galante Pologne mit la femme sur son drapeau. La
Vierge volait aux batailles en tête de sa cavalerie. Cependant les
villes marchandes, allemandes de fond, Thorn, Dantzig, etc., n'eurent
rien de ces folies, restèrent fort protestantes, et fort suspectes
d'aimer l'étranger protestant. Les Jésuites parurent faire une
œuvre polonaise en s'y introduisant,—rien d'abord  qu'un
petit Jésuite pour aider tel curé, puis deux, puis une école, un
collège, pour élever de jeunes nobles. Ceux-ci, fiers, jeunes gens,
escrimeurs, querelleurs, se moquant des marchands de Thorn, paradaient
l'épée au côté. Minorité minime, ils trouvaient beau de faire
procession avec leur Vierge, contre un grand peuple luthérien. Tout ce
que firent les jeunes protestants, ce fut d'enfoncer leur chapeau. On
les leur jette à terre (juillet 1724). Les Jésuites ont ce qu'ils
voulaient. Le magistrat ayant arrêté un provocateur, ils osent en
faire autant, comme s'ils eussent été magistrats. Plus, la bande
guerrière des écoliers armés tombe sur les gens qui regardaient. Des
hommes forts se trouvaient dans le peuple, un charpentier, un maçon,
un boucher. Ils forcent le collége, enfoncent et cassent tout, tables
et bancs, deux autels. La Vierge querelleuse qui a fait la bataille,
est traînée, punie, mise au feu.

Mais cette Vierge, c'est le drapeau de Pologne! Outrage national!...
Les Jésuites à cela ajoutent un argument terrible: que si Louis XIV a
bombardé, écrasé Gênes pour avoir outragé Sa Majesté humaine, à plus
forte raison la Majesté divine outragée doit écraser Thorn. Elle exige
la mort des coupables, des magistrats même.

Cela fit impression. Cependant le haut tribunal trouvait que la mort,
c'était trop. On dit à plusieurs membres qu'ils n'avaient rien à
craindre, qu'on ne pouvait faire la chose qu'autant que les Jésuites
jureraient, ce que des religieux ne peuvent faire en matière
criminelle. Invité à jurer, le Jésuite recteur  s'excusa, par
ce mot du droit canonique: «L'Église n'a soif de sang.» Mais il fit
signe à un frère de son ordre, qui n'était pas profès encore, de se
mettre à genoux et de jurer pour lui. Autre illégalité: on paya six
coquins, non bourgeois de la ville, qui jurèrent tout ce qu'on
voulut.

Le Roi pouvait faire grâce. Mais ce Roi toujours gris (c'était Auguste
l'Allemand) n'osa faire grâce aux Allemands, grâce d'une insulte faite
au drapeau polonais. Il en sauva un seul, et but un coup de plus. Donc
les Jésuites purent agir à leur aise. La mort leur parut peu. Ils
tinrent longtemps la proie entre leurs griffes, les lancinant jusque
sur l'échafaud d'instances et de chicanes pour les faire mourir
catholiques (décembre 1724).

Avant l'exécution, la Prusse était intervenue, avait menacé même, fait
approcher des troupes. Imprudence qui hâta les choses. On rit de cette
petite Prusse, de son roi, le grand grenadier. On rit de cette
petite Suède, épuisée, alors un néant. Cependant la grosse Angleterre
prit aussi la parole, et le Hanovre, et le Danemark, et la Hollande,
et la France même (du duc de Bourbon). Tout cela grave, immense, mais
lent, sans action. Que fût-il advenu si les protestants de Dantzig et
de toutes les villes avaient aussi versé le sang? Rien de tel
n'arriva, et la chose resta tout entière. Pour le malheur de la
Pologne, les Jésuites eurent le dernier mot.

La parfaite ignorance de ce parti téméraire le lançait dans les
aventures. Trois mois après l'affaire de Thorn, il menace, il provoque
l'Angleterre et la  France, renouvelle à Madrid le plan
d'Alberoni,—mais plus fou, croyant cette fois se servir de son
ennemi, s'armer de l'épée de l'Autriche (avril 1725)! Cela décida
l'union de tout le monde protestant (alliance de Hanovre,
septembre).

J'ai dit le bizarre intérieur de la cour de Madrid, le Roi, un
demi-fou, et les furies de la Farnèse. Nul plus honteux spectacle.
C'est à la médecine beaucoup plus qu'à l'histoire qu'il appartient de
l'expliquer. Le Roi, de faible esprit, qui eût dû être ménagé, était
sous la main de deux femmes criardes, insolentes, grossières (comme
les basses classes d'Italie), l'assafeta (femme de chambre) qui
régnait, menait tout,—et la reine, non moins ignorante, violente,
emportée, sans scrupules. Pour aller à leurs fins, faire obéir le Roi,
elles tendaient horriblement la corde par les excès de vin, les épices
et le reste. Elles usèrent sans mesure de cela. Et la reine eut trois
règnes. Après celui de femme, de grossesses, de fécondité, elle le
tint par les hontes secrètes (dont plaisantait Alberoni); et, en
dernier lieu, quand il fut tombé à l'état animal, ne changeant plus de
linge, velu, avec des griffes, d'autant plus aisément elle eut un
règne de geôlier.

Et tout cela devant les confesseurs. La reine en avait un qui faisait
ses affaires et écrivait pour elle, digne d'elle (on en a des lettres.
V. Montgon), un sot, un frère coupe-choux, qui écrivait comme un
portier. Celui du Roi, tout autre, Espagnol, le P. Bermudez, dur et
profond Jésuite qui ne désirait rien que l'extermination des
jansénistes, brûlait de le voir à Versailles.  Autant la
reine poussait vers l'Italie, autant le Roi aimait, regrettait,
désirait la France, pour la France elle-même, non pour la royauté.

Le Retiro, l'Escurial, S. Ildefonse, étaient les vrais châteaux des
songes. Du plus haut au plus bas, tous rêvaient et politiquaient. Les
confesseurs aux entre-sols, les grands, les majordomes, les valets
dans les antichambres, sans cesse refaisaient la croisade et
renouvelaient l'Armada. Les cuisiniers marmitonnaient l'Europe. Lieu
admirable aux intrigants, aux charlatans dévots. Un aventurier,
Riperda, Hispano-Hollandais, qui pour les affaires avait stylé
Alberoni, vient un matin, est touché de la Grâce et se fait
catholique. Même farce de l'abbé Montgon qui vient exprès de France
pour admirer de près la sainteté du Roi, et, s'il le faut, se faire
moine avec lui.

On savait que Philippe voulait alors passer en France (janvier 1724).
Voyant le Régent mort, l'enfant très-chancelant, il faisait ses
paquets. La reine avait baissé. Bermudez l'emportait. Ou faisait faire
au Roi une chose extraordinaire, quitter le trône sur l'espoir d'en
avoir un autre. Il croyait rassurer l'Europe par un semblant
d'abdication, gouverner par son fils. Il avait ramassé une bonne somme
pour le voyage et se tenait le pied dans l'étrier. Tout manqua. Le
jeune roi d'Espagne mourut. Son père fut condamné à reprendre le
trône.

Dans leur courte retraite, le roi, la reine avaient fort écouté le
hâbleur Riperda, nouvel Alberoni, qui mena la reine d'Espagne comme
l'ancien Alberoni menait alors à Rome la reine d'Angleterre, femme du
 Prétendant. Leur plan était le même, toujours le vieux roman
jésuite, ramener le Stuart, catholiciser l'Angleterre, et par elle le
reste du monde. Coup manqué tant de fois. Mais tout parut possible,
dans l'aveugle fureur où les jeta le renvoi de l'infante (avril 1725).
Se venger de la France, frapper l'Anglais, changer la face de
l'Europe! tout fut aisé. Comment? Riperda s'en chargeait. «Il soldait
l'Empereur, vieil ennemi, mais nécessiteux; il lançait sur la France
son invincible prince Eugène, pendant que la flotte espagnole, aidée
des vaisseaux russes, menaçait l'Angleterre. George, serré de près,
effrayé, ne pouvait guère manquer de rendre Gibraltar. Faiblesse
impopulaire, qui irritait son peuple, et lui coûtait le trône. Le
Prétendant rentrait sans coup férir[9].

«Un mariage unissait à jamais les deux grands princes catholiques,
l'Espagnol, l'Autrichien. Celui-ci n'ayant qu'une fille pour
héritière, il la donnait à Don Carlos, pour dot l'Empire d'Autriche et
même (on peut gager) l'Empire.»

L'Empereur fut bien étonné de la proposition. Mais comme Riperda
arrivait les mains pleines, et prêt à jeter les ducats, on fit bonne
contenance. On lui donna  espoir. Caché trois mois dans
Vienne, il achetait les ministres un à un. Et l'Empereur aussi
recevait. Seulement il trouvait le traité un peu dur. «Tout était pour
l'Espagne.» Riperda insistait en faisant espérer qu'on suivait le
grand plan d'Eugène: le démembrement de la France (Coxe, ch. XXXVII),
qui donnait à l'Autriche la Bourgogne et tout l'Est, ce qu'avait eu
Charles le Téméraire.

À Vienne, comme à Rome, à Madrid, la femme dominait. L'Empereur
Charles VI dépendait de sa belle épouse. Elle avait horreur de
l'Espagne, et encore plus sa jeune fille qui voulait un fils de
Lorraine. Il venait de faire celle-ci son héritière par un acte fort
irrégulier (Pragmatique) pour lequel il mendiait l'appui de chaque
puissance. Il avait besoin de l'Europe pour cette succession illégale,
donc était fort loin de la guerre (Villars, 329), et n'écoutait
l'Espagne que pour lui tirer ses ducats.

Mais il faut des ducats. Riperda n'en a plus. La comédie finit. Il
tombe honteusement. «La reine ouvre les yeux sans doute?» Point. Elle
extravague encore plus. «L'Espagne à elle seule suffit contre
l'Europe. Si seulement la France n'agit pas, nous l'emporterons.»
Heureusement M. le Duc n'est plus, Fleury est maître. De Madrid on
envoie l'équivoque abbé Montgon. La reine (sans égard aux volontés du
Roi) veut qu'à tout prix Montgon gagne Fleury, se confie à Fleury, lui
livre tout, s'il faut, pour obtenir de lui trois mois d'inaction, le
temps d'emporter Gibraltar. Car, Gibraltar pris, George tombe et le
Stuart succède (dans sa folle imagination!)

 Ce qui est merveilleux, c'est que ce roman ridicule, présenté
à un homme aussi froid que Fleury, ne fut point du tout rejeté[10]. Il
n'eût osé. Ses maîtres, les chefs ultramontains, tenaient trop
fortement à la chimère du Prétendant. Il accorda ce que voulait la
reine. Le ministre eût dit Non, mais le prêtre dit Oui. Tout en
doutant que l'affaire fût aisée, il accorda du temps. À regret. Il dit
à Montgon: «Seulement, je vous prie, dites au confesseur de la reine
l'embarras où je suis. Nos préparatifs peuvent bien sauver un peu les
apparences. Mais tout ce jeu ne peut durer longtemps.»

Les vieux militaires espagnols déclaraient le siége impossible si l'on
n'avait la mer, que l'Angleterre tenait par trois énormes flottes.
L'Autriche le blâmait, et loin d'aider l'Espagne, elle travaillait
contre elle en Italie. Les agents jacobites qui de Rome allèrent en
Écosse pour tâter le terrain, trouvèrent tout impossible. L'évidence
était telle que le pauvre roi même demandait  à la reine
pourquoi elle exigeait cette vaine effusion de sang. Il en avait
horreur, horreur des intrigants qui, pour remplacer Riperda, la
servaient dans sa furie folle. Il refusait tout travail avec eux.
Alors elle le persécuta. Elle lui supprima la consolation religieuse,
en lui chassant son confesseur. Elle lui supprima ce qui était sa vie,
le rapport conjugal. Torture bizarre. Par les poisons d'amour, elle le
mettait hors de lui, refusait. L'effet en fut terrible et imprévu. Il
devint très-lucide, accablant de raison. Il dit ce que dira
l'histoire, qu'elle était l'assassin du roi, du peuple. Et il la
châtia rudement. Épouvantée de lui voir le bon sens revenu, elle
pleura, pria. La nature, l'habitude lui rendirent l'ascendant. Mais il
la connaissait et il la méprisait. Lorsque très-lâchement elle faisait
semblant d'aimer le fils du premier lit: «Oh! la fausse, la fausse
Italienne!» dit-il avec un rire amer.

L'échec de Gibraltar, l'abandon de l'Empereur (31 mai) ne la
corrigeaient pas. Par la mort du roi George, elle espérait encore que
tout pourrait changer, s'obstinait à rester armée, usant l'Espagne
jusqu'aux os. Le roi s'en mourait de remords et voulait abdiquer, ce
qui eût renversé la reine avec ses Italiens, rendu l'Espagne aux
Espagnols. Rien de plus sage. Mais la reine y pourvut. Elle changea
les clefs et les serrures, le tint sous les verrous. Dans quel état
réel était-il? qui l'a su jamais? Enfermé et gardé, il protestait
pourtant de la seule façon qu'il pouvait, ne faisant plus sa barbe,
n'entendant plus la messe. La reine en était inquiète. Elle fit la
dévote et la bonne  Espagnole, jusqu'à prendre la robe
franciscaine, la robe des Mendiants. Cela dura huit mois au moins, en
1728.

Un jour enfin, sachant que Louis XV était relevé de maladie et notre
reine enceinte, il se fit scrupule de son deuil, lorsque la France
était en joie, et comme bon Français, comme parent désintéressé, il se
leva, se fit la barbe, se montra gai et doux. La reine désirait
ardemment qu'un nouvel enfant prouvât leur union et le fît croire
libre. Elle y réussit en effet (17 mars 1729), elle conçut, et comme
elle avait fait un vœu à saint Antoine si cela arrivait, elle nomma
sa progéniture Antoinette.

Tout s'était arrangé par les intérêts domestiques qui seuls touchaient
les rois.

L'Empereur, bon père de famille et docile à sa femme, ajourna ses
plans de commerce qui irritaient l'Anglais, et eut ce qu'il voulait
pour sa fille, la garantie qu'elle serait son héritière au mépris des
droits électifs de tant de peuples et des lois de l'Empire (31 mai
1727).

Georges II n'est pas moins mené, fort doucement, par sa Caroline,
fine, patiente, qui pour favorite a pris la maîtresse de George.

Pour bien consolider la maison de Hanovre, elle lui fait garder le
ministère Walpole, qui répond de la France, et de la mécanique qui
fait voter le Parlement (juin 1727).

Pour la reine d'Espagne d'avance elle est domptée par la famille.
Walpole la corrompt par Carlos, l'enfant, futur roi d'Italie. Ne
pouvant conquérir, convertir  l'Angleterre, elle subit
l'amitié hérétique qui la conduit à ce but désiré (9 novembre 1729).

Toute cette basse politique de famille et de femme, de nourrices et de
nourrissons, d'arrangements domestiques, intérieurs, était au fond,
fort claire, nécessaire et fatale. Œuvre de pure nature, non de
diplomatie. Par une dérision singulière de la fortune, le plus oisif
de tous, Fleury, parut le centre de l'action européenne, l'arbitre et
l'auteur de la paix.

Walpole y fit beaucoup. Il avait intérêt à rendre Fleury important.
Son frère, le jeune Horace Walpole, lorsque Fleury se retire à Issy,
va le voir, reste son ami. George II arrivant, les Walpole usent de
Fleury, le font parler pour eux, disent au nouveau roi: «Par Fleury
nous tenons la France.»

L'Empereur, ne cédant qu'à son intérêt domestique, parut condescendre
à Fleury, à son envoyé Richelieu, au pape, à la médiation de Rome et
de Fleury.

Nous avons vu que ce faux politique, un prêtre au fond, louvoya au
moment où la prêtraille jacobite croyait entamer l'Angleterre. Il
donna le délai que l'Espagne voulait pour la vaine entreprise qui
hasardait la paix du monde. Elle se fit pourtant, se refit, cette
paix. Fleury en eut la gloire, triompha d'une affaire que tous avaient
voulue et qui s'arrangeait d'elle-même.

L'histoire trop aisément accepte ce triomphe. Il faut en croire plutôt
son bon ami Horace Walpole, selon lequel il fut ignorant, incapable
aux affaires de l'Europe. Pour celles de la France, non-seulement il
les ignorait, mais ne voulait pas les apprendre, éloignant 
avec soin tous ceux qui avaient eu part aux affaires. Torcy, Noailles
lui auraient dit les choses, Saint-Simon les personnes. Les gens des
deux Visa, Fagon, Rouillé, Barème, lui eussent éclairé le monde de
finance auquel il se fia si sottement. Du personnel diplomatique il
écarta les gens habiles et fins de la Régence, mit des sots à la
place, des prélats imbéciles qui ne savaient rien que la Bulle.
Villars dit et répète qu'on se moquait de nous.

«D'où vient, dit Louis XV à la mort de Fleury, qu'il n'y a plus
d'hommes en France?» En tous les rangs marquants Fleury avait fait le
désert.[Retour à la Table des Matières]


 CHAPITRE IV

CHUTE DU SIÈCLE.—IMPUISSANCE DES JANSÉNISTES ET DES PROTESTANTS


1727-1729


«Les villages fondent partout et viennent à rien... On abandonne les
campagnes pour se retirer dans les villes.» (Argenson, sept. 1732;
I, 145, édit. 1859.)

Mot d'un mécontent, d'un frondeur, dira-t-on. Villars, un de nos
gouvernants, et membre du Conseil, dit justement la même chose (p.
359, édit. 1839).

Que veut dire ici Sismondi en affirmant sans preuves: que le travail
reprit, que, par la mortalité même, le travailleur plus rare fut mieux
payé, etc.? Pure hypothèse. Pas un fait à l'appui dans les écrits
contemporains.

Pour les campagnes, c'est absolument faux. Pour les villes, peu exact
encore. Les ouvriers de luxe, qui sont toujours un petit nombre,
travaillèrent pour les enrichis, décorèrent dans un goût charmant les
splendides  hôtels des Fermiers généraux. Hors de là, nul
appel à la production. Les cinq cent mille familles qui à Paris ont
subi le Visa, l'autre demi-million qui en province eut même ruine,
tous ces gens ruinés ont-ils pu réparer si vite pour encourager
l'industrie? Et le gouvernement agit bien moins encore. La France,
sous Fleury offre ce spectacle curieux d'un grand État inerte, qui
loin, d'édifier, n'achève rien, ne répare plus, ne met plus une pierre
à la muraille ruinée, pas une planche aux vaisseaux de guerre; nul
souvenir des ports, arsenaux, citadelles. Nul travail. Un vaste
silence.

Une chose peut tromper, c'est que les villes, énormément grossies sous
le Système, loin de diminuer, continuent d'engouffrer la foule. Et
pourquoi s'y réfugie-t-on? Le village est inhabitable. La ville, un
abîme inconnu, est (vue de loin) une loterie; là peut-être on aura des
chances, tout au moins la misère plus libre; l'atome inaperçu se
perdra dans la mer humaine.

Fleury, fort judicieusement, avait mis les finances aux mains d'un
ignorant dévot. Son contrôleur Desforts (qui même ne savait pas
compter, comme le montra sa loterie de 1729), fit un traité de dupe
avec les Receveurs et Fermiers généraux. Il ne savait pas que (par
l'ordre qu'établit Duverney) la Ferme valait deux fois plus; il fut
ravi d'une légère augmentation. Il contentait Fleury par des économies
de deux, de trois cents livres, et il lâcha la France aux Fermiers
généraux pour y fourrager par millions. Ce que Louis XIV, en guerre
contre l'Europe, était obligé de souffrir, on  le vit en
pleine paix pendant le XVIIIe siècle. La Ferme continua d'avoir sur
le pays une armée de commis, d'huissiers, de recors et d'archers.

Avec leur bail fort court de cinq années, un ministre un peu ferme eût
pu fort aisément les tenir dépendants. Avec la Cour des Aides qui
jugeait en dernier ressort, il pouvait faire poursuivre et punir les
abus, faire constamment sentir aux Fermiers la main de l'État. Mais
rien de tout cela. Ce doux gouvernement laissa aller les choses.
Chaque perception fut une guerre, la guerre au Sel, la guerre au Vin,
etc. Les acheteurs du Sel sont comptés et forcés, marqués à sept
livres chacun (sans les salaisons, douze en tout). Qui n'achète, à
l'amende! Qui ne paye, aux galères!

Des provinces soumises à la Ferme la contagion fiscale gagnait les
provinces voisines (Boisg. Détail). Des pauvres insolvables la
pauvreté gagnait les gens aisés qui payaient à leur place et
devenaient pauvres à leur tour. Cette cruelle solidarité fit fuir les
champs, courir aux villes. Paris devint un monstre. On disait (au
hasard) qu'il contenait 800, 1,200, 1,500 mille âmes! Tristes âmes
vivant pauvrement, plutôt mourant de faim. Paris, serré par la défense
insensée qu'on fit de bâtir au dehors, vomissait le trop-plein dans un
camp misérable, un Paris de toile et de planches, de pisé et de boue
qui couvrait la banlieue. La ville, cependant, étranglée, croissait en
hauteur. À cinq, six, sept et huit étages, montaient les combles et
les mansardes, mal fermés au vent, à la pluie. Celle-ci, distillant le
long des murs verdâtres, de plomb en plomb, par les carrés fétides,
faisait des noirs étages inférieurs  de véritables puits. Qui
dira l'horreur des soupentes où l'on couchait les apprentis? La
boutique, antre humide où tout suintait, présentait au comptoir, fixée
et sédentaire, la femme pâle des tableaux de Chardin, dans sa robe de
toile, le dos contre ce mur mouillé. Faible, très-faible nourriture.
Deux choses ont serré sa ceinture, l'octroi croissant et la rente
réduite. Petits marchands, petits bourgeois, à force de sobriété, ils
avaient un peu épargné. Et c'est sur cette épargne que les Ordonnances
ont frappé. C'est de Fleury qu'ils ont le coup de grâce. En réduisant
certains impôts qui ne rapportaient guère, il achève, il assomme le
rentier (c'est-à-dire Paris).

La misère morale n'est pas moindre. Le grand Roi éblouit. Le Régent
amusa, leurra de vain espoir. Ici ni espoir ni pensée. Un gouvernement
plat, triste, ennuyeux, où le jour vide et long dit Rien, et le jour
suivant Rien,—aussi monotone que la pluie dans la maussade petite
cour. Qu'en cet ennui, ce vide et cette mort, une étincelle ait
lui,—qu'en cet entr'acte misérable où tout est suspendu, où la pensée
du siècle n'apparaît pas encore,—il y ait eu un mouvement, ce fut à
coup sûr un bienfait. Il serait dur, injuste, de le méconnaître et de
le mépriser.

Il faut noter d'abord d'après les dates une chose trop peu remarquée.
La fièvre de superstition qui gâta bientôt tout cela n'en est pas le
point de départ. Ce fut un mouvement de justice, de raison indignée,
de conscience, une réaction de liberté, qui donna le premier élan.

La persécution commença (1727), l'indignation suivit.  Au
fanatisme faux elle en opposa un sincère (1728), qui s'exaltant devint
délire, folie (1729), et plus tard folie dépravée.

Ce pauvre peuple ne bougeait pas du tout. Personne n'avait envie de
guerre. Mais les ultramontains avaient intérêt à la faire, à exploiter
leur rare avantage (un cardinal roi). Du plus haut au plus bas, ils
avaient le gouvernement, les moyens de la tyrannie. Elle s'organisa
par trois hommes sans foi et sans opinion.—Hérault, le lieutenant de
police, leur fit un livre universel, qui comprit la population, nota
chacun, et le mit à sa classe, ou bon, ou neutre, ou appelant.
Les neutres mêmes étaient suspects.—Les appelants, livrés à la
Justice, la trouvèrent âpre, active, dans Chauvelin, nouveau Garde des
sceaux, homme de grande portée, mais très-faux, au fond parlementaire,
qui conquit sa grandeur en écrasant le Parlement.—Désignées par
Hérault, atteintes par Chauvelin, les victimes tombaient au geôlier,
au fils de la Vrillière, S. Florentin, ministre des prisons. Elles y
tombaient souvent pour l'oubli éternel. Deux fois on y entre en ce
siècle, et deux fois on y trouve des prisonniers tellement oubliés,
qu'on ne peut savoir même pourquoi ils furent mis là-dedans.

Voilà la mécanique. Quels sont ceux qui vont en jouer? Sauf Bissy (un
bigot étroit, dur et sincère), tous avaient droit de figurer en
Grève.—Le centre était Tencin, et le fameux salon où maritalement il
figurait près de sa sœur; lupanar de l'agiotage, que tous avaient
sali, que la Fresnaye inonda de son sang.—Lafiteau, le fripon, que
Dubois, pour punir ses  vols, déporta, fit évêque dans un
méchant coin de Provence.—Les mœurs ultramontaines éclataient dans
Rohan, cardinal femme, fier de la peau des rousses qu'il tenait de sa
mère Soubise, impudemment coquet, étalant sa beauté dans ses bains
italiens. Encore plus cette école marquait en deux mâles effrénés, les
évêques de Laon et de Soissons, deux échappés de Des Chauffours.

Avec de tels Pères de l'Église, la Terreur s'essaya, d'abord dans un
coin de la France. Tencin, archevêque d'Embrun, fait chez lui un
Concile, «ordonné par le Roi,» et par précaution le Roi «défend aux
Pères de sortir de la ville sans sa permission.» Les évêques une fois
enfermés là, on leur livre un des leurs, un évêque de quatre-vingts
ans, le vénérable Soanen. Sans l'écouter, on le condamne, on l'exile
en Auvergne, aux froides montagnes, où il meurt. Cela s'appela le
Brigandage d'Embrun (1727).

Le second meurtre est celui de Noailles, vieil archevêque de Paris. Il
avait réclamé contre Embrun avec douze évêques. On l'obsède, et il se
rétracte. Puis, il revient à lui, il rétracte sa rétractation. Enfin
dans ce vertige du flux et du reflux, balloté, battu, imbécile, il
adopte la Bulle et meurt. Le siége de Paris passe aux mains d'un des
plus forts mangeurs de France.

Toute autre est la voie janséniste, très-digne de respect. Moderne à
son insu, en invoquant la Grâce, le vieux dogme de saint Augustin,
elle est pourtant l'essai des libertés nouvelles, l'appel à la
conscience.

La dureté et le petit esprit qu'ils montrèrent trop souvent ne peuvent
faire oublier cela. Plusieurs furent  de vrais saints. L'un
d'eux, l'évêque Vialart, fut opposé aux Dragonnades. Leur diacre, le
bienheureux Pâris, un pauvre homme, était doux, humain, de charité
sans bornes, laborieux, vivant de son travail. Notez qu'avant sa vie
mystique, il avait accompli tous les devoirs de l'honnête homme, fils
soumis et obéissant, frère admirable qui ne se retira qu'après avoir
marié, établi son cadet, etc. Jeûnant trop (pour donner aux pauvres),
il devint plus qu'à demi fou. Il avait pour sa thébaïde une loge de
planches dans une cour humide du quartier Saint-Marceau, où jeune
encore il mourut de misère (1er mai 1727).

Dès l'été, des malades vinrent se traîner sur son tombeau. Tels
guérirent par leur foi, l'excès de leur émotion, mais guérirent de la
vie, moururent. Un simple monument, table de marbre noir, à un pied de
terre, fut dressé avec autorisation de Noailles par le frère, M.
Pâris, conseiller au Parlement. On se glissait sous cette table, pour
prendre de plus près la vertu de la terre, ou on en avalait un peu.
Les malades (femmes ou demoiselles pour la plupart), de plus en plus
émues, exaltées, et trop faibles pour y garder leur tête, y eurent des
crises de nerfs, des accès hystériques, se crurent guéries au moment
même. Mais tout cela n'arriva au délire que plus tard, lorsqu'on leur
prit leurs prêtres, lorsque ces pauvres créatures furent effarées et
folles de la cruelle persécution.

On ne peut lire sans intérêt le livre étrange de Carré de Montgeron:
Vérité des miracles du bienheureux Pâris. Il est fort instructif.
L'historien et le médecin y trouvent le précieux tableau, exact et
véridique,  des misères et des maux d'alors. Pour les
guérisons, les miracles, ce sont les mieux prouvés qui furent jamais.
Sincérité parfaite, nombreux témoins, oculaires et honnêtes, sérieux
examen des savants, rien n'y manque. Maître dans tant de choses, le
XVIIIe siècle est le maître en miracles. Il observe, analyse, de
manière à nous faire conclure que ces faits très-certains sont, non
au-dessus de la nature, mais de nature jusque-là peu connue (qu'on
dirait aujourd'hui magnétique où somnambulique).

Ces guérisons, la plupart sont fort simples. La créature qui vit dans
l'ombre des petites rues, demi-percluse, enflée, fiévreuse, ses amies
l'entraînent au voyage lointain de Saint-Médard, près le Jardin du
Roi. Suprême effort. Y arrivera-t-elle? Et cela se fait. Que dis-je?
Elle en fait la neuvaine. L'effort même, l'air et le soleil, lui
ravivent la circulation. Ajoutez-y la vive émotion de voir ce lieu, la
sainte tombe, les gens déjà guéris, et la joie de ce peuple, cette
compassion mutuelle, et ces larmes de fraternité[11]!... Elle est
guérie, ne sent plus rien. Pour longtemps? Non, peut-être. Mais ce
touchant spectacle sera le bonheur de ses jours. Le soleil qu'elle vit
sur cette foule, et sur ce marbre noir, il la suivra partout. Son
soleil, elle l'a  maintenant, son église. Qu'on lui ferme
l'église, que ses prêtres enlevés lui manquent en ce besoin, elle
serait son prêtre elle-même. Contre l'autorité, elle aurait la voix
intérieure. La voix, dirons-nous de la Grâce? ou la voix de la
Liberté?

Peu après ces miracles commence un vrai miracle (23 février 1728), la
mystérieuse publication des Nouvelles ecclésiastiques, journal
insaisissable qu'on poursuit en vain soixante ans. Miracle de courage,
de discrétion, de probité. Sous l'œil de la Police, ce journal
s'écrit et s'imprime, se distribue dans tout Paris, et jusqu'à la
Révolution (1790). Pas un traître en soixante ans. Rien de plus
honorable, rien ne prouve mieux que c'était le parti des honnêtes
gens. On dit qu'un vieux prêtre intrépide, Jacques Fontaine de Roche,
osa le commencer. Où l'imprimait-il? On ne sait. Dans un bateau? On le
suppose. Un système très-ingénieux de distribution fut trouvé, et il a
été le modèle de maintes sociétés secrètes. Celle-ci était si hardie,
si sûre d'elle, que dans la voiture même du lieutenant de Police elle
faisait jeter le journal poursuivi.

La connivence générale de Paris (Barbier, 54) aidait beaucoup sans
doute. C'est l'instinct naturel; sans bien savoir la question, on se
sentait pour les persécutés. Cela gagna. L'esprit d'opposition
s'étendit par le Jansénisme, et par la Franc-Maçonnerie, qui
d'Angleterre se répandit bientôt[12]. Ces ruisseaux devinrent fleuves,
 et, le torrent philosophique s'y joignant, ce fut une mer.
Rien moins que la Révolution. Les Nouvelles ecclésiastiques cessent
en 90. En 91 ouvre le Club des Jacobins. Ceux-ci dans leur
bibliothèque n'avaient nul ornement que la pancarte où l'ingénieux
mécanisme de la distribution du journal janséniste était représenté.

Le jansénisme seul était un grand parti, une armée qui comptait des
nuances très-différentes. Bien loin des exaltés de Saint-Médard
étaient nos honnêtes universitaires, les recteurs: Vittement le
désintéressé; Coffin qui créa l'instruction gratuite; Rollin dont le
nom seul est un complet éloge. Ajoutons-y les maîtres et professeurs
de l'austère maison de Sainte-Barbe[13], une solide fabrique d'hommes,
qui, contre la maison équivoque de Louis le Grand et ses ragoûts
douteux, donnait le pain des forts. De là sortaient des caractères, de
sérieux esprits, pour le barreau et la jurisprudence, jansénistes,
mais fort largement, comme Marais, notre bon chroniqueur. De là aussi
ces docteurs de Sorbonne qui, et contre la persécution et contre le
courant du  siècle, fermement s'efforçaient de garder le
gallicanisme. Cinquante eurent le courage de protester pour Soanen,
l'honneur d'être enlevés, de peupler les plus dures prisons,
l'étouffement brûlant du château d'If, la froide horreur de
Saint-Michel en Grève, glacé de ses vents éternels.

Ces duretés exaltèrent, lancèrent le fanatisme. En fermant son
théâtre, le petit cimetière (1732), lui ôtant le grand jour, on le
jeta dans l'ombre infiniment plus dangereuse.

Ces créatures malades, qui en public avaient des attaques hystériques
et des convulsions, dans les secrets abris qu'on les obligea de
chercher, suivirent la pente naturelle d'une religion de la douleur où
l'innocent expie pour le coupable. Plus Versailles se souilla, plus
ces martyrs aveugles cherchèrent des pénitences.

Aux incestes persévérants et solennels de Louis XV répondirent les
crucifiements des pauvres filles jansénistes. Par de cruels supplices,
acceptés, implorés, elles appelaient la Grâce, détournaient le
courroux de Dieu.

Les chrétiens ignorants, qui ne connaissent pas l'histoire des temps
chrétiens, et pas davantage leur dogme, ont dit que ces fureurs et la
soif des souffrances, étaient perversion, déviation du vrai
christianisme. À tort. Qu'ils lisent donc les légendes. Tous les
saints leur diront que la douleur, que l'amour de la mort en est
l'esprit et la vraie voie.

Si des fourbes, des intrigants, plus tard, se mêlent aux jansénistes,
on n'en doit pas moins dire qu'en  masse ils furent de vrais
chrétiens. Et malheureusement ils en avaient l'intolérance. Sous le
Régent (1721), d'Aguesseau, faible janséniste, gronde les intendants
qui ne répriment pas les protestants.

Un très-honnête évêque, un janséniste austère, Colbert, qui, quarante
ans durant résista aux ultramontains, n'en est pas moins hostile aux
réformés, ennemi acharné et violent du «tolérantisme» (Corbière,
348).

Comment ces jansénistes ne sont-ils pas touchés du surprenant
spectacle que donnent alors nos protestants?

Le formalisme de Genève ayant tué l'esprit de prophétie et l'élan des
Cévennes, dans un parfait esprit de pacifique obéissance, Antoine
Court restaura nos églises.

La loi féroce qui pendait les pasteurs n'arrêta rien. Un séminaire fut
formé à Lausanne pour fournir des victimes aux dragons et aux juges.
Étrange école de la mort, qui, défendant l'exaltation, dans un modeste
prosaïsme, sans se lasser, envoyait des martyrs et alimentait
l'échafaud.

En lisant ces légendes trop vraies[14], on est saisi d'étonnement et
de douleur. Il y a là cent romans admirables dans la vie du pasteur
errant (Court, Roussel, Desabas, Rabaud, etc.). Le jeune homme
 s'en va de Lausanne, laissant sa jeune épouse (oh! les
filles héroïques qui épousent ainsi le veuvage), pour vivre désormais
sous le ciel, de roc en roc, toujours fuyant, caché. Ni feu, ni toit,
la vie de la bête sauvage!

Le plus fort, c'est qu'ils gardent un grand esprit de paix, empêchant
les révoltes et sauvant qui les assassine!

Avec cela, quelque touché qu'on soit, on est tenté pourtant de faire
avec respect une demande.

Des longues servitudes des Juifs, leurs livres ont surgi, des chants
parfois sublimes. Comment n'est-il sorti rien de tel de nos martyrs du
Languedoc?

Dure question! Et en la faisant, je me la reprochais. Elle me restait
presque à la gorge. L'histoire inexorable est ma maîtresse, pourtant,
et elle veut ici que je parle.

Ce qui a ou séché ou faussé les esprits, là et ailleurs, c'est
l'imitation de la Bible, la lourde servitude d'un livre appris par
cœur, et si loin de nos mœurs. Deuxièmement, l'effort
contradictoire de l'école anti-prophétique, étouffant aux Cévennes
l'esprit de la contrée, dut stériliser nos martyrs. Un problème
insoluble leur fut posé par les écoles officielles, d'obéir
n'obéissant pas, de reculer en avançant, d'employer la moitié de leur
force à contenir l'autre. Bizarre effort où la conception,
l'engendrement ne se fera jamais.

Ils ont droit de répondre qu'en cela ils furent vrais chrétiens. Au
chrétien résolu qui va jusqu'au bout de son dogme (méthodiste,
piétiste, janséniste, n'importe),  quel est le fond du fonds?
c'est l'incessant suicide, la mort du moi, de sa nature, et,
non-seulement de ses vices, mais de ses puissances même, l'extinction
du propre genius.

Suicide aidé parfaitement par le genre de persécution employé sous
Fleury. Les exécutions exaltaient; chaque ministre mis à mort faisait
faire une complainte. Mais les honteuses vexations de la famille, les
secrètes misères de la femme obsédée (1724-1730), abattaient,
énervaient l'esprit. Le système d'amendes incessantes qui fut établi
en 1728, fut dans les contrées pauvres, chez le paysan si serré, une
tentation continuelle de faiblesse. «La paroisse où une assemblée
avait eu lieu, dut payer cinq cent livres.» Somme trop faible, dit
Fleury, qui l'aggrava. La famille, de plus, qui n'envoie pas son
enfant au curé, doit payer tant d'amende. Amende qui n'est plus, comme
autrefois, levée par an, mais levée chaque mois. Rien de plus propre
à user l'âme, à tenir inquiet et chagrin le travailleur nécessiteux.
Toujours, toujours payer, ne penser qu'à cela! Misérable existence,
dure, sèche et contractée, calculée à merveille pour l'amaigrissement
de l'esprit.

Si nos protestants demeurèrent une élite en beaucoup de sens, ils le
durent à leurs échappées hardies dans le désert, à l'austère poésie
des baptêmes et des mariages accomplis sous le ciel, et contre
lesquels les évêques en vinrent, comme on verra, à appeler l'épée, le
gouvernement militaire (1738).

Cruel combat. Mais la jeune étincelle qui devait recréer le monde ne
pouvait sortir de cela. Des protestants,  des jansénistes,
malgré tant de vertus, d'efforts, de ces derniers chrétiens, ne
pouvait nous venir notre émancipation à l'égard du christianisme. Il y
fallait l'esprit décidément contraire, que le temps souverain amenait
invinciblement.[Retour à la Table des Matières]


 CHAPITRE V

VOLTAIRE ET MADEMOISELLE LECOUVREUR


1728-1730


Voltaire dit qu'il resta près de deux ans en Angleterre (de mai en
mai, ou à peu près, 1726-1728). Déjà célèbre ici, il se trouva là-bas
absolument perdu. Il n'y eut que déceptions. Il y apportait 20,000
livres en un billet qui ne fut pas payé. La protection de Bolingbroke,
sur laquelle il comptait, ne pouvait que lui nuire, dans la lutte
impuissante que l'illustre étourdi soutenait contre la presse par
l'adroit Walpole, heureux et triomphant ministre qui répondit à tout
par des succès. Voltaire fut trop heureux d'accepter un abri que lui
offrit généreusement un marchand, M. Falkener, dans la fort triste
solitude de la campagne de Londres. Il espérait sortir de cette
position ennuyeuse par l'éclat de son Henriade, qu'il édita avec
luxe et dépense. Mais pourquoi les Anglais auraient-ils accueilli un
poème où le héros finit par se faire  catholique? On sait
d'ailleurs combien ce pays, en réalité, est fermé aux littératures
étrangères. La Henriade inaperçue ne valut à l'auteur que quelques
guinées de la reine[15].

Grand contraste avec l'accueil que trouva Montesquieu en 1729. Amené
par lord Chesterfield dans son propre yacht, caressé des Walpole,
comblé par la savante reine, conduit par les lords aux deux Chambres,
il vit tout par leurs yeux, jugea, admira tout sur leur parole, revint
demi-Anglais, n'ayant rien aperçu du fond réel des mœurs, et
formulant de confiance le très-faux idéal de ce gouvernement qu'il
donna dans l'Esprit des lois.

Grand bonheur pour Voltaire de n'être ainsi gâté, mais négligé plutôt.
Il garda son bon sens. Il vit peu, mais vit bien. Il vit bien d'abord
les hauts côtés de l'Angleterre, qui sont bien moins Anglais
qu'humains; il vit Newton, Shakespeare. Il était depuis quelques
mois en Angleterre lorsque Newton mourut et qu'on fit, avec de
prodigieux honneurs, son triomphant convoi  à Westminster.
Rien de plus grand, rien qui glorifiât davantage la sagesse anglaise.
Il la sentait partout dans la dignité libre des mœurs, des
habitudes, la tolérance limitée (mais plus grande que partout
ailleurs), la raisonnable estime du travail, de l'activité. L'hôte de
Voltaire, Falkener, simple marchand de Londres, fut ambassadeur en
Turquie.

Il sentait tout cela, et n'en était pas aveuglé. Quelques pages datées
de 1727 montrent combien ses impressions étaient nettes et pour le
bien et le mal. Il entrevit fort bien les contradictions discordantes
qui frappent ce grand peuple. Que doit-il aux déistes anglais? Au fond
moins qu'on ne dit. Il relève bien plus de nos libres penseurs du
XVIIe siècle, de la tradition des Gassendistes, Bernier, Molière,
Hesnault, Boulainvilliers, etc.

Il resta tout Français, et ne pouvait vivre qu'en France. Il devait
rentrer à tout prix. On ne sait qui il employa. Il fallait réussir
auprès du petit Maurepas, alors ministre de Paris, un athée valet des
Jésuites, qui souvent fit semblant de protéger Voltaire, l'aimant peu,
l'enviant, le sentant supérieur dans son propre genre Maurepas (la
satire, l'épigramme). Il le laissa rentrer en France, non à Paris. Du
moins la première fois que nous apercevons Voltaire, c'est chez un
perruquier de Saint-Germain-en-Laye, où très-probablement il reste un
an, caché ou à peu près. Pendant tout ce temps, rien de lui. Pas une
œuvre. À peine une lettre. Ce grand silence indique à quelles dures
conditions il était rentré. La Henriade même, revenant d'Angleterre,
ne fut que tolérée. Et quarante ans durant  elle ne fut
vendue qu'en gardant son titre de Londres.

Dans quelle situation est alors la littérature? dans un funeste
entr'acte qui ne dure guère moins de douze ans[16]. Elle est alors
plus que stérile; elle semble détournée de son but. Elle évite et
semble oublier la grande, la profonde question où est la destinée du
siècle, la question religieuse, posée dans les Lettres persanes avec
tant de force et d'éclat. Lui-même, le héros, le prophète Montesquieu
a peur de lui-même. Il redevient M. le président de Montesquieu, il
rentre dans la société, au monde des honnêtes gens. Il rétracte ses
Lettres pour être de l'Académie, les offre à Fleury corrigées (1728).

Celui-ci n'en voulait pas plus. Une littérature amortie et faussée
vaut mieux que le silence pour un pareil gouvernement. Fleury trouvait
fort bon que le café Procope, sous l'aveugle La Motte, traînât le
débat  éternel entre les Anciens et les Modernes. Il trouvait
même bon que la petite réunion de l'Entre-sol, tenue par l'abbé Alary,
jasât un peu des affaires de l'Europe, des rêves de l'abbé de
Saint-Pierre. Utopies sociales qui s'écartent toujours du grand
nœud social, de l'intime question où se relient les autres. Fleury
s'en amusait, recevait volontiers le rapport qu'Alary lui en faisait
chaque semaine (d'Argenson). Tolérance admirable. Mais toute pensée
vraiment libre avait été frappée, découragée. Le grand critique
Fréret, ayant touché l'histoire de France, avait tâté de la Bastille.
Il se le tint pour dît, s'écarta, au plus loin, dans la chronologie
chinoise, etc. En 1728, l'essor du jansénisme aigrit cruellement la
Police. Contre la librairie, l'imprimerie, elle s'arma d'une atroce
ordonnance. Pour une page non autorisée, confiscation, carcan,
galères!

Voltaire, à Saint-Germain, se trouva solitaire plus que dans la
campagne anglaise, ne pouvant publier, muet. Cette année 1728 de grand
silence (unique dans sa vie) lui profita beaucoup. Ce qui jusque-là le
tenait inférieur, léger, faible, c'était la vie du monde, le besoin
des petits succès. Là il rentra en lui, et il fit pour lui-même (sans
espoir d'imprimer) une chose tout à fait libre et forte, sa critique
des Pensées de Pascal. Une note de lui nous dit qu'elle est de cette
année. Il n'a fait rien de plus vif, rien qui aille plus droit au but.
Il ne s'amuse pas, comme il fit trop ailleurs, à jouer tout autour de
la grande question, à critiquer les accessoires. Sans jaser,
ricaner,—sérieusement, d'une pince d'acier et d'une invincible
 tenaille,—il serre à la racine l'arbre qui nous tient dans
son ombre.

Quand on voit avec quelle faiblesse la plupart des critiques se sont
approchés de Pascal[17], quel timide respect, on sait gré à Voltaire
de son ferme bon sens, si simple et si lucide. Sa familiarité hardie
(noble ici, point cynique) est d'un homme, d'un esprit vraiment
libre, qui ne s'étonne point devant l'insolente éloquence, ne respecte
que la raison. Il est ferme et point dur.

Son petit livre (grand de sens et d'effet) se résume en trois mots:
simples réponses à Pascal:

«L'homme est une énigme.» Non. On le comprend très-bien dans
l'ensemble dont il fait partie. Mais quand il serait une énigme, ce
n'est pas en tout cas par l'inexplicable qu'on l'expliquera.—«Il est
déplacé, dégradé.» Non. Il est à sa place dans la nature.—«Il
 naît injuste.» Non. Et il n'est pas justifié par
l'arbitraire injuste, par la faveur, la Grâce.

«Est-il heureux?» Question plus difficile. Là sans doute Pascal
avait chance d'embarrasser Voltaire, de faire trembler sa plume. Cette
année était sombre. Sa pauvreté et son mutisme l'attristaient fort. De
la chambrette du perruquier de Saint-Germain, il dit à Thieriot: «Ma
misère m'aigrit et me rend farouche.» Une lettre très-mâle, de son
anglais Falkener[18], contribua à le raffermir, à lui faire croire que
l'on peut être heureux, et que même la plupart le sont. S'élevant
au-dessus de sa situation, il dit à Pascal qui entre en désespoir de
la misère de l'homme: «Vous vous trompez, l'homme est heureux.»

Mais si le bonheur pour chaque être est de suivre sa destination,
quelle est vraiment celle de l'homme? Que répondra Voltaire? On
croirait volontiers, d'après ses vanteries d'épicuréisme, qu'il va
répondre: le plaisir. Non. Notre but, «c'est l'action.»

«L'homme est né pour l'action, comme le feu tend en haut, la pierre en
bas. N'être point occupé, ou ne pas exister, c'est même chose.» (T.
XXXVII, p. 57, no 23.)

 Mot grave et d'autant plus que la vie entière de l'auteur en
est la traduction. Jamais pareille activité. Et ce travail immense, il
sut le soutenir par une sobriété plus qu'ascétique donnant en tout
très-peu aux plaisirs qu'il vanta le plus.

«Agissons.» Mais comment? lorsque l'activité de tous côtés rencontre
un mur?

Cet esprit clairvoyant distinguait aisément que dans une telle société
le despotisme avait lui-même un despote et un maître, la richesse,
que le pouvoir faisait sa cour à un pouvoir plus haut, l'argent.—En
revanche, dans la servitude universelle, le pauvre est deux fois serf.
Sur sa tête s'appuie la société de tout son poids, l'écrase et
l'avilit, et fait qu'il s'avilit lui-même. La littérature indigente
offrait un aspect déplorable. Si Colletet au siècle précédent
«cherchait son pain de cuisine en cuisine» (Boileau), il n'avait pas
la mise et la tenue coûteuses que dut plus tard avoir l'homme de
lettres, vivant dans les salons. Au XVIIIe, Allainval, un auteur
estimé dont on joue et rejoue les pièces, reçu partout, est cependant
si pauvre, que, n'ayant aucun gîte, il couche dans les chaises à
porteurs. Cet excès de misère et le parasitisme qui en était la suite
naturelle, faisait que l'on traitait les auteurs fort légèrement. La
Tencin, sans façon, à ses habitués pour étrennes donnait des culottes.

Voltaire avait perdu ses pensions. Des 4,250 livres de rente qu'il eut
à la mort de son père, les réductions successives (et celle récemment
de Fleury) durent emporter beaucoup, outre les banqueroutes qu'il
essuya. Sa Henriade l'acheva. Et quand pourrait-il vendre un
 livre? il l'ignorait. Les libraires effrayés auraient-ils
acheté? En attendant, il préparait, écrivait ses Lettres anglaises.
Il expliquait Newton. C'est par là justement (chose imprévue, bizarre)
que sa situation changea.

Il venait le soir à Paris, consultait les Newtoniens. Ils n'étaient
guère que trois qui osassent lutter contre Descartes et sa physique
(une religion nationale), contre la lourde autorité de l'Académie des
sciences. Il y avait un enfant de génie, le tout petit Clairaut. Un
officier de Saint-Malo, tranchant, dur, excentrique, Maupertuis, reçu
récemment à la Société royale de Londres (1728), et qui bientôt ici
(1731) fut le chef du café Procope. Un homme encore fort agréable,
esprit universel, brillant, un peu léger, La Condamine. Un jour que
celui-ci soupait avec Voltaire, il riait de l'ignorance du sot
contrôleur général Desforts qui, pour éteindre les billets de
l'Hôtel-de-Ville, venait d'ouvrir une loterie où, par un calcul
simple, on pouvait gagner à coup sûr. Voltaire avait de ces billets;
il fut frappé du calcul, et y gagna 500,000 francs. Le Contrôleur fut
furieux, plaida, mais il était en baisse, bientôt remplacé. Il perdit,
et Voltaire dès ce jour fut riche, émancipé, libre du moins, s'il ne
pouvait écrire en France, de vivre en Hollande et partout. Heureux
coup de fortune qu'il dut réellement à sa foi, à l'amour des sciences.
Newton, on peut le dire, fit la liberté de Voltaire.

On ne voit pas qu'il ait joui beaucoup de cette fortune. Sa vie si
occupée et absolument cérébrale le rendait fort peu sensuel. Il
n'était point avide. Quand le Régent lui donne pension, il partage
avec Thieriot.  Et même en Angleterre, où il est si gêné, il
songe à cet ami, lui fait toucher ceci, cela. Souvent très-généreux,
et parfois très-serré, il fut pour ses affaires quelque peu maniaque,
comme ceux qui ont commencé par être pauvres et s'en souviennent.

Il put revenir à Paris, mais s'établit encore dans un quartier quelque
peu écarté, rue de Vaugirard, assez près cependant de la Comédie
française. Il voulait y rentrer, mais par une vieille pièce, par la
reprise d'Œdipe. Il avait pour jouer Jocaste une actrice
admirable, son amie, mademoiselle Lecouvreur. Rare personne, admirée,
adorée, et bien plus, estimée. Dans Monime et Junie, Pauline ou
Cornélie, c'était plus qu'une actrice: c'était l'héroïne elle-même. Un
spectateur disait en sortant: «J'ai vu une reine entre des comédiens.»
Elle eut un vrai génie, libre du chant monotone qu'enseignait Racine à
la Champmeslé, libre de l'emphase ampoulée qui plaisait à Voltaire. La
première sur la scène elle parla de cœur, d'élan vrai et d'accent
tragique. Quand elle débuta (à vingt-sept ans), tous furent ravis,
troublés. Des jeunes gens devinrent fous d'amour.

Il lui advint (en 1724, ayant trente ans déjà) une extraordinaire
aventure que n'ont guère les actrices, celle d'être la Minerve ou le
Mentor d'un Télémaque, d'avoir à former un héros. Du Nord lui tombe
ici certain bâtard de Saxe, Maurice, fils du roi de Pologne, Auguste.
Il avait déjà fait la guerre. Il avait eu la chance d'avoir vu face à
face le vaillant, le terrible, qu'on n'osait regarder, le Suédois
Charles XII, d'avoir dans son œil bleu pris cet éclair de guerre
qui lui  resta toujours, lui fut une auréole, trompa sur son
génie réel. Ce rude enfant ressemblait peu à nos marquis d'ici.
Suédois de mère, Polonais d'habitude, il était spontané bien moins
qu'il ne semblait; il fut surtout reître Allemand[19]. Il était né au
pays des romans, dans ces bouleversements où Charles et Pierre, deux
ours, roulaient sceptres et couronnes, où tout était possible.
«Pourquoi pas lui? pourquoi pas moi?» Dans les trois cents bâtards du
roi Auguste, celui-ci, effréné, visait tout, les trônes et les femmes,
vaillant, brutal, avide. La vieille duchesse de Courlande, les Anne,
les Élisabeth, les sanglantes catins de Russie, tout lui eût été bon.
Mais pour ces grands mariages impériaux, le rustre et le soldat avait
un peu besoin de poli extérieur, de prendre les grâces de la France.
La pauvre Lecouvreur servit à cela. Elle fut à la fois précepteur et
mère et maîtresse. Si elle gagna peu pour le fond, au moins pour le
dehors elle polit la nature grossière, tâchant de lui donner un peu de
sa noblesse et des formes royales qui en elle étaient naturelles.

Il crut un moment réussir, épouser celle de Courlande. Point d'argent
pour partir. Mademoiselle Lecouvreur vendit ce qu'elle avait,
argenterie, diamants,  lui en donna le prix. Un moment il se
crut maître de la Courlande. Son père s'y opposa, autant que la
Russie. De là mille aventures, mille dangers. Il échappe. Mais le
voilà fameux, le Roland, le Renaud, le héros des chimères, un nouveau
Charles XII, avant d'avoir rien fait. Madrid pensait à lui, pour sa
folle Armada, pour mettre le Stuart dans Londres. La cour de Stanislas
(et la reine de France?) pensait à lui pour la Pologne, pour y
renouveler Charles XII et Gustave, en chasser l'Allemand. Maurice en
voulait à son père qui lui fit manquer sa fortune, qui le blâmait
d'aller en galopin s'offrir aux reines pour être refusé.

Les gens d'ici qui le lançaient et voulaient s'en servir, avaient pris
trois moyens. On le vantait aux dames comme égal de son père en force
infatigable. On occupait de lui le peuple de Paris par un certain
bateau, qu'il avait inventé, disait-on, qui allait, venait sur la
rivière, et que les badauds regardaient. Quoique fort peu lettré, on
en fit un auteur. On préparait ses Rêveries (pour l'autre année
1731). Il semble s'y offrir pour détrôner son père, disant «qu'il
prendrait la Pologne en deux campagnes au plus, sans qu'il en coûte un
sou.»

Il sera roi ou czar! Quelle joie, mais quelle inquiétude pour
mademoiselle Lecouvreur. Il est à elle, son œuvre, c'est elle qui
en fit un Français. Mais, hélas! elle n'est qu'une comédienne. Et
(chose pire) elle a trente-neuf ans, la beauté, il est vrai,
douloureuse et tragique du portrait si connu, et les célestes yeux
pleins de sublimes larmes qui toujours en feront verser[20]. 
À force de tendresse, ayant trop fait la mère, elle est bien moins
l'amante. Maurice est discuté entre les grandes dames, très-haineuses
pour la Lecouvreur. Elles n'auraient osé la siffler, mais du haut de
leur rang, dans leur loge, à leur aise, elles pouvaient l'insulter du
visage, lui lancer le mauvais regard.

 Le droit du comédien, c'est d'endurer l'outrage. Notre
actrice ne s'en souvint plus. Un jour qu'elle jouait Phèdre, elle voit
sa rivale, madame de Bouillon. Au lieu de se troubler, son cœur
gonflé grandit. Elle s'avance, et d'un geste intrépide, elle lui lance
les terribles vers:


  ... Je ne suis point de ces femmes hardies

  Qui portant dans le crime une tranquille paix

  Ont su se faire un front qui ne rougit jamais.

Le public se retourne, regarde dans la loge, voit la dame, approuve,
applaudit.

Le nom de Bouillon est sinistre. Il rappelle cette Mazarine, si
suspecte de poison, qui, par l'assurance, l'audace, se tira fièrement
de l'affaire de la Chambre ardente, en 1682. La Bouillon de 1730 (née
Lorraine) n'est pas moins suspecte. Le judicieux Lemontey trouve
l'accusation vraisemblable. En effet, qu'après cet outrage public, une
princesse, apparentée à tous les rois, n'ait pas cherché à se venger,
c'est ce qui n'a nulle apparence.

Peu après, un galant abbé offre à mademoiselle Lecouvreur des
pastilles, dit-on, empoisonnées. Puis (juillet 1729) un peintre en
miniature, qui par son art entrait chez les femmes de cour, l'avertit
que les gens de la duchesse de Bouillon ont voulu le gagner pour qu'il
lui donnât du poison. Geoffroi, l'apothicaire célèbre, l'analyse,
n'ose dire qu'il n'est pas du poison, dit que la dose n'est pas forte.
Le peintre inspirait confiance. Que gagnait-il à donner cet avis? rien
que de se créer une ennemie mortelle, très-puissante,  ayant
derrière elle tous les puissants, toute la cour. La police fera-t-elle
enquête? essayera-t-elle d'arrêter les coupables? Non, c'est le
peintre qu'elle arrête, qu'elle met durement à Saint-Lazare. Mais il
résiste, ne se rétracte pas.

Mademoiselle Lecouvreur se plaint et réclame pour lui. En vain. Elle
se sent perdue. Elle sent qu'on ira jusqu'au bout. Chacun croyait
aussi qu'elle avait peu à vivre. Piron, qui lui avait donné un rôle
dans une pièce nouvelle qu'il allait faire jouer, le retire prudemment
la voyant en danger.

On ne voit pas Maurice à ce dernier moment chez mademoiselle
Lecouvreur. Où était-il? Cette maison, déjà solitaire (l'ancienne
maison de Racine, rue des Marais), elle n'est plus hantée que de deux
hommes, deux amis, Voltaire, d'Argental. Avec eux elle fait ses
derniers arrangements. Elle marie sa fille à la hâte. Elle sait
parfaitement qu'elle est dans un monde sans loi, n'a nulle protection
à attendre.

Contre une femme de théâtre, on ose tout alors et la protection de la
cour, on ne la sent que par l'outrage. Les gentilshommes de la
Chambre, à leur plaisir, cassent ou châtient l'actrice. Pour rien,
jetée au For-l'Évêque; parfois même en correction. Sous Fleury, le
doux, le décent, un fait abominable avait eu lieu tout récemment. Deux
jeunes sœurs (nobles, Espagnoles), les Camargo, toutes petites,
débutent dans la danse. L'aînée, un enfant de génie, du premier pas
transfigura son art. En plein triomphe, ces petites merveilles
disparaissent, sont cachées deux ans! La police ne veut s'informer.
Elle n'osera aller  sous l'ombre noire de Saint-Gervais, aux
sales petites rues, à l'hôtel de Sodome, où les tient un mignon du
Roi. Las d'elles, il les lâche et l'on rit.

Ce fait en dit assez. Si mademoiselle Lecouvreur n'eût péri, elle eût
eu quelque outrage pire. Elle hasarda encore de jouer, pour Voltaire,
sa Jocaste, la mère amoureuse. Elle joua le 15 mars, et le 17 fut
prise d'effroyables douleurs, de diarrhée mortelle où passa tout son
sang. Le 20, elle expira.

Mais auparavant, elle refusa fort nettement les secours
ecclésiastiques. Écoutons d'Argental, le témoin oculaire: «Le jour de
sa mort, un vicaire de Saint-Sulpice pénétra dans sa chambre: «Je sais
ce qui vous amène, monsieur l'abbé. Vous pouvez être tranquille; je
n'ai pas oublié vos pauvres dans mon testament.» Puis, dirigeant le
bras vers le buste du maréchal de Saxe: «Voilà mon univers, mon espoir
et mes dieux[21].»

Elle ne demandait nullement la sépulture chrétienne ni les prières des
prêtres, mais simplement la terre que Dieu accorde à tous.
L'admiration publique, l'amitié et l'estime lui auraient fait un
monument. Comédienne du Roi et membre du théâtre qu'il couvrait
 de son nom, pouvait-elle être abandonnée à la proscription
du clergé? Fleury fit dire par Maurepas, ministre de Paris, que cela
regardait le curé, l'archevêque. «Et s'ils refusent?»—«Point de
bruit.»

Le curé est Languet, fameux par Saint-Sulpice, frère du Languet de
Marie Alacoque. Et l'archevêque est Vintimille, qui tout à l'heure
officiera pour le faux mariage qui donne sa nièce à Louis XV.

Les amis, en présence de la pauvre dépouille sont fort embarrassés.
Mais il faut bien prendre un parti. Un parent loue deux portefaix,—et
cette reine de l'art, la noble Cornélie,—disons mieux, la femme
adorée, désintéressée, généreuse, tendre, de si grand cœur!—On la
roule, on en fait un paquet, qu'emportera un fiacre, la malpropre
voiture qui, dans ce mois de mars, cahote les amours passagers,
l'ivresse et les retours de bal.

Les chiens, les protestants, étaient enterrés aux chantiers. Dans un
quartier désert alors, au coin des rues de Bourgogne et Grenelle, un
chantier se trouvait là. Il était fermé à cette heure. Mais comment
revenir et où aller? L'unique expédient fut d'écarter la borne du
coin, et de mettre dessous le corps. Sale et infâme sépulture, que
rien ne signalait, qui, jusqu'à la Révolution, resta là, recevant
l'ignorant affront du passant[22].

 Par la petite histoire que j'ai contée plus haut, on a vu
avec quelle insouciante gaieté Paris prenait toute aventure des femmes
de théâtre. Mais mademoiselle Lecouvreur était quelque chose de plus.
Elle était du monde même et de la société, une amie des plus estimées,
spécialement reçue, adoptée, de la marquise de Lambert (esprit,
raison, vertu). Le coup fut très-sensible et la douleur universelle.

Beaucoup, rentrant en eux, virent ce que jusque-là ils ne remarquaient
pas, que, comme elle, ils étaient de cette paroisse, de cette libre
Église, qui n'était pas bâtie.

Quelques vers de Voltaire qui coururent manuscrits, faible cri de
douleur, appel à la pitié, n'osaient dire la piqûre amère,
l'indignation secrète et d'autant plus profonde. Chacun sentit que
dans la mort, cet affranchissement naturel,—là même on était serf
encore.[Retour à la Table des Matières]

 CHAPITRE VI

LES MARMOUSETS—LA CADIÈRE


1730-1731


Louis XIV aurait frémi lui-même, s'il eût vu ce que fut sous Louis XV
le pouvoir du clergé.

Il est l'État et le gouvernement. Il impose comme loi du royaume la
Bulle qui lui soumet le roi (avril 1730).

Ce roi, qui a vingt ans, qui est époux et père, et qui vient d'avoir
un dauphin, non-seulement il le tient en tutelle, mais le met sous sa
clef (septembre 1730). Rien de tel ne se vit depuis les rois tondus,
Louis le Débonnaire.

Notez que je dis le clergé plus que Fleury. Le vieil homme de
soixante-quinze ans, hésitant et timide, et qui n'avait monté que par
la lâcheté, n'entra dans les mesures violentes, que contraint et
forcé. Son vieux valet de chambre, Barjac, disait naïvement (parlant
des papistes enragés): «Si nous ne les lâchions, ils  nous
dévoreraient nous-mêmes.» Grondé et menacé par les chefs, par Rohan,
dont il était le plat flatteur, Fleury craint encore plus la basse
influence d'Issy, de Couturier, son directeur d'alors, chez qui nous
le voyons aller à chaque instant consulter, prendre le mot d'ordre.

Le 3 avril, au milieu des fanfares, d'un grand appareil militaire, on
amène le roi au Parlement pour faire de force enregistrer la Bulle. Et
cela au moment où les Romains avaient eu l'insolence de canoniser
Grégoire VII, celui qui marcha sur les rois et mit l'Empereur en
chemise.

Mesure outrageuse à la France, provocation directe au Parlement,
gardien du droit royal. On comptait bien l'exaspérer, lui faire
reprendre étourdiment son vieux rôle révolutionnaire, le jeter dans la
rue, pour faire devant le peuple les grandes processions de la Fronde
qui effrayeraient le Roi, Fleury, et, de la peur, leur feraient du
courage pour supprimer le Parlement.

Le Roi, sec et altier, muet, fit par son chancelier l'aveu du bon roi
Dagobert: «qu'il n'entendait rien faire qu'acte de piété, que la Bulle
ayant force et autorité d'elle-même, le Roi ne la lui donnait pas.»
Le Parlement frémit de cette abdication du Roi au nom duquel il
rendait la justice. Un magistrat de quatre-vingt-six ans, devant la
jeune idole, s'agenouilla, voulut parler. On le fit taire. De deux
cents voix, on n'en eut que quarante, et le chancelier proclama ces
quarante pour majorité.

Peu après, en septembre, le Roi plus bas encore,  tombe.
C'est la personne royale qui maintenant est avilie.

Ce Roi, jolie figure de fille (insensible, glacée), était moins
scandaleux alors. Cinq ans durant il fut un mari régulier, froidement
régulier, sans pitié de la reine. Toujours, toujours enceinte. Au 30
août 1730, après deux grossesses en vingt mois, elle gisait. Et le Roi
était seul. De là plusieurs intrigues. La vieille madame la Duchesse
eût voulu faire sauter Fleury et remonter son fils, M. le Duc, en
fournissant sa bru au Roi.

Mais Fleury s'en doutait. Il soupçonnait moins l'autre intrigue. Son
ministre de confiance, Chauvelin, homme à projets hardis, eût voulu
nous tirer du néant, faire du Richelieu contre l'Autriche et
l'Angleterre. En dessous il créait un parti de la guerre que Villars
en dessus prêchait ouvertement. Ce sournois Chauvelin (Grisenoire,
comme on l'appelait) imagina d'escamoter le Roi par l'influence des
petits camarades, que l'on nommait les Marmousets. Comme neveu de
l'ami de Fleury, du cardinal Rohan, le petit Gesvres, peu suspect,
restait là à tisser ses jolis ouvrages de femme où le Roi s'amusait
(Villars), et très-volontiers il tissa le filet pour prendre Fleury.
Un mémoire fin, adroit, respectueux (terrible contre lui) est dans les
mains de Gesvres, qui le cache pour donner envie. Le Roi l'entrevoit,
le lui prend. Il voit, non sans terreur, «que Fleury, par son
imprudence, mène les choses à la guerre civile.» Il en est si frappé
qu'il copie le mémoire. Seulement au coucher il l'oublie dans ses
poches, où Bachelier le trouve. Il le porte à Fleury.

 Deux choses étaient dans cette affaire, l'une fort légitime,
que le Roi voulût s'éclairer,—l'autre obscure, assez triste, que le
Roi, à vingt ans, subît de nouveau l'influence d'amis déjà notés et
punis pour leurs mœurs. Fleury le prit par là. Le Roi fut atterré.
Après avoir menti, nié, Fleury le menaçant, lâchement il livra
Gesvres, il trahit Épernon, signa leur exil pour deux ans. Sa peine, à
lui, fut qu'il perdit les clefs de son appartement. Fleury lui change
ses serrures et fait faire d'autres clefs qu'il donne à ses petits
espions. L'espion ordinaire Bachelier est solennellement récompensé.
Tout en restant valet de chambre, gardien du Roi, il devint un
seigneur, intendant de Marly, de Trianon, etc. Le Roi ne souffla mot,
vécut aussi bien avec lui.

Villars fut étonné (1731) de voir tombé si bas, si ennuyé, si
faible, ce jeune homme de vingt et un ans. Fleury, à soixante-quinze,
par contraste, sort des habitudes qu'il eut toujours. On se presse
chez lui, chez son valet Barjac qui distribue les places, qui fait des
fermiers généraux. La cour entière, le soir, s'étouffe au coucher de
Fleury. Le voilà roi, ce semble. Notre drapeau, du blanc, passe au
noir. La soutane devient le drapeau de la France.

Et qu'en dit l'Europe? Elle en rit. Notre amie l'Angleterre ne nous
consulte plus. Elle nous laisse là seuls, s'arrange avec l'Autriche.

«Faible gouvernement, mais modéré et doux.» Erreur. Sous lui
s'aggrave la terreur protestante; le clergé veut que sous le mot
relaps on atteigne, on englobe un peuple tout entier, désormais
passible de  mort; et toujours dans l'angoisse, voyant sa
mort, sa vie, dans les mains des curés (1730, Lemontey, II, 152). Ce
doux gouvernement a détruit la Sorbonne (en enlevant quarante-huit
docteurs), a détruit Sainte-Barbe, a étouffé la presse qui, depuis les
rigueurs de 1728, ne souffle plus. Du plus haut au plus bas, on tient
tout, rien ne peut percer. On a parfaitement étoupé jusqu'aux fentes
par où pourrait venir un son, une lueur. Sécurité parfaite.

Mais juste en ce moment, du plus loin, du plus bas, part un cruel coup
de sifflet!

La France a des moments bien dangereux où le rire lui échappe. On l'a
vu en Révolution. La mère de Dieu fit crouler Robespierre. Et
soixante ans avant, la Cadière blesse à mort la puissance
ecclésiastique.

Aux miracles des jansénistes, les jésuites avaient répondu: «Ce ne
sont pas de vrais miracles. On n'en fait qu'avec la doctrine. On en
fera... Espérez, attendez.»

Il s'en fit. De Toulon, d'Aix, de la bruyante Provence, aux rieurs de
Paris une nouvelle arrive. C'est un miracle... des Jésuites (août
1731, Barbier, II, 179, 192).

Miracle! un vieux jésuite, disciplinant son écolière, mademoiselle
Cadière de Toulon, la transfigure. Elle est stigmatisée à l'instar de
Notre-Seigneur. Le sang dégoutte, et surtout de son front. On croit,
ou fait semblant. Nul n'ose examiner.

Miracle! la grâce est féconde. L'ange de Dieu, Girard, a beau être
vieux, laid. Un matin la sainte a conçu, et non-seulement elle, mais
d'autres sont  enceintes, de toute classe, marchandes,
ouvrières, dames. La grâce ne tient compte de la qualité.

Girard est-il un ange? Les jansénistes jurent que c'est un diable, que
ses galants succès, surnaturels, sont ceux d'un noir sorcier. C'est
encore Gauffridi, que l'on vit en 1610, et que brûla le Parlement.
Serrés de près, les Jésuites répondent que, si le Diable est là, il
est dans la Cadière qui a ensorcelé Girard.

Les deux partis jurent pour et contre. La Provence se divise avec
fureur, tout l'emportement du Midi. Le concert le plus dissonant, un
enragé charivari de farces, de chansons, éclate. Et Paris fait écho
avec un rire immense. Dans cette affaire burlesque, un terrible
sérieux était au fond, une question vraiment politique. Le roi d'alors
étant le prêtre, son avilissement est l'aurore de la liberté. Ne vous
étonnez pas de voir en ce procès à Aix, à Marseille et partout, ces
assemblées de tout le peuple par cent mille et cent mille que vous ne
reverrez qu'au triomphe de Mirabeau.

On avait ri d'abord, mais bientôt on frémit (septembre 1731), en
apprenant que les Jésuites couvraient le crime par le crime, qu'à Aix
même et au Parlement, les gens du Roi proposaient «d'étrangler...»
Girard sans doute?... Point du tout... sa victime!

Voilà ce qui souleva le peuple, et fit ces grands rassemblements. La
pitié, le bon cœur, l'humanité s'armèrent. Les pierres, au défaut
d'hommes, se seraient soulevées!

On se demande comment, sous ce sage Fleury qui  craignait
tant le bruit, les choses purent aller jusque-là, comment dès les
commencements on ne sut étouffer l'affaire. C'est là, le miracle réel,
que sous ce gouvernement de ténèbres la lumière ait jailli, monté d'en
bas, en perçant tout obstacle. Cela tient justement à ce que les
Jésuites, étant si forts, crurent, à chaque degré du procès, pouvoir
en rester maîtres. Mais l'affaire échappait, montait plus haut. Elle
se développa lumineuse et terrible, comme à la lumière électrique,
montrant dans ses laideurs, dans ses parties honteuses, l'autorité
régnante, si fière, et qu'on vit par le dos.

Révélation très-forte, largement instructive, ne portant pas sur un
fait singulier, mais vulgaire et banale. Que Girard abusât d'une
pauvre innocente, d'une petite fille malade, dans ses crises
léthargiques[23], cela n'apprenait rien. Ce qui en dit beaucoup sur
les facilités libertines du jargon mystique, c'est qu'un jésuite
vieux, laid, en six mois eût gagné si aisément ses pénitentes. Toutes
enceintes. On connut la direction.

On connut les couvents. Girard les savait bien discrets, puisqu'il
voulait y cacher ses enceintes (comme on a vu plus haut Picard,
directeur de Louviers). Le couvent d'Ollioules, où il mit la Cadière,
montre  à nu ce qu'ailleurs on eût vu tout de même: une
abbesse fort libre; des dames riches, utiles à la maison, fort gâtées,
servies par des moines; ces moines effrénés jusqu'à souiller les
enfants qu'on élève; la masse enfin, pauvre troupeau de femmes dans un
mortel ennui et des amitiés folles, douloureuse ombre de l'amour.

La justice ecclésiastique apparut dans son jour. L'évêque de Toulon,
grand seigneur bienveillant qui un moment défendit la Cadière, eut
peur, quand les Jésuites lui reprochèrent certaine chose infâme. Et,
dans sa lâcheté, il se mit avec eux.

Le juge de l'évêque, faussant tout droit, entraîna, subjugua l'homme
même du Roi, le lieutenant civil, qu'implorait la victime. Ils
écoutèrent comme témoins jusqu'à des femmes enceintes de Girard. Leur
greffier alla effrayer les religieuses d'Ollioules, disant que si
elles ne parlaient comme on voulait, la torture les ferait parler.

Effronterie trop forte. Une plainte est portée «pour subornation de
témoins.» Les Jésuites pouvaient avoir un arrêt du Conseil qui
évoquerait tout à Versailles. Ils craignirent Paris, le grand jour,
espérèrent abréger avec deux commissaires de leur Parlement d'Aix. Le
faible d'Aguesseau, chancelier, fit ce qu'ils voulaient. Ces
commissaires, qui d'Aix vinrent à Toulon, allèrent tout droit loger
chez les Jésuites avec Girard. De soixante témoins qu'appelait la
victime, ils n'en daignèrent entendre que trente. Et cependant les
simples réponses de la fille étaient si accablantes, si terribles de
vérité, que ses geôlières, les barbares  Girardines, la
forcèrent de boire un breuvage qui, pendant trois jours, la rendant
idiote, la fit parler contre elle-même. Deux hommes intrépides
manifestèrent le crime. L'affaire alla au Parlement.

Toute la belle société à Aix était pour les Jésuites. Les grandes
dames se confessaient à eux. Girard, fort à son aise, établit qu'il
n'avait fait que suivre les pratiques de la haute mysticité. Que le
confesseur s'enfermât avec sa pénitente et la disciplinât, c'était son
droit et son devoir. L'ignorance seule des laïques pouvait disputer
là-dessus. Ce qu'on pouvait trouver d'indécent ou d'impur, était
recommandé, comme effort d'humilité obéissante, brisement de l'orgueil
et de la volonté. Sans recourir aux anciens livres, il pouvait
attester le grand livre à la mode, livre de cour, dédié à la reine de
France, écrit par un évêque et approuvé, la Vie de Marie Alacoque
(in-4o, 1729). L'obéissance est à chaque ligne préférée à toute vertu.
Jésus y dit lui-même: «Préfère la volonté de tes supérieurs à la
mienne.» (Languet, p. 46, édit. de 1729). Et ailleurs: «Obéis-leur
plutôt qu'à moi.» (Languet, 120.)—C'est-à-dire: Obéis au prêtre
contre Dieu.

Mais quand il serait vrai, disaient les grandes dames de Provence, que
ce bon P. Girard lui eût fait tant d'honneur que d'avoir avec elle
certaines privautés, elle était bien osée de manquer à son Père, à
l'ordre des Jésuites. C'était un monstre à étouffer.

Le parquet y conclut: «À ce qu'elle fût pendue et étranglée à Toulon
sur la place du couvent des Dominicains.» Plus, une poursuite
criminelle contre ses frères qui l'ont soutenue. Plus, l'avocat, nommé
d'office,  qui l'a défendue par devoir, pour obéir au
Parlement, il sera poursuivi aussi!

Seulement, pour l'étrangler, il eût fallu une bataille. Tout le peuple
courut à sa prison, criant: «N'ayez pas peur, mademoiselle! Nous
sommes là, ne craignez rien!»

Sur cela un recul violent dans le Parlement. Les Jansénistes y sont
encouragés, et plusieurs magistrats déclarent Girard digne de
mort,—bien plus, digne du feu. Exagération maladroite qui le
servit plutôt. Les Jansénistes, en le faisant sorcier, en voulant voir
partout le Diable dans l'affaire, se rendirent ridicules. Les
tolérants faiblirent, immolèrent la justice, plutôt que de brûler un
homme. Au jugement (octobre 1731), douze prononcent la mort de Girard,
douze l'absolution. Le président fait treize. Il est absous.

On faillit mettre en pièces et Girard et le président.

L'hypocrite jugement disait «que la Cadière serait rendue à sa
mère.» Et en même temps on la traitait en calomniatrice. Elle payait
les dépens du procès, et ses mémoires étaient brûlés par la main du
bourreau.

Rendue! Il était impossible de la ramener à Toulon, où elle aurait
eu un triomphe, où on brûlait Girard en effigie. Nulle trace de la
pauvre fille ne put être trouvée depuis. Quand on songe que les
Jésuites firent persécuter, exiler, ceux qui se déclaraient pour elle,
on ne peut pas douter que leur infortunée victime, qui malgré elle les
avait fait connaître, n'ait été enfermée dans quelque dur couvent à
eux, et scellée sous la pierre, dans un mortuaire in pace.

 Elle n'en rendit pas moins, par son procès, un immense
service. On comprit dès lors à merveille pourquoi le clergé s'agitait,
avait tellement impatience de se débarrasser des justices laïques.
Dans ce Parlement d'Aix, si favorable aux prêtres, qui dès François
Ier fit le massacre des Vaudois, qui, dans l'affaire récente,
blanchit Girard et flétrit la Cadière, dans ce Parlement même la
lumière avait éclaté. La justice, en ses formes, ses enquêtes, ses
interrogatoires, est essentiellement indiscrète. Le monde de la Grâce,
de la nuit, du silence, a horreur de cela. Tout contact avec la
Justice lui semble une persécution.

Grande était sous Louis XIV l'indulgence dont jouissait le prêtre. On
voulait seulement qu'il fût un peu décent. Le monde trouvait bon qu'il
eût une amitié intime, comme un demi-mariage. Quand l'archevêque
Harlay, décrié pour ses couturières, prit une amie sortable, une
veuve, une duchesse, il ramena l'opinion. Le cardinal Bonzi à Toulouse
adorait (et payait) madame de Ganges. La perdant, il mourut et on le
plaignit fort. Au plus haut du clergé, le grand Bossuet lui-même eut,
sans trop de mystère, une amie de trente ans plus jeune, qu'il
protégeait de (crédit et d'argent) (Floquet).

Le XVIIIe siècle n'est pas plus sévère. Nos philosophes, largement
indulgents, dispensaient le clergé de soutenir cette gageure d'un
miracle impossible. Aux faiblesses du prêtre, ils appliquaient leur
mot, leur commode formule: Retour à la nature. L'affaire de la
Cadière, à ce tolérantisme opposa la réalité: l'Anti-nature barbare,
d'excentricité libertine, le sauvage  égoïsme, le rut
impitoyable et tout à coup féroce pour étouffer, enfouir, ensevelir.

Retour à la nature? à l'amour? Point du tout. Sous l'orgueil
monstrueux d'un miracle de pureté, on entrevit un monde et de fangeux
mystères et de crimes muets. On devint curieux de ces jardins murés,
si bien clos, des couvents. On devina fort bien qu'ils gardaient
quelque chose. Ils paraissaient funèbres. De nos jours, ceux de
Naples, ceux de Vienne, Bologne, tout récemment ont dit pourquoi.

Que fût-il arrivé si de vrais magistrats, comprenant leurs devoirs,
avaient avec la Loi pénétré ces clôtures, sondé la terre sacrée, lui
eussent arraché ses secrets, évoqué ce grand peuple des enfants morts
avant de vivre, ces petits os blanchis que nous retrouvons maintenant?
Jusque-là le clergé était si haut, que le juge, devant ces murailles,
passait discrètement et sans lever les yeux. Mais enfin la Justice,
l'Humanité, grandissaient en ce monde. Fleury ne pouvait toujours
vivre. Et après lui peut-être, un des hardis Jansénistes du Parlement
eût pu montrer cette énorme apostume, cette suppuration souterraine
des bas-fonds ecclésiastiques. Fiévreux de cet abcès, le clergé
s'agitait, le clergé se hâtait, se précipitait sans mesure. Seulement
ce grand coup d'octobre 1731, l'affaire de la Cadière le montrait
trop, constatait qu'en criant contre les Parlements, la justice
laïque, très-manifestement il voulait supprimer les censeurs de ses
mœurs, et s'assurer les douces libertés d'Italie, sécurité,
impunité[24].

 Maintenant si le Roi défend aux Parlements de s'occuper en
rien des affaires ecclésiastiques, on comprend l'intérêt que le
clergé y a. On rit. Les chansons courent. Dans la rue, tout Jésuite
qui passe est suivi de ce cri: «Girard! voilà Girard!» Si l'on ne
crie, on chante les airs anciens et populaires de la sainte béquille
du bon Père Barnabas, ce capucin fameux, prêcheur zélé des filles,
qui, surpris, leur laissa ce gage. Tabatières, habits, meubles, tout
est à la Cadière, tout est à la Béquille. Et nul obstacle à ce
torrent.

Les fureurs du clergé montent au comble. Ayant reçu le coup dans les
reins, affaibli, il est plus violent, et s'affaiblit encore. En 1732,
lorsque le Parlement, appelé chez le Roi, condamné au silence,
n'obtient  qu'un mot dur: «Taisez-vous!»—lorsque le vieux
Pucelles, à genoux, pose aux pieds du Roi l'arrêt de
résistance,—lorsque enfin ce papier remis au singe Maurepas est par
lui mis en pièces,—la scène est odieuse, mais bien plus ridicule
encore.

En vain, au 18 août, le clergé se décerne par la bouche du Roi l'objet
de tous ses vœux, l'annulation du droit d'appel qu'avait le
Parlement en abus ecclésiastiques. Rien ne sert, ni exils, ni prisons,
ni enlèvements. Ceux qu'on enlève sentent qu'ils ont avec eux tout le
peuple. Et c'est Versailles qui cède. En décembre, il recule. Il
abandonne (sous forme de sursis) ce que le 18 août il a accordé au
clergé. Celui-ci est vaincu. Il reste pour toujours soumis aux
justices laïques.

Il manqua pour toujours ce qui fut son grand but secret, son tribunal
à lui, dont le plan existait déjà tout préparé. Les papiers Maurepas
en ont eu la copie[25].

Ce point-là est acquis et pour l'éternité: le clergé perd l'espoir de
retourner au Moyen âge, de se refaire son propre juge. L'œil de la
Justice est sur lui.

Pour la royauté, il la garde, à la honte du Roi, de la France.

Ridicules au dedans, ridicules au dehors, nous sommes l'amusement de
l'Europe (Villars).

 Quelque faible, caduc, que puisse être ce gouvernement, il va
et il ira de même. La mécanique est montée de façon que, sans une
secousse violente, qui la détraque brusquement, il n'y a nul espoir
d'arrêter. La guerre seule aurait chance de rompre ce déplorable
engrènement.

Chauvelin dit franchement à son jeune ami d'Argenson la secrète pensée
du moment: «Il a fallu tenter la guerre... Nous devenions trop
méprisables.»[Retour à la Table des Matières]

 CHAPITRE VII

ZAÏRE ET CHARLES XII—LA GUERRE


1732-1733


La devise légère qu'un chevalier jadis portait sur son écu à travers
les batailles: «Chant d'oiseau!» c'est celle que la France, parmi tant
de misères, gardait le long de son histoire. À ce premier réveil de
1733, quand l'Europe la croyait morose, épuisée et glacée, elle se
lève guerrière et rieuse, avec la chansonnette du pacha français
Bonneval, et autres petits airs, que nos pères ont chantés jusqu'à la
Marseillaise. C'était bien peu de chose. Mais, de rhythme et d'élan,
ces airs n'en furent pas moins aux soupers, aux combats, de vraies
Marseillaises inspirées.

La France d'aujourd'hui, qui pose et se croit grave, ne comprend même
plus comment c'était chanté. Elle serait tentée de n'y voir que
l'ivresse. Mais les voix avinées n'ont pas ces mélodies. Les buveurs
d'eau, les sobres, les maigres s'en grisaient. Deux choses en
 font l'accent qui ne sont pas vulgaires. C'est chant
d'oiseau moqueur, risée des vieilleries. De plus, chant de l'oubli,
celui de l'alouette qui plane insouciante, se rit de la vie, de la
mort.

Aux colonies lointaines, nos Frances étrangères, plus émues que
nous-mêmes, dans ces chansons rieuses ressentaient la patrie. Nos
coureurs de bois qui passaient presque nus sous le ciel l'hiver du
Canada, les dansaient avec l'Iroquois. Nos gens de Saint-Malo, fiers
officiers, corsaires, quand soufflait la tempête, lui sifflaient ces
refrains. Nos soldats, tout à coup si brillants dans la guerre qu'ils
n'avaient jamais vue, quand quinze cents Français attaquaient vingt
mille Russes, pour eau-de-vie avaient ces petits chants moqueurs qui
font rentrer la mort dans les rangs ennemis.

Voltaire, sans perdre temps, nous fit le Charles XII, vrai livre de
combat. Mais le livre vivant, c'était ce français-turc, Bonneval, qui,
disait-on, transformait l'empire ottoman[26]. Il était l'entretien, la
légende du  temps. Plusieurs allaient le joindre joyeusement,
voulaient se faire Turcs.

On connaît son histoire bizarre, tragique, originale. Dès douze ans,
sur mer, à la Hogue, à tous les combats de Tourville. Puis soldat de
Vendôme. Magnifique en bataille et la stupeur de l'ennemi. Il ravit
jusqu'au froid Eugène, saisit d'admiration les Turcs à Peterwardin.
Pour son malheur il ignorait que le vrai roi moderne est le commis.
Une lettre insultante des commis de Versailles l'exaspère. Il déclare
la guerre au Roi et passe à l'Empereur. Mais c'est bien pis à Vienne.
Il y trouve les commis d'Eugène, lourde canaille allemande, insolente,
hypocrite. Cette grosse Vienne, bigote et barbare, ne supporte pas un
rieur que jamais on ne vit au cabaret ni à la messe. Plus, Français
obstiné, qui dans cette maison d'Eugène si haineuse pour nous, à
chaque instant tire l'épée pour la France. Cela le perd. On le
poursuit à mort, jusqu'au milieu des Turcs où il cherche un asile.
Croira-t-on bien ici que notre ambassadeur de France, loin de protéger
un Français, eût voulu que les Turcs livrassent  leur hôte
aux Allemands? On sent bien là la main du prêtre, de Fleury, bon
Autrichien, et bas valet de l'Empereur. Cela se passe en 1729. On peut
prévoir déjà ce que fera bientôt le vieux tartufe.

Le mal de Bonneval, c'est d'être trop Français. Le voilà à
Constantinople qui remue le monde pour nous. Réveiller les Turcs, la
Suède, rembarrer la Russie, anéantir l'Autriche, c'est-à-dire faire
revivre les peuples qu'elle étouffe (Hongrie etc.), c'était l'idée de
Bonneval. C'était celle des Bellisle ici. Beaucoup de bons esprits,
Chauvelin, d'Argenson, prenaient fort à cela. Bonneval n'était point
un rêveur, mais très-positif. Il commençait par le commencement,
créait à la Turquie ce qu'elle avait trop négligé, une redoutable
artillerie. Il savait le fort et le faible des armées de l'Autriche,
la caducité idiote de cette maison qui s'éteignait.

Le parti de la guerre, chez nous, n'était pas ridicule. S'il le
devint, c'est qu'il eut dans Fleury l'obstacle insurmontable, par qui
tout était impossible, tout avortait et tournait de travers.

L'organe principal du parti, c'étaient les petits-fils de Fouquet, les
Bellisle, intrigants si l'on veut, mais qui savaient beaucoup, qui
avaient beaucoup vu, esprits vastes, qu'on eût proclamés des génies si
la fortune n'avait été contre eux. Fortune? hasard? Non pas. La
très-fixe influence de la vieille soutane qui, de Versailles,
paralysait la France.

Voyons si leurs affirmations étaient aussi légères, aussi chimériques
qu'on a dit.

1o Ils affirmaient, avec Villars, qu'ici on naît soldat, 
qu'après vingt ans de paix, le Français rentrerait aux combats
aguerri. Cela se trouva vrai, non-seulement dans les attaques, mais
dans les résistances, quand en Italie, par exemple, ils soutinrent
tout un jour l'orage de la cavalerie de Hongrie et la masse écrasante
des cuirassiers de l'Empereur.

2o Ils disaient l'Autriche au plus bas, très-peu solide en Italie. Et
cela se vérifia. En Allemagne même et pour sa défense directe,
l'Autriche n'eut que soixante mille hommes. Nous en avions cent mille.
Eugène usé, vieilli, regarda, n'agit point.

On objectait vainement les succès de l'Empereur sur la Turquie, ses
conquêtes de Passaworitz. Choses antiques, et de quinze années. Tout
était changé, et la chance retournée. Il y parut bien, lorsque plus
tard la Turquie relevée (en 1739), seule, sans la France, reprit
l'ascendant sur l'Autriche et lui arracha la Servie.

Fleury restant, tout était impossible, Fleury partant, tout se
pouvait. Il tenait fort. Pour l'arracher de là, il fallait
préalablement une chose bien difficile: que, par quelque coup imprévu,
le Roi, ce serf de l'habitude, y échappât, sortît du cercle où était
enfermée sa vie.

Beaucoup le disaient nettement: «Rien à faire s'il ne prend maîtresse.
Contre la vieille femme Fleury, il en faut une jeune qui donne un peu
de cœur au Roi.»

Le moment était singulier. Excédé des sottises, des disputes
ennuyeuses, le public leur tourna le dos. Une génération toute
nouvelle depuis Louis XIV était venue, des hommes de l'âge du Roi, de
vingt ou  vingt-cinq ans, qui voulaient du nouveau. Ce qui
fut neuf vraiment, c'est que, pour un moment, le froid plaisir ne fut
plus à la mode. L'esprit galant céda. On crut aimer vraiment. On fut
amoureux de l'amour.

Les arts lyriques nous menaient à cela. Leur réveil fut la danse vers
1728, la mimique passionnée. Tout fut changé quand la noble élégance
de la Salé fut remplacée par la figure étrange de la fée du Midi, la
romaine-espagnole, la Cupi-Camargo. Sous elle, le théâtre brûlait. On
ne sait quelle force ardente et sombre était en cette personne laide
qui troublait les cœurs, rendait fou. Elle était malheureuse, et à
chaque instant enlevée.

La musique suivit, et l'on en fit partout. Contre le vieux Lulli, qui
rappelle trop Louis XIV surgit l'austère Rameau, qu'on appela Newton
de la musique. Voltaire lui fait Samson. On chante l'opéra dans les
brillants salons des Fermiers généraux, chez la Popelinière et
l'aimable Deshaies, sa muse. Chez Samuel Bernard et son amie, madame
de Fontaine Martel, leurs filles de beauté renommée (madame Dupin et
milady Kingston) avec Voltaire jouaient la tragédie.

C'est dans cette atmosphère de femmes, dans cet air chaud d'art et
d'amour, qu'il trouva une perle, la première chose humaine qu'il eût
pu faire encore. Il sent, à trente-sept ans, son cœur. Au printemps
(1732), un moment échappé à madame Fontaine Martel, seul à Arcueil
chez madame de Guise, en vingt-deux jours il fait Zaïre.

«Pièce chrétienne,» dit-il. Mais le vif intérêt est pour un musulman,
le noble et touchant Orosmane. Le  pacha Bonneval avait mis
les Turcs à la mode. Orosmane n'est pas aussi ridicule qu'on a dit.
C'est le Saladin de l'histoire, chevaleresque et généreux. S'il est
Français, d'autant plus il nous touche. Il est nous, et on est pour
lui (plus qu'on ne serait pour un Maure, comme Othello). Les chrétiens
discoureurs, Nérestan, Châtillon, déplaisent furieusement au public;
ils viennent à contre-temps. On enverrait au diable bien volontiers
ces fanatiques. Bref, le drame, avec ses sermons, ce verbiage qui ne
trompait personne, pour l'effet est anti-chrétien.

La pièce n'est pas forte, mais charmante, au point du public, juste au
point des acteurs, de l'actrice qui fit Zaïre. Mademoiselle Gaussin
n'eut pas les dons sublimes et puissants de la Lecouvreur. Elle était
faible, douce, timide. Elle annonçait quinze ans (à vingt). Elle
excellait au simple, et dans l'adorable ignorance (par exemple dans
l'Agnès de l'École des femmes). C'était réellement une excellente
créature, fort désintéressée, d'un bon cœur, faible et tendre.
C'est pour elle que pour la première fois entre ce mot dans notre
langue: «Avoir des larmes dans la voix.»

Tous en eurent au moment où Orosmane vaincu dit: «Zaïre, vous
pleurez?» Ce mot et quelques autres eurent un incroyable succès
d'émotion. L'âme française, un peu légère, mobile et refroidie par le
convenu, l'artificiel, semble à ce moment gagner un degré de chaleur.

L'amie chez qui logeait Voltaire, l'amie de tous les gens de lettres,
madame de Fontaine Martel, très-malade, mourante, s'obstinait à aimer
encore. En  mourant, elle dit: «Ma consolation est qu'à cette
heure, je suis sûre que quelque part on fait l'amour.»

Paris agissait sur Versailles, l'Équateur sur la Sibérie. Le Roi, qui
avait vingt-deux ans, resterait-il tout seul hors de ce courant
général? On aurait pu le croire. Ses tristes habitudes d'enfance
semblaient l'avoir séché, l'avoir rendu impropre à jamais à l'amour.
Son plaisir, dès qu'il fut un peu grand, n'était pas d'un cœur gai,
d'une bonne nature; c'était de faire le maître et de tenir école,
d'user avec ses écoliers de sévérités libertines (Maurepas). Marié,
presque malgré lui, comme on a vu, il fut six mois sans voir qu'il
avait une femme. Elle avait vingt-deux ans, lui quinze. Elle n'était
pas belle, mais très-charmante. Il ne faut pas la voir au triste
portrait de Versailles, mise en vieille, dans ce grand fauteuil, mais
à cheval, où elle était très-bien[27]. Elle était tout à fait son père
et si aimée de lui que sa mère en était jalouse. Elle avait l'air un
peu garçon (Hénault), d'un enfant bon et doux, et de petit esprit.
Mais jamais cœur de fille ne vint au mariage plus amoureux, plus
tendre. Le roi de France avait été son rêve; on lui avait prédit
qu'elle l'aurait. Il fut le ciel pour elle. Stanislas avait vu en ce
bonheur étrange un miracle de Dieu. Passage étonnant, en effet, de la
mendicité au trône. Elle arriva, on peut dire, nue, sans chemise (on
lui en donna), attendrissante de pauvreté, d'humilité, mais de
timidité extrême. Cette grande fille,  innocente et
tremblante, près de cet enfant vicieux, ne fut longtemps pour lui
qu'un autre camarade, moins rieur, plus soumis[28]. Le but du mariage
était manqué. On s'en prit à la reine. Elle était si faible pour lui,
que, quand il fut malade, on crut qu'elle mourrait elle-même.

La crainte de la mort, la peur dévote agissant sur le Roi, le réforma.
Elle devint enceinte; mais elle avait été si durement médicamentée par
les sots médecins qui croyaient décider la chose, qu'elle commença par
avorter. De là une succession de couches pénibles, et coup sur coup.
Le roi, dans sa froideur, était d'une régularité impitoyable.
D'Argenson dit: «Il lui fit sept enfants sans lui dire un mot.»

Ce fut, je crois, vers 1732 (après deux grossesses  en vingt
mois), qu'elle eut la triste infirmité dont parle Proyart, une
fistule. Quel martyre pour la pauvre dame qui avait peur de rebuter,
qui avait peur de refuser! Et son amour croissait. Ses enfants,
presque tous des filles, étaient son image même. Le roi y fut pour
peu. Plus il était froid, sec, plus elle y donnait de son cœur.
Elle eut (1731) une enfant qui n'était que flamme, où l'ardeur
polonaise apparut tout entière, la véhémente Adélaïde. Au moment de
Zaïre (août 1732), quand on ne parlait d'autre chose que de
l'attendrissante actrice, la reine fut enceinte d'une enfant qui avait
ces dons, la très-douce madame Victoire. Mais l'enfant, faible et
molle, marquait assez combien la mère s'affaiblissait. Si, malade plus
tard, au hasard de sa vie, elle redevint encore enceinte, ce ne fut
qu'un malheur. Deux tristes avortons, scrofuleux, cacochymes, que leur
père appelait Chiffe et Graille, augmentèrent le dégoût du Roi.

Revenons. Pendant la grossesse pénible dont naquit madame Victoire, la
Reine étant sans doute trop affligée par la nature, le Roi se trouva
seul, hors de ses habitudes invariables. Situation nouvelle et
impossible. Bachelier, vivant là, voyant tout, avertit Fleury. Il y
avait péril en la demeure, Fleury n'ignorait pas que les demoiselles
de Condé avaient toujours serré de près le Roi. Pour leur fermer la
porte, il fallait une femme. Il demanda conseil à la Tencin.

Il n'agit pas non plus sans consulter son oracle d'Issy, le rude
Couturier, son nouveau directeur. Mais les rudes sont doux au besoin.
«Un petit mal pour un grand bien,» c'est la règle en casuistique.
 Quel bien plus grand que de garder le Roi sous la main de
Fleury, c'est-à-dire de l'Église? Une femme fut achetée pour le
service du Roi.

C'était une demoiselle de Nesles, madame de Mailly, une dame de la
reine. Son mari ruiné, parasite, n'allait qu'en fiacre et vivait de
hasards. La personne n'était pas jolie, une grande brune, maigre
(Italienne du sang paternel), excellente du reste, honnête et
très-respectueuse, discrète, qui rougirait plutôt, ne triompherait pas
de sa honte.

La pauvre femme n'en avait nulle envie. Son mari le voulut et reçut
vingt mille francs. Elle alla grelottante (décembre 1732) dans un
entre-sol de Versailles. Rien de plus glacial en tout sens. Les
misérables vingt mille francs, mangés sur l'heure par le mari, elle
expliqua au Roi sa pauvreté. Mais le Roi aussi était pauvre, et il
n'aurait osé demander à Fleury. Ce fut par Chauvelin, et sur les fonds
de la Justice, que très-secrètement il tira quelque argent. Tout fut
réglé ainsi: mille francs par rendez-vous, c'est-à-dire deux mille par
semaine, au total cent mille francs par an.

Ce ladre de Fleury, qui, avec vingt mille francs, croyait pourvoir à
tout, fut attrapé par Chauvelin, qui naturellement prit un peu
d'influence. Depuis longtemps il cheminait sous terre, isolé de la
cour, livré tout au travail et trompant d'autant mieux. Dès lors
certainement il put agir un peu par la Mailly, reconnaissante,
d'ailleurs très-bonne et qui aimait la reine, qui connaissait ses
vœux pour que son père redevînt Roi. La reine courtisait fort
Villars,  le grand prêcheur de guerre. Elle ignorait
absolument l'action sourde de Chauvelin, et encore plus cet entre-sol.
Mais les effets parurent. Sans que le Roi sortît de son mutisme, on
voyait aux Conseils qu'il était fort changé, qu'il arrivait tout prêt
à croire Villars plus que Fleury. Chaque jour le vieux maréchal
parlait plus haut, Fleury plus bas.

Dès février 1733, s'était posée la grande affaire européenne. Auguste
II mourant, Villars, contre Fleury, soutient que Stanislas n'a pas
abdiqué, qu'il est roi. Fleury traîné, forcé, ne peut plus résister au
courant. Il crut sage de complaire, de lâcher la main. Le Roi, fort de
Villars, de la jeune noblesse, de tout Versailles enfin, le 17 mars
(chose inouïe), parla, et devant les ambassadeurs! Il dit que la
Pologne avait droit de choisir, «et que lui, roi de France, il
soutiendrait l'élection.»

Élection aidée de présents d'amitié. Fleury, en gémissant, se laisse
tirer un million. L'Assemblée vote bien, très-honorablement (mai),
qu'elle ne choisira pour roi qu'un Polonais, ce qui exclut Auguste,
fils du mort, l'Allemand, le candidat des Russes. Fleury, non sans
regret, s'arrache de nouveau trois millions. Cependant l'Empereur, dès
le 21 mars, avait impudemment parlé avec mépris du droit d'élection.
On avait répondu d'ici avec hauteur.

L'honneur était en cause, la guerre presque certaine. La chute de
Fleury paraissait infaillible. Espoir de liberté! Voltaire guettait
cela, regardait Chauvelin et l'émancipation prochaine. Celui-ci, dans
son double rôle, entre Fleury et le public, n'osait être 
indulgent, mais il clignait de l'œil, voyait, ne voyait pas,
menaçait et laissait passer. La question était de savoir si Voltaire
aurait jour à lancer ses Lettres anglaises. Lorsqu'en 1730, les
Marmousets crurent faire sauter Fleury, Voltaire écrit à Thieriot,
alors à Londres: qu'on peut donner ses Lettres en anglais. Puis:
«Attendons encore.» Cependant l'immense succès de Zaïre et de
Charles XII l'encouragea à faire imprimer en français, à Rouen, chez
Jore, libraire du Charles XII,—imprimer et non publier, attendre le
moment. La guerre qu'on prévoyait lui parut favorable pour lâcher son
oiseau à Londres; j'entends l'édition anglaise. Pour la française, il
ne faisait pas doute qu'il n'y eût un orage, que Chauvelin ne fît au
moins semblant de le poursuivre, et qu'il ne fallût déguerpir. Il
était prêt, il perchait sans poser. Déjà il étendait ses ailes, de
façon que le livre s'envolant de Rouen, l'auteur s'envolât de Paris.
Il passa une année dans ces fluctuations, souvent malade et rimant
dans son lit une mauvaise pièce nationale (sa faible Adélaïde). Il
disait en juillet: «Attendons. Dans deux mois j'imprimerai ce que je
voudrai.»

Vers août et septembre, en effet, selon cette prévision, Fleury fut au
plus bas, et au plus haut le parti de la guerre, dont la France
attendait son émancipation. Bellisle et Villars l'emportèrent. Tout le
conseil fut entraîné, et jusqu'au duc d'Orléans, personnage dévot et
demi-janséniste, qui avait horreur de la guerre, et qui convint
pourtant qu'engagé à ce point, on ne pouvait plus reculer.

Cela donna courage à Chauvelin, qui, sous forme  modeste,
affectant de ne faire que suivre l'élan général, agit très-fortement.
Il prépara, signa, le 26 septembre, le traité de Turin avec l'Espagne
et le Piémont pour chasser d'Italie l'Autriche.

Le Piémont doit avoir le Milanais. Et il nous cédera la Savoie?
point débattu longtemps. La France magnanime n'insiste point pour
avoir la Savoie; elle se croit payée si elle chasse l'Autrichien
d'Italie.

Des deux infants d'Espagne, l'aîné, Carlos, prendra les
Deux-Siciles, Philippe la Toscane, Parme et Plaisance.

L'Espagne nous payait des subsides, fournissait de l'argent, cela
parut calmer Fleury.

Une nombreuse armée, occupant la Lorraine, sous Berwick, marche à
l'Est, et doit franchir le Rhin.

Notre armée d'Italie, sous Villars, va passer les Alpes.

Et dans Brest, une escadre se prépare sous Duguay-Trouin.

Tout cela toléré par Fleury, malveillant. Et tout au nom du roi, qui,
même avant la guerre, déjà occultement est fort refroidi par Fleury.

Mais la France allait d'elle-même, marchait seule un moment à l'envers
de la royauté.[Retour à la Table des Matières]

 CHAPITRE VIII

LA GUERRE—FLEURY ET WALPOLE


1733-1735


Fleury et les Walpole n'avaient pu empêcher la guerre.

Il s'agissait pour eux de l'entraver, de la faire avorter, d'en
limiter les résultats.

Trahir les Polonais encouragés et compromis par nous, surtout sauver
l'Autriche au moment imminent de sa destruction, c'est l'œuvre
calculée de la politique d'alors. Ceux qui menaient Fleury, ses
directeurs d'Issy, chérissaient dans l'Autriche le bigotisme
militaire, la dragonnade de Hongrie, la persécution de Saltzbourg
(1731); l'Angleterre protestante et chef des protestants, chérissait
l'épée catholique, le boucher autrichien et sa horde barbare qu'elle
peut par moment solder et lancer sur l'Europe.

Le vieux Fleury, le jeune Horace Walpole s'aimaient, ne pouvaient se
quitter. Horace, filialement,  apportait à Fleury ses
dépêches de Londres, et le priait de lire, corriger ses réponses
(Saint-Simon, chap. DVI). Fleury, malgré son âge, allait à chaque
instant de Versailles à Issy, et, malgré tant d'affaires, y faisait
des retraites. Ainsi, parfaite entente de l'Anglais, du Papisme, pour
l'Autriche et contre la France.

Le roi pouvait gêner. La reine et la Mailly, l'épouse et la maîtresse
étaient du parti de la guerre. En mars, et depuis même, il avait parlé
en ce sens. Il avait été impossible de rien faire du tout. On
rassemblait des troupes, mais sans vivres. Brest avait une escadre,
mais désarmée. Cela gagnait du temps. L'été vient, bientôt passe. Nous
sommes au milieu d'août. Heureux délai pour le Saxon, le Russe,
l'Autrichien, dûment avertis.

Le 16 août 1733 fut le moment de crise. Un cri désespéré était venu de
la Pologne. Les chefs du parti national avaient écrit à Stanislas que,
s'il n'arrivait, tout était perdu. C'était un de ces jours où, dans un
État sérieux, les conseils restent en permanence, siégeant le jour, la
nuit, mettant les minutes à profit. La reine était sur les charbons.
Villars bouillonnait sans nul doute. On est bien étonné de lire, chez
ce général courtisan, cette ligne sèche et contenue: «Il n'y aura rien
d'important.» Car le roi est absent. Il est allé se promener.
Promener? où? miracle! à Chantilly! à ce château de la disgrâce, chez
l'exilé M. le Duc, autour duquel Fleury, depuis sept ans, gardait un
cordon sanitaire. Jadis chasseur, ce prince, séquestré, n'osant
remuer, s'était fait une vie innocente de  graveur, de
naturaliste, chimiste, etc. On s'en moquait en cour. «Est-ce qu'il
veut se faire médecin?» Que va donc faire le roi chez ce pauvre M. le
Duc? Le consoler, sans doute. Un Condé sans emploi au moment de la
guerre, méritait d'être plaint. Mais quoi! laisser tout pour cela?

La vieille Madame la duchesse, démon d'impureté, exquise en toute
ordure, dont les petits vers sales barbouillent les recueils Maurepas,
avait imaginé «de faire son fils cocu pour le refaire ministre.» Ses
filles (Charolais et Clermont), effrénées, débridées, mais pas jeunes,
aidaient à cela. Fleury le savait bien, et il en vit l'essai (juillet
1731), lorsque, à Fontainebleau, elles produisirent leur princesse, un
jolie petite Allemande, toute jeune (M. le Duc eût pu être son père).
La petite, fort lasse de Chantilly, et brûlant pour Versailles,
s'avança fort et plut. Elle eut pour son mari un premier signe de
faveur, au moins un joujou militaire (régiment des dragons Condé).
Fleury y coupa court. Bientôt vint la Mailly. Amour hebdomadaire, un
quasi-mariage, qui ne fit rien au rêve, à l'idéal de Chantilly. Y
envoyer le roi (quel qu'en fût le prétexte), dans ce lieu charmant,
dangereux, ce fut un coup habile, un moyen admirable de le mettre à
cent lieues de l'affaire discutée, de lui faire oublier la guerre pour
la guerre au mari jaloux.

M. le Duc l'était extrêmement, et amoureux. Il n'avait qu'elle, dans
la solitude et l'exil. Contre les galants ordinaires, il alla jusqu'à
l'enfermer. Que faire contre le Roi? Il ne pouvait pas la cacher,
lorsque le Roi, revenant de Compiègne, passait par Chantilly.
 Pouvait-il l'empêcher de voir sa vénérable mère? de voir sa
chaste sœur à leur joli Madrid, où le Roi se grisait la nuit? En
décembre 1736, M. le Duc est en pleine faveur. Et, pour le constater,
sa mère reçoit pour la petite femme un don solennel de diamants
(Fleury n'est pas toujours avare), les lui plante en aigrette au front
(de Luynes). Elle en garda sa part. Comblé et caressé, désespéré, son
fils l'a marquée d'un mot au fer chaud: «N'était-ce pas assez d'avoir
vendu vos filles, sans trafiquer de votre bru?»

Revenons. Dans ces jours de la suprême décision, 17 et 18 août, le Roi
resta à Chantilly, revint le 19 à Versailles. La reine était à
l'heure, on peut dire, de sa Passion, entre la vie, la mort. Stanislas
paraissait le plus lâche des hommes s'il ne partait, s'il n'écoutait
l'appel très-pressant de son peuple. Le 20 au soir, le père s'arracha
de sa fille, pour le plus périlleux voyage qui jamais se fût
entrepris, pour traverser l'Europe, tant d'États ennemis, pouvant à
chaque instant être arrêté, tué, par ceux qui souvent contre lui
avaient tenté l'assassinat. Sa fille, qui se mourait d'angoisses,
tremblait de rien montrer, d'accuser par ses pleurs le départ de son
père. Le Roi, justement à cette heure, le soir du 20, au lieu de
rester avec elle, alla coucher à la Muette. Apparemment Fleury
craignait qu'à ce départ tragique, à ce déchirement, la reine, qui eût
touché les pierres, n'en tirât quelque mot pour son père et pour son
pays.

Stanislas part le 20, à travers mille dangers arrive à Varsovie (5
septembre 33). Il est l'élu national d'un peuple qui veut vivre
encore. Soixante mille seigneurs,  gentilshommes, votent pour
lui. Brillante cavalerie, mais dispersée, qui craint pour ses foyers.
Aucune armée organisée.

Le traître Auguste a désarmé d'avance. Cependant l'Allemand n'est pas
entré encore, et l'on n'aura affaire qu'aux Russes. Dix mille
Français, si on les avait eus, eussent fourni un noyau suffisant.
Stanislas y comptait. Retiré à Dantzig, il attendait la flotte de
Brest, qu'il avait laissée sous la garde d'un homme sûr, déterminé, de
parole, Duguay-Trouin. Il ignorait la comédie qui se jouait de Walpole
à Fleury. Le premier, devant Brest, avait quelques vaisseaux anglais
qui allaient et venaient[29]. Cela fournissait à Fleury cette ignoble
et menteuse excuse: «Nous n'osons pas sortir.» Horace dit: «Ce serait
une atteinte aux libertés commerciales que les traités assurent à la
navigation de la Baltique.» Horace s'y oppose... «Demandez à
Horace...» Voilà l'hiver, les glaces. La Baltique est fermée.

La ville de Dantzig s'obstinait noblement à défendre son roi,
légalement élu. Elle bravait les Russes qui arrivaient. Qui croirait
que si tard, ne voulant rien au fond (qu'amuser et tromper la reine!),
on eut l'indignité, le 18 novembre encore, de faire écrire le
mannequin royal, d'encourager les résistances et les paroles 
de Louis XV, et d'enhardir Dantzig à se faire écraser?

Sur le Rhin, on avait trouvé moyen de ne rien faire non plus. Nous
avions cent mille hommes; l'Autriche, par le dernier effort, n'en eut
que soixante mille. Villars et les Bellisle voulaient que l'on perçât
dans l'Allemagne, qu'on lançât la Bavière, qu'on mît en liberté tant
de haines muettes. Fleury disait: «Sans doute, si nous avions l'Empire
pour nous, nous entrerions.»—«L'Empire sera pour vous, répondait
Villars, le jour que vous serez dedans.»

Mais Fleury, en traînant, gagne le 12 octobre, la saison pluvieuse. On
passe alors le Rhin. Pourquoi? pour rien du tout. On revient. Car il
pleut.

C'est-à-dire que l'Autriche peut se tourner vers l'Italie.

Là même, autre déception. Villars avait cru tout facile. Mais comment?
Par la chute de Fleury, que l'on espérait. Le Piémontais aussi. Il
était plus sincère pour nous qu'on ne l'a dit. Mais, Fleury restant
maître et le ministère de la paix, il avait tout à craindre. Villars
avait beau lui prêcher qu'il fallait accabler l'Autriche, pendant
quelle était désarmée. Sourd et muet, le Savoyard s'en tenait à son
Milanais. C'était déjà beaucoup, et plus sans doute que ne permettait
l'Angleterre. Cette amie de l'Autriche, qui déjà empêchait la France
de l'attaquer en ses membres extérieurs, aux Pays-Bas, aurait-elle
permis que le fougueux Villars, entraînant le Piémont, la frappât au
Tyrol, et la menaçât au cœur même?

Villars eut un moment d'espoir, voyant, en février,  l'armée
des Espagnols qui enfin arrivait. Il y court. Mais déjà ils lui
tournaient le dos, s'en allaient au Midi. Ils ont leurs ordres, ne
veulent pas comprendre que leurs conquêtes du Midi ne seront rien, si
on laisse l'Autriche armer derrière, se relever. Villars leur montre
au Nord le gros nuage noir qui se forme au Tyrol. Rien de plus ferme
que les fous. La Farnèse et Philippe défendent expressément qu'on
agisse d'ensemble. Il faut qu'on coure à Naples. Plan stupide qui fut
couronné du succès. Comment? Par un miracle qu'on ne devait pas
attendre, par la valeur imprévue, étonnante, de nos soldats novices,
qui tinrent les Autrichiens au Nord, montrèrent tous les courages,
celui même qu'on n'attendait guère, un sang-froid merveilleux. Et cela
(on peut dire) sans généraux. Villars était mort de chagrin. Deux
vieillards lui succèdent, Coigny, Broglie, et gênés, de plus, glacés
par les lenteurs voulues du Piémontais. Broglie, à la Secchia, presque
pris, échappe en chemise. Mais partout nos petits soldats ont une
solidité d'airain. Les Autrichiens, qui ont des corps merveilleux pour
l'attaque, la charge Hongroise aveugle, la rage en manteau rouge des
Croates altérés de sang, avec cet enfer militaire qui trouble
l'imagination, n'émurent en rien les nôtres. Ils reçurent à merveille
tous les généraux ennemis qui venaient un à un se faire tuer en menant
ces charges. Peu de prisonniers des deux parts. Aux batailles
furieuses de Parme, de Guastalla, il fut constaté que la France, sans
avoir jamais vu la guerre, était toujours la France de Malplaquet et
de Denain.

Chose fort nécessaire, de salut pour les Espagnols,  pour
l'infant Don Carlos, qui, dans son agréable promenade de Naples,
aurait été bien dérangé. Les trente, quarante mille Allemands que nous
tuâmes au nord de l'Italie lui seraient tombés sur le dos. Il put
triompher à son aise, n'ayant qu'à recevoir les clefs des villes qui
venaient au-devant. Il put même, sur les petits restes des garnisons
tudesques qui fuyaient du Midi, gagner une fort jolie bataille qui lui
coûta peu (Bitonto, 25 mai 1734).

Au Nord, la vaillance inouïe de cette jeune France de la paix,
précisément la veille (24 mai 1734), avait éclaté, et non moins
l'éclatante lâcheté de son gouvernement. Il ne s'agissait plus du
trône de Pologne, mais de la vie de Stanislas, enfermé dans Dantzig
par l'armée russe, et que cette cité défendait. Cent mille hommes,
Russes et Allemands, occupaient la Pologne. Trente mille serraient
Dantzig. Elle était soutenue par sa foi à la France. Lui-même,
Stanislas, croyait très-fermement que le père de la reine de France ne
pouvait être abandonné. Les glaces empêchaient seules, disait-on, le
secours. Elles fondent, on ne voit rien encore. Le 10 mai (joie
immense!), on distingue quelques vaisseaux. Ils sont liés par leurs
ordres précis. Ils descendent des hommes, mais, voyant tant de Russes,
ils les rembarquent, laissant Dantzig dans le désespoir.

Un Français, un Breton, Plélo, était notre ministre à Copenhague.
Homme d'esprit, connu par des vers agréables, membre de l'Entre-sol
(le club de l'abbé de Saint-Pierre), il était de ces rêveurs qui
anticipaient l'avenir, qui avaient au cœur la patrie. Il rougit
pour  la France en voyant cette reculade. Il eut un sentiment
aussi de pitié, de chevalerie, pour la pauvre reine de France. Les
chefs s'excusant et disant qu'ils n'avaient pu mieux faire, que la
chose était impossible: «Eh bien! dit Plélo, suivez-moi. Vous verrez
comment on s'y prend.» Il fait, comme il le dit. Quelques Français le
suivent. Avec ces amateurs et quinze cents soldats seulement, il
attaque les trente mille Russes à couvert dans leurs lignes. Il les
forçait, s'il n'eût été tué.

Ces choses-là faisaient réfléchir les Anglais.

Elles augmentaient terriblement leur crainte de la France, leur amour
de l'Autriche. Elles contredisaient fortement l'opinion bizarre que
ces amis avaient de nous.

C'était chez eux un article de foi que nous n'existions plus, qu'après
Louis XIV le peu qui restait de la France, le résidu des guerres, le
caput mortuum des ruines et banqueroutes, était venu à rien, et
comme race même était fini. Les purs Anglais, qui sortaient peu de
l'île, étaient bien convaincus qu'il n'y avait ici qu'un ramas
d'avortons, perruquiers, cuisiniers, maîtres de danse ou filles. C'est
le sujet chéri d'Hogarth, le contraste éternel de l'Anglais fort,
grand, bien nourri, et du Français, grenouille ou lézard qui frétille.

Cela allait plus loin. De l'autre côté du détroit, le credo était
tel: le Français, c'est le vice; l'Anglais, c'est la vertu. La petite
chose gazouillante, dansante, qu'on appelle un Français, ne loge rien
que vent dans sa tête légère; ni foi, ni loi; aucun principe. La
solide  créature anglaise, avec sa double base de Bible et de
Constitution, marche au chemin de Dieu, et fait œuvre de Dieu en
pesant sur la terre, mangeant le plus possible, et consommant de plus
en plus.

Dès le commencement de la guerre, ils travaillaient sérieusement pour
que la France n'y gagnât rien, pour que l'Autriche fût quitte à bon
marché. Dans l'année 1734, ils ne se pressèrent pas, voyant morts
Villars et Berwick, et la France sans généraux, espérant que
l'Autriche, avec tous ses barbares, à Parme, à Guastalla, allait nous
éreinter. Mais quand ils la voient elle-même usée et épuisée, Eugène à
qui l'on prend Philipsbourg sous le nez, Mercy tué, Kœnigseck qui
traîne comme un serpent coupé, alors notre amie Angleterre,
sérieusement inquiète, se met devant l'Autriche, et décidément la
protége. Elle se porte médiatrice (février 1735), et propose
impartialement un plan tout autrichien.

Article 1er.—L'unité, l'éternité de l'empire autrichien, au
profit de son héritière. Donc, point d'élection de Bohême, de Hongrie,
et l'Empereur sera toujours un anti-chrétien.

Soufflet assez fort pour Versailles. Car on a flatté Louis XV, qui lui
aussi descend de Charles-Quint, que la ligne mâle autrichienne
s'éteignant, il pourrait arriver par l'élection. Fleury, que
l'histoire dit si sage, s'était avancé sottement sur cette ridicule
espérance jusqu'à dire que, plutôt que de garantir l'héritière, comme
le demandait l'Empereur, «il aimerait mieux trois batailles.»
(Villars.)

Article 2.—L'Espagne garde les Deux-Siciles. Mais 
l'Autriche, qui n'avait nulle force dans ces possessions lointaines,
en revanche épaissit au Nord. Au Milanais qu'elle garde, elle joint la
possession de la Toscane, plus voisine, aisée à défendre, tandis
qu'une île n'était rien pour cet Autrichien sans vaisseaux.

Article 3.—Le père de la reine de France renonce au trône. Nul
dédommagement, aucune indemnité... qu'un bien à lui, un petit bien de
noble Polonais! Plus, l'honneur dérisoire d'une ambassade qui le
remercie d'abdiquer.

L'esprit gravement facétieux du mystificateur Walpole brillait dans
cette plaisanterie.

Chauvelin, à l'idée d'éterniser l'Autriche, fut accablé, désespéré.
Mais, loin de l'écouter, Fleury envoie à Vienne un homme à lui. Que
veut-il, l'innocent? Signer, sans les Anglais, seul à seul avec
l'Empereur, tout ce qu'ont dicté les Anglais. Cela se fit ainsi.

Fleury était un homme modeste et sans ambition. Que la France n'eût
rien, qu'on logeât Stanislas seulement dans le duché de Bar, cela lui
allait à merveille. Chauvelin s'indigna, travailla (par la reine, par
Mailly? par tous), et il exigea pour la France, pour tant d'argent, de
sang, qu'elle avait sacrifié. Il obligea Fleury d'exiger la Lorraine,
dont l'héritier passerait en Toscane[30]. Très-importante acquisition,
indispensable  aux communications de Champagne, d'Alsace.
Excellente barrière d'un si vaillant pays, si profondément militaire.

Cette guerre avait fait un grand mal et un petit bien.

Le petit bien fut la Lorraine remise aux bonnes mains de Stanislas, la
Toscane mieux administrée, qui eut bientôt son Léopold. À Naples, le
gouvernement incapable des Espagnols fut obligé de prier l'Italie
d'administrer, de gouverner.

Le mal, et très-grand mal, est la dissolution de la Pologne, le salut
de l'Autriche, qui reste autorisée à perpétuer à jamais l'étouffement
des nations.

C'était un grand moment, celui qu'on a perdu. Moment unique, de si
belle espérance. L'Empire n'était pas mort. La Bavière et la Saxe, le
Palatinat protestaient. Dans les petits États, moins hardis, chez les
populations honnêtes de la bonne Allemagne, subsistait l'étincelle du
droit, de la patrie. L'Allemagne, la biche au bois dormant, avait
assez dormi; elle se réveillait; sur la face de bête lui revenait la
face humaine.

Ils redevenaient hommes aussi, ces peuples du Danube qui ont sauvé
l'Europe, et qui, pour récompense, par la ruse autrichienne, sont
tenus à l'état de loups, que de temps à autre elle lance, quand
l'Anglais  la paye pour cela. Ces peuples allaient sortir de
ce honteux enchantement.

Qui l'empêche? C'est l'Angleterre.

À ce moment, Voltaire disait à la légère dans ses Lettres anglaises
(l. VIII, p. 149): «Qu'elle aime la liberté au point de la vouloir, de
la défendre chez les autres même.»

Remarquable ignorance. L'Angleterre justement alors affermit
l'esclavage des États autrichiens, livre les Polonais aux Allemands,
aux Russes.

Laide contradiction. C'est dans la même année (1731) que l'Angleterre
écoute la prédication de Weslay, se réforme, assombrit son austérité
protestante,—et que, d'autre part, l'Autrichien finit sa dragonnade
des protestants hongrois et des protestants de Saltzbourg. Voilà ce
que l'Anglais protége en 1735! Qui dira qu'il est protestant?

Si l'Angleterre eût été protestante, elle eût cherché son point
d'appui uniquement dans l'Allemagne du Rhin, du Nord, dans les deux
États Scandinaves, unis, fortifiés. Avec sa très-étroite jalousie
maritime, ses petites vues sur la Baltique, elle a toujours tenu en
deux morceaux, c'est-à-dire annulé, brisé l'épée du Nord, qui l'aurait
tant servie. Elle a plutôt soldé une épée catholique, gardé l'empire
barbare où le papisme est un monstre de guerre.

Ici, de tout son poids l'Angleterre s'asseoit avec Fleury sur la
lourde pierre catholique dont toute liberté est écrasée. L'effort de
1733, notre élan de réveil, comment avortent-ils? C'est le secret des
deux Walpole. Ils régnaient dans Versailles. Ils régnaient 
dans nos ports, veillaient notre marine, la solitude de Brest et de
Toulon.

Duguay-Trouin, un jour, se consumant à attendre Fleury, voit dans
cette antichambre et la foule dorée un misérable à culotte percée,
d'un visage dévasté et sombre. C'est l'homme qui fit trembler les
mers, c'est le Nantais Cassart. Duguay alla à lui, le serra dans ses
bras. Ses yeux n'étaient pas secs. Il pleurait sur la France, hélas!
aussi sur lui. Il ne revint jamais d'être resté dans Brest enchaîné
devant les Anglais. Il s'éteignit l'année suivante.[Retour à la Table des Matières]