Note sur la transcription: Les erreurs clairement introduites par le typographe ont été corrigées.
L'orthographe d'origine a été conservée et n'a pas été harmonisée.
Les numéros des pages blanches n'ont pas été repris.

THE FRENCH REVOLUTION

RESEARCH COLLECTION
LES ARCHIVES DE LA

REVOLUTION FRANÇAISE

PERGAMON PRESS
Headington Hill Hall, Oxford OX3 0BW, UK


L'ESPRIT
DE
LA RÉVOLUTION
DE 1789.

IMPRIMERIE DE LACHEVARDIERE,

Rue du colombier, No 30.

L'ESPRIT
DE
LA RÉVOLUTION
DE 1789
PAR P. L. RŒDERER.
PARIS,
CHEZ LES PRINCIPAUX LIBRAIRES.
1831.

AVERTISSEMENT.
L'ouvrage qui suit a été composé à la
fin de 1815, après le second retour des
Bourbons.
En 1828, M. le duc d'Orléans, aujourd'hui
roi, ayant eu occasion de faire connaître
à M. de Girardin et à moi la difficulté
qu'il trouvait à réunir et à classer les
actes de la révolution de 89 dont il s'était
réservé d'enseigner l'histoire à ses fils,
je me rappelai l'ouvrage que j'avais fait en
1815, et lui demandai la permission de le
lui présenter comme un répertoire fidèle et
complet des actes et des faits qu'il voulait
rassembler. Il me l'accorda. Je fis mettre au
net mon Esprit de la révolution, et en janvier

1829, M. de Schonen, député, le présenta
de ma part à Son Altesse.
C'est la copie exacte de ce manuscrit
que je donne aujourd'hui au public. Je me
suis aperçu, en corrigeant les dernières
épreuves, que j'avais jeté parmi les faits
plusieurs discussions qui seraient aujourd'hui
exubérantes, et que dans quelques
autres j'avais pris des précautions et gardé
des ménagemens qui maintenant ne seraient
plus de saison.
A cette occasion je me suis rappelé les
motifs qui ont influé sur ma manière d'écrire
en 1815; ils se rapportent tous à un seul:
c'est que j'avais conçu la folle idée de publier
mon ouvrage sous la restauration, et
de plaider la cause de la révolution devant
la maison qui en menaçait non seulement
tous les auteurs, mais encore tous les approbateurs,
et tous les intéressés. Mes
amis me détournèrent d'une publication
qui aurait pu m'être funeste sans être d'aucun

avantage pour personne. De là les
choses et les formes aujourd'hui surannées
peut-être, qui se rencontrent dans
quelques parties.
J'aurais pu les corriger, mais je n'ai
point voulu altérer la minute du manuscrit
remis à M. le duc d'Orléans, étant bien
aise que plusieurs choses qui me paraissent
applicables à des circonstances et à
des doctrines du temps présent, datent
d'un temps antérieur, et qu'il soit certain
qu'elles ont été écrites sans autre but et
sans autre intérêt que celui de la justice,
de la raison, et de la liberté.
Je me suis accusé devant M. le duc d'Orléans
d'avoir donné à ce petit ouvrage un
titre trop ambitieux. Je prie aussi le public
de recevoir mon excuse, et de ne le
prendre que comme un abrégé des principaux
actes de la révolution. Quand je
me suis permis de l'appeler l'Esprit de
la révolution, j'avais sans doute perdu de

vue les écrits d'Emmanuel Siéyès, qui ont
si profondément et si généralement avivé
cet esprit dans la nation.
Je parle 1o de l'Essai sur les priviléges;
2o Des instructions envoyées par M. le
duc d'Orléans, pour les personnes chargées
de sa procuration aux assemblées des bailliages,
relatives aux états-généraux;
3o Des vues sur les moyens d'exécution
dont les représentans de la France pourront
disposer en 1789;
4o De l'écrit intitulé: qu'est-ce que le
tiers-état?
Ces excellens écrits, qui eurent deux,
trois et quatre éditions en moins d'un an,
sont les premières et les plus éclatantes
manifestations de l'Esprit de la révolution,
ses premières expressions, le premier souffle
de l'immortelle vie que la nation a reçue
d'elle.
Ils seront pour la postérité un précieux monument
de la grande transmutation qui s'est

opérée en France à cette époque: ils feront
revivre aux yeux des amis de l'humanité
et des admirateurs du génie, le grand
homme qui signala le retour de la liberté
et de l'égalité, et dont l'existence est aujourd'hui
ignorée dans l'enceinte de cette
capitale; ils offriront à la reconnaissance
des siècles éloignés, un nom qui de nos
jours n'est pas prononcé entre ceux
des importans qui marquent, par de
si bruyantes prétentions, leur célébrité
éphémère.
Dans ces derniers temps, deux histoires
se sont partagé les lecteurs curieux de connaître
les premiers mouvemens de la révolution
de 1789: l'une est de M. Lacretelle,
l'autre de M. Mignet. M. Lacretelle
n'y a vu que l'or et l'ambition du duc
d'Orléans[1]; M. Mignet y a vu le génie

de Siéyès. Le premier connaissait à fond
les aversions de la cour de France; le second
a pressenti le jugement de la postérité:
l'un né historiographe, l'autre né
historien.

LETTRE
adressée
A Mgr LE DUC D'ORLÉANS
DANS LES PREMIERS JOURS DE JANVIER 1829,
EN LUI ENVOYANT LE MANUSCRIT DE
L'ESPRIT DE LA RÉVOLUTION.
Monseigneur,
Lorsque j'eus l'honneur de présenter à V. A. R.
mon ouvrage concernant Louis XII et François Ier,
vous daignâtes me parler des difficultés que vous
rencontriez dans la recherche des actes essentiels
de la révolution, dont vous vouliez instruire
vous-même vos enfans. Je vous demandai la permission
de mettre sous vos yeux, Monseigneur,
un travail dans lequel je croyais les avoir complètement
rassemblés; où ils étaient classés par
ordre de matières, et pour chaque matière par
ordre de dates. Vous voulûtes bien acquiescer à
ma demande. Depuis ce moment j'ai essayé à plusieurs
reprises de rendre cet ouvrage moins indigne
de vous être offert; mais inutilement:
l'âge du travail est passé pour moi. Je me borne
donc à vous offrir, sous un titre trop ambitieux
peut-être, l'assemblage des actes constitutifs de

la révolution, depuis 1789 jusqu'à la mort de
Louis XVI. Je les ai fait précéder d'un tableau
où l'état ancien des hommes et des choses est
fidèlement exposé, de sorte qu'il est facile de
reconnaître avec précision les changemens qu'ont
éprouvés les uns et les autres depuis 1789.
Cet ouvrage, Monseigneur, n'est point destiné
à recevoir, au moins prochainement, la publicité.
S'il pouvait à la suite être livré à l'impression,
l'auteur n'oublierait pas que sa réprobation,
quoiqu'il puisse à son gré l'appeler proscription
ou ostracisme, puisqu'aucun jugement ne l'a précédée,
lui interdit l'honneur d'offrir un hommage
public au premier Prince du sang royal. Je
prie Votre Altesse Royale d'agréer ce manuscrit,
comme le tribut qu'un citoyen croit devoir au
prince qui élève ses fils dans les intérêts de la
patrie, et de permettre que le baron de Schonen,
député, ait l'honneur de le remettre entre
ses mains.
Je suis avec le plus profond respect,
Monseigneur,

De Votre Altesse Royale

Le très humble et très obéissant serviteur,

RŒDERER.

L'ESPRIT
DE
LA RÉVOLUTION
DE 1789.
CHAPITRE PREMIER.
Des fausses notions répandues sur l'origine de la révolution, sur
ses causes, et ses auteurs.—Aperçu des causes véritables, et
de son esprit: son principal objet a été l'égalité de droits.—Ce
que c'est que l'égalité de droits.—La révolution était faite dans
les esprits avant de l'être par les lois, et dans les mœurs de la
classe moyenne avant de l'être dans la nation; elle s'est faite
lentement; elle est l'ouvrage de plusieurs siècles.
Pour bien faire concevoir la révolution de 89, il
faut d'abord dire ce qu'elle n'est pas, et dégager
les esprits des fausses notions qu'on en a données.
La révolution ne s'est pas faite un tel jour, à telle
heure, en tel lieu, par telles personnes, par tel
évènement du siècle passé.

Elle ne s'est faite ni à Versailles, ni à la Bastille,
ni au Palais-Royal, ni à l'Hôtel-de-Ville, ni au
Palais de Justice. Elle n'est l'ouvrage ni des parlemens,
ni des notables, ni même de l'assemblée
constituante.
L'éloquence de d'Épréménil dans le parlement,
celle de Mirabeau dans l'assemblée constituante,
l'épée de Lafayette, le génie de Siéyès, y ont coopéré
puissamment; mais ces hommes illustres n'en
sont pas les auteurs. Elle ne doit rien aux trésors
du prince sur qui la maison royale voulut se
venger du peuple, sur qui le peuple acheva de
se venger de la maison royale, et sur qui s'est
encore acharné naguère un prétendu historien
de l'assemblée constituante.
La révolution procède de causes antérieures au
4 août qui vit l'abolition des priviléges, au 14 juillet
qui vit le renversement de la Bastille, à la convocation
des états-généraux, à l'assemblée des
notables, au déficit des finances, aux exils du parlement
en 1788, à la Cour plénière du même
temps, à la dissolution des cours souveraines en
1771, à l'abolition de l'étiquette à la cour, à la fameuse
affaire du collier de la reine, aux scandales
qui ont marqué la moitié du long règne de

Louis XV, à ceux de la régence: toutes causes assignées
à la révolution par ces écrivains qui ne remontent
pas plus loin que la veille pour expliquer
les évènemens du jour et ne voient qu'un changement
de cour, ou tout au plus de dynastie, dans
le changement d'une grande nation.
Quand la révolution s'est déclarée, la nation
n'entrait dans aucune ambition particulière; elle
agissait pour elle seule. Misérables idées que celles
d'une faction travaillant au renversement du monarque,
pour mettre un ambitieux à sa place! Dans
le seizième siècle, le duc de Guise, le prince de
Condé, étaient de grands factieux, les plus grands
qu'on puisse supposer dans l'ancienne monarchie
française: remarquez comment leurs factions se
signalaient. C'était par de petites armées, presque
entièrement composées d'étrangers, qu'ils promenaient
dans quelques provinces où ils finissaient
leurs querelles par des combats dont le sang des
reîtres, des lansquenets, des Suisses, des Espagnols
faisait les frais. Mesurez ces factions et
leurs œuvres à la révolution française, et voyez
leur disproportion. Quelle tête aurait gouverné
tant de millions d'autres têtes? quel trésor fabuleux
aurait suffi à payer tant de millions de bras?

quel chef aurait dirigé, accordé ces immenses
mouvemens qui ont agité la France de Lille à
Bayonne, de Brest à Strasbourg? Et comment concevoir
des chefs à cette révolution quand on se
rappelle l'abaissement profond où elle a tenu
devant elle, l'abîme où elle a précipité sans préférence
et sans distinction ses partisans et ses détracteurs?
Et quel but pour une nation de vingt-cinq
millions d'hommes, quel déplorable but
pour un tel déploiement de forces et de volontés,
que de détrôner un roi et de mettre à sa place un
factieux! Non, ce n'est pas pour de si faibles
intérêts que la révolution s'est déclarée en 89. Ce
n'était pas même pour abolir la royauté. Personne
alors ne songeait à la république. La France n'était
pas absolument libre, mais elle n'était pas non
plus dans la servitude, et dans aucun temps de
son existence elle n'en a éprouvé la souillure. Les
tentatives du gouvernement pour étendre son pouvoir
n'étaient pas de ces violences inouïes qui fondent
sur des peuples en pleine liberté, et ne cèdent
qu'à leur révolte.
La révolution était faite dans tous les esprits et
dans les mœurs avant de l'être par les lois; elle
existait dans les relations de société polie, avant

d'être réalisée dans les intérêts matériels et communs.
Elle était établie dans cette classe moyenne
qui tient aux deux extrêmes de la société générale,
qui sent, qui pense, qui lit, converse, réfléchit;
dans cette classe où s'entendent toutes les plaintes,
où se remarquent toutes les souffrances des classes
inférieures, et où l'on n'y est point insensible;
dans cette classe qui, d'un autre côté, est à portée
de connaître les grands, comme le peuple, qui les
a attirés à elle par sa richesse, les a rapprochés
d'elle par des alliances, a fléchi leur orgueil par
les charmes d'une société où se réunissent l'opulence
et l'esprit, l'esprit si rare et si captif à la
cour! et qui pourtant n'a jamais cessé de craindre
cet orgueil dont la pointe aiguë perçait toujours,
l'effleurait souvent, et ne lui permettait qu'une
familiarité inquiète et sans abandon. C'est l'opinion
de cette classe mitoyenne qui a donné le
signal aux classes inférieures; c'est la révolte de
l'opinion qui a fait éclater l'insurrection des souffrances,
et c'est la souffrance de l'amour-propre
qui a fait éclater celle des intérêts réels. La révolution
a conservé dans tout son cours l'empreinte
de son origine, elle a constamment suivi
la direction imprimée par sa primitive impulsion.

Quel a été donc son esprit, son caractère? Dire
que ç'a été l'amour de la liberté, de la propriété,
de l'égalité, c'est confondre plusieurs idées fort
distinctes. Entre ces trois affections, il en est une
qui a décidé le premier éclat de la révolution, a
excité ses plus violens efforts, obtenu ses plus importans
succès, assuré le succès des deux autres:
c'est l'amour de l'égalité.
Bien que la propriété, la liberté, l'égalité, soient
inséparables, et se garantissent réciproquement
contre les attaques violentes, elles peuvent néanmoins
être fort inégalement affectionnées par les
nations, y être fort inégalement partagées, y avoir
une existence plus ou moins parfaite, et elles
se prêtent à cette inégalité. Entre la liberté domestique
et civile, et le plus haut degré de la
liberté politique, entre la propriété à titre onéreux
et celle qui jouit sans limites et sans partage,
entre l'égalité de droit et l'égalité de fait,
et les supériorités réelles et d'opinion auxquelles
l'égalité de droits autorise à prétendre[2], il y a

de grands intervalles. Les nations, suivant leur
prédilection, ou pour l'égalité, ou pour la liberté,
ou pour la propriété, peuvent faire plus ou moins
pour chacune d'elles, en favoriser deux aux dépens
de la troisième, en favoriser une aux dépens
des deux autres. Les peuples essentiellement jaloux
de la liberté, limiteront l'égalité de manière
à prévenir et les supériorités d'institution et les
supériorités morales ou d'opinion; là, l'ostracisme
réduira l'égalité de droits à l'égalité de fait
avec les classes communes. Les peuples plus portés
à l'émulation des supériorités morales et politiques,
que soigneux de la liberté et de la propriété,
risqueront un peu de l'une et de l'autre,
pour avoir de grands hommes et faire de grandes
choses. La propriété pourra être ménagée chez
d'autres peuples, au préjudice de l'égalité de
droits, peut-être même au désavantage de la liberté,
ou être soumise à de grands sacrifices.
Je ne sais si ce que je vais dire sera regardé
comme un hommage à la nation française, ou
comme une dépréciation de son caractère; mais
la vérité, ou ce que je crois être la vérité, m'importe
avant tout: je pense donc que le Français
est plus jaloux de l'égalité que de la liberté et

de la propriété; de l'égalité de droits qui permet
d'aspirer à tout ce que la société peut accorder
de distinction au mérite, qu'à l'égalité de fait
qui ne réserverait rien de particulier aux esprits
et aux caractères nés supérieurs; qu'il s'occupe
plus volontiers des chances d'élévation que des
dangers de sujétion; qu'il est possible de lui faire
illusion sur un peu de dépendance par beaucoup
de distinctions; que l'amour des distinctions
est un des traits caractéristiques du Français,
et tient à sa passion dominante, qui est l'amour
des femmes: passion toujours heureuse, quand
la gloire l'accompagne; que c'est surtout le caractère
de la jeunesse; que ceux d'entre les jeunes
Français qui appellent la démocratie, se méprennent
sur leurs motifs et sur leur ambition intime;
qu'ils croient suffisant pour eux que personne ne
soit au-dessus d'eux, tandis qu'ils veulent pouvoir
s'élever au-dessus des autres; qu'ils demandent
non une carrière sans obstacles, où les vertus communes
puissent arriver à un but commun, mais
une carrière ouverte à l'émulation de tous les
talens pour atteindre à toutes les supériorités.
Si l'esprit de liberté donne plus de force à une
nation, et lui assure un bonheur plus solide,

l'émulation de supériorité qu'inspire l'égalité de
droits, lui donne plus d'éclat et n'est pas pour
elle une vaine parure: elle est féconde en grands
caractères et en grands génies. Cette émulation
développe les germes de grandeur dont la nature
a doué quelques individus, et sert à montrer jusqu'où
peuvent s'élever la capacité et la dignité
humaines.
Le premier motif de la révolution n'a pas été
d'affranchir les terres et les personnes de toute servitude
et l'industrie de toute entrave; ce n'a été
ni l'intérêt de la propriété ni celui de la liberté.
Ç'a été l'impatience des inégalités de droits existantes
alors, ç'a été la passion de l'égalité. Il ne
s'agissait point de l'égalité de fait, qui eût été la
subversion de la société. Pour les hommes qui se
sentaient appelés à de grandes choses, pour la
jeunesse pressée du besoin de développer une
grande surabondance de force, qui regardait
comme un droit inaliénable et comme un devoir
de mettre en pleine valeur les dons de la nature,
il fallait l'égalité de droits qui ouvrait la carrière à
l'ambition de toutes les supériorités morales et
politiques, des premières magistratures, des plus
hautes dignités civiles et militaires de toutes les

distinctions que l'état social peut offrir aux talens,
aux vertus, aux services d'un ordre éminent. La
passion de l'égalité n'a pas borné ses prétentions à
pénétrer dans les rangs jusque là réservés à la naissance,
elle a voulu le pouvoir de s'en marquer
au-delà; elle ne s'est pas bornée à égaler les patriciens,
elle a voulu que rien ne l'empêchât de les
surpasser; elle n'a pas aboli la noblesse, elle a
substitué à l'hérédité de ses priviléges, l'antique,
l'éminente noblesse du mérite; elle a voulu que
les descendans sans gloire d'illustres ancêtres
vinssent après les hommes qui seront d'illustres
ancêtres pour leurs descendans, et les illustrations
héritées loin en arrière des illustrations acquises.
Ce que la nation a fait en 89 pour la liberté
et la propriété n'a été qu'une conséquence et un
accessoire de ce qu'elle a fait pour acquérir l'égalité
de droits. Elle a moins regardé les avantages
qui peuvent se soumettre au calcul, que servi les
délicatesses de l'amour-propre. La révolution a
moins été l'amélioration des fortunes et l'accroissement
de la sûreté individuelle, que le triomphe de
l'orgueil national. Aujourd'hui, comme dans le
principe, elle est moins chère aux Français, comme
utile, que comme honorable. Les dernières conditions,
celles à qui l'intérêt de la propriété était le

plus cher, celles-là même n'ont pas été insensibles
au triomphe de l'égalité. Les servitudes de la propriété
rurale, les entraves de l'industrie dans les
villes, ont été secouées par le peuple, moins comme
onéreuses que comme injurieuses; et il n'est villageois
si grossier qui ne se soit plus réjoui d'en
voir finir l'humiliation, que d'en retirer les profits.
L'importance que l'opinion a donnée dans la
suite aux divers résultats de la révolution a été en
raison inverse de leur utilité. On a mis plus de
prix à l'abolition de la milice, dont les nobles
étaient exempts, quoiqu'elle fût remplacée par
la conscription qui n'épargnait personne, qu'à
celle des droits onéreux de la féodalité; et à l'abolition
de l'exclusif attribué aux nobles pour les
grands emplois publics, qu'à l'exemption de la
dîme. L'enthousiasme avec lequel la nation a
reçu plus tard l'institution de la Légion-d'Honneur
a bien montré à quel point l'amour des distinctions
est inhérent au caractère français: et pour
le dire en passant, cette passion caractéristique,
jointe au besoin d'affectionner les hommes qui
servent ou honorent leur pays, font de notre nation
le peuple le plus antipathique de la terre avec la
démocratie. C'est la passion des Français pour

l'égalité de droits et pour les distinctions qu'elle
assure au mérite, qui, joints aux affreux souvenirs
de l'anarchie, a rendu les Français si accommodans
sur leur liberté avec Napoléon. Cet
homme extraordinaire avait bien saisi leur caractère.
Pendant toute la durée de son règne, il n'a
cessé d'élever les talens, les vertus et les services
qui se sont signalés dans les derniers rangs de la
société, aux premières dignités de l'état; courtisan
de l'égalité, il a pu, sans obstacle, non détruire,
mais affaiblir sensiblement la liberté[3].
La révolution morale qui a précédé l'éclat de
89, s'est opérée lentement. Plusieurs générations,
plusieurs siècles ont vu sa naissance et ses progrès.
Aussi, lorsqu'elle se déclara, la population du
royaume tout entière y concourut; les hommes

et la terre en ont aussitôt éprouvé les effets; elle
s'est identifiée avec le sol et l'habitant. Comme
je l'ai dit ailleurs, elle est aujourd'hui en sève
dans tout ce qui végète, dans le sang de tout ce
qui respire.
Sa marche, depuis 89, n'a pas été exempte
d'irrégularités; elle a eu ses colères, ses emportemens,
ses écarts. Attaquée dans ses principes,
il fallait qu'elle se déclarât. Commencée, il fallut
qu'elle s'achevât. Contrariée, elle s'irrita. Irritée,
elle n'épargna rien. Elle compromit ses agens,
ses défenseurs; elle poussa les uns aux excès par
l'enthousiasme, les autres par la menace; elle
tira de leurs violences volontaires ou forcées une
nouvelle sûreté des engagemens qu'ils avaient
pris avec elle; elle fit du crime même dont elle
était l'occasion, un intérêt qui lia à sa défense;
elle ajouta à l'intérêt propre de la révolution
l'intérêt particulier des révolutionnaires: la propriété,
la vie, l'honneur, tout fut lié à sa stabilité.
La révolution fut le produit indestructible de
l'accroissement de la civilisation, qui résultait lui-même
de l'accroissement simultané des richesses
et des lumières. L'idée de cette origine n'est pas

nouvelle: beaucoup l'ont aperçue, je le sais: mais
je voudrais la mettre clairement à découvert aux
yeux de tous.

CHAPITRE II
Comment la révolution s'est opérée dans les idées et dans les
mœurs.—Elle est le produit de l'accroissement des richesses
et de l'accroissement des lumières.—Développement.
Le gouvernement féodal avait donné aux seigneurs
le territoire, et avait imposé au peuple le
travail.
Les seigneurs se rendirent redoutables aux rois.
Les rois, toujours moins patiens que les peuples,
opposèrent des communes aux seigneurs.
Les communes établies, les rois dépouillèrent les
seigneurs des prérogatives qui faisaient ombrage
au pouvoir monarchique.
La puissance seigneuriale ayant été affaiblie et
par cela même adoucie, les communes s'évertuèrent.
Par le travail et l'industrie, elles augmentèrent
leurs capitaux. A côté de la propriété foncière
s'éleva la propriété des capitaux mobiliers.
La valeur de ces capitaux surpassa bientôt
celle des terres. S'accroissant chaque jour par

l'industrie et le travail, comme l'industrie et le
travail par les capitaux, bientôt ils refluèrent
des villes dans les campagnes, des ateliers des
arts et des entreprises du négoce, dans les exploitations
rurales, et donnèrent un immense développement
à la production territoriale. La
seigneurie n'est point ouvrière: les seigneurs ravageaient
quelquefois les terres; ils ne les cultivaient
point. Le travail, l'industrie, les capitaux
étant le patrimoine du bourgeois, du vilain, les
bourgeois, les vilains acquirent des terres, en prirent
à bail, à cens. Ils se chargèrent ainsi de la
fructification d'une grande partie du territoire.
Défrichemens, dessèchement, arrosemens, amendemens,
grande culture, ils firent tout ce qui
peut donner un plein essor à la force productive de
la terre.
Ainsi la propriété mobilière se répandit partout,
s'associa à tout; fit fleurir les arts, le négoce,
la propriété foncière. Bientôt elle marcha de pair
avec celle-ci; les biens-fonds s'échangèrent avec
les fonds d'industrie, comme leurs produits s'échangeaient
au marché. Les capitaux devinrent
l'unité à laquelle se mesurèrent tous les genres de
biens. Ce qu'on appela la valeur des terres fut

désigné par le capital qui en était le prix en cas
de vente. La rente ou l'intérêt des capitaux se balança
dans tous les genres de placemens.
Alors, les bourgeois, premiers possesseurs
des capitaux, comme les seigneurs avaient été
les premiers possesseurs des terres, eurent en
leur puissance la plus grande masse de la richesse
nationale. Seuls propriétaires de tous les
genres d'industrie, ils se placèrent aussi dans les
rangs des propriétaires territoriaux. Alors les fortunes
plébéiennes se classèrent comme celles
des seigneurs, en petites fortunes, en fortunes
médiocres, en grandes, en immenses fortunes.
La richesse, l'opulence, le luxe, l'ostentation, les
commodités de la vie devinrent communes à la
roture et à la noblesse; hôtels, châteaux, ameublemens,
voitures, chevaux, valets, vêtemens,
tout ce qui annonce la richesse, devint une jouissance
des simples particuliers comme des grands
de l'État. Des seigneurs devinrent vassaux, sujets
même de plébéiens enrichis. C'est ainsi que le
travail, après avoir délivré de la servitude, donna
même la domination et la seigneurie à la classe
des prétendus serfs, sur une foule d'anciens seigneurs.

La découverte de l'Amérique et la navigation
ajoutèrent un immense développement à la prospérité
du tiers-état dans le seizième siècle.
Pendant que les fortunes plébéiennes se multipliaient,
s'élevaient et commençaient à rivaliser
avec les fortunes féodales, la puissance des seigneurs
se détruisait, et leur fortune n'augmentait pas. Ils
perdaient le droit de lever des troupes, le droit
de juger leurs vassaux sans appel, le droit de
n'être eux-mêmes jugés par personne. Attirés près
du prince, ils devenaient courtisans et n'avaient
plus de cour.
L'indolence nobiliaire succédant aux occupations
féodales, le mépris du travail, des arts, de l'économie
demeurant à la noblesse comme seules
marques de grandeur, tandis que l'activité du
commun état portait la fécondité dans toutes les
entreprises rurales, manufacturières et commerciales,
et que son économie accumulait de continuelles
épargnes, il fallut que la grandeur seigneuriale
s'abaissât à mesure que la roture s'élevait
autour d'elle; et que leur condition s'approchât
du niveau. Telle était à la fin du seizième siècle
leur situation respective. C'était le résultat de
l'accroissement des richesses.

Observons maintenant la marche des lumières
depuis le onzième siècle.
Ce que la richesse donne de plus précieux aux
hommes, c'est du temps, c'est du loisir. Si ce qu'on
appelle la vie est le développement et l'exercice
de nos facultés, l'homme que sort aisance exempte
des soins journaliers de sa subsistance et de son
bien-être physique a cent fois plus de temps à vivre
que l'homme dénué de toute propriété.
Le développement des qualités intellectuelles
fut très inégal entre les classes privilégiées et celles
du commun état. Les opérations que le commerce
et les arts exigent, sont déjà un exercice pour l'esprit;
les voyages qu'ils supposent font passer sous
les yeux une foule d'objets d'utile comparaison.
Enfin la richesse étant le produit de l'industrie, la
conserver, l'accroître, en faire un sage emploi,
pourvoir à toutes les jouissances dont elle avait fait
naître le besoin, inventer, perfectionner, produire,
tout cela devint le partage de la partie industrieuse
du tiers-état. Les seigneurs adonnés dans leur
jeunesse aux exercices du corps, étrangers à toute
société autre que celle des châteaux, jetés plus
tard dans les sujétions de la cour, dans ses dissipations,
ou dans les emportemens de la guerre,

n'eurent jamais que des raisons de mépriser la
culture de leur esprit et craignirent par-dessus tout
de le charger de savoir. Le tiers-état fut donc le
premier et presque seul appelé à l'instruction.
Après avoir atteint à la hauteur du patriciat par
l'accroissement des fortunes, il le surpassa bientôt
par le développement des esprits.
Le développement des esprits et l'accroissement
des capitaux dans une partie du tiers-état, lui procurèrent
une grande importance. Il fut seul capable
de pourvoir à tous les besoins de la société;
de lui faire connaître et goûter de nobles plaisirs.
Seul il put serrer le lien social par les communications
de l'esprit et par la force morale d'une opinion
publique qui s'étendît à toutes les actions et
à toutes les personnes.
Le culte, la justice, l'administration, l'instruction
publique, la direction des affaires particulières
et celle des intérêts domestiques, enfin les
secours que demande la conservation individuelle,
dans les maladies, dans les infirmités,
aux âges extrêmes de la vie, en un mot tous
les services publics et privés trouvèrent dans le
commun état exclusivement des hommes propres
à les remplir.

Créer et répandre des plaisirs nouveaux ne fut
pas moins le mérite du commun état que celui
de satisfaire à tous les besoins. Entre les jouissances
dont les loisirs de la richesse rendent avide,
il faut placer en première ligne les plaisirs de l'esprit
et de l'imagination. Il n'en est pas de plus variés,
de plus doux, de plus nobles, qui se renouvellent
plus souvent, qui laissent moins de regrets,
nui portent des fruits plus utiles, plus agréables.
Les beaux-arts, la peinture, la sculpture, la musique,
la poésie, tous les genres de littérature et particulièrement
le théâtre, charmèrent et captivèrent
tous les esprits capables de quelque élévation et de
quelque délicatesse: ce fut dans le tiers-état que se
trouvèrent les hommes à qui la nation eut l'obligation
de les connaître; ce furent des hommes du
tiers-état qui acquirent les droits que donnaient
les beaux-arts, à l'admiration et à la reconnaissance
générales. L'imprimerie inventée dans
le quinzième siècle[4] faisait partie du patrimoine
du tiers-état: dans le seizième siècle,
elle fit sortir de la poussière des vieilles archives,
les trésors de la littérature ancienne, et
elle publia les nouvelles œuvres qui devaient

composer la littérature moderne. Aucun âge, aucun
pays ne vit une littérature aussi complète,
aussi brillante, aussi aimable, ajoutons aussi imposante
et aussi forte que le fut en France celle du
dix-septième siècle; aucun âge, aucun peuple, ne
réunit les jouissances de l'esprit et de l'imagination
au même degré, ne les vit répandues aussi
généralement, mêlées au même point à toutes les
communications sociales, mariées, comme chez
nous, à toutes les conversations, à toutes les fêtes:
aussi ne vit-on jamais autant de reconnaissance et
d'admiration soumettre un si grand nombre
d'hommes à l'empire des talens.
Les développemens de l'esprit, dans le dix-septième
siècle, en amenèrent de nouveaux dans
le siècle suivant. Au règne de la littérature succéda
ou plutôt s'associa celui de la philosophie
et des sciences. Dans le dix-huitième siècle, l'observation,
le raisonnement, l'imagination, toutes
les facultés de l'esprit se fortifièrent, se fécondèrent
l'une par l'autre. Les sciences exactes, les
sciences morales et politiques, l'art de parler et
d'écrire, s'unirent, s'embrassèrent et s'étendirent
par leur union. Les savans, les philosophes, les
poètes, les grands écrivains formèrent une classe

à part dans la société; le dix-huitième siècle vit
tout-à-coup s'élever du sein du commun état, et à
côté de l'ancienne noblesse de France, une noblesse
nouvelle, qu'on pourrait appeler la noblesse du
genre humain. Ceux qui la composaient se montrèrent
aussi avec la dignité d'un antique patriciat,
entés sur d'anciennes et d'illustres souches; ayant
poux aïeux la longue suite des hommes de génie
qui s'étaient succédé pendant des siècles dans un
des nombreux domaines de l'esprit. Chacun d'eux
s'était approprié ce que tous ses prédécesseurs y
avaient successivement ajouté de leur savoir et de
leur propre fonds; s'y était établi comme par
droit de primogéniture, en produisant pour titres
les œuvres de son propre génie, qui avait
agrandi et devait agrandir encore le domaine dont
il avait pris possession[5]. Ces hommes firent, si
on peut le dire, une classe nouvelle de grands

seigneurs, avec laquelle tous les autres, même
des têtes couronnées, s'honorèrent d'entrer en
relation[6]. Ainsi les savans illustres, les grands
écrivains contribuèrent à l'élévation du tiers-état,
non seulement par de continuelles effusions de
lumières et de sentimens, mais encore par le
rang qu'ils prirent dans la société, par le nouveau
genre de distinction qu'ils imprimèrent aux
hommes de cour qui entrèrent en communication
avec eux, par l'appui qu'ils donnèrent
contre la puissance arbitraire, aux conditions
inférieures de la société.

Les lettres créèrent l'autorité de l'opinion publique,
en recueillant, en conférant, en épurant
les opinions particulières, en les éclairant de leurs
propres clartés, en fortifiant, en autorisant par la

force du raisonnement et la beauté des tours
et de l'expression celles qui avaient pour elles
l'assentiment le plus général.
L'opinion publique établie, elle marqua les
personnes et les choses de son approbation, ou de
son blâme et de son mépris. Par elles, les grands
hommes furent célèbres, les hommes méprisables
honteusement fameux. Elle dit: Je veux que
la gloire soit, et elle fut; qu'elle rayonne, et elle
rayonna. Je veux que l'infamie reçoive une évidente
et éternelle flétrissure, et l'opprobre exista.
Les âmes et les esprits vulgaires continuèrent à
se perdre dans le néant.
Dès que la gloire eut jeté ses premiers rayons,
les rois tombèrent dans la dépendance de l'opinion.
Ils se trouvèrent entre les facilités que donne
la gloire pour gouverner et les obstacles qu'oppose
le mépris public à l'exercice du pouvoir. La gloire
du prince partout présente, toujours agissante sur
les esprits, le dispense de dureté dans le commandement,
et lui assure l'obéissance sans contrainte.
Dans le mépris au contraire, il n'obtient
par la violence, moyen toujours critique, qu'une
obéissance toujours menaçante.
A la renaissance de la poésie en France, nos

rois s'empressèrent de provoquer, de solliciter,
d'acheter ses hommages. Ce que Théocrite avait
dit[7], ce qu'Horace avait répété[8] sur le pouvoir
des poètes, Charles IX daigna le dire à Ronsard[9],
et Louis XIV se plut à l'entendre redire
par Boileau[10]. Nos princes, croyant la louange
des poètes plus facile à obtenir que l'estime des
peuples, se laissèrent aller à une déplorable méprise.
Parce que dans les temps anciens, les chants
poétiques avaient eu seuls le pouvoir de perpétuer
la mémoire des héros, les princes en conclurent que
c'était une propriété des vers de traduire en héros,
jusqu'à la dernière postérité, des personnages indignes
de ses regards. Ils se persuadèrent que la
louange pompeuse et cadencée suffisait pour assurer
une gloire immortelle à celui qui en était l'objet.

L'opinion publique les eut bientôt détrompés.
Ils apprirent d'elle que les éloges qu'elle désavoue
ne peuvent servir qu'à ajouter le déshonneur du
poète à l'indignité du héros. Les poètes eux-mêmes
reconnurent les limites de leur pouvoir et la
suprême autorité de l'opinion.
Boileau chanta Louis XIV dans sa gloire, et la
voix publique répéta des chants qu'elle avait provoqués.
La vieillesse du monarque ternit l'éclat
de sa jeunesse et la gloire de sa maturité; alors
la nation se tut, Boileau cessa d'écrire, et le monarque
put apprendre par le silence du peuple et
par celui du poète qu'il avait perdu tout ensemble
le respect et l'affection des Français.
Dans les heureux commencemens du règne de
Louis XV, la poésie et l'éloquence lui offrirent
leurs tributs; mais la philosophie naissante pesa
avec sévérité les droits du prince à la louange.
Bientôt la critique fut mêlée à l'éloge. Plus tard,
on se fit un honneur de la présenter nue; plus
tard encore, la louange devint honteuse, et la
censure devint l'habitude générale. La chaire, le
barreau, le théâtre, les parlemens s'y livrèrent
à peu près sans retenue. Partout où il y avait
une souffrance, elle jetait les hauts cris: la presse

portait les plaintes d'une extrémité de la France à
l'autre, et rapportait aussitôt la promesse de la
vengeance. Elle recueillait et registrait ces plaintes
et ces promesses; elle rappelait aussi les griefs
des temps les plus reculés, et par elle la voix des
siècles passés semblait recommander leur injure au
temps présent déjà trop disposé à venger la sienne.
Le gouvernement de Louis XV, à force d'impôts,
avait fait réfléchir sur la propriété, sur les
priviléges, sur la reproduction des richesses, sur
les causes qui la contrariaient. A force d'emprunts
et de banqueroutes, le pouvoir avait fait réfléchir
sur la foi publique et sur les garanties que la foi
publique demandait contre l'arbitraire. Alors l'esprit
philosophique embrassa la cause nationale;
elle devint l'occupation des écrivains; l'économie
sociale, l'économie publique, en un mot, le publicisme,
si l'on peut se servir de ce mot, tourna
en passion générale. Le tiers-état avait commencé
par se racheter de l'oppression; bientôt il était
parvenu à se faire considérer par ses services; enfin
par ses écrits il se fit craindre et respecter.
La royauté et le gouvernement s'étonnèrent en
vain de voir la morale, la justice, l'humanité,
aidées de l'éloquence, s'ingérer dans le domaine

du pouvoir avec la prétention d'y tout régler. Il
fallut se résoudre à les entendre.
La religion avait prêché dans tous les temps,
mais en général et vaguement, contre la dureté
des grands et des riches, et elle leur recommandait
la charité. La morale publique fit mieux, elle
attaqua de front, et en bataille rangée, les ennemis
du pauvre, le fisc, les privilégiés; les saisit corps
à corps, châtia leur insolence et leur avarice. L'éloquence
aidait la morale et lui donnait un irrésistible
ascendant. La morale, aidée de l'éloquence,
ne se borna pas à protéger la pauvreté; elle la
releva de son abaissement, elle fit valoir ses vertus,
elle ennoblit ses souffrances en en montrant
le principe dans l'existence des priviléges, elle
intéressa à ses maux en en montrant l'étendue. Les
vérités qui étaient confuses, elle les démêla; obscures,
elle les éclaircit; celles qui étaient claires,
elle les rendit évidentes, pathétiques, effrayantes.
Chacun alors put défendre les intérêts du peuple;
il devint facile autant qu'honorable aux talens du
second ordre de se vouer à cette protection. Dans
toute l'étendue de la France, chacun put se défendre
soi-même. L'éloquence avait mis dans
toutes les mains les armes que lui avait fournies

la justice; elle les avait trempées et aiguisées pour
en armer le malheur. Dans l'essor oratoire que
prenait l'esprit national vers le milieu du dix-huitième
siècle, dans l'émulation patriotique dont il
était échauffé, toutes les abstractions de la politique
et de la morale s'animèrent. D'un côté, la
liberté, la propriété, l'égalité; de l'autre, l'arbitraire,
l'oppression, le despotisme, la tyrannie.
Tout fut personnifié, tout prit un corps, une
attitude; tout fut armé, se mit en présence, en
action. Une nouvelle mythologie, de nouvelles
divinités s'élevèrent, les unes malfaisantes, les
autres tutélaires. Le parti populaire reconnut un
nouveau culte, une nouvelle religion, qui eut à
la suite, comme les autres, son égarement, son
fanatisme et ses fureurs.
Tel était l'état des esprits vers la fin du dix-huitième
siècle, plusieurs années avant 89. L'enthousiasme
national gagna jusque dans les premiers
rangs de la cour: des grands s'honorèrent
de le partager; d'autres jugèrent prudent de le
feindre. L'égalité, la familiarité s'établirent dans
les relations habituelles de société, entre la ville
et une grande partie de la cour; entre les grands,
les gens du monde, les magistrats, les publicistes.

L'égalité passa des opinions dans les mœurs, dans
les habitudes générales. Des grands faisaient leur
cour à Paris plus assidûment qu'à Versailles. Ils
venaient semer parmi les magistrats et les écrivains
politiques, parmi les gens du monde et
les femmes même, des griefs contre les ministres,
contre les princes, contre la reine, et recueillaient
des scandales, des épigrammes, des satires, des
remontrances qu'ils allaient ensuite distribuer à
Versailles. On peut dire qu'alors la révolution
était faite dans les esprits et dans les mœurs.
L'égalité était si bien établie dans les mœurs, et
les jouissances d'amour-propre sont si vives pour
les Français, que peut-être on eût encore souffert
long-temps le poids des charges publiques, si leur
aggravation n'eût fait ressortir les priviléges qui en
exemptaient; et l'on se fût peut-être dissimulé l'exclusion
d'une multitude d'emplois publics prononcée
contre la roture, si l'indigence du trésor
n'eût obligé la cour à convoquer des états-généraux
où les inégalités allaient être marquées de nouveau
avec une grande solennité. Il semblait avant
cela que les classes élevées du tiers-état craignissent,
en demandant l'égalité, de faire remarquer
qu'elle n'existait pas pour elles.

CHAPITRE III.
De la révolution politique.—Ses caractères.—Sa marche.
Nous venons de voir comment la révolution s'est
opérée dans l'ordre moral. Voyons rapidement
comment elle a eu lieu dans le système politique.
La révolution a commencé dans le onzième
siècle, au premier coup de tocsin qui fut sonné
dans les villes et bourgs, par les hommes libres,
lorsqu'ils se soulevèrent contre les vexations des
seigneurs; ils s'armèrent alors, se confédérèrent
tumultuairement, se jurèrent une assistance mutuelle
contre la tyrannie, déclarèrent leurs franchises,
leurs droits et leurs obligations sous le titre
et la forme de coutumes, s'élirent des magistrats garans
de leurs conventions, se donnèrent une maison
commune pour se réunir, une cloche pour se
convoquer, un beffroi pour renfermer leur cloche
et leurs armes; ils élevèrent des murailles autour
de la cité, y bâtirent des forts et se résolurent à

soutenir désormais leurs droits par les armes[11].
Tel est le premier acte de la révolution qui a
rétabli dans la plénitude de ses droits la partie la
plus considérable de la nation.
Ce ne sont pas des esclaves asservis par la conquête,
ni des serfs échappés des chaînes de la
féodalité, qui ont commencé cette révolution. Ce
sont, je le répète, des hommes libres et propriétaires,
ce sont les bourgeois des villes et bourgs,
fatigués des vexations des nobles et des seigneurs,
mais non chargés de leurs chaînes. Boulainvilliers
et Montesquieu se sont également trompés lorsqu'ils
ont avancé, l'un que les Francs avaient réduit
en servitude tous les habitans des Gaules,
l'autre que le gouvernement féodal y avait ployé
Francs et Gaulois, vainqueurs et vaincus. Jamais,
non jamais la nation française n'a été entièrement
partagée en deux classes, les maîtres et les esclaves:
toujours et partout où elle a existé, une
classe d'hommes parfaitement libres en a constitué
la partie la plus nombreuse et la plus considérable.
Cette classe a existé, non seulement dans
l'aggrégation des nations diverses qui la composent

aujourd'hui, mais aussi dans chacune des nations
aggrégées. Ni les Gaulois, soit avant, soit après
l'invasion des Romains, soit après celle des Francs;
ni les Francs, soit en Germanie, soit après leur
invasion dans les Gaules; ni les Romains en-deçà,
ni au-delà des Alpes; ni les Français depuis la
réunion des Gaulois, des Francs et des Romains
en une seule nation, n'ont cessé un moment
d'être des nations fortes d'hommes libres et
propriétaires. La révolution n'est partie ni d'aussi
loin ni d'aussi bas que quelques écrivains se sont
plu à le dire. Elle a été une vengeance de la liberté
offensée, une précaution de la liberté menacée,
une extension de la liberté à un plus grand
nombre de personnes, un progrès de la liberté
vers une liberté plus parfaite et mieux garantie: ce
n'a point été le passage de la servitude à la liberté.
Long-temps flagrante après cette première manifestation,
la révolution s'est étendue à une multitude
de communes dans le treizième siècle, sous
les règnes de Louis-le-Gros et de ses successeurs
immédiats, qui reconnurent les confédérations,
sanctionnèrent les coutumes, affranchirent les
serfs des villes devenus moins patiens depuis l'insurrection
des bourgeois, et enfin affranchirent,

du moins dans les domaines du roi, les serfs des
campagnes[12].
Toutefois cette période fut marquée moins par
l'aveu que la royauté donna à la révolution, que
par le zèle que mit la révolution à la délivrance
de la royauté. Dès que la couronne eut favorisé
l'essor des hommes libres, les hommes libres l'aidèrent
à se dégager de la féodalité. La royauté et
le commun état s'allièrent, et par cette alliance la
seigneurie suzeraine des capétiens commença à
prendre le caractère de royauté monarchique. Le
tiers-état offrit à Philippe-le-Long des milices
communales. Saint Louis fit asseoir avec lui sur
son tribunal, avec les pairs et barons, un grand
nombre de légistes du commun état; la cour d'assises
du seigneur suzerain prit une forme régulière
et stable; elle fut composée de magistrats instruits
et permanens. Plus tard le parlement
devint sédentaire[13].
La révolution fit plus: durant le règne de saint
Louis et de Philippe IV, elle ouvrit aux députés de
commun état l'entrée des assemblées nationales.

Telle fut la seconde période de la révolution,
qui comprend le treizième siècle et le commencement
du quatorzième.
Dans la période suivante, le commun état ayant
essuyé de nouvelles injures de la part des seigneurs,
elle éprouva l'ingratitude de la royauté:
alors la révolution s'emporta, de grands excès la
signalèrent. Le quatorzième siècle vit presqu'en
même temps en Flandre et en Angleterre le peuple
se soulever comme en France; dans les trois pays,
la liberté renaissante était aux prises avec la féodalité
à son déclin, qui se défendait d'une fin prochaine;
les Jacques en France, les Tuiliers en Angleterre,
les Poissonniers en Flandre, firent une
guerre à outrance aux seigneurs et aux châteaux.
Les violences ne s'apaisèrent que par des institutions
garantes des droits du peuple: à Londres,
par des chartes en faveur des communes; en Flandre,
par des concessions aux villes; en France, par
la reconnaissance du droit de ne payer que des
impôts consentis[14].

Le quinzième siècle nous offre une quatrième
période où la dignité du commun état se montre
avec sa force. La royauté et la nation se réconcilient,
paraissent même s'affectionner. Dans le
commun état semble résider la France tout entière:
toutes les autorités civiles, judiciaires, administratives
et municipales sont exercées par lui;
il est seul la force publique. Après le règne du roi
Jean, ses députés seuls composent quelque temps
les assemblées nationales. Sous Louis XI, sous
Charles VIII, sous Louis XII, on y revoit le clergé
et la noblesse, toutefois mêlés et confondus avec
les hommes du commun état. Les nobles, les ecclésiastiques,
les plébéiens, tous, sous le titre de
bourgeois, élisent en commun des députés communs.
Tous ces députés, ecclésiastiques, nobles,
plébéiens, prennent place confusément aux états,
y apportent un mandat pareil, y opinent par tête indistinctement,
forment une seule chambre en tout
homogène, une véritable chambre des communes:
tandis que d'un autre côté une chambre uniquement
composée des plus grands seigneurs du

royaume, de pairs et de hauts barons, tous nommés
par le roi, forment une chambre haute qui prononce
sur les propositions que les députés des communes
soumettent à sa décision. Tels furent les
états de 1467 sous Louis XI, ceux de 1484 sous
Charles VIII, ceux de 1506 sous Louis XII.
Cette période, qui finit avec Louis XII, est la dernière
de la révolution; alors elle était consommée;
un roi généreux s'était chargé de son triomphe.
Le commencement du seizième siècle vit le bonheur
du monarque, le bonheur du peuple, opérés
l'un par l'autre, se manifester des deux côtés
par des expressions touchantes qui ne s'effaceront
jamais de la mémoire des Français.
La révolution opérée en France à l'époque où
régna Louis XII est précisément celle dont on
a fait honneur à l'année 1789, époque où le
tiers-état a seulement regagné le terrain qu'il
avait perdu depuis la mort du Père du peuple[15].
Louis XII fit pour la cimenter tout ce qui était
possible au pouvoir royal; mais il régna trop
peu de temps pour affermir son ouvrage, pour
lui acquérir la sanction de l'expérience, et pour

la faire passer dans les habitudes nationales.
François 1er vint, et renversa tout. Prince voluptueux,
ou plutôt débauché jusqu'à la crapule,
il fit d'une cour corrompue une cour corruptrice;
par elle il s'assura de la corruption de ses successeurs,
et opéra celle d'une partie de la nation.
Il fit de l'incontinence et de la vanité les vices
dominans de la jeunesse française. Il conçut l'espérance
de régner par ces vices mêmes; il se flatta
de gouverner sa cour par le plaisir, la nation par
la cour. Un système d'influences graduelles faisait
descendre, et pour ainsi dire couler ensemble, du
centre aux extrémités, du faîte des grandeurs aux
plus basses conditions, les vices de la cour et l'esprit
de soumission. Là où les séductions jouaient
sans succès, s'exerçait un ascendant invincible. Les
femmes propageaient les influences par la galanterie,
la jeunesse en était infectée. L'obéissance
prévenait le commandement; une servilité obséquieuse
faisait, si on peut le dire, aspirer les volontés
d'un supérieur pour s'y conformer; on se
donnait tout entier pour obtenir des jouissances
de vanité ou des succès de galanterie.
Cependant la partie laborieuse de la nation qui
demeurait étrangère à ces bassesses, et c'était la

plus nombreuse, voyait la cour avec indignation.
Elle se révoltait à l'aspect du faste qui y régnait, des
profusions qui comblaient l'insatiable avidité des
maîtresses, des favoris, des simples courtisans.
Elle frémissait en considérant le trésor public, qui,
confondu avec celui du prince, s'écoulait tout entier
au gré de ses fantaisies. Aux plaintes, aux
murmures, aux soulèvemens, le monarque opposa
le despotisme et une tyrannie violente. La
quenouille dans une main, un sceptre de fer dans
l'autre, tel fut l'appareil dans lequel il se montra.
Il fit des emprunts, il leva et prorogea des impôts,
sans demander le consentement des états-généraux;
il opprima les parlemens comme corps
politiques et comme corps judiciaires.
Les quatre règnes qui succédèrent à celui de
François Ier, je parle de ceux de Henri II, de
François II, de Charles IX, de Henri III, furent
une continuation du sien, de ses mœurs, de ses
principes, de ses traditions; ils amenèrent même
le développement de ses plus pernicieuses lois.
Des ambitions de cour profitèrent du soulèvement
des esprits contre les abus, et de l'irritation
des protestans toujours persécutés, pour faire la
guerre au prince pendant quarante années. Ce ne

fut ni une guerre civile, ni une guerre religieuse,
mais seulement une guerre de gens de cour, dont
les armées, fort peu considérables, n'étaient composées
que de leurs créatures et d'étrangers. La nation
en souffrit sans doute: les petites armées qui
se combattaient, dévastaient les pays par où elles
passaient; mais le roi et les princes qui lui étaient
opposés comblaient à l'envi les cités de faveurs et
de priviléges pour se les concilier. Et ce ne fut pas là
le seul avantage que procurèrent aux villes les dissensions
politiques: elles donnèrent la mesure des
grands à la multitude; les manifestes de chaque
parti dévoilèrent les turpitudes de l'autre; les prestiges
de la grandeur se dissipèrent; le peuple apprit
à s'estimer; la liberté, la propriété, furent
mises en honneur; le travail, l'industrie, le commerce,
s'évertuèrent; les principes de l'ordre social
se développèrent et s'établirent dans les esprits;
ce fut le temps des grands jurisconsultes,
et l'époque des plus belles lois de la monarchie.
Le règne de Henri IV mit fin à l'ambition des
grands dont les aveugles faveurs de François Ier
avaient été le principe, mais non à la contagion
des mœurs qui continua ses ravages. Elle avait
gagné la cour de Henri-le-Grand. La nouvelle

existence des femmes dans la vie sociale contribuait
puissamment à la propager; l'incontinence,
la vanité, l'intrigue, régnaient dans la
jeunesse des classes aisées du commun état,
comme dans les classes nobiliaires.
François Ier, dans la composition de sa maison,
avait jeté une amorce au tiers-état, en attachant
à des offices subalternes le privilége d'anoblir.
Il avait ensuite imaginé de qualifier d'écuyers tous
les bourgeois qu'il faisait nobles; c'était affilier les
anoblis à sa maison et à la chevalerie. Sous les
derniers Valois, les anoblissemens furent innombrables;
les écuyers pullulèrent. On vit la France
semée d'hommes nouveaux qui sortaient du commun
état comme pour adorer de loin la cour, observer
de près la roture, exciter la vanité et l'ambition
de quelques bourgeois, et faire le désespoir
du grand nombre.
Le règne de Louis XIV, celui de Louis XV, enchérirent
sur les scandales des Valois. Comme les
descendans de François Ier et à l'exemple de François
Ier lui-même, ils fatiguèrent la nation de leur
faste, de leurs profusions, de leurs favoris, de
leurs maîtresses. Comme François Ier, ils abusèrent
du trésor public devenu le leur, ils écrasèrent la

nation par des emprunts, ils la spolièrent par l'impôt
arbitraire, et violèrent la liberté des magistrats
qui se portaient pour défenseurs de la propriété;
et pendant qu'ils en redoublaient les charges, ils
augmentaient sans mesure les anoblissemens qui
soulageaient les anoblis d'une partie de leur
poids, ils multipliaient les privilégiés qui en aggravaient
le fardeau pour le commun état; on
avait trouvé l'art d'ajouter l'humiliation à la souffrance,
et de réunir ensemble les moyens de nuire
et ceux d'irriter.
Il n'était pas donné à Louis XVI de faire cesser
les désordres qui existaient à son avènement: heureux
si, malgré les plus louables intentions, il
n'eût pas été incapable d'en arrêter les progrès et
le débordement. Mais durant ce règne, les concessions
de la cour aux vanités nobiliaires s'augmentèrent
encore et prirent un nouveau caractère. Une
ordonnance malheureuse[16] apprit aux jeunes
Français du tiers-état qu'il leur était interdit d'entrer
au service militaire par le grade d'officier;
que cet honneur était réservé aux nobles de quatre
générations. Aussitôt la haute magistrature se fit un 
point d'honneur d'exiger les mêmes preuves pour
entrer dans son sein. L'église même fut atteinte de
cette vanité; on vit une foule de chapitres érigés
presqu'en même temps en chapitres nobles, et il
fallut aussi quatre degrés de noblesse pour s'asseoir
dans les stalles d'une cathédrale. On faisait
ainsi une troisième classe dans la noblesse, entre
la noblesse de cour et les familles récemment
anoblies. Et cependant les anoblissemens continuaient
toujours et se multipliaient par lettres
et par charges, pour la plupart sans fonctions.
Pendant qu'on affligeait la nouvelle noblesse par
des exclusions humiliantes, et le tiers-état tout
entier par les nouveaux priviléges accordés à la
noblesse et par la multiplicité des anoblissemens,
les profusions de la cour continuaient. Le gouffre
des dépenses s'élargissait; bientôt les revenus annuels
ne furent plus suffisans. Enfin le jour vint
où il fallut déclarer la nécessité d'un nouvel impôt:
jour de châtiment pour la cour et de vengeance
pour la nation. Il fallut, en pleine paix,
demander un accroissement d'impôts de 60 millions,
à cette nation dont l'élite était profondément
blessée par son exclusion des emplois publics,
par les gradations de naissance multipliées

devant elle, pour la séparer des honneurs et des
dignités auxquels elle avait eu jusque là le droit
de parvenir. Alors éclata de nouveau la colère
nationale, provoquée par les hautes classes du
tiers-état. Tous les intérêts furent appelés à combattre
tous les priviléges, et tous répondirent; on
regarda ce que la liberté avait perdu depuis deux
siècles; on eut honte de l'avoir laissée rétrograder,
on voulut la rasseoir sur d'inébranlables fondemens,
et ne plus rien laisser de douteux dans son
existence. Voilà la révolution de 89.

CHAPITRE IV.
A quelle occasion la révolution opérée depuis long-temps dans les
idées et dans les mœurs s'est déclarée en 1789 et s'est établie
dans les relations civiles et politiques.—Déficit des finances.—Liaison
de ce déficit avec l'intérêt de l'égalité.—Notables
convoqués sur le déficit.—États-généraux convoqués.—Mode
de représentation.—Égalité du tiers-état.—Cahiers.—Vœu
général de la France.—Déclaration des droits.—Constitution
anglaise.
Le déficit des finances, c'est-à-dire 56 millions
qui manquaient annuellement aux recettes de
l'État pour couvrir ses dépenses, ou, si l'on veut,
56 millions formant l'excédant annuel de la dépense
sur les recettes, furent l'occasion de cet
éclat.
Que fallait-il pour faire disparaître le déficit?
De trois choses l'une: ou élever le revenu du trésor
public; ou diminuer sa dépense, dans la proportion
du déficit; ou élever le revenu et diminuer
la dépense, de la somme nécessaire pour les mettre
de niveau.

De ces trois partis, le plus convenable, le seul
juste, était le second: celui de diminuer la dépense
de tout le montant du déficit; c'était aussi
le moins difficile et le moins périlleux. Il ne s'agissait
que de retrancher quelques dépenses inutiles,
quelques jouissances frivoles, de supprimer
les abus attachés aux méthodes de dépenses
établies, et surtout à la comptabilité des recettes
de l'État, ce qui en aurait sensiblement augmenté
le produit net. Ces opérations faisaient sans
doute quelques malheureux parmi les gens de
finance, et retranchaient quelque chose au bien-être
de quelques gens de cour. Mais c'était un sacrifice
fait à l'ordre, c'était l'accomplissement d'un
devoir imposé au gouvernement, celui de l'économie;
d'ailleurs le mal particulier se faisait sans
bruit et sans contradicteur. Il se trouvait quelques
gens à plaindre, mais du moins personne à redouter;
et à la suite, le gouvernement pouvait dédommager
ceux qu'il était obligé de priver actuellement
de leur revenu.
Le parti le plus injuste, le plus difficile à faire
réussir, le plus périlleux pour la cour, était celui
d'élever les revenus au niveau des dépenses:
le plus injuste, parce qu'il faisait supporter au

peuple une aggravation de charges, pour subvenir
à des dépenses abusives; le plus difficile, parce
qu'il exposait à la contradiction des parlemens et
des états de provinces; le plus périlleux, parce
que les clameurs parlementaires étaient devenues
un tocsin auquel répondait toute la nation.
La cour préféra le parti injuste et périlleux au
parti juste et sûr. Elle trouva convenable de se
procurer de nouveaux moyens de dépense, plutôt
que de s'imposer l'économie; de grever le peuple,
plutôt que de rien retrancher aux gens de cour
et aux gens de finance; et d'avoir affaire à la
nation, au lieu de faire sans contradiction des réformes
dans l'intérieur de la maison royale et de
l'administration.
On voulut donc un accroissement d'impôts de
60 millions.
Toutes les classes étant menacées d'une surcharge,
car les priviléges n'allaient pas jusqu'à
exempter de toute espèce d'impôt, toutes s'agitèrent.
Les privilégiés crièrent contre les abus qui
avaient amené le besoin de nouvelles taxes. Le
tiers-état, sur qui elles tombaient plus rudement
que sur les privilégiés, cria contre l'impôt, contre
les abus et contre les priviléges.

Plus les clameurs du peuple s'élevaient contre
les privilégiés, et plus les privilégiés s'emportaient
contre les abus. La cour se lassa de leurs emportemens:
elle exila, elle emprisonna des magistrats,
des nobles des états de Bretagne. Alors les
clameurs eurent un objet de plus: elles s'élevèrent
contre les exils et les emprisonnemens, contre
le pouvoir arbitraire, contre le pouvoir absolu,
contre la tyrannie.
La souffrance et l'irritation parvenues à ce point,
toute la France se réunit en un seul vœu qui renfermait
tous les autres; le privilégié, pour la réformation
des abus et la conservation de ses priviléges;
le tiers-état, pour l'abolition des priviléges
et des abus, le créancier de l'État, pour la réformation
des abus et la sûreté de ses rentes; tous,
pour la garantie de la propriété et de la liberté,
contre l'impôt, contre la banqueroute, contre
les emprisonnemens arbitraires, tous, dis-je,
demandèrent unanimement des états-généraux.
Mais par ces mots les privilégiés demandaient des
états-généraux où les ordres privilégiés auraient l'avantage
de la majorité sur le tiers; et le tiers demandait
des états où les ordres privilégiés n'auraient pas
ce privilége qui était la garantie de tous les autres.

La noblesse et les parlemens exprimaient leur
intention en trois mots: trois ordres, trois chambres,
trois voix. Ce qui voulait dire: Il faut que
nos priviléges aient pour leur sûreté deux voix
contre une. Le tiers-état n'attaqua point de front
ce système, mais il le mina en demandant que la
chambre du tiers fût égale en nombre aux deux
autres réunies, sauf à voir ensuite si les lois seraient
délibérées à la majorité des votans dans les
trois chambres réunies, ou à la majorité de deux
chambres dans des discussions séparées.
Cette demande fut portée à une assemblée de
notables, divisée en six bureaux; cinq rejetèrent
la proposition de donner au tiers une représentation
égale à celle des deux autres ordres. Le
sixième bureau, présidé par Monsieur, était composé
de vingt-cinq votans. Douze furent pour la
représentation égale, douze contre: c'était Monsieur
qui allait faire la décision de son bureau;
Monsieur prononça pour l'égalité. Ce vote influa
sur le sort du tiers-état, et concourut puissamment
à la détermination du roi pour la représentation
égale du tiers-état.
Ce fut par cette résolution que la France put
opposer dans la suite à cet adage aristocratique:

trois ordres, trois chambres, trois voix, adage
qui en 89 était devenu un cri de guerre, ce cri
de joie et de réunion: LA NATION, LA LOI, LE
ROI.
Quand il fut établi en principe que le tiers aurait
une représentation égale, on ne vit plus dans
les états-généraux que le moyen d'avoir une constitution.
Quand il fut établi qu'on allait avoir une constitution,
l'opinion publique la voulut complète
et parfaite. On fit l'appel de tous les principes reconnus
par les publicistes, consacrés par des constitutions
anciennes et modernes. On proposa
des déclarations de droits. On fit comparaître
tous les abus du gouvernement et de l'administration,
on les marqua d'un sceau de réprobation;
on prétendit que la constitution n'en
épargnât aucun, qu'aucun autre n'y pût entrer.
On s'appliqua surtout au moyen d'empêcher les
abus du pouvoir; on indiqua contre le pouvoir
toutes les précautions qui, dans d'autres temps,
l'avaient fait instituer contre l'anarchie. Des déclamations
applaudies recommandèrent de se défier
plus des grands que des prolétaires, des prêtres
que des hommes sans foi et sans loi, de la

police que des filous, de la gendarmerie que des
assassins, des juges que des criminels.
Entrons dans les détails des droits qu'on voulut
garantir et des institutions destinées à cet effet.
On avait commencé par vouloir l'égalité; on vit
bientôt que l'égalité était inséparable de la propriété
et de la liberté, et l'on rangea tous les
droits et tous les intérêts sous ces trois-là.
Après avoir rapporté à chacun de ces droits ce
qui paraissait lui appartenir comme conséquences
ou comme accessoires, on voulut pour chacun des
garanties particulières; on en voulut ensuite de
communes à tous les intérêts ou des garanties générales.
Voici comment doivent se classer toutes ces
choses.
I. Liberté.
On regarda comme conditions de la liberté:
1o L'affranchissement de toute servitude personnelle,
domestique, rurale, féodale ou militaire.
2o La faculté de s'établir où l'on veut, de changer
de domicile, de voyager sans obstacle.
3o De correspondre sous le sceau du secret par

la voie de la poste ou par des communications
directes.
4o D'appliquer son industrie à toute espèce de
travail et de négoce qui ne portent point atteinte
aux droits d'autrui.
5o De professer sa religion.
6o De publier sa pensée par l'impression.

On regarda comme garanties propres de la liberté:
1o L'établissement de peines graves contre les
auteurs d'emprisonnemens ou d'exils arbitraires.
2o L'établissement d'un juré pour l'accusation
et le jugement du fait en matière criminelle.
II. Propriété.
On regarda comme conditions de la propriété:
1o L'exemption des dîmes et autres charges
ecclésiastiques.
2o Celle des droits féodaux et seigneuriaux.
Ces deux premières conditions s'exprimèrent
en un seul mot: Liberté des biens.
3o La répartition proportionnelle des contributions
entre tous les propriétaires de l'État.


On regarda comme garanties spéciales de la
propriété:
1o Des magistratures chargées de la répartition
de l'impôt;
2o Des magistratures chargées de juger les réclamations
au sujet de l'impôt;
3o Une magistrature chargée d'examiner la
comptabilité des deniers publics.
III. Égalité.
On regarda comme conditions de l'égalité:
1o La faculté de parvenir à tous les emplois et
à toutes les dignités en concurrence avec tous les
citoyens, ou l'abolition du privilége qui réservait
aux seuls nobles de quatre générations l'entrée au
service militaire par le grade d'officier, l'entrée
dans les chapitres et dans la haute magistrature;
2o Celle d'acquérir et de posséder toute espèce
de biens, sans distinction de biens nobles et de
biens de roture;
3o L'abolition du privilége qui exemptait tous
les nobles indistinctement du tirage de la milice,
c'est-à-dire du service forcé comme soldat, ce qui
rejetait sur la roture le poids du service militaire,
dont les avantages étaient réservés à la noblesse;

4o L'abolition du privilége qu'avait la noblesse
et le clergé, de ne point loger les gens de guerre,
ce qui aggravait, pour la roture, l'obligation de
les loger;
5o L'abolition des justices seigneuriales;
6o L'abolition du privilége attribué à la noblesse
et au clergé d'être jugés, en matière criminelle,
par des juges eux-mêmes privilégiés;
7o L'abolition de la différence des peines pour
les mêmes crimes;
8o L'abolition du tribunal du point d'honneur,
pour juger les querelles entre gentilshommes,
comme si eux seuls eussent pu avoir des querelles
où l'honneur fut intéressé;
9o Le port d'armes pour tous les citoyens;
10o L'abolition des maisons fondées et entretenues
aux dépens du tiers-état, pour l'éducation
de la pauvre noblesse, etc.;
11o L'abolition de l'usage de dégrader le noble
condamné à une peine infamante, de le rendre
au tiers-état avant l'exécution, comme si les lois
pénales avaient été nécessitées par le tiers-état seul,
et n'avaient été faites que contre lui[17].

Beaucoup d'autres usages lésaient les droits et offensaient
la fierté du haut tiers; mais aucune loi ne
les autorisait; c'étaient des abus de l'abus même:
on se persuada qu'ils seraient entraînés par la force
du principe de l'égalité. Telles étaient les vexations
de la police et de la justice même contre le
roturier seulement soupçonné d'une faute, et leurs
égards pour le privilégié pris en flagrant délit;
les suspensions des rigueurs de la justice contre
les nobles qui n'avaient blessé que les droits des
roturiers; les évocations des procès civils et criminels
des nobles pour les soumettre à des juges partiaux;
les sursis aux jugemens dont ils pouvaient
craindre les dispositions; les lettres de grâce qui
suivaient immédiatement les condamnations qu'il
avait été impossible d'éviter; les arrêts de surséances
contre les créanciers les plus légitimes et
les plus malheureux; la persécution du fisc contre
le plébéien, son respect pour la noblesse, etc.

On regarda comme garanties spéciales de
l'égalité:
L'abolition des titres, qualifications, signes, décorations

d'apparence nobiliaire ou féodale et
propres à rappeler aux personnes titrées et décorées
leur ancienne domination, à leurs inférieurs
leur ancienne infériorité.

On voulut avoir des garanties générales et communes
aux trois intérêts de la liberté, de la propriété,
de l'égalité; et pour cet effet on demanda:
1o L'établissement distinct de trois pouvoirs; le
pouvoir législatif, le pouvoir exécutif, le pouvoir
judiciaire. Un grand nombre de patriotes sincères
désiraient que le pouvoir législatif fût divisé entre
le roi et deux chambres dont l'une au moins serait
composée de citoyens élus sans condition de naissance,
et dont l'autre serait comme en Angleterre
une magistrature héréditaire. La constitution
anglaise paraissait alors assez généralement devoir
servir de modèle à la France, et la liberté anglaise
était regardée comme le maximum de la liberté
politique. Plusieurs amis de la révolution en
France désiraient donc deux chambres, dont une
composée de pairs: deux chambres pour empêcher
les décisions précipitées et déterminées par
entraînement: une chambre de pairs constitués

héréditaires pour qu'ils s'attachassent à la descendance
du monarque par l'intérêt de leur propre
descendance, et qu'ils formassent ainsi une
garantie de l'hérédité de la couronne. Mais dans
le cours de l'année 1790 et de 1791, l'exaltation
populaire, la défiance nationale contre la cour,
la noblesse et les prêtres, s'étaient accrus à un tel
point que non seulement il fut impossible de
mettre en avant dans l'assemblée nationale la
proposition de deux chambres, même de deux
chambres égales en durée et en prérogatives, mais
même que quelques patriotes ayant exprimé dans
un écrit imprimé le désir de voir la chambre législative
se diviser pour la formation des lois en
deux sections ou comités pour discuter et délibérer
séparément sous la condition que la majorité
se formerait par le recensement en commun
des suffrages individuels, comme résultant d'un
même scrutin, cet écrit excita une espèce de soulèvement
populaire, et fit renoncer à toute division.
2o On demanda, pour concilier le respect dû au
prince, à son inviolabilité, à l'hérédité de sa couronne,
avec la sûreté des particuliers contre les
ordres qui pourraient lui être surpris, la responsabilité
des ministres.

3o Pour assurer l'impartialité de la justice civile,
l'indépendance des tribunaux, on demanda
l'inamovibilité des magistrats; pour assurer celle
de la justice criminelle, le jugement par jurés.
Telles étaient les opinions des esprits éclairés et
sages à l'époque de 1789; telle fut la substance
du grand nombre des cahiers de bailliages: tout ce
qui a été ajouté postérieurement a été le produit
de la colère et de la peur.
Dès que les états furent assemblés, on vit,
après quelques efforts pour maintenir les priviléges,
tous les priviléges renversés en une seule
nuit. L'abolition des priviléges ayant éprouvé de la
résistance dans les provinces, le peuple fit la guerre
aux privilégiés. Les nobles alors fuirent et s'armèrent
au dehors. Les prêtres agitèrent les esprits.
Alors on abolit la noblesse, on dépouilla le clergé.
Ne voulant plus de noblesse, on ne voulut plus de
titres, plus de noms portant marques de féodalité,
plus de décorations nobiliaires, plus de souvenir
des nobles. Quand on eut pris les biens du clergé,
on voulut le réformer; on changea de prêtres,
on chassa les premiers, on humilia leurs successeurs.
Les parlemens, qui s'étaient montrés défenseurs
du peuple contre la cour, mais défenseurs

des priviléges contre le peuple, furent
renversés. La royauté, protectrice de la noblesse,
fut d'abord dépouillée, ensuite dégradée, ensuite
détruite; et le roi lui-même.... enfin les
excès ayant produit des mécontentemens, on en
vint au dernier des excès, au plus effroyable:
au massacre des mécontens!
Mais j'ai trop pressé la marche et j'ai laissé en
arrière tout ce qu'il importait de remarquer.
Revenons sur nos pas.

CHAPITRE V.
Explosion du 14 juillet 1789, occasionée par la persistance des
privilégiés à former deux chambres séparées, par l'appui de la
volonté royale donnée à cette persistance.—Abandon des priviléges,
le 4 août.
Les états-généraux sont assemblés. La noblesse
et le clergé, qui, par leurs clameurs, leurs écrits,
avaient mis tant d'opposition à ce que le tiers-état
obtînt une représentation égale, uniquement parce
qu'ils avaient pressenti la réunion des ordres
pour délibérer en commun, essayèrent néanmoins
d'empêcher cette réunion comme s'ils ne l'avaient
pas prévue. La chambre des communes la provoqua
dès sa première séance. L'opinion publique
s'était d'avance prononcée pour le vœu que la
chambre manifesta. Une partie du clergé et de la
noblesse était fort disposée à y accéder; quelques
membres de ces deux ordres se réunirent de leur
propre mouvement, sans attendre la décision de

leur chambre. La résistance des autres fatigua le
public. La chambre du tiers allait se déclarer assemblée
nationale lorsque le roi intervint. Le roi ayant
fait fermer le lieu des séances, sous prétexte d'y
faire des dispositions pour une séance royale, le
tiers-état s'assembla au jeu de paume, le 20 juin
1789. Plusieurs membres du clergé et de la noblesse
s'y rendirent; et on prêta le serment de ne
pas se séparer que la constitution ne fût faite et
établie. Le 23 juin le roi réunit les trois chambres,
et déclare la division en trois ordres inhérente à
la constitution de l'État[18]. Il règle les cas où ils
pourront se réunir. Il excepte de la délibération
commune les affaires qui regardent les propriétés
féodales et seigneuriales, les droits utiles et les
prérogatives honorifiques attachées aux terres et
aux fiefs ou appartenant aux personnes des deux
premiers ordres; il déclare ces droits et prérogatives,
propriétés hors d'atteinte, ainsi que les
dîmes, les cens, les rentes, les droits et devoirs
féodaux. Il défend enfin la publicité des séances.
Il devient ainsi constant aux yeux du tiers-état
que pour satisfaire la cour, la noblesse, le clergé,

il faut dépouiller cette familiarité qu'il avait contractée
dans ses rapports avec la noblesse; qu'il faut
se placer aux yeux de tous au-dessous d'elle, se reconnaître
inférieur; il apprend qu'il doit subir ses
décisions, se soumettre à ses priviléges actuels,
s'abandonner à toutes les prétentions qui pourront
renaître de ses anciens souvenirs. Ainsi il est établi
que deux ordres qui, réunis, ne forment pas la
quatre-vingtième partie de la nation, auront le
pouvoir d'opprimer ou de continuer l'oppression
de la classe quatre-vingt fois plus nombreuse; que
l'accès aux grandes places continuera d'être interdit
aux roturiers; que le poids de toutes les charges
de l'état sera leur partage, et que les honneurs
seront celui de la noblesse; que la naissance sans
mérite suffit pour tout obtenir, et que le mérite
sans naissance n'a droit à rien.
Ce fut alors que la révolution éclata, c'est-à-dire
qu'alors se déclarèrent contre les priviléges
en matières d'impôts, et par entraînement contre
les charges féodales et ecclésiastiques, contre la
dîme, les cens, les rentes, etc, tous les fermiers,
tous les propriétaires roturiers, tous les propriétaires
ruraux et les petits propriétaires des villes;
c'est-à-dire qu'alors se déclara contre l'exemption

des charges personnelles et roturières, du logement
des gens de guerre, du tirage à la milice,
des corvées, toute la roture rurale et urbaine;
c'est-à-dire qu'alors se déclara contre le privilége
exclusif des emplois distingués dans le militaire,
dans la haute magistrature et dans l'église, toute
la partie élevée du tiers-état, la robe, la finance,
le commerce, les savans, les artistes, tout ce que
l'éducation avait rendu capable de fierté, et capable
de vengeance. Dans cette classe, une jeunesse
brillante se leva tout entière, proclamant
sa vocation à tous les travaux, à toutes les dignités,
à tous les honneurs. Les femmes entrèrent
aussi dans la révolte avec toute l'ardeur d'épouses,
de mères, de sœurs, de maîtresses qui pressentent
l'élévation de tout ce qui leur est cher, et veulent
la défaite de ceux qui les ont tenus si long-temps
dans l'humiliation; c'est-à-dire enfin qu'alors se
déclara en France, de Lille à Perpignan, de
Brest à Strasbourg, l'unanimité des citoyens contre
deux cent mille privilégiés ou adhérens.
Comment cette déclaration n'aurait-elle pas été
violente? c'était l'explosion de la volonté nationale
éclairée par de longues discussions, blessée
par des contrariétés offensantes, irritée par une

opposition téméraire, et qui, après avoir été quelque
temps contenue par les représentans, a enfin
reçu d'eux le signal de l'indépendance. Comment
n'aurait-elle pas été violente? c'était la volonté
nationale qui avait à venger des droits respectables,
contre l'orgueil sans déguisement; c'était la nation
armée contre les privilégiés.
Les mécontentemens les plus généraux n'avaient
produit depuis long-temps en France que des révoltes
successives, parce qu'ils n'étaient pas exaltés
partout au même point et au même moment.
Mais quand une représentation nationale avertit
tous les intérêts et tous les droits lésés, il fallut
que la révolte fût générale et prît le nom d'insurrection.
C'est ce qui arriva.
On croit et l'on répète beaucoup aujourd'hui
qu'avec plus de vigueur l'autorité aurait pu tout
sauver. C'est méconnaître la force populaire, que
de lui comparer celle du pouvoir. Un gouvernement
peut se mesurer avec avantage contre la
révolte; comment le ferait-il contre l'insurrection,
même contre une révolte qui, sans être générale,
est de nature à le devenir?
Lorsque l'autorité royale a fait un pas en
arrière en présence de la volonté nationale, elle

doit renoncer à se défendre par la force, sur le
plan incliné où elle se trouve placée: gagner du
temps, user d'art et d'adresse, est la seule ressource
qui lui reste. Elle doit soutirer la foudre
par les conducteurs, et non affronter les nuages.
Elle ne doit pas prendre les reproches de l'orgueil
blessé, pour les conseils du courage, ni
son irritation pour de la force. L'ennemi qui a
tout à la fois l'avantage du nombre, et celui du
terrain, n'est contenu que faiblement par ses
habitudes de respect, par l'imparfaite connaissance
des desseins qu'on a formés contre lui.
Il n'a besoin que d'un signe de malveillance
pour s'en faire un prétexte de déchaînement,
et dès qu'il est déchaîné, rien ne lui résiste: il
entraîne tout, parce qu'il est presque tout, parce
que hors lui, il n'existe presque rien.
On ne doutait point en 1789 que l'universalité
de la révolte ne la justifiât. On la nomma insurrection
pour la distinguer des révoltes partielles
qui n'ont point l'aveu du grand nombre. On regardait
l'insurrection comme le plus saint des devoirs,
pour un peuple opprimé; on ne doutait
pas que la souveraineté ne résidât dans le peuple;
qu'elle ne fût inaliénable; que le soulèvement

général ne fût l'exercice de cette souveraineté; en
un mot, qu'il ne fût légitime du moment qu'il
était général.
Aujourd'hui[19] on ne doute pas que toute cette
doctrine ne soit subversive de la monarchie, même
de toute société; qu'en France ces mots, la souveraineté
du peuple, ne soient sacriléges, et l'idée
qu'ils expriment, punissable du dernier supplice.
Cependant on peut dire sans blasphème et sans
sacrilége, et sans professer une doctrine subversive
de la monarchie, et sans approuver le moins
du monde la mise en jugement d'un monarque
constitué, que la souveraineté appartient à la nation,
et qu'elle est inaliénable, pourvu que l'on
ajoute et que l'on sous-entende: 1o que l'exercice
peut en être délégué par la nation avec certaines
réserves, et sous certaines conditions, à une famille
privilégiée, à charge de réversion dans le
cas d'extinction de cette famille; 2o Que tant que
durera cette famille, la délégation sera irrévocable,
et le monarque inviolable. Cette doctrine
est plus conservatrice de la monarchie que toute
autre, et n'est pas moins respectueuse pour le

monarque. Avec le sous-entendu qui vient d'être
exprimé, on n'offense, on ne conteste, on n'attaque
pas plus l'autorité royale, en disant que
la souveraineté appartient à la nation, qu'on ne
conteste la possession et l'usage d'un domaine, à
l'usufruitier, en disant que le fonds appartient à
une autre personne. On a dit, écrit, imprimé
mille fois que les rois de France n'étaient qu'usufruitiers
de la couronne; ce qui voulait dire qu'elle
appartenait à la famille tant que la famille durerait,
et que la famille venant à s'éteindre, la couronne
reviendrait à la nation.
Au reste l'expérience a montré combien toute
discussion sur le droit de souveraineté est oiseuse.
La souveraineté se compose de droit et de fait,
en d'autres mots de droit et de pouvoir, ou de
droit et de force.
Quand le monarque a le moyen d'empêcher la
nation qui lui a délégué le suprême pouvoir, de
reprendre ce pouvoir, il ne servirait à rien à la
nation d'en avoir le droit; quand le monarque est
sans force et sans foi, ce qui est la même chose, et
que la nation veut reprendre l'exercice de la souveraineté,
à quoi pourrait servir le droit du monarque
pour l'empêcher?

Le plus fort quand le prince a une armée, quand
il a des agens et fonctionnaires qui veillent pour
lui, quand il veille lui-même sur ses fonctionnaires
et ses agens, et surtout quand le peuple est
heureux et qu'il dort, le plus fort est le prince;
le prince alors exerce de droit et de fait le pouvoir
souverain.
Quand le peuple est malheureux et mécontent,
ou seulement inquiet et mécontent sans être malheureux,
quand les fonctionnaires sont corrompus
ou dissipés et négligeas, quand l'agitation et le
mécontentement ont gagné les fonctionnaires et
l'armée, le plus fort c'est le peuple; le peuple reprend
alors l'exercice de la souveraineté, et redevient
souverain de droit et de fait, s'il veut l'être.
Quand on dit que la souveraineté appartient
au prince, on sous-entend que la minorité bien
armée peut être plus forte que la majorité désarmée
ou mal armée; la minorité vigilante, que
la majorité endormie ou dissipée; la minorité bien
conduite, que la majorité sans direction; la minorité
fidèle au vœu constant de la majorité, que
la majorité dans l'indolence des souhaits accomplis.
Comment entendre en effet ce que serait la
souveraineté d'un prince dont le gouvernement

et la force non seulement ne sauraient conduire
ni contenir la majorité, mais même passeraient
du côté de la majorité contre le prince? La minorité
plus la majorité, n'est-ce pas le tout?
Mais revenons au fait. J'ai dit que la force du
gouvernement n'était plus en proportion avec
celle qu'il fallait combattre et que tout essai ne
pouvait servir qu'à compromettre la royauté. En
effet l'exil du parlement de Paris en 1788, l'enlèvement
de plusieurs de ses membres, l'exil du
duc d'Orléans, l'emprisonnement des gentilshommes
de Bretagne, la distribution d'une multitude
de lettres de cachet dans les provinces, la
brusque dissolution de la première assemblée des
notables, l'établissement d'une cour plénière qui
devait réunir, entre des mains sans force et sans
vertu, tous les pouvoirs dont le roi dépouillait
l'énergie parlementaire, tous ces prétendus actes
de vigueur n'avaient servi qu'à provoquer la demande
des états-généraux, et à la provoquer si
vivement et si généralement, que la cour n'avait
pu en refuser la convocation.
De même le rassemblement d'une armée à
Versailles après la convocation des états-généraux,
la déclaration du 3 juin que cette armée devait

appuyer au besoin, le renvoi de la partie du ministère
qui avait la confiance du peuple, furent
des actes de vigueur intempestifs qui déterminèrent
les évènemens du 14 juillet: jour mémorable
où éclata la révolution.
Ce jour vit l'armée de Versailles en défection,
le peuple attaquant, renversant la bastille, la
populace furieuse marquant, immolant des victimes.
Princes, seigneurs, courtisans, magistrats,
tout s'enfuit ou se cache. Les troupes de ligne gagnées
à la cause populaire sont éloignées de Versailles;
les ministres récemment renvoyés sont
rappelés; les ministres appelés à leur place sont
renvoyés. La noblesse, le clergé, accourent dans
le sein du tiers-état, n'y portant plus d'autre
crainte que celle de ne pas être assez confondus
avec ses membres. Enfin le roi, le roi lui-même
se croit obligé de se rendre à Paris, dirai-je, pour
comparaître devant le peuple souverain à l'hôtel-de-ville,
et pour faire un nouveau contrat avec
lui, sous la garantie de vingt ou trente députés
du parti populaire qui lui servent d'escorte, ou
pour essayer de modérer par une intercession
jusqu'alors inouïe, les excès où s'emportait une
multitude effrénée? Tandis que le peuple de

Paris prouvait sa puissance en l'exerçant et par
sa manière de l'exercer, le peuple des campagnes
refusait le paiement des dîmes et des droits
féodaux; les paysans poursuivaient les seigneurs
et brûlaient les châteaux. La nation n'approuvait
sans doute ni ces violences, ni celles qui s'étaient
commises à Paris dans la chaleur de la
victoire: mais elle ne les arrêtait pas. Attentive
à ses avantages, occupée à s'établir sur le terrain
qu'elle avait gagné, elle ne jeta sur ces évènemens
que des regards distraits. Mais trois millions
de gardes nationaux se levaient; quarante-quatre
mille municipalités se formaient par des
élections populaires: et ces forces qui lui assuraient
le champ de bataille, lui promettaient
aussi la fin des désordres et des excès.
A quels signes reconnaîtra-t-on une volonté générale
en France, si on la méconnaît aux grandes
circonstances de cette époque, si on la méconnaît
à ce qui se passa durant deux mois à Paris et dans
les provinces, dans les villes et dans les campagnes,
d'une extrémité du royaume à l'autre? A
quel signe reconnaîtra-t-on une volonté profondément
nationale, intimement française, si on la
méconnaît dans cette immense révolte qui n'a

pour cause évidente que la fierté blessée; la
fierté, brillante distinction du caractère français,
blessée par la proclamation solennellement
renouvelée des distinctions d'ordres, plus que
l'intérêt ne l'était par les priviléges utiles? Le
calcul avait souffert patiemment ce que ces priviléges
avaient d'onéreux, depuis que l'exercice
en était devenu modeste, depuis que la jouissance
en était presque désavouée comme prérogative,
depuis que l'existence en était dissimulée dans le
commerce de la société. La fierté nationale semblait
désintéressée par la politesse des grands, par
la familiarité de la roture avec la petite noblesse;
peut-être même cette fierté avait-elle éloigné le
renversement des priviléges pour ne pas compromettre
cette parité apparente dont la roture était
jalouse. Mais du moment que les privilégiés voulurent
marquer d'une empreinte nouvelle la distinction
des ordres pour asseoir la différence de
condition réelle, du moment qu'on eut fait ainsi
des priviléges une offense personnelle pour le
tiers-état, la nation perdit, au premier sentiment
de cet outrage, la patience qui avait résisté si
long-temps au sentiment de ses charges.
Le 4 août la noblesse et le clergé pressés par

tout ce qui se passait sous leurs yeux, par toutes
les nouvelles que chaque jour apportait des provinces,
par l'intérêt des châteaux qu'on incendiait
et des seigneurs que l'on molestait, pressés
par leur conscience, firent dans l'assemblée nationale
l'abandon de tous les priviléges, au nom
de leurs commettans et au leur.
On abolit la qualité de serf et la main-morte, le
droit exclusif de chasse, de colombier, de garenne,
les jurisdictions seigneuriales; on déclara
rachetables les droits seigneuriaux et la dîme; on
abolit les priviléges et immunités pécuniaires; on
établit l'égalité des impôts; on abolit les priviléges
des villes et provinces; on promit la réformation
des jurandes. Tous les citoyens furent déclarés admissibles
aux emplois civils et militaires. Ainsi
finit cette première époque des mouvemens de
1789.

CHAPITRE VI.
Moyens de s'assurer si la majorité nationale a persévéré et persiste
encore dans sa volonté contre les priviléges.—Et d'abord, à
quoi distinguera-t-on la volonté nationale de celle du gouvernement
ou des factions, contre les prêtres, les nobles, la cour et
l'étranger?—Deux moyens: 1o L'état des votes quand on les a
recueillis; 2o l'état des sacrifices en hommes et en argent qui
ont été opposes par la nation aux actes de la révolution.
Du 14 juillet 1789, époque de l'insurrection
du peuple, jusqu'au 9 juillet 1815, époque de la
dernière restauration de la maison de Bourbon,
il s'est écoulé vingt-six années.
Dans cette période de vingt-six années, la
France a eu neuf constitutions différentes, entre
lesquelles ont passé 17 journées fameuses par quelque
violence d'un parti contre l'autre, trois abolitions
principales, et trois grandes proscriptions.
Voici le tableau des constitutions:
1o La monarchie que j'appellerai parlementaire

de 1789, dissoute par les mouvemens du 14 juillet,
des 5 et 6 octobre de la même année;
2o La monarchie représentative de 1790, altérée
par les évènemens des 21 juin et 17 juillet
1791; dissoute par ceux des 20 juin, 10 août, 2,
3, 4 septembre 1792 et 21 janvier 1793[20];
3o La république démocratique de 1793, commençant
par l'anarchie; se fondant sur la terreur;
retombant de la terreur dans l'anarchie au 25
juin 1795 (9 thermidor an III)[21];
4o La république moins démocratique de 1795
(an III), qui se concentra le 18 fructidor an V
(4 septembre 1797)[22], déclina vers l'anarchie
en 1799, et tendit alors de nouveau à la terreur;
5o La république consulaire de 1799 (28 frimaire

an VIII), ralliant au système monarchique,
sous formes républicaines[23];
6o La monarchie impériale des 20 mai et 7
septembre 1804, ou 25 floréal an XII, et 15 brumaire
an XIII, d'abord monarchie tempérée, ensuite
mêlée de despotisme[24];
7o La monarchie royale en avril 1814; tempérée,
républicaine, avec une tendance aristocratique;
8o La nouvelle monarchie impériale de 1815;
tempérée, républicaine, ayant une fausse tendance
à la démocratie[25];
9o La monarchie royale de 1815, modifiée par
l'inamovibilité et l'hérédité de la pairie.

Voici maintenant le tableau des journées signalées
par quelques violences contre le pouvoir:

1o 20 juin 1789, séance du jeu de paume. La
cour avait fait fermer la salle des états-généraux,
espérant mettre fin à l'insistance des communes
près des deux autres chambres, pour la réunion
des trois ordres;
2o Le 14 juillet 1789, prise de la Bastille, renvoi
de l'armée;
3o Les 5 et 6 octobre suivant, le château de
Versailles forcé, le roi emmené à Paris;
4o Le 17 avril 1791, rassemblement qui empêche
le roi de quitter Paris pour aller à Saint-Cloud;
5o Le 21 juin, départ ou évasion du roi: son
arrestation, son retour;
6o Le 17 juillet, fusillade au champ-de-mars
sur un rassemblement qui demande le jugement
du roi et sa déchéance;
7o Le 20 juin 1792, le château des Tuileries
forcé, le roi insulté;
8o Le 10 août 1792, le château des Tuileries
assiégé, le roi retiré à l'assemblée nationale, la
royauté suspendue, le roi conduit au Temple;
9o Les 2, 3 et 4 septembre, massacre des
nobles et prêtres dans les prisons;
10o Le 21 janvier 1793, exécution du roi;

11o Le 31 mai, 1er et 2 juin suivans, assaut
de la commune à la convention; proscription du
parti modéré par le parti exagéré, dit la Montagne;
12o Le 25 juin 1795 (10 thermidor an III), division
du parti de la Montagne et proscription
d'une partie par l'autre;
13o Le 6 octobre suivant (13 vendémiaire an III),
attaque des sections de Paris contre la majorité de
la Convention, d'accord avec la minorité;
14o Le 4 septembre 1797 (18 fructidor an V),
arrestation de la minorité de la chambre des représentans
par le Directoire, d'accord avec la
majorité;
15o Le 9 novembre 1799 (18 brumaire an VIII),
translation de la majorité à Saint-Cloud; le général
Bonaparte se joint à elle; il est nommé
consul;
16o Le 31 mars 1814, abdication de Bonaparte
devenu empereur à titre héréditaire; retour de la
maison de Bourbon;
17o Le 20 mars 1815, retour de Bonaparte et
nouveau départ de la maison de Bourbon;
18o Le 19 juillet suivant, seconde abdication
de Bonaparte et seconde restauration des Bourbons.

Dans ces dix-huit journées et ces neuf constitutions,
on peut compter trois grandes abolitions et
trois grandes proscriptions.
Abolition: de la noblesse, du clergé, de la
royauté.
Proscription ou bannissement: des prêtres, des
nobles émigrés, de la famille royale.

Je veux chercher dans ces constitutions, dans
ces abolitions, dans ces proscriptions et jusque
dans les violences populaires, ce qu'a voulu constamment
la nation, ce qu'elle veut aujourd'hui,
et le distinguer de ce qu'ont fait ou voulu des partis,
des factions, sans le vœu ou contre le vœu de
la nation.
Le vœu national a été clairement manifesté,
clairement entendu, clairement satisfait à l'époque
du 14 juillet, qui comprend la nuit du 3 au 4
août. Dans cette nuit du 3 an 4 août, les privilégiés
ont abdiqué tous les priviléges contestés; cette
nuit a été déclarée l'époque de la liberté française.
Cette nuit aurait mis fin à toutes querelles
si les engagemens qu'elle a vu jurer avaient été
remplis avec fidélité. Sachant donc en quoi consistait
au 14 juillet le vœu national, il ne s'agit

que de voir s'il s'est altéré, s'il s'est étendu, s'il
s'est dénaturé en traversant les vingt-six années
qui se sont écoulées depuis cette époque.
Pour ne pas confondre la nation française avec
ce qui peut n'être pas elle, nous aurons soin de la
distinguer de son gouvernement, de son corps
législatif, de ses corps administratifs et communaux,
de ses orateurs, de ses écrivains, de ses
journalistes; en un mot, de ses prétendus organes
qui ne sont pas toujours véridiques ni infaillibles.
Il est facile de se figurer cette nation après le 4
août 1789, tenant d'une main la reconnaissance
de ses droits, souscrite par les privilégiés; de
l'autre les armes qui l'ont aidée à la conquérir;
brillante de joie, de fierté, de courage, et se
reposant de sa victoire dans le sentiment de ses
forces avec lesquelles rien ne peut se mesurer.
Devant elle sont les nobles, les prêtres, et (il
faut bien le dire) la cour qui croit la noblesse
anéantie, parce que la France entière vient de
déclarer sa propre noblesse; qui déplore l'égalité,
comme si les nobles étaient tombés dans la roture,
tandis que c'est la roture qui a fait passer au
sceau national ses lettres d'anoblissement; comme
s'il y avait plus de grandeur à être roi de

quelques centaines de nobles privilégiés, que
d'une nation noble, de la plus noble des nations.
Devant elle ces privilégiés paraissent terrassés,
mais non désarmés; vaincus, mais non sans espérance.
Ils se représenteront. Ils appelleront à eux
l'assistance de leurs affidés: faible et inutile secours.
Ils appelleront à eux l'étranger: l'étranger
s'avancera, il essaiera de porter quelques
coups mal assurés. Eux cependant travailleront à
détacher de la cause nationale les âmes douces,
les esprits modérés; ils tâcheront de les intéresser
à leur sort, par les malheurs dont ils seront
les victimes. Ils profiteront et de la lassitude où
auront jeté de longues agitations, et des craintes
qu'aura inspirées l'anarchie. Dans ces circonstances,
il sera facile de reconnaître ce que fera la
nation, de suivre ses mouvemens, de discerner son
action et sa volonté, de s'assurer de son changement,
ou de sa persévérance dans ses premières
intentions contre les priviléges.
Sa volonté a eu quatre voies de manifestation
qui lui sont propres, et dans lesquelles elle n'a
rien d'équivoque: la première est l'émission de
ses votes quand elle a été consultée; la seconde
est la levée des hommes armés par elle contre ses

ennemis; la troisième est la levée des contributions
qu'elle a consacrées à leur poursuite; la quatrième
ce sont ses levées spontanées et en masse.
La force des factions, celle du gouvernement n'ont
jamais pu concilier la majorité des suffrages nationaux,
à des institutions, à des actes qui n'avaient
pas l'assentiment général: témoin la terreur
même, qui a tout ployé à l'obéissance, et n'a pu
faire voter en faveur de ses agens, lorsqu'ils ont
voulu la prorogation de deux tiers des conventionnels
dans le premier corps législatif qui a été
nommé en vertu de la constitution de l'an III
(1795). Ni la force des factions, ni celle du gouvernement
n'ont jamais pu faire marcher de grandes
armées contre l'ennemi, ni lever des contributions
proportionnées à l'immensité des besoins,
ni faire lever la nation en masse, quand un profond
sentiment d'intérêt public n'y a pas déterminé.
Voyons donc quelles voies ont été prises
contre les prêtres, contre les nobles, contre la
protection de la cour, contre les entreprises de
l'étranger qui a voulu se constituer le vengeur
des uns et des autres.

CHAPITRE VII.
Actes de la révolution de 1789 à 1793 inclusivement: 1o concernant
les prêtres; 2o concernant les nobles; 3o concernant
le roi.
Nous diviserons les actes qu'on peut regarder
comme appartenans à la révolution, dans la période
que nous allons parcourir, en trois parties.
La première comprendra ceux qui concernent
les prêtres;
La seconde, ceux qui concernent les nobles
émigrés et avec eux les armées des puissances
coalisées;
Et la troisième, ceux qui regardent le roi.
Les actes dans chaque partie ont été faits par
différentes forces ou autorités, telles que le peuple
de Paris, la commune et les sections, le directoire,
le conseil du département, le corps
législatif ou la convention, ou seulement par une

partie de ces deux assemblées. La plupart de
ces actes ont eu la sanction de la nation, d'autres
ne l'ont pas eue, les uns ont eu pour motif l'intérêt
de l'égalité, les autres l'irritation, la jalousie
et la peur.
De ces mêmes actes, les uns sont encore subsistans,
les autres n'ont été que passagers.
Le but de ce chapitre est de discerner entre les
actes permanens de la révolution, ceux qui sont
conformes à la volonté nationale, ceux qui peuvent
y être contraires, ceux qui lui sont étrangers.
Voyons d'abord ce qui regarde le clergé.
I.
Le clergé s'était soumis dans la nuit du 4 août
à souffrir le rachat des dîmes[26]. L'assemblée
nationale, dans les discussions relatives au mode
du rachat, juge à propos de les supprimer sans
indemnité[27]. C'était un supplément aux sacrifices
déjà votés.

Le clergé crie alors à la spoliation du culte:
l'assemblée nationale met ses propriétés foncières
sous la main de la nation, et déclare le
culte, dépense nationale.
Le clergé crie au renversement de la religion:
l'assemblée nationale met les biens du clergé en
vente, non pour renverser la religion, mais peut-être
pour renverser le clergé; ces biens sont
aussitôt achetés dans toute la France, et le
produit en est appliqué aux besoins de l'État.
Le clergé dépouillé de ses biens ne parut pas
être assez dépouillé. On voulut lui ôter encore
la grandeur, la consistance, l'ascendant dont il
jouissait et dont il usait contre la constitution;
on voulut lui faire perdre à la fois son influence,
ses souvenirs et jusqu'aux espérances de réintégration
au rang d'ordre et de premier ordre de
l'État. C'était en quelque sorte une vue de police
publique, relative au temps et aux circonstances.
On voulut, de plus, éviter pour la suite l'influence
d'un clergé trop nombreux et trop riche.
Pour parvenir à ce double but, on avait trois

moyens: 1o changer la circonscription des diocèses,
ce qui réduisait à l'uniformité les grands
évêchés alors en disproportion avec les autres;
2o régler des traitemens modiques et uniformes
pour le clergé; 3o supprimer tous les bénéfices
sans charge d'âme.
On voulut encore autre chose pour l'avenir:
ce fut d'ôter au roi son influence sur les évêques,
en lui faisant perdre le droit de les nommer.
Pour y parvenir, il ne s'agissait que de rétablir
les élections suivant l'usage de la primitive
Église, et suivant sa pragmatique.
Pour parvenir à ces fins, les jurisconsultes de
l'assemblée firent ce qu'ils appelèrent la constitution
civile du clergé[28].
Leur rapport n'annonce aucune autre vue que
celle de ramener le clergé aux mœurs primitives
de l'Église, d'y rétablir la discipline altérée par
les richesses des prélats, par la haute extraction
de la plupart d'entre eux, par leur application
aux affaires publiques, par la prétention déclarée
de quelques uns à l'administration, et même

au gouvernement du royaume. Certainement,
leurs habitudes mondaines, leurs distractions de
tout genre les avaient détournés des devoirs du
pontificat. Les nominations royales et seigneuriales,
les résignations, les permutations, les indults,
les dévoluts étaient aussi des moyens bien
peu propres à donner au culte des ministres
dignes de leurs fonctions. Enfin la disproportion
des diocèses, dont les uns ne comprenaient pas
plus de vingt, trente ou quarante paroisses, tandis
que d'autres en avaient de treize cents à quatorze
cents, établissait entre les évêques une inégalité
contraire à l'esprit de la constitution, et se refusait
à l'organisation d'une hiérarchie uniforme en
France. Tels furent les motifs sur lesquels on se
fonda pour donner une nouvelle constitution au
clergé. On l'établit sur quatre dispositions principales:
circonscription uniforme des archevêchés,
des évêchés et des paroisses; traitemens égaux,
sous condition de résidence; élection des archevêques,
évêques et curés, par le peuple; institutions
canoniques, données par les évêques, sans
confirmation du pape, avec qui l'institué se déclarerait
simplement en communion, et qu'il reconnaîtrait
pour chef de l'Église et centre d'unité.

Les évêques protestèrent contre cette constitution,
le 30 octobre 1790: le 27 novembre, l'assemblée
décréta que les évêques qui dans le délai
fixé n'auraient prêté le serment qu'elle prescrivait
seraient réputés avoir renoncé à leur bénéfice[29].
Plusieurs refusent: ils sont remplacés. Le pape dépouillé
des institutions canoniques appuie les évêques.
Ceux-ci déclarent qu'il y a schisme: ils alarment
les consciences; ils détachent du parti populaire
les âmes timorées; ils font prévaloir l'intérêt
de la religion qu'ils disent menacé, sur celui
de la liberté; ils rallient à leur bannière toute l'aristocratie
que l'émigration n'avait pas emmenée
au-delà des frontières. L'assemblée nationale est
assaillie de réclamations opposées; d'une part on
lui demande de réprimer les prêtres insermentés,
comme perturbateurs du repos public; d'autre
part, on demande des lois qui lèvent les obstacles
opposés à la liberté des consciences. En un mot,
la nation se désunit: elle est près de se diviser.
Alors l'assemblée nationale[30] rend les prêtres

insermentés, responsables des troubles qui arriveront
dans les communes de leur résidence, et
prescrit aux autorités de les en éloigner. Mais d'un
autre côté, l'administration du département de
Paris, présente une opposition aux décrets de
l'assemblée; il déclare la mesure décrétée, intolérante;
il supplie le roi de lui refuser sa sanction[31].
Le roi la refuse. L'assemblée nationale abolit les
costumes ecclésiastiques et religieux[32], et les
prêtres se font un nouveau titre de cette interdiction
aux yeux de leurs affidés. L'irritation populaire
les poursuit: ils se cachent. Ils célèbrent
les divins mystères dans les ténèbres, la ferveur
des dévots redouble, et accroît l'irritation populaire.
L'assemblée nationale autorise le corps
administratifs du département où il s'élèvera des
troubles religieux, à déporter les prêtres insermentés,
sur la proposition de vingt citoyens[33].
Le roi refuse encore ce décret[34]. Après le renversement
du trône, un décret, qui n'a plus de
contradicteur, ordonne aux prêtres insermentés
de sortir dans la quinzaine du territoire français.

Enfin, dans les derniers jours du mois d'août,
des perquisitions faites dans toutes les maisons de
Paris, enlèvent tous les prêtres insermentés qui
s'y trouvent cachés[35]. On les jette dans les prisons,
ils y sont massacrés les premiers jours de
septembre[36].
Tels sont les évènemens qui concernent le clergé
dans la période que nous parcourons.
II.
Pendant que le clergé est ainsi traité, que fait
la noblesse et quel est son sort? Elle émigre, elle
s'arme, elle appelle l'étranger à son secours; elle
marche avec les Prussiens et les Autrichiens contre
la France. Mais à chaque pas qu'elle fait, à
chaque espérance qu'elle annonce, elle est frappée,
et toujours plus rudement, par l'assemblée
nationale. Tel est le spectacle qu'elle offre dans le
cours des années de 1790 à 1793.
D'abord l'assemblée abolit les droits seigneuriaux
qui avaient échappé dans la séance du
4 août 1789[37].

Ensuite elle abolit les corvées, dont les nobles
étaient exempts; elle les remplace par des contributions
dont ils supporteront le poids en proportion
de leurs facultés[38].
Alors (c'était au commencement de 1790), l'émigration
commençait: le comte d'Artois, le
prince de Condé lui servent de ralliement. L'assemblée
nationale abolit la noblesse, les armoiries,
les livrées, les titres, les noms précédés
de la particule féodale qui annonce la possession
d'un bien noble et seigneurial; elle ordonne que
les titres de noblesse gardés dans les dépôts publics
de Paris seront brûlés au pied de la statue de
Louis XIV[39]. Elle ordonne le brûlement de ceux
qui sont dans les dépôts publics de tous les départemens[40].
En 1791, les nobles émigrés s'organisent en
corps d'armée à Coblentz. Les officiers démissionnaires
ou déserteurs de l'armée se joignent à eux.
Monsieur est à leur tête: alors l'assemblée abolit
les ordres, corporations, décorations, signes extérieurs

qui supposent des distinctions de naissance[41].
Les princes français sollicitent de l'Autriche et
de la Prusse des secours contre la révolution.
L'Autriche et la Prusse en promettent par le traité
de Pilnitz[42]. Dès que cette convention est connue,
l'assemblée législative déclare les émigrés suspects
de conjuration; elle déclare que s'ils sont encore
en état de rassemblement au 1er janvier 1792, ils
seront déclarés effectivement coupables de conjuration,
poursuivis comme tels et punis de mort;
que les revenus des contumaces seront perçus pendant
leur vie au profit de la nation; que les princes
français seront tenus pour coupables s'ils ne
sont rentrés au 1er janvier, et, en attendant, leurs
biens, traitemens et revenus séquestrés[43]. Elle
met les biens des émigrés sous la main de la nation[44];
elle les déclare affectés à l'indemnité de
la nation pour les frais de la guerre[45].
La guerre est déclarée. Les troupes de la coalition
se mettent en campagne; les émigrés formant

une troupe de six mille hommes, s'avancent à la
suite de l'armée ennemie; cette armée entre sur le
territoire français. L'assemblée nationale déclare
aussitôt que les femmes et les enfans d'émigrés
serviront d'otages dans la guerre qui vient de s'allumer[46].
Elle éteint les rentes qui leur sont dues
par le trésor public[47]. Elle fait vendre leur mobilier[48].
En 1792, dans les Ardennes, dans la Belgique
et sur le Rhin, paraissent les armées autrichiennes
et prussiennes. A la fin d'avril 1792, à l'entrée
de la campagne, les Autrichiens obtiennent
des avantages à Mons, à Tournay; dans le mois
de juillet[49], le duc de Brunswick publie un
violent manifeste contre les hommes de la révolution;
dans le mois d'août, les émigrés, les Prussiens,
les Autrichiens entrent sur le territoire français;
Longwi et Verdun tombent au pouvoir de
l'ennemi; à la fin de septembre, Thionville et
Lille sont bloqués; le roi de Prusse entre en Champagne:
la France n'avait pas plus de quatre-vingt

mille hommes dispersés à opposer à deux
cent mille... Bientôt l'armée se renforce; les soldats
accourent de tous les points; la bravoure
s'exalte aux cris de vive la république! qui ont
succédé à ceux de vive la nation! Les massacres
des 2, 3, 4 et 5 septembre s'étendent à tous les
nobles qui se trouvent dans les prisons.
Les coalisés, entrés le 22 août sur le territoire
français, en sont sortis le 25 octobre.
L'assemblée, jugeant alors que la nation devait
craindre la rentrée clandestine des émigrés en
France pour y obtenir par la subversion ce qu'ils
n'avaient pu obtenir par la force des armes étrangères,
les bannit à perpétuité, et porte la peine de
mort contre ceux qui enfreindraient leur ban[50];
elle règle les formalités à suivre pour le séquestre
de leurs biens meubles et immeubles[51]; et néanmoins
elle suspend la vente des immeubles jusqu'à
ce que le mode de la vente ait été décrété[52].

III.
Quelle fut la marche de la cour, quelle fut à
son égard la marche de la révolution, depuis le
14 juillet 1789 jusqu'à la fin de janvier 1793?
Peu après le 4 août, la cour fait venir des
troupes à Versailles; la maison militaire du roi se
déclare contre l'esprit populaire, contre l'assemblée
nationale; elle donne une fête à un régiment
de ligne, arrivant à Versailles, et y perd toute retenue;
elle croit le roi menacé, et elle s'emporte
en menaces. On présume alors à Paris que l'accession
du roi aux sacrifices du 4 août et à la
réunion des ordres n'est pas sincère. Le peuple
de Paris court à Versailles, force l'entrée du château,
et amène à Paris le roi à peu près prisonnier[53].
La constitution civile du clergé ayant été décrétée
au mois de juillet 1790, le roi fait attendre
son acceptation; mais enfin il l'accepte, et donne
pour unique cause du délai qu'il a pris, le désir
d'amener le clergé à la conciliation avant de lui

faire une loi de l'obéissance. Mais bientôt circulent
des bruits qui autorisent à douter au moins de la
persévérance du roi dans les motifs de son acceptation.
Il se répand, dans le mois d'avril 1791,
qu'il a quitté son confesseur qui avait prêté le
serment, pour en prendre un qui l'avait refusé;
qu'il se propose d'aller à Saint-Cloud pour éviter
de recevoir à Paris la communion pascale des
mains du curé de sa paroisse qui était assermenté.
Ce dernier bruit excite de vives alarmes dans
Paris, où la présence du monarque était jugée
nécessaire pour l'accomplissement de la révolution.
Le 17 avril 1790, le roi se dispose en effet à
partir pour Saint-Cloud. Sa voiture l'attend. Le
peuple s'attroupe à la porte du palais, arrête la
voiture, fait remonter le roi dans ses appartemens[54].
C'était toujours, il est vrai, le peuple de
Paris; mais en attendant que nous puissions reconnaître
le sentiment de la France entière sur cet
évènement, nous remarquerons qu'une adresse
du directoire du département de Paris au roi, rédigée
par deux personnes fort peu disposées à
applaudir aux violences populaires et aux manquemens

envers le monarque, MM. de Talleyrand-Périgord
et Pastoret, assurent au roi que les quatre-vingt-trois
départemens du royaume ont les
mêmes défiances et forment les mêmes vœux que
la capitale[55].
Le 21 juin, le roi, las et plus encore inquiet de sa
position à Paris, en part secrètement et de nuit,
avec la reine et madame Elisabeth, pour se rendre,
a-t-il dit, dans une place de la frontière voisine du
point où les émigrés étaient rassemblés. Le 22 il
est arrêté à Varennes et ramené à Paris.
Monsieur partit en même temps que le roi. Mais
il se rendit hors de France, et rien ne fit obstacle à
sa sortie.

Le préambule du traité de Pilnitz[56] commence
par cette phrase: «Sa Majesté l'empereur et Sa
Majesté le roi de Prusse ayant entendu les désirs
et les représentations de Monsieur frère du roi de
France, et de M. le comte d'Artois, se déclarent
conjointement qu'elles regardent la situation
où se trouve actuellement Sa Majesté le roi
de France comme un objet d'intérêt commun à
tous les souverains de l'Europe.»
Le peuple de Paris, et, il faut le dire, l'assemblée
nationale elle-même, s'étaient tellement accoutumés
à regarder la présence du roi à Paris comme
nécessaire à l'achèvement de la constitution, et son
absence comme le signal du renversement de la
liberté, et d'ailleurs la crainte d'une contre-révolution
était si vive et si générale, que, sans avoir l'intention
de retenir le roi prisonnier aux Tuileries, je
dirai même avec de l'horreur pour une pareille
idée, de fait, chacun voulait qu'il y restât, chacun
regardait comme criminelle l'idée d'en sortir. On
supposait que le roi devait s'y trouver libre, par la
raison qu'il devait regarder comme une obligation
d'y être, et comme désastreux qu'il n'y fût pas.

On peut se demander si avec un caractère moins
incertain, le roi aurait eu besoin d'être à Paris pour
faire naître la confiance due à ses intentions; ou
si étant à Paris, il n'aurait pas pu imposer assez de
respect pour y être libre. On peut se demander
aussi si c'était de l'étranger qu'il pouvait attendre
des secours gratuits et honorables. Mais on ne peut
se dissimuler qu'il était aussi naturel au roi, d'après
son caractère, de vouloir s'échapper de Paris,
qu'aux habitans de Paris de vouloir qu'il y demeurât.
Le roi revenu de Varennes, le peuple de Paris
voulut qu'il fût jugé comme coupable d'émigration,
de trahison, d'appel des armées ennemies et des
émigrés sur le territoire français.
L'assemblée nationale, en ceci véritable organe
de la justice et de l'intérêt national, déclara le
roi inviolable[57]. Le peuple, poussé par une faction
qui n'a été inconnue qu'à celui qu'on croyait
en être le chef, et qui en a été la victime[58], se rassemble
le lendemain au Champ-de-Mars pour y
signer une pétition tendante à la déchéance: aucune

négociation ne peut empêcher le rassemblement,
aucune représentation ne peut le dissoudre.
Il fallut publier la loi martiale[59]. Il fallut
l'exécuter et faire tomber 50 ou 60 victimes pour
que le reste se dispersât et s'éloignât.
Le rassemblement comprenait des gens de la
faction dite d'Orléans (qui serait mieux nommée
coterie de Laclos), des républicains qui reconnaissaient
pour chef Brissot, des patriotes constitutionnels,
des curieux. Le canon ne put choisir,
et fit beaucoup de victimes innocentes.
L'assemblée nationale travaillait alors à la révision
de l'acte constitutionnel; elle avait senti
la nécessité de revenir sur quelques dispositions
plus républicaines que monarchiques. Elle voulait
rendre de la force à l'autorité royale, qui
jusque là avait paru ne pouvoir être trop affaiblie:
tant on avait vu d'obstacles à aplanir
autour d'elle, pour parvenir à la régénération
qu'on voulait. Quand la révision fut achevée,
l'assemblée présenta l'acte au roi[60] avec des formes

propres à rappeler vers lui les respects publics;
et elle mit fin à ses travaux.
Le corps législatif s'assemble[61], suivant le
vœu de la constitution. A peine est-il en fonctions
que la mésintelligence s'établit entre lui et
la cour. Le roi refuse la sanction au décret du
29 novembre 1791, contre les prêtres insermentés[62].
Ces prêtres, autorisés par son refus, enhardis
par la coalition de Pilnitz, excités par la
correspondance des émigrés, d'insermentés deviennent
hautement insoumis, et bientôt réfractaires.
Le roi, pressé de prendre des mesures pour
faire rentrer ses frères en France, et faire dissiper
les rassemblemens des émigrés sur la frontière,
fait des proclamations, des invitations, des
sommations, qui ne produisent rien. Toute la
France l'accuse d'être d'intelligence avec les princes,
et suppose qu'une convention secrète annulle
d'avance tous les actes publics qui leur sont
adressés. Les membres du directoire du département
de Paris, M. le duc de La Rochefoucauld,

M. de Talleyrand-Périgord, M. Garnier, etc., déclarent
au roi[63] que sa patience à l'égard des
émigrés autorise à l'accuser au moins de faiblesse.
«Trop long-temps, porte leur adresse, ils ont
insulté à votre bonté, à votre patience; il est
urgent, INFINIMENT URGENT que, par une conduite
ferme et vigoureuse, vous mettiez à l'abri de tous
dangers la chose publique et vous qui en êtes
devenu inséparable; que vous vous montriez ENFIN
tel que votre devoir et votre intérêt vous
obligent d'être: l'ami imperturbable de la liberté,
le défenseur de la constitution et le vengeur
du peuple français qu'on outrage.» Ces
paroles, écrites par des personnes sages et en
position de connaître la conduite de la cour, accréditent
les accusations qui se pressent contre
elle. La défiance agite et tourmente tous les amis
de la liberté. Les citoyens qui avaient le plus
conservé dans leur cœur la religion de la royauté,
et qui se permettaient le moins de suspecter la
véracité du roi, disaient que le comité autrichien[64]
agissait contre sa volonté, mais non pas tout-à-fait

à son insu; qu'il ne l'approuvait pas, mais
qu'il ne faisait rien pour l'empêcher; qu'il croyait
avoir satisfait à ses devoirs en conformant ses actions
personnelles à ses promesses, et qu'au fond
on ne pouvait avec justice exiger de lui rien de
plus; que son caractère ne lui permettait pas de
surveiller et de contenir des oppositions domestiques;
qu'il craindrait d'être ingrat en s'armant
de rigueur contre des personnes dévouées à sa
cause; que le nouveau système, malgré les amendemens
de la révision, laissait toujours une fâcheuse
distance entre sa condition passée et sa
condition future; que le mouvement prolongé de
la révolution, la diversité et la violence des partis,
rendaient d'ailleurs très douteux qu'il pût conserver
l'autorité constitutionnelle, quand même
il s'attacherait fortement à la constitution; que,
par ces raisons, il devait quelquefois s'abandonner
aux fluctuations naturelles à son esprit, suivre les
variations des circonstances, et voir sans animadversion
les efforts de personnes affectionnées qui,
sans exiger de lui un concours propre à le compromettre,
se chargeaient de lui ouvrir quelques
chances de réintégration. Ces considérations,
très justes, mais trop abstraites pour entrer

dans tous les esprits, et trop faibles pour s'y
placer avec avantage à côté des idées de liberté
et d'égalité qui passionnaient toutes les âmes,
n'empêchaient pas le mécontentement général.
La campagne s'ouvre au mois d'avril 1792. La
fortune est d'abord contraire à nos armes en Belgique.
On crie aussitôt à la trahison: on accuse
la cour, les généraux, M. de Lafayette qu'on dit
être complice de la cour. Les accusations se pressent,
dans les clubs, dans la commune, dans
l'assemblée législative; on n'épargne point la personne
du roi.
Dans ces circonstances, que va prononcer l'assemblée?
Elle licencie la garde royale. Elle ordonne
la formation d'un camp de vingt mille
hommes sous Soissons. Ces vingt mille hommes
devaient être fournis par les départemens et choisis
entre les patriotes[65]. La sanction de ce décret
est refusée. Le peuple est révolté de ce refus.
Récemment privé de sa garde, le roi ne voyait
dans le projet d'un camp à Soissons, qu'un plan
d'attaque contre sa personne, et le peuple n'y
voyait qu'une défense contre l'ennemi[66]. Des

deux parts on ne découvrait que la moitié de la vérité;
mais des deux parts on était de bonne foi: le
peuple peut être féroce; il est impossible qu'il
soit rusé.
Le refus de la sanction royale au décret rendu
pour le camp de Soissons, était, aux yeux du
peuple, l'éclatante manifestation du projet de
livrer Paris à l'étranger. Le 20 juin un rassemblement
furieux force l'entrée des Tuileries; soixante
mille personnes[67] s'introduisent dans les appartemens.
Le roi est insulté, outragé; des forcenés
crient à ses oreilles: à bas le veto; d'autres lui commandent
la sanction des décrets concernant les
vingt mille hommes, d'autres celle du décret concernant
les prêtres insermentés. La reine est aussi
l'objet des plus violens outrages.
Malgré les défiances généralement répandues
contre la cour, les évènemens de cette journée
remplirent d'indignation toutes les âmes où s'était
conservé quelque sentiment de respect pour
le roi et pour la royauté. Les soupçons de mauvaise
foi qui s'étaient élevés contre la cour semblaient
s'affaiblir dans les esprits modérés, par

le sentiment de si énormes attentats. S'il était
vrai qu'il y eût des intelligences entre le roi et
l'étranger, elles semblaient justifiées par ces excès
du 20 juin qui en rappelaient d'antérieurs; si
elles n'étaient pas établies, on prévoyait qu'elles
allaient infailliblement l'être.
Une délibération du conseil général du département
de la Seine, l'arrivée subite de M. de Lafayette
à Paris, son discours au corps législatif
contre les auteurs des évènemens du 20 juin, entretiennent,
autorisent l'indignation des citoyens
contre eux. Le conseil du département suspend
de ses fonctions le maire de Paris, Péthion, accusé
d'avoir favorisé le mouvement de cette journée,
et ordonne des poursuites contre d'autres
fonctionnaires. Le roi, dans son conseil, confirme
la délibération du conseil général du département.
M. de Lafayette se présente à la barre
du corps législatif, demande, au nom de son
armée, la poursuite de tous les coupables.
Le peuple ne devient que plus menaçant et
plus redoutable; il crie dans les rues, on écrit
sur les chapeaux, Péthion, ou la mort; et l'assemblée
nationale se prononce en faveur de ce vœu.
Elle réintègre d'abord le maire dans ses fonctions;

ensuite, pour réponse à M. de Lafayette,
elle délibère pendant plusieurs jours si elle le
mettra en accusation. Une faible majorité décide
que M. de Lafayette ne sera point accusé; mais le
peuple, furieux, insulte, maltraite, à la sortie de
la séance, les membres de cette majorité[68].
La nation, étonnée, balance entre la cour et ses
représentans; elle ne sait si c'est la liberté qui se
défend, ou la licence qui triomphe; le manifeste
du duc de Brunswick, du 26 juillet 1792, l'éclaire
et la décide.
Cet écrit imprudent attaque la révolution, ses
auteurs et ses appuis; il menace la liberté: plus
de doute alors, plus d'hésitation. L'étranger se déclare
l'ami de la cour et l'ennemi des citoyens:
donc, s'écrie-t-on la cour est l'amie de l'étranger,
l'amie de nos ennemis, donc elle est notre
ennemie.
La constitution portait, art. VI: «Si le roi se
met à la tête d'une armée et en dirige les forces
contre la nation, ou s'il ne s'oppose pas par un
acte formel à une telle entreprise qui s'exécuterait
en son nom, il sera censé avoir abdiqué la

royauté.» Dans la France entière retentit ce
cri: La déchéance! Une députation des quarante-huit
sections de Paris vient, le 3 août[69], la demander
à la barre de l'assemblée nationale. Dans
la nuit du 9 au 10 août, deux faubourgs, précédés
d'un bataillon de Marseillais, marchent sur
le palais des Tuileries, rangent en batterie douze
canons au Carrousel, en face du château, pour
forcer l'abdication du roi. Il était alors cinq heures
du matin: de quarante mille hommes de la
garde nationale qui, la veille, à onze heures du
soir, étaient sous les armes dans les sections, prêts,
disaient-ils, à repousser les faubourgs, il ne s'en
trouvait plus une compagnie sur pied; tout était
rentré chez soi vers minuit; un seul bataillon de
garde était dans la cour royale, avec un bataillon
suisse et quelques canonniers de la garde nationale
qui quittèrent leurs pièces quand ils entendirent
la réquisition de repousser la force par la force.
Les habitans de Paris voyaient avec effroi le mouvement
des faubourgs; mais ils ne voulaient pas
prendre sur eux de le réprimer. Ils craignaient
d'avoir à rendre compte à la France entière, non

du sort de quelques perturbateurs, mais du sort
de la révolution: personne n'osant prononcer entre
le désordre manifeste d'un côté et ce qu'on disait
des manœuvres cachées de l'autre.
Le roi sans défense, ou du moins sans moyens
de défense suffisans, alla chercher un refuge dans
le lieu des séances du corps législatif. Il y entra
vers sept heures du matin. Il y fut reçu en roi, et
probablement il lui aurait suffi de quelques dispositions
concertées avec l'assemblée pour la garantie
de l'État, et de quelques démonstrations
nouvelles de sincérité, pour qu'il pût quelques
heures après retourner en roi dans son palais, si
la plus déplorable fatalité n'eût voulu que le bataillon
de Suisses, postés au château, engageât
un combat meurtrier avec ce peuple que sa
lassitude allait disperser, et si le sang versé dans
ce malheureux moment n'eût rendu le roi et le
peuple à jamais irréconciliables. Il périt quatre
ou cinq cents hommes. Le peuple alors accourut
dans l'assemblée nationale et demanda vengeance.
L'assemblée se borna à ordonner la suspension
du pouvoir royal. C'était accorder le moins qu'il
était possible. Mais bientôt la fureur populaire
croissant par le compte et la connaissance des

victimes, et surtout par les incitations de l'exécrable
commune qui s'était instituée d'elle-même
pendant la nuit, demanda la tête du roi, et l'assemblée
nationale se vit dans l'alternative forcée
de le constituer prisonnier au Temple, ou de le
voir immoler dans son sein. L'assemblée l'envoya
au Temple, suspendit son autorité et convoqua une
convention nationale pour le 1er octobre suivant.
M. de Lafayette apprit à Sédan la catastrophe
du 10 août. Des commissaires du nouveau pouvoir
exécutif étaient venus en informer l'armée,
et s'assurer de son acquiescement. M. de Lafayette
refusa de les reconnaître. La municipalité de Sédan,
le conseil-général du département des Ardennes,
déclarèrent qu'ils ne voyaient dans ces commissaires
que des agens d'une faction criminelle; on
les arrêta, on les incarcéra. M. de Lafayette rassemble
l'armée, lui fait prêter un nouveau serment
de fidélité à la constitution de l'an II. Son
intention était manifestement de faire marcher
ses troupes sur Paris, non dans les mêmes vues
que les émigrés et les étrangers, non pour dégager
de la constitution le roi qui l'avait jurée, mais
au contraire pour l'y engager plus certainement
en le délivrant d'une indigne prison, et en lui

prouvant, par une telle marque de fidélité, ce
qu'un monarque constitutionnel pouvait attendre
des amis de la constitution. Le sort en avait autrement
décidé. Les soldats crurent à la trahison
de la cour: marcher au secours du roi, contre les
autorités constituées de Paris, contre les hommes
de la révolution, c'était, disaient-ils, tourner le dos
aux étrangers campés sur la frontière, pour prendre
la même direction qu'eux; c'était faire l'avant-garde
des armées ennemies; c'était s'employer à
la ruine de la liberté, de l'égalité: de l'égalité si
nouvelle dans l'armée, et si chère aux espérances
de gloire et de fortune qu'elle avait conçues. Telle
était à ses yeux la conduite qui lui était tracée.
On annonça aux troupes un décret qui mettait
Lafayette en accusation; elles méconnurent leur
général. On leur annonça un autre décret qui
mettait Lafayette en arrestation; elles déclarèrent
qu'elles devaient obéissance aux décrets, et fidélité
à la nation.
M. Lafayette fut obligé de fuir avec M. de
Latour-Maubourg, son digne et noble ami. Poursuivis
par l'ingratitude populaire, par l'injustice
de l'armée, par la haine redoutable des amis de
la cour, la déloyauté de l'étranger leur ouvrit

pour asile des cachots, leur donna pour protecteurs
des geôliers, et pour adoucir leur malheur
commun, les sépara.
Toutes les armées, toutes les autorités constituées
envoyèrent, comme l'armée de M. de Lafayette,
leur adhésion aux décrets du 10 août. Elles
en donnèrent de nouvelles après le 21 janvier.
Si le 10 août n'avait pas fait cesser le pouvoir
royal, l'étranger n'aurait-il pas eu la facilité de
venir à Paris, de s'ingérer dans la constitution, de
faire la loi au corps législatif, ou de le dissoudre,
de rétablir l'ancien régime ou d'établir un régime
équivalent ou pire? Ce même étranger n'aurait-il
pas été maître de se faire payer par la nation les
frais de son entreprise, peut-être de démembrer
le territoire, d'y séjourner le temps qu'il aurait
voulu, d'y lever des contributions, d'y vivre aux
dépens du pays? Le roi pouvait-il, voulait-il opposer
à l'invasion une résistance suffisante? Son
impuissance ou sa mauvaise volonté n'étaient-elles
pas constatées par l'état des places, par l'état des
armées? A part toute volonté, n'était-il pas certain
et avoué que le roi n'avait que 90,000 hommes
à opposer à 200,000 Autrichiens ou Prussiens qui
s'avançaient vers la frontière? N'était-il pas évident

qu'un recrutement était impossible dans l'agitation
et la défiance qui travaillaient tous les esprits?
En un mot, l'ennemi qui, avec des forces supérieures,
était à nos portes, l'ennemi, d'accord
avec les princes, l'ennemi, marchant au nom du
roi, n'aurait-il pas bravé le roi lui-même, quand
ce prince aurait eu la volonté de l'empêcher
d'entrer en France en vainqueur, de la ravager, de
la partager? Oui. On peut dire sans hésiter: oui;
parce que les hommes les plus dévoués à la patrie
craignaient la trahison des ministres et des généraux;
oui, parce que les faibles étaient disposés
à se faire un prétexte du danger de cette trahison,
pour servir mollement ou se laisser aller
à la défection; oui, parce qu'il ne dépendait
pas du roi, au milieu de 1792, quelle que pût
être alors sa bonne volonté, de dissiper les soupçons
de malveillance qui s'étaient élevés contre
lui depuis près de trois ans. Il ne pouvait faire
croire à sa bonne volonté, parce que précédemment
il avait témoigné un sentiment contraire[70],
il ne pouvait faire croire à sa sincérité, parce
qu'il avait antérieurement donné une adhésion

qu'il avait ensuite désavouée; il ne pouvait
faire croire à une forte animosité ni contre ses
frères, marchant au milieu des étrangers avec
la noblesse française, ni contre ces étrangers
appelés par ses frères, contre ces étrangers armés
pour des intérêts dont il s'était constamment
occupé, et dont il était fort naturel qu'il
s'occupât, armés pour des griefs qu'il avait lui-même
exposés dans sa déclaration du 20 juin,
et qui s'étaient fait précéder de manifestes et de
proclamations rédigés dans un sens absolument
opposé à celui des actes de cette nature, puisqu'ils
y affectaient un merveilleux dévouement
pour le roi en déclarant la guerre à la nation.
Comment concevoir que cette nation confiât des
forces nouvelles pour sa défense au prince dont
les ennemis qu'elle avait à combattre se déclaraient
les amis, au prince dont les intérêts
étaient le prétexte de leur agression? S'il est
sur la terre une nation capable de porter la confiance
jusqu'à l'aveuglement, et la générosité
jusqu'à l'abandon dans la défiance même, c'est
la nation française. Mais ce n'est pas quand il
s'agit d'un intérêt aussi étroitement lié à son honneur,
que celui de son indépendance. La France

a mis quelquefois sa grandeur à tout risquer; mais
par honneur et par affection. Elle aurait pu être
alors, comme depuis, prodigue de ses trésors et
de son sang pour la satisfaction personnelle d'un
prince dont l'ambition l'aurait mécontentée et
pour l'exécution de projets qu'elle aurait désavoués:
mais l'idée de livrer à la trahison des
victimes destinées au char de triomphe de l'étranger,
a dû la trouver intraitable; et par cela seul
qu'elle avait à craindre, en donnant de nouvelles
forces au roi, de les livrer à l'ennemi, elle devait
être à son égard plus qu'avare de ses secours.
Il se peut qu'il y ait eu de l'injustice dans les
appréhensions nationales; mais elles étaient au
moins excusables; il aurait fallu bien du temps
et bien des explications pour les dissiper; en attendant,
c'est un fait qu'elles empêchaient de
donner au roi des forces pour résister à l'ennemi
qui s'avançait. Et quand la nation se serait résignée
à accorder une armée, qu'il y a loin d'une
levée difficilement consentie, plus difficilement,
rassemblée, à une armée qui se forme par le dévouement
de ceux qui la votent et de ceux qui la
composent! qu'il y a loin d'une soumission défiante
à l'élan et à l'enthousiasme!

La nation s'est donc trouvée dans l'alternative
de périr, ou de détrôner le roi; le détrônement
a donc été un sacrifice nécessaire à son salut,
soit qu'il fût ou non un acte de justice.
Une seule chose aurait pu en dispenser, aurait
pu même rendre la conservation du roi
utile à celle de la France; c'aurait été qu'il déclarât
aux ennemis qu'à leur entrée sur le territoire,
il descendrait volontairement de ce trône
où ils avaient l'insolente prétention de l'affermir,
et où ils l'avaient exposé à la honte de paraître
leur complice; de ce trône dont leur protection
le rendrait indigne, si elle était impuissante
contre le peuple français; et qu'elle rendrait indigne
de lui, si elle pouvait en triompher. Ah!
comme la nation se serait dévouée pour un
prince qui, par cette héroïque menace, se serait
identifié avec elle! Mais une telle gloire n'était
pas réservée au faible et malheureux Louis, il se
l'était interdite par son acquiescement aux sollicitations
de ses frères.
Si le roi restant sur son trône, la nation devait
devenir la proie de l'étranger, peut-on mettre
en principes qu'elle dût préférer l'invasion de
son territoire au renversement du roi, le danger

de son propre anéantissement au détrônement du
monarque? Une nation a-t-elle plus qu'un particulier
le droit de faire le honteux abandon de
son existence? Eh! la conquête qui pouvait
anéantir la France n'était-elle pas aussi l'engloutissement
du trône? Livrer la France à l'étranger,
n'était-ce pas aussi lui livrer la couronne? Était-ce
un grand avantage pour le roi d'en être dépouillé
par l'étranger, sur les décombres de la France,
plutôt que par la France qui, la sauvant des outrages
de la conquête, pouvait à la suite la rendre
au roi intacte et honorée? Et s'il avait pu vouloir
mettre son trône, son sceptre et sa couronne à la
merci de l'étranger, plutôt que les restituer à la
nation, lorsqu'elle en avait besoin pour son salut,
aurait-il été bien digne d'en rester dépositaire?
Nous avons parlé de la commune qui s'est
formée dans la nuit du 10 août. Ce jour même elle
s'arrogea le pouvoir suprême. Elle dicta quelque
temps des lois au corps législatif; elle rebuta celles
qui n'étaient pas conformes à ses volontés. Lorsqu'à
la fin du mois d'août on apprend dans la capitale
que Longwi est pris, que Verdun et Thionville
sont menacés, la commune fait fermer les
barrières, met toute la garde nationale sous les

armes, fait fouiller le domicile de tous les habitans,
en fait arracher tous les hommes désignés
comme ennemis de la patrie. On arrête dans cette
nuit six mille personnes, on les jette dans les prisons;
une grande partie étaient des ecclésiastiques.
Le 2 septembre, à midi, le canon d'alarme
se fait entendre sur le Pont-Neuf: c'était le signal
d'un massacre dans les prisons, dans ces prisons
encombrées trois jours avant de malheureux arbitrairement
arrêtés. Elles deviennent d'horribles
boucheries. Tout Paris se remplit d'effroi: cependant,
et c'est ici un fait bien remarquable, ces
trois coups de canon qui étaient le signal du massacre,
étaient en même temps le signal de l'enrôlement
des citoyens appelés au secours de la patrie.
Des estrades étaient établies dans les carrefours,
dans les places publiques, pour recevoir leur soumission
et les inscrire; et chose étonnante! des
magistrats s'y étant établis lorsque le canon se fit
entendre, les citoyens y affluèrent; une armée de
quarante mille hommes fut ainsi formée en trois
jours par l'enthousiasme de la liberté, pendant
que la férocité la plus impitoyable massacrait impunément
dans les prisons!
Le 21 septembre 1792 s'ouvrirent les séances

de la convention nationale. Longwi et Verdun
étaient pris, Lille bloquée, la tranchée ouverte
devant Thionville, le roi de Prusse en Champagne,
à la tête de son armée. Le premier acte de la convention
fut d'abolir la royauté, de proclamer la
république. Six cent mille hommes qui étaient en
marche sur tous les points de la république pour
se rendre aux armées, apprennent que l'égalité
vient d'être consacrée par une constitution qui
n'admet plus ni cours, ni grands, ni nobles, et
qui appelle aux plus hautes distinctions tous les
gens de mérite; que chacun va se battre pour soi,
particulièrement pour soi, en même temps que
pour la patrie. Le cri de vive la république remplace
celui de vive la nation et résonne encore plus fortement
dans les âmes. La marche des défenseurs déjà
rapide s'accélère encore; ils sont comme précipités
sur l'ennemi par l'impétuosité de leur mouvement.
Ils sont victorieux à Valmy le 20 septembre, et l'établissement
de la république et l'indépendance nationale
sont assurés. Le 30 septembre, l'ennemi
battu, commence sa retraite. Le 23 octobre il ne
reste des armées étrangères en France que les cadavres
étendus sur le champ de bataille.
Une telle inauguration de la république devait

disposer toutes les âmes à la générosité et assurer
l'existence de Louis XVI. Le roi semblait n'avoir
plus rien à redouter pour sa personne, du moment
que la royauté n'était plus à craindre; ses amis
pensaient qu'aucun intérêt ne sollicitait sa perte,
depuis qu'il ne lui restait aucun moyen de vengeance.
Bien des gens ont pensé, non sans quelque
fondement, que la proclamation de la république,
cette proclamation subite à laquelle personne ne
s'attendait, pas même ceux qui l'ont proposée, a
été suggérée par M. de Montmorin, le 10 août, à
un homme du parti populaire, comme un moyen
de sauver le roi; et en effet, c'était au moins une
chance favorable au milieu de tant d'autres qui
étaient contraires; et il est certain qu'une partie
de la convention, fort attachée aux idées monarchiques,
s'était néanmoins décidée pour la république
dans l'espérance d'écarter le danger qui
menaçait le roi. Vaines illusions!
Jusqu'ici nous avons vu les évènemens de la révolution
conduits par deux passions, l'amour de
l'égalité et l'irritation dans les contrariétés qu'elle
avait éprouvées. Ici se découvrent deux autres principes
qui vont concourir, jusqu'à l'époque du 18
brumaire an VIII, à tout le mouvement des affaires

publiques: ce sont la jalousie et la peur.
Deux partis se disputent le pouvoir à l'ouverture
de la convention: le parti de la Gironde et
le parti de la Montagne[71].
L'esprit, le talent, le savoir, un patriotisme énergique,
joints à une certaine douceur de mœurs,
distinguaient le premier; mais point d'expérience,
et une présomption qui aveuglait souvent: le second
était composé de patriotes farouches, ignorans,
âpres, jaloux, audacieux, entreprenans,
sans ménagement. Les Girondins avaient l'ambition
de gouverner, et parce qu'ils s'en jugeaient
capables et parce qu'ils jugeaient que leurs adversaires
ne l'étaient pas. Les Montagnards se
sentant incapables de gouverner, ne voulaient pas
de gouvernement. Ils ne voyaient de position pour
eux que dans l'anarchie.
Les Girondins, maîtres de la tribune, y exerçaient
l'influence d'une forte logique, l'ascendant
d'une haute éloquence, mais se plaisaient trop à

en user pour quelque intérêt offensé grièvement
par le parti contraire: les Montagnards ne pouvant
répondre aux beaux discours, firent la guerre aux
orateurs et les vouèrent à la proscription. Ils désignèrent
les hommes de la Gironde à la haine
populaire, sous le titre de faction des hommes
d'État; la Gironde les appela faction des hommes
de sang ou hommes de proie.
Ils étaient en effet hommes de proie, les principaux
chefs de la Montagne. Ils sortaient de
cette commune qui aggrava par des actes de férocité
inouïs, les malheurs que vit la journée du 10
août, de cette commune à jamais exécrable par
les massacres de septembre, et qui, poursuivie par
la clameur publique, avait besoin de trouver un
refuge dans la puissance conventionnelle. Elle se
l'était assuré ce refuge, en faisant nommer à la
convention ses membres les plus énergiques, ou
plutôt les plus violens. Disons mieux, elle s'était
assurée de la convention elle-même. Quand ces
monstres proposaient leurs atrocités à la tribune,
la commune faisait rugir, autour du lieu des
séances, ses aveugles affidés; il fallait que l'assemblée
y souscrivît. Et quand des clameurs vengeresses
s'élevaient dans la convention contre la

commune, ses complices étaient à la tribune pour
la défendre et faire l'appel de tous ses auxiliaires
et de ses partisans. Ce règne commun de la municipalité
et de la Montagne commença avec la
convention et dura deux ans.
La justice nationale avait de dignes organes
dans les députés de la Gironde, la vengeance publique
s'exerçait déjà par des discours éloquens
qui invoquaient la rigueur des lois. La peur, qui
s'attache au crime, fit conspirer la perte de la Gironde,
et cette peur, fille et mère de la cruauté,
cette peur qui ne s'exprimait que par la menace,
aidée de cette basse jalousie qu'il est si ordinaire
de trouver unie à la lâcheté, força les faibles de
concourir à ses desseins.
A la fin de 1792, le malaise du peuple, causé
par la rareté des subsistances, ajoutait à son déchaînement
contre le roi. Cette rareté était attribuée
aux manœuvres de la cour; c'était, disait-on,
une nouvelle manière de faire périr le peuple,
ajoutée aux massacres du 10 août dont la Montagne
demandait toujours vengeance, et qui ne
pouvaient, selon elle, être expiés que par la mort
du roi.
La Gironde qui, le 10 août, avait voulu résister

à la fureur populaire et sauver ensemble le roi et
la royauté, s'était déclarée, dans la convention
même, contre tout attentat sur la personne du roi.
Les Girondins furent considérés comme complices
du roi, parce qu'ils avaient été ses défenseurs:
livrer le roi à la fureur populaire, c'était
donc y livrer les députés de la Gironde; c'était les
conduire à l'échafaud que l'y faire monter. Il
fut donc décidé par la Montagne et la commune,
que le roi serait jugé, c'est-à-dire condamné. De
ce moment, la correspondance des clubs, celle
de la commune, les journaux du parti, ne cessèrent
de provoquer les adresses et des pétitions
d'autres communes, d'autres clubs, de toutes les
administrations de la France, pour le jugement et
la condamnation du roi. Les adresses affluèrent.
Alors on y avait grande foi, à ces adresses, qui,
comme on l'a tant vu à la suite, s'attiraient les
unes les autres, enchérissaient sur celles qui les
avaient précédées, comme pour se faire pardonner
d'être venues plus tard, et souvent démentaient
par peur ou par une soumission intéressée, de
précédentes adresses rédigées dans un sens opposé,
et donnaient toujours la dernière pour
la seule franche, libre et vraie; ces adresses

étaient prises alors pour l'expression de la volonté
générale. Et comment ne s'y serait-on pas mépris
à la troisième année de la révolution; on s'y
trompait encore à la vingtième, à la vingt-cinquième[72].
Le 3 décembre 1792, un décret ordonna que
le roi serait jugé par la convention. La discussion,
déjà ouverte depuis quelque temps, continua
jusqu'au 7 janvier suivant. Pendant cet
intervalle, les Montagnards manœuvrèrent, de
concert avec la commune, contre la Gironde.
Les orateurs de la Montagne, les Marat, les Robespierre,
étaient en première ligne. Ils étaient
sans cesse à la tribune chargeant le roi d'imputations
et d'épithètes odieuses. Ils qualifiaient de
traîtres, d'ennemis du peuple, les députés qui

voulaient le sauver par l'appel au peuple ou par
un sursis à l'exécution du jugement; et la Gironde
était à la tête de ce parti. Les tribunes publiques
étaient pleines de furieux qui remplissaient la
salle d'applaudissemens à chaque outrage fait par
la Montagne aux orateurs du parti modéré; et
parmi ces orateurs, la Gironde était au premier
rang. Quand les discussions s'échauffaient, les
tribunes prenaient parti, se mettaient en révolte
pour les Montagnards. Pendant que les
plus violentes agressions jetaient le désordre dans
l'assemblée, une troupe de forcenés investissait
la salle de ses séances, était informée, par les
gens apostés dans les tribunes, de ce qui se passait
dans l'intérieur, faisait entendre ses rugissemens
quand elle en recevait l'ordre, menaçait,
insultait à leur sortie les députés qui n'avaient
point opiné pour la mort. Derrière cette seconde
ligne étaient les Jacobins, comme réserve du parti
montagnard et comme centre des correspondances
avec toutes les sociétés affiliées. Venaient ensuite
les quarante-huit sections de Paris, qui, quelques
jours avant le jugement du roi, s'étaient
établies en séance permanente. Presque toutes
animées du même esprit que la commune, elles

avaient éloigné de leurs séances, par une permanence
inconciliable avec les devoirs et les intérêts
domestiques, les gens paisibles et les esprits modérés;
elles délibéraient sur les discussions de la
convention, sur les partis qui la divisaient, et s'accordaient
à déclarer traîtres les députés qui hésitaient
à prononcer la mort. Enfin, la commune
était comme le quartier-général d'où se commandaient
les manœuvres extérieures; c'était de là
que les Marat et les Robespierre dirigeaient les
sections et les groupes établis dans tous les lieux
publics. Les Montagnards ne prenaient pas la
peine de déguiser le pouvoir de la commune; ils
aimaient au contraire à l'exagérer, pour l'opposer
effrontément à la convention. Dans la séance
du 15 décembre, un membre s'étant plaint de ce
qu'on avait séparé le roi de sa famille, l'assemblée
avait décrété que la communication serait rétablie.
Un Montagnard osa dire à la convention:
«Vous l'ordonnez en vain; si le corps municipal ne
le veut pas, le décret ne sera point exécuté.» Les
Montagnards étaient plutôt les auxiliaires de la
commune, que la commune n'était l'auxiliaire
des Montagnards. Le parti modéré voulait-il faire
cesser la permanence des sections, l'insolence des

tribunes, les rassemblemens tumultueux qui entouraient
la salle des séances? Les Montagnards
faisaient arriver à la barre des députations de sections,
ou de la commune elle-même, et ils doublaient
leurs troupes d'investissement. Les orateurs
des députations accusaient de l'agitation
publique, du défaut de subsistances, du malheur
du peuple, la lenteur que la Convention mettait à
punir le tyran et ses satellites. On demandait que
la faux de l'égalité se promenât enfin sur toutes les
têtes coupables. On demandait sans détour la mort
du roi. On offrait des bras au parti énergique et républicain:
on menaçait l'autre d'une mesure de
sûreté générale; on faisait entrevoir un nouveau
2 septembre, et le courage de la majorité défaillait
à cette idée. On ne trouvait dans la majorité des
habitans de Paris aucun secours contre une telle
oppression; elle avait prévu les évènemens du 10
août et ne les avait point prévenus; elle avait vu
les massacres de septembre et ne les avait point
empêchés. Cette capitale était-elle devenue la plus
méprisable des cités, la honte de la nation française?
Certes on n'hésiterait pas à le reconnaître
si la cour n'avait inspiré tant de défiance, si l'on
n'eût généralement regardé le roi comme coupable,

si son crime n'eût été déclaré constant
par les députés même qui ensuite se sont le
plus courageusement opposés à la peine capitale.
Les Parisiens, non plus que les Français, ne
voulaient point la mort du roi; mais ils ne voulaient
point la réintégration du trône, ni la rentrée
des prêtres, ni celle des émigrés, ni en un mot la
contre-révolution.
Le parti Montagnard, organisé comme nous l'avons
dit, n'avait aucune retenue dans son animosité
contre le parti de la Gironde. A la séance du
3 décembre, les Montagnards proposèrent la récusation
de tous les hommes de talent qui avaient
passé du corps législatif dans la convention, sous
prétexte que dans un papier trouvé aux Tuileries,
on avait présenté au roi les hommes de talent de
cette assemblée, comme bien disposés pour sa
personne. Marat désignait tous les jours dans ses
feuilles sanguinaires ce parti à la fureur du peuple,
et cette fureur s'autorisait de l'unanimité des
opinions qui déclaraient le roi coupable.
On croyait que ne pas le punir de mort, c'était
l'absoudre; que l'absoudre c'était le rétablir dans
sa puissance. L'inviolabilité, comme doctrine politique,

n'entrait pas dans la tête du peuple; comme
maxime religieuse, elle en était sortie depuis le 14
juillet, les 5 et 6 octobre 1789. La fureur populaire
était exaltée à tel point contre le roi, et la
prévention tellement montée contre les opinions
modérées, que les quarante-huit sections formèrent
dans les premiers jours de septembre 1792,
un comité central de quatre-vingt-seize membres
pour faire des arrestations dans Paris et qu'une
section, trahissant le secret des autres, alla jusqu'à
proposer de faire fermer les barrières, et de former
un jury pour juger les députés qui voteraient
pour l'appel au peuple. Ajoutons que pour faire
connaître au peuple les traîtres qui étaient dans
l'assemblée, Marat avait fait décréter, aux bruyantes
acclamations des tribunes, que la mort du
tyran serait votée par appel nominal et que cet appel
serait publié.
C'est dans ces circonstances que la convention
avait à prononcer sur le sort du roi[73]. Elle porta

son jugement le 16 janvier: ce jugement prononça
la mort. Quelques députés la votèrent par conviction,
d'autres par fanatisme, d'autres par peur;
d'autres, plus éclairés et plus malheureux, par
la certitude de voir l'exécrable commune prendre
la place de la convention, si un jugement modéré
lui en fournissait le prétexte et le moyen, et
inonder la France de sang. Ce fut la peur qui
décida le plus grand nombre; pour beaucoup en
effet, et surtout pour ceux que les Montagnards
et la commune poursuivaient, la question n'était
pas de savoir si le roi perdrait ou conserverait la
vie, mais s'ils voteraient sa mort ou la leur; et
l'unanimité du premier jugement, qui déclarait

Louis coupable, aidait les consciences troublées
par l'imminence du danger, à prononcer la peine
de mort, comme elle avait contribué à entretenir
dans le peuple la soif du sang qu'il croyait nécessaire
à son repos[74].
Le 21 janvier, six cent mille personnes ont vu
sans rumeur conduire Louis XVI à l'échafaud. Et
quelques jours après les armées, les corps administratifs,
judiciaires et municipaux ont fait des
adresses de félicitation à l'assemblée nationale
sur son courage.

RÉSUMONS.
D'abord les actes qui concernent les prêtres,
sont:
1o Durant l'assemblée constituante:
L'abolition de la dîme substituée au simple
rachat qui avait été ordonné le 4 août[75];
La vente des biens du clergé au profit de la
nation et l'assignation des dépenses du culte sur
les revenus publics[76];
La constitution civile du clergé, l'obligation
de prêter serment à cette constitution[77].
2o Durant le corps législatif:
L'abolition des costumes ecclésiastiques et religieux[78];
Le décret qui autorise la déportation des prêtres
insermentés sur la proposition de vingt citoyens[79];
Refus de ce décret par le roi[80];

Décret qui ordonne aux prêtres insermentés de
sortir dans la quinzaine du territoire[81];
Enfin les massacres du 2 septembre et jours
suivans, dans les prisons[82].
Voyons ce que l'opinion générale a voulu ou
consenti de ces divers actes, et ce qui peut être
regardé comme conforme au vœu national.
Que l'abolition de la dîme, comme bien des
personnes l'ont prétendu, n'ait pas été provoquée
par la nation, cela est possible; mais elle
a été sanctionnée par elle, puisque c'est en partie
sur le bénéfice de cette dîme évaluée à 70 millions
que les propriétaires payent aujourd'hui une
contribution foncière de 220 millions, de sorte
que la dîme a été réellement convertie en accroissement
de contributions. Il est impossible de
mieux sanctionner l'abolition de la dîme qu'en
l'appliquant[83], par une délibération annuelle,
aux besoins de l'État.
Que la vente des biens du clergé n'ait pas été
provoquée par le vœu national, cela est encore

possible; mais l'acquisition de ces biens sur toutes
les parties de la France, leur division et leur
subdivision depuis vingt-cinq ans en différentes
mains, l'application du produit de la vente aux
besoins de la nation, tout cela est plus qu'une
présomption de l'acquiescement général à cette
opération.
Venons à la constitution civile du clergé.
Le vœu national ne l'avait réellement point
provoquée. Rétablir la discipline dans l'Église
par de meilleurs choix des pasteurs, par une circonscription
plus égale de la juridiction diocésaine,
par la modicité et l'égalité des traitemens,
enlever au roi la nomination des évêques, au
pape les institutions canoniques; rendre au peuple
les élections ecclésiastiques; opérer sans retard
la dissolution de l'ancien corps du clergé, et
faire perdre à ses principaux membres l'espérance
de le voir revivre comme premier ordre
de l'État: toutes ces vues, fort utiles sans doute,
étaient trop compliquées pour être saisies par la
masse de la nation.
Entre les esprits éclairés, plusieurs rejetaient
ces idées de réforme. Ils auraient voulu qu'on assurât
la liberté du culte catholique, et qu'on s'en

tînt là; qu'on protégeât tous les cultes, et qu'on
ne s'occupât d'aucun: mais cette opinion, quoique
juste, était peut-être encore moins conforme
aux idées générales, que celle de l'assemblée nationale
ou plutôt de son comité ecclésiastique.
Elle ne paraissait ni sage ni praticable dans les
circonstances du moment. On regardait comme
une folie d'abandonner à lui-même le clergé d'un
culte naguère dominant, et que la nation venait
de dépouiller d'immenses propriétés.
Lorsque le système des élections, la défense de
recourir au pape pour obtenir les institutions canoniques,
et la nouvelle circonscription des diocèses,
sans le secours de l'autorité ecclésiastique,
eurent soulevé les évêques et le pape, les principaux
membres de l'assemblée nationale reculèrent
eux-mêmes devant l'obscurité des questions,
et l'assemblée reçut la constitution civile du clergé
en grande partie sur la parole des jurisconsultes
qu'elle avait dans son sein, et sur la foi due à leur
patriotisme.
Une grande partie de la nation l'adopta parce
que l'assemblée nationale paraissait la vouloir,
et parce que le clergé ne la voulait pas, parce
qu'on y reconnaissait au moins l'anéantissement

d'un ordre privilégié, parce qu'enfin on avait besoin
des biens d'Église, et qu'en les achetant
on considérait avec plaisir une guerre qui allait
réduire à l'absurde l'idée de les réclamer.
Mais encore une fois l'unanimité nationale était
rompue. Les dissidens étaient passionnés. Le
schisme étant prononcé, il fatiguait l'autorité et
troublait les familles. Dix ans après, quand l'ancien
clergé ne fut plus à craindre, l'opinion voulut
que le gouvernement revînt sur des questions
résolues sans elle, et fît cesser les dissensions. Le
concordat de l'an X (1802) remplit le vœu général
en faisant disparaître de la constitution civile du
clergé tout ce qui était objet de litige entre le
gouvernement et le chef de l'Église. Il confirma
ce qui était essentiel dans cette constitution: le
principe d'une circonscription égale des diocèses,
la restitution des registres de l'état civil au
magistrat civil, la liberté de tous les cultes, l'oubli
des prétentions politiques de l'ancien clergé,
le remplacement des revenus ecclésiastiques par
des traitemens annuels, enfin, la vente des biens
d'Église et la légitimité de leur acquisition. Ces
avantages paraissent aujourd'hui reconnus par
toute la France, et les conserver est sa volonté.

Les poursuites exercées contre les prêtres insermentés,
la défense de porter l'habit ecclésiastique,
la menace de les déporter en cas de troubles,
leur bannissement, ont été des actes de
guerre exercés par des autorités inquiètes et troublées,
contre les prêtres mécontens et malheureux,
qui répandaient au dehors l'agitation de
leur âme et l'amertume de leurs griefs. Il faut
croire aujourd'hui que la nation divisée pendant
plusieurs années à leur occasion, l'a été pour eux
et non par eux: l'a été par l'intérêt que les âmes
douces portent au malheur, et non par des
semences de haine jetées dans les cœurs par la
vengeance sacerdotale. Quoi qu'il en soit, le concordat
a mis un terme à la division.
Je ne parlerai pas des massacres de septembre
qui sont le crime de quelques scélérats en horreur
à tous les partis.
Passons aux actes qui concernent les nobles et
les émigrés.
Nous remarquons:
Durant l'assemblée constituante:
L'abolition des droits seigneuriaux qui n'étaient

pas compris dans l'abolition des droits féodaux
prononcée le 4 août[84];
Le remplacement des corvées par des contributions
uniformes[85];
L'abolition de la noblesse, des armoiries, des
titres, des livrées, des noms féodaux; le brûlement
des titres conservés dans les dépôts publics[86];
L'abolition des ordres, corporations, décorations,
signes extérieurs qui supposent des distinctions
de naissance[87].
Durant le corps législatif:
Les émigrés déclarés suspects de conjuration
contre l'État, réputés coupables s'ils restent rassemblés
passé le 1er janvier 1792, et punis de
mort; le revenu des contumaces acquis à l'État;
les princes déclarés coupables et punissables de
la peine de mort, s'ils ne sont rentrés au 1er janvier:
en attendant, leurs revenus saisis et leurs
traitemens arrêtés[88];
Le séquestre des biens des émigrés[89];

L'affectation de ces biens à l'indemnité de la
nation pour les frais de la guerre[90];
La radiation des émigrés sur les états de rentes
dues par le trésor public[91];
Le brûlement des titres de noblesse gardés
dans les dépôts publics des départemens[92];
La désignation des femmes et enfans des émigrés
pour otages[93];
Les massacres des 2, 3, 4 septembre 1792[94].
Durant la convention:
La mise en vente du mobilier des émigrés[95];
Enfin le bannissement des émigrés à perpétuité,
et la peine de mort en cas d'infraction de leur
ban[96];
Décret qui règle les formalités à suivre pour le
séquestre des biens meubles et immeubles des
émigrés[97];

Décret qui suspend la vente de l'immobilier des
émigrés, jusqu'à ce que le mode de la vente ait été
décrété[98].
Les deux premiers actes qui concernent la noblesse,
savoir: l'abolition des droits seigneuriaux
et l'abolition des corvées, ne sont que les accessoires
et les conséquences des abolitions prononcées
le 4 août; et même l'abolition des corvées et
leur représentation en argent n'est qu'une conséquence
de l'égale répartition des charges publiques
votées par les cahiers de la noblesse et décrétées le
4 août. Ces actes étaient donc conformes à l'intérêt
et à l'esprit national; ils subsisteront et seront
hors d'atteinte tant que la volonté nationale sera
comptée pour quelque chose.
Le 20 juin 1790, quand l'assemblée nationale
abolit la noblesse, les armoiries, les titres, les livrées,
les noms féodaux, l'existence politique des
nobles était finie par l'abolition des états de province,
par la confusion des ordres dans l'assemblée
nationale: leurs priviléges s'étaient évanouis dans
la nuit du 4 août, où ils s'étaient soumis à l'égale
répartition des charges publiques; toutes les carrières

précédemment réservées à la noblesse étaient
ouvertes au tiers-état; les justices seigneuriales
étaient supprimées; en un mot, la noblesse n'était
plus, dans le système civil et politique, qu'une
distinction idéale qui ne pouvait faire sentir sa
présence nulle part, ni obliger personne à la reconnaître.
Si la force de l'habitude lui avait conservé
encore quelque valeur dans le système moral,
c'est-à-dire dans les relations de société privée,
cet avantage ne consistait que dans le privilége d'y
faire remarquer une politesse soignée, et un ton
d'égalité, qu'on ne remarquait pas dans les autres;
mais bientôt ce privilége même devait s'évanouir,
parce qu'il tenait uniquement à la nouveauté
du changement.
Pour une partie des nobles, l'abolition de la noblesse
était une perte; pour une autre, elle était
un avantage.
Elle était une perte, 1o pour les familles anciennes,
mais sans illustrations; 2o pour les familles
nouvelles, quelque respectable que fût
leur litre; 3o pour celles dont la noblesse acquise
à prix d'argent et née ignoble, ne pouvait jamais,
comme tant d'autres, obtenir le reproche d'être
dégénérée. En d'autres mots, pour tous les nobles

dont le nom ne rappelait pas quelque grand souvenir,
l'abolition des titres, des livrées, de tout
ce qui annonce la noblesse, était l'anéantissement
de la noblesse.
Pour les noms illustres, pour les noms historiques
qui s'attachent à quelque époque chère à
la patrie, à quelque évènement glorieux pour la
nation, qui s'apprennent dans tous les pays à l'enfance
et ne s'oublient jamais, qui ajoutent à la
considération de la France au dehors, sans diminuer
sa force au dedans, pour ces noms supérieurs
à tous les titres, l'abolition des titres n'était
que l'affranchissement d'attributs dépréciés
par le partage avec des noms sans gloire.
La noblesse avait été mère ou du moins compagne
des priviléges; il était naturel qu'elle eût le
même sort. Elle avait aussi formé un corps garant
et conservateur des priviléges, dans les assemblées
politiques; on avait à craindre qu'elle ne vînt
à renaître et à s'y remontrer encore.
Enfin, à ne considérer le titre de noble, à l'époque
de 1789, que comme une distinction dans les
vanités de la société privée, on peut dire que
maintenir le titre ou la qualité de noble, quand
la nouvelle constitution réprouvait les anoblissemens,

c'eût été donner à cette qualité un nouveau
lustre, élever les nobles existans bien plus haut
qu'ils n'étaient par-dessus les plébéiens, séparer
les familles des premiers de celles du commun
état, par une distance plus grande que le temps
aurait toujours augmentée: de sorte qu'on eût
abaissé comparativement le tiers-état fort au-dessous
du rang où il se trouvait en 89, puisque après
un siècle il n'aurait plus existé que des nobles de
cent années et des bourgeois à perpétuité; au lieu
qu'en 89 les nouveaux anoblis étaient à peu près
confondus par l'opinion avec la bourgeoisie qui
vivait noblement, et pouvait, quand elle le voulait,
acquérir la noblesse. En un mot, l'abolition
de l'anoblissement eût été évidemment un rehaussement
de la noblesse.
Depuis 1792, la nation a bien prouvé qu'elle
n'avait pas été déterminée alors par une aversion
absolue pour toute distinction nobiliaire,
pour les titres, les armoiries et les livrées;
mais par la haine de la noblesse privilégiée qui
avait existé, parce qu'elle avait été exclusive,
offensante pour le mérite, parce que le commun
état en avait été humilié, et avait besoin
d'être vengé. Et si depuis elle a adopté une nouvelle

noblesse avec les mêmes attributs honorifiques,
mais sans hérédité, ce n'a été ni une inconséquence,
ni un repentir, ni un retour vers l'ancien
ordre de choses. Ç'a été tout au contraire
pour le faire mieux oublier, pour en tirer une vengeance
plus sûre, pour se mettre avec tout l'éclat
possible en possession de l'égalité de droits qu'elle
avait conquise. Un simple villageois était plus sûr
de l'abolition de la noblesse ancienne quand il
voyait l'enfant de la commune prendre le pas sur
l'ancien seigneur de la paroisse, que quand celui-ci
se tenait simplement à l'écart. Il était plus sûr
de son fait en voyant l'avancement du mérite sans
naissance, qu'en voyant seulement la retraite et
l'obscurité de la naissance sans mérite. L'anéantissement
de la noblesse privilégiée lui était aussi
mieux démontrée par la création d'une noblesse
sans privilége et sans hérédité. Enfin l'argument
contre les distinctions de naissance était plus complet,
à son sens, quand il pouvait dire à l'ancien
noble: Vous ne l'êtes plus, et je le serai au premier
jour de bataille, que quand il était borné à
dire: Vous ne l'êtes plus.
Voilà ce qui fit accueillir cette noblesse qui
aurait été une simple notabilité si, par abus,

on n'y eût introduit à la suite un commencement
d'hérédité. Mais, telle qu'elle fut dans son principe,
elle prouva par l'accueil qu'elle obtint de
l'opinion, à quel point était conforme aux vœux
de la nation l'abolition de l'autre.
Les ordres, corporations, décorations, signes
extérieurs qui supposaient des distinctions de naissance,
auraient pu être conservés, sous la seule
condition de ne plus exiger de preuves de noblesse
et d'admettre le mérite; mais tout ce qui appartenait
à la noblesse privilégiée, tout ce qui rappelait
son existence devait suivre son sort. Ainsi le
voulait l'opinion publique dans un temps de
défiance révolutionnaire, qui lui faisait craindre
le retour de son ancienne faiblesse durant des
temps calmes où toutes les séductions agissent, et
où personne ne se défend. J'ajoute que les hommes
les plus distingués de la noblesse elle-même
avouaient toutes ces réformes comme des conséquences
des principes de la révolution: telle était
particulièrement l'opinion de cette honorable minorité
de la noblesse, qui la première eut le mérite
de se réunir en 1789 à la chambre des communes,
et dont l'exemple en toute occasion aurait
épargné bien des maux s'il eût été suivi.

Tous les décrets que nous venons de voir émanèrent
de l'assemblée constituante. C'est avec l'assemblée
législative que commencèrent les mesures
violentes. La première de ces assemblées n'avait
attaqué que les priviléges de la noblesse et ses dépendances;
la seconde attaqua les propriétés des
nobles et leurs personnes.
Le séquestre de leurs biens, l'affectation de ces
biens à l'indemnité de la nation pour les frais de
la guerre, la résolution annoncée de les mettre
en vente lorsque le mode de vente serait décrété,
la vente actuelle de leur mobilier, enfin leur bannissement
à perpétuité: voilà les actes que présente
la période que nous parcourons. Je laisse de
côté celui qui déclare otages les femmes et enfans
d'émigrés: ce décret injuste et violent n'eut aucune
exécution. Les autres ont été l'objet de vives
discussions, et les esprits modérés de la révolution
se sont long-temps refusés à les approuver.
Les émigrés étaient des hommes égarés, mais des
Français; leurs familles étaient restées en France:
comment voir sans intérêt la ruine des familles et
la proscription des chefs? Les jurisconsultes opposaient
d'ailleurs à la confiscation des biens et au
bannissement les principes de la législation civile,

et ces règles d'éternelle justice qui interdisent de
punir les innocens pour les coupables; ils réclamaient
pour les émigrés le droit commun à tous
les citoyens de sortir de leur pays, même de le
quitter; ils alléguaient l'impossibilité de distinguer
ceux qui étaient sortis sans desseins hostiles de
ceux qui portaient les armes.
Mais le bon sens populaire repoussait toute
application du droit civil à une masse d'hommes
émigrés en même temps pour s'armer contre
la France, et qui marchaient contre elle en corps
d'armée, avec des armées étrangères. Émigrer
est-il, ou n'est-il pas un crime, est il possible de
constater l'émigration, de distinguer l'émigration
hostile de celle qui ne l'est pas? A toutes ces
questions l'instinct populaire répondait: Qu'importe!
Les émigrés nous font la guerre, ils se
sont établis contre nous dans le droit de la guerre;
nous l'avons donc contre eux. Comme, en guerre,
on prend à l'étranger des villes, des provinces,
des châteaux, des terres: de même, disait-on,
on peut prendre à l'émigré qui s'est fait étranger
et marche avec les étrangers, ses terres et ses
maisons. De quel droit prendra-t-on après la victoire
une province à la Prusse, si on ne peut

prendre, des maisons aux émigrés qui marchent
avec les armées prussiennes? Les scrupules se
levaient d'eux-mêmes devant cette idée: que le
droit de la guerre était le seul à consulter. C'était
aux émigrés qui n'avaient pas voulu prendre les
armes à prouver par leur retour qu'ils ne les
avaient pas prises, et n'avaient pas voulu rester
parmi ceux qui les avaient prises; ils avaient été
avertis de rentrer dans un délai déterminé. Seuls,
ils étaient coupables de la ruine de leurs familles;
c'était eux qui les sacrifiaient, et non la
France qu'ils ruinaient elle-même.
Tel était le sentiment du peuple pendant les
nombreuses et longues séances où l'on faisait des
lois contre les émigrés. L'assemblée prononça la
confiscation des biens et le bannissement des
personnes à perpétuité, et se fonda sur de prétendus
principes de droit civil.
Le système populaire était plus favorable aux
émigrés que celui du corps législatif; car la confiscation
et le bannissement prononcés par la loi,
devaient de leur nature être définitifs: au lieu
que les invasions faites par la conquête peuvent
être restituées à la paix; et les prohibitions opposées
pendant la guerre à l'entrée de toute personne

de l'armée ennemie, peuvent être levées quand
il n'y a plus d'ennemi. De plus la loi contre l'émigration
condamnait à mort l'émigré qui serait fait
prisonnier, tandis que le droit de la guerre oblige
de respecter la vie de l'ennemi que l'on peut faire
prisonnier.
Mais la suite a prouvé que le bannissement des
émigrés de quelque manière qu'il eût été prononcé,
ne pouvait être éternel: sous le consulat
il a été révoqué. La France ne tient jamais les
promesses faites à sa colère; la révocation aurait
eu lieu plus tôt, si l'on n'eût craint que la vente
des biens confisqués n'en fût interrompue; et
cette vente elle-même n'aurait jamais été consommée,
si elle n'eût été commencée dans la légitime
irritation de la guerre, et si les circonstances trop
peu remarquées qui forçaient le gouvernement
à vendre, n'eussent aussi forcé les particuliers
d'acheter. Ces circonstances étaient la ruine des
finances et le défaut d'argent. Pour satisfaire aux
dépenses qu'entraînait la guerre, le gouvernement
n'avait d'autre monnaie que les assignats, et ces
assignats après quelque temps n'avaient plus d'autres
gages que les biens des auteurs de la guerre.
Ces assignats étant devenus la seule monnaie de

la France, et s'étant dépréciés, presque tous les
débiteurs en écrasèrent leurs créanciers; et ceux-ci
pour sauver une partie de leurs capitaux, furent
obligés de les employer en acquisitions de domaines
confisqués. C'étaient les émigrés qui faisaient la
guerre; c'était la guerre qui avait nécessité les assignats,
c'étaient les assignats qui ruinaient les
capitalistes; ceux-ci trouvaient donc juste de chercher
l'indemnité d'une partie de leurs pertes dans
les biens de ceux qui les avaient mis si près de
leur ruine. Les spéculateurs avides se sont ensuite
mêlés aux pères de famille malheureux, mais ces
derniers ont été le grand nombre des acquéreurs.
Au reste les doubles et triples reventes, les successions,
les échanges ont placé tant d'intermédiaires
entre les spéculateurs originaires et les possesseurs
actuels, et les prix se sont tellement élevés
par les mutations, qu'il serait impossible aujourd'hui
de revenir sur ceux-ci et de retrouver les
autres.
Cette vente de biens confisqués, comme celle
des biens du clergé, forme aujourd'hui un intérêt
nouveau dans la révolution: il importe
de ne pas le méconnaître. La sûreté des acquisitions
de ces biens intéresse peut-être quinze millions

de personnes, parce qu'il faut compter toutes
les mains par lesquelles ils ont passé, avec celles
où ils sont maintenant, et qu'en cas d'atteinte
il y aurait lieu à recours de celles-ci contre les
premières.

Viennent maintenant les actes qui concernent
le roi et la cour.
Durant l'assemblée constituante:
1o Violation du château de Versailles et translation
du roi à Paris, les 5 et 6 octobre 1789;
2o Obstacle au départ du roi pour Saint-Cloud,
le 17 avril 1790;
3o Arrestation du roi à Varennes, le 22 juin 1791;
4o Rassemblemens du Champ-de-Mars pour demander
la déchéance du roi, le 17 juillet 1791;
5o Constitution du 3 septembre 1791, acceptée
le 13.
Durant le corps législatif:
6o Violation du château des Tuileries, le 20
juin 1792;
7o Siége du château des Tuileries, refuge du roi
dans la salle du corps législatif, suspension de la

royauté, réclusion du roi au temple, à l'époque
du 10 août et jours suivans.
Durant la convention:
8o Abolition de la royauté, proclamation de la
république, le 21 septembre 1792;
9o Mise en jugement du roi, ordonnée le 3 décembre
1792; jugement prononcé le 17 janvier
1793; exécution le 21.
La violation du château de Versailles aux 5 et 6
octobre, est le fait du peuple de Paris. Le peuple de
Paris n'est pas la nation. Mais la nation avait déjà
sanctionné le renversement de la Bastille, le 14
juillet. La révolte de ce jour, en s'étendant à toute
la France, avait reçu le nom d'insurrection. L'insurrection
était réputée le plus saint des devoirs:
le renversement de la Bastille était appelé l'initiative
de l'insurrection; c'était bien la nation qui
avait consacré ces mots jusqu'alors inusités, et les
idées qu'ils expriment. Dans les évènemens des 5
et 6 octobre, la nation ne voulut voir que le résultat:
c'était le séjour du roi à Paris, c'était la
garantie que sa résidence paraissait donner à la
révolution; et elle y applaudit.
Pendant tout le mois d'octobre, les communes

et les corps constitués firent des adresses pour en
féliciter l'assemblée nationale, s'abstenant néanmoins,
par une réserve remarquable, de parler des
évènement et des journées des 5 et 6 octobre.
L'armée renouvelle aussi dans le même mois des
protestations de fidélité aux décrets de l'assemblée;
les différens corps de la garnison de Strasbourg
réclament[99] contre un journal qui assurait que
les mécontens trouveraient protection dans une
armée de cent cinquante mille hommes, commandée
par le général de Broglie, qui se croyait
assuré des garnisons de Metz et de Strasbourg. La
garnison de Strasbourg déclare que cette assurance
est injurieuse pour elle. Elle obéira, dit-elle, au
roi pour faire exécuter les lois et déployer ses forces,
contre les ennemis de la nation. Mais, continue-t-elle,
nous regarderions comme traîtres à la patrie ceux
qui seraient assez lâches pour enfreindre le serment
que vous avez dicté.
L'assentiment donné aux résultats des 5 et 6
octobre, était la preuve la plus forte que la nation
pût donner de l'intérêt qu'elle mettait au décret
qui avait anéanti les priviléges. Quelle que soit

l'opinion que les ennemis intérieurs de la France
ont donnée, du fond de la nation française, aux
étrangers, il est certain qu'elle est celle à qui les
violences coûtent le plus, à qui elles sont le moins
ordinaires, qui est le plus habituellement contenue
par le sentiment du respect, qui même connaît
le mieux le frein des bienséances. Ses emportemens
dans la révolution ne prouvent autre chose
que l'importance qu'elle a constamment attachée
à son succès.
C'est d'après cette vérité qu'il faut encore juger
les faits du 17 avril et du 22 juin 1790.
Lorsqu'un rassemblement mit obstacle au départ
du roi pour Saint-Cloud[100], ce n'étaient que deux
ou trois mille personnes. Le lendemain le directoire
de département fit voter dans les quarante-huit
sections sur ces questions: Paris désire-t-il que le
roi puisse aller à Saint-Cloud, ou que le roi veuille
bien ne pas inquiéter Paris par son absence? La
majorité des sections exprima l'appréhension de
l'absence; et l'on a vu comment le directoire de
département a fait entendre au roi qu'il partageait
l'inquiétude générale.

L'arrestation du roi à Varennes[101] est, à la vérité,
le fait des habitans de Varennes, d'une petite
ville de Champagne: mais qui leur en a inspiré
l'audace? ou plutôt comment s'y sont-ils crus
obligés; comment ont-ils été amenés à la crainte
d'être criminels en laissant passer le roi? On ne
peut méconnaître dans leur conduite la puissante
influence de l'esprit national. Et par qui ont-ils
été désavoués, inculpés, poursuivis? Quels bras se
sont levés ou appesantis sur eux? Un million de
Français sont accourus sur le passage du roi à son
retour, des relais de garde nationale ont escorté
sa voiture de Varennes à Paris: s'est-il fait le plus
léger mouvement pour le délivrer? A-t-il entendu
un autre cri que celui de vive la nation? Plus de
cent mille personnes étaient aux Champs-Élysées
quand il est entré à Paris: il n'y en eut pas une
qui ne témoignât du ressentiment par son silence,
son attitude et ses regards. C'est ainsi que les
habitans de Varennes furent absous de leur témérité.
Voici ce que M. Barnave, l'un des commissaires
de l'assemblée nationale envoyés à la rencontre

du roi, et qui est revenu dans sa voiture, a rapporté,
le jour de son arrivée[102], à la société des
Jacobins: «S'il pouvait vous rester un seul doute
sur la grande question de savoir si la France sera
libre, le problème est maintenant résolu. Plus
de six cent mille Français ont manifesté leur vœu
à cet égard, avec une énergie dont les personnes
qui étaient dans les voitures ont paru profondément
frappées.
»A l'entrée de Paris, les citoyens avaient sans
doute résolu de garder le plus profond silence,
partout ailleurs, nous n'avons été interrompus
que par les cris de vive la nation!»
M. de Montesquiou rapporte à ce sujet le fait
suivant, dans l'ouvrage intitulé: Coup d'œil sur la
révolution[103]. «Au retour de Varennes le roi avoua
qu'il avait été fort surpris de l'unanimité des
vœux de la France pour la constitution nouvelle.
On lui avait toujours dit le contraire; et il ne
cacha point alors que c'était ce qu'il avait vu qui
le décidait à accepter la constitution[104].»

Je le répète, ce que la nation approuvait dans
les actes exercés envers le roi, ce n'étaient point
les violences, mais le mouvement qu'elles donnaient
à la révolution, et le renversement des
obstacles opposés à sa marche.
A la vérité, plus on avançait, plus le peuple devenait
irritable; moins il était contenu par le respect,
moins les violences lui coûtaient: c'étaient
ses coups d'État. La majesté royale n'imposait
plus. Le roi était à son départ prisonnier depuis
dix-neuf mois; son caractère personnel semblait
dégradé par la sincérité qu'il avait feinte pendant
ce temps, et que sa fuite avait démentie;
son arrestation à Varennes avait achevé de lui
enlever toute considération.
Le rassemblement populaire du Champ-de-Mars[105]
pour demander le jugement et la déchéance
du roi, à l'occasion du décret du 15, qui
le déclare inviolable; l'opiniâtreté de la résistance
opposée par le peuple à la municipalité, qui
avait proclamé la loi martiale; les victimes mêmes
qu'entraîna cette résistance, ces faits étaient les
avant-coureurs du 20 juin, du 10 août 1792, du

21 janvier 1793. Tout présageait la double catastrophe
de la chute du trône, et de la fin du monarque[106].
La violation du château des Tuileries[107],
qui eut lieu le 10 août, la réclusion du roi au
Temple, la suspension, ensuite l'abolition du
pouvoir royal, la proclamation de la république,
la mise en jugement de Louis, sa condamnation,
son exécution, tous ces faits se réduisent à deux
principaux dont les autres ne sont que les circonstances:
la mort du roi, la chute du trône. Le jugement
et la condamnation du roi à mort est un
de ces actes qui dans une monarchie étonnent
toujours, et que l'étonnement empêche de juger;
la postérité n'a pas plus la faculté de l'apprécier
que les contemporains. On dirait même que plus
l'évènement s'éloigne, plus il se grossit. L'imagination
est trop vivement frappée de la grandeur
de la catastrophe pour que la raison en pèse les
motifs. La victime tombe de si haut que la chute
paraît toujours sans proportion avec la faute; le

culte qu'on rend si naturellement au pouvoir, et
la religion de l'inviolabilité, contribuent plus que
la loi à mettre le prince, dans l'opinion, au-dessus
d'une condamnation. L'idée de sacrilége se place
toujours entre la justice et l'objet consacré. La
grandeur, la puissance, les vertus, la gloire des
rois qui ont succédé à la victime, pèsent de tout
leur poids sur la raison et l'imagination. L'autorité
du roi régnant impose comme s'il s'agissait
de lui-même; le respect, l'attachement que lui
portent les contemporains au milieu desquels on
est placé semblent accuser la témérité des juges
et du peuple qui ont fait périr son prédécesseur.
C'est ainsi qu'en Angleterre l'esprit est encore dominé
à la lecture du procès de Charles Ier, indépendamment
des motifs qui peuvent faire croire
à l'innocence ou à la criminalité de ce prince.
Il n'est pas sans utilité de s'affranchir un moment
de ces illusions, afin de reconnaître la
véritable situation des esprits à l'époque où un
peuple peut voir tomber sans effroi la tête de son
roi sur l'échafaud, et par quelle chaîne d'évènemens
peut s'affaiblir graduellement ce respect,
qui est la principale sûreté du pouvoir. Les faits
dont se compose l'histoire de Louis XVI depuis le

14 juillet 1789 jusqu'au mois de janvier 1793,
nous montrent comment le peuple fut amené à
ne plus voir, à cette dernière époque, dans
le monarque, qu'un homme ordinaire. Je ne cherche
point d'excuse au peuple, ni aux juges. Je
recueille une leçon qui s'offre aux princes de tous
les temps, et de tous les pays.
A l'ouverture des états-généraux, Louis XVI
était aimé et respecté, non qu'on le crût un grand
roi, ni peut-être un bon roi pour les circonstances,
mais parce qu'il était bien intentionné et honnête
homme.
Les circonstances exigeaient davantage. Ce
n'aurait pas été trop alors d'un esprit supérieur et
d'un grand caractère.
Louis XVI était d'une complexion apathique. Il
avait l'esprit droit, mais borné par l'impuissance
de s'appliquer, par le défaut d'activité et de mouvement,
par la passion et l'habitude immodérée
de la chasse, par l'asservissement aux préjugés du
rang et de la puissance, et surtout aux préjugés
religieux.
Il avait le cœur ouvert aux affections douces. Ses
mœurs étaient régulières. Il avait de la bonté.
Mais la douceur de ses affections, la régularité de

ses mœurs, sa bonté, l'avaient mis dans la dépendance
de la reine. Il croyait n'être qu'époux fidèle
et tendre, il était un roi asservi.
Son caractère était faible. La crainte le gagnait
aisément et le gouvernait dès qu'elle l'avait atteint.
Son calme dans le danger n'était que patience,
son courage dans le malheur n'était que résignation.
Il était timide, et c'est une autre faiblesse
dont l'effet ordinaire est de faire accuser de dissimulation.
Il était réservé, méfiant, comme tous
les caractères faibles; et, comme eux, à la fois
méfiant et dupe de ceux qui l'aidaient à se défier.
Faute d'application à l'étude, il n'avait point
appris ce qu'il aurait fallu savoir pour gouverner;
faute d'application aux affaires, l'expérience et
l'observation ne suppléèrent point à l'étude; faute
de mouvement et d'essor, il ne découvrait point
ce qu'il aurait dû apprendre.
Élevé dans la malheureuse idée qu'il tenait son
pouvoir de Dieu et de ses pères, que tout devait
être soumis à ses volontés, que les peuples n'avaient
aucun droit sur lui, qu'il ne devait compte
qu'à Dieu de leur destinée, il ne voyait dans ses
royales obligations que les commandemens de la
religion, dans ses fautes, que des péchés; et, ne

pouvant se figurer le moindre danger pour sa couronne,
il n'en voyait que pour sa conscience.