Note sur la transcription: Les erreurs clairement introduites par le typographe ont été corrigées.
L'orthographe d'origine a été conservée et n'a pas été harmonisée.
Les numéros des pages blanches n'ont pas été repris.

LOUIS XI

ET

LES ÉTATS PONTIFICAUX DE FRANCE

AU XVe SIÈCLE
D'APRÈS DES DOCUMENTS INÉDITS
par
M. R. REY
Agrégé d'histoire
Inspecteur d'Académie à Grenoble

GRENOBLE

IMPRIMERIE ALLIER FRÈRES

26, COURS SAINT-ANDRÉ, 26
1899


LOUIS XI

ET LES ÉTATS PONTIFICAUX DE FRANCE

AU XVe SIÈCLE

D'APRÈS DES DOCUMENTS INÉDITS
PRÉFACE

Il est peu de villes de l'ancien domaine royal, peu
de provinces françaises qui, au point de vue de
l'histoire nationale, présentent autant d'intérêt
que la cité d'Avignon et «La Conté de Venaissin», anciens
fiefs temporels du Saint-Siège, mais vivant d'une
vie propre, jouissant de toutes les libertés que donne
l'autonomie communale la plus large, jusqu'à leur incorporation
définitive à la République française (14 septembre
1791). Il faut ajouter, à vrai dire, qu'il n'est pas
d'histoire plus mal connue.

Placés sur les confins du Languedoc ci de la Provence
dont le Rhône et la Durance constituaient les limites fréquemment
contestées, les États pontificaux de France
commandaient la grande route du Nord, vers la Méditerranée,
par la vallée du Rhône; sous les remparts d'Avignon
transitaient toutes les marchandises importées du
Levant, d'Alexandrie, des Indes, et se dirigeant vers les
pays du Nord de la France. Tous les souverains, princes
du sang, grands personnages, capitaines illustres prenaient
gîte dans l'ancienne résidence des papes, et, suivant
l'expression de Mlle de Montpensier, les rois de
France se considéraient à Avignon comme chez eux, et,
pendant leur séjour dans la ville, ils en faisaient garder
les portes par leurs propres gardes.
Anciens territoires démembrés de la Provence et du
Languedoc pour devenir terre papale, «La Conté de Venaissin»
et Avignon avaient, avec les provinces limitrophes,
une origine, une langue, des mœurs et des intérêts
communs. Trop pauvres et resserrés dans des limites
trop exiguës, ils ne pouvaient pas se suffire avec les ressources
de leur sol qui, bien que riche et très fertile,
n'aurait pas pu alimenter le quart de la population. C'est
donc par leurs voisins, Provençaux, Languedociens, Bourguignons,
Dauphinois, que les sujets des papes vivaient.
De la Bourgogne et du Dauphiné, les blés leur arrivaient
par le Rhône; du Languedoc, les animaux, le bétail, les
fruits et le vin; de Provence, la laine pour la fabrication
des draps. En retour, c'est chez leurs voisins que les
produits de l'industrie avignonnaise, velours, damas, tentures
brodées, brocarts, passementerie, toiles, draps,
librairie, trouvaient un placement avantageux.
Cette communauté des intérêts amenait forcément,

d'État à État, des rapports incessants, et voilà pourquoi,
en écrivant l'histoire des anciens États pontificaux de
France dans la seconde moitié du xve siècle, c'est l'histoire
de la France elle-même que l'on écrit. C'est un de
ses chapitres les plus curieux et les moins explorés que
l'on reconstitue grâce à une abondante correspondance
à peu près inédite tirée des archives déposées au Palais
des Papes.
Durant cette période de l'histoire de notre pays, les
Avignonnais et les Comtadins se trouvent, par la force
des événements, par le jeu même de leurs intérêts et
aussi par la position topographique de leur territoire,
mêlés à tous les grands faits de notre passé. Les guerres
civiles et religieuses provoquées par le schisme avaient
eu pour principal théâtre Avignon et quelques localités
du Venaissin, et peu à peu s'était établi un échange fréquent
de lettres et d'ambassades entre les sujets de l'Église
et les rois de France.
La succession du maréchal de Boucicaut, les ravages
et les excès de toutes sortes commis par son frère Geoffroy
de Meingre sur les terres papales mettent en rapports
constants le jeune roi Charles VII avec les Comtadins
et les Avignonnais qu'il prend sous sa protection
(1421-1429).
Avec le dauphin Louis commencent des intrigues politiques
qui semblent préparer tout d'abord une tentative
discrète d'incorporation des États de l'Église à son gouvernement
du Dauphiné (1444). Puis ce sont d'incessants
agissements de Louis qu'aucun de nos historiens n'a
soupçonnés et dont la main mise sur le Venaissin et Avignon
paraissait être le but non avoué. Toutes ces négociations
entre le dauphin de Viennois et les États du

pape jettent un nouveau jour sur les rapports de Charles
VII et de son fils, et sur l'origine de leur brouille
(1452).
La politique suivie par Louis XI en 1461, 1464, 1470,
1476, 1479, vis-à-vis des États de l'Église, constitue l'une
des phases les plus mouvementées de l'histoire des relations
de la royauté française avec le Saint-Siège, et
permet de mieux apprécier encore la finesse politique en
même temps que le ton autoritaire et la volonté impérieuse
d'un monarque qui avait pour principe de ne ménager
personne quand il s'agissait de la raison d'État.
Il y a une politique de Louis XI bien déterminée et
uniformément suivie par lui à l'égard des terres de l'Église
et des populations qui y habitent. Cette politique se dessine
d'une façon très nette dans la correspondance du
souverain avec la ville, dans les instructions données aux
ambassadeurs royaux, «escuiers d'escuerie», «sergents
d'armes», maîtres d'hôtel, maréchaux, officiers de la
maison du roi, dont les registres de délibérations du
conseil de ville nous ont précieusement conservé la
teneur. Quel est le caractère de cette politique? Quelle
est la nature de ces relations du souverain avec des populations
qui ont les mêmes sentiments et les mêmes
aspirations que les véritables Regnicoles, mais sur lesquelles
l'Église exerce un droit de souveraineté temporelle
que les rois de France reconnaissaient sans se faire
illusion sur sa légitimité? Quelle a été l'action de la royauté
sur ce pays sous Louis XI? Ce monarque a-t-il eu, à l'égard
de ces territoires enclavés, une pensée de derrière la tête
que sa correspondance laisse deviner sans trop de peine?
Charles VII, Louis XI, ont-ils été sincères vis-à-vis des
sujets du pape? En un mot, l'attitude de ces deux rois

a-t-elle été assez caractérisée pour pouvoir affirmer qu'ils
avaient su asseoir dans le pays les éléments d'une influence
française? Tout le sujet de ce livre est là, et la
période de quarante ans environ (1444-1483) que nous
nous sommes fixée comme cadre d'étude, période féconde
en événements de la plus haute importance historique,
est plus que suffisante pour assigner à la politique de la
Cour de France son vrai caractère et pour en marquer
les principaux traits dans les limites où s'exerce son
action.
On pourrait se demander, et avec raison, pourquoi
cette partie de notre histoire a été jusqu'à ce jour délaissée
à ce point que les archives municipales d'Avignon et du
Comtat constituent à l'heure qu'il est un champ de
recherches où l'on rencontre à chaque pas l'inédit. En
un mot, on est en droit de se dire: comment un pays, qui
a joué au moyen âge et dans les temps modernes un rôle
si considérable, n'a-t-il pas d'histoire? La raison en est
bien simple. Jusqu'au moment où le Saint-Siège renonça
à ses droits sur Avignon, c'est-à-dire jusqu'à la réunion
finale votée par la Constituante, quelques jours avant sa
séparation, le légat, représentant le Saint-Siège à
Avignon, opposa toujours un refus formel à ceux qui
voulaient opérer des recherches dans les archives locales.
En voici une preuve indéniable en même temps qu'une
explication fort peu connue tirée des minutes du conseil
de ville. Le 14 octobre 1762, le conseil de ville assemblé
avait décidé de remercier M. Ménard, le savant auteur
de l'histoire de Nîmes, alors membre de l'Académie
royale des Inscriptions, qui avait bien voulu accepter de
composer, pour le compte de la ville, une histoire
d'Avignon et du Comtat-Venaissin sur les documents

originaux. Muni d'un congé régulier de deux ans et demi
accordé par Sa Majesté, M. Ménard quitta Paris le
25 septembre 1763 et arriva à Avignon le 4 octobre, où
il demanda à être présenté au conseil de ville. Mais le
légat déclara qu'il fallait au préalable prendre l'avis de
la Cour de Rome. Son Éminence, le cardinal Torrigiani,
ministre, secrétaire d'État, répondit, le 7 décembre 1763:
«que l'histoire d'Avignon était un sujet trop délicat pour
le laisser traiter par un étranger et pour lui donner à
son gré l'entrée et la communication des archives de la
ville, et que Sa Sainteté n'approuvait pas la charge
que la ville avait donnée à M. Ménard pour cette
entreprise». Les consuls prièrent alors Mgr Rutati,
leur agent à Rome, d'insister auprès du pape pour
obtenir satisfaction; mais la curie romaine demeura
inflexible, et l'affaire en resta là. Quant à Ménard, il
quitta définitivement Avignon, avec une indemnité de
600 livres que le conseil lui avait accordée pour ses frais
de voyage et d'installation.
Cette interdiction explique pourquoi il n'y a pas
d'histoire de ce pays, même de valeur moyenne. Les
érudits locaux se sont jetés dans les Mémoires, Recueils
de pièces, Annales, où règne un esprit étroit, une partialité
mesquine qui n'ont d'égale que la pénurie des documents.
Le carme Castrucci Fantoni, dont «l'Histoire d'Avignon»
est la seule digne de ce nom ne connut pas les archives
locales ou ne voulut pas en tirer profit. On peut en dire
autant de «Cambis Velleron», de «Morenas» du «Marquis
de Fargues» et autres auteurs de mémoires. Fornéry seul
avait réuni des éléments précieux et d'une authenticité
incontestable qui sont restés manuscrits, et dont Pithon-Curt,
en plagiaire honteux, a fait une abondante moisson.

De nos jours, malgré la facilité accordée aux recherches,
la plupart des documents locaux sont restés ignorés. Je
ne parle pas seulement des derniers travaux de M. Charpenne,
lourde et indigeste compilation, sans ordre, sans
méthode et sans critique, où ont été rassemblés de droite
et de gauche des extraits pris dans les mémoires
manuscrits du Musée Calvet; je constate que même les
auteurs de publications savantes, comme les «Lettres de
Louis XI» [1], ont négligé d'extraire de nos archives des
lettres et actes publics qui concernent l'histoire du pays,
et qui avaient leur place toute marquée dans un travail
destiné à éclairer les sources de notre histoire nationale.
On s'explique ce dédain de la part des collectionneurs
pour la période antérieure à 1789, mais non pour notre
époque actuelle. En effet, la réunion tardive d'Avignon et
du Comtat-Venaissin au territoire français, leur vie à
part et hors de l'action directe du pouvoir royal, alors que
l'union politique et territoriale du royaume était un fait
accompli depuis Louis XI, nous expliquent l'absence de
documents relatifs aux États citramontains du Saint-Siège
dans les grandes collections de la Bibliothèque nationale,
les collections Doat, Moreau, Fontanieu, la collection
Legrand, qui ont été constituées au XVIIe ou au
XVIIIe siècle, c'est-à-dire à une date où les États pontificaux
d'en deçà des monts n'étaient pas encore terre
française. C'est pour la même raison que les rares lettres
que nous avons trouvées à la Bibliothèque nationale,
provenant des consuls d'Avignon, sont dispersées et
perdues dans l'ancien fonds français.

Les documents que nous avons utilisés pour notre
travail sont de deux sortes: 1o Les Originaux, lettres,
bulles, brefs pontificaux, correspondance, etc., classés
par séries dans les archives communales et départementales.
Les originaux provenant de la Bibliothèque
nationale, des Archives nationales et du Ministère des
Affaires étrangères (Affaires de Rome); 2o les manuscrits,
histoires, annales, recueils de pièces, bullaires et chartiers,
copies de pièces, etc., que renferment les bibliothèques
d'Avignon et de Carpentras.
A la Bibliothèque nationale, nous avons recueilli
quelques pièces dans l'ancien fonds français, nos 2896,
3882, 291, 308 (nouvelle acquisition), 304 (id.). Les
collections Legrand, 6960-6990, et Suarez, Avenio politica,
ne renferment rien de spécial à notre travail.
Aux Archives nationales.—Cartons des Rois, Xta 8605,
folio 95, registre du Parlement (une pièce).
Archives du Ministère des Affaires étrangères.—Affaires
de Rome, VIII, no 154 et volume 358. Correspondance de
Rome, 1664, no 157.
Quant aux archives du Vatican, elles ne possèdent rien
ou à peu près rien en ce qui concerne l'histoire diplomatique
du XVe siècle, la chancellerie pontificale prenant pour
règle de ne conserver que les pièces ayant un intérêt
direct et immédiat pour le Saint-Siège. La correspondance
si intéressante des légats et vice-légats avignonnais
n'offre une collection régulière qu'à partir de 1572 [2]. Seule

la collection des Cameralia peut être utilement consultée.
Nous devons ajouter toutefois que cette lacune peut être
comblée grâce à la correspondance consulaire (série A. A.)
des archives communales, qui renferme les minutes des
instructions données par la ville à ses ambassadeurs.
Rédigées en latin ou en italien, ces instructions, dont
nous aurons occasion de reproduire plusieurs extraits
comme pièces justificatives, ne sont pas moins remarquables
par la netteté et la précision de la pensée que
par l'élégance de la forme diplomatique.
Mais c'est sans contredit aux archives communales et
départementales que nous devons notre plus ample
moisson. Nous avons consulté dans les archives municipales
les séries A. A. (correspondance consulaire, minutes
et dossiers des ambassades), série B. B., série C. C.
(comptes, mandats et pièces de dépenses), série D. D.,
série E. E. (affaires militaires, passages de troupes, etc.),
série H. H., série I. I., registres des conseils (1450-1504),
registres des procès du Rhône, 6 volumes in-folio. Les
archives départementales ne nous ont pas été d'un
secours moins précieux, bien que l'incendie de 1713 ait
détruit la plus grande partie des pièces originales
relatives à l'histoire du Comtat-Venaissin. Nous avons
surtout consulté la série des délibérations des États; les

séries B. B., C. C.; les cartulaires de l'Archevêché
d'Avignon, 3 volumes in-folio; les archives communales
de Carpentras, de Pernes, Cavaillon (séries A. A., B. B.
et E. E.). Enfin, nous avons recueilli beaucoup de curieux
renseignements et de pièces inédites dans les minutes de
notaires.
Aux archives des provinces voisines, Languedoc,
Provence, Dauphiné, nous avons trouvé quelques documents [3]
dans les séries C. C. et surtout série B. (Chambres
des Comptes).
Nous n'avons point, en donnant ce livre au public lettré,
la prétention de refaire l'œuvre de nos prédécesseurs, en
critiquant ce qu'il y a d'incomplet et d'insuffisant dans
leurs travaux sur la politique générale de Louis XI. Nous
avons simplement voulu, surtout après le livre de M. Sée [4],
combler une lacune et montrer que si le règne de celui
que ses contemporains appelaient l'«universelle araignée»
a été étudié et fouillé dans ses recoins les plus secrets, il
n'en reste pas moins fécond en surprises pour tous ceux
que passionne l'étude de notre histoire nationale.
Grenoble, février 1899.
R. Rey.

CHAPITRE PREMIER
Coup d'œil rétrospectif sur les relations

de la Cour de France avec Avignon

et le Comté Venaissin

pendant la première moitié du XVe siècle.
Charles VI.—Benoît XIII.—Le Schisme.
Caractère général des relations de la Cour de France avec le
Venaissin et l'État d'Avignon pendant le règne de Charles VI et
de Charles VII. Comment les rois de France entendaient la juridiction
temporelle des papes sur ces États. Voyages princiers à
Avignon. Fondation du royal monastère des Célestins (1395);
privilèges accordés. Inviolabilité.—Premières assises de l'autorité
royale à Avignon.
Le schisme et Benoît XIII. Situation des Avignonnais vis-à-vis du
pape et des cardinaux. Louis d'Orléans et les oncles du roi à
Avignon. Attitude et intervention de Charles VI: premier siège
du Palais (1398). Geoffroy le Meingre, dit Boucicaut. Son rôle
dans les événements militaires dont Avignon est le théâtre (1398-1399).
Charles VI prend Benoît XIII sous sa protection. Sa lettre aux
consuls d'Avignon (22 avril 1401). Il se fait le défenseur des
cardinaux et des terres de l'Église. Sa lettre au sire de Grignan
(juin 1401). Captivité et évasion de Benoît XIII (1400, mars 1403).
Traité de paix entre les cardinaux et le pape. Hommage des
Avignonnais à Benoît XIII (10 avril 1403). Retrait de la soustraction
d'obédience (30 juillet 1403).
Suite des événements provoqués par les agissements de Benoît XIII.—L'anti-pape
et le maréchal de Boucicaut.—Inféodation des
villes du Comtat et prise de possession (mars 1408).—Le second

siège du Palais.—Rodrigues de Luna et les Catalans (1410-1411).—Intervention
de l'Université de Paris.—Charles VI
envoie des secours aux Avignonnais.—Capitulation de la garnison
catalane (27 novembre 1411).
La question de savoir si la juridiction temporelle des
papes sur «la Conté de Venaissin» et l'État d'Avignon
était reconnue par les rois de France a provoqué, aux
XVIIe et XVIIIe siècles, des discussions passionnées. Nous
nous garderions bien de reproduire ici les arguments que
chaque parti invoquait à l'appui de sa thèse; mais, nous
devons l'avouer en toute franchise, chez les uns comme
chez les autres, la passion politique a eu une part trop
large au détriment de la vérité historique [5].
Tous les rois de France du XVe siècle ont, sans exception,
dans leurs actes publics comme dans leurs missives
et lettres closes, reconnu, sans aucune réserve, le droit
de suzeraineté temporelle du Saint-Siège sur Avignon et
le Venaissin. Dans aucun cas, la légitimité de possession
n'est mise en cause. En informant Yolande d'Aragon,
reine de Sicile et de Provence, qu'il envoie des secours
contre les schismatiques «qui occupent le palais d'Avignon
et le chastel d'Oppède et autres lieux appartenant
à notre dit Saint Père [6]», Charles VI affirme ce droit
comme il l'avait affirmé précédemment dans sa lettre au
sire de Grignan, en 1401 [7]. Sous Charles VII, la reconnaissance

des droits des souverains pontifes est encore
mieux affirmée: «Et pour ce que aucuns estans ès marches
de par delà ont vouloir et intention de surprandre sur le
patrimoine de l'Église appartenant au Saint Père le
Pappe et de porter dommaige et oppression à la cité d'Avignon
et autres du dit patrimoine [8].» C'est en ces termes
que Charles VII garantit sa protection aux vassaux de l'Église;
et l'acte même par lequel ce souverain prend sous sa
sauvegarde les États citramontains du Saint-Siège, avec
leurs habitants, ne peut laisser aucun doute sur la sincérité
de ses intentions et sur les dispositions bienveillantes dont
il ne cesse de donner des preuves à ses protégés [9]. Est-ce

à dire que, tout en acceptant la domination temporelle
des pontifes de Rome sur cette portion de terre enclavée
dans leur royaume, les rois de France en considérèrent
les habitants comme des étrangers pour lesquels on n'a
pas de ménagements à avoir? Tout autre, au contraire,
est le caractère de la politique de nos rois vis-à-vis des
sujets de l'Église. Charles VII ne remporte pas un succès
militaire sans en faire aussitôt part aux Avignonnais; ainsi,
quand il leur annonce, le 22 juillet 1453, la capitulation

de Castillon de Guyenne: «Pour ce que savons que prenez
grand plaisir à oïr en bien de la prospérité de nous et
de nostre seigneurie [10].» Louis XI déclare dans toutes
ses lettres patentes que le Venaissin et la cité d'Avignon
«sont terres d'Église et du domaine de nostre Saint Père
le Pape [11]», et qu'il est disposé «à faire pour les sujets
du Saint-Siège plus que pour ses sujets propres, si mieulx
faire se povoit [12]». C'est donc comme fils aînés de l'Église,
comme rois très chrétiens et défenseurs des droits
de l'Église et de la Papauté que les rois de France interviennent
dans les affaires intérieures du Comtat et d'Avignon.
C'est à ce titre qu'ils s'érigent en tuteurs des Comtadins
et des Avignonnais, en apparence, bien qu'au fond,
sans formuler de revendications écrites, ils se considèrent
toujours comme ayant des droits sur cette partie du domaine
de l'Église, que, pour la première fois, Henri II
regardera «comme ayant été éclipsée de son royaume [13]».
Mais aucun souverain, pas même Louis XI, quand il
occupa temporairement Avignon et le Comtat, n'a eu l'intention
arrêtée d'annexer ces terres, devenues fiefs temporels
de l'Église, d'une façon définitive et sans retour [14].
Nos rois auraient vu dans cette incorporation de vive
force une atteinte à cette tradition de franchise et d'honnêteté
politiques dont la Maison de France semble jalouse

de conserver le monopole. On peut donc dire que le caractère
des relations de la Cour de France avec les sujets
du Saint-Siège se règle sur l'état même des rapports qui
existent entre les rois et la Papauté. Que le Saint-Siège
soit occupé par un pontife favorable aux intérêts français,
les Avignonnais et les Comtadins bénéficient de toutes les
faveurs; que la Cour de France ait, au contraire, à se
plaindre des procédés de la curie romaine, ce sont les
vassaux du pape qui subissent les conséquences de la
brouille. La suite des événements ne fera que confirmer
la vérité historique de ce principe.
Le règne de Charles V ne nous offre pas de relations
bien suivies entre les États pontificaux de France et la
Cour. Les ducs de Bourgogne et d'Anjou avaient fait, en
1370-71, un premier voyage à Avignon, où ils avaient
reçu du pape une magnifique hospitalité [15]. La confirmation
de la protection royale accordée en 1380 [16] à la Chartreuse
de Villeneuve était un premier jalon de la puissance
royale aux portes d'Avignon. L'établissement de la Maison
de France, dans la personne de Louis d'Anjou, frère
de Charles V, en Provence, en 1385, confirmait encore et
pouvait rendre plus entreprenantes les visées de la Cour
sur les domaines mêmes de l'Église. Le Saint-Siège en
prit ombrage et eut peur un moment que ce redoutable
voisinage ne l'obligeât à évacuer Avignon [17]. Le voyage de

Charles VI en Languedoc et le séjour qu'il fit dans la
cité papale, à deux reprises différentes, les assurances et
gages de paix qu'il donna, contribuèrent à dissiper les
malentendus, et le souverain reçut à Avignon un accueil
vraiment royal. Dès le 19 octobre, tous les ouvriers de la
ville avaient été occupés à tendre des toiles depuis le
Palais apostolique jusqu'au pont du Rhône et à charrier
des graviers de la Durance [18] dans toutes les rues que devait
parcourir le cortège royal [19]. Le roi, accompagné de
Louis d'Orléans, son frère, de ses oncles, les ducs de
Berry et de Bourbon, des ministres, des grands officiers
de la Cour, dont le maréchal Boucicaut, fit à Avignon
une entrée triomphale, le 30 octobre 1389, à la nuit tombante,
au milieu des acclamations de la population. C'est
pendant son premier séjour à Avignon que fut couronné
Louis II d'Anjou, son neveu, roi de Sicile et de Jérusalem
et comte de Provence [20]. Parti d'Avignon pour continuer
son voyage en Languedoc, Charles VI y était de retour le
31 janvier «où le pape le festoya [21]», et c'est dans cette
entrevue que, s'il faut en croire un historien [22], le roi promit
à Clément VII de le placer manu militari sur le trône
de Rome. Quoi qu'il en soit, le roi de France prit vis-à-vis

du pope et de ses sujets l'engagement formel de les
couvrir de sa protection royale contre les routiers et les
ennemis de l'Église. Ainsi, dès le mois de novembre 1390,
Charles VI ayant appris que Jean d'Armagnac, l'allié des
Florentins, avait réuni des gens d'armes pour marcher en
Lombardie contre Jean Galéas, beau-père du duc d'Orléans,
et que ces bandes commettaient des excès sur le
terroir pontifical, il dépêcha Jehan d'Estouteville à Avignon
«pour le faict des vuides des gens d'armes estans
en la compaignie du comte d'Armigniac [23]».
La mort de Clément VII et l'élection de Pierre de Luna,
en accentuant encore le caractère déjà violent du schisme
qui divisait l'Église, allait amener une nouvelle intervention
de la Cour de France à Avignon, Clément VII était
mort le 16 septembre 1394; aussitôt Charles VI dépêcha à
Avignon, auprès des cardinaux, un envoyé porteur d'une
lettre du roi, pour les prier de surseoir à toute élection.
La lettre, arrivée le 28, fut remise au cardinal de Florence,
mais le même jour, Pierre de Luna était élu pape
sous le nom de Benoît XIII [24]. Vingt-un cardinaux avaient
pris part à son élection, parmi lesquels le cardinal
de Thury [25], qui fut plus tard un des ses adversaires les plus
acharnés, et que le concile de Pise envoya en 1409,
comme légat, dans les États pontificaux. Cette élection
provoqua à la Cour une douloureuse surprise, car peu
auparavant Charles VI avait fait partir pour Avignon [26] le

maréchal de Boucicaut, Regnault de Roze et Bertaut, sous
prétexte d'enjoindre à Raymond de Turenne de cesser ses
hostilités contre les cardinaux et ses ravages sur les terres
de l'Église et de la reine de Sicile, mais aussi pour
inviter ceux-ci à différer toute élection. Les envoyés
apprirent en route l'élection de Benoît XIII. Le nouveau
pape était un homme de grande science et de haute
intelligence. Diplomate consommé, politique fin et rusé,
caractère indomptable, volonté opiniâtre et inflexible,
Pierre de Luna, à l'encontre du jugement plein de
prévention que porte sur lui un historien allemand
contemporain [27], était bien au-dessus des hommes de son
temps.
Animé tout d'abord d'intentions conciliatrices, Benoît
XIII envoya à la Cour Egidius de Bellamera, évêque
d'Avignon, et Pierre Blau [28], pour faire savoir à Charles VI
qu'il était personnellement disposé à favoriser l'extinction
du schisme [29] priant Sa Majesté de déléguer auprès de
lui une ambassade en vue de s'entendre sur les moyens à
prendre pour mettre fin à un fléau qui désolait l'Église et
la Chrétienté. De son côté, Charles VI chargeait ses
ambassadeurs auprès des rois de Bohême, de Hongrie,
d'Angleterre, de Castille, d'Aragon et de Sicile, de
proposer à ces divers souverains la déposition du pape [30].
«Pour trouver paix et bonne union en nostre mère
saincte Esglise» [31], il convoquait à Paris, pour la Purification,

une assemblée des membres du clergé en vue
d'examiner les trois voies proposées pour arriver à
l'extinction du schisme, voie de «cession», de «compromis»
ou «d'arbitrage» et voie de «concile général».
Quatre-vingt-sept voix contre vingt-deux adoptèrent la
voie de cession, et l'assemblée décida en outre qu'une
ambassade composée des princes de la famille royale
serait envoyée à Avignon auprès de Benoît XIII, pour
obtenir son adhésion à la voie de cession qui paraissait la
plus digne et la plus expéditive [32]. Les princes reçurent
leurs pouvoirs le 29 février 1395; le duc Louis d'Orléans,
pour sa part, devait toucher 3,000 livres par mois pour
ses frais de route [33], mais cette somme était insuffisante,
vu les goûts de dépense du jeune prince qui fut obligé
de s'adresser à des banquiers avignonnais pour solder
ses dettes [34]. Les ducs d'Orléans et ses oncles, les ducs de
Berry et de Bourgogne, descendirent de Châlons à
Avignon (en mai 1395) sur un bateau construit dans
cette ville. Un conduisait le conseil du roy; un autre
était destiné à l'échansonnerie; un autre à la panneterie;
trois pour la cuisine, trois pour les gardes-robes, un pour
les joyaux du duc, trois pour les chapelains, trois pour la
fruiterie. En tout dix-sept bateaux [35]. Les ambassadeurs,
accompagnés de ce train considérable débarquèrent
à Avignon le 22 mai 1395 [36]. Benoît XIII reçut avec

beaucoup de déférence les envoyés de Charles VI, mais
les premières entrevues étant restées sans résultat,
les princes, mécontents de l'opiniâtreté du pape,
convoquèrent à Villeneuve les cardinaux, afin de prendre
leur avis sur la voie de cession qu'ils avaient pour mission
de faire prévaloir auprès du pape et de son entourage [37].
La majorité des cardinaux se prononça pour la voie de
cession. Mais Benoît XIII ne l'accepta pas, et cette fois,
les princes mécontents se retirèrent à Villeneuve [38].
L'incendie d'une partie du pont, qui eut lieu dans la
nuit, fut considéré comme le premier acte de l'alliance
des cardinaux et des Avignonnais avec les ambassadeurs
de Charles VI contre l'obstiné pontife. Une deuxième
conférence des cardinaux et des princes n'ayant pas
amené plus de résultat (23 juin 1395) [39], ceux-ci quittèrent
Villeneuve et vinrent prendre gîte à Avignon où une
somptueuse hospitalité leur fut donnée dans les hôtels des
cardinaux. C'est le surlendemain de leur installation dans
cette ville qu'ils fondèrent le Monastère des Célestins.
Charles V, Charles VI et les princes de la famille royale
avaient toujours manifesté une dévotion particulière pour
les Célestins de Paris [40]. Louis d'Orléans, pour être agréable
à la maison de Luxembourg, érigea une chapelle sur la
sépulture du cardinal Pierre de Luxembourg [41]. Les ducs
de Berry et de Bourgogne assistèrent à la cérémonie

avec tous les seigneurs qui faisaient partie de l'ambassade [42].
Le duc d'Orléans affecta au nouveau couvent une somme
de 2,000 francs, que son procureur auprès de Benoît
XIII, Alart de Sains, reçut mission d'employer dans
ce sens; plus tard, il fit donation au même monastère
d'une somme de 4,000 francs [43]. Une autre libéralité de
100 florins en faveur des mêmes Célestins est mentionnée
sous le règne de Charles VI [44]. La nouvelle fondation fut
dès lors désignée sous le nom de «Royal monastère des
Célestins». Le 18 mars 1400, par lettres patentes données
à Paris, Charles VI portait, pour les Célestins d'Avignon,
exemption de tous droits, péages, gabelles, leydes, etc.,
pour le transport des matériaux nécessaires à la construction
des bâtiments de l'église et du couvent [45]. En novembre
1400, Charles VI les place sous la sauvegarde royale [46]. Le
6 mai 1407, le duc de Berry permettait aux religieux
Célestins de conduire à Avignon, pour deux ans, des
pierres et tous autres matériaux de construction sans
payer de droits. En 1417, le monastère n'était pas achevé,
que des lettres du dauphin Charles, données à Nîmes,

mandent à tous péagers, pontonniers, de laisser passer,
tant par eau que par terre, deux radeaux venant de
Savoye par le Rhône, chargés de pièces de bois pour la
construction de l'église et du monastère de Saint-Pierre-de-Luxembourg [47].
Par lettres-patentes données à Avignon
le 20 avril 1420, Charles VII confirme les privilèges
accordés par son père, Charles VI, aux Célestins d'Avignon.
Cette fondation royale constitue dans l'histoire des
relations des Avignonnais avec la Cour de France un acte
de la plus haute importance. Par là, les rois de France
prennent pied à Avignon. C'est une affirmation matérielle
de leur autorité et de leurs droits sur une ville enclavée
dans le domaine de la couronne. Le monastère et l'église
des Célestins étaient un asile inviolable autant pour les
officiers pontificaux que pour les agents de la Cour de
France [48]. Charles VII ne put en faire extraire, pour le
livrer à la justice séculière, Antoine Noir, un des facteurs
de Jacques Cœur, qui y avait trouvé un refuge. Et c'est
dans cette même église que, pendant les difficultés qui
surgissaient périodiquement entre le Saint-Siège et les
officiers du Languedoc, à propos des limites du Rhône,
les magistrats avignonnais avaient coutume de porter
religieusement les panonceaux aux armes de la maison
de France, quand la populace ameutée les arrachait
pour y substituer celles des papes [49].
Le 10 juillet 1395 [50], après un voyage de cent deux jours,

qui n'avait amené aucune solution, les princes quittèrent
Avignon, et ce n'est que le 24 août qu'ils rendirent
compte à Charles VI de l'insuccès de leur ambassade [51].
La Cour de France était dans le plus grand embarras;
d'un côté, l'Université menaçante [52] sollicitait la soustraction
d'obédience; de l'autre, les princes, et surtout le duc
d'Orléans, inclinaient à des mesures préparatoires avant
de recourir à cette solution extrême [53]. Ni l'ambassade de
Regnault, aumônier de Louis d'Orléans (décembre 1396),
ni celle des envoyés de Charles VI, auxquels s'étaient
joints ceux des rois de Castille et d'Angleterre (juin 1397),
ne purent triompher de l'obstination de Benoît XIII, qui
déclara qu'il était «pape romain» et qu'il ne reconnaîtrait
qu'un concile œcuménique [54]. Toutes ces démarches
préliminaires avant de recourir à la soustraction forcée
font, quoi qu'en dise Pastor [55], le plus grand honneur au
duc d'Orléans et au roi, dont Louis était l'interprète. Le
refus obstine du pape n'est point imputable aux sollicitations
de la Cour de France, mais à son caractère irréductible
et à son infatigable énergie. Au mois de mars
1398 eut lieu, entre Charles VI et Wenceslas, roi des
Romains, une entrevue à la suite de laquelle un dernier
effort fut tenté auprès de Benoît XIII, par l'entremise de
Pierre d'Ailly, archevêque de Cambray; mais cette mission,

comme les précédentes, demeura infructueuse, et
Pierre d'Ailly revint à Coblentz rendre compte à Wenceslas
du refus de Benoît XIII d'accepter la voie de cession [56]
(juin 1398). Il n'y avait plus rien à attendre désormais
de ce côté, et tous les moyens de conciliation paraissaient
épuisés. Le 28 juillet une assemblée générale des
prélats et du clergé, en présence des oncles du roi (le
duc d'Orléans absent), décida, par 247 voix, que la soustraction
d'obédience devait être immédiate et totale [57]. La
décision de l'assemblée fut promulguée le même jour [58],
malgré l'avis de Louis d'Orléans, qui aurait voulu une
sommation préalable.
Quoi qu'il en soit, ce prince n'adhéra à la soustraction
que le 19 octobre 1398, promettant d'employer toute son
influence en faveur du souverain pontife [59]. Mais, cédant
à la majorité de l'assemblée, Charles VI, dès le conseil
du roi, avait prescrit des mesures de rigueur contre les
partisans de Benoît XIII, qui devaient être arrêtés dans
toute l'étendue de la sénéchaussée de Beaucaire [60]. Quoi
qu'en dise le P. Ehrle [61], il est incontestable que l'ordre
émanait, sinon du roi lui-même, à qui son état mental
ne permettait pas de diriger les affaires du royaume, du
moins du conseil du roi et de ses oncles. Ce sont deux

conseillers du roi, Rebert Cordelier et Tristan de Bosc qui,
le premier dimanche de septembre 1398 [62], publient à Villeneuve
la soustraction d'obédience, mettant en demeure
tous les sujets du domaine royal, tant clercs que laïcs, de
se soustraire à l'autorité spirituelle de Benoît XIII. Les
cardinaux adhérèrent à la soustraction, moins sept, dont
cinq restèrent fidèles au pape et s'enfermèrent avec lui
dans son palais; les deux autres rentrèrent chez eux. On
ne peut donc nier que si Charles VI et la Cour de France
demeurèrent étrangers aux préparatifs du siège du palais,
l'acte de soustraction d'obédience à Avignon, comme
dans le reste du royaume, n'ait été un acte de l'autorité
royale. Deux partis restaient en présence à Avignon, le
parti de Benoît XIII, qui ne comptait que cinq cardinaux
et quelques gens d'armes aragonais qui gardaient le
grand palais; l'autre, le parti des cardinaux, qui s'appuyait
sur la population avignonnaise et disposait de
grandes ressources en argent. Mais les soldats lui manquaient
et aussi des chefs habitués au métier des armes.
C'est alors que les cardinaux et les bourgeois avignonnais
firent appel à un chef de Routiers, moins célèbre sans
doute que son frère, mais dont le rôle militaire fut considérable
dans les États du Saint-Siège, au commencement
du XVe siècle, Geoffroy le Meingre, frère cadet du maréchal
de Boucicaut.
Le P. Ehrle, qui, dans une étude récente [63], a montré

par un savant commentaire du texte de Froissart rapproché
des autres témoignages contemporains, les contradictions
frappantes qui auraient dû ne pas laisser confondre
le maréchal de Boucicaut avec son frère Geoffroy, n'a
pas connu tous les documents permettant d'établir d'une
manière irréfutable la participation de ce chef de bandes
au siège du palais. Les archives municipales renferment
plusieurs lettres de ce seigneur adressées aux Avignonnais,
et prouvent que depuis le rôle militaire qu'il avait
joué dans la guerre contre Benoît XIII, Geoffroy Boucicaut
conserva des relations suivies avec les habitants. Il
leur écrit en effet de Boulbon [64], le 17 février.... pour
les assurer de ses bons offices. Le 23 novembre 1400 [65],
Geoffroy le Meingre, qui était alors gouverneur du Dauphiné
et paraissait jouir d'un grand crédit à la Cour, fait
des offres de service aux syndics de Carpentras: «Et si
vous avez besoin de moy, ou comme conseiller et officier
du roy, ou comme privée personne, je ferois pour
vous de bon cuer tout ce que je pourroys.» Le 9 juillet
14.., Geoffroy, alors à Bridoré, en Touraine [66], accrédite
auprès des syndics d'Avignon Jean de Curière, son capitaine,
et Loys Henryet, chanoine de Tours, ses serviteurs,
pour recevoir le paiement de 106 marcs d'argent, lesquels
lui avaient été alloués comme prix de sa vaisselle volée,
par sentence contre André de Seytres. Celui-ci ayant été
mis en prison à la demande de Boucicaut, puis relâché,
Geoffroy le Meingre fait saisir les blés qui descendaient le

Rhône à destination d'Avignon, et comme les propriétaires
desdits blés le citèrent devant le Parlement, Boucicaut
mit en demeure la ville de les désintéresser [67].
Il résulte de l'existence de cette correspondance que
Geoffroy le Meingre, appelé dans le midi par son frère
aîné, le maréchal, après son mariage avec la fille de Raymond
de Turenne, en 1393 [68], avait pris possession du
château de Boulbon [69] où il commandait quand les envoyés
des cardinaux et des Avignonnais vinrent le prier (septembre
1398) de prendre la direction des opérations militaires
contre le palais occupé par Benoît XIII [70]. En outre,
les lettres datées de Bridoré en Touraine, dont Geoffroy
le Meingre était seul seigneur, à l'adresse des Avignonnais,
sont une preuve que des rapports intéressés rattachaient
longtemps encore après le siège de 1398 la ville à
son ancien capitaine.
Geoffroy le Meingre se rendit à l'appel des cardinaux

et des bourgeois d'Avignon avec une bande nombreuse
de gens d'armes, parmi lesquels, au dire de Froissart, aurait
figuré Raymond de Turenne, beau-frère du maréchal
de Boucicaut [71]. Il dut y avoir entre le conseil et le chef
des aventuriers un traité passé avec promesse de fortes
sommes à payer, mais aucune trace n'existe de cet engagement
dans les archives communales. C'était donc à
titre absolument privé, et comme capitaine aux gages de
la ville et des cardinaux que Geoffroy le Meingre entreprit
le siège du grand palais [72] en septembre 1398. La
Cour de France, dans ce premier siège, n'intervint d'aucune
façon en faveur des Avignonnais et des cardinaux
insurgés. C'est là un point très important à établir, et
c'est un contre-sens historique de dire, comme Jarry, que
ce siège fut une honte pour la Couronne qui y resta étrangère [73].
Une intervention armée, dirigée par le maréchal
de Boucicaut [74] en faveur des Avignonnais contre Benoît
XIII n'eût pu se faire qu'en vertu d'un ordre du roi; or,
Charles VI déclare publiquement en 1401 que jamais il

n'a prescrit d'employer la violence contre le pape [75] ni de
le tenir emprisonné. Toute mesure de ce genre eût certainement
été désavouée par le duc d'Orléans. Nous
avons, au surplus, une preuve indiscutable de la neutralité
de la Cour de France durant la lutte engagée, dans
un document inédit rapporté par Peiresc [76]. Le 19 janvier
1399, Pierre de Luna, neveu de Benoît XIII, capitaine
général des galères et des barques du roi d'Aragon, s'engage
par devant les délégués du conseil et de la ville
d'Arles, à ne faire aucun dommage aux terres de Louis,
roi de Sicile, ni aux sujets du roi de France [77]. Le même
document désigne comme ennemis du pape ce «cives et habitatores
Avenionenses». Cet acte indique donc d'une
façon bien formelle que le roi de France n'a accordé aucun

secours aux adversaires de Benoît XIII, et que les
assiégeants ne comptent dans leurs rangs que des mercenaires
aux gages de la ville.
Le siège fut vigoureusement mené. Dans un assaut
donné au palais le 28 septembre 1398, le pape fut frappé
à la main, et le cardinal de Neufchateau, qui commandait
les assaillants, reçut une blessure grave à laquelle il
succomba quelques jours après. Le 22 octobre [78], Geoffroy
le Meingre fit prisonniers deux cardinaux, Martin Salva
et le cardinal de Saint-Adrien, Louis Fieschi, que l'on
enferma au château de Boulbon. Un peu plus tard, les
deux captifs se rachetèrent en payant une rançon de
18,000 francs à Boucicaut, mais il leur fut interdit de rentrer
dans le palais. Le 26 octobre, une tentative pour
pénétrer dans le palais par les cuisines tourna à la déroute
des assiégeants.
Au milieu de ces événements militaires, les cardinaux,
plus obstinés que jamais dans la défense de leur cause,
envoyaient à Paris trois d'entre eux, les cardinaux de
Préneste (Guy de Malesset), de Thury et Amédée de Saluces,
à la Cour de France (décembre 1398) pour demander
à Charles VI d'envoyer des ambassadeurs aux souverains
qui n'avaient pas encore fait acte d'adhésion à la
soustraction d'obédience. On les voit figurer, le 3 janvier
1399, «à l'Hostel d'Artoys [79]» où ils dînent en compagnie
de Philippe de Bourgogne, et, quelques jours après, le

9 février, à l'hôtel du cardinal de Bohême, avec les ducs
de Berry et de Bourgogne [80]. C'est à la même date que
Martin V appuyait, par renvoi d'une flotte commandée
par Pierre de Luna, les revendications de ses ambassadeurs,
à Avignon d'abord, et auprès de Charles VI ensuite [81].
Le roi de France ayant adhéré aux propositions du roi
d'Aragon, et pressé de mettre un terme aux désordres
dont Avignon était le théâtre, envoya dans cette ville
Gilles Deschamps et Guillaume de Tignonville pour soumettre
à Benoît XIII les propositions arrêtées avec Martin
V [82]. Benoît XIII accepta, le 10 avril 1399, les propositions
des deux souverains; mais, ayant avec quelque
raison peu confiance dans les cardinaux, il refusa de se
laisser garder par eux et demanda à être placé sous la
sauvegarde royale [83]. Le 14 avril 1399 [84], la ville d'Avignon
s'engage à respecter la protection accordée par Charles
VI à Benoît XIII et aux guerriers et compagnons qu'il a
avec lui dans son palais. Les cardinaux firent la même
promesse et tous les serviteurs attachés à la personne de
Benoît XIII s'engagèrent, les 29 avril, 4 et 20 mai, par
serment, à ne pas laisser s'échapper le pape [85]. Une proposition
qui fut faite de confier la surveillance de la personne
du souverain pontife à François de Conzié, au sénéchal
de Beaucaire et au sire de la Voulte fui rejetée. Benoît XIII
demanda à être gardé par le duc d'Orléans, mais ce

dernier ne pouvant venir à Avignon, Charles VI, par
lettres patentes du 1er août 1400 [86], donna pleins pouvoirs
à cet effet à son frère, qui envoya à Avignon deux de ses
familiers, Robert ou Robinet de Braquemont [87] et Guillaume
de Médulion. Les frais de surveillance et la solde
des gens d'armes devaient être à la charge du pape [88].
D'autre part, le roi confia la garde des Avignonnais et des
habitants à son frère, le duc de Berry. Benoît XIII approuva
ces conditions. Profitant de cette trêve, Charles VI
ne laisse pas de poursuivre activement la paix et l'union
de l'Église. Les ambassadeurs envoyés au delà du Rhin [89],
auprès des électeurs, n'avaient rapporté que des promesses
vagues, aucun d'eux n'ayant voulu donner une réponse
ferme sans l'avis des autres princes allemands qui devaient
se réunir à Cologne, le jour de la Purification [90], pour couronner
le duc Robert de Bavière que les électeurs avaient
nommé empereur, le 21 août 1400, à la place de l'insouciant
Wenceslas. Charles VI met les Cardinaux et les
syndics d'Avignon au courant de ses négociations avec
les princes allemands et les autres souverains, et il les engage
à envoyer des délégués qui devront se réunir
«avecques ceulx qui seront ordonnez de par nouz et de
par les autres roys et primpces qui ont obéi à Clément

et à Benedic, pour traicter et délibérer d'un commun
accord la paix et l'union de l'Église à la feste de Saint
Jehan-Baptiste à Mez ou à Strasbourt». «Et pour ce
que nous avons bonne espérance que par le plaisir de
Dieu à icelle journée se prendra une bonne conclusion
sur le dict faict. Nous vous faisons savoir ces choses et
vous prions que veullez envoyer à la dicte journée».
En réponse à cette missive, les Avignonnais écrivirent à
Charles VI, le même mois de février 1400, pour l'assurer
de leur dévouement et de leur ferme intention de hâter,
en ce qu'il leur serait possible, la paix et l'union de l'Église [91].
Le roi leur fait savoir, dans un nouveau message,
qu'il a été très satisfait de leur lettre et de leur attitude:
«avons veu la bonne et ferme constance et volonté que
vous avez eue et avez et aures, si Dieu plaist, de persévérer
et demourer avec nous en la substraction faite
pour si très grant et meure deliberacion, comme vous
scavez à Benedict, dernier esleu en Pappe...». Charles
VI informe les Avignonnais qu'il compte sur une fin
prochaine du schisme, et il les engage à persévérer dans
leur attitude: «Et saches de certain que vous estant et
persévérant en ce saint propos en quel vous estes et
serez, se Dieu plaist, comme vous et vrais catholicz.
Nous de tout nostre povoir vous sustendronz.» Il les
avertit en même temps que Benoît XIII a fait courir le
bruit en Languedoc que bientôt l'obédience allait lui être
rendue, ce qui est faux, car «avons toujours esté et sommes
et serons au plésir et ayde de nostre seigneur contenz
et fermes au faict de la dite substraction jusques à

ce que Nostre Seigneur nous ail donné paix et union en
sa Saincte Église.»
Suivant sa promesse contenue dans sa lettre du 22
avril 1401, Charles VI fit savoir par lettres patentes du
7 juin 1401 au sire de Grignan, au seigneur de Sault,
au sire de Lagarde, qu'il prenait sous sa protection les
terres de l'Église et les habitants, et qu'il leur était interdit
d'y faire aucun dommage: «Nous vous sinifions qu'il
nous desplairoit très grandement que les dits cardinaux,
la dite Église de Rome et leurs sujets fussent
grevés ne oppressez par aulcun, et vous deffendons expressément
que vous ne les greviez, dommagiez ne
molestez, ne faictes ne soufrez grever, dommagier ne
molester en quelconque manière que ce soit ne a quelconque
personne qui ce voulsit faire ne donner conseil,
confort, faveur ni aides, sachant que si faictez le contraire,
il vous en desplaira très fortement et vous en
fairons pugnir tellement que ce sera exemple aux aultres [92]».
La lettre par laquelle Chartes VI accordait sa
protection officielle aux États du Saint-Siège fut communiquée
in-extenso aux syndics de Carpentras par Jean
Alzérino, recteur du Venaissin [93], et par les cardinaux de
Saluces et de Thury [94].
Mais au moment où Charles VI se prononçait auprès
des Avignonnais d'une façon si ferme pour le maintien de
la soustraction d'obédience, un mouvement d'opinion en
sens contraire se dessinait, à la tête duquel était le duc

d'Orléans [95]. Toutefois, tant que Benoît XIII serait captif,
il était difficile de lui rendre l'obédience, alors surtout
qu'on l'avait dépouillé de sa bulle papale. Le duc
d'Orléans trouva une solution qui tira d'embarras les
cardinaux, les Avignonnais et le pape lui-même. Grâce à
la complicité de Robert de Braquemont, agent du duc [96],
Benoît XIII sortit du grand palais où il était retenu
prisonnier depuis quatre ans et six mois, le 12 mars 1403,
et gagna la Durance qu'il traversa au lever du jour sur
une barque, pour atterrir au bourg de Château-Renard en
Provence, mais dépendant du diocèse d'Avignon. Cette
fuite inattendue produisit parmi les cardinaux et les
Avignonnais une légitime appréhension. Mais Benoît XIII
avait autant d'intérêt que ses ennemis à faire la paix, étant
à bout de ressources et ayant besoin de l'aide de ses sujets.
Le 29 mars 1403 [97], un traité fut passé à Château-Renard,
comprenant un grand nombre d'articles dont l'énumération
est en dehors du point spécial que nous étudions. Benoît
XIII pardonnait aux cardinaux et aux Avignonnais, et
s'engageait à réunir un concile dès que l'obédience lui
serait rendue [98]. Deux cardinaux devaient se transporter à
Paris pour obtenir de Charles VI et des princes la
reconnaissance des articles stipulés dans le traité de
Château-Renard, pour le bien de l'Église et la paix du
pays. Benoît XIII, en diplomate consommé, ramenait à
son parti les Avignonnais, et le conseil de ville lui rendit

hommage de fidélité le 10 avril 1403 [99]. Quant aux
cardinaux, ils déléguèrent ceux de Préneste et de Saluces,
qui arrivèrent à Paris, le 3 juin 1403, pour demander au
roi et à l'assemblée des prélats «la restitution d'obédience».
Pendant ce temps, Benoît XIII, après avoir
séjourné au château du Pont de Sorgues, entrait à
Carpentras le 5 mai 1403 [100], et y demeurait jusqu'au 26 juin,
époque où il s'installa provisoirement au Pont de Sorgues,
en attendant le retour des cardinaux envoyés à la Cour.
A Paris, deux partis étaient en présence. Les ducs de
Berry, de Bourgogne, le cardinal de Thury et l'Université
étaient pour le maintien de la soustraction [101]. Au contraire,
le duc d'Orléans, les Universités d'Angers, de Montpellier
et de Toulouse étaient pour la restitution d'obédience.
Le défenseur le plus éloquent de ce parti était Pierre
d'Ailly [102], qui soutenait contre l'Université de Paris qu'on
ne peut se soustraire à l'obédience du pape, fût-il lui-même
suspect d'hérésie [103]. Quant à l'idée de la convocation
d'un concile général, elle avait beaucoup de partisans,
parmi lesquels Jean Gerson, qui prétendait que c'était le
meilleur moyen d'arriver à l'extinction du schisme. Le
parti de la restitution d'obédience, qui avait déjà préparé
les éléments de la réconciliation de Benoît XIII avec la
maison de France par l'ordonnance du 9 juin 1403 [104],
l'emporta auprès de Charles VI, et l'obédience fut rendue

à Benoît XIII, le 30 juillet 1403 [105]. Les cardinaux, revenus
de Paris, avaient devancé l'acte royal en rentrant dans
l'obédience du pape, le 19 juillet précédent.
Quant à Benoît XIII, «après avoir tracassé un peu à
Tarascon et en Provence» [106], il se fixa vers la fin de l'été à
Salon. C'est là que Jean Mercier, ambassadeur du duc
d'Orléans, vint le trouver le 13 octobre 1403 [107], mais la
peste ne tarda pas à l'obliger à changer de résidence, et
Benoît XIII se réfugia dans l'abbaye de Saint-Victor de
Marseille (novembre 1403).
Ainsi se termine cette première phase de la lutte
engagée entre Benoît XIII et ses adversaires, les Avignonnais
et les cardinaux. Pendant cette période, la Cour
de France, opposée aux mesures de rigueur, avait
autant que possible cherché à ménager les uns et les
autres, et sans vouloir prêter aucun appui matériel aux
partis en présence, par déférence pour la personne du
pape, qui était directement en cause. Mais dans la seconde
phase (1410-1411), ce n'est pas Benoît XIII, mais ses
parents et ses partisans qui soutiennent dans les terres
de l'Église, les armes à la main, les droits du souverain
pontife. C'est presque une guerre étrangère en plein
royaume de France, et c'est ce qui explique l'intervention
militaire de Charles VI en faveur des Avignonnais et des
Comtadins contre les troupes catalanes de l'anti-pape.
De Marseille, Benoît XIII s'empresse de désavouer les
lettres qu'il avait pu écrire contre la voie de cession et

s'engage, sur la demande du due d'Orléans, à exécuter
les clauses du traité de Château-Renard [108]. Il se rapproche
de plus en plus de la Cour de France, au point que le
bruit se répand que Benoît XIII va être conduit à Rome
sous l'escorte de Boucicaut, alors gouverneur de Gênes
pour Charles VI, et solennellement couronné (1404-1405) [109].
Personnellement, Benoît XIII avait la ferme intention de
se rendre à Savone ou à Gênes pour avoir une entrevue
avec Grégoire XII, son rival, le pape de Rome [110]. En
1405, il envoyait aux États du Comtat une ambassade
pour demander le vote de subsides afin de lui permettre
d'entreprendre ce voyage «pour l'union de l'Église [111]».
En 1406, une nouvelle ambassade arrivait de Savone, faisant
un pressant appel d'argent au pays pour que Benoît
XIII pût aller plus loin, toujours dans l'intérêt de
l'Église [112]. Mais, soit mauvaise volonté, soit pénurie d'argent,
les États ne répondirent pas aux instances réitérées
de leur suzerain. Du reste, ce projet d'entrevue entre les
deux pontifes rivaux qui était bien accueilli, car on y
voyait une intention réciproque de terminer le schisme,
n'aboutit pas. Grégoire XII refusa de se rendre à Savone,
où Benoît XIII se trouva seul (novembre 1407) [113]. Du même
coup, le projet prêté à la Cour de France de faire couronner
Benoît XIII à Rome fut définitivement abandonné

à la mort de Louis d'Orléans, qui en était le partisan
(23 novembre 1407) [114].
Ici se place un événement que divers historiens ont
relaté, sur lequel le P. Ehrle a donné quelques nouveaux
éclaircissements, grâce aux archives du Vatican, et qui,
par ses conséquences, se rattache d'une façon très étroite
à l'histoire des États citramontains du Saint-Siège, dans
leurs rapports avec les rois de France et la papauté. A
bout de ressources, obéré et ne sachant plus à qui s'adresser
après la mort du duc d'Orléans, Benoît XIII fit des
ouvertures, en vue de contracter un emprunt, au maréchal
de Boucicaut, gouverneur de Gênes depuis 1401 [115], et
qui, à ce moment, déçu de ses espérances et renonçant à
l'idée d'une nouvelle expédition en Orient, avait concentré
toute son attention sur les événements intérieurs qui
agitaient la péninsule italienne (1407-1408) [116]. Le prêt eut
lieu à Gênes même le 5 mars 1408 [117]. A cette date, Jean
le Meingre avança à Benoît XIII 30,000 francs, pour lesquels
le pontife, par une bulle du 3 février 1408, reconnut
avoir contracté obligation. Le 30 avril 1408, à Porto-Venere,
près la Spezzia, Jean le Meingre versa un nouveau
complément de 4,000 francs qu'il avait empruntés à
des marchands gênois. Comme gage de ce prêt, Benoît
XIII inféoda au maréchal, pour une période de deux
ans, plusieurs localités, tant de l'Église romaine que du
diocèse d'Avignon [118], parmi lesquelles Pernes, Bollène,

Bédarrides et Châteauneuf-Calcernier [119]. Le cardinal de
Saluces s'opposa vivement à cette inféodation, mais Boucicaut
fit valoir ses droits sur lesdites villes sans retard,
et le 10 mars 1408 il prit possession de Pernes par procureur [120].
Il résulte même des documents conservés aux
archives de cette commune que le maréchal en personne,
se trouvant dans cette ville en 1413, fit procéder à l'élection
des consuls. Cette suzeraineté temporelle de Boucicaut
sur certaines villes des domaines du Saint-Siège
donnera lieu plus tard à d'innombrables et tumultueuses
revendications qui ne prendront fin que sous le règne de
Louis XI.
La mort de Louis d'Orléans porta un coup fatal à l'autorité
de Benoît XIII. Il perdait son protecteur et son
meilleur appui à la Cour de France. Dès le mois de janvier
1408 [121], Charles VI mit le pontife en demeure de rétablir
l'union de l'Église avant l'Ascension prochaine, sous
peine de voir la France retirer son appui à Benoît XIII.
Le pape menaça Charles VI des censures ecclésiastiques [122],
mais, à la fin de mai 1408, le roi de France se retira
de l'obédience de Benoît XIII, et avec lui la Hongrie, la
Bohême, Wenceslas, Sigismond et la Navarre. En même
temps il convoquait un synode pour fixer les règles à suivre
dans la neutralité de la France [123]. Ces mesures provoquèrent

la défection des cardinaux de Benoît XIII, qui
se réunirent à ceux de Grégoire XII pour fixer l'ouverture
d'un concile à Pise le 25 mars 1409. Mais, dès l'année
précédente, Benoît XIII, qui ne se sentait plus en
sûreté dans le territoire de Gênes [124], avait gagné Perpignan,
où il convoqua un concile dont les actes font
l'objet du savant commentaire publié par le P. Ehrle [125].
L'année suivante, Boucicaut et les troupes françaises
étaient chassés de Gênes. C'était, pour la politique française
en Italie, un échec regrettable qui entraînait la
ruine de notre influence dans le Nord de la Péninsule et
l'abandon définitif de toute tentative de restauration de la
papauté à Rome [126].
Le concile de Pise s'était ouvert le 25 mars 1409 et,
dans sa séance du 26 juin, avait déposé solennellement
Benoît XIII et Grégoire XII, en procédant à l'élection
d'Alexandre V. Réfugié en Espagne, Benoît XIII se
décida à une résistance énergique, et craignant pour sa
personne de rentrer dans le royaume en vue de se
fortifier dans son palais d'Avignon, que ses partisans
n'avaient pas complètement abandonné depuis 1404, il en
confia la garde à son neveu, capitaine expérimenté,
vaillant soldat, mais peu scrupuleux sur les moyens à
employer pour avoir la victoire, Rodrigues de Luna. Dès
1409-1410, les agents de Benoît XIII avaient peu à peu
amassé dans le palais des vivres, provisions, munitions et
armes de guerre, en vue d'un siège. Ils avaient fortifié
l'entrée du pont. La garnison catalane avait été augmentée

et renforcée, si bien que dans les premiers mois de 1410,
la cité d'Avignon se trouvait en présence d'une forteresse
inexpugnable, occupée par des guerriers déterminés à
toutes les mesures extrêmes, même à incendier la ville
s'il était nécessaire pour maintenir l'autorité de leur
compatriote, Pierre de Luna.
Le concile de Pise avait envoyé comme légat à Avignon
un ancien cardinal de Benoît XIII, Pierre de Thury
(avril 1410) [127], qui était en même temps recteur du
Venaissin. C'est lui qui eut charge de préparer le siège
du palais, avec les élus de la guerre délégués par le
conseil de ville. Les citoyens avignonnais se constituèrent
en troupes assaillantes avec les officiers et soldats
que Charles VI envoya au secours de la ville. Le siège
du palais commença au mois de mai 1410 [128], Charles VI
avait expédié aux Avignonnais l'Hermite de la Faye [129],
sénéchal de Beaucaire, avec plusieurs compagnies de
soldats. Mais quelque temps après, il leur avait fait
donner l'ordre de se retirer. Abandonnés à leurs propres
ressources, le cardinal de Thury et les élus de la guerre
portèrent leurs doléances auprès du roi qui renvoya le
sénéchal et les troupes devant Avignon. A cette force
militaire vinrent se joindre des capitaines aux ordres du
roi, notamment le sieur Randon [130], seigneur de Joyeuse,

et Jean Buffart, qui sont payés par les officiers du roi,
sur l'ordre secret de Charles VI [131].
La ville d'Avignon fit appel aux consuls de Carpentras
et aux trois états du Venaissin, qui prêtèrent des
bombardes, des balistes et tous les engins d'artillerie
qui étaient à leur disposition [132]. Des barques expédiées de
Valence furent postées au milieu du Rhône, croisant sous
le palais pour empêcher tout secours d'arriver aux
assiégés [133]. Un autre bateau appelé «la Barbote» fut placé
près de l'île d'Argenton avec une bombarde qui devait
battre en brèche les ouvrages de défense des Catalans [134].
Le 19 mai 1410 arriva la «grande bombarde [135]» d'Aix,
traînée par trente-six chevaux, qui commença à ouvrir
le feu contre le grand palais. Le 13 décembre 1410, un
assaut très vif donné par les troupes avignonnaises
causa à Rodrigues de Luna la mise hors de combat d'un
millier d'hommes; la tour élevée par les Catalans,
attaquée par le fer et le feu, s'écroula, entraînant sous
ses décombres de nombreux soldats espagnols et amenant
la rupture d'une partie du pont (décembre 1410) [136].
La Cour de France, fatiguée de l'entêtement de Benoît
XIII et de la résistance de ses partisans, embrassa la
cause des Avignonnais et n'épargna rien pour leur assurer
la victoire. Le 4 mai 1411, Charles VI écrit aux sénéchaux
de Nîmes et de Beaucaire [137] pour leur recommander

de ne laisser lever, en Languedoc, aucune troupe de
gens d'armes dans le but de porter secours aux Catalans,
partisans de Pierre de Luna, assiégés dans le grand palais
d'Avignon. Le 21 mai [138], le roi envoie une missive aux
syndics et au conseil de la ville d'Avignon, pour les féliciter
de leur courage et de la résistance qu'ils opposent
aux Catalans schismatiques: «Il les autorise à tendre des
chaînes au travers du cours du Rhône, au Pont-Saint-Esprit
et ailleurs, comme ils l'ont déjà fait, sans avoir à
solliciter l'autorisation du roi, et ce, en vue d'empêcher
tout secours d'arriver par eau aux Catalans qui,
depuis quatorze mois, tenaient le palais pour le compte
de Pierre de Luna.»
Le 11 juin 1411 [139], le roi de France donne l'autorisation
aux Avignonnais de lever une décime sur le clergé du
royaume, jusqu'à concurrence de 100,00 livres, pour
subvenir aux frais de la guerre qui avait épuisé les finances
publiques et privées de la ville. De son côté, Benoît
XIII faisait appel à ses partisans et compatriotes et, au
mois de juin 1411, une flotte, composée de 29 galères et
barques catalanes, se présentait aux embouchures du
Rhône pour diriger une double attaque contre Avignon
par le fleuve, et pour renforcer par terre la garnison du
château d'Oppède dont quelques gens d'armes de Rodrigue
avaient pris possession. Mais les consuls d'Arles
avaient fait tendre précipitamment une chaîne pour barrer
le fleuve d'une rive à l'autre. D'un autre côté, un corps
d'Avignonnais s'était porté vers la Durance pour opérer
sa jonction avec les troupes du sénéchal de Provence, qui

avait reçu de Yolande d'Aragon, reine de Sicile et de Jérusalem,
l'ordre de s'opposer au passage des Catalans sur
les terres de Provence. Les galères ennemies ne purent
franchir le barrage et durent battre en retraite après
avoir débarqué 150 guerriers catalans qui s'avancèrent
jusqu'à la Durance, pour, de là, gagner le terroir d'Avignon
et le Comté. Mais les troupes provençales et avignonnaises
lancées à leur poursuite les rejoignirent sur
les bords de la rivière, dont les eaux, grossies par les
pluies, rendaient le passage impossible. Les Catalans
furent taillés en pièces ou faits prisonniers [140] (juin 1411).
En apprenant ce succès, l'Université de Paris s'empressa
d'écrire à la reine de Sicile pour la prier de ne point relâcher
les prisonniers dont la présence à Avignon pourrait
amener le triomphe des schismatiques et hérétiques par
l'apport d'un renfort inespéré. «Nous avons entendu que
puis naguères ont esté prins certains gens d'armes
tant chevaliers, escuiers comme autres, qui venoient
de par Pierre de la Lune pour nuire à la ville d'Avignon
et à la terre et conte de Venisse, et aussi à nuire à
saincte Église et à tout le royaume de France, laquelle

Église devez avoir moult à cuer.... Sy est vrai, très
puissant Royne, que si les dessus diz gens d'armes qui
pour présent sont soubz vostre puissance estoient delivrez
avant que la guerre d'Avignon fust finie, ce seroit
très grand péril et très grand dommaige pour saincte
Église. Et est voir semblable que par ce moien pourroit
estre delivrez le palais d'Avignon des mal facteurs et
scismatiques qui l'occupent indeument.... Pourquoi
vous supplions, très noble et très puissante Royne, qu'il
vous plaise commander et faire défendre que nul dez
dessuz diz prisonniers, de quelque estat qu'il soit, ne
soit délivré jusques à ce que aucune fin soit prinse sur
la guerre d'Avignon et du païs d'environ [141].»
Vers la même époque, Charles VI écrivait aux syndics
d'Avignon leur donnant avis qu'il envoyait au secours de
la ville Philippe de Poitiers, avec charge de leur dire ses
intentions, ainsi qu'à la reine Yolande. Le 26 juin 1411,
en lui annonçant l'envoi de Philippe de Poitiers, Charles VI
fait savoir qu'il a donné charge à ce seigneur «de convocquer
et assembler tant de noz hommes vassaulz et
subgiez que bon lui semblera, affin que la besoingne
puist prendre plus briefve conclusion. Et vous prions,
très chère et très amée cousine, tant et si adcertes, que
plus povons que nostre dit cousin, vueillez, oir et croire
de ce qu'il vous dira de par nouz touchant cette matière,
et donnez et faire donner par voz gens, officiez
et subgiez, à lui et à ses commis, pour honneur et révérence
de Dieu, de nostre dit saint Père de l'Église,
amour et contemplacion de nouz, tout le conseil, confort,
aide et faveur que faire se pourra, et telement que

par vostre bon moyen ceste dite besoingne sortisse bon
et brief effect et prengue la conclusion que nous désirons [142].»
L'arrivée de Philippe de Poitiers, de son frère, Étienne,
«le bâtard de Poitiers», avec d'autres chevaliers, et surtout
l'appui du roi de France, redoublèrent l'énergie des assaillants.
Les syndics, les élus de la guerre, les conseillers,
les habitants de toute classe, les couvents, les maisons
religieuses, les corporations et arts, rivalisant de zèle
et de civisme, donnèrent généreusement tous leurs trésors,
soit en numéraire, soit en œuvres d'art, statues, tabernacles,
rétables, et les sanctuaires se dépouillèrent
spontanément au profit de la ville pour combattre l'ennemi
commun, qui ne représentait plus seulement l'idée
d'un schisme religieux, mais l'occupation étrangère. Dans
les derniers mois de l'été 1411, la ville contracta des
dettes et obligations représentant un chiffre énorme [143], tel
même qu'un demi-siècle après, elle ne s'était pas encore
libérée. Outre les sommes mises à la disposition des élus
de la guerre par Charles VI, un denier fut en outre levé
sur chaque paroisse pour faire face aux besoins journaliers.
La mort de Pierre de Thury (septembre 1411) fit
passer la direction de l'administration des États du Saint-Siège
entre les mains de François de Conzie, archevêque
de Narbonne, camérier du pape, qui avait été témoin de
tous les événements depuis l'élection de Benoît XIII.
Cependant, réfugiée dans cette forteresse imprenable,
la petite garnison catalane opposait aux assaillants une

résistance désespérée. Toutefois, le manque de renforts,
la diminution des vivres, les vides que les sorties répétées
avaient faits dans leurs rangs, et surtout la perspective
de ne voir arriver d'Espagne aucune troupe de secours,
amenèrent Rodrigues de Luna et ses compagnons
à parlementer en vue d'un traité de paix. Une convention
fut signée, le 12 novembre 1411, entre les représentants
du Saint-Siège, François de Conzie, vicaire général du
Saint-Siège à Avignon, et dans le comté Venaissin, Jean
de Poitiers, évêque de Valence et de Die, recteur du
Venaissin, et Constantin de Pergula, vicaire de Jean XXII,
d'une part, et, d'autre part, Bernard de Sono, vicomte
d'Evola, et Roderic de Luna, commandeur de l'ordre de
Jérusalem, chef des canonniers et combattants du palais.
Assistaient aux pourparlers et préliminaires de la convention
Philippe de Poitiers, chevalier, seigneur d'Aroys et
de Dormans, capitaine général des troupes avignonnaises,
envoyé par le roi de France, et Pierre d'Acygne,
sénéchal de Provence, agissant au nom et lieu de Yolande,
reine de Sicile et de Jérusalem. Aux termes de la convention,
voici les principales conditions stipulées [144]:
1o Il sera permis aux assiégés d'envoyer à leur maître,
Benoît XIII, trois officiers pour l'instruire de la position
dans laquelle ils se trouvent, et si dans cinquante jours
aucun secours n'est arrivé, ils s'engagent à remettre aux
mains du légat le palais et le château d'Oppède;
2o Les assiégeants fourniront, au prix ordinaire, la
quantité de vivres par jour pour chaque personne de la
garnison du palais;
3o Le commandant des troupes aragonaises et catalanes

devra donner pour otages frère Jean Parda, chevalier
de Rhodes, frère Mathieu Montelli, frère Pierre de
Lacerda, frère Beranger Boyl, messire Pierre Turella,
licencié en droit canon, messire Barthélemy, neveu
d'Antoine, vicomte Jean Pétri, Barthélemy de Montaquesii
et Sanche de Sparsa;
4o Les assiégés ne pourront emporter, lors de leur départ,
que les objets qui leur appartiennent;
5o Les troupes assiégées et assiégeantes observeront
exactement entre elles la trêve conclue.
Tous les personnages ci-dessus désignés apposèrent
leur sceau sur ledit parchemin, au bas de l'acte rédigé
par Lamberti, notaire [145].
Le délai étant expiré, et aucun secours n'étant annoncé
pour les assiégés, ces derniers conclurent une dernière
convention le 14 novembre 1411, aux termes de laquelle
ils devaient vider le palais et le château d'Oppède dans
les huit jours qui suivraient. De son côté, Charles VI
accordait, par lettres patentes, sauf-conduit, sauvegarde
et assurance pour le retour des Catalans dans leur pays,
sans qu'ils puissent être recherchés pour aucun crime
commis contre notre Saint-Père et le Saint-Siège apostolique [146].
La garnison catalane remit le palais au légat,
comme il avait été convenu, le 22 novembre 1411 [147]; elle
se retira de là à Villeneuve et traversa le Languedoc pour
gagner l'Espagne par terre.
Ainsi se termina le second siège du palais, qui avait
accumulé sur Avignon et le Venaissin des monceaux de

ruines et des dévastations de toutes sortes. Dans ces
tristes circonstances, Charles VI, après avoir soutenu et
fait triompher par les armes la cause des Avignonnais,
contribua, par divers actes de générosité, à réparer les
maux de la guerre; une somme de 12,000 francs d'argent
fut mise par le roi à la disposition de l'archevêque de
Narbonne pour l'employer à la conservation du palais
d'Avignon [148]. Charles VI écrivit en outre au pape pour le
prier de permettre que les 10,000 livres qu'on prélevait
annuellement sur les bénéfices de France fussent employées
à dédommager la ville d'Avignon des dépenses
qu'elle avait dû supporter par suite de la guerre contre
les Catalans (décembre 1411) [149]. Ce sont là les derniers
actes par lesquels Charles VI marque son intervention
«ès-parties» d'Avignon. La déposition de Benoît XIII au
concile de Pise fut définitive et solennellement proclamée
à Constance le 26 juillet 1417 [150]; l'exil du pape à Paniscola,
son dénûment et l'abandon de sa cause par tous les catholiques,
rendirent un peu de tranquillité aux États du
Saint-Siège d'en deçà des Alpes, jusqu'à l'élection de
Martin V, qui se montre, dès ses premiers actes, décidé
à défendre énergiquement les droits de l'Église sur
Avignon et le Venaissin.

CHAPITRE II
Charles VII.—Les Boucicaut.

Le Cardinal de Foix.
Le dauphin Charles en 1419-1420.—Devenu roi il ne cesse d'assurer
de sa protection les États citramontains du Saint-Siège.—Nouveaux
agissements de Geoffroy le Meingre (1426-1428).—La
succession du maréchal.—Les routiers dans le Venaissin et
dans la vallée du Rhône.—Démêlés entre les sujets du pape et
Boucicaut.—Attitude de Charles VII (janvier 1426).—Il protège
les Avignonnais, tout en appuyant les revendications de Champerons,
seigneur de la Porte (1428).
Situation des États de l'Église au moment de l'ouverture du concile
de Bâle.—Charles VII appuie ouvertement Alphonse
Carillo, cardinal de Saint-Eustache, qui est le candidat du concile.
Sa lettre aux Avignonnais (1431).—Conflit entre le pape
Eugène IV et les Avignonnais à propos de la nomination de
Marc Condulmaro.—Neutralité de Charles VII (1432).
Le cardinal Pierre de Foix, légat du Saint-Siège (avril 1432).—Triomphe
de la politique française.—Efforts de Charles VII
pour amener la cessation du schisme et la convocation d'un
concile à Avignon pour l'union des Grecs (1437).
Les dernières années du règne de Charles VI, toutes
remplies par les sanglantes rivalités des Armagnacs et
des Bourguignons, par l'invasion étrangère et la honteuse
défaite d'Azincourt pour aboutir à l'humiliant traité de
Troyes (1420), expliquent pourquoi les relations entre les
sujets du Saint-Siège et la Cour de France subissent

comme on temps d'arrêt jusqu'au moment où la lutte de
la maison de France avec les Bourguignons amène le
dauphin Charles dans le Midi, en 1419. Le nouveau
pape Martin V était, depuis son avènement, prévenu
contre le dauphin par les dénonciations des agents
bourguignons, qui accusaient l'héritier du trône d'être,
comme feu son oncle, un ami dévoué de Benoît XIII. Il
ne voyait donc pas sans quelque appréhension le dauphin
venir guerroyer sur les limites des possessions du
Saint-Siège [151], au moment où le prince d'Orange se
disposait de son côté à envahir le Comtat et où les
garnisons bourguignonnes, alliées aux Anglais, occupaient
plusieurs places fortes du Midi et de la vallée du
Rhône. Dès 1419, le dauphin Charles demande à emprunter
aux États du Venaissin 6,000 florins d'or [152] et à faire
entretenir pendant quatre mois par les États 1,000 hommes
d'armes, les engageant, de plus, à se liguer avec lui.
L'année suivante (1420), Charles informe le recteur qu'il
se dispose à traverser le territoire pontifical avec
10,000 hommes d'armes, et il l'invite à faire savoir aux
habitants qu'ils doivent prendre les mesures nécessaires
pour protéger leurs récoltes. Le pape Martin V, sur ces
entrefaites, se rapproche du dauphin et envoie à Lyon [153]
Pierre d'Ailly, son légat, qui a une entrevue avec le
jeune prince. Ce rapprochement facilita la tâche du
dauphin en lui donnant l'aide des Avignonnais dans
l'attaque dirigée contre Pont-Saint-Esprit (1420). Charles

est de passage à Avignon le 15 avril (1420) [154]. C'est
pendant son séjour qu'il négocia le prêt de l'artillerie de
la ville, qui fut conduite devant Pont-Saint-Esprit [155]. Le
2 mai, le dauphin investit la place, qui était défendue par
une garnison bourguignonne alliée au prince d'Orange.
Après une résistance héroïque, la place fut emportée
d'assaut par les troupes royales qui se déshonorèrent par
toutes sortes d'excès (17 mai 1420) [156]. Le dauphin ne
manqua, dans la suite, aucune occasion de se montrer
gardien fidèle des traditions de la royauté. Une fois sur
le trône, il ne se départit jamais de ces sentiments, n'oubliant
point que les rois, ses prédécesseurs, avaient été
appelés «à leur grant gloire et louenge roys tres chrestiens,
vrays champions et principaux deffenseurs de
nostre saincte foy catholique [157]». Ces dispositions,
il les montra, on peut le dire, d'une façon toute particulière
dans ses rapports avec les sujets de l'Église,
notamment avec les Avignonnais et les gens du Comté.
Dès son avènement, ayant été informé par les syndics
et le conseil de la ville d'Avignon que quelques seigneurs,
dont les châteaux se trouvaient placés près de la frontière
des domaines de l'Église, sous prétexte de vider les
différends qui existaient entre eux, appelaient sous leur
bannière bon nombre de gens d'armes originaires du
Dauphiné, qui commettaient toutes sortes de ravages sur

les terres et possessions de l'Église, le roi mu par cette
considération «en faveur d'icelluy nostre sainct père et
ses dits subgectz et mesmement ceulx de la dicte ville
d'Avignon et du dit Comté que tous jours en tous nos
affaires avons trouvez pretz et bien enclinz à faire et
donner tant à nouz que aux nostres toute faveur, ayde
et confort à eulx possible toutes fois que requiz en ont
esté», ordonne à tous les gens d'armes qui avaient
quitté la province du Dauphiné de rentrer incontinent
dans leurs foyers «s'en retournant en leurs hostelz et
maizons et ès lieux dont partyz sont pour estre pretz
de venir à nous, sur ce à rencontre de nos diz ennemys,
toutefoiz que les manderons [158]».
Cette agitation seigneuriale, qui menaçait d'entraîner
dans ses guerres privées les sujets du roi pour se jeter
sur les terres de l'Église dès les premières années du
règne de Charles VII, était la conséquence des revendications
de Geoffroy le Meingre. Le maréchal, son frère,
pris à Azincourt, puis captif en Angleterre, était mort en
1421, ne pouvant survivre à l'humiliation de sa patrie [159].
Son frère hérita de ses domaines que lui avait garantis
l'acte du 7 juillet 1399 [160]. De plus, comme Benoît XIII, réfugié
à Paniscola, se mourant dans le dénûment le plus
complet, n'avait jamais pu rembourser à Jean Boucicaut
les 40,000 francs que ce dernier lui avait avancés en 1408,
Geoffroy, comme héritier, se saisit aussitôt des villes

dont l'inféodation avait été consacrée par le contrat passé
à Gênes et à Porto-Venere entre le pape et le maréchal.
Martin V essaya de s'opposer à cette prise de possession,
qui était discutable à coup sûr, puisque la légitimité de
Benoît XIII comme souverain pontife était elle-même
contestée; mais les châteaux et les villes étaient déjà
entre les mains des agents de Boucicaut [161]. Cette prise de
possession ne se fit pas sans violences, et les sujets du
pape protestèrent contre un acte passé sans leur
consentement; Charles VII lui-même intervint et demanda
des comptes à Geoffroy dont tous les vassaux réclamaient
la protection royale. Ce dernier fut convoqué à comparaître
devant le Parlement de Toulouse, pour répondre
de ses crimes et forfaits, mais Geoffroy avant fait défaut,
le roi lui confisqua les terres d'Aramon [162] et de Valabrègue
qu'il avait reçues à perpétuité. Désormais chassé du
Languedoc, Geoffroy s'établit à poste fixe dans ses
domaines de l'Église, où il devenait pour la papauté un
voisin fort gênant. Un premier traité fut passé entre
Geoffroy et les représentants de la Chambre apostolique,
qui lui payèrent une somme considérable, à la condition
qu'il mettrait fin aux actes de brigandage dont il se
rendait journellement coupable [163]. Geoffroy promit, reçut
l'argent, feignit le repentir, mais il rompit aussitôt ses
engagements et employa les fonds de la Chambre
apostolique à rassembler une armée de routiers, gens de

sac et de corde, commandés par des capitaines qui se
sont fait un nom au milieu de ces guerres qui ont désolé
la vallée du Rhône, de Valence à Avignon, pendant les
premières années du règne de Charles VII. Parmi eux
figurent Charles de Poitiers, Jean Ollivier, Saint-Vallier,
écuyer de l'évêque de Valence, le bâtard de Valence, fils
de l'évêque de cette ville, Anthoine de la Peype, Allegret
de Bonnyot, Aymard de Clermont, Jean de Geys et le bâtard
de Langres. Bien plus, Geoffroy fait appel à ses compatriotes
de Touraine, et parmi ses meilleurs officiers on
trouve Jehan de Champerons, seigneur de la Porte [164].
Cette petite troupe se grossit promptement d'une foule
d'aventuriers de toute origine, soldats sans emploi,
routiers et vagabonds, qui, comme jadis Raymond de
Turenne, considéraient comme une excellente aubaine de
guerroyer contre le pape. Pernes fut saccagé, Vaison
livré aux flammes, le château de Saint-Roman pris
d'assaut [165]. Charles VII, prié d'intervenir, écrivit au
sénéchal de Beaucaire, le sieur de Vilar, pour empêcher
qu'aucune entreprise fût dirigée contre Avignon
(20 avril 1426).
D'un autre côté, Charles VII, par lettres patentes
données à Montluçon le 11 janvier 1426 [166], considérant
que Geoffroy le Meingre, dit Boucicaut, «chevalier est

en intencion et volunté de faire guerre en la Conte de
Venisse qui est du patrimoine de nostre mère saincte
Église et des contez de Provence et Forcalquier, qui sont
lors Estats de nostre mère et de nostre très chier frère,
le roy de Jérusalem et de Cécile, son filz, et domagier
le pais et subgectz de nostre dit sainct père et nos ditz
mère et frère, a fait souldoyer gens d'armes et de trait
en nostre royaume et Daulphiné, et en nostre conte de
Valentinoys et desjà ayant passé oultre la dite rivière
du Rosne et se efforce de plus faire et a fait entrer
dans la terre de l'Église le sire de Clavaison, Anthoyne
de la Peype, chevalier, un nommé Gastonet, chevalier de Bron, un nommé Montchanu et autres capitaines
rotiers [167], avec grant nombre de gens de Compaigne,
lesquels ont prins aucunes places en la dite terre de
l'Église, forcé femes, bouté feux, tué et murdry plusieurs
genz, prins prisonniers, faits plusieurs courses,
maulx et dommaiges innumérables». Charles VII, pour
ces motifs, fait défense à quiconque de ses sujets de
porter la guerre contre Avignon. Comme on le voit par
ce document, le roi de France protège les vassaux de
l'Église, mais ce n'est qu'une protection défensive en ce
sens qu'il interdit aux sujets royaux de prendre part aux
ravages commis par les officiers de Boucicaut sur les
domaines de l'Église. Martin V employa d'abord contre
ces brigands les armes spirituelles, et Guillaume Raimundi,
prévôt de l'église d'Avignon, en qualité de
commissaire apostolique excommunia en 1426 Geoffroy

le Meingre et ses officiers, qui avaient commis toutes les
atrocités relatées dans les lettres royales du 21 janvier
1426 [168]. En même temps, l'évêque de Montauban,
Pierre Cottini, nommé recteur du Comtat, prit le
commandement des milices levées par les États et
s'empara, sur les troupes de Boucicaut, de la ville de
Pernes, dont Jehan de Champerons avait été nommé
gouverneur (12 avril 1426). Les habitants de la communauté
furent dispensés de payer les arrérages de tailles
pour tout le temps qu'elle avait été placée sous la
domination de Boucicaut. Mais bientôt, feignant de
nouveau la plus grande contrition et sollicitant le pardon
de ses crimes, Geoffroy, grâce à l'entremise de François
de Conzié, légat du Saint-Siège à Avignon qu'il avait
connu à l'époque du premier siège du palais [169] (en 1398-1399),
obtint pour lui et pour ses complices, du pape
Martin V, une bulle d'absolution (23 mai 1426) [170] totale.
C'est à la suite de cet accord que Geoffroy le Meingre se
réfugia avec ses bandes dans le château de Livron et
occupa également la forteresse de Narbonne [171] dans le
terroir de Montélimar sur lequel il avait quelques droits
par l'oncle de sa femme Isabelle, Jean de Poitiers, évêque
de Valence. La présence de Boucicaut à Livron dès 1426
est incontestable. Les comptes consulaires de la ville de

Valence [172] portent une dépense de trois gros pour
Champel, Chaponays, etc., envoyés à la Roche de Glun
au-devant d'Humbert, maréchal, allant assiéger Boucicaut
dans le château de Livron (1426). C'est donc vers la fin de
cette même année que les gens d'armes à la solde des
Avignonnais viennent mettre le siège devant cette ville.
Bien qu'il n'y eût pas encore de traité officiel passé entre
Humbert et les Avignonnais, la ville d'Avignon supportait
les charges de cette expédition qui fut ruineuse pour la
malheureuse cité. Boucicaut assiégé appela à lui, de
l'autre côté du Rhône, un certain nombre de partisans
recrutés dans le royaume, qui avaient pour but de
débloquer Livron et d'attaquer les troupes pontificales.
Le conseil de ville d'Avignon et les élus de la guerre, qui
délibéraient avec eux depuis le siège du palais, traitèrent
avec un capitaine d'aventuriers, Jean Boulet, originaire de
Saint-Flour en Auvergne et seigneur de Châteauneuf-de-Melet,
pour qu'avec ses gens celui-ci s'opposât à leur
passage. Jean Roulet dut, pour arrêter les alliés de
Boucicaut, non seulement employer les armes, mais
encore acheter la paix. Nous trouvons en effet dans les
archives communales un document établissant que la
ville d'Avignon, pour tenir compte «au dit Jehan Roulet
de ses peines et debours», lui régla une indemnité de
4,250 écus d'or de la nouvelle frappe, dont 1,500 lui
furent comptés dans le courant de l'année 1427. Pour le
règlement du solde, ledit Roulet délégua à la ville une
somme de 1,430 écus à payer à un certain Pierre Bovis,
sur ce que la communauté d'Avignon lui redevait encore [173].

Ce n'est donc point en 1428, comme quelques auteurs l'ont
cru, mais bien en 1427, que la ville d'Avignon fit assiéger,
par des gens d'armes à ses gages, Geoffroy le Meingre,
dans le château de Livron. A cette occasion, Martin V
n'abandonna pas ses fidèles sujets. Il envoie auprès d'eux
Jean de Rehate et Jean de Puteo pour leur dire qu'ils
n'ont pas à s'effrayer des menaces de leurs ennemis
(21 mars 1427) [174]. Il donne pouvoir audit Jean de Rehate
d'assigner à la ville d'Avignon 6,000 florins pour les
besoins de la guerre, à prendre sur les revenus de la
Chambre apostolique, tant en Provence qu'en Savoie [175].
Enfin, dès le mois de février 1427, il avait prescrit à
l'évêque d'Avignon de faire imposition sur le clergé pour
subvenir aux grands frais qu'il convenait de supporter
pour se garder contre les ennemis [176]. Grâce à ces subsides
de la curie romaine, les Avignonnais purent renforcer
leurs troupes occupées au siège de Livron. Un traité fut
signé le 31 janvier 1428 à Lyon, entre Thomas Busaffi,
d'une part, représentant la ville d'Avignon, et Humbert
Maréchal, capitaine de gens d'armes, d'autre part, aux
conditions ci-après [177]: 1o ledit Humbert s'engage à
défendre les propriétés, biens, meubles et immeubles et
personnes des Avignonnais contre les troupes de Boucicaut
et de ses adhérents avec cent hommes d'armes et

cent hommes de trait (l'homme d'armes aura trois chevaux,
un page et un varlet); 2o chaque homme d'armes
recevra 20 florins, monnaie courante, par mois, et
chaque homme de trait à cheval 10 florins par mois, de
même monnaie; 3o ledit Humbert s'oblige à être rendu à
Vienne sous Lyon avec ses troupes, le 15 février prochain
1428. La paie des soldats sera due à dater de ce jour;
4o ledit Humbert, dès son arrivée à Avignon recevra pour
son compte la somme de 200 florins de ladite monnaie;
5o ledit Humbert s'oblige à se retirer, lui et ses gens, à
la première sommation qui lui en sera faite. Il est convenu
que ledit Humbert recevra sur la solde de ses troupes
1,500 florins dans la ville de Lyon, à-compte du premier
mois de solde, et le restant dès que lui et ses soldats
auront passé la rivière de l'Isère; 6o chaque chevalier ou
escuyer banneret qui fera partie des troupes dudit
Humbert recevra double paie.
Geoffroy Boucicaut ne pouvait pas résister à des forces
aussi bien organisées, commandées par un vaillant officier.
Dès le mois de mars 1428, les bandes de Boucicaut,
après une résistance inutile, se dispersèrent et franchirent
le Rhône. Les documents font du reste absolument
défaut [178] sur ce point et ne nous permettent pas de dire
comment Geoffroy quitta pour toujours ce pays où son
nom était en exécration. Quoi qu'il en soit, dès le mois de
mai 1428, toute guerre entre Avignon et les Routiers avait
pris fin, et Martin V relevait la ville d'Avignon, les syndics
et les citoyens de la promesse par eux faite à l'évêque
de Valence pour raison des dommages causés par

leurs troupes au château de Livron [179] (11 kalendes de juin
1428). Charles VII intervint quelques mois plus tard en
faveur de Jean de Champerons, seigneur de la Porte,
dont quelques biens et héritages avaient été confisqués
par les Avignonnais et les Comtadins: «Veuillez, pour
amour et honneur de nous, faire délivrer à nostre bien
aimé escuyer Jehan de Champerons ses héritaiges et
aultres biens meubles, les quelz soubz umbre du débat
qui naguères a esté entre nostre aimé et féal chevalier,
conseiller et chambellan Giefroy le Meingre du Bouciquault,
d'une part, et vous et les habitans de la ville
d'Avignon, d'autre, avaient esté pour empeschiez. Et
que avons esté assuré que le dit Champerons ne s'estoit
auculnement entremis ne meslé du débat dessus dit,
mais s'estoit durant icelluy tousjours tenu en nostre
pais de Touraine [180].» Il semblerait donc résulter de ce
document que déjà, avant le siège de Livron, plusieurs
des officiers de Geoffroy l'avaient abandonné, puisqu'il
est avéré que Jehan de Champerons se trouvait en Touraine
en 1428. Quant à Boucicaut, il se retira dans sa
terre de Bridoré, dont il avait hérité en 1421, après la
mort de son frère [181]. Il y mourut l'année suivante, en
1429 [182], comme l'indique, d'une façon certaine, une instance
en justice reprise à la fin de 1429 par sa veuve, Isabelle

de Poitiers. L'héritage considérable, en titres il est
vrai plutôt qu'en biens immeubles dans les terres de
l'Église, passa à ses deux fils, Jean et Louis, dont les revendications
ultérieures donneront au dauphin Louis
un premier prétexte pour intervenir dans les affaires intérieures
du Venaissin [183].
Les conséquences du schisme qui divisait l'Église ne
devaient pas tarder à ramener l'attention de Charles VII
sur les événements qui se déroulaient dans les États du
Saint-Siège. Martin V, qui avait réussi à préserver ses
domaines de l'invasion de Louis de Châlons, prince
d'Orange, en 1430, et des troupes royales [184], était mort au
moment où allait s'ouvrir le concile de Bâle, le 17 février
1431 [185]. Son successeur, Eugène IV (Gabriel Condulmaro) [186],
annonce son élection aux syndics d'Avignon, par bref du
12 mars 1431 [187]. Or, comme le jour de l'ouverture du concile
il n'y avait que douze prélats présents, il décida de
transporter l'assemblée à Bologne, afin de pouvoir s'occuper
plus tranquillement des intérêts de ses domaines
citramontains [188]. En attendant, il engageait les Avignonnais

à prendre conseil du cardinal de Saint-Eustache [189],
légat extraordinaire du Saint-Siège dans cette ville,
homme de grande sagesse, et dans lequel le Saint-Siège
avait la plus entière confiance. Alphonse Carillo, cardinal
diacre du titre de Saint-Eustache, bien que d'origine
espagnole [190], avait fait preuve des sentiments les plus
conciliants et les plus bienveillants vis-à-vis de la Cour
de France dans le règlement des différends soulevés à
propos des limites du Rhône, et que le Saint-Siège lui
avait donné mission de résoudre en 1430. Malgré sa nationalité,
Alphonse Carillo était l'homme des intérêts
français, et Charles VII était dans l'obligation de le ménager.
Aussi le roi, désireux de voir nommer à titre définitif,
comme légat à Avignon, un haut dignitaire ecclésiastique,
pour servir les desseins de la politique française,
prie les syndics d'Avignon de mettre à profit le
crédit et l'influence dont ils disposent à Rome pour obtenir
la nomination du cardinal de Saint-Eustache à Avignon,
«qu'il lui plaise ordonner nostre très cher et aimé
cousin le cardinal de Saint Eustace (sic), estant de présentement
en la ville d'Avignon son vicaire, ès partie
deça les monz come avez sceu par nos diz ambassadeurs
en passant par la dite ville. A la quelle requeste
nous entendu avons nostre dit Saint Père à aucunement
différer et encores diffère dont nous donne grans
merveilles, attendu les grans biens que à cause de ce
pourroyent advenir à tous les pais de par deça».
Charles VII insistait en faisant valoir les avantages que

ce choix procurerait tant au royaume de France qu'aux
États de l'Église; il les invite «à y envoyer pour ce messagiers
exprès qui poursuivront, avec nos ditz ambassadeurs,
la chose au nom de la cité d'Avignon. Nous
vous prions bien a certes pour tout l'amour et bienvueillance
qu'avez à nouz et à nostre dit royaume, et surtout
le plaisir et service que nous ferez que ceste chose
pour nostre dit cousin de Saint Eustace et non pour
aultre, vous vueillez poursuivre devers nostre dit Saint
Père, de manière quelle sortisse son effect et y envoyer
pour ce faire gens notables. Et ce vueillez faire telle
promte et bonne diligence que nous cognoistrons que
vous avez tousjours le bien de plus en plus de nous et
de nostre royaume dont estes prouchains voisins,
comme devez, et le service que en ce nous ferez recognoistrons
en temps et en lieu envers vous et la dite
ville d'Avignon [191]».
Pour complaire à la demande de Charles VII, les Avignonnais
s'empressèrent d'appuyer auprès du Saint-Siège
la candidature du cardinal de Saint-Eustache, mais Eugène
IV leur fit savoir que la présence du cardinal comme
légat du Saint-Siège en Espagne était indispensable au
moment où la papauté se trouvait aux prises avec tant de
difficultés [192]. En même temps, pour mettre fin à toutes ces
démarches dictées par la France, Eugène IV annonça à
ses sujets d'en deçà la triple promotion de son frère Marc
Condulmaro aux fonctions d'évêque d'Avignon, de légat

du Saint-Siège et de recteur du Venaissin (31 mars 1432) [193].
Le nouveau légat vint aussitôt prendre possession de
son siège, et les États furent convoqués pour prêter serment
de fidélité. De violentes protestations s'élevèrent à
Carpentras et à Avignon contre le cumul, entre les mains
du même personnage, de fonctions si élevées et qui ne
pouvaient pas être réunies sans préjudice pour les intérêts
du pays [194]. En même temps, on attaquait violemment
les mœurs privées du nouveau représentant de la papauté [195].
La guerre éclata de nouveau dans les domaines
de l'Église. D'un côté, Eugène IV, décidé à maintenir
son frère envers et contre tous; de l'autre, les Avignonnais
refusant de reconnaître Marc Condulmaro et se plaçant
sous la protection du concile de Bâle. Le schisme
qui divisait l'Église mettait ainsi les armes à la main aux
partisans du pape contre ceux du concile. La position du
roi de France ne laissait pas d'être embarrassante. Au
fond, Charles VII était pour les Avignonnais et pour
le candidat du concile, Alphonse Carillo [196], mais il lui répugnait
d'engager directement la lutte contre le pape.
Aussi, dans ses lettres patentes données à Amboise le
20 juillet 1432 [197], Charles VII s'empresse-t-il de déclarer
que les sujets du roi devront garder une stricte neutralité
à l'occasion de la querelle qui s'est élevée entre les

sujets de l'Église et leur légat. Dans ce but, il écrit:
«Et pour ce que nous ne sommes pas advertiz des
causes des dites divisions et guerre, ni du bon droit ou
tort et querelles des dites parties ne quelles autres
ceste matière peut toucher, et aussi que pour le faict
de noz guerres contre les Anglais, autres ennemys et
adversaires de nous et de nostre royaume, il nous est
besoin de nous ayder et servir en plusieurs et diverses
marches et pays de nos vassaux et subgiectz, aux quelz
se appartient, de entremettre de la dite guerre à Avignon,
ne doit faire partie d'un cousté ne de l'autre, ne nous
ne voulons que aucunement s'en entremettent sans nos
congiés et licence.»
Pendant ce temps, le concile de Bâle, qui avait accueilli
très favorablement la demande d'intervention des Avignonnais,
avait nommé, avec mission temporaire, comme
légat d'Avignon, Alphonse Carillo, cardinal de Saint-Eustache,
à la place de Condulmaro,qui était ennemi du concile
(inimicus concilii) [198] (20 juin 1432). Ce dernier, obligé
de quitter son siège, se réfugia à Rome et fut transféré,
peu après, à l'évêché de Tarentaise [199]. C'est ce même
évêque que le pape Eugène IV délégua pour aller chercher
les Grecs à Constantinople, en 1437. Les Avignonnais
témoignèrent publiquement leur reconnaissance aux
pères du concile [200].

Cette attitude des Avignonnais, encouragée par Charles
VII qui s'appuyait sur le concile, était un acte de
révolte contre la papauté. Martin V, pour complaire au
roi de France et s'assurer son appui, résolut d'opposer au
candidat du concile un prélat énergique, diplomate de
premier ordre et qui était à Rome le confident du Saint-Siège [201].
Ce choix avait encore une autre importance, il
ramenait au pape les Avignonnais, dont Pierre de Foix
était à Rome, depuis 1428, le protecteur avéré [202]. Le
16 août 1432, Pierre de Foix était nommé légat du Saint-Siège
à Avignon, et le 18 des kalendes de janvier [203], dans

une bulle donnée à Rome, Eugène IV déclare que l'acte
illégal du concile est réparé, puisque la ville est maintenant
placée sous l'autorité du légat pontifical [204]. Pendant
ce temps, Alphonse Carillo avait quitté Avignon pour se
rendre à Bâle, laissant le gouvernement de la ville à
Philippe, évêque d'Auch [205]. Le but de son voyage était de
demander au concile les subsides nécessaires pour soutenir,
à main armée, la lutte contre le représentant légitime
du pape. Carillo s'adressa d'abord personnellement

au fameux capitaine de routiers, Rodrigue de Villandrando,
comte de Ribaudeo, auquel il emprunta
2,000 écus d'or [206]. La ville d'Avignon dut se porter garante,
comme il appert d'un acte en date du 6 juin 1442,
figurant dans l'inventaire des papiers de la maison de
Bourbon [207].
La désignation de l'archevêque d'Auch comme légat
intérimaire eut pour conséquence de transporter à Avignon
la vieille animosité des deux maisons de Foix et
d'Armagnac [208]. C'était une guerre nationale dans les États
de l'Église. Le cardinal de Poix ne recula pas, comme
dit Quicherat, devant remploi de ce qu'on appelait alors
«le bras séculier» et fit appel à ses deux frères, les
comtes de Foix et de Comminges. D'un autre côté, le
concile, à l'instigation de Carillo, écrivit à Rodrigue de
Villandrando [209] de faire une diversion du côté du Languedoc,
«invadere patriam linguæ occitaneæ [210]». Rodrigue
se porta au-devant des troupes gasconnes. Pendant ce
temps, le comte de Foix, sous prétexte de repousser les
bandes de Rodrigue, faisait voter 70,000 moutons d'or
par les États du Languedoc outre les 20,000 déjà accordés;
mais, en réalité, cet argent devait lui servir à s'emparer
d'Avignon [211]. Informé des dispositions du célèbre

routier, le comte de Foix laisse à Villeneuve-les-Avignon
son frère le cardinal, avec quelques gens d'armes,
et se porte rapidement vers le Pont-Saint-Esprit pour
franchir le Rhône (mars 1433) [212]. Avignon et le Venaissin
étaient dans la consternation. Les États, réunis à Carpentras
sous la présidence de Jean de Poitiers, votent
10,000 florins d'or pour la défense du pays et invitent le
recteur à aviser tous les châtelains, bailes et syndics de
faire bonne garde, per litteras rigorosas et formidabiles [213]
(4 mai 1433). Dans leur détresse, les Avignonnais, brouillés
avec le pape, implorent l'intervention de Charles VII
et se font fort de sa protection auprès du comte de Foix [214]:
«Très hault et puissant prince et redoubté, qu'il plaise à
vostre dite très excellente seigneurie de intercéder envers
le roy, qui est protecteur et bras de l'Église, qu'il
luy plaise nous donner et octroyer provision que nulle
violence ne dommaige ne soient faiz à nostre dit Saint
Père le Pape ne à la terre de l'Église par ledit Comte
ne son exercite, et sur ce obtenir lettres prohibitives
qu'ils soient préservez de tout inconvénient que pourroit
advenir.» La ville en même temps se préparait à la
résistance, désignait au nombre de dix ou de douze les
Élus de la guerre, contractait des emprunts et informait
le concile de Bâle de la marche en avant des troupes gasconnes [215].
Forte de 2,000 cavaliers et 200 fantassins, l'armée
du comte de Foix avait envahi le comté par le nord.
Le 12 mai 1433, les gens d'armes gascons entrent à Malaucène [216],

où ils font un certain nombre de prisonniers;
ils occupent Bollène. Personnellement, le candidat était
accompagné de plusieurs conseillers, notamment d'évêques
et de plusieurs abbés, dont le célèbre évêque de Conserans,
Tristan d'Aure, auteur de tout le mal. Ce dernier
fait des avances aux Avignonnais et aux Comtadins [217].
L'Abbé de Lézat se rend auprès de Jean de Poitiers, recteur
du comté, pour lui faire des propositions de paix au
nom de son patron. D'abord hésitants, les gens du Venaissin
se rapprochent du parti du nouveau légat [218]. Le 13 mai
1433, Carpentras et la plupart des villes ouvrent leurs
portes au cardinal qui fait une entrée triomphale à Monteux
et se prépare à emporter d'assaut le château du
Pont de Sorgues, qui était la clef de la défense d'Avignon.
Pendant que le cardinal soumettait ainsi l'un
après l'autre les villes et villages de sa légation, Jean de
Grailly [219], captal de Buch, un des plus audacieux capitaines,
de l'armée du Comte de Foix, était venu mettre le
siège devant Avignon [220]. Les assiégeants avaient disposé
en batterie, contre les remparts, des balistes, catapultes,
trébuchets et autres engins de guerre qui lançaient pardessus
les murailles d'énormes quartiers de rochers écrasant
maisons et habitants [221]. La panique s'était emparée

des Avignonnais. Les uns, partisans de Carillo et du concile,
soutenaient l'archevêque d'Auch et prêchaient la
résistance à outrance. Les autres, au contraire, gagnés
par les flatteries du cardinal, étaient d'avis d'ouvrir les
portes aux assiégeants. Sur ces entrefaites, une sédition
éclata dans la ville et, grâce à cette diversion, le cardinal
entra dans Avignon par la brèche, sous la bannière de
ses frères, pendant que l'archevêque d'Auch s'enfuyait
par une poterne [222] (juin 1433). Quant à Rodrigue de Villandrando,
soit qu'il jugeât ses forces numériquement
trop inférieures à celles du comte de Foix, soit, comme
on peut le présumer, que le cardinal eût acheté sa retraite
à prix d'argent [223], il traversa le Rhône avec ses bandes
pour aller ravager le Rouergue [224]. Ainsi se terminait le
siège d'Avignon qui avait mis aux prises, sur un autre
terrain, le pape et les cardinaux dissidents de Bâle. La
victoire restait en définitive au pape de Rome; et la Cour
de France, bien qu'ayant observé une prudente réserve,
y trouvait son compte, car le pays ne pouvait pas désirer
un légat plus foncièrement français et plus dévoué au
bien de sa patrie que le cardinal de Foix. Dans tout le
cours de sa longue carrière (1432-1464), sans oublier ce
qu'il devait aux papes et à l'Église, Pierre de Foix servit,
avec un zèle constant, la politique de Charles VII, comme
celle du dauphin Louis, dans les circonstances où les
événements le firent négociateur et arbitre des intérêts
opposés.

Charles VII ne cessa d'entretenir les meilleurs rapports
avec le nouveau légat. En 1435, sur l'ordre du roi, le gouverneur
du Languedoc, manquant d'argent, dans l'attente
du paiement de l'aide votée par les États, emprunte
10,000 moutons d'or à des marchands d'Avignon pour
secourir Saint-Denys [225]. Mais les agissements des pères
réunis à Bâle ne tardèrent pas à donner au roi une occasion
de faire connaître aux Avignonnais ces dispositions
favorables, tout en mettant à exécution un projet qui répondait
aux secrets désirs de Charles VII. Au mois de
juin 1436, le concile de Bâle livré à des querelles de
personnes, était devenu le théâtre de violences regrettables
et de discussions scandaleuses, à ce point que le
cardinal de Pavie, Æneas Sylvius Piccolomini, appelait
cette assemblée «la synagogue de Satan [226]». Charles VII,
toujours désireux de mettre un terme aux divisions qui
agitaient l'Église, avait envoyé à Bâle une ambassade
pour demander que le pape fût traité avec respect et déférence,
et qu'une ville fût désignée où seraient convoqués,
en vue d'une union générale, les représentants de
l'Église grecque [227]. Lyon réclamait pour elle, mais le concile
hésitait entre Rome, Pise, Florence et Sienne. Le
7 mai 1433, le concile avait décidé, à une majorité très
contestable, puisque beaucoup de membres ayant pris
part au vote n'avaient pas droit de suffrage, que le concile
se tiendrait soit à Bâle, soit à Avignon, soit dans une
ville de Savoie. Le choix d'Avignon plaisait particulièrement
à Charles VII qui voyait là une occasion d'accroître

son prestige personnel et d'attribuer à la France un rôle
prépondérant dans l'apaisement du schisme. Par lettres
du 11 février 1433, le roi de France informa les pères du
concile qu'il se prononçait pour Avignon [228]. Il promettait,
à cette occasion, son concours le plus actif. Il enverrait à
l'empereur de Constantinople des lettres pour l'engager
à s'y rendre. Il donnerait un sauf-conduit aux prélats
aragonais et autoriserait la levée d'une «décime» sur
les bénéfices ecclésiastiques du royaume pour faire face à
la dépense, mais à la condition que «cette décime» ne
pourrait pas être perçue avant le mois de mai 1437 [229]. Les
pères du concile étaient divisés en deux partis. Les uns,
notamment les Grecs, repoussaient le choix d'Avignon
pour une ville italienne, autant que possible une ville
maritime, en vue des facilités de transport. Les cardinaux
français et italiens, notamment Louis Alemand, cardinal
d'Arles et le plus fougueux adversaire d'Eugène IV, Tedeschi,
archevêque de Palerme, préconisaient le choix
d'Avignon. Enfin, après un débat tumultueux, le concile
décida, le 3 février 1437, que, si dans cinquante jours la
ville d'Avignon n'avait pas compté les 70,000 ducats
d'or dont elle s'était obligée à faire l'avance pour le transport
des Grecs, on renoncerait au projet de transfert
dans cette ville [230]. La communauté s'était mise en mesure
de remplir des engagements écrasants pour ses finances.
Charles VII, de son côté, par lettres patentes données à
Montpellier, le 17 avril 1437, et confirmées le 10 mai suivant [231],
prescrivit la levée «d'une décime» sur les bénéfices

des seize personnes ecclésiastiques composant son conseil,
hormis deux, et demanda même à la ville d'avancer
au trésor royal certaines sommes sur ses ressources personnelles
pour les frais occasionnés par la convocation du
futur concile [232]. Mais la ville, malgré l'appel fait à tous
ses concitoyens, ne put pas réunir la somme convenue.
Du reste, dans l'intervalle, de graves événements s'étaient
passés au sein du concile. Dans la réunion du 7 mai 1437,
les deux partis, dit Héfelé, semblables à deux armées
ennemies en présence, avaient été sur le point d'en venir
aux mains [233]. La minorité, composée de la partie la plus
saine du concile, ayant droit de suffrage, opta pour les
Grecs et le choix d'une ville italienne. Le décret rendu
par elle fut scellé avec le sceau du concile enfermé dans
une armoire dont la serrure avait été forcée, ce qui équivalait
à un faux. Malgré l'opposition de la majorité, composée
des prélats français et de la masse des clercs et
abbés n'ayant pas droit de vote, Eugène IV reconnut
valable la décision de la minorité, et le choix d'Avignon
fut définitivement écarté (7 juillet 1437) [234]. C'était un échec
pour Charles VII et pour la France, mais Eugène IV
triomphait. Au fond, le pape, s'il ne s'était jamais ouvertement
prononcé contre le transfert à Avignon, ne partageait
pas à cet égard l'opinion de la majorité des pères
qui étaient ses plus ardents ennemis. Le souvenir des
vexations et des déboires de Benoît XIII, dans cette
même ville, hantait l'esprit du souverain pontife; l'accueil
fait à son frère par les Avignonnais en 1432, et leur attachement

à Carillo, légat du concile, n'étaient point de
nature à l'encourager à se prononcer pour Avignon. Et
nous croyons les appréhensions du souverain pontife justement
fondées, car le transfert à Avignon, étant données
les dispositions de la majorité, c'était la papauté livrée
aux mains des cardinaux factieux. Cependant les pères
restés à Bâle étaient trop irrités contre Eugène IV pour
abandonner la lutte. Le 31 juillet 1437, ils proclament le
pape contumace [235]. Le 18 octobre, ils suppriment la bulle
transférant le concile à Ferrare et, le 14 janvier, ils prononcent
la suspension d'Eugène IV [236]. De son côté, par
lettres du 23 janvier 1437, Charles VII défend aux prélats
de son royaume et du Dauphiné de se rendre à Ferrare [237]
pour répondre à la convocation du pape. Le roi ne perdait
pas espoir de faire revenir au choix d'Avignon. A cet
effet, il écrivait à Jean Paléologue de s'y rendre, lui promettant
qu'il y viendrait en personne et que, certainement
le pape ne manquerait pas d'y assister [238]. Occupé,
dans le courant de l'automne 1437, au siège de Montereau [239],
Charles VII entretient encore les Avignonnais
dans leurs espérances à propos du voyage des Grecs et
de la translation du concile à Avignon: «Et avons tousjours
ferme propos et intencion de aider et donner
toute faveur et confort à vous et à toute la cité d'Avignon,
en l'exécution de l'œuvre encommencée et ce
mestier est vous garder et defendre saucunz vous vouloient

donner empeschement ou porter dommaige à
l'occasion de ce, et d'en escrire à nostre Sainct Père le
Pape ou ailleurs ou besoin seroit.» Il insiste à diverses
reprises auprès de l'empereur de Constantinople en disant
que la nation de France avait mis en avant le choix
d'Avignon [240].
Pendant ces pourparlers qui ne devaient pas aboutir,
les pères du concile avaient consommé leur rupture avec
le pape. Le 24 janvier 1438, Eugène IV était «suspendu»
par l'assemblée de Bâle, et l'autorité pontificale était
transférée au concile [241]. C'était le triomphe de la suprématie
du concile sur la personne du souverain pontife,
idée qui depuis le commencement du schisme, et surtout
depuis Benoît XIII, avait fini par prévaloir dans les
mœurs ecclésiastiques. Comme conséquence, et pour
examiner les décisions prises par l'assemblée de Bâle,
Charles VII convoqua à Tours, pour le mois de mai 1438,
le clergé de France, qui tint sa réunion à Bourges, le
1er mai 1438. C'est de là que sortit la pragmatique sanction.
Ces derniers événements, qui avaient profondément
agité l'Église de France, mettaient fin au projet de la
réunion du concile à Avignon. Mais la ville avait fait
antérieurement des avances pour aller quérir les Grecs,
et demandait, si elle n'avait pas le concile, à être remboursée
de ses débours [242]. Charles VII, qui avait contribué

personnellement à jeter la ville dans ce projet onéreux,
donna satisfaction aux Avignonnais par lettres patentes
datées de Bourges le 14 juillet 1438, en obligeant le
paiement, tant dans le royaume qu'en Dauphiné, «de la
décime» imposée sur les bénéfices ecclésiastiques, en
vue de rembourser les 70,000 ducats d'or avancés par la
ville et dont le roi avait profité. «Sur la quelle décime et
les denierz que en ystroient les citoyenz et habitans
d'Avignon devoyent estre paiés premièrement et avant
tout euvre de certaine grosse somme de denierz quils
ont payée pour aler quérir les empereur et patriarche de
Constantinople et autres du pays de Grèce et les conduire
et amener au dit lieu d'Avignon ainsi qu'il avait
este traicté, accordé et promiz aux dits citoyens et habitanz
d'Avignon.» Mais les avances de la ville furent
partiellement perdues. En 1459 [243], les Avignonnais sont
obligés d'envoyer en Savoie, en Dauphiné, à Lyon, à
Mâcon, un ambassadeur spécial, Michel de Valperge, qui,
muni d'une lettre de la collectairie, après l'assentiment de
Jehan de Grolée, prévôt de Montjou, recueille pour le
compte des Avignonnais de l'argent partout où il se
trouve: «Je passeray au partir de ceste ville à Machon
et à Lion et à Vienne et pour le pays du Dalfiné et pranderay
tout argent que je troveray prest et tout envoieray
jour de An [244].» On voit donc par ce document que
malgré les engagements qu'il avait pris vis-à-vis de la

ville d'Avignon, Charles VII n'avait pu la faire rentrer
dans ses déboursés. Malgré la promulgation de la pragmatique,
Charles VII ne cessa pas d'avoir avec Eugène IV
des rapports cordiaux. Bien que le pape eût excommunié
les pères du concile (4 septembre 1439) et que ces derniers
en réponse eussent donné la tiare à Amédée VIII
de Savoie (Félix V) (5 novembre 1439), le roi continua à
ne reconnaître comme légitime que le pape de Rome,
pour lequel il montrait la plus grande déférence, sans
toutefois consentir à aucune concession relativement à la
pragmatique.
De son côté, Eugène IV se ménageait l'appui de la
France. L'année après que le concile eut été transféré de
Florence à Rome (26 avril 1441), Eugène IV envoyait à
Charles VII une ambassade avec mission de passer par
Avignon pour saluer le cardinal de Foix, en vue de témoigner
au roi de France toute sa déférence [245]. Le concile de
Bâle tint sa dernière session le 16 mai 1443, en l'absence
de Félix V, fixé à Lausanne. Il n'avait plus à compter, et
faiblement encore, que sur l'appui de l'empire. Son rôle
était fini et Eugène IV rentrait à Rome, le 23 décembre
1443 [246], avec le prestige d'une autorité fortifiée. Néanmoins,
les chefs de la majorité, entre autres Louis Alemand,
continuant la lutte, tentèrent de susciter des
difficultés au Saint-Siège dans ses États d'en deçà, ce qui
amena le projet de traité passé entre Eugène IV et
le dauphin Louis, en novembre 1444, à l'insu de Charles
VII.

CHAPITRE III
Le Dauphin Louis et le projet de traité secret

avec le Saint-Siège (novembre 1444).
Le dauphin Louis.—Première tentative pour s'emparer d'Avignon
et du comté Venaissin.—Négociations entre le Dauphin et le
pape Eugène IV.—Rôle du cardinal de Foix.—Protestation
des États.—Le projet échoue (novembre-décembre 1444).
Les relations de Louis XI avec les États pontificaux de
France constituent l'un des chapitres les plus intéressants
de ce règne et l'un des moins connus. Ni Mathieu,
ni l'abbé Legrand, ni Duclos n'ont soupçonné ce côté,
cependant si curieux, de la diplomatie secrète d'un souverain
dont ils ont étudié la politique dans ses moindres
détails. Parmi les auteurs contemporains, M. Legeay n'a
rien tenté pour combler cette lacune. Seul, M. de Beaucourt,
dans la remarquable étude qu'il a consacrée aux
rapports de Charles VII avec son fils, a indiqué en quelques
lignes les accusations portées contre le dauphin
Louis que son père soupçonnait avec raison de vouloir
mettre la main sur les possessions du Saint-Siège situées
sur les bords du Rhône.
La politique de Louis XI, dans ses rapports avec les
États du Saint-Siège, comprend cinq phases bien caractérisées:

1o (1444). Louis, dauphin, cherche à s'emparer de
l'administration d'Avignon et du Comtat par voie de
négociations secrètes engagées dans ce but avec le pape
Eugène IV.
2o (De 1447 à 1452). Le dauphin noue plusieurs intrigues
qui doivent lui faciliter l'occupation du Comté. Il
lance indirectement des expéditions à main armée contre
les frontière des États; des violences sont commises par
les officiers et agents du dauphin contre les personnes et
les biens des sujets pontificaux. Il soulève la question de
la succession des Boucicaut et ne s'arrête que devant
l'intervention directe de Charles VII.
3o (De 1463 à 1464). Louis XI se prépare à recueillir
la succession du cardinal de Foix en imposant au Saint-Siège
un légat à sa dévotion qui sera l'instrument de la
politique royale à Avignon et dans le Comté.
4o (De 1468 à 1470). Louis XI, dont les visées ont été
déjouées par le pape à propos de la désignation du successeur
du cardinal de Foix, emploie tous les moyens pour
obtenir que la légation d'Avignon soit donnée au cardinal
de Bourbon, archevêque de Lyon. Il y réussit, et désormais
l'influence française est prépondérante dans l'ancienne
ville papale.
5o (En 1476). Le conflit entre le roi et Jules de la Rovère,
légat pontifical, fournit à Louis XI un prétexte suffisant
pour menacer d'une occupation militaire les possessions
de l'Église, mais le serment de fidélité prêté par les
Avignonnais au roi de France, à Lyon (juin 1476), apaise
momentanément le mécontentement royal.
Charles VII avait donné à son fils l'administration du

Dauphiné par lettres du 28 juillet 1440 [247], mais ce n'est
qu'en 1445 ou janvier 1446 que, brouillé avec la Cour,
Louis se retire définitivement dans son gouvernement et
s'installe à poste fixe à Grenoble où il administre d'une
façon indépendante «battant monnaie, levant des impôts,
créant un parlement, fondant une université, courbant
sous sa volonté le clergé et la noblesse, favorisant et
anoblissant les bourgeois, épousant sans le consentement
paternel Charlotte de Savoie, contractant des
alliances avec ses voisins ou leur déclarant la guerre,
exerçant en un mot le pouvoir d'une manière aussi
absolue que si le Dauphiné avait été séparé de la
France [248]». Mais auparavant le dauphin avait dirigé la
campagne contre les Suisses, terminée par le combat de
Saint-Jacques (26 août 1444) qui amenait Louis et ses
troupes aux portes de Bâle [249]. Le concile, qui depuis bientôt
treize ans siégeait dans cette ville, n'était plus que l'ombre
de lui-même [250]; son plus puissant appui, Alphonse V, roi
d'Aragon, avait fait sa paix avec Eugène IV qu'il avait
reconnu comme pape légitime, et rappelé les évêques
dont l'archevêque de Palerme, Tedeschi, était une des
lumières du concile (juillet 1444). Dans l'intervalle, le
pape Eugène IV était, après dix ans d'exil, rentré à Florence
(28 septembre 1443), et le concile, abandonné successivement
par ses premiers partisans, n'avait plus
comme appui que l'Empire. Néanmoins, malgré son état

de «léthargie», l'assemblée était encore redoutable pour
Eugène IV. Il persistait à soutenir Amédée de Savoie,
Félix V, contre le pape légitime, et il avait décidé, le
16 mai 1443, qu'à trois ans de là le concile serait transféré
à Lyon [251].
Toutes ces décisions, bien qu'émanant d'une assemblée
discréditée et sans force morale, n'en étaient pas moins
une cause d'agitation menaçante pour la paix de l'Église
et pour la personne du souverain pontife. Aussi ne faut-il
pas chercher ailleurs la raison qui devait pousser
Eugène IV à placer les États pontificaux de France sous
la protection d'un prince assez puissant pour les défendre,
dût la papauté les perdre pour toujours. Le concile soupçonnait
sûrement les intentions du Saint Père, car, par
décision du 26 septembre 1437 [252], il interdit formellement
l'aliénation d'Avignon et du Comtat dont Eugène IV,
disait-on, voulait se défaire par peur de voir un pape
rival s'y établir. Les vues du pape s'étaient portées sur le
dauphin de France. On ne saurait en douter en présence
des témoignages de sympathie et des faveurs exceptionnelles
qu'il accorde au dauphin Louis, précisément au
moment où se termine la campagne contre les Suisses.
Eugène IV alla-t-il, comme l'affirme M. Vallet de Viriville [253],
jusqu'à engager le dauphin à dissoudre le concile?
nous n'en avons aucune preuve. Mais nous savons

qu'Eugène IV, par un rescrit du 29 août 1444 [254], conféra
au dauphin le titre de Gonfanonier de l'Église. Ce titre
était accompagné d'une pension de 15,000 écus romains
sur les revenus de la chambre apostolique. Ces procédés
de la part du pape donnaient la mesure de ses intentions
sur le rôle qu'il destinait au dauphin, lorsqu'un événement
d'une certaine gravité, qui eut pour théâtre Avignon
même, contribua à rapprocher encore le Saint-Siège du
dauphin de France, et donna naissance à des négociations
secrètes qui devaient aboutir à la cession des États du
Saint-Siège à l'ambitieux fils de Charles VII sous couleur
de protectorat [255]. Le 15 septembre 1444 [256], un certain
Hugolin Alemand, parent du cardinal d'Arles, Louis
Alemand, un des prélats les plus influents du concile de
Bâle et l'un des ennemis les plus acharnés d'Eugène IV,
se présenta au lever du jour devant les portes de la ville,
à la tête d'une troupe nombreuse de Savoyards armés,
criant: «Vive Savoye et Papa Félix!» Les assaillants
mettent garnison aux portes de la ville et occupent la
porte du Pont. Cette tentative d'occupation d'Avignon

à main armée au nom de l'anti-pape Félix V, avait
été organisée secrètement par Louis Alemand et les
pères du concile qui avaient compté sans l'énergie et
l'activité toute militaires du légat d'Eugène IV à Avignon,
le cardinal Pierre de Foix; mais celui-ci faisait bonne
garde et pouvait opposer ses fidèles gascons aux aventuriers
savoyards. Le cardinal appela aux armes tous les
citoyens avignonnais et se mit lui-même à la tête des
troupes. Après quelques heures d'une lutte acharnée, les
assaillants furent mis en déroute, poursuivis dans les
environs de la ville et pendus en grand nombre par
ordre du cardinal de Foix. Eugène IV, informé de ce qui
s'était passé, ordonna à l'évêque de Conserans, Tristan
d'Aure, alors gouverneur de la place d'Avignon, de poursuivre
avec la dernière rigueur les partisans de l'anti-pape
et de ne faire aucun quartier aux prisonniers [257].
Alarmé par l'audace de ses ennemis, le pape chercha
pour ses États un protecteur, et Vallet de Viriville [258] avance
même que ce titre fut donné au dauphin Protector
Venaissini, bien qu'aucune trace de cet acte ne subsiste
dans les registres d'Eugène IV. Aux comptes secrets
d'Eugène IV, nous trouvons à la date du 13 novembre 1444
une dépense de 158 florins et 25 sols pour l'achat de deux
couvertures d'écurie, couleur écarlate, envoyées au dauphin
par le pape comme cadeau de bonne amitié [259]. Ce que
l'on ne saurait nier, c'est qu'à ce moment, et presque
aussitôt après l'attaque d'Hugolin Alemand contre Avignon,
le pape et le dauphin durent engager des pourparlers

secrets en vue de la cession à Louis des possessions
de l'Église sur la rive gauche du Rhône. Grâce aux
registres des délibérations des États nous avons pu
reconstituer toutes les phases de ces négociations si
curieuses, et faire connaître un épisode de l'administration
du dauphin Louis resté jusqu'à ce jour absolument
inédit [260].
Le 24 novembre 1444, les États du Comtat se réunirent
à Carpentras sous la présidence de Roger de Foix, abbé
de Lézat [261], régent du Comtat et chargé, de la part du
cardinal de Foix, son oncle, de faire aux élus une communication
de la plus haute importance. Il expose aux
représentants du pays que le pape Eugène IV a donné au
dauphin Louis, fils du roi de France «le gouvernement
et l'administration» du comté de Venaissin et de la ville
d'Avignon: «Dominus noster papa Eugenius dedit et
contulit regimen et gubernacionem presentis comitatûs
Venayssini et civitatis Avenionensis illustrissimo principi
domino Dalphino Viennensi, domini Francorum
Regis filio [262].» La déclaration du régent avait un caractère
de sincérité et de gravité particulier, en ce sens qu'il
n'était, dans la circonstance, que le porte-parole du cardinal
de Foix, légat du Saint-Siège à Avignon. Le régent
affirmait que ledit cardinal avait vu, dans les mains d'un

camérier secret envoyé par le souverain pontife, une
cédule contenant les principaux articles de l'acte de donation
qui devait être passé entre le représentant du
Saint-Siège et un certain écuyer nommé Optaman(?), délégué
spécialement, à cet effet, à Avignon, comme procureur
du dauphin [263]. En exposant les faits, par ordre du
cardinal de Foix, aux représentants du comté de Venaissin,
le régent ne pouvait leur laisser ignorer que ce projet
de cession était très mal vu du dit cardinal comme de lui-même;
il ajoutait qu'il ne voulait pas, en présence de
l'assemblée, se laisser aller à des écarts de langage de
nature à déplaire au pape et au dauphin, mais qu'il ne
pouvait s'empêcher de protester solennellement [264] contre

la convention projetée. Après avoir fait cette déclaration,
le régent, suivant l'usage, quitta la salle des séances pour
laisser les élus délibérer en toute liberté sur les mesures
à prendre. Le surlendemain, les États se réunirent dans
le local habituel (26 novembre 1444) pour examiner la
conduite à tenir à la suite des déclarations de Roger de
Foix. Après une longue délibération, ils décidèrent d'envoyer
à Avignon, auprès du cardinal-légat, une véritable
commission d'enquête chargée de provoquer les explications
du cardinal et de rapporter sa réponse aux États [265].
La délégation comprenait Jehan de Beaudiera, prieur de
Bédoin, de l'ordre des Bénédictins, licencié ès-lois; pour
les nobles, Gauffredi de Vénasque; pour la judicature de
l'Isle, noble de Sades du Thor; pour la judicature de
Valréas, seigneur Pierre Dauphin junior, juge de Valréas,
et pour celle de Carpentras, Bertrand d'Alauzon et
Gérard de Pernes. Les ambassadeurs des trois États se
mirent en route pour Avignon où le cardinal-légat les
reçut en audience et ne fit que leur répéter en détail ce
que son neveu Roger de Foix avait déjà exposé à l'assemblée
du pays, en protestant très énergiquement contre
les intentions du Saint-Père.
Les délégués rentrèrent à Carpentras le 28 novembre
1444 et, le soir même, ils rendaient compte de la mission

dont ils avaient été chargés. C'est alors que les États résolurent,
en assemblée générale, d'envoyer au pape une
ambassade, à Rome, à l'effet de protester contre ce projet
de cession des domaines de l'Église au dauphin, en déclarant
de la façon la plus formelle que les populations du
Venaissin voulaient rester sous la domination pontificale
et sous le gouvernement du cardinal Pierre de Foix.
L'ambassade avait pour instruction de remontrer au
pape: «que le comté de Venayssin et la ville d'Avignon,
étant propriétés de l'Église romaine, offraient un refuge
assuré à tous les chrétiens de l'univers, Français, Anglais,
Espagnols, Allemands qui avaient coutume de la
visiter en se rendant à Rome, d'y demeurer et d'y faire
leurs affaires en toute sécurité. Les bannis de tous les
pays trouvaient sur la terre papale un refuge assuré,
et le jour où les États cesseraient d'appartenir au Saint-Siège,
c'en était fait de cette réputation de ville hospitalière
et libre dont Avignon jouissait en pays étrangers [266]».
Il est à croire qu'en présence de l'attitude de ses sujets,
tant à Avignon qu'à Carpentras, Eugène IV renonça à
son projet, et les pourparlers déjà très avancés, comme
nous l'avons vu, furent abandonnés. Aucun document ne
nous autorise à croire que Charles VII ait eu connaissance
des relations de son fils avec le souverain pontife;
mais, à coup sûr, comme nous le verrons plus tard,
il n'eût pas manqué de condamner sévèrement ce
marché.
Quoi qu'il en soit, inquiet sans doute de l'agitation que
pouvait provoquer en deçà des Alpes l'aliénation des

terres de l'Église, Eugène IV s'empressa de démentir
les affirmations du cardinal de Foix. Dans un premier bref
adressé aux États du Venaissin le 20 novembre 1444 [267], il
déclare que jamais il n'a eu la pensée d'aliéner les terres
et les droits de l'Église romaine, mais qu'il s'est, au contraire,
toujours efforcé de les étendre, et que les États
ont pu constater qu'il a fait tous les sacrifices possibles
pour les protéger contre les ennemis de l'Église. Il les
engage à ne rien croire des faux bruits qui ont été mis
en circulation; il les invite à vivre dans la fidélité et
l'obéissance de l'Église et à se soumettre respectueusement
à l'autorité du légat Pierre de Foix. Ce premier
bref, si on le remarque, est adressé quatre jours avant la
séance où Roger de Foix dénonce aux États la conduite
du pape. Aussi il est vague, sans fait précis, et plutôt
destiné à effacer la fâcheuse impression produite par la
divulgation des intentions du Saint-Siège. Dans un second
bref de décembre 1444 [268], Eugène IV, voulant dissiper
tout malentendu, fait savoir aux États qu'il a été
instruit de certains propos «disseminatos sermones» répandus
au sujet d'un projet d'aliénation des terres de
l'Église au dauphin Louis. Il les informe qu'il n'a jamais
eu l'intention de se séparer d'eux, mais qu'au contraire
il entend conserver ses États sous le gouvernement de
l'Église et du pape, et qu'il veut que désormais, comme

dans le passé, ils ne cessent pas d'obéir au cardinal-légat.
Deux brefs analogues étaient envoyés en même temps,
et presque à la même date, aux consuls d'Avignon, pour
les rassurer sur les intentions du Saint-Siège à leur
égard [269].
Malgré l'énergie de ces dénégations, et quelque habileté
qu'Eugène IV eût mise à cacher ses desseins, il n'en
est pas moins vrai qu'un projet de cession des États
citramontains de l'Église au dauphin Louis, vers la fin de
l'année 1444, a existé, et nous venons d'en fournir des
preuves irréfutables. Quelle a été la part du futur Louis XI
dans ces négociations? Il serait difficile de le dire, et aucun
document ne permet même de le soupçonner. Il est
hors de doute que, dans cette occurrence, l'initiative n'appartient
pas au dauphin, qui certainement était flatté de
la confiance du pape, mais à Eugène IV, qui préférait
renoncer au besoin aux possessions de l'Église en deçà
des Alpes que de les voir tomber entre les mains d'un
rival suscité et soutenu par le concile de Bâle. Avec son
expérience des hommes et des choses, son grand bon
sens et son énergique volonté, le cardinal-légat Pierre
de Foix comprit le danger que ce projet faisait courir à la
papauté, et c'est certainement son intervention auprès
d'Eugène IV qui amena la rupture des négociations et le
maintien des Avignonnais et des Comtadins sous l'autorité
du Saint-Siège.

CHAPITRE IV
Le dauphin Louis et ses agissements vis-à-vis

des États citramontains de l'Église
(1444-1461).
L'héritage des Boucicaut.—Invasion à main armée du Venaissin
par les agents du Dauphin.—L'expédition de Troyhons (1450).—Intervention
de Charles VII.—Ambassade de Jehan de Lizac
à Avignon (mars 1451).—Mission du cardinal d'Estouteville
(1452).—Les dernières intrigues du dauphin.
Malgré l'échec de leur combinaison, le dauphin Louis
et Eugène IV n'en restèrent pas moins d'excellents amis [270].
Fixé désormais dans son gouvernement du Dauphiné,
entouré de familiers sûrs et dévoués, Louis put donner libre
cours à «ce talent d'intrigues et d'agissements occultes
qu'il devait pousser si loin [271]». Naturellement, toute son
attention devait se porter sur ses voisins. Nous le voyons
successivement, dans une pensée politique qui, du reste,
lui fait le plus grand honneur, chercher à étendre vers le
midi les limites de son Dauphiné, comme il travaillera
plus tard à pousser plus loin les frontières de son royaume,

tout en donnant aux provinces cette cohésion qui est la
première condition de l'unité territoriale et politique d'un
grand État.
La pensée dominante du règne de Louis XI, et que la
plupart de ses historiens ont à peine soupçonnée, c'est l'occupation
du littoral de Provence qui doit donner à la
France la prépondérance sur la Méditerranée. Déjà ce
dessein caché se fait jour dans l'administration du dauphin,
et c'est morceau par morceau, peut-on dire, que
Louis cherche à s'annexer successivement les territoires
qui séparent le domaine royal des possessions de la seconde
maison d'Anjou. Sur sa route, il devait rencontrer
comme une barrière les terres de l'Église, mais il n'était
pas prince à reculer devant cet obstacle. Un premier
échange avec le duc de Savoie (4 avril 1446) [272] donne à
Louis les comtés de Valentinois et de Diois pour le Faucigny,
province éloignée, sans importance, alors que les
pays échangés confinaient aux domaines de l'Église et
donnaient libre accès dans la vallée du Rhône. De là à
mettre la main sur Montélimar, il n'y avait qu'un peu
d'adresse diplomatique et elle ne manquait pas au dauphin.
Les papes avaient, il est vrai, depuis 1228 [273] des
droits incontestés sur Montélimar que ne détruisaient pas
les prétentions des rois de France sur cette ville. Une
première fois, le dauphin, par lettres patentes datées de

Nancy, le 29 mars 1445, avait abandonné ses droits sur
Montélimar en faveur d'un certain Arrighi, mais la donation
n'eut pas de suite [274]. Le 22 juillet 1446 [275], Eugène IV,
pour des raisons inconnues renonça à sa part de droits sur
Montélimar en faveur du même Arrighi; mais comme
pour le Venaissin en 1444, cette donation provoqua parmi
les habitants de la seigneurie de Montélimar une vive
émotion; une ambassade fut envoyée auprès du souverain
pontife pour lui remontrer que la portion de ladite seigneurie,
appartenant à l'Église, ne pouvait être aliénée
sans compromettre la sécurité d'Avignon et du comté
Venaissin, «cum sit clavis et introitus dicti comitatûs [276]».
L'ambassade obtint l'annulation de la donation consentie
à Arrighi, qui n'était peut-être que le fidéi-commis du
dauphin, mais la proie était trop tentante pour que ce
dernier la laissât échapper. On le voit, à ce moment
même, entretenir les relations les plus étroites avec Eugène
IV, qui lui fait payer par Robert Damien, archevêque
d'Aix, une somme de 20,000 florins [277] sur les revenus
des églises de France. Depuis longtemps, d'autre part,
Louis négociait des traités secrets avec le cardinal de
Foix, qui avait sans doute pour mission de préparer les
bases d'une convention destinée à mettre Montélimar
entre les mains du dauphin de France. Les conditions du

nouveau traité furent discutées à Romans (mars 1447)
entre Louis et Pierre de Foix et approuvées par le successeur [278]
d'Eugène IV, Nicolas V. Mais le traité définitif ne
fut signé que le 13 mai 1447 à Carpentras [279]; il porte la signature
de Louis et de Pierre de Foix. Le dauphin rendait
au pape le château de Grillon et recevait en échange
la seigneurie de Montélimar, ou du moins «la part et
porcion que le sieur de Grignen soulait tenir de Monteil
Aymart tenu en fie et hommaige de mon dit sieur pieca
baillée à Nostre Saint-Père le Pape par le dit de Grignen».
C'était, pour la chambre apostolique et la papauté
un marché de dupe [280], car Louis gardait pour lui la
part la plus considérable; en outre, il s'engageait à rendre
hommage pour la seigneurie nouvellement acquise
au recteur du Comtat. Il se garda bien de tenir sa parole
et c'est là, nous le verrons plus tard, un des griefs principaux
portés à Rome contre le dauphin, en 1461. Cette
acquisition de Montélimar par le fils du roi de France
mettait désormais Avignon et le Venaissin à sa merci;
sa politique, du reste, à ce moment, avait dans la ville des
papes un agent tout dévoué, le cardinal de Foix, et c'est

à coup sûr sous l'inspiration de ce dernier que le conseil
de ville d'Avignon délibère, le 27 avril 1447, d'offrir
50 florins en vaisselle d'argent «au sérénissime dauphin
de Viennois [281]».
Cette année même, au mois de novembre 1447, une
ambassade est envoyée à Carpentras par le dauphin. Les
archives municipales nous en fournissent la preuve indéniable [282].
Quel était le but de cette ambassade? Nous ne
saurions le dire, mais le dauphin, ayant des moulins à
Carpentras depuis de longues années [283], profitait peut-être
de ce prétexte pour sonder les dispositions des États et
chercher une cause qui l'amenât à intervenir dans les affaires
intérieures des vassaux du pape. Peut-être encore
est-il permis de supposer qu'il s'agissait de la ratification
du traité passé en mai de la même année? En présence
de la pénurie des documents, on peut se demander, avec
quelque raison, si déjà, dès 1447, le dauphin Louis ne se
portait pas en revendicateur des biens et héritages des
neveux du maréchal Boucicaut, les fils de Geoffroy le
Meingre, mort en 1429, et que nous voyons figurer dans
un acte authentique du 23 juin 1452 extrait des archives
de Valréas [284] Louis le Meingre [285] et Jean le Meingre. Nous
croyons donc pouvoir supposer avec quelque fondement
que là est le véritable but de l'envoi à Carpentras des
gens du dauphin en novembre 1447.

Nous ne croyons pas avoir à revenir sur l'origine de
cette question, assez obscure du reste, que nous avons
cherché à élucider ailleurs autant que les documents à
notre disposition nous l'ont permis. Rappelons seulement
en quelques mots l'état de la question au moment où le
dauphin s'établit dans son gouvernement.
Malgré les efforts et les bonnes dispositions du cardinal
de Foix, le litige qui s'était élevé au sujet de l'attribution
des biens de la succession du maréchal de Boucicaut et
de son frère Geoffroy était resté pendant. A la demande
du dauphin, les États se réunirent à Carpentras, en 1448 [286],
pour délibérer sur la réponse à faire aux revendications
des héritiers. Les élus ne purent s'entendre. Mais Louis
devient plus pressant et informe l'assemblée du pays que
les Boucicaut l'ont chargé de faire valoir leurs droits [287] et
il appuie sa réclamation par une lettre qu'il confie à deux
des familiers de son hôtel, maître Ferraudiz «maistre des
requestes» de l'hôtel du dauphin, et Anthoyne d'Alauzon,
«escuier de son escuerie [288]»; il fait savoir aux États qu'ils
doivent «adjuster plaine foy et créance à tout de ce que
de nostre part ils vous diront». La missive était écrite
de Romans le 15e jour de may 1450. Introduits au sein
de l'assemblée les envoyés y exposèrent l'objet de leur
voyage au sujet des Boucicaut, mais aucune conclusion
ne fut prise [289].

Mécontent de la mauvaise volonté des représentants
comtadins, Louis emploie la menace et fait avancer quelques
soldats pour intimider les officiers pontificaux. Le
cardinal de Foix cherche à calmer l'irritation du dauphin
et dépêche auprès de lui le gouverneur d'Avignon, Tristan
d'Aure, évêque de Conserans, qui ne fut pas reçu.
De son côté, le dauphin expédiait au cardinal-légat le
sieur d'Estissac [290], avec mission d'exposer à Pierre de
Foix ses revendications et d'insister pour le paiement
d'une somme de 6,000 fr.; à cette condition il promettait
d'oublier ses griefs. Les exigences de Louis portées à la
connaissance des États, ceux-ci donnèrent pleins pouvoirs
au cardinal de traiter pour une somme aussi modérée que
possible (27 octobre 1450).
Au fond, les réclamations présentées aux États par le
dauphin de France, pour le compte des Boucicaut, n'étaient
qu'un prétexte que ce dernier cherchait pour avoir l'air
de les mettre dans leur tort, et avec l'intention calculée
de justifier les attaques et les violences de toutes sortes
dont ses propres officiers et lui-même allaient, dans le
même temps, se rendre coupables vis-à-vis des vassaux
de sa Sainteté. Bien décidé à combattre le pouvoir temporel
des évêques en Dauphiné, Louis engageait la lutte
sur les propres domaines de l'Église sans aucun ménagement.
Cette résolution se montre partout au moment
même où il refuse de reconnaître la suzeraineté de
l'évêque de Grenoble, coseigneur de la ville, et l'oblige
à lui rendre hommage à lui-même (18 octobre 1450); il

suit une politique semblable vis-à-vis des villes et villages
appartenant au Saint-Siège, mais enclavés en Dauphiné [291].
Nyons, Vinsobres, Mirabel-les-Baronnies étaient en Dauphiné,
mais le dauphin devait prêter hommage pour ces
villes au recteur du Comtat, ouvrir les portes quand le
recteur se présentait, faire arborer pendant un jour les
armes des papes au sommet de la tour de la ville et payer
chaque année un marc d'argent. Louis refusa énergiquement
sur tous ces points de donner satisfaction au
Saint-Siège [292].
Presque aux confins de la seigneurie de Montélimar
était la terre de Pierrelatte qui faisait partie du comté
Venaissin. Les papes avaient droit à l'hommage des
coseigneurs de cette terre, qui le prêtaient au recteur du
Comtat. Louis secrètement excite les vassaux du Saint-Siège
à la révolte, et à partir de 1450 [293] ceux-ci refusent
de rendre hommage au recteur, prétendant qu'ils ne le
devaient qu'au dauphin. Ce premier coup porté aux
droits du Saint-Siège fut suivi d'un second beaucoup plus
grave, puisqu'il s'agit d'une véritable confiscation d'un
territoire pontifical. La même année, en effet, à la suite
d'une rixe qui avait éclaté entre les habitants de Caderousse

et des sujets de la couronne, au passage du
Rhône, quelques-uns de ces derniers ayant été blessés
ou tués, le dauphin exige des États et du légat une
somme de 4,000 écus comme compensation des torts faits
à ses vassaux, et n'étant qu'à demi satisfait de ces concessions,
Louis met la main sur Pierrelatte [294].
La Chambre apostolique eut à subir également une
nouvelle injustice de la part de Louis. Cette dernière,
depuis un temps immémorial, avait le droit de percevoir
à la Palud [295] un ducat par boisseau de blé transporté sur
le Rhône. Le dauphin contesta ce droit et refusa de se
rendre aux observations de la cour de Rome. Ces vexations
répétées produisirent à Avignon et dans tout le
Venaissin un vif mécontentement, et après délibération,
il fut décidé qu'une ambassade serait envoyée simultanément
au pape et à Charles VII, avec mission de dévoiler
au roi la conduite odieuse de son fils. La minute de ce document
nous a été heureusement conservée [296]. Le mémoire
rédigé sans aucun doute sous l'inspiration du cardinal

de Foix relatait tous les faits dont il vient d'être parlé.
A côté, et pour mieux montrer combien étaient légitimes
les plaintes des Avignonnais et des Comtadins, le
mémoire faisait allusion à quelques menus griefs dont
Louis croyait avoir à se plaindre. Il y était dit entre autres
que le dauphin passant une nuit à la Palud, le capitaine
du lieu, ignorant qui il était, avait refusé de lui ouvrir les
portes. Autre grief: un certain Aynard, dit le seigneur
des Marches, se tenait dans une tour appelée le
Burset et dépouillait, capturait ou tuait les personnes
d'Avignon et du Venaissin qui venaient à passer à portée
de ses gens. Le cardinal de Foix voulant pourvoir à la
sûreté commune, le fit déguerpir à main armée. Le dauphin
prit cet acte de vigueur pour une «injure personnelle»,
bien que la tour de Burset fût située en Provence,
dans le domaine du roi de Sicile, et que ce dernier eût
autorisé le légat à expulser ledit seigneur des Marches
même manu militari. Le dauphin se plaignait encore d'un
outrage qu'il aurait reçu des habitants de Bollène qui
avaient enlevé du territoire de Bozon, appartenant au
Comtat, et hors de sa juridiction, les poteaux portant
ses armes et panonceaux, et réclamait de ce chef une
grosse indemnité pécuniaire. Forts de leur bon droit,
les sujets du pape objectaient à leur tour que les officiers
du Dauphiné empiétaient sur les États du Saint-Père,
plantant çà et là les armes de leur seigneur,
comme ils l'avaient fait à Caromb, aux portes de Carpentras,
devant un verger d'oliviers, propriété de François
de Ponte. En outre, ils accordaient à des Comtadins la
sauvegarde du dauphin, ainsi que cela s'était vu naguère
pour la garde des tours de Piolenc.
Enfin, les mêmes officiers, quoique le château des

Pilles fût du domaine de l'Église et de la juridiction de
Valréas, avaient sommé le seigneur de ce lieu de comparaître
devant eux pour souscrire en faveur du dauphin
l'hommage de son fief [297].
La mesure était comble, et toutes ces plaintes accumulées
furent portées à la connaissance de Charles VII par
le pape et par le cardinal de Foix dans les derniers mois
de 1450. Au moment où les doléances des Avignonnais
parvinrent à la Cour, la situation entre le dauphin et son
père était très tendue. Le roi se trouvait, depuis le commencement
de l'hiver, aux Montilz-les-Tours, dont il
avait fait sa résidence de prédilection. C'est là qu'entouré
d'une foule de seigneurs appartenant aux plus anciennes
familles de la noblesse française, Charles VII donnait des
fêtes splendides tout en dirigeant avec habileté les affaires
de l'État [298]. C'est au milieu de cette Cour hostile au dauphin
que furent apportées les nouvelles des attentats
dont il s'était rendu coupable vis-à-vis des vassaux du
Saint-Siège. Charles VII, fort courroucé des allures indépendantes
de son fils, le faisait surveiller étroitement; il
n'ignorait pas son projet de mariage avec Charlotte, fille
du duc de Savoye, qui était contre sa volonté. Déjà, un
an auparavant (février 1450), Charles VII avait envoyé
auprès de son fils Thibaud de Luce [299], évêque de Maillezays,
chargé de faire au dauphin de vifs reproches sur
les points suivants: «Il avait mécontenté le roy par son
attitude à l'égard des églises du Dauphiné; la rumeur
publique l'accusait, en outre, «de vouloir s'emparer

d'Avignon et du Comtat», ce qui serait contre Dieu et
contre l'Église [300].»
Les lettres du cardinal de Foix et des consuls d'Avignon
durent mettre le comble à la colère du roi contre
son fils, et au mois de février 1451 Charles VII paraît se
résoudre à une action énergique. Nous en trouvons l'indice
dans l'envoi simultané de deux ambassadeurs, l'un à
Chambéry, «le Roi d'armes de Normandie», qui devait
notifier au duc de Savoie l'opposition formelle de Charles
VII au mariage du dauphin avec la princesse Charlotte;
l'autre, de «Jean de Lizac», premier sergent
d'armes de la maison du roi, qui recevait l'ordre de se
rendre en toute hâte à Avignon pour faire connaître aux
syndics de la ville et au cardinal de Foix les intentions de
Sa Majesté. Nous avons pu retrouver dans les registres
des délibérations du conseil de ville la copie des instructions
royales, que nous reproduisons in-extenso, et la réponse
des Avignonnais auxdites instructions: