A. SCHALCK DE LA FAVERIE

NAPOLÉON

ET L'AMÉRIQUE

HISTOIRE DES RELATIONS FRANCO-AMÉRICAINES

SPÉCIALEMENT ENVISAGÉE AU POINT DE VUE

DE L'INFLUENCE NAPOLÉONIENNE

(1688-1815)

PARIS

LIBRAIRIE PAYOT ET Cie

106, BOULEVARD SAINT-GERMAIN, 106

1917

Tous droits de reproduction, de traduction et d'adaptation réservés
pour tous pays.

Copyright, 1917, by Payot et Cie

 INTRODUCTION

Napoléon n'a jamais mis les pieds en Amérique. Il en
eut plusieurs fois l'intention. Et plusieurs fois, au cours
de son étonnante carrière, son influence fut prépondérante
au-delà de l'Atlantique.

D'une façon générale, les contre-coups réciproques de
la politique des deux mondes sur les destinées des peuples
américains et sur l'issue des guerres européennes, furent
décisifs au début du XIXe siècle. Les événements qui, depuis
cent ans, se sont déroulés dans les États-Unis du Nord,
les événements qui se préparent dans les républiques du
Sud, en ont été et en seront les conséquences directes.

Cette influence de Napoléon sur les destinées des États-Unis
et, par contre, l'influence des États-Unis sur la destinée
de Napoléon, ou de l'Europe sous l'hégémonie de
Napoléon, n'a pas encore, semble-t-il, fait l'objet d'une
étude spéciale.

Il paraît donc excusable, malgré l'encombrement de la
bibliographie napoléonienne, d'en augmenter encore le
nombre par une contribution ayant pour but de faire ressortir
les enchaînements historiques, les causes et les
effets, tout l'ensemble, enfin, des circonstances qui, issues
d'un lointain passé, s'endorment parfois pour se réveiller
brusquement au choc de bouleversements réputés imprévus,—telles
ces matières brutes et inertes, que l'on
croit incombustibles et qui s'enflamment, avec une prodigieuse
vitesse, au toucher d'une étincelle.

Dans la période qui nous occupe, Napoléon fut celui
qui mit l'étincelle; son génie consistait précisément à la
mettre là où, et comme il fallait. Mais Napoléon, en l'occurrence,
 n'incarne que le destin qui, à ce tournant de
l'histoire, fit se rencontrer les deux mondes sous la pression
de problèmes qui attendaient depuis longtemps leur
solution.

Toute la profondeur du génie ne peut effacer, ou
simplement modifier le passé. Et ce passé avait connu
des actes irréductibles, des décisions irrévocables dont les
conséquences devaient s'imposer un jour ou l'autre.

Comme une toile de fond apparaissant à certains moments,
l'Amérique se profile sur la tragédie mondiale
jouée entre les cabinets des Tuileries et de Saint-James:
décor d'un théâtre lointain dont la pièce n'est pas toujours
comprise mais qui évolue avec une logique implacable.

En effet, depuis que l'empire des terres découvertes
par Colomb, exploitées par Pizarre, Cortès et Almagro,
a échappé à la domination exclusive de l'Espagne, la
France et l'Angleterre se sont trouvées face à face sur
les étendues vierges de l'Amérique septentrionale.

Tandis qu'ils calculaient les coups qu'ils allaient se
porter, les deux antagonistes ne s'apercevaient pas que,
dans l'ombre, s'était constitué et développé un État, modeste
encore mais dont l'exemple devait inspirer d'autres
états qui bientôt se réuniraient en une confédération formidable.

Quoique séparés de la Métropole par toute la distance
de l'Océan, les colonies des bords du Saint-Laurent, de
l'Hudson ou du Mississipi, frémissaient au moindre geste
de Paris ou de Londres. Il était nécessaire que ce geste
leur devînt indifférent.

L'événement le plus important qui se produisit pendant
la jeunesse de Bonaparte fut la guerre de l'indépendance
de l'Amérique.

Le jeune Corse atteignait ses quinze ans au moment où
elle battait son plein. Les plus brillants représentants de
la noblesse française s'enrôlèrent sous le drapeau de
ceux qu'on appelait dédaigneusement en Angleterre:
 les insurgents. Il est permis de supposer que le pauvre
gentilhomme, qui dut faire la preuve de ses quartiers de
noblesse pour devenir Élève du Roi, aurait demandé
à servir sous les ordres de Washington, à côté de La
Fayette, de Rochambeau, de Lauzun, de Fersen et de tant
d'autres, s'il avait eu son brevet de lieutenant.

Ne pouvant pas encore prendre part à l'action, il la
prépare en développant la pensée. Il fut un élève assidu.
Ses lectures personnelles, qui furent immenses, contribuèrent,
avec efficacité, à augmenter la maturité de
son intelligence. Les recherches auxquelles il se livra
pour se rendre compte de l'évolution de l'homme et des
sociétés, le familiarisèrent, certes, avec les choses d'Amérique.
Les notes qu'il prit à ce sujet prouvent combien
il s'intéressait à l'histoire du continent qui, au XVe siècle,
n'était encore, pour les premiers découvreurs, qu'une
entité légendaire répondant au fameux Cipango. Mais
pour l'élève Bonaparte, l'Amérique tangible et réelle
ne commence qu'à la date de 1608,—date fatidique,
puisque c'est vers cette époque que s'accentua la scission
qui, au nom de la liberté de conscience, allait diviser les
enfants d'Albion en deux fractions ennemies et irréconciliables.

«L'Archevêque de Canterbury poursuivit les Puritains
avec une telle vigueur qu'ils commencèrent à s'enfuir
en Virginie.» Cette remarque du jeune lieutenant
d'artillerie permet de croire qu'il comprit toute la portée
de cet exode volontaire, entrepris dans le but de sauvegarder
l'indépendance de la pensée religieuse. Cet incident,
presque inaperçu des contemporains, devait aboutir à la
création d'un monde.

Bonaparte lui-même, souffrant de l'obscurité dans laquelle
il végète encore, mais déjà sans doute conscient
de son génie et soutenu par les sollicitations d'une ambition
démesurée, dut sympathiser avec ces âmes républicaines,
impatientes de secouer le joug de la tyrannie d'un
roi ou de la tyrannie d'un prêtre. La force de s'émanciper
 contient en soi la force d'opprimer à son tour. Ceux qui
sont assez puissants pour secouer tous les jougs, finissent
toujours par imposer le leur. La marche est fatale,—mais
nous n'en sommes pas encore là.

Nous en sommes encore à l'époque où parut en Angleterre
un périodique intitulé: The Spy (l'Espion) dans
lequel, sur les affaires du jour, l'éditeur publiait une
correspondance fictive entre Milord All-eye et Milord
All-ear,—ce qui, d'après la phraséologie de nos jours,
peut se traduire par: Je vois tout,—J'entends tout,—et
fait comprendre l'orgueilleuse prétention de: Je sais
tout.

Les relations anglo-américaines y étaient jugées et critiquées
en toute liberté et le lieutenant Bonaparte, qui s'abonne
à cette feuille, semble y avoir rencontré des commentaires,
des aperçus et des vues qui lui ouvrirent des
horizons nouveaux sur la politique internationale. Il prit
des notes dont il avait, sans doute, l'intention de se servir
plus tard.

Il lut Mably et connut les œuvres de Raynal sur l'Amérique,
ainsi, apparemment, que l'Almanach du pauvre
Richard, de Benjamin Franklin, sans oublier le Sens commun
de Thomas Paine qui joua un rôle si important dans
la Révolution américaine et aussi dans la Révolution
française.

Bonaparte avait vingt ans quand il résuma ses lectures
sur l'Amérique en ces termes:

«Les colonies anglaises ont seulement environ
150 milles de large sur 800 de long... 120.000 carrés de
surface... En 1760, la population était de 2.500.000 blancs
et de 450.000 noirs. La population est doublée tous les
vingt ans, ce qui signifie qu'elle s'élève aujourd'hui à
4.000.000 d'habitants.

«En France, on a besoin, pour vivre, de quatre acres—en
Amérique, on a besoin de 40.

«Il y a dix degrés de froid de plus à Londres qu'à
Boston.

 «L'Amérique du Nord doit avoir recours à la pêche
pour sa subsistance. Il y a du bois pour la construction,
mais sa distance rend l'importation impossible ou du
moins coûteuse. Son commerce de fourrures est au déclin;
il ne produit aujourd'hui que 35.000 livres sterling... Ils
ont un commerce avec les Antilles qui ne leur est pas
avantageux. Ils ont des manufactures, celle de Dartmouth,
entre autres. Les mûriers y poussent très-bien. La plante
du coton est large et sa fibre très-forte. La partie centrale
de l'Amérique cultive le tabac, mais cette plante
dévorante a épuisé le sol.

«Dans les deux Carolines, la Géorgie et la Floride, il
y a des champs de riz; le commerce du coton est en
bonne voie. Les brouillards et les pluies empêchent la
culture de la vigne».

Ces réflexions dénotent un esprit précis et pratique qui
portait un intérêt particulier aux conditions de la vie
américaine. À côté de ces renseignements d'ordre économique,
Bonaparte connaissait aussi le grand rôle joué par
la France au Canada et dans la vallée du Mississipi. Dans
ses vastes projets de domination mondiale, il engloba certainement
les contrées d'outre-mer qui, à une date peu
reculée, étaient encore occupées par des Français.

À mesure que monte son étoile, s'élargit aussi son ambition.

Il rêva de travailler en grand en Orient,—de refaire
la carte de l'Europe,—de coloniser l'Amérique. Et, dans
cette vaste entreprise, l'Orient, pour lui, représente le
passé,—l'Europe incarne le présent,—et l'Amérique
contient en germe l'avenir.

Il réussit à ébranler, sur leurs bases vermoulues, les
vieux trônes européens. Ayant échoué en Égypte, il se
heurta à l'indifférence de l'Asie, et prétendit faire de
l'Amérique, un enjeu destiné à intervenir dans la rivalité
entre la France et l'Angleterre.

En cela, il n'innovait pas: il obéissait simplement
aux injonctions de l'histoire, cette rivalité entre les deux
 grandes nations ayant toujours eu, au-delà des mers, un
terrain privilégié dont l'importance a malheureusement
souvent échappé à nos gouvernants.

Chaque fois qu'il y avait tension aiguë entre la France
républicaine et l'Angleterre monarchique,—chaque fois
qu'une menace de guerre mettait aux prises le Premier
Consul et Pitt, plus tard, l'Empereur et les boutiquiers de
Londres, représentés par les Lords dirigeant la politique
du Royaume-Uni, la répercussion s'en faisait immédiatement
sentir dans les lointains parages allant de Québec
à Washington, en passant par les Antilles, pour aboutir
finalement dans les pays du Sud où le régime espagnol
ne pouvait pas prétendre à l'éternel étouffement de toutes
les tendances libérales.

Et la jeune république des États-Unis joua merveilleusement
de cette corde sensible qui rendait un son différent
suivant qu'on la pinçât à Paris ou à Londres. Jeu dangereux
d'ailleurs qui fit osciller les hommes d'État d'Amérique
au gré des fluctuations politiques de l'Europe, mais
qui, en fin de compte, tourna à l'avantage du Nouveau
Monde.

Il s'agissait de savoir qui, de la France ou de l'Angleterre,
jouerait le rôle prépondérant aux États-Unis,—si
l'Angleterre, malgré la déclaration d'indépendance américaine,
continuerait à jouir, dans une mesure encore fort
respectable, des avantages du traité de 1763,—si la Louisiane
demeurerait espagnole, redeviendrait française ou
serait anglaise,—si la marine britannique serait maîtresse
des mers occidentales au grand profit de son commerce,—si,
au nom des grands principes de 89, les noirs
de Saint-Domingue seraient émancipés,—si, enfin, les
vastes territoires qui, au-delà des Alleghanys, à l'ouest
du Mississipi, depuis les pays des grands lacs, plus loin
que les Montagnes Rocheuses et jusqu'au Nouveau-Mexique,—le
Far-West, en un mot, qui n'était pas encore
enrôlé sous les plis de la bannière étoilée, pourrait
devenir la source de riches colonies ouvertes définitivement
 à l'ambition d'un Bonaparte ou à la cupidité d'une
grande compagnie de Londres.

Ces questions, qui se posaient déjà à la fin du
XVIIe siècle, n'avaient pas encore reçu de réponse satisfaisante
au commencement du XIXe siècle.

Pendant que, sous les graves complications qui ensanglantaient
l'Europe, on cachait tels secrets espoirs, omis
dans tous les protocoles diplomatiques, les politiciens de
la Maison Blanche pensaient simplement que l'Amérique
devait appartenir exclusivement aux Américains.

Pensée logique et naturelle, bientôt exagérée dans ses
prétentions excessives et qui, plus tard, fut condensée en
un corps de doctrine qui répondit à ce qu'on appela la
théorie de Monroe.

Cette doctrine avait apparemment pour but de répondre
par l'instinct de conservation aux velléités de conquête.
L'opinion d'un homme clairvoyant, partagée par les
hommes de son parti, devient ainsi l'opinion de la masse.
Les gens avertis qui connaissaient les craintes inspirées
par les peuples, à tour de rôle prêts à revendiquer le
droit des conquérants, avaient parfaitement raison d'affirmer
leur volonté de demeurer les derniers et définitifs
occupants d'un pays défriché, exploité, administré par
eux, d'après un idéal religieux et politique parfaitement
défini,—sur lequel ceux qui n'étaient pas du pays,
n'avaient plus rien à prétendre.

Ils avaient d'autant plus raison que, malgré les victoires
remportées par les Américains et malgré les traités signés,
à la fin du XVIIIe et au commencement du XIXe siècle,
les Anglais ne semblaient pas vouloir s'incliner devant
les faits accomplis. Ils cherchaient toutes les occasions
pour reconquérir les colonies perdues, ou une partie de
ces colonies, en entretenant des relations actives avec les
hommes assez nombreux qui, lésés dans leurs intérêts ou
leurs espérances, étaient demeurés fidèles à la métropole.

La France, de son côté et pour les mêmes raisons, continua
sa politique américaine. Cette politique fut celle
 de Napoléon dès qu'il arriva au pouvoir et, s'il ne put la
mener à bien, et, dans la plupart des cas, s'il dut en
modifier, de fond en comble, les grandes lignes et les
projets d'exécution, il faut en chercher la raison dans les
bouleversements européens commencés par les guerres de
la Révolution et continués par les guerres de l'Empire.

Cependant, les États-Unis, sous la pression de ces événements,
voyaient l'influence et la direction du gouvernement
passer tour à tour à deux partis extrêmes et
opposés, représentés par les Fédéralistes et par les Républicains.
Les premiers s'inspirèrent plus spécialement des
tendances de la politique anglaise, c'est-à-dire réactionnaire,—les
seconds se déclarèrent les partisans et les
adeptes de la France révolutionnaire, aussi longtemps que
la révolution demeura sur le terrain des immortels principes,—ils
furent les admirateurs de Bonaparte, général
de la République, mais ils furent les adversaires de
Napoléon empereur, roi et conquérant.

Ainsi, Napoléon trouva toujours l'Amérique sur sa
route: rêve ou réalité, proie désignée aux coups de son
imagination ambitieuse ou refuge final quand la fortune
lui eût dit un définitif adieu, elle le hanta,—lointain
mirage qui le leurra parfois, qu'il contribua à grandir et
qu'il ne put jamais atteindre.

Quelques-uns de ses projets concernant l'Amérique restèrent
de simples velléités, tandis que d'autres eurent une
solution absolument contraire à celle qu'il avait d'abord
voulu leur donner.

Après la paix d'Amiens, il avait à sa disposition, pour
des entreprises coloniales, une grande armée de vétérans
composée des vainqueurs de Marengo et de Hohenlinden.
Sa flotte intacte n'avait pas encore connu le désastre de
Trafalgar. Avec de telles ressources, il n'est pas extravagant
de supposer qu'il aurait parfaitement pu fonder un
empire français en Amérique,—réplique à l'empire qu'il
n'avait pu établir en Orient.

C'est apparemment dans ce but qu'en automne de 1800,
 par une clause secrète mentionnée dans la Convention
avec l'Espagne, cette dernière rétrocéda à la France le
quart du territoire de l'Amérique du Nord: la Louisiane.

Dans ce but aussi qu'après avoir vaincu trois grands
empires européens à Austerlitz et à Iéna, il songea encore
à l'Amérique. Cette fois, ce fut le Canada qui attira
son attention,—le Canada où, dans la vallée du Saint-Laurent,
de la Nouvelle-Écosse aux grands lacs, habitaient
des populations françaises que le Ministre de France
à Washington, le général Turreau, fut chargé de soutenir
dans leurs aspirations de révolte.

Mais c'était là une besogne presque inavouable pour
celui qui avait coutume de briser les coalitions les plus
redoutables en menant lui-même son armée à la victoire.

Ouvertement, il céda la Louisiane aux États-Unis pour
l'arracher aux convoitises anglaises.

La Louisiane, malgré les perspectives qu'elle avait dès
le début offertes à l'ambition de Bonaparte, fut bien vite
sacrifiée, ou plutôt, abandonnée. Il fallait d'abord détruire
l'Angleterre pour avoir l'Europe à ses pieds: c'était la
tâche qui s'imposait, urgente, impérative. Quant à l'Amérique?
On verrait plus tard,—si on avait le temps.

Napoléon n'eut pas le temps.

Et l'Amérique put continuer sa marche en avant.

On peut donc affirmer que Napoléon et les citoyens
américains, le Président Th. Jefferson en tête, ainsi que
les diplomates qui représentèrent leur pays dans ces controverses
délicates, ont fondé la grandeur des États-Unis.
Il est évident que la cession de la Louisiane—cet acte
de Louisianicide, comme Napoléon l'appelle lui-même, a
imprimé à l'Amérique du Nord et, par suite, au monde
entier, une direction nouvelle[1].

C'était, en effet, définitivement arracher ce qui restait
des colonies anglaises, depuis le Canada jusqu'à la Nouvelle-Orléans,
aux griffes du léopard britannique.

 Du reste, à la chute de l'Empire, telles convoitises se
firent de nouveau pressantes et le rêve que Napoléon
avait caressé, parut un instant repris et réalisable par
l'Angleterre: se substituer à la France en ajoutant au
Canada la vallée du Mississipi. L'Empereur des Français,
Roi d'Italie, protecteur de la confédération du Rhin, n'était
plus que le petit souverain de l'Île d'Elbe; Wellington
pouvait disposer de son armée d'Espagne. C'est ce
qu'il fit. Mais pour réaliser cette persistante ambition en
Amérique, il était trop tard pour Wellington, comme il
était trop tard pour Napoléon.

L'Île d'Elbe, jouet de royaume pour celui qui avait bouleversé
et gouverné tant de royaumes et tant de nations,
était aussi trop près pour ceux qui, ayant souffert de l'indomptable
audace du conquérant, craignaient toujours
un retour offensif de son épée vaincue une première fois
mais pas encore brisée.

Au Congrès de Vienne, les diplomates les plus retors cherchaient
à augmenter les distances entre eux et cet aigle tombé
qui pouvait encore reprendre son vol. Fouché insinua à
son ancien maître de s'enfuir en Amérique où il pourrait
sans doute recommencer une carrière finie en Europe.

Mais Napoléon avait lu Machiavel et il ne se faisait
aucune illusion sur la sincérité des conseils donnés par
le grand intrigant qu'il avait fait Duc d'Otrante.

Il connaissait aussi les sentiments de la France à son
égard et préféra une marche triomphale à Paris à un
voyage incertain à New-York.

Il s'était renseigné auprès du Commissaire anglais à
Porto-Ferrajo sur l'état des hostilités qui, depuis 1812,
se poursuivaient entre l'Angleterre et les États-Unis. Et,
quand il apprit, de la bouche du capitaine Usher[2] que
25.000 hommes avaient été distraits de l'armée de Wellington
pour opérer en Louisiane et en Floride, il prit le
parti de rentrer en France.

 Les nouvelles et les détails de ces événements lui
étaient malheureusement parvenus avec un grand retard.
Quand Bonaparte arriva à Paris, la paix était de nouveau
rétablie entre l'Angleterre et l'Amérique et les
troupes qui avaient combattu à la Nouvelle-Orléans
furent dirigées sur l'Europe pour participer à la défense
de la Belgique.

Si ces régiments d'infanterie, habitués à vaincre sous
les ordres de Wellington, étaient demeurés un peu plus
longtemps en Amérique, la plaine de Waterloo aurait
peut-être connu un autre destin.

Après Waterloo, Napoléon aurait pu s'embarquer à
Bordeaux sur un vaisseau américain. On lui proposa de
prendre la place de son frère Joseph qui avait préparé
son propre départ et obtenu un passeport du chargé d'affaires
des États-Unis, à Paris.

C'eût été une faute,—un abandon de soi-même et de
son entourage: Napoléon crut à la magnanimité de l'Angleterre
et devint le prisonnier de Sainte-Hélène.

De l'énumération de ces principaux faits, il ressort
que l'Amérique, d'une façon directe ou d'une façon indirecte,
a toujours exercé une action sur la politique de
Napoléon, ou sur l'évolution de la politique de l'Europe
bouleversée et dominée par Napoléon.

Cette action, permanente parce qu'elle avait une cause
profonde, des racines qui, du Vieux Monde, se ramifiaient
jusqu'au Nouveau-Monde, était parfois invisible pour les
contemporains, ne se manifestait qu'aux heures décisives,
mais, en réalité, répondait à la marche fatale des
événements.

Napoléon lui-même qui, issu de la Révolution française,
avait brisé tant de moules surannés, aboli tant de
préjugés admis, qu'il le voulût ou non, dut se soumettre
à cette impulsion venue des lointains de l'histoire et des
lointains d'un continent jeune.

Il s'y soumit naturellement, parce qu'au point de vue
de la civilisation et du progrès social, il faisait la même
 besogne que les citoyens libres de l'Union, besogne qui
consistait à ouvrir à toutes les classes de la Société des
perspectives de bonheur et de richesses que l'ancien régime
avait si jalousement limitées. Comme legs de la
Révolution, ce fut la lutte pour la vie avec des espoirs de
réussite permis à tous.

Était-ce un bien? Était-ce un mal? Ce n'est pas la place
de le rechercher ici.

Et malgré cette unité de fin, il y avait divergence de
moyens: ce que Napoléon a dû exécuter par son épée qui,
la plupart du temps, trancha dans le vif, les États-Unis
d'Amérique l'accomplirent par simple évolution. Mais le
grand capitaine ainsi que les hommes dirigeants de la
Confédération nouvelle représentaient des tendances sociales
absolument identiques. Pour Emerson, Napoléon
fut l'agent, l'homme d'affaires de la classe moyenne de la
société moderne[3]. La société qui était en train de se
constituer dans l'Union de l'Amérique du Nord était, en
majeure partie, composée de cette sorte d'hommes. Nous
pouvons dire, par contre, que, le premier, Napoléon commença
à américaniser l'Europe, si par ce mot: américanisation,
on peut désigner cette fièvre de vie intense et
pratique, souvent dénuée de délicatesse et de poésie, mais
qui répond à des nécessités sociales de jour en jour plus
impérieuses.

Sous les combinaisons politiques, sous les calculs de
l'ambition, plus haut que les rêves de gloire et plus durable
que la victoire remportée sur un champ de bataille,
il y avait l'humanité en marche.

Malgré tout, Napoléon a travaillé pour elle et, si l'on
fait abstraction, un instant, des héroïques aventures de
l'épopée militaire, il est permis de dire qu'il ne fut qu'un
instrument au service du principe de causalité.

Cette affirmation paraît surtout justifiée quand on l'applique
à ses relations avec l'Amérique.

 Continuateur inconscient de la politique de Richelieu et
de Louis XIV dans le nouveau monde, il veut parfaire
l'œuvre commencée au XVIIe siècle, si maladroitement
défaite au XVIIIe siècle, sous Louis XV. Le néfaste traité
de 1763 avait donné à l'Angleterre la maîtrise des mers
et la domination sur des continents nouveaux: l'Angleterre
fut l'ennemi qu'il fallait anéantir.

Admirateur de la révolution américaine, il fut lui-même
un produit de la révolution française dont il propagea
les idées,—quitte à les combattre dans la suite.

Empereur d'Occident, il voulut porter la couronne de
Charlemagne: vertige de la grandeur qui, par cette emprise
d'atavismes trop anciens, le fit échouer. Cependant,
l'Amérique qui n'avait pas à compter avec le charme et
le danger d'un si lointain passé, marchait droit vers l'avenir,
d'après des principes de liberté et d'égalité implantés
sur un sol vierge par les Puritains et développés ensuite
par la force et la logique des faits.

Les événements qui se sont déroulés pendant plus de
trois siècles, ont été le point de départ des questions qui
font l'objet du présent travail: pour comprendre celles-ci,
il faut connaître ceux-là. Avant d'entrer dans le cœur du
sujet, il est nécessaire de se demander quels étaient ces
événements et quels étaient les hommes qui, influencés
par eux, poussés par la fatalité des lois historiques, ont souvent
obéi à ces lois et ont parfois dirigé ces événements.

Mais cette conclusion s'impose: c'est la politique de
Napoléon qui permet aujourd'hui, aux descendants des
Pères Pèlerins, fidèles à l'idéal de leurs ancêtres, de revenir
en Europe—berceau de la civilisation, par des
régimes surannés menacée de la tombe—pour y défendre
le droit de l'individu et des collectivités, conformément
aux principes si magistralement définis par le Président
Wilson.

 CHAPITRE I

LA FRANCE ET L'ANGLETERRE

DANS L'AMÉRIQUE SEPTENTRIONALE.

Importance de la découverte de l'Amérique. — Le rôle de la
Méditerranée passe à l'Océan Atlantique. — Déclin de l'Allemagne
et de l'Italie. — Développement des nations côtières
occidentales. — Rivalité franco-anglaise en Amérique. — La
colonisation française. — Les Normands au Xe siècle. — Verrazzano. — Cartier
à Stadaconé et à Mont-Royal. — Samuel
de Champlain. — Cavelier de La Salle sur le Mississipi. — Colonisation
anglaise. — L'œuvre des Puritains. — La Louisiane. — Politique
coloniale de la France et de l'Angleterre.

La lutte entre la France et l'Angleterre, pour l'hégémonie
dans l'Amérique du Nord, constitue un des chapitres
les plus glorieux de l'histoire mondiale.

Pour en comprendre toute l'importance, il suffit de rappeler
les grands changements introduits dans les relations
internationales, au lendemain de la découverte de
l'Amérique. Ce fut un événement plus riche en conséquences
que bien des révolutions dont le retentissement
demeura plutôt local.

En ouvrant à la curiosité, à l'intérêt, au trafic, à la
guerre, à la science, de vastes étendues situées à l'occident
de l'Europe, on ouvrait, en même temps, aux pays
occidentaux de cette même Europe, des horizons immenses,
des perspectives de richesse et de gloire qui allaient
changer la face du monde, bouleverser la signification
civilisatrice des nations, réveiller d'anciennes
rivalités et en créer de nouvelles.

Des rôles furent intervertis.

 Les pays qui, jusqu'à cette époque, avaient, pour ainsi
dire, trouvé à portée de leurs mains, les sources de la fortune
et de la puissance, furent rejetés au second plan,—et
des pays qui s'endormaient dans la routine et la
monotonie, furent secoués d'un frisson de conquête,—enfin,
des pays qui n'avaient pas encore pris contact avec
la civilisation, furent découverts, émancipés, exploités...
ou bien anéantis.

Après avoir fourni une carrière glorieuse mais pourtant
limitée par des barrières plutôt géographiques que
politiques, l'Orient et le centre de l'Europe durent passer
le sceptre de la domination à l'Occident de l'Europe.

La cause en était simple, quoiqu'on n'en vit pas immédiatement
toute la portée.

Le fait saillant est celui-ci: comme chemin de communication
d'un continent à un autre, l'Océan Atlantique
remplaça la mer Méditerranée.

La Méditerranée qui, dans l'antiquité, avait servi de
lien entre l'Égypte, l'Asie Mineure, la Grèce, Rome et
Carthage,—qui, au moyen-âge, avait fait la grandeur des
petites républiques italiennes et des villes hanséatiques
allemandes, devint, du jour au lendemain, un lac intérieur
destiné à alimenter des besoins et des intérêts désormais
restreints et stationnaires. Ce fut le déclin de
l'Allemagne et de l'Italie.

Sous l'influence de facteurs dont les contemporains ne
se rendirent pas bien compte, ces pays se virent condamnés
à un effacement de leur nationalité, à un ralentissement
de leur activité. Et pendant longtemps, l'histoire
connut une «moins grande Allemagne» et une
«moins grande Italie».

Par contre, la mer occidentale qui, pendant de longs
siècles, ne représentait, pour les navigateurs, au-delà des
colonnes d'Hercule, qu'un gouffre effrayant enveloppé de
brouillard et de mystère, en livrant son secret à Christophe
Colomb, inaugura une ère nouvelle. L'œuvre que le
génial Gênois, au service de l'Espagne, avait tentée et
 réalisée, fut continuée et achevée par d'autres. La voie
était ouverte; place maintenant aux peuples en progrès
et aux idées en marche. Et ce fut le tour des nations occidentales
à entrer en scène, des nations dont les côtes se
développent sur une vaste étendue, le long de l'Océan
Atlantique et constituent autant de bras tendus vers des
rives opposées qui semblaient les solliciter et les appeler.

Tandis que l'Allemagne est divisée en deux camps irréductibles
par la Réforme et se désagrège dans une lutte
terrible qui dure plus de trente ans;—tandis que l'Italie
est la proie des convoitises étrangères, l'Espagne, le Portugal,
la France, l'Angleterre et la Hollande, pays dont
les côtes s'étendent du Sud-Ouest au Nord-Ouest de l'Europe,
voient leurs destinées modifiées de fond en comble
par la découverte de l'Amérique. Ces pays, pour ne parler
que des trois plus grands, rêvèrent tour à tour de devenir
«une plus grande Espagne», une «plus grande France»,
une «plus grande Angleterre».

Ce rêve qui, pour ces trois nations, devint parfois une
réalité, les entraîna dans de longues guerres et répond à
une conception de domination universelle que, de nos
jours, on a appelée: l'Impérialisme.

Dans l'Amérique du Nord où, malgré des tentatives
audacieuses, l'Espagne ne put asseoir son autorité comme
elle l'avait fait dans l'Amérique du Sud, il n'y eut bientôt
plus, face à face, que deux rivales: la France et l'Angleterre.

La rivalité entre ces deux nations passe par des alternatives
diverses, elle engendre des guerres qui ont leur
dénoûment sur les champs de bataille de l'Europe, mais
dont les résultats généraux se font surtout sentir en
Amérique. Si, finalement, l'Angleterre l'emporta sur la
France dans le Nouveau Monde, il faut en chercher une
des raisons dans la position géographique des deux pays
en compétition: l'un, étant une île, n'avait pas les mêmes
attaches avec le continent européen que l'autre dont le
grand rôle provenait précisément de ces mêmes attaches,—autant
 d'entraves pour le succès des entreprises coloniales.

Il y a d'autres raisons qui expliquent cet échec de notre
politique coloniale,—des obstacles quasi organiques
contre lesquels les plus grands protagonistes du drame
historique, Napoléon lui-même, vinrent se briser et dont
on se rendit compte longtemps après la fin de l'entreprise
épique.

Au début, la France eut l'avantage.

Elle prit possession du Canada et du Saint-Laurent
trente ans avant que Humphrey Gilbert ne plantât l'étendard
anglais sur Terre-Neuve et près de quatre-vingts ans
avant que Walther Ralegh ne s'emparât de la contrée fertile
qu'au nom de la reine Élisabeth il appela: Virginie.

Même pour la colonisation proprement dite, la France
devança l'Angleterre. De bonne heure, nos explorateurs
et nos missionnaires remontèrent le Saint-Laurent et
descendirent la vallée du Mississipi, sillonnant ainsi les
étendues immenses d'un vaste empire à fonder, dont les
limites extrêmes se perdraient, au nord, dans les neiges
du Canada et, au Sud, dans les plantations de sucre de
la Louisiane.

Pour asseoir sur des bases solides un tel empire, il
aurait fallu réaliser des conditions multiples; il aurait
fallu, avant tout, conserver l'avantage commercial et stratégique
que nous devions à nos premiers pionniers et qui
nous assurait une avance considérable sur nos rivaux.
Grâce à cette avance, nous aurions peut-être pu isoler et
réduire les colonies anglaises, relativement faibles au début
et resserrées entre la mer et les monts Alleghanys.

C'est le contraire qui arriva.

Notre force colonisatrice, en tant qu'initiative privée
entretenue par des besoins impérieux, s'arrêta de bonne
heure. D'Angleterre, d'Écosse, d'Irlande, par contre, se
manifestait l'esprit le plus entreprenant, le plus aventureux
de la race anglo-saxonne. Tandis que la France s'en
tenait à ses premières conquêtes dans les zones déjà explorées,—territoires
 immenses mais peut-être trop dispersés,
manquant de points de contact—tandis qu'elle
organisait des expéditions officielles sous le contrôle direct
du gouvernement, d'ailleurs, absorbé par les affaires
intérieures, les défricheurs anglais de toutes espèces se
frayaient leur route vers l'ouest et le sud-ouest, à coups
de hache et à coups de fusil, au gré de leurs personnelles
convenances, préparant simplement l'intervention gouvernementale
pour le moment opportun.

De là, des conflits, un état de guerre chronique qui,
avec ses fortunes diverses, devint permanent vers 1688,
jusqu'à ce qu'enfin, dans le nord, la puissance française
succomba dans les plaines d'Abraham.

Ce fut le début de l'histoire d'Amérique.

La bataille qui décida de la destinée de la France et de
l'Angleterre en Amérique décida aussi de la future indépendance
des futurs États-Unis.

Menacées par la France sur leurs flancs, les colonies
anglaises eurent naturellement recours à la protection de
la métropole: à ce moment, leurs intérêts se confondent.

L'affaiblissement de la France, son effacement, permit
bientôt aux insurgents de s'occuper plus activement de
leurs personnelles revendications. Ayant chassé les Français
du Canada, ceux qui aspiraient à devenir des Américains,
ne songèrent plus qu'à secouer le joug des
Anglais.

Des hauteurs d'Abraham, la route menait donc à la déclaration
de l'Indépendance et, de la déclaration de l'Indépendance,
à Yorktown.

Et elle mena plus loin.

Louis XV avait livré le Canada à l'Angleterre: les
Bourbons prirent leur revanche quand une flotte française,
maîtresse de la mer, força Cornwallis à capituler. Mais la
France royaliste paya cher cette revanche. La révolution
qui, chez nous, se préparait dans les conversations des
salons et les écrits des philosophes et des hommes de
lettres, trouva un exemple contagieux dans les premières
 rencontres de Lexington et de Concord. La flamme de la
liberté allumée à Boston et répandue dans tous les états,
souffla jusqu'à Paris et quand vint le jour où les races
rivales de la vallée du Mississipi auraient pu régler leur
compte, il n'y avait plus de roi de France.

Napoléon hérita de cette succession lourde et embrouillée;
à l'extérieur la situation était aussi troublée
qu'à l'intérieur,—je veux dire qu'hors d'Europe
aurait dû se dénouer la rivalité entre la France et l'Angleterre:
ce fut en Europe que, malgré lui, Napoléon
dut chercher à abattre l'Angleterre, tout en faisant intervenir,
quand il le jugeait à propos, la grande influence
de l'Amérique.

Avant d'entrer dans les détails de cette histoire, il
convient de résumer les différentes phases par lesquelles
a passé l'œuvre française dans le Nouveau-Monde.



Des noms glorieux se pressent en foule; des haut faits
en masse sont à enregistrer: l'individu fut à la hauteur
d'une tâche souvent au-dessus de ses forces; la collectivité
laissa parfois à désirer.

En présence de tant d'aventures et de tant d'aventuriers,
sans nous arrêter à la tentative de colonisation de nos
ancêtres normands qui, probablement, vers le Xe siècle,
découvrirent une partie de la côte des États-Unis actuels,
qu'ils appelèrent Vineland[4], citons, d'abord, le dieppois
Cousin qui, en 1488, quatre ans avant Christophe Colomb,
fut poussé à l'ouest de la terre africaine, vers un continent
qui ne serait autre que l'Amérique.

Mais c'est la période légendaire. Que veut-on? où
va-t-on?

Les marchands veulent des mines d'or et de diamants,
des épices rares, des fourrures de prix, des pêches miraculeuses.
 C'est la matière brute à exploiter et à la conquête
de laquelle, sous ses formes diverses, se précipitent les
peuples assoiffés de jouissances nouvelles et de gains
inespérés. Les explorateurs, soutenus par un idéal plus
élevé ou poussés par une conception scientifique plus ou
moins exacte, cherchent le fameux passage du Nord-Ouest
conduisant vers le prestigieux Cathay. Le rêve
désintéressé alimente le calcul cupide. De toutes ces aspirations
contradictoires naîtra l'Amérique. En attendant,
entité réelle, elle ne se livre que par bribes aux chercheurs
et les géographes, d'une main hésitante, en dessinent la
carte, dont les contours changent et se développent, au
gré des prises de possession plus ou moins heureuses.
Les écrits et les cartes qui donnent quelques informations
sur ces expéditions premières, contiennent des détails
fantaisistes sur des îles au nord de Terre-Neuve et sur le
Labrador[5].

C'est par là qu'il faudrait, s'imagine-t-on, atteindre
l'empire du soleil levant et, plus loin, l'empire des Rajahs.
François Ier jaloux de la gloire maritime de Charles-Quint,
dont les domaines étaient assez vastes pour que le
soleil ne s'y couchât pas, chargea l'Italien Verrazzano de
trouver la route escomptée et espérée. Il n'y parvint pas,
mais il longea et explora la côte américaine le long du
Maine jusqu'à Terre-Neuve et, à défaut d'autres richesses,
rapporta la première description connue des côtes des
États-Unis.

C'était beaucoup, car c'était une indication qui devait
permettre à d'autres de pousser plus loin leurs investigations.
À l'aube d'un monde qui s'éveille, les Français
marchent en éclaireurs. Et, dans une splendeur de Paradou
inculte, cette partie de l'Amérique offre aux nouveaux
venus, l'antre de ses forêts vierges, l'étendue de ses prairies,
l'immensité de ses lacs, le courant impétueux de
 ses fleuves, sans compter l'hospitalité inquiète des Peaux-Rouges,
étonnés de voir des hommes blancs.

Et voici Cartier, le Breton rêveur et tenace qui, parti de
Saint-Malo le 20 avril 1534, toujours à la rechercha de la
route qui mène au Cathay, s'avance dans le golfe de
Saint-Laurent, longe les côtes d'Anticosti et remonte le
grand fleuve dont les eaux profondes le portent et l'entraînent,
plus loin, jusqu'à un roc escarpé qui se dresse
au milieu du courant. Dans ce désert de solitude et de
mystère, se profilent les parois abruptes qui seront les
témoins d'héroïques exploits. Cartier ne vit que la flore
gigantesque d'un paysage inculte où se groupaient
quelques Wigwams sur l'emplacement qui devait être,
plus tard, la ville de Québec. Son nom était alors Stadaconé,
capitale du chef indien Domacona.

Mais il existe une métropole plus grande, plus importante,
appelée Hochelaga: les Indiens en parlent avec
mystère. Sur les insistances de Cartier, ils consentent à
l'y conduire. On se met en marche.

C'est la première fois que des Européens, des Français,
foulent la terre du Canada, établissant, d'un geste pacifique,
les droits à une conquête future. Et malgré les
intentions hostiles ou les projets guerriers, l'entreprise
est d'une poésie intense.

La matinée était fraîche, les feuilles des arbres frissonnaient
dans la gamme des nuances changeantes, et, à
la base des chênes, s'amoncelait une couche épaisse de
glands. Ils allaient, surpris et charmés, sous la conduite
des Indiens. Par un beau soleil d'automne, éclairant une
muraille de verdure seulement coupée par le sillage des
eaux courantes du fleuve, ils virent des forêts festonnées
de pampres et de vignes, des douves remplies d'oiseaux
aquatiques,—ils entendirent le chant du merle, de la
grive,—et comme ils purent se l'imaginer,—le chant
aussi des profondeurs inhabitées les appelant au loin...

En approchant de la mystérieuse Hochelaga, ils rencontrèrent
un chef indien et comme dit Cartier... «l'un
 des principaux seigneurs de ladite ville, accompagné de
plusieurs personnes[6]».

C'était le 2 octobre 1535.

Sur les hauteurs dominant le fleuve, un millier d'Indiens
occupaient le rivage. À la vue des hommes blancs,
bardés de fer, qui semblaient tomber du ciel, ils exprimèrent
leur étonnement avec frénésie. Ils se mirent à
danser, à chanter, entourant les étrangers et glissant
dans leurs bateaux des offrandes de poissons et de maïs.
Et comme la nuit gagnait, des feux resplendirent bientôt
dans l'obscurité, tandis que, de loin en loin, nos Français
pouvaient voir les sauvages excités qui sautaient
et se réchauffaient au contact de la flamme.

Le lendemain matin, par un sentier seulement connu
des Indiens, Cartier et ses compagnons débouchèrent sur
le sommet d'une montagne dominant un paysage grandiose.
Notre Breton le baptisa de Mont-Royal. Ce fut
Montréal,—le nom de la cité affairée qui remplace la
sauvage Hochelaga. Stadaconé et Hochelaga, Québec et
Montréal, au XVIe comme au XXe siècle, centres de la population
canadienne.

Aux regards anxieux s'étendait cette vue remarquable
qui fait toujours le charme des touristes. Mais combien
changée depuis que le premier blanc en fut émerveillé
pour la première fois! Aujourd'hui, c'est l'agglomération
d'une ville importante, c'est l'activité commerciale et industrielle
poussée à l'extrême en ce raccourci des choses:
voiles blanches des bateaux balancés au gré du grand
fleuve,—fumée des vapeurs filant au loin,—sifflement
des machines—disputes des hommes...

Mais en cette fin du XVIe siècle, Cartier ne vit que ceci:
à l'est, à l'ouest, au sud, la forêt s'étendant à l'infini, le
large ruban mobile du grand fleuve glissant à travers une
immensité de verdure,—jusqu'aux frontières du Mexique,
 une mer ondoyante d'arbres de toutes les essences, aux
feuilles tour à tour sonores et silencieuses répercutant
des échos profonds ou des clameurs de fauves: creuset
intact encore où devaient s'élaborer, plus tard, tant de
projets et tant d'entreprises grandioses, formidable champ
de bataille des siècles à venir, endormi dans une torpeur
d'attente, enveloppé dans le voile impénétrable d'une nature
inviolée.

Le même spectacle s'offrit aux regards de ceux qui suivirent
Cartier: Roberval, La Roche, De Monts... Nous ne
pouvons les citer tous, mais une mention spéciale doit
être accordée à Samuel de Champlain, le plus pur, le plus
intéressant de ces pionniers de la première heure. Héros
à la fois enthousiaste et sagace, il est le chevalier errant
de la royauté et de la foi qui donne son véritable caractère
à l'exploration française de cette époque. Tandis que
d'autres vont dans les pays nouveaux pour trafiquer simplement
ou pour administrer, lui va pour colliger des faits
et convertir des âmes.

Dans un premier voyage, il visita La Vera Cruz, Mexico,
Panama; il y a plus de trois siècles, son esprit entreprenant
conçut l'idée d'un canal à travers l'isthme, entre
l'Atlantique et la mer du Sud, «...l'on accourcirait par
ainsi, dit-il, le chemin de plus de 1.500 lieues et, depuis
Panama jusque au détroit de Magellan, ce serait une
isle et de Panama jusques aux Terres-Neuves, une autre
isle...[7]»

Mais l'expédition qui devait le mener au nord de l'Amérique
partit de Honfleur en 1608: elle contenait en
germe le destin d'un peuple, l'avenir du Canada. Mieux
organisée, elle était composée d'hommes aux aptitudes
diverses qui se complétaient. Pontgravé devait s'entendre
avec les Indiens pour le commerce des fourrures; Champlain
devait faire œuvre d'explorateur scientifique. Double
 conception, indispensable, sans doute, quand on veut
coloniser, mais dont les tendances et les moyens souvent
contradictoires se gênent parfois et se neutralisent. Champlain
refit, en réalité, le voyage de Cartier; il remonta
le Saint-Laurent comme son prédécesseur et, comme lui,
il vit les falaises de Québec et les hauteurs de Montréal.
Hôte pacifique, animé des intentions les plus humanitaires,
il était cependant le précurseur d'une foule moins
désintéressée: des prêtres, des soldats, des paysans qui,
dans ces solitudes ou parmi des groupements d'Indiens,
plantèrent la croix du Christ, les écussons de la féodalité,
les insignes de la royauté française.

Ce fut le prélude de conflits plus graves.

Champlain sut se faire bien venir auprès des Hurons
qui lui facilitèrent ses explorations aux grands lacs,
jusqu'au lac qui porte son nom et qui le mit en communication
directe avec la colonie de Massachusetts,—le
cœur de la Nouvelle-Angleterre.

Champlain avait mis à profit l'inimitié des Hurons
contre les Iroquois, amis des Anglais. On peut considérer
cette exploration et cette prise de possession du lac Champlain
comme le geste initial qui allait donner le signal et
sa signification à la lutte inévitable. En avançant de ce
côté, nous faisions une pointe directe contre les colonies
anglaises, menaçant, de la sorte, leur extension vers le
nord, en Acadie, et commandant à l'entrée de la vallée de
l'Ohio qui ouvrait la porte vers l'ouest, vers le sud, dans
le bassin du Mississipi. Toutes les contestations futures
étaient contenues dans cette première tentative. Celui des
deux peuples qui était maître de l'Acadie, serait le maître
aussi de la vallée du Saint-Laurent,—celui qui pourrait
s'avancer librement dans la vallée de l'Ohio, pourrait
gagner la vallée du Mississipi, artère centrale d'un empire
à fonder. C'était, en somme, toute l'Amérique du Nord.

Pour le moment, ce que Champlain a créé, c'est le Canada,—la
Nouvelle France, avec ses deux capitales Québec
et Montréal qu'il eut à défendre contre les incursions
 des Indiens et des Anglais. Mais il avait indiqué la marche
à suivre et ses successeurs, explorateurs et gouverneurs,
qu'ils fussent guidés par les Jésuites, les Récollets ou
bien soutenus par le génie administratif de Colbert, s'efforcèrent
simplement de parachever ce que lui avait commencé.

Malgré les obstacles de toutes sortes, Cavelier de la Salle
parvint à descendre le cours du Mississipi, le chevalier
d'Iberville continua son œuvre malheureusement interrompue
trop tôt, et, à la fin du XVIIe siècle, nous possédions
la province de la Louisiane nous avions posé, avec
une prescience admirable, les bases des grandes cités futures,
Saint-Louis, la Nouvelle-Orléans, les têtes de pont
de l'empire qui devait s'étendre du Golfe de Saint-Laurent
au Golfe du Mexique.

Alors, l'Angleterre comprit que, si elle n'intervenait
pas d'une façon énergique, quasi désespérée, c'en était
fait de sa puissance dans le Nouveau Monde. Sa politique,
d'une façon générale, peut se résumer ainsi: développer
et accentuer la mission qu'elle s'était assignée d'être une
nation maritime, sous peine de déchoir ou de disparaître,—accentuer,
en même temps, le caractère continental
de la France en l'entraînant dans des complications
européennes qui laisseraient à l'Angleterre le
champ plus libre dans les colonies, sur la mer,—selon
la formule classique: Britannia rule the Waves!

Pour plus de clarté, il convient de faire ici deux parts:
la part de ce qui s'est passé dans les colonies et la part
de ce qui s'est passé en Europe.

Et d'abord, pendant que nous établissions une nouvelle
France au Canada, avec des débouchés sur la vallée de
l'Ohio vers l'Ouest et le Sud jusqu'à l'embouchure du
Mississipi, qu'avaient fondé les Anglais en Amérique?

Leurs colonies s'étendaient de la côte d'Acadie, en passant
par Boston, le Maryland, la Caroline, la Géorgie
jusqu'à la Floride qui appartenait à l'Espagne. Entre l'Océan
et les Monts Alleghanys, c'était une grande longueur
 de côtes qui en faisait la force et la faiblesse: la
force, parce que domaine bien délimité, aux ressources et
aux défenses concentrées,—sa faiblesse, parce que domaine
resserré entre des barrières naturelles, telles que
l'Océan Atlantique et une chaîne de montagnes, ne pouvant
s'étendre s'il était menacé de trop près par les incursions
des Indiens ou les empiétements ambitieux des Français,—risquant
d'étouffer entre des frontières trop étroites
pour contenir l'afflux des populations nouvelles que l'immigration
promettait déjà nombreuses et audacieuses.

Début d'ailleurs difficile, âpre et sombre, pour la colonie
du Massachusetts qui, dans l'énergie du désespoir, vit
les Pères Pèlerins fonder une théocratie façonnant des
âmes de sectaires au gré de l'idée puritaine. Si l'idée
contenait en germe la victoire et l'émancipation définitive,
les hommes connurent bien des traverses. Avant les
Français, ils eurent à lutter contre les Hollandais qui, à
l'embouchure de l'Hudson, avaient bâti le fort d'Amsterdam
sur l'emplacement actuel de New-York[8]. Charles II
s'en empara et, en souvenir de son frère, le Duc d'York,
la rebaptisa. Déjà, sous Charles Ier, l'émigration catholique
avait trouvé un déversoir dans le Maryland. Les
persécutions religieuses qui sévissaient en Angleterre,
alimentaient les colonies d'une façon permanente et régulière.
En 1640, on compta jusqu'à 20.000 émigrants, et
ce chiffre va croissant jusqu'à la fin du siècle.

Les hommes en masse que la mer déversait sur les rives
orientales du continent étaient arrêtés par la chaîne des
Alleghanys à l'Ouest. Que faire? Lutter, se frayer passage,
empêcher les Français de mener à bien leurs entreprises.
C'est la ruée vers le Far-West[9] qui commence:
point de départ d'une politique dont les effets se
font encore sentir de nos jours. Tous les moyens sont
bons. Sur les lieux mêmes: contestations, escarmouches,
 guets-apens, massacres; en Europe: de grandes guerres.

Ces guerres doivent être envisagées ici à un point de
vue spécial. L'histoire les a généralement étudiées d'après
les causes directes qui étaient bien d'Europe, ainsi que le
théâtre sur lequel elles se déroulaient. Mais il y a des
causes plus profondes en ce qui concerne la rivalité
franco-britannique et c'est dans le Nouveau-Monde qu'il
faut les chercher. De 1688 à 1815, il y a eu sept grandes
guerres et c'est pendant cette période que l'Angleterre a
établi sa suprématie maritime au détriment de la France,
qu'elle a suscité des complications européennes dans lesquelles
sa rivale a trouvé gloire et profit, mais où elle a
parfois abandonné la proie pour l'ombre. Ce fut, en réalité,
une seconde guerre de cent ans entre la France et
l'Angleterre[10], ayant pour prétexte et pour but inavoué,
la prédominance en Amérique.

Pour l'Angleterre, pays maritime, c'était une question
de vie ou de mort. Pour la France, pays à la fois maritime
et continental, d'un caractère amphibie, c'était une
possibilité de splendeur inouïe qui aurait pu se réaliser,
qui s'est réalisée un moment mais s'est évanouie sous la
pression d'événements contraires.

La France possède une longue succession de côtes, aux
populations de marins, qui ont toujours donné des preuves
de leur activité exploratrice et colonisatrice. Mais sa
grandeur l'attachait au rivage.

Malgré l'extension donnée par Colbert à la politique
coloniale, basée sur le développement et la protection
de l'industrie et du commerce national, Louis XIV méprisait,
au fond, le commerce et n'aimait pas la guerre
maritime dont la compétence lui échappait. Ses ataviques
préférences et son éducation historique l'inclinaient
vers les nécessités plus proches et, avant de chercher
aventure sur mer, il savait, aux frontières de France,
des pays qui méritaient d'être châtiés de leur morgue,
 de leur prétention et de leur ambition. La gloire du Roi-Soleil
devrait d'humilier la Hollande, de profiter de la
décadence de l'Espagne et d'exploiter l'incohérence de
l'Empire. Madrid et Vienne n'étaient-elles pas les deux
capitales de la puissance qui, pendant le XVIe siècle,
avait fait pâlir l'étoile de la Monarchie française? Aux
Bourbons maintenant à primer les Habsbourgs.

Cette conception était logique et conforme aux précédents
défendus par Richelieu et Mazarin. Elle contenait
cependant une part d'erreur. Richelieu lui-même, en faisant
de l'abaissement de la maison d'Autriche le pivot
de sa politique européenne, ne limitait pas ses vues aux
seules affaires continentales et affichait hautement sa
sympathie pour les choses et les gens de la marine,—cet
instrument d'une «plus grande France».

Louis XIV, en accordant toute son attention à imposer
sa suprématie en Europe, relâchait par cela même le zèle
qu'il aurait fallu appliquer à la mise en œuvre des colonies.
La nouvelle France fut la première à ressentir les
contre-coups de cette manière de voir,—politique sans
doute inévitable au point de vue de l'actualité mais qui
compromettait l'avenir et faisait, en somme, le jeu de la
politique anglaise.

Quelles qu'aient été les alternatives de ces guerres en
Europe, l'Angleterre en a toujours tiré un avantage en
Asie comme en Amérique, avantage qui répondait à sa
situation géographique et aux besoins de la nation,—avantage
dont la France ne pouvait méconnaître toute
l'importance et qui faisait réellement le fond du débat, en
dépit des intérêts divergents qui dispersaient nos forces
sur le continent.

Lorsque fut fondée la Louisiane, en 1680, la France
était une des grandes puissances coloniales, si cette expression
peut répondre aux conceptions de l'époque. Ses
méthodes d'administration, d'exploitation, semblaient devoir
réussir. La théorie en était excellente: ce que Colbert
avait élaboré dans son cabinet de travail répondait aux
 plus claires conceptions du génie latin[11]. La pratique
laissa à désirer. Ce qui manqua? La matière colonisatrice,
les hommes,—les hommes d'une certaine trempe
qui, tout en étant patriotes, ne tenaient pas tant au sol
même de leur patrie qu'à la possibilité de transporter
l'essence de cette patrie sur un sol plus fertile peut-être
et toujours plus étendu.

De tels hommes, animés de l'esprit mercantile, se
trouvaient à l'étroit en Angleterre.

La date de 1688 comme point de départ du duel gigantesque
qui ne devait prendre fin qu'en 1815, n'est pas
choisie au hasard. Elle s'impose comme étant le point de
départ aussi d'une ère nouvelle dans les Annales de la
Grande Bretagne, ère inaugurée par la révolution qui mit
Guillaume III sur le trône de Jacques II. Guillaume III,
dans sa personne, dans sa famille, dans sa religion, dans
toute son individualité physique et psychique, était l'antipode
de Louis XIV. Maintenant, la France catholique
va se dresser en face de l'Angleterre protestante, avec
toutes les divergences d'opinion, d'idées, de sentiments
et d'intérêts que comportent ces deux conceptions religieuses
opposées. Le premier coup avait déjà été porté
au catholicisme par l'anéantissement de l'Armada, sous
la Grande Élisabeth. Les Stuarts catholiques, à la solde
de la France, avaient toujours été en lutte avec la majorité
de la nation anglaise. Le prince d'Orange-Nassau,
Stathouder de Hollande, l'ennemi irréconciliable de la
France et de Louis XIV, en devenant roi d'Angleterre,
grâce à son mariage avec la princesse Marie, fille de
Jacques, allait harmoniser les tendances politiques avec
les plus intimes, les plus impérieuses aspirations du
pays. Ces quelques mots résument la révolution qui
s'accomplit après la déchéance de Jacques,—révolution
plutôt sociale et économique, que sanglante et dramatique.
 Le drame se joua dans l'intérieur des consciences.

À l'extérieur, la guerre mit aux prises la France et
l'Angleterre. Les guerres qui suivirent ne firent qu'accentuer
la rivalité entraînant les deux nations dans la fatalité
et la logique des événements. Les autres peuples engagés
dans le tourbillon n'étaient parfois que des comparses,—ou
pour être plus conforme à la vérité—des
peuples dont le rôle touchait à sa fin ou des peuples dont
le rôle ne faisait que commencer, tandis que les deux
grandes nations dont les intérêts étaient défendus à Versailles
et à Saint-James, se trouvaient dans la plénitude
de leur vitalité et de leur ambition.

La guerre de la succession d'Espagne évoque les noms
de Marlborough et du Prince Eugène dont les victoires
assombrirent la fin du règne de Louis XIV. Puis vient la
guerre de la succession d'Autriche avec les batailles de
Dettingen et de Fontenoy qui mirent dans l'ombre les
exploits de La Bourdonnais et de Dupleix dans l'Inde et
firent oublier la prise de Louisbourg (1745) par les Anglais
d'Amérique,—ville qu'ils durent d'ailleurs restituer à
la Paix d'Aix-la-Chapelle. Ensuite, vint la guerre de Sept
Ans sur laquelle plane le nom du grand Frédéric. Pendant
cette guerre, les compétitions franco-anglaises pour
l'Amérique entrent dans une phase décisive.

Tandis que nous sacrifions notre sang et notre or pour
une politique européenne étroite et désastreuse—pour
le roi de Prusse en un mot—nous perdions le Canada
en Amérique. Montcalm était abandonné à des ressources
dérisoires et succombait à Abraham. Ce fut le résultat le
plus brillant de la politique anglaise. Nous étions hypnotisés
par les hostilités ouvertes dans les Pays-Bas, dans le
cœur de l'Allemagne, nous ne voyions pas ce qui se passait
à Madras, aux bouches du Saint-Laurent ou sur les
rives de l'Ohio. Aussi Macaulay a-t-il pu dire en parlant
de l'invasion de la Silésie par Frédéric: «Afin que ce roi
pût dépouiller un voisin qu'il avait promis de défendre,
des hommes noirs se battirent sur la côte de Coromandel
 et des hommes rouges se scalpèrent mutuellement auprès
des grands lacs de l'Amérique du Nord.»

Sous cet aspect incohérent, se distingue cependant la
politique, franchement maritime et coloniale de l'Angleterre
et la politique de la France, au double aspect, qui
lui fit trop souvent sacrifier les intérêts coloniaux aux intérêts
européens et perdre, en dernier ressort, l'empire
qu'elle aurait pu fonder au-delà de l'Atlantique.

Si, en remontant plus haut que les faits et les dates
que nous venons de résumer, on se demande quelles sont
les causes morales, profondes, qui ont contribué à ce résultat,
il est peut-être permis de les expliquer de la façon
suivante.

Tandis que le Canada à son aurore, découvert et défriché
par des explorateurs, des soldats et des prêtres français,
cherchait à développer sa personnalité bien française,
une poignée d'hommes résolus et intransigeants, venus
d'Angleterre, posaient, sur le rocher de Plymouth, les
hases d'une république destinée à un grand avenir.

Ces deux essais de colonisation différaient grandement
dans leur principe et dans leur essence.

Certes, le début de la Nouvelle-Angleterre fut un défi
jeté au principe même de son existence. Jamais une théocratie
tyrannique ne fut plus oppressive que celle instituée
par les Puritains qui suivirent les Pères Pèlerins après
le premier exode de la Mayflower[12]. Le protestantisme
épuré de la Nouvelle-Angleterre proclama le droit sacré
de la liberté pour s'affranchir des persécutions infligées
par la mère-patrie,—une fois cet affranchissement obtenu,
il met cette même liberté sous le boisseau. Sur le
tronc de l'arbre d'indépendance, il greffa un bourgeon de
despotisme; ce ne fut qu'une floraison passagère. Le suc
vital de la racine subsista quand même et finit par remonter
jusqu'aux pousses récentes.

 Il en fut autrement pour la Nouvelle France. Elle fut
conséquente avec elle-même jusqu'au bout et cette logique
trop systématique contenait en elle des germes de mort.
Dans tous ses éléments constitutifs,—racine, tige et
branche—elle était un produit de l'esprit d'autorité.
Un absolutisme déprimant—celui de la Monarchie la
plus absolue de l'Europe—la régit depuis le commencement
jusqu'à la fin. Des prêtres, des Jésuites, un Ventadour,
un Richelieu[13], ont été les premiers ouvriers
de sa destinée. Ce qui en Europe, en France, contribuait
à étouffer toute liberté: la centralisation excessive au
profit de la couronne, la propagande ultramontaine au
profit de la papauté, le despotisme politique, en un mot,—trouva
sa répercussion et son application dans des
terres nouvelles qui demandaient des méthodes nouvelles
aussi. La Nouvelle France devait être une répétition de
la Vieille France. Conception séduisante répondant au
génie administratif; mais grave erreur: on ne recommence
pas au-delà des mers, sur un continent nouveau,
à tant de milles de distance, la même œuvre nationale,
sous peine de faire de la colonie une annexe simplement
de la mère-patrie, soumise à tous les revirements et,
finalement, sacrifiée aux intérêts primordiaux de la métropole.

Cette œuvre fait comprendre, sans doute, pourquoi
tant de glorieuses entreprises, auxquelles se sont dévoués
des héros et des martyrs, ont abouti à un échec.

Les Puritains persécutés poursuivaient un autre idéal.
Forts de leur foi religieuse, ils ne prétendaient pas fonder
une colonie plus ou moins riche à exploiter: ils
voulaient fonder une patrie.

Celle qu'ils venaient de quitter était perdue pour eux,
à jamais. Entre la Vieille Angleterre et ce qu'on a appelé
quelque temps la Nouvelle Angleterre, tout lien
 était rompu. Cette séparation s'accomplit virtuellement
le jour où les Pères Pèlerins débarquèrent sur la côte
du Massachusetts, se considérant comme les dépositaires
de l'idée divine: leur mission consistait à sauver cette
idée de l'ambiance réputée délétère pour la faire germer
dans un sol plus pur, répondant à la pureté de leur inspiration.
Tel le peuple d'Israël, leur groupement serait le
peuple élu de Dieu. Cette conviction fit leur force et, un
instant, leur faiblesse, puisque, comme nous l'avons dit
déjà, la liberté, au nom de laquelle ils s'étaient expatriés,
fut sacrifiée à la nécessité d'imposer l'infaillibilité de leur
dogme. Leur énergie farouche et mystique explique du
moins les phases diverses par lesquelles durent passer
les débuts d'une nationalité et elle contient déjà certains
traits de caractère qui, émanant directement de la
colonie de Massachusetts, se retrouveront, plus tard,
dans la constitution des États-Unis.

Tandis que le Canada et le vaste domaine sur lequel,
pendant tout le XVIIe siècle, nos missionnaires, nos Jésuites
et nos explorateurs avaient jeté leur dévolu, furent toujours
exposés au contre-coup de ce qui se passait en
France, les habitants de la colonie qui avait Boston pour
capitale tendaient à se détacher de l'Angleterre: ces
Anglais devenaient des Américains par la force des choses
et par la force de leur volonté. Les événements qui, pendant
plus d'un siècle, contribuèrent à consommer ce changement,
constituent les différentes étapes d'une évolution
inévitable dont la guerre d'indépendance, soutenue par
la France, n'est que le geste définitif.

 CHAPITRE II

L'INDÉPENDANCE AMÉRICAINE

ET L'INTERVENTION FRANÇAISE.

Perte du Canada. — Traité de 1763. — Les colonies anglaises
se détachent de la Métropole. — Les Anglais d'Amérique ne
ressemblent plus aux Anglais d'Angleterre. — Jonathan en face
de John Bull. — Les «Insurgents» représentent les principes
libéraux du Parlement anglais. — L'Europe s'intéresse au
mouvement. — L'Angleterre résiste, la France intervient,
l'Allemagne vend ses soldats. — Georges III tend vers l'absolutisme. — Luttes
oratoires entre Fox et Burke. — L'opinion
en France. — Le comte de Vergennes entraîne Louis XVI. — Le
rôle de La Fayette. — Contradiction entre les privilèges
de l'aristocratie française et son intervention en faveur des
idées républicaines. Rapports de Vergennes et de Turgot. — Beaumarchais,
Arthur Lee et Franklin. — La France fidèle à sa
mission civilisatrice.

Les grandes guerres qui se sont succédé en Europe de
la fin du XVIIe siècle jusqu'au milieu du XVIIIe siècle,
ont toujours procuré à l'Angleterre un avantage colonial,
avantage qui finit par lui assurer la prédominance en
Amérique. Cette politique, heureuse à nos dépens, fut
couronnée par le traité de 1763. Le résultat en était
désastreux pour la France. Les contemporains ne comprirent
pas immédiatement tout ce que les suites de la
guerre de Sept Ans contenaient pour nous d'ignominieux.
Sous les apparences brillantes de la Monarchie,
la situation internationale du pays était, en réalité, atteinte.

Les esprits les plus avisés, occupés de philosophie, de
littérature ou de galanterie, étaient hypnotisés par l'évolution
 intellectuelle, sociale et économique qui se dessinait
en Europe, surtout en France. Ils ne virent pas ce
qui se passait,—le fait inéluctable qui venait de se produire
outre-mer: la perte du Canada,—échec définitif
de notre politique coloniale en Amérique.

L'œuvre que nous avions rêvée et inaugurée, les Anglais
l'avaient réalisée et parachevée. Un historien perspicace
et judicieux aurait pu, dès cette époque, déterminer
la portée de l'événement. C'était, en somme, l'idée
de Guillaume d'Orange Nassau, devenu roi d'Angleterre
et champion de l'Europe protestante, qui triomphait
de la conception de Louis XIV, représentant de la
catholicité autocrate. L'empire colonial que nous aurions
pu fonder en Amérique, sous les auspices de la monarchie
française, de race latine et de religion catholique,
fut remplacé définitivement par un empire où la religion
protestante et la race anglo-saxonne demeurèrent prépondérantes.

Cependant cette marche régulière, envahissante, triomphante,
menée par les politiciens anglais dans l'Amérique
du Nord, sous l'inspiration du premier Pitt, connut une
heure d'arrêt: ce fut quand les colons anglais, devenus
des américains, renièrent leurs frères d'Angleterre et se
soulevèrent contre le joug du roi Georges.

Ce grand événement qui stupéfia la Métropole, était
pourtant à prévoir.

En réalité, ceux que l'on appelait dédaigneusement à
Londres: les Insurgents, étaient simplement des hommes
libres qui, dans la plénitude du droit, défendaient leurs
droits.

À tort, selon moi, a-t-on appelé révolution un mouvement
irrésistible et fatal qui n'est, en somme, qu'une
évolution,—la dernière conséquence d'un geste esquissé
au commencement du XVIIe siècle. La révolution qui arracha
une fraction du peuple anglais à la mère-patrie,
s'accomplissait au moment même où les Pères Pèlerins,
animés de la plus intransigeante foi puritaine, débarquèrent
 sur le rocher de Plymouth pour s'y établir à demeure,
sans esprit de retour.

Ces hommes avaient dit un éternel adieu à la patrie
qui les avait persécutés. Leur patrie était désormais là
où leur dogme religieux pouvait s'affermir sans entraves.
Le souvenir de la terre natale s'effaçait devant la nécessité
de l'œuvre à accomplir: trouver la terre hospitalière,
qu'elle fût inculte et sauvage, où établir les représentants
fugitifs du peuple élu de Dieu. Le reste n'existait
plus et malgré d'ataviques caractères toujours persistants
dans une race issue d'une race en voie de transformation,—sur
un continent nouveau s'élaborèrent les
éléments d'une nationalité nouvelle.

Les deux fractions de la race anglo-saxonne qui se sont
séparées vont suivre désormais une vie et une destinée
différentes. Pour accentuer cette séparation, aux causes
morales viendront s'ajouter des causes physiques; petit
à petit, le climat exerça son influence sur l'individu,—mais
cet individu évoluera plus lentement en Amérique,
il représentera encore longtemps un type qui, en
Angleterre, soumis aux vicissitudes de révolutions politiques,
religieuses et sociales, s'était profondément transformé,
aussi bien dans son apparence extérieure que dans
ses idées.

Les Anglais de la fin du XVIIe siècle ne ressemblaient
plus aux Anglais du commencement du XVIIe siècle.

La Monarchie des Stuarts, à tendance catholique, la
grandeur passagère de la république de Cromwell, l'empreinte
ineffaçable de la religion puritaine, enfin, la révolution
qui, en mettant sur le trône d'Angleterre Guillaume
d'Orange, avait, pour ainsi dire, harmonisé la forme
constitutionnelle du pays avec les plus fortes aspirations
de consciences intransigeantes,—autant de causes qui,
en un espace de temps relativement court, bouleversèrent
la société, les mœurs, la politique et exposèrent les âmes
anglaises à des secousses génératrices de transformations
profondes. L'âme anglaise, repliée sur elle-même, était
 contenue en elle-même, comme était contenue dans des
limites étroites la pairie formée par l'île britannique. Ce
fut son originalité et sa force,—mais, peut-être aussi, au
point de vue du progrès général, sa faiblesse et son châtiment.

Cependant, les frères d'Amérique, qui n'avaient pas
connu ces brusques alternatives, poursuivaient leur idéal
en luttant contre les dangers plus matériels d'une nature
souvent inclémente et d'une population sauvage et
hostile. Les hardis navigateurs et découvreurs anglais,
qui avaient posé les premiers jalons de la colonisation
dans l'Amérique du Nord, appartenaient encore à la génération
enthousiaste de l'époque de la Renaissance. À
ce moment, l'Angleterre communiait pleinement avec
l'Europe. C'était, d'un bout du continent à l'autre, les
mêmes aspirations, la même passion de vivre la vie dans
toute son intensité, de lui faire donner le maximum de
jouissance, dans un esprit chevaleresque et généreux
qui, demandant beaucoup aux autres, donnait aussi beaucoup
de soi.

Les contemporains de la grande Élisabeth et leurs descendants
directs, les premiers défricheurs de l'Amérique,
gardèrent longtemps les traits de ce caractère qui, au contact
des nécessités nouvelles, empreintes à la fois de poésie
et de réalité, ne fit que se développer. Tandis que les
Anglais, demeurés dans leur île, aux prises avec des
problèmes complexes et plus proches, devinrent les champions
d'un idéal plus réel et plus réaliste, tandis qu'enfin,
les Anglais d'Angleterre étaient soumis à des changements
aussi radicaux, les Anglais d'Amérique, n'ayant plus à
compter avec la tradition, ou plutôt continuant une tradition
persistante, évoluaient lentement et régulièrement.
Les hommes qui jouèrent un rôle décisif dans les premières
années de la colonisation étaient presque tous
nés sous le règne d'Élisabeth, ou, s'ils n'y étaient pas nés,
ils en avaient gardé l'empreinte. Depuis Ralegh et John
Smith jusqu'à Winthrop et Dudley, on retrouve, chez eux,
 certaines qualités et certains défauts de moins en moins
anglais; ils ont gardé un esprit chevaleresque, aventureux,
une spontanéité plus nerveuse et plus mobile, une
plus grande souplesse d'esprit et de corps, toutes particularités
qui vont contribuer à déterminer les traits caractéristiques
de l'Américain: Jonathan,—à opposer au type—devenu
légendaire, de John Bull.

Une heure vint donc où, par la force des choses, des
hommes issus d'une même nationalité, se trouvaient face
à face: des étrangers et des ennemis.

Ce fut l'œuvre de la nature.

À tant de lieues de distance, ce n'était ni le même soleil,
ni le même ciel, ni le même sol,—partant la plante
humaine prenait des aspects différents.

L'œuvre de l'homme accentua cette différence ou cette
animosité. Ce fut surtout l'œuvre des institutions interprétées
d'une façon différente et représentées, au moment
décisif, par le gouvernement de Georges III.

Les Américains étaient restés fidèles à la grande époque,
à la date de 1688, où le Parlement anglais fut le palladium
de toutes les libertés. Les Anglais, au cours des ans, en
avaient modifié la conception et, grâce à la mobilité des
événements et à la multiplicité des besoins politiques et
sociaux, ignorés encore des colonies, d'une institution
destinée à écarter les abus de tous les pouvoirs, firent un
instrument d'oppression.

Dans ce conflit, il est évident que l'Amérique représenta
le principe de liberté, tel que le Parlement britannique
lui-même l'avait proclamé et défendu, à plusieurs reprises,
au XVIIe siècle.

Grâce à ce droit suprême, regardé comme le privilège
le plus précieux de la nationalité anglaise, le Parlement
possédait le pouvoir et l'obligation de contrôler, de renverser,
s'il le fallait, les dynasties, comme il l'avait fait brutalement
pour les Stuarts, une première fois, comme il l'avait
fait quasi constitutionnellement lors de la révolution de
1688. Mais dans la suite, sous le règne de rois de race
 étrangère, le pouvoir suprême établi dans le Parlement,
ne trouvant plus de contre-poids, devint un instrument
de despotisme dirigé contre les Colonies. Ce qui était une
garantie de sécurité pour la mère-patrie, était, en même
temps, un moyen arbitraire de pressurer les peuples du
dehors, soumis au joug de l'Angleterre.

Les Américains entendaient être gouvernés avec la
même libéralité que les sujets de Sa Majesté britannique,—eux
qui se considéraient comme l'émanation la plus
pure des tendances égalitaires de la race anglo-saxonne,—eux
qui s'étaient expatriés un jour pour conserver
intacte l'intégrité de leur credo religieux et l'intégralité
de leur indépendance individuelle.

Plus haut que les hommes qui allaient en venir aux
mains, se trouvaient donc, face à face, deux théories: celle
du pouvoir illimité du Parlement, laquelle, à deux reprises,
avait sauvé la constitution anglaise; et la théorie, de
date plus ancienne, remontant à l'origine des assemblées
et qui avait pour base le respect des droits de l'individu
et des libertés possédées par les communautés organisées.

Dans la sphère des idées, le choc de ces deux éléments
constitutifs de toute vie politique en Grande Bretagne,
prête à la Révolution d'Amérique un intérêt considérable
dépassant les deux pays en litige.

L'Europe ne pouvait demeurer indifférente.

L'incendie qui allait se propager si facilement, si logiquement
dans le Nouveau-Monde, couvait dans le Vieux-Monde.
Comment y jugeait-on les insurgés? Suivant les
cas et les pays, et il est évident que les conditions dans
lesquelles se trouvaient ces pays exercèrent une influence
plus ou moins décisive sur les bouleversements
qui se préparaient au delà de l'Atlantique.

L'Espagne, maîtresse d'un vaste empire en Amérique,
était tombée, en Europe, au second rang. Charles III qui
occupait le trône, plein de bonne volonté, accordait trop
de crédit aux conseils d'un confesseur ignorant. Il fit
cependant écrire à Londres qu'il considérait l'indépendance
 des Colonies aussi désastreuse pour l'Espagne que
pour l'Angleterre. Il refusa de prêter main-forte aux provinces
révoltées mais il ne se fit pas scrupule d'attaquer
la mère-patrie quand elle voulut les réduire.

Catherine II, la grande Impératrice de Russie, entièrement
absorbée par son rêve ambitieux qui consistait à
fonder un empire d'Orient soumis au sceptre des Romanoff,
n'accordait qu'une attention discrète aux événements
qui se déroulaient dans des parages si lointains. À
Georges III qui, en quête de soldats, lui proposa l'achat
de 10.000 Russes qui seraient entièrement sous les ordres
des officiers anglais, elle répondit une lettre dont la forme
seule, dans sa dignité, voilà un peu l'insolence.

On sait que, dans ces négociations en vue de se procurer
des recrues, le roi d'Angleterre fut plus heureux auprès
de certains petits princes d'Allemagne qui, tels les
ducs de Hesse-Cassel et de Brunswick, n'hésitèrent pas à
battre monnaie en trafiquant de leurs propres sujets.
Honte éternelle de ces principicules qui, dans les marchés
intervenus entre les contractants, évaluaient la chair, le
sang, la vie—des parcelles de vie—de leurs compatriotes,
comme des denrées plus ou moins avantageuses
suivant le prix, comme les marchandises viles d'un commerce
rémunérateur. Si ce scandale porte en soi un enseignement,
c'est celui qui ressort du contraste même des
deux partis qui allaient être en présence: d'un côté, les
fils d'une terre libre ou qui veut l'être, les défenseurs de
toute dignité personnelle, qui, en fait de souverains, ne
reconnaissaient que la souveraineté du droit individuel,—de
l'autre, des hommes braves et courageux, certes,
mais exploités comme des machines par des potentats qui
s'imaginaient encore que les peuples sont créés pour les
rois et non les rois pour les peuples.

Le roi de Prusse, le grand Frédéric, quel que fut son
despotisme, n'entendit pas de cette oreille. D'ailleurs, il
en voulait à l'Angleterre qui l'avait abandonné à la fin
de la guerre de Sept Ans. De plus, en ce qui concernait
 les velléités de révolte des Américains, son scepticisme
philosophique lui permettait parfaitement d'accepter le
mot de république, pourvu que la chose se réalisât à tant
de mille lieues de son propre royaume.

Les autres nations européennes, en dehors de leurs
préférences personnelles, suivaient, dans leurs manifestations
politiques, une ligne de conduite inspirée par les
principales intéressées: la France et l'Angleterre.

Dans les décisions à prendre dans cette grave conjoncture,
ces deux nations, les deux protagonistes de la rivalité
séculaire, seront entravées tour à tour et entraînées,
soit par les faits acquis légués par le passé, soit par des
faits nouveaux que la nécessité présente impose toujours
avec impétuosité. De là, bien des hésitations, bien des
contradictions, surtout dans la politique et l'engoûment
des hommes d'État français et de ceux qui, plus ou moins
ouvertement, cherchaient à influencer le gouvernement.

Pour l'Angleterre, elle en était arrivée, quelque temps
après le traité de 1763, à réaliser la plus grande expansion
de son influence dans le monde, pouvant déjà revendiquer,
sans conteste, le titre de première puissance
coloniale. Lord Chatham, le génial promoteur de cette politique
mondiale, transmit sans doute, alors, à ses compatriotes
un peu de son orgueil intraitable et les boutiquiers
de Londres, en passe de faire fortune, solidarisaient
l'honneur de leurs comptoirs avec l'honneur des nobles
Lords, préposés aux destinées de l'Empire britannique.

Cet état d'esprit s'explique dans une certaine mesure:
les petites causes produisent parfois de grands effets et
l'on comprend, peut-être, l'infatuation des habitants
d'une capitale qui, située dans une contrée peu fertile et
sous un climat souvent inclément, regorgeait des richesses
apportées de toutes les parties du monde. Effort,
en effet, gigantesque pour l'époque et résultat magnifique!
Quand on n'a pas sous la main ce que l'on désire—et
le désir va toujours croissant—on le fait venir de
loin au prix des plus grands sacrifices. Londres, patrie
 des brouillards et du spleen, grâce à ses vaisseaux qui
sillonnent toutes les mers, est plus que toute autre approvisionnée
de fleurs,—produits de patries exotiques,
de colonies plus ou moins bien exploitées et qui déversent
sur la métropole le trop-plein de leurs flores
somptueuses.

Ce pouvoir de supprimer la différence des zones, la
longueur des distances, de corriger, en un mot, les effets
provenant des inégalités de la production terrienne,
tout en entretenant l'activité prodigieuse de la race,
développe la confiance en soi et la vanité de se proclamer
dominateur. Ce sentiment partagé par la plupart des viveurs
faméliques ou fortunés qui encombraient la cité,
depuis Westminster jusqu'à Saint-Paul, pouvait aussi engendrer
l'abus des jouissances en une corruption des
mœurs étalant le scandale de trop de misère à côté de
trop de splendeur, il devait, enfin, détériorer et aveugler
la conscience des personnes en qui se concentraient tous
les rouages du gouvernement: certains membres des
Chambres, les Ministres, le Roi.

À peu près vers l'époque où se manifestèrent les premières
velléités de révolte en Amérique, Georges III émit
la prétention de devenir un roi absolu.

Il ressemblait au roi de France par sa bonne volonté
mais se différenciait de lui par une grande force de volonté.
Aussi, un historien a-t-il pu dire qu'avec la moitié
de l'obstination de Georges III, Louis XVI aurait peut-être
pu sauver sa tête et qu'avec la moitié de la souplesse de
Louis, Georges aurait peut-être conservé l'Amérique[14].

Pour augmenter le pouvoir de la couronne, il fallait
diminuer celui des Ministres, avoir une politique royale
plutôt que nationale, faire jouer les influences, les intrigues,
les corruptions, briser, dans le parlement, tout
serviteur rebelle,—fut-ce William Pitt—ce qui était
 impossible—en un mot, manœuvrer de façon à ce que
les sièges de la Chambre des Communes fussent à l'entière
disposition du roi.

Réaliser un pareil programme consistait à fausser entièrement
l'institution du Parlement dans le sens indiqué
plus haut,—dénaturer sa raison d'être, méconnaître ses
nobles origines d'indépendance, pour en faire une arme
terrible au profit de la royauté.

On le voit, constitutionnellement, l'Angleterre marchait
dans le sens opposé à celui de ses colonies d'Amérique:
celles-ci tenaient leurs plus importantes prérogatives, les
bases de leur développement conforme à l'esprit des premiers
législateurs, du Parlement qui s'était toujours dressé
contre les empiétements de la royauté,—et maintenant,
ce Parlement n'était plus qu'un instrument servile au
service de cette royauté.

Entre les hommes qui représentaient ces deux tendances,
il n'y avait plus d'entente possible: la séparation
était l'aboutissement fatal de toutes les controverses et
de toutes les tractations.

Le roi Georges considérait toujours les Américains,
non pas comme des ennemis étrangers soulevés contre
l'Angleterre, mais comme des Anglais qui prétendaient
à plus de liberté qu'il ne jugeait convenable de leur en
accorder et quand il envoya contre eux ses flottes et ses
armées, il croyait simplement ordonner une mesure de
police, semblable à celle qu'il prenait quand il permettait
à sa garde de soutenir les gendarmes en train de nettoyer
la rue d'une populace en révolte.

Dans les deux camps et malgré les actes irréparables,
des hommes de bonne foi crurent encore à la possibilité
d'une réconciliation.

Dès 1775, dans la Chambre des Communes, les membres
de l'opposition qui prirent la parole en faveur des revendications
américaines prétendaient combattre, en
même temps, pour les libertés anglaises. Noble lutte
oratoire, au cours de laquelle se firent entendre les accents
 les plus émouvants de l'éloquence: il faut lire les discours
de Fox et de Burke pour bien comprendre quel déchirement
se produisit alors dans la conscience de ceux
gui savaient, qui connaissaient le passé et devinaient
l'avenir, qui estimaient au même prix l'indépendance des
Colonies et la grandeur de la métropole.

Mais l'idéal des penseurs avertis, si conforme soit-il aux
évolutions nécessaires des idées, se défend mal contre la
réalité des votes.

Et les votes étaient à la discrétion du Roi, des Ministres,
de la majorité des Chambres, de leurs créatures,
de la masse des trafiquants, des marchands, des faiseurs,
des commerçants insatiables qui imaginèrent leurs intérêts
atteints si les colonies étaient émancipées,—ce en
quoi ils se trompèrent étrangement, car, au point de vue
strictement commercial, le chiffre des affaires entre l'Angleterre
et l'Amérique augmenta prodigieusement après
que la séparation fût officiellement reconnue entre les
deux pays par un traité.

Dans la chambre des Lords même, Chatham présenta
un bill qui accordait la plupart des demandes des Américains,
mais maintenait le droit du Parlement à garder
des troupes dans les Colonies. Ce projet de loi fut rejeté.

La guerre était inévitable.

En France, la question devait soulever un monde:
idées contradictoires, espérances de revanche. Chez nous,
ce n'était pas une lutte entre deux fractions de la même
race, une lutte fratricide devant aboutir à une scission
fatale; c'était un nouvel épisode de la rivalité entre deux
races étrangères, c'était une étape décisive dans cette
seconde guerre de Cent Ans qui, selon nous, devait se
poursuivre entre la France et l'Angleterre depuis 1688
jusqu'à 1815.

Si l'on accepte ce postulat, malgré les alternatives, les
arrêts, les incidents inutiles, les enchevêtrements obscurs,
qui en masquent la réalité, la marche des événements
s'éclaire d'un jour nouveau.

 D'abord, il peut paraître étrange qu'une des plus vieilles
monarchies de l'Europe se dévoue à l'établissement d'une
république. Comment expliquer que les représentants
d'une noblesse férue de tous les privilèges, ait pu si
allègrement, si chevaleresquement tirer l'épée en faveur
de principes égalitaires destinés à détruire cette même
noblesse?

La question est complexe,—un composé d'éléments
divers où entre une dose de philosophie, une dose de contradiction,
une dose de littérature, une dose de patriotisme.

À y regarder de près, le patriotisme prime tous les
autres sentiments. Instinctivement, il agit sur la volonté
de ceux qui aspirent à jouer un rôle, cherchent à se consacrer
aux plus nobles causes. La cause à servir, en premier
lieu, est celle du pays. Et, instinctivement aussi, les
représentants de l'aristocratie française, à l'épiderme chatouilleuse
sur le point d'honneur personnel ou collectif,
toujours à l'avant-garde des guerres, des coups à porter
à l'ennemi héréditaire, souffraient d'une déchéance vaguement
ressentie par la masse, pendant les dix dernières
années du règne de Louis XV, devenue flagrante par l'abaissement
de notre influence en Europe et de l'autre
côté de l'Atlantique.

La haine contre l'Angleterre couvait, ne cherchant
qu'un prétexte à éclater. Se solidariser avec les prétentions
séparatistes des colonies révoltées répondait donc à
une politique logique et qui s'imposait.

Le comte de Vergennes, Ministre des Affaires Étrangères
de Louis XVI, se fit le défenseur de cette politique
à laquelle l'opinion publique, pour des raisons humanitaires
plus générales, se montra favorable. Mais comme
en Angleterre, en France, il y eut deux partis: celui des
philosophes, des intellectuels de toutes sortes, entraînant
à leur suite tous les esprits entreprenants, toutes les intelligences
éprises de nouveautés, qui plaçaient les questions
d'émancipations sociales, d'indépendance et de liberté
 au-dessus des intérêts d'une dynastie ou même d'une
patrie,—et celui des politiques clairvoyants qui sentaient
le moment venu de réparer les effets regrettables d'une
diplomatie désastreuse, en faisant agir une diplomatie
plus avisée avant de faire parler le canon.

On connaît l'influence prodigieuse exercée par le mouvement
littéraire du XVIIIe siècle sur l'évolution des
idées. Depuis Voltaire, Rousseau, les rédacteurs de l'Encyclopédie
jusqu'à Beaumarchais, tous les écrivains de
talent ont contribué à saper, dans leurs bases, les institutions
branlantes de l'ancien régime, à dénoncer un abus,
à ridiculiser un privilège, aux applaudissements souvent
de ceux-là mêmes qui vivaient de ces abus et de ces
privilèges. De pareils applaudissements, d'une nature
incohérente et parfois déplacés en France, parce qu'ils
émanaient d'hommes ignorants qui approuvaient leurs
propres bourreaux, étaient parfaitement compréhensibles
quand ils s'adressaient aux hardis émancipateurs d'Outre-Mer:
les défenseurs de leurs droits, devenus les ennemis
de l'ennemi commun: l'Anglais.

Cette dualité de conception fait comprendre la communauté
de sentiments qui, pendant un moment, unit, dans
le même espoir, les libéraux qui saluaient l'aurore d'une
république et les plus fidèles serviteurs de la Monarchie
qui voyaient, dans le soulèvement des Américains, l'occasion
unique d'une revanche à prendre sur l'Angleterre.

Bien avant l'initiative prise par Vergennes, on prévoyait,
en Europe, que les colonies anglaises se sépareraient de
la métropole. Surtout en France, les hommes d'État et les
diplomates qui connaissaient la question à fond, devançaient
les événements dans leurs plans et projets de politique
internationale et n'hésitaient pas à donner des
détails anticipés sur le prochain démembrement de l'empire
britannique,—le tout sur le papier.

Dès 1750, Turgot ne leur avait-il pas donné raison en
émettant cet aphorisme qui, pris à la lettre, serait la condamnation
de tout système de colonisation: «Les Colonies
 sont comme des fruits qui ne tiennent à l'arbre que
jusqu'à leur maturité. Devenues suffisantes à elles-mêmes,
elles font ce que fit Carthage, ce que fera un
jour l'Amérique».

Et le duc de Choiseul qui portait sans doute à regret,
la responsabilité de la paix de Paris, chercha par tous les
moyens à en conjurer les néfastes effets. Il aurait voulu
que la prédiction de Turgot se réalisât le plus tôt possible.
Il entretenait des émissaires qui le renseignaient sur l'état
général de l'Amérique. Entre la prise de Québec et celle
de Montréal, Favier lui adresse un mémoire où il passe
en revue, d'une façon saisissante, les causes qui entraînent
la perte du Canada pour la France et celles qui
entraîneront la perte des colonies pour l'Angleterre. Choiseul
semble s'être inspiré des considérations émises par
cet agent perspicace, quand il écrit à M. Durand, notre
ambassadeur à Londres[15]:

... «Les colonies d'Amérique ne peuvent être utiles à
la Métropole qu'autant qu'elles ne tirent que d'Angleterre
les matières premières de leurs besoins. Car l'on ne doute
pas que tout pays éloigné qui est indépendant pour ses besoins
ne le devienne successivement dans tous les points;
et d'ailleurs, de quelle utilité une colonie de l'Amérique
septentrionale sera-t-elle à la Métropole si elle n'en tire
pas le travail de ses manufactures? Il faut donc que les colonies
septentrionales de l'Amérique soient totalement
assujéties, qu'elles ne puissent opérer, même pour leurs
besoins, qu'après la volonté de la métropole; cela est possible
quand on a en Amérique une petite partie de pays
dans laquelle le gouvernement fait de la dépense et y introduit
des troupes au soutien du despotisme; mais une
métropole qui aura dans le Nord de l'Amérique des possessions
trois fois plus étendues que la France, ne pourra
pas, à la longue, les empêcher d'avoir des manufactures
 pour leurs besoins; elle doit se restreindre à fournir au
luxe, ce qui durera fort peu de temps, car le luxe amènera
sûrement l'indépendance.»

.........................

Cette heure n'avait pas encore sonné. En 1768, le colonel
de Kalb, envoyé en Amérique pour y étudier les
ressources militaires des Colons et les secrets desseins de
leurs chefs, écrivait de Philadelphie[16]: «L'éloignement
de ces peuples de leur gouvernement, les rend
libres et licencieux; mais au fond, ils ont peu de disposition
à secouer cette domination par le moyen d'une puissance
étrangère. Ce secours leur serait encore plus suspect
pour leur liberté.»

Depuis, les choses avaient sans doute bien changé, mais
il fallait pourtant prendre des précautions avant d'appliquer
officiellement une intervention à mains armées.

Au début, La Fayette et les gentilshommes qui le suivirent,
de leur propre mouvement, sur les champs de
bataille de l'Amérique, ne comptaient certes pas combattre
pour des principes qui étaient en parfaite contradiction
avec ceux dont ils constituaient l'émanation la
plus brillante. Leur enthousiasme peut paraître extravagant
pour les partisans de la monarchie absolue—quelle
qu'en soit la nationalité—mais il faut admettre qu'il y
a dans leur cas une certaine insouciance, un entraînement
chevaleresque, un geste quasi instinctif qui les
poussait à tirer l'épée contre la perfide Albion, en la
tirant en faveur des insurgés, même au détriment des
séculaires avantages attachés à leur propre caste, à la
condition, toutefois, d'en rapporter tout profit à leur
pays. Cela est tellement vrai que les Américains, gens
réalistes, ne se firent pas d'illusion à cet égard, et, dans
plus d'une circonstance, surent faire la part de leur reconnaissance
et de leur circonspection. De même que,
 jusqu'en 1763, ils s'étaient solidarisés avec les Anglais
pour faire échec à la domination française menaçant de
les resserrer à tout jamais entre les Alleghanys et l'Atlantique,
de même, les Français pouvaient se solidariser
avec les révoltés Américains dans le but caché de regagner
le terrain perdu depuis le Canada jusqu'à l'embouchure
du Mississipi. Il fallait donc garder une juste
mesure.

En effet, lorsqu'en 1779, La Fayette retourna en Europe,
après s'être entièrement dévoué à la cause de l'indépendance
américaine, il caressait le projet d'arracher
aussi le Canada aux mains des Anglais,—le Canada,
cette première conquête française dans l'Amérique du
Nord. Il s'en était ouvert au Congrès dont une commission
élabora un plan de campagne dans ce sens. Les possessions
anglaises seraient attaquées simultanément par
Détroit, le Niagara et Saint-François. Une flotte française
devait s'emparer de Québec. Quand on demanda l'avis du
général Washington sur ce projet, il répondit au Président
du Congrès par une lettre intéressante qui, entre
autres objections, contenait des réserves de cette nature:
«Vous voulez introduire un corps important de troupes
françaises au Canada, les mettre en possession de la capitale
de cette province qui leur est attachée par tous les
liens du sang, des mœurs, de la religion... Je crains que
ce ne soit là une trop grande tentation à laquelle ne saurait
résister aucun gouvernement obéissant aux maximes
ordinaires de la politique nationale.»

La clairvoyance de Washington n'était pas en défaut.
Si la France occupait le Canada, n'avait-elle pas arrière-pensée
de n'en plus sortir? Personne n'en a jamais émis
la prétention, à cette époque, mais l'éventualité ressortait
de la fatalité des événements. Avec la France au
Nord, l'Espagne à l'Ouest et au Sud, la république naissante
aurait été encerclée et comprimée par une puissance
supérieure à celle de l'Angleterre. Le Congrès abandonna
ce projet dangereux et l'incident montre quels sentiments
 complexes animaient les hommes les plus désintéressés.

D'ailleurs, avant que se présentât cette éventualité,
M. de Vergennes, le promoteur d'une alliance franco-américaine
en vue de faciliter l'indépendance des Colonies,
tendait virtuellement vers la même solution. Que
voulait-il, en somme, avec tous les patriotes qui approuvaient
et soutenaient sa politique? Il voulait supprimer
les désastreux effets de la guerre de Sept Ans, dont saignait
la France depuis la perte du Canada,—et le voulant,
le meilleur moyen, certes, eût été de reconquérir le
Canada, ce premier établissement français en Amérique
qui ne s'attachait pas aux flancs de la patrie, mais, tout de
même, lui devait l'initiation à la vie religieuse, sociale,
nationale, ce qui constitue autant de liens difficiles à détruire.

Apparemment, personne ne poussa la logique jusqu'à
cette extrême,—d'abord, parce qu'elle n'est pas de ce
monde, puis, parce que son application était, en l'occurrence,
quasi irréalisable.

Mais, telle constatation, même platonique, fait ressortir
un point spécial et important de l'évolution des
États de l'Amérique du Nord: leur longue dépendance
des deux pays dont ils émanent et qu'ils combattent tour
à tour. Ces États dépendant de l'Angleterre, luttent contre
la France; une fois la France écrasée, ils luttent contre
l'Angleterre avec le secours de cette même France. Ces
alternatives qui proviennent de la nature même des
choses et prennent leur origine au début de toute colonisation
dans les régions septentrionales de l'Amérique,
aboutissent inévitablement à une politique de bascule
qui, depuis l'intervention, sous Louis XVI, à travers la
Révolution française, le Directoire, le Consulat et le
Premier Empire, fera osciller les hommes d'État américains,
entre une alliance française et une alliance anglaise,
au gré des idées défendues tour à tour par les
républicains ou les fédéralistes. Aux tendances d'une
nature plutôt sentimentale, auxquelles obéissaient les
 hommes de tous les partis, s'ajoutèrent les opinions plus
précises des hommes d'État, les avis motivés des politiciens,
des ministres et écrivains qui avaient étudié la
question en théorie et en pratique et entrèrent dans les
détails techniques.

Louis XVI se plaçant sur le terrain purement dynastique
et monarchique, ne pouvait admettre, dans sa
conception simpliste et étroite, qu'un roi pût protéger
contre un roi des sujets en révolte. Sa compréhension
honnête, mais limitée, des choses de l'histoire et de la
politique, l'empêchait d'embrasser, d'un coup d'œil, un
vaste plan où seraient reprises, par exemple, les grandes
vues d'un Richelieu ou d'un Colbert, sous l'égide d'un
Bourbon ambitieux. C'eût été la continuation logique de
la politique de Louis XIV, de l'époque de la fondation de
la Louisiane. Mais les temps étaient aussi changés que
les hommes et ce que M. de Vergennes, interprète du
sentiment national, voulait simplement accomplir, c'était
son devoir de Ministre des Affaires Étrangères, solidaire
des décisions de ses devanciers et très au courant des
événements qui composent la trame de l'histoire.

Son rapport au roi, pour l'éclairer sur la question, est,
en somme, un résumé des faits et des idées que nous
venons d'énumérer, mais un résumé présenté sous une
forme de politique internationale et donnant des précisions
spéciales sur le conflit ouvert entre les colonies
américaines et la métropole, au point de vue des avantages
qu'en pourrait tirer la France.

Dans l'intérêt de son pays, ou pour parler le langage
de l'époque, dans l'intérêt des couronnes de France et
d'Espagne, il convenait, selon lui, d'entretenir les hostilités,—une
guerre civile entre l'Angleterre et ses colonies
qui ne pouvait qu'épuiser vainqueurs et vaincus;
la paix, dans ces conditions, d'où qu'elle vînt, menacerait
de tourner contre la France et l'Espagne, le parti vainqueur
devant forcément aspirer à s'emparer des possessions
américaines de ces deux pays, pour en tirer des
 avantages commerciaux; ou bien, si l'Angleterre était
vaincue, elle chercherait certainement des compensations
aux dépens de ses voisins. Le Ministre Vergennes conseille
donc des mesures d'hostilité,—mais d'une hostilité
secrète, comportant des secours en argent et en munitions,
ne compromettant pas la dignité du roi,—ou
plutôt le principe de la Monarchie—qui ne permettait
pas de secourir ouvertement les insurgés, aussi longtemps
que l'indépendance américaine ne serait pas un
fait accompli, ou présentant de grandes chances de s'accomplir.

Vergennes soumit la minute de son rapport à Turgot
pour avoir son avis. Il est intéressant de rapprocher et de
comparer les opinions de ces deux hommes d'État en ce
qui concerne l'intervention française en Amérique.

Si Vergennes pousse à la guerre, Turgot incline plutôt
vers la paix. Le contrôleur général des Finances se place
naturellement au point de vue financier. Il préférerait, à
tout prendre, la subjugation complète des colonies américaines
à l'Angleterre, estimant que leur maintien sous
le joug anglais aboutirait à un mécontentement permanent,
obligeant la Métropole à immobiliser des forces
considérables, ce qui diminuerait d'autant ses moyens
d'action en Europe. Il faisait ressortir, avec une subtilité
un peu paradoxale, que la perte du Canada avait été
plutôt avantageuse pour la France, puisque les colonies
anglaises, délivrées de la crainte d'une intervention de
ce côté, n'avaient plus à chercher la protection de la
Grande-Bretagne, mais il faisait comprendre que, si ces
colonies devenaient entièrement indépendantes, la possession
du Canada serait de nouveau avantageuse pour
la France, cette province pouvant être considérée par les
colonies anglaises comme une alliée à opposer aux prétentions
de la mère-patrie. En cela, Turgot allait trop
loin, il n'était nullement question du Canada, en l'occurrence,
et même, pour l'avenir, comme nous l'avons vu
plus haut, les colonies anglaises solidarisées avec la Métropole,
 qui avaient largement contribué à nous évincer
de la vallée du Saint-Laurent, ces colonies, une fois
émancipées du joug anglais, ne pouvaient songer à se
mettre sous le joug français,—ce qui eût été plus ou
moins le danger d'une occupation du Canada par la France.

D'un autre côté et contrairement à l'avis de Vergennes,
Turgot ne croyait pas les Anglais, battus par les Américains,
en état de chercher une compensation en attaquant
les possessions françaises et espagnoles en Amérique. Les
Américains, révoltés et victorieux, ne laisseraient certes
pas leurs adversaires constituer une puissance dans leur
voisinage. Avant tout, on sent que ces réserves lui sont
dictées par le mauvais état de nos finances qui ne permettent
pas, pour le moment, de maintenir l'armée et la
marine sur le pied qu'il faudrait. Mais comme son collègue
des Affaires Étrangères, Turgot n'est pas opposé à une action
secrète, à l'intervention d'anciens officiers français qui
pourraient offrir leurs services avec leurs expériences et
nous renseigner, en même temps, sur la situation du pays:
en résumé, les deux ministres veulent maintenir la paix
officielle avec l'Angleterre, tout en contribuant, sous
main, à développer les hostilités.

Alors eurent lieu ces pourparlers secrets, ces combinaisons
louches auxquelles furent mêlés Beaumarchais,
Silas Dean, Arthur Lee et Franklin,—jusqu'à ce que
ce dernier, par son habileté et l'autorité de son caractère,
hâta la signature des traités avec la France: d'abord,
un simple traité d'amitié et de commerce, puis, un traité,
aux termes duquel, l'alliance projetée, «devait maintenir
effectivement la liberté, la souveraineté et l'indépendance
absolue des États-Unis.»

Ces traités devaient être tenus secrets pendant quelque
temps; ils furent bientôt connus en Angleterre, ce qui
suscita des discussions et des contestations entre Silas
Dean et Arthur Lee qui s'accusaient réciproquement
d'indiscrétion, voire même de trahison.

Mais la situation va s'éclaircir.

 Aux agents secrets, inavoués, travaillant dans l'ombre,
vont succéder des personnalités d'un caractère officiel,
ayant à remplir une mission officielle et agissant au nom
d'un gouvernement qui entend imposer son droit à la
vie diplomatique. Fatalement, la marche vers l'indépendance
se précipite,—on pourrait entendre le bruit des
pas accélérés. Les événements se précisent, les hommes
parlent plus haut. Gérard qui avait collaboré à la rédaction
des traités, est nommé Ministre aux États-Unis et,
pour éviter la dualité néfaste des vues et des influences,
en 1778, le Dr Franklin est nommé seul Ministre des
États-Unis à Paris.

Il n'était plus guère possible de cacher ce que tout le
monde savait ou devinait. Le gouvernement français
se décide à faire connaître officiellement l'existence du
traité au gouvernement anglais par l'intermédiaire de
son ambassadeur, le duc de Noailles. Lord Stormont est
rappelé: c'est la guerre et c'est aussi, pour la Grande
Bretagne, un moment de stupeur et de désarroi où elle
doit cueillir le fruit amer de ses hésitations entre l'indépendance
parlementaire ou le despotisme parlementaire.
Mais maintenant, les esprits libéraux qui avaient défendu
les équitables revendications des frères américains, ne
pouvaient plus se faire entendre, puisqu'il s'agissait d'une
diminution de la grandeur britannique.

En vain, Lord North fait aux communes des propositions
de conciliation; en vain Lord Rockingham aurait
voulu qu'on accordât l'indépendance à l'Amérique sans
continuer la lutte sanglante,—il était trop tard.

De part et d'autre, on ne pouvait plus reculer.

Et le grand Chatham qui, au début, avait paru favorable
aux prétentions des insurgents, se traîne mourant
à la Chambre, peut-être pour la dernière fois, afin de
protester contre les tendances conciliantes qui deviendraient
la risée de l'Europe. N'est-il pas l'interprète de
l'orgueil offensé de la majorité de ses compatriotes quand
il s'écrie dans une péroraison pathétique:

 «.....Milords, je suis heureux que la tombe ne se soit
pas encore refermée sur moi... heureux d'être encore
vivant afin d'élever ma voix contre le démembrement de
cette ancienne et noble Monarchie!... Milords! Sa Majesté
a hérité d'un empire d'une étendue aussi vaste que
sa réputation était intacte. Allons-nous ternir le lustre de
cette nation par l'abandon ignominieux de ses droits et
de ses plus belles possessions?... Un peuple qui, il y a
dix-sept ans, était la terreur de l'Univers, est-il tombé
assez bas pour dire à son ennemi invétéré: Prenez tout
ce que nous possédons, mais assurez-nous la Paix!... Cela
est impossible!»

C'était cela pourtant que voulait l'ennemi invétéré et
ce langage passionné, d'un patriotisme inquiet, caressait
sans doute agréablement un autre patriotisme, aussi farouche
et aussi averti, qui saignait en silence depuis le
traité de Paris.

Dans ces graves conjonctures, dans ces tragiques alternatives,
la France demeura fidèle à son histoire,—et
fidèle à sa mission; sentinelle vigilante montant la garde
pour la défense de sa propre grandeur,—émancipatrice
à l'avant-garde de toutes les idées de progrès et d'indépendance,
au profit du genre humain tout entier. La tâche à
laquelle le destin la convie, présente, de la sorte, un
double caractère: celui qui émane de la fierté avec laquelle
elle défend ses intérêts nationaux et celui qui s'attache
au souci généreux du bonheur universel, en dehors
de toute idée de nationalité.

Cette dualité ne s'est jamais manifestée avec tant d'évidence
que dans les événements qui précédèrent et accompagnèrent
la fondation des États-Unis d'Amérique.

Toute œuvre, en effet, se compose de deux éléments:
la conception et l'exécution,—en l'occurrence, conception
grandiose mais dont l'exécution ne pouvait s'abstraire
des contingences humaines,—conception qui remontait
à l'origine même de toute idée nationale, dès le
début ayant mis face à face la France et l'Angleterre,
 mais qui, vers la fin du XVIIIe siècle, ne pouvait être exécutée
que par des voies détournées et ténébreuses. À cette
nécessité obéirent les ministres, ces spécialistes de la politique
et de la diplomatie, comme tels astreints à entrer
dans des détails mesquins, à compter avec les compromis,
à ménager les tiers, à s'arrêter à des vues parfois étroites.
Ils se plièrent, de cette façon, aux roueries professionnelles,
à la cuisine d'une grande entreprise, aux petitesses
du métier imposées par les circonstances.

Mais, au-dessus d'eux, il faut faire la part large aux
penseurs, aux écrivains qui avaient familiarisé l'âme française
avec les idées de liberté, d'égalité, de fraternité
humaine,—grands mots qui ne répondent peut-être pas
à une réalité tangible, mais qui, à deux reprises, dans
l'histoire moderne, ont secoué deux portions de l'humanité
d'un frisson d'espoir immense et de rénovation
sociale.

Louis XVI qui, avec une grande partie de sa noblesse,
La Fayette en tête, vint au secours des plébéiens d'Amérique,
soulevés contre des abus d'autorité, ne fit un geste
contradictoire qu'en apparence; en réalité, il obéissait,
instinctivement, à l'impérieuse mission de la France.
Avant de sombrer dans la tourmente révolutionnaire, la
monarchie française, par sa généreuse initiative, connut
un instant d'éclat incomparable, un instant seulement,
car le roi ainsi que les gentilshommes, vaillants soldats
de la guerre en dentelles, devenus les compagnons d'armes
des soldats en sabots, étaient arrivés à la fin de leur carrière;
ils se suicidaient en beauté avant d'être massacrés
sur la guillotine et, à ceux qu'ils aidaient à préparer l'œuvre
d'une grande république, ils auraient pu dire: Morituri vos
salutant!

 CHAPITRE III

LA RÉVOLUTION AMÉRICAINE

ET LA RÉVOLUTION FRANÇAISE.

Les Anglais ignorent la situation des colonies. — Les grands
caractères civiques sont en Amérique. — Les citoyens fils de
leurs œuvres. — Les militaires. — Conditions favorables à la
fondation d'une démocratie. — Influence exercée par l'évolution
américaine sur la révolution française. — En Amérique
la liberté existant déjà, il s'agissait de la faire respecter; en
France, il s'agissait de la créer. — Grande différence dans les
moyens d'action. — Jugement des Américains sur la révolution
française. — Jefferson, témoin des premiers troubles, les
juge en républicain. — Il accuse Marie-Antoinette et accorde
toute sa sympathie au Tiers-État. — Gouverneur Morris, républicain
aristocrate, penche pour l'ancien régime.

Les deux Monarchies qui se disputaient l'empire des
mers et la domination des continents transatlantiques,
avaient contribué, par leur rivalité, à la fondation d'une
grande république. Résultat imprévu et un peu déconcertant
pour quiconque ignorait les relations de cause à
effet,—résultat fatal pourtant et qui ressortait de la race
et du pays.

Mais pour la France et l'Angleterre, les conséquences
de ce grand événement furent bien différentes.

La France, tout en cherchant une revanche, avait travaillé
pour un idéal de justice et d'indépendance.

L'Angleterre, malgré l'humiliation d'une guerre fratricide
et d'une paix qui lui arrachait la possession de ses
plus belles colonies, s'inclinait simplement devant la
logique inexorable de l'histoire; elle payait une dette
contractée cent ans auparavant, quand elle avait accordé
 au Parlement l'autorité et la puissance de combattre et
d'abattre tous les abus de l'autocratie. D'après ce principe
libéral, en effet, et malgré certaines divergences, s'étaient
développés les états des possessions américaines qui devaient
bientôt trouver leur force dans l'union et un modèle
précieux dans la constitution du Massachusetts,—ce
refuge du puritanisme et du système représentatif des
Anglo-Saxons.

La révolution d'Amérique ne fut donc, pour les deux
branches de la race anglo-saxonne, qu'une mise au point,
par la branche américaine, d'un système politique que
tous les Anglais avaient un jour défendu ensemble avec la
même âpreté. Cette révolution, en un mot, est l'aboutissement,
le couronnement, dans des conditions plus favorables,
dans des espaces plus vastes, sans l'exclusivisme
de Cromwell et sans l'opposition des Stuarts, de la Révolution
de 1688.

Depuis cette date, en effet, nous avons vu que les Anglais
d'Amérique et les Anglais d'Angleterre avaient
suivi des voies différentes. À ce changement opéré par la
force des choses vient s'ajouter une ignorance réciproque
des conditions de vie qui, vers le milieu du XVIIIe siècle,
prit des proportions dangereuses, à mesure que, du côté
des Anglais, augmentaient les fantaisies du luxe et les
raffinements du beau-vivre, et, du côté des Américains,
persistaient encore des habitudes de tempérance et de
simplicité. La distance et l'état insuffisant des moyens de
communication entretenaient cette ignorance. Il faut
songer qu'à cette époque, on mettait presqu'autant de
semaines qu'on met aujourd'hui de jours, pour aller d'Europe
en Amérique. Pendant cet espace de temps, bien
des événements pouvaient se produire, modifiant entièrement
les idées et les intentions, entre le départ et
l'arrivée.

Dans ces conditions, la plupart des Anglais se faisaient
une représentation fausse de la situation des colonies.
Leur indifférence, d'ailleurs, en matière générale, ne cédait
 qu'en présence de l'intérêt commercial et cet intérêt
naturellement répondait à leurs plus intimes convictions:
les colonies avaient été inventées par la Providence pour
servir de débouché au commerce britannique.

Si le peuple était ignorant, les ministres étaient généralement
mal informés. Les gouverneurs anglais envoyés
de la Métropole dans les différents États des Colonies, pour
s'y faire une position ou pour remettre de l'ordre dans
une vie désordonnée, emportaient avec eux les fausses
idées de la capitale et, par leurs renseignements, faussaient
les idées même du Roi. Ils contribuèrent à provoquer
et à alimenter l'animosité qui devait, un jour,
prendre des proportions irrésistibles. Tel, le Gouverneur
du Massachusetts, Bernard, qui, dès que se produisirent
les troubles suscités par l'acte du timbre, ne comprit
pas, ou ne voulut pas comprendre, la gravité du mouvement
et écrivait à Londres, en janvier 1766:

«Les gens ici parlent très haut des moyens qu'ils ont
de résister à l'Angleterre; ce ne sont que des mots. New-York
et Boston ne sauraient résister à une flotte royale.
J'espère que New-York aura l'honneur d'être soumise la
première.»

Ainsi, les fonctionnaires payés par les Colonies, qui
auraient dû servir de trait d'union entre elles et un
monarque irrité, ne faisaient qu'attiser le feu qui couvait.

Il est certain aussi que plus un Anglais de cette époque
s'élevait dans la hiérarchie sociale, plus il devait se sentir
un étranger pour ses frères d'outre-mer. Il ne pouvait ni
comprendre leurs aspirations, ni admirer leurs vertus:
les siennes consistaient à détériorer systématiquement
celles que la nature lui avait données. Jamais personnel
gouvernemental ne fut plus dépravé dans la vie privée et
plus cynique dans la vie publique.

La richesse et le bien-être qui, après le ministère de
Chatham, s'étaient répandus en Angleterre, proclamaient,
certes, sa puissance et sa prédominance dans
les deux hémisphères, mais contenaient aussi en germe
 le poison de toutes les extravagances et de toutes les corruptions.

Les grands caractères qui, au XVIIe siècle, combattirent
pour les libertés civiques, avaient fait place à une génération
dénuée de scrupules et de grandeur d'âme. Ceux
qui perpétuaient les traditions de ces hommes probes et
énergiques, n'étaient plus en Angleterre: ils étaient en
Amérique.

Là, le tableau était tout autre. On eût dit, dans beaucoup
de régions, une communauté sortie de l'imagination
de Rousseau ou de Fénelon. Les Français, quelque peu
imbus des idées libérales de ces deux écrivains et qui
donnèrent l'aide de leur épée au mouvement émancipateur
d'outre-mer, furent charmés par l'ambiance sociale
les entourant d'une atmosphère de simplicité et de
grandeur.

La reine Marie-Antoinette, attirée par le contraste qui
la reposait du poids des splendeurs royales, aimait à jouer
les fermières dans la fantasmagorie des Trianon,—décor
d'opéra-comique opposé au décor d'opéra du Palais
de Versailles. Ainsi, pour les représentants de l'aristocratie
française, courtisans habitués à parader aux galas
de la Cour, le spectacle des mœurs américaines fut un délassement
qui répondait sans doute aussi à l'engoûment
nouveau professé, depuis quelque temps, pour la saine et
forte nature. Les hommes qui avaient lu le Contrat social,
les audacieux qui, plus ou moins ouvertement, devinaient
et appelaient les changements profonds, les bouleversements
à la veille d'éclater comme un tonnerre
sur le beau pays de France, se délectèrent, en amateurs
superficiels peut-être d'abord, de voir des gens d'une dignité
sans emphase évaluer dans un cadre si pittoresque.

Le comte de Ségur qui avait promené sa curiosité inquiète
à travers tant de pays et tant de civilisations, ne
trouva nulle part plus ample matière à philosopher et à
rêver que dans ses tournées le long des routes du Delaware,
de New-Jersey et de la Pennsylvanie. Au milieu
 des forêts immenses, dont la virginité lui rappelait les
premiers temps de la conquête, il put évoquer l'image
des premiers navigateurs débarquant avec étonnement et
audace sur ces rivages inconnus. Puis, sans transition,
il pouvait voir s'étendre à perte de vue, quelque vallée
paisible où paissait un bétail plein de promesses succulentes,
à proximité de maisons très propres, d'une certaine
élégance, aux couleurs variées et voyantes, entourées
de petits jardins, tels ceux que l'on voit encore, de nos
jours, dans les moindres recoins intensivement cultivés
de l'île de Jersey. Les habitants de ces contrées lui semblèrent
posséder la fierté d'hommes libres ne reconnaissant
aucun maître, ne s'inclinant que devant la loi, aussi
éloignés de toute vanité que de toute servilité[17].

Parmi ces hommes, quelques-uns parvinrent à s'élever
dans la hiérarchie sociale. Ils furent des autodidactes. Des
circonstances différentes les trouvèrent à la hauteur de
leur tâche. Il suffit de nommer John Adams, fils de fermier,
qui sut prendre sur les occupations matérielles imposées
par sa condition, assez de temps, pour se donner
une instruction qui lui permit de ne pas être inférieur
aux événements où, dans la suite, il joua un rôle prépondérant.
Le grand Franklin est le type classique du
citoyen américain, fils de ses œuvres, mais fils aussi de
ses ancêtres et de son temps. Rarement un homme, étant
données les circonstances, fit tant avec si peu. C'est la
caractéristique de ces fondateurs de l'indépendance américaine
dont la force fut précisément le caractère à base
d'énergie et discipliné, ataviquement, par le puritanisme.
À des degrés divers, on peut mettre sur le même rang,
Samuel Adams qui inspira et guida la résistance à l'acte
du Timbre, Alexandre Hamilton qui, simple commis chez
un marchand, trouvait encore la possibilité, sa journée
faite, de suivre les cours d'une école. Jefferson qui avait
de la fortune, l'employa à se procurer l'éducation la plus
 haute que les ressources de son pays lui permirent d'acquérir,
se préparant, de la sorte, aux importantes fonctions
que, plus tard, il put remplir avec éclat.

Les futurs soldats de la Révolution furent soumis à
un apprentissage encore plus dur. Israël Putnam s'était
entraîné, pendant de longues années, à combattre les
Indiens et les Français. Nathaniel Green, le plus habile
lieutenant de Washington, était le premier dans tous les
sports physiques, ce qui ne l'empêchait pas de lire Plutarque
et César dans le texte grec et latin. On connaît
Washington et le début de sa carrière militaire où il
marcha contre les Français du Fort Duquesne, est digne
du couronnement de cette carrière, où il combattit contre
les Anglais avec l'aide des Français.

À tout prendre, ces hommes dont nous venons d'esquisser
la silhouette, étaient ce qu'en Europe et surtout
en Angleterre, on appelait, avec quelque nuance de mépris,
des gens de peu, de petites gens, élevés, quelques-uns
dans la pauvreté, quelques autres, même ceux dont la
famille jouissait d'une certaine fortune, dans un intérieur
calme et modeste. Ils possédaient toutes les qualités pour
fonder une démocratie et leurs vertus sans éclat et leurs
défauts sans attraits, formaient un contraste saisissant
avec les vices brillants et les attitudes hautaines de la
royale Angleterre.

Cependant ils ne se rendaient pas compte eux-mêmes
de l'abîme creusé fatalement par la nature, par la distance,
par le temps, entre les Colonies et la Métropole. À
la veille même du grand bouleversement qui allait les
séparer à jamais de la mère-patrie, ils professaient encore
pour le chef suprême de cette patrie des sentiments de
respect et d'affection. Franklin, qui devait bientôt changer
d'opinion, savait faire la part de ce qui incombait à l'hostilité
du parlement et de ce qu'il s'imaginait encore devoir
à la sympathie personnelle du Roi. Au début de la querelle
si vite muée en guerre farouche, il écrivait ceci:...
«J'espère que tout ce qui est arrivé, ou pourrait arriver
 encore, ne diminuera en rien notre loyauté pour notre
souverain ou notre affection pour cette nation en général.
Je saurais difficilement concevoir un roi ayant de meilleures
dispositions, des vertus plus exemplaires ou un
désir plus ardent de contribuer au bien-être de tous ses
sujets. La masse de ce peuple aussi est d'une nature noble
et généreuse, aimant et honorant l'esprit de liberté et
haïssant le pouvoir arbitraire, quel qu'il soit.»

Franklin exprimait clairement et logiquement ses sentiments
à l'égard de l'Angleterre, mais dans ces protestations
impartiales, semble se glisser aussi un sentiment
d'indépendance absolue, prélude de la révolte: on dirait
un étranger jugeant avec condescendance un pays étranger.

Il faisait également ressortir la différence des mœurs
et des conditions, quand il écrivait à Joshua Badcock, en
janvier 1772: «J'ai fait dernièrement un tour en Irlande
et en Écosse. Dans ces pays, une petite partie de la société
est composée de propriétaires terriens, de grands
seigneurs, de gentilshommes extrêmement riches, vivant
dans le luxe et la magnificence. Le fonds de la population
est composé de fermiers très pauvres, vivant dans
la plus sordide misère, dans des chaumières sales faites
avec de la boue et de la paille, et habillés de haillons. Je
songeais souvent au bonheur de la Nouvelle-Angleterre
où chacun est propriétaire, a le droit de voter dans les
affaires publiques, vit dans une maison propre et chaude,
a de la nourriture et du combustible à profusion, ainsi
que des vêtements, complets de la tête aux pieds, manufacturés
peut-être dans sa famille.»

Telle constatation fait comprendre l'état social des
deux pays et, par conséquent, l'état politique qui en est
la cause. En Angleterre, un excès de richesses à côté d'un
excès de misère, l'aristocratie abondamment pourvue de
tous les biens de ce monde et le peuple, en général, courbé
sous le poids de travaux peu rémunérateurs: une minorité
exploitant une majorité, avec toutes les conséquences
qui découlent d'un pareil régime. En Amérique, une
 égalité de besoins et de moyens de parvenir effaçant, pour
ainsi dire, la distance qui sépare ceux qui possèdent de
ceux qui aspirent à posséder. Pas de barrières légales
opposées aux légitimes prétentions vers une situation
meilleure, à cet âge héroïque, du moins, d'une république
en voie de formation. C'était là vraiment les éléments d'une
démocratie prenant racine dans le sol même du pays, produit
naturel d'une zone et s'épanouissant en force et en
beauté, comme sa flore et sa faune. Et cette démocratie,
malgré ses apparences modestes encore et comme entachée,
pour des yeux prévenus, de nécessités petites et vulgaires,
avait cependant pour promoteurs des aristocrates, dans
une certaine mesure,—je veux dire des hommes qui
étaient les meilleurs dans la cité, dans l'église, dans le
conseil.

Ces aristocrates, toute proportion gardée, et en donnant
à la dénomination un sens étroit qui ne convient
qu'à ce qui commence,—ne l'étaient, en effet, que relativement
et en comparaison de ceux de leurs compatriotes
encore trop absorbés par des besognes matérielles et indispensables.
Ils étaient les descendants directs de ces
Puritains du deuxième exode, hommes considérables dans
leur pays, représentant la fine fleur de la culture britannique
dont ils parfumèrent l'âpreté farouche qui inspira et
soutint les Pères Pèlerins dans leur désespoir et dans leur
initiative. Cette collaboration intime et mystérieuse de
deux forces dont l'une venait d'en bas et l'autre rayonnait
d'en haut, contenait en elle le germe d'une constitution
démocratique qui n'excluait pas le souci des perfectionnements
individuels, en dehors de toute différence de caste
ou de classe. On peut dire que c'est là le cachet particulier
de l'évolution qu'on a appelée la révolution américaine,—au
point de vue social s'entend—et qui la distingue
essentiellement de tous les mouvements similaires qui
bouleversèrent les vieilles sociétés de la vieille Europe.

En France, par exemple, les choses se présentèrent
sous un tout autre aspect.

 On a souvent parlé de l'influence exercée par la révolution
américaine sur la révolution française. Cette influence
fut grande au point de vue moral,—elle fut
nulle quand on veut l'appliquer aux origines, aux causes,
aux moyens d'action,—tous éléments aussi différents que
les étapes historiques des deux pays.

Certes, dès que dans les salons de l'aristocratie française
où l'on philosophait à loisir, où un mot d'esprit légitimait
toutes les attaques à l'adresse de toutes les autorités
et de toutes les supériorités, on apprit que des colons
anglais, pressurés par la Métropole, résistaient aux
injonctions édictées à Londres, ce fut un sentiment de satisfaction
composé de tendances frondeuses et d'aspirations
patriotiques. À mesure que les revendications des
insurgents se précisaient, les penseurs, sociologues, économistes
et politiciens qui, en France, marchaient à
l'avant-garde, reconnurent la réalité et la parenté des
idées qui s'agitaient encore confusément dans leur cerveau.
Mais ce n'était que des idées, exprimées par ces
mots: liberté, indépendance, égalité sociale, droits de
l'homme,—toute la phraséologie libérale, la même au
début de toute crise révolutionnaire et qui répondait à
de vagues tendances et possédait la même assonnance
dans les deux hémisphères. La théorie avant l'action;
mais combien l'action devait être différente.

Dans la célèbre déclaration d'indépendance, élaborée
par les fortes têtes du Congrès, rédigée par Jefferson,
ces aspirations, ces revendications prirent corps en un
langage clair et précis. On connaît ce document qui est
comme la charte d'émancipation d'une humanité nouvelle.
Quelle profondeur dans la conception, quelle dignité
dans l'expression! Ce n'est pas la menace d'une
fraction de peuple qui se révolte contre une autre fraction.
C'est le cri libérateur d'un peuple tout entier, décidé
à secouer le joug d'un peuple oppresseur. Et ce fut,
pour ceux de nos ancêtres déjà troublés par l'approche
d'une tempête qui allait bouleverser toutes les hiérarchies
 en France, une leçon de choses et une leçon de
mots. Ils y purent lire les droits du citoyen, émanés de
la nature même de l'homme, revendiqués avec une assurance
naturelle, ignorant la déformation des tyrannies
antérieures et s'affirmant en face d'une tyrannie inconsciente.

Ces droits, il ne s'agissait pas de les conquérir, il
s'agissait de les faire respecter.

En France, le problème était plus complexe et plus
difficile à résoudre.

Tandis qu'en Amérique, la liberté avait pris naissance
avec la naissance même de la nationalité, en France,
elle avait à lutter contre des entraves séculaires; préjugés,
intérêts opposés des classes, abus imposés par en
haut: il fallait détruire beaucoup pour rebâtir sur des
ruines. C'était à la fois plus tragique et plus compliqué.
Il est des morts qu'il faut qu'on tue et quand on les a
tués plusieurs fois, ils ressuscitent encore. Rien ne meurt
tout à fait et l'idée qui, pour un temps, s'est incarnée
dans une dynastie, dans une faction, dans une secte politique
ou religieuse, risque de s'imposer à nouveau à
l'engouement des foules ou à l'audace d'un soldat heureux.
À la tyrannie d'en haut, succède la tyrannie d'en
bas. «Ô liberté!» s'est écriée Mme Roland, avant de livrer
sa tête au bourreau, «que de crimes on commet en ton
nom!» Ces crimes qui ont laissé des éclaboussures de
sang sur une des plus belles pages de l'histoire de l'humanité
furent épargnés à l'Amérique.

Malgré les essais d'organisations sociales, copiées d'après
le modèle des deux grandes monarchies européennes, la
féodalité n'y avait pris que de faibles racines. Le sol
n'était pas favorable. La poussée d'en bas était trop forte
pour que la pression d'en haut pût s'exercer d'une façon
déprimante; ou plutôt, il n'y avait ni haut, ni bas, mais
une solidarité d'efforts vers un idéal commun, dans la
crainte des mêmes dangers extérieurs et sur la base des
mêmes principes religieux et politiques. Les cadres dans
 lesquels se mouvaient et étouffaient les vieilles sociétés,
ne pouvaient s'adapter à un groupement d'individus qui
avaient précisément rompu avec d'anciennes façons de
penser et d'obéir, afin de pouvoir mieux concilier les
droits et les devoirs de l'individu avec les droits et les
devoirs de la collectivité.

Aussi, lorsque vint la maturité de telles consciences,
lorsque sonna la majorité d'un peuple aspirant à affirmer
son droit à l'indépendance, il n'y eut pas de luttes de
classes, pas de luttes contre la noblesse, contre le clergé
et contre le roi,—le roi d'Angleterre ne devant plus
être considéré que comme le représentant d'un peuple
étranger et hostile,—il n'y eut pas de gradation dans
la composition des différents partis, allant du libéralisme
philosophique à la démagogie sanglante, des représentants
des États-Généraux à Vergniaud, à Danton puis à
Robespierre pour aboutir à Bonaparte; il n'y eut pas
de proscriptions, d'émigrations en masse, pas de guillotine,
pas de massacres et pas de Terreur: il y eut simplement,
et malgré les querelles intestines inévitables, un
grand mouvement, un lever de boucliers en faveur
d'une grande cause, pour laquelle, républicanisme et patriotisme
formaient les termes extrêmes d'une même
conception.

On voit, tout de suite, la différence qui, dans leurs
moyens d'action, sépare la révolution américaine de la
révolution française. Si les hommes d'État de l'Union
sympathisèrent immédiatement avec les hommes nouveaux,
avec les tendances nouvelles qui prenaient de plus
en plus consistance en France à la fin du XVIIIe siècle,
ils s'aperçurent bientôt que, sous la même étiquette, se
heurtaient des éléments divergents et contradictoires.
Quoique les plus jeunes dans l'histoire constitutionnelle
des États, ils étaient cependant nos aînés en fait d'organisation
républicaine: ce qui, pour eux, découlait logiquement,
clairement, fatalement, des conditions mêmes
de leur établissement dans des territoires immenses et
 libres, affranchis par la distance de tout contact et de
toute influence directe, devenait, pour nous, d'une réalisation
problématique, exigeant le concours des forces
vitales de la nation. La France, glorieuse et grande par
son passé, souffrait de ce passé et, pour préparer les voies
vers l'avenir, devait avoir recours à une rupture violente.

Les Américains de marque qui vécurent en France à
cette époque troublée de notre vie nationale, se rendirent
vite compte de ces divergences et jugeant les événements
en Anglo-Saxons habitués au régime représentatif, relevèrent
bien des contradictions et bien des hérésies dans
les premiers balbutiements du régime républicain français.
Nous pouvons nous en faire une idée en feuilletant
les lettres, en parcourant les mémoires de Thomas Jefferson
et de Gouverneur Morris, par exemple, qui résidèrent
à Paris pendant les journées décisives de la Révolution.

Nommé Ministre des États-Unis en France, en 1785,
au départ de Franklin, Jefferson est républicain dans l'âme,
mais si bizarre que puisse paraître tel assemblage d'adjectifs,
un républicain démocrate par principe et aristocrate
par éducation. Sa situation de fortune et sa position
sociale lui avaient facilité les jouissances de tous les biens
matériels et intellectuels. Il consacra toutes ses ressources
au progrès et au bien-être du peuple. Il solidarisa son
avenir avec l'avenir de son pays.

Il lui fallut s'habituer aux hommes et aux choses l'entourant
dans le royaume de France en passe de devenir
république. Sa première impression, tout en étant un peu
incohérente, n'est pas entièrement dénuée d'optimisme.
En général, il nous trouve bien en retard dans la compréhension
et la mise en action de tout ce que comporte
ce mot: indépendance,—qu'il ne faut pas confondre
avec licence. Quelques-unes de ses lettres laissent percer
un certain étonnement. Dès 1787, il remarque le grand
nombre de caricatures, placards et bons mots qui circulent
sans soulever de censure. Mais la foule à son
 tour devient agressive; Jefferson devient plus attentif. Il
écrit à la date du 30 août:

... «Le comte d'Artois, qui devait tenir un Lit de Justice
à la Cour des Aides, a été hué sans réserve par la populace.
La voiture de Madame de.... (J'ai oublié son nom),
portant livrée de la Reine, a été arrêtée, on l'avait prise
pour Mme de Polignac que l'on voulait insulter. La Reine,
allant au théâtre avec Mme de Polignac, fut reçue par des
huées. Le Roi, ayant depuis longtemps l'habitude de
noyer ses soucis dans le vin, s'y plonge de plus en plus.
La Reine pleure mais continue de pécher. Le comte d'Artois
est détesté et Monsieur est grand favori. L'Archevêque
de Toulouse est nommé premier Ministre,—c'est
un caractère vertueux, patriotique et capable... En l'espace
de trois mois, l'autorité royale a perdu, et les droits
de la nation ont gagné plus de terrain par une simple
évolution de l'opinion publique, que l'Angleterre dans
toutes ses guerres civiles sous les Stuarts....»

C'est le début du drame et Jefferson écoute les acteurs
de la comédie royale répéter, avec plus ou moins de
succès, les dernières tirades de leur rôle. Son attention
est surtout attirée par l'Assemblée des Notables, la
cour plénière, les États-Généraux, qui, par étapes devaient
mener aux réformes définitives.

Jefferson était très lié avec La Fayette. Peu de temps
après la nuit du 4 août, le général vint lui demander
l'hospitalité pour quelque six ou huit amis qui désiraient
se réunir sur un terrain neutre afin de discuter sur le droit
de veto devant être accordé ou retiré au Roi. Sur l'invitation
empressée du diplomate américain, La Fayette
vint avec Duport, Barnave, Alexandre de Lameth, Blacon,
Mounier, Maubourg et Dagout, tous patriotes animés
des meilleures intentions, prêts à se consentir des
concessions mutuelles. Cette réunion d'hommes politiques
notoires chez le représentant d'un pays étranger,
devait mettre ce dernier dans une situation assez délicate.
Sa franchise et son tact le tirèrent d'embarras. «La discussion,
 dit-il, commença à quatre heures et fut continuée
jusqu'à dix heures du soir; pendant ce temps, je
fus le témoin silencieux d'une argumentation calme et
sincère qu'on trouve rarement dans les conflits de l'opinion
politique; ce fut un raisonnement logique, une
éloquence sévère, dénuée de toute vaine rhétorique ou
déclamation et qu'on pourrait comparer aux plus beaux
dialogues de l'antiquité qui nous ont été transmis par
Xénophon, Platon et Cicéron.»

Jefferson avoue, à la veille des États-Généraux, que la
France n'est pas mûre pour toutes les réformes, pour
l'exercice de certains droits du moins, considérés comme
élémentaires dans les pays de race anglo-saxonne,—tel
l'Habeas corpus. La suppression des lettres de cachet, par
exemple, n'est pas encore unanimement admise. Et notre
Américain ne peut s'empêcher de relever, avec quelque
amertume, la légèreté des Français, leur esprit arriéré,
quand il s'agit de développement politique. Écrivant à
Mme Adams, à l'occasion de la réunion des notables, il
avait déjà dit: «Jusqu'à présent, le résultat le plus remarquable
de cette assemblée est le nombre incalculable
de calembours et de bons mots auxquels elle donna lieu.
Si on les réunissait, on en formerait un ouvrage aussi volumineux
que l'Encyclopédie. J'en ai conclu que cette
nation n'est capable d'un effort sérieux que sur commande...
Celui qui ferait un bon mot à propos, pourrait
désarmer toute la nation résolue à se révolter.»

Jefferson est sévère.

Il craint, certes, les hâbleurs dans la future assemblée
qui va se réunir. Il fait de l'ouverture des États-Généraux,
à laquelle il assista, une description un peu superficielle:
«Si on les considère comme une mise en scène
d'Opéra, c'était imposant; au point de vue affaire, le discours
du Roi fut exactement ce qu'il devait être et très
bien débité. Personne n'entendit un seul mot du discours
du Chancelier, de sorte que, jusqu'à présent, je n'ai pas
encore pu savoir de quoi il avait été question. Le discours
 de M. Necker fut aussi bon que le permettait le nombre
des détails qu'il était obligé de traiter.»

Mais pour l'observateur judicieux, l'intérêt de la question
commence quand il s'agit de fixer le système du vote:
le Tiers-État lève la tête. Jefferson comprend que, de ce
côté, sont la force et l'espoir. «Ses représentants, dit-il,
possèdent presque tous les talents de la nation; ils sont
fermes et audacieux, quoique modérés. Il y a, certes,
parmi eux des têtes chaudes; mais ceux qui exercent le
plus d'influence sont de sang-froid, tempérés et sagaces.
Chaque initiative prise par cette chambre a été marquée
par de l'adresse et de la sagesse. La noblesse, au contraire,
est absolument hors d'elle. Elle est si furieuse
qu'elle peut rarement délibérer. Elle possède peu d'hommes
de talents modérés et pas un homme d'un talent supérieur...»

C'est décidément au Tiers-État que Jefferson réserve
toute son admiration. La logique dont cet ordre fit preuve
dans ces premières discussions, lui rappelle, sans doute,
des luttes similaires auxquelles il prit part dans son pays;
il sympathise avec ces hommes énergiques qui, dans les
transactions les plus difficiles, demeurèrent en possession
d'eux-mêmes, résolus de mettre le feu aux quatre coins
du royaume et de périr dans cet incendie, plutôt que de
retrancher un iota à leur projet de modifier totalement la
forme du gouvernement. Jefferson quitta la France avant
d'avoir pu assister à ce changement. Mais son âme républicaine
était satisfaite de ce qu'il avait vu et il était persuadé
que la modération qu'il recommandait autour de
lui ne serait pas troublée par des manifestations d'un caractère
plus agressif. En cela, son optimisme se trompait
et allait être soumis à une épreuve redoutable.

Il se trompait aussi dans certains de ses jugements
concernant la Reine sur laquelle il fait retomber, en
grande partie, la responsabilité de la Révolution. Cette
femme séduisante, produit de son époque et de sa caste,
cette créature sensuelle, hautaine, inconsciente et artificielle,
 n'était pas de taille à enrayer le grand mouvement
et, encore moins, à le provoquer. On dirait que Jefferson
manque ici de profondeur de jugement et qu'il confond
les causes lointaines, inéluctables, avec les prétextes
fournis par des comparses. Il juge sans doute la conduite
et l'influence de Marie-Antoinette d'après les Jacobins,
d'après les campagnes odieuses et les libelles indignes
dirigés contre la fille de Marie-Thérèse, qui ne pouvait
être autre qu'elle n'a été.

Quand Jefferson écrit, par exemple, dans son Autobiographie:
... «J'ai toujours pensé que, s'il n'y avait pas eu
de Reine, il n'y aurait pas eu de Révolution. Aucune
violence n'aurait été provoquée, ni exercée... Le Roi aurait
marché la main dans la main avec ses sages conseillers...
Je ne saurais ni approuver, ni condamner la sentence
qui mit fin à la vie de ces souverains... Je n'aurais pas
voté la mort de Louis XVI... J'aurais enfermé la Reine
dans un couvent, l'empêchant ainsi de nuire, j'aurais
placé le Roi dans la situation qui lui convient, l'investissant
de pouvoirs limités qu'il aurait, certes, exercés
honnêtement. De cette façon, il n'y aurait pas eu de vide
facilitant l'usurpation d'un aventurier militaire et l'occasion
ne se serait pas présentée de ces atrocités qui démoralisèrent
toutes les nations de ce monde et détruisirent et
continuent à détruire des millions et des millions de ses
habitants»... quand il écrit ces lignes, dis-je, il applique
aux choses et aux gens de France sa mentalité d'anglo-saxon
américain dont les principes démocratiques se sont
développés quasi naturellement et il juge avec son esprit
indépendant qui, après avoir espéré une révolution
réalisée sans effusion de sang, la voit dévoyée dans les
pires excès et finalement escamotée par l'ambition de
Bonaparte.

Gouverneur Morris, qui vint en France en février 1789,
était un républicain aristocrate. Il était républicain parce
qu'il se rendait bien compte qu'aucun autre gouvernement
ne pouvait convenir à l'Amérique. Les éléments
 d'une monarchie et de ce que nous appelons, en Europe,
une aristocratie, y faisaient défaut. Pas de hiérarchie
sociale, pas de distinction de classes, qui sont l'essence
même d'un gouvernement aristocratique. Il était un aristocrate
parce qu'il descendait d'une de ces anciennes
familles qui, tout en épousant les querelles des citoyens
républicains du Nouveau-Monde, n'avaient pas entièrement
rompu avec les idées de la vieille Angleterre et
transmettaient précieusement, de père en fils, les bienfaits
d'une éducation raffinée,—cette grande supériorité
auprès des générations jeunes, encore rudes et frustes.
Lui-même a dit quelque part: «En adoptant la forme
républicaine du gouvernement, je ne l'ai pas seulement
prise comme un homme prend une femme, au hasard de
la loterie, mais j'ai agi comme peu d'hommes agissent
à l'égard de leur femme: je l'ai prise tout en connaissant
ses défauts.»

Gouverneur Morris possédait tous les défauts et toutes
les qualités d'un aristocrate: cynique, sceptique, hautain,
spirituel, il appliquait son éclectisme philosophique à ses
vues politiques; il ne préconisait aucun régime de préférence
à un autre, le meilleur étant sujet à caution et se recommandant
plutôt par sa facilité d'adaptation à la nation
à laquelle il convient le mieux que par sa valeur intrinsèque.
De sorte que, si le gouvernement républicain s'imposait
à l'Amérique, on pouvait se demander s'il convenait
bien à la France. Gouverneur Morris semble en douter
et, républicain en Amérique, il est plutôt royaliste en
France. Il trouve Jefferson exagéré dans sa propagande
démocratique. Les deux Américains, dans leurs jugements
sur la Révolution française, ne sont pas toujours
d'accord et jusque dans l'expression de leurs opinions
sur un bouleversement social qui doit nous diviser si profondément
nous-mêmes, ils reflètent les tendances des
deux partis politiques qui vont se disputer la direction
des affaires aux États-Unis: les Républicains et les
Fédéralistes.

 Gouverneur Morris, fédéraliste, aime la France comme
il le proclame dans beaucoup de ses lettres, mais avant
tout, il aime la France telle qu'elle est encore: la France
aristocratique, élégante, brillante, légère et corrompue,
la France aux gestes chevaleresques et aux belles manières,
celle qui fit la guerre en dentelles et semblait
incapable de la faire en sabots. Ses goûts raffinés lui font
apprécier la vie à la fois compliquée et superficielle des
salons avec tout ce qu'elle comporte d'agréments un peu
artificiels mais dénotant une culture très poussée et une
vivacité très spéciale,—tel ce vin éminemment français:
le champagne. Où trouvait-on tout cela? À la cour, dans
les milieux gravitant autour de la cour, où de grands
noms brillaient encore de l'éclat des grands souvenirs.

C'est là que le républicain Gouverneur Morris fréquentait.

Et, en 1792, quand tout cela fut à jamais dispersé à
tous les vents de la haine et de l'envie, ferments des fureurs
populaires, il garde cependant sa sympathie à la
France, comme le prouvent ces lignes adressées à Thomas
Pinckney: «Je fais des vœux, des vœux sincères
pour le bonheur de ce peuple inconstant. Je l'aime. Je
lui suis reconnaissant des efforts qu'il a réalisés pour
notre cause, et je pense que, si l'on pouvait établir une
bonne constitution ici, ce serait le meilleur moyen, avec
l'aide de la Providence divine, d'étendre le bienfait de la
liberté à tant de millions d'hommes, mes frères, qui
gémissent encore sous le joug du despotisme, en Europe[18].»

Par une anomalie seulement compréhensible lorsque
l'on connaît les antécédents d'un homme qui portait dans
ses veines quelques gouttes de sang français, Gouverneur
Morris, un des fondateurs de la république américaine,
paraît aux Français un peu pâle dans ses professions de
foi républicaines et Mme de Tessé, ainsi que Mme de La
 Fayette, l'accusent de modérantisme. Il le confesse lui-même:
«Républicain, dit-il, et fraîchement émoulu
d'une des constitutions les plus républicaines qui soient,
je prêche sans cesse le respect pour le Roi, pour les droits
de la noblesse, je prêche la modération...»

Il fait aussi une description de la première session des
États-Généraux; il la décrit en termes plus pittoresques
que Jefferson, mais on dirait un royaliste, ému de ce
qu'il a vu, qui tient la plume: «.....À mon arrivée,
M. Necker est applaudi bruyamment et, à plusieurs reprises,
ainsi que le duc d'Orléans; il en est de même
pour un évêque qui a longtemps vécu dans son diocèse
et pratiqué toutes les vertus réclamées par son ministère...
Un vieillard qui avait refusé de mettre le costume assigné
au Tiers et qui se présenta dans ses vêtements de fermier,
est longuement applaudi. M. de Mirabeau est hué, quoique
en sourdine. Enfin, le Roi arrive et prend sa place; la
Reine à sa gauche, deux degrés plus bas que lui. Il prononça
une courte allocution, bien dite, ou plutôt, bien
lue. Le ton et la manière ont toute la fierté qu'on peut
attendre du sang des Bourbons. Il est interrompu dans
sa lecture par des acclamations si chaudes et d'une affection
si touchante, que des larmes s'échappèrent de mes
yeux en dépit de moi-même. La Reine pleure ou fait
semblant de pleurer;—mais aucune voix ne se fait
entendre pour la réconforter. Je me serais certainement
fait entendre si j'étais Français; mais je n'ai pas le droit
d'exprimer un sentiment et je sollicite en vain les personnes
qui se trouvent dans mon voisinage de le faire. Ayant
parlé, le Roi se découvre et quand il remet son chapeau,
ses nobles imitent son exemple. Quelques-uns du Tiers
font le même geste, mais, par degrés, se découvrent de
nouveau. Alors, le Roi retire son chapeau. La Reine
paraît le désapprouver et une conversation semble s'engager
dans laquelle le Roi lui dit qu'il lui a plu d'agir
ainsi, que ce soit protocolaire ou non; mais je ne puis
certifier l'exactitude de cet incident, étant trop éloigné
 pour voir distinctement et encore moins, pour entendre.

«Après le discours de M. Necker, le Roi se lève pour
se retirer et il est salué d'un long: Vive le Roi! La Reine
se lève à son tour et, à ma grande satisfaction, elle entend,
pour la première fois, sortir de quelques bouches ce cri
de: Vive la Reine! Elle esquisse une révérence qui provoque
une acclamation plus nourrie à laquelle elle répond
par une révérence plus accentuée»...

Ces détails de chapeaux retirés et remis, auxquels s'arrête
Gouverneur Morris, paraissent, à première vue, un
peu puérils. À y regarder de plus près, ils ont une signification
profonde. Les représentants du Tiers-État qui se
couvrent quand Messieurs de la Noblesse se couvrent,
ne veulent-ils pas, de la sorte, exprimer le symbole de
leur dignité d'hommes libres, prêts à réclamer l'égalité?

À mesure que le drame se déroule, Gouverneur Morris
se trouve dépaysé par la mise en scène théâtrale des sentiments,
par la susceptibilité nerveuse des orateurs qui,
n'étant plus maîtres d'eux-mêmes, ne pouvaient pas l'être
davantage de leur sujet et commettaient des fautes irréparables
dans l'exercice d'un mandat important, ce qui
ne l'étonné pas, car, dit-il: «ils prennent le génie à la
place de la raison pour guide, se servent de l'expérimentation
au lieu de l'expérience et s'avancent dans l'obscurité
parce qu'ils préfèrent l'éclair de l'orage à la pure
lumière du jour.»

Naturellement, la méthode diffère entièrement de celle
qu'employèrent les hommes qui élaborèrent la constitution
américaine; question de mentalité, de tempérament
et de race. Les Américains possédaient l'expérience,
fruit de leurs rudes épreuves, depuis qu'ils avaient virtuellement
rompu avec la mère-patrie, au commencement
du XVIIe siècle, jusqu'au jour où cette rupture devait
devenir un fait accompli. Quoi d'étonnant que Gouverneur
Morris, tout en proclamant les grands principes de
la Révolution, critiquât les moyens employés chez nous
pour les faire triompher. Pour lui, la Constituante, la
 Convention, avec leur personnel nouveau, de plus en plus
détaché des traditions raciques, constituent autant d'étapes
devant mener à l'anarchie finale. Le procès du roi lui fait
présager sa mort. À cette occasion il écrit à Jefferson:
«Une personne moins au courant que vous de l'histoire
des affaires humaines, pourrait trouver étrange que le
plus doux des monarques qui aient jamais occupé le trône
de France, qui en est précipité précisément parce qu'il
ne veut pas prendre les mesures énergiques reprochées
à ses prédécesseurs, qu'un homme, enfin, que personne
ne peut accuser d'un acte criminel, soit persécuté comme
le plus néfaste tyran qui ait déshonoré l'humanité,—que
Louis XVI, en un mot, puisse être condamné à mort.
Cela est, pourtant.»

Après le 21 janvier 1793, Morris écrit au même Jefferson:
«Le Roi de ce pays a été publiquement exécuté. Il
mourut avec dignité. En montant à l'échafaud, il exprima,
de nouveau, son pardon à tous ceux qui l'avaient persécuté
et l'espoir que son peuple égaré pût profiter de sa
mort. Sur l'échafaud, il voulut parler, mais l'officier de
service, Santerre, fit battre les tambours. Par deux fois,
le roi essaya de se faire entendre, mais en vain. Les exécuteurs
le saisirent et mirent une telle hâte à faire tomber
la hache, le cou n'étant pas encore convenablement placé,
qu'il fut mutilé...»

Gouverneur Morris, comme tous ceux qui, sur les lieux,
furent mêlés de près aux différentes phases du drame
révolutionnaire, est absorbé par les événements journaliers,
composant sa vie à Paris. Il oublie parfois les
principes qui planent, immuables et intangibles, dans la
sereine région de l'idée, pour ne voir que les hommes qui
se démènent dans les convulsions de la passion. Plus
haut que les acteurs récitant plus ou moins bien leur
rôle, passe le souffle inspirateur et créateur. Et dans la
Révolution française, il convient de faire deux parts:
celle qui appartient aux contingences humaines, limitée
aux nécessités de races et de frontières,—celle qui appartient
 à l'univers entier et qui, dépassant les frontières
d'une patrie, peut, telle une religion, entraîner, dans son
rayonnement, d'autres patries.

Les Américains qui suivirent le mouvement de loin,
sans être exposés au spectacle immédiat des troubles
sanglants, en comprirent sans doute mieux la portée
philosophique. À tant de distance, ils crurent entendre
comme l'écho de leur propre émancipation et considérèrent
le nouveau gouvernement installé en France comme
l'établissement d'une république sœur. Certes, dans ce
sentiment demeurait toujours vivace la reconnaissance
pour l'aide donnée contre l'Angleterre. Les successeurs
de Gouverneur Morris, Monroe et J. Barlow, venus en
France quand le terrain parut un peu déblayé, se montrèrent
impartiaux, enthousiastes pour l'œuvre accomplie,
dont les conséquences devaient avoir un retentissement
mondial.

Les discussions de doctrine précédèrent, dans le Congrès,
les plans politiques et la différence des points de vue
s'affirma par la formation de partis opposés. Les uns
proclamaient la similitude des principes et des institutions
en faveur d'un rapprochement entre les deux républiques.
Les autres en faisaient ressortir les dissemblances.
La République française, disaient-ils, est une et indivisible;
la nôtre est composée d'États souverains dans une certaine
mesure, possédant une juridiction particulière et des
intérêts locaux; le fédéralisme est considéré, en France,
comme une trahison,—ici, la trahison consisterait à vouloir
imposer l'unité de gouvernement. L'Union qui respecte
la diversité des États, fait la force de notre Confédération.

Les orateurs du Congrès, en émettant telles considérations,
faisaient ressortir la nécessité de développer le
sentiment d'une nationalité bien déterminée. À ceux qui
affirmaient que, malgré la sympathie due à la France, la
constitution britannique offrait plus d'affinités avec la
constitution américaine, d'autres ripostaient qu'ils n'étaient
ni Anglais, ni Français, mais bien des Américains,
 nommés par le peuple pour défendre des intérêts exclusivement
américains. Et, ceux-là étaient dans le vrai;
mais ils ne pouvaient pas échapper à la fatalité qui s'imposait
d'une politique américaine tour à tour ballottée
entre l'influence française et l'influence anglaise.

La presse américaine reflète ces opinions contradictoires.
On y trouve les deux conceptions qui vont inspirer
les leaders politiques des États-Unis, partagés, pour
un temps, entre l'Angleterre réactionnaire et la France
libérale.

Les journaux critiquent ou exaltent les événements de
France, suivant qu'ils représentent l'un ou l'autre de ces
partis. Mais malgré l'enthousiasme des plus fervents,
une certaine crainte se manifeste, un sentiment se fait
jour, parmi les plus francophiles, devant le spectacle de
tant d'excès incompris parce que suscités par des conditions
spéciales à un pays étranger, parce que réprouvés
par une mentalité si différente de la mentalité latine.
Dans ces excès même, indépendamment de toute sympathie
pour les principes républicains et à cause de ces sympathies
sans doute, la clairvoyance anglo-saxonne devine
un danger. Elle s'étonne des soubresauts de l'opinion
française, elle condamne les revirements subits de la
passion aveugle, les discours grandiloquents, les gestes
d'une allure trop théâtrale, parce que derrière cette mise
en scène qui souvent amuse et parfois détourne du but
poursuivi, se cache la menace des plus terribles tyrannies.
Les États-Unis n'ont plus à craindre le retour de
celles dont ils ont secoué le joug; mais des problèmes
nouveaux à résoudre vont mettre leur jeune indépendance
à l'épreuve.

Cependant, le drame révolutionnaire, en France, a
suivi sa courbe ascendante et descendante, les hommes
les mieux intentionnés, les talents les plus fougueux, les
cœurs les plus ardents, les intelligences les plus subtiles,
tout ce que la nature a pu produire de génie, d'énergie,
de raison, d'utopie, de grâce et même de beauté, a été
 dépensé en pure perte, pour un temps du moins, car la
moisson semée au prix de tant de sacrifices, d'abnégations
et de crimes, germera plus tard. Mais, voici que déjà, sur
tant de ruines amoncelées sur des ruines, sur la mêlée
confuse de tant d'idées qui se heurtent et s'annulent en
une incohérence anarchique, s'annonce une ère d'ordre,
de discipline, de grandeur militaire; voici que, sur
l'ombre pâlissante de tant de lutteurs convaincus, se
dresse la silhouette fine et énigmatique du capitaine, du
général, du consul: Bonaparte.

 CHAPITRE IV

GROUPEMENTS DES PARTIS

ET DIFFICULTÉS DIPLOMATIQUES.

Napoléon émerge et Washington hésite. — Deux partis se constituent
aux États-Unis: Les Républicains et les Fédéralistes. — Convention
de Philadelphie du 14 mai 1787. — Jefferson
devient le représentant du républicanisme avancé. — On critique
la mise en scène luxueuse des réceptions du Président et
de Mme Washington. — Les relations entre la France et les
États-Unis se troublent. — La mission du citoyen Genet en 1793. — Son
attitude incorrecte. — L'influence anglaise prédomine. — Le
traité de Jay, à Londres. — Fauchet précise la nature
de nos rapports avec l'Amérique du Nord, en l'an V de la République. — Jugement
équitable de Pastoret. — Pinkney,
Marshall et Gerry, envoyés à Paris. — Rôle de Talleyrand. — Ses
vues sur les Colonies. — Bonaparte semble les partager
en ce qui concerne l'Amérique.

À l'heure où l'étoile de Bonaparte se levait à l'horizon
politique de l'Europe, les courants d'idées et d'événements
relatifs à l'Amérique, résumés dans les chapitres
précédents, étaient connus de tous ceux qui aspiraient à
jouer un rôle dans l'État, de tous ceux qui suivaient,
avec intérêt et perspicacité, la marche souvent obscure
de l'histoire.

Il faut bien le répéter: les fondateurs de la république
américaine partagèrent, dans leurs jugements sur la révolution
française, les mêmes engoûments et les mêmes
antipathies que nos partisans et nos adversaires européens.
Ces sentiments suivirent la gradation de la fièvre
qui nous entraînait dans un paroxysme de passion et
qui, pour eux, répondait à ces termes extrêmes: d'abord,
 sympathie et admiration, puis, étonnement et stupeur,
enfin, horreur et répulsion. Ils étaient les spectateurs, et
gardant toujours leur froide raison d'anglo-saxons, ne
pouvaient vibrer à l'unisson des tragédiens exaspérés qui,
sur la scène de la politique française, faisaient bon marché
de leur sang et du sang d'autrui,—puisque, comme
on l'a dit, les Dieux en avaient soif.

Évidemment, Washington et ses amis furent déconcertés
par ce qui se passait en France. Comment l'ami de
La Fayette qui conservait une profonde reconnaissance à
Louis XVI d'avoir ratifié les traités libellés par M. de Vergennes,
pouvait-il sympathiser avec des hommes érigés
en bourreaux de tout ce qui avait fait la grandeur du Roi
de France et de l'aristocratie française dont les représentants
les plus brillants furent les compagnons d'armes
des premiers combattants de la liberté américaine? On
comprend le désarroi du premier Président de la République
des États-Unis devant cette alternative: rompre
avec toute influence française,—ce qui consistait à condamner
la primitive confraternité républicaine,—ou
se solidariser avec les excès de l'esprit sectaire et anarchique,—ce
qui était contraire à toutes ses tendances
conservatrices, même libérales, mais toujours respectueuses
du passé,—d'un passé relativement jeune qui ne
pouvait certes pas être comparé au passé de la France.
C'était là l'inévitable et apparente incohérence de l'intervention
monarchique en faveur de la fondation d'une république.
La France royaliste avait un peu délibérément
travaillé à la reconnaissance de principes qui devaient la
détruire; plus tard, l'Amérique hésite à suivre la France
révoltée jusqu'au bout et trouve que son élève en républicanisme
a dépassé la signification de son enseignement
et professe avec trop d'emportement des principes
entachés de dissolution et de destruction sociale.

Deux partis se constituèrent alors aux États-Unis: celui
des républicains purs, admirateurs quand même des
républicains français et qui étaient d'avis de marcher de
 l'avant, sans arrière-pensée de réaction; celui des Fédéralistes
qui, effrayés de la tournure des événements, ne
voulaient pas s'incliner devant les verdicts de la démagogie
française et proclamaient hautement leurs anciennes
affinités avec les hommes, les idées et les choses
d'Angleterre.

Washington fut longtemps ballotté entre ces deux
tendances politiques.

S'il pencha du côté des Fédéralistes, il serait excessif
de lui en faire un grief. Faisant partie de cette catégorie
sociale qui pouvait passer pour aristocrate, parce que,
malgré tout et en dépit de toutes les aspirations individualistes
et égalitaires, il y a toujours une élite, il se rendait
parfaitement compte que les couches sociales venant
immédiatement après celles qui formaient les minorités
directrices, ne se composaient encore que d'éléments
disparates, sans homogénéité, livrées à toutes les sollicitations
de l'instinct déchaîné. C'était la masse incohérente,
aux origines douteuses, des épaves de races qui,
plus tard seulement, pouvaient s'amalgamer en une race
unique, mais, pour le moment, avaient besoin, sous
peine de se fondre en un mélange sans consistance et
sans nom, d'un système de gouvernement autoritaire et
hiérarchisé.

Dans ces conditions, il est compréhensible que les
hommes ayant présidé à la naissance de la jeune république
aient eu la conscience de leur responsabilité
quand il s'agissait de défendre et de développer leur
œuvre. Cette œuvre, si belle en elle-même, contenait
des éléments contradictoires: des appuis qui venaient
de la réaction et des forces qui émanaient du radicalisme.

Après avoir conquis l'indépendance, il avait, en effet,
fallu fonder le gouvernement qui permit à cette indépendance
de durer et de s'organiser. Le pacte fédéral, qui,
sous le nom d'articles de confédération et d'union perpétuelle,
répondait, en somme, à tout essai d'administration
aux États-Unis, n'était qu'un semblant de constitution,
 un pouvoir illusoire soumis aux caprices de treize
petites républiques souveraines et rivales. Sous la direction
de Washington, de Franklin, de Hamilton, de
Gouverneur Morris, se réunit, le 14 mai 1787, la convention
de Philadelphie qui élabora cette constitution des
États-Unis qui permit d'enrayer le désordre et de considérer
l'avenir avec confiance. Grâce à cet instrument de
gouvernement, la discorde, la violence, les agitations
stériles qui, pendant un instant, avaient compromis la
sécurité de la jeune république, le Président Washington
put venir à bout des soulèvements socialistes, réagir
contre l'esprit de licence démocratique et d'égoïsme local.
Il tira lui-même la philosophie de ce mouvement en arrière,
quand il dit: «En formant notre confédération,
nous avions eu trop bonne opinion de l'humanité. L'expérience
nous a appris que, sans l'intervention d'un pouvoir
collectif, les hommes n'adoptent et n'exécutent que
les mesures les mieux calculées pour leur propre
bonheur[19].»

C'était là, évidemment, le langage d'un sage, d'un
homme ayant manié des hommes, mais c'était aussi le
langage d'un aristocrate auquel le démocrate Jefferson,
d'un optimisme un peu simpliste dans sa sincérité, reprochera
de douter de la bonté foncière de la nature humaine.

Jefferson qui, par opposition à Washington, Hamilton,
Jay, John Adams, va devenir le représentant du républicanisme
avancé, conduisant tout droit à la démocratie,
profitait peut-être de la supériorité, fort gratuite, d'entrer
en scène à une heure moins troublée de l'histoire de son
pays. La politique des fédéralistes était nécessaire; elle
ne devait être que transitoire et Jefferson, le leader républicain,
put, sans trop de difficultés, demeurer fidèle à
son idéal politique que, même à la fin de sa carrière, il
prétendit préciser par la distinction suivante: «Par leur
 tempérament, dit-il, les hommes se divisent naturellement
en deux partis: premièrement, les timides, les
faibles, les maladifs, ceux qui craignent le peuple, qui
s'en méfient et qui sont portés à vouloir lui retirer tous
les pouvoirs pour les placer dans les mains des classes
supérieures,—en second lieu, les hommes forts, sains
et hardis, ceux qui s'identifient avec le peuple, qui ont
confiance en lui, qui l'estiment le dépositaire le plus
honnête et le plus sûr, sinon le plus sage, des intérêts
publics. Dans tous les pays, ces deux partis existent; dans
tous ceux où on est libre de penser, d'écrire, ils entrent
en lutte. Qu'on les appelle donc libéraux et serviles,
jacobins et ultras, whigs et tories, républicains et fédéralistes,
aristocrates et démocrates, sous tous les noms
divers qu'ils prennent, ce sont toujours les mêmes partis
poursuivant le même but. Cette dernière appellation
d'aristocrates et de démocrates est la vraie, celle qui
exprime le mieux leur essence[20].»

Ces deux citations, en donnant la caractéristique de
ces deux grands citoyens américains, Washington et Jefferson,
donnent aussi l'explication des deux conceptions
politiques qui vont entrer en lutte.

Jefferson n'eut pas de peine à constituer le parti républicain,—tout
le pays étant républicain. Il ne s'agissait
ici que de nuances. Nommé secrétaire d'État dans un cabinet
où Hamilton représentait des idées soi-disant réactionnaires,
il fonda l'opposition qui, pour impressionner
l'opinion publique, s'en prit plutôt aux apparences des
hommes qu'à la réalité des choses. Fresneau, rédacteur
de la Gazette Nationale, lui vendit le talent de sa plume.
Et l'imagination populaire fut surexcitée par les critiques
plus ou moins fondées à l'adresse de certains membres du
gouvernement qui se donnaient des airs de grands seigneurs
peu en rapport avec les goûts et les tendances de
la majorité.

 On fit remarquer avec ironie de quel appareil somptueux
s'entouraient le Président et surtout la Présidente,
Mme Washington, qui, à son entrée à New-York, avait été
saluée par une salve de treize coups de canon. Et, abomination
plus grande encore: le Vice-Président, John Adams,
se prélassait, comme un prince, dans une voiture à six chevaux.
Le luxe du palais de la Présidence, avec ses laquais
en livrée et ses invités en habit de cérémonie, ne faisait-il
pas songer à Versailles et aux corruptions extravagantes
d'une cour? Dans un bal qui fit sensation, Washington et
la générale occupaient un canapé qui ressemblait, de bien
loin, à un trône, mais fut, tout de même, pris pour un
trône. De là à accuser Washington de vouloir se faire décerner
le titre d'Altesse et de Protecteur, il n'y avait qu'un
pas. Au fond, la querelle de principes tendait à devenir
une querelle de personnes entre Jefferson et Hamilton,
sous le prétexte fallacieux d'un complot royaliste, le tout
assaisonné par la crainte des excès révolutionnaires dont
l'exemple venait de France et par le danger des entraînements
loyalistes et royalistes dont la sollicitation venait
d'Angleterre.

À partir de cette époque, les relations entre la France
et les États-Unis allaient connaître des temps moins
calmes. Washington vieilli sembla oublier la confraternité
d'antan et se tourna vers l'Angleterre. Le gouvernement
français, par son attitude intransigeante, fut, en
grande partie, cause de ce revirement regrettable.

Le citoyen Genet avait été nommé par la Convention
Ministre de la République française aux États-Unis. L'attitude
que prit ce diplomate, dès son arrivée, manqua de
diplomatie. Il est certain que sa mission consistait à entraîner
l'Amérique dans la guerre que la France soutenait
alors contre l'Europe. Il fallait aussi faire miroiter
aux yeux des membres influents du Gouvernement américain,
la perspective d'enlever à l'Espagne l'embouchure
du Mississipi, dont la navigation serait ainsi ouverte aux
habitants de l'Ouest et permettrait, sans doute, selon la
 phraséologie du temps, «de réunir à la constellation
américaine la belle étoile du Canada[21].»

L'énoncé seul d'un pareil programme dénotait, de la
part des dirigeants français, une certaine ignorance de la
mentalité des Américains et des difficultés intérieures dans
lesquelles ils se débattaient. Républicains et Fédéralistes,
quels que fussent les revirements de l'opinion en faveur de
la France ou de l'Angleterre, comptaient s'en tenir à une
stricte et juste neutralité. M. Genet débarquant, en avril
1793, à Charlestown, avec l'assurance un peu naïve d'un
tribun ou d'un proconsul, se livra aussitôt à une propagande
déplacée en faveur des idées et des intérêts de son
pays,—ce qui eut été parfaitement naturel s'il avait agi
avec quelque discrétion. Malheureusement, il prit ouvertement
des mesures attentatoires aux intérêts du pays
auprès duquel il était accrédité: armant des corsaires, de
sa propre initiative, ordonnant des recrutements, condamnant
des prises, enfin, faisant abstraction du gouvernement
établi pour obéir sans discernement aux instructions
données par la Convention. C'était d'une maladresse
insigne. En toutes circonstances, une pareille conduite
eût été condamnable; en l'occurrence, elle était dangereuse.
Elle s'expliquait par l'état d'esprit dans lequel se
trouvait tout Français ayant joué un rôle pendant les
journées les plus dramatiques de la Révolution. Hypnotisé
par les grandes phrases, par les grands gestes, par
les grands événements dont il avait été le témoin, Genet
avait simplement transporté, dans une contrée étrangère
et éloignée, l'ambiance fiévreuse au sein de laquelle il
avait vécu et qui, tout en n'exagérant pas le danger auquel
la France était exposé en Europe, exagérait peut-être
l'influence de sa propagande républicaine en Amérique.
Pour lui, l'indépendance américaine étant, en partie,
l'œuvre de la France, il estimait tout naturel que le Gouvernement
des États-Unis obéît, sans condition, au Gouvernement
 de la grande nation,—que dis-je, qu'il s'inclinât,
sans réserves, devant les injonctions de la Convention,
que lui, le représentant officiel, était chargé
de transmettre.

D'ailleurs, les instructions qu'il avait reçues des Comités
de la Convention respiraient la haine qu'ils vouaient
à Washington qui, prétendaient-ils, s'était entièrement
dévouée à l'Angleterre. Genet n'hésita donc pas à s'appuyer
sur l'opposition pour arriver à ses fins. Il était parvenu
à avoir des adhérents secrets ou avoués dans plusieurs
États et jusque dans le sein du Congrès. Fort de leur appui,
il eut l'audace de préparer un mouvement qui avait
pour but rien de moins que la conquête de la Louisiane.
Les mécontents l'assurèrent que toute cette province désirait
rentrer sous la domination de la France et Genet
poussa l'outrecuidance jusqu'à prêter la main à une
coopération de forces navales qui devaient se présenter
sur les côtes de la Floride. Le principal corps de troupes
de terre devait s'embarquer au Kentucky et, descendant
l'Ohio et le Mississipi, envahir inopinément la Nouvelle-Orléans.
Ces préparatifs hostiles auxquels plusieurs États
de l'Union semblaient vouloir prendre part, causèrent
d'autant plus de craintes au gouvernement fédéral qu'à
la même époque il était engagé, avec la cour de Madrid,
dans une négociation relative à la navigation du Mississipi.
Washington crut nécessaire d'intervenir auprès du
Gouverneur du Kentucky. Non content de jeter le trouble
dans les relations intérieures. Genet alla jusqu'à accuser
le Président des États-Unis de violer la Constitution et
le menaça «d'en appeler de lui au peuple, de porter ses
accusations devant le Congrès et d'y comprendre tous
les aristocrates partisans de l'Angleterre et du gouvernement
monarchique.»

C'était un appel à la révolte et le Ministre de France
aux États-Unis était allé trop loin dans sa propagande
et dans ses agissements. Il était, pour ainsi dire, devenu
le chef d'une faction et les Ministres américains firent
 connaître au Gouvernement français «que les actes de
son envoyé ne correspondaient point aux dispositions
dont la République française était animée; qu'il s'appliquait,
au contraire, à engager les États-Unis dans une
guerre au dehors, à semer au dedans la discorde et l'anarchie
et ils demandaient son rappel comme nécessaire
au maintien de la bonne intelligence.»

Le Gouvernement sut désapprouver la conduite de
Genet; il le rappela et le remplaça. On peut se demander
si, tout en interprétant d'une façon trop rigoureuse les
instructions de la Convention, ce diplomate improvisé
n'obéissait pas quand même à ses plus secrets désirs.
En tout cas, ces menées prouvent que la hantise de posséder
de nouveau la Louisiane et de poser les bases d'un
empire français en Amérique, revenait périodiquement
inspirer les fauteurs d'une grande politique internationale.
C'était la première fois qu'on osait afficher hautement
ces tendances ambitieuses. Elles furent reprises
par Talleyrand, comme nous allons le voir, dans une
conception différente, et, enfin, par Bonaparte qui leur
donna une solution bien inattendue.

Mais, pour le moment, le résultat le plus éclatant
auquel on était parvenu, fut celui-ci: les fédéralistes
gagnèrent du terrain et les relations se brouillèrent avec
la France au profit de l'Angleterre.

Le traité que Jay signa à Londres fut la conséquence
de cette politique nouvelle et mit le comble à notre mécontentement.
Les successeurs de Genet comme Ministres
de France à Philadelphie, Fauchet et Adet, ne purent
enrayer le mouvement hostile à notre égard. Washington,
à la veille de sa retraite, effrayé des perspectives troublantes
que la Révolution française faisait miroiter à ses
yeux, ne fit rien pour lutter contre le mouvement anti-français;
au contraire, il se solidarisa entièrement avec
la passion haineuse de Hamilton qui incarna, un instant,
toutes les passions du fédéralisme militant.

En réalité, le traité de Londres était une violation
 flagrante des traités que nous avions conclus avec les
États-Unis en 1778,—ces traités qui constituaient les
premiers pactes politiques de la république américaine
et lui avaient, en somme, permis de faire le pas décisif
vers l'indépendance. En les violant, les Américains nous
mettaient dans une position inférieure à l'égard de
l'Angleterre.

C'est ce que Fauchet fit ressortir quand il essaya de
préciser la nature de nos rapports politiques avec l'Amérique
du Nord, en l'an V de la République.

«En consacrant dans ces traités, dit-il, les principes
de la neutralité moderne dans toute leur plénitude, nous
ne pouvions pas, à coup sûr, désirer que les États-Unis
consentissent, dans leurs traités postérieurs, à des principes
contraires: c'est particulièrement la nature de leurs
stipulations avec l'Angleterre qui devait nous embarrasser.
Nous ne pouvions désirer que cette puissance pût
faire usage de leur pavillon à son aise, tandis que cette
faculté nous serait interdite.»

«Tel est cependant l'état de choses qui a été établi par
le traité de Londres. Les États-Unis ont abandonné explicitement,
dans ce traité, la neutralité moderne, d'où il
résulte que l'Angleterre peut légalement nous piller sous
pavillon américain et que nous devons respecter ce qu'elle
met sous ce pavillon.»

«Les principes de neutralité dont il s'agit, s'étendent
encore à une partie du commerce des neutres, sujette à
bien des discussions, c'est la contrebande. D'après l'ancien
droit des gens, tout ce qui était destiné pour l'ennemi,
tout ce qui sortait d'un port ennemi, était contrebande,
et plus particulièrement les matières propres aux arsenaux
de terre ou de marine, et même les provisions»...

«Le traité de Londres consacre l'ancien droit des gens
à cet égard, c'est-à-dire, qu'il est légal pour l'Angleterre,
de s'emparer de toutes les matières propres aux approvisionnements
des chantiers, que pourraient nous apporter
les Américains, tandis que nous devons respecter ces
 mêmes objets transportés en Angleterre sous même pavillon.
Quant aux provisions, on laisse à son arbitraire de
déclarer quand elles sont contrebande, c'est-à-dire, saisissables,
lorsqu'elles seront envoyées en France ou dans nos
colonies, sur bâtiment américain[22]».

Le Directoire se trouvait, de la sorte, devant un fait
acquis,—fruit d'une politique trop intransigeante. Pastoret
le fit remarquer dans la séance du 2 messidor où il
appela l'attention du Conseil des Cinq Cents sur les relations
de la France avec les États-Unis. Il était loin d'approuver
le traité de 1794 que ces derniers avaient conclu avec
l'Angleterre; cependant, dans un esprit de conciliation,
il s'efforçait de montrer les torts réciproques... «Mais enfin,
disait-il, si les États-Unis ont violé les convenances et les
égards, ils n'ont trahi aucun engagement, ils n'ont usurpé
aucun droit, ils n'ont fait qu'user de la faculté universelle
des nations, de contracter, quand et comme elles le
veulent. Sommes-nous donc les souverains du monde?
Nos alliés ne sont-ils donc que nos sujets, pour qu'ils ne
puissent pactiser à leur gré? Et certes, il n'est pas peu
singulier d'entendre le gouvernement français accuser le
traité du 19 novembre 1794 d'être une hostilité, tandis
qu'il fait prendre lui-même, sans avoir déclaré la guerre,
tous les vaisseaux américains.»

Pastoret jugeait sainement les choses. Cependant, les
victoires des armées françaises, tout en exaltant l'orgueil
du Directoire, firent souhaiter aux Américains de rétablir
les anciennes relations amicales avec la nation à laquelle
les rattachaient tant de souvenirs communs et de sentiments
reconnaissants. D'ailleurs, il était question de paix
entre la France et l'Angleterre. Aussi le Président John
Adams, absolument d'accord avec le Congrès, envoya à
Paris trois plénipotentiaires dont les instructions étaient
inspirées par un réel désir de rapprochement. Cette tentative
 échoua pourtant. Soit que MM. Pinkney, Marshall
et Gerry ne fussent pas bien préparés pour la mission
qu'on leur avait confiée, soit que le Directoire n'en comprit
pas toute la signification, les pourparlers qui auraient
dû prendre l'ampleur digne des deux grandes
nations en présence, se résuma en des marchandages
louches avec des agents subalternes. On insinua qu'on
compterait éventuellement sur un concours financier et
effectif, en vue d'une descente en Angleterre. Mais telles
propositions, vaguement traitées par les Ministres français,
irritèrent les envoyés américains qui ne furent
jamais reçus par les Directeurs lesquels se refusaient de
reconnaître le caractère officiel de MM. Pinkney et Marshall,
sous prétexte qu'ils appartenaient au parti fédéraliste,
si anti-français. Exception fut faite pour M. Gerry
qui, tout en étant un républicain avéré, était pourtant
obligé de se solidariser avec ses collègues.

Dans ces négociations, Talleyrand joua un rôle prépondérant,
quoique, parfois, sujet à caution. Il y trouva
l'occasion de mettre en lumière ses vues personnelles sur
l'Amérique.

Dans le tourbillon des affaires qui entraînaient et accaparaient
tous les esprits en France, peu de gens connaissaient
à fond les affaires d'Amérique. Les Ministres
plénipotentiaires qui en revenaient, après avoir plus ou
moins bien réussi dans leur mission, se montraient, dans
leurs rapports, d'une partialité concevable. Beaucoup
d'émigrés qui encombraient Philadelphie, qu'un des leurs
appela plaisamment «l'Arche de Noé», n'étaient pas encore
revenus dans leur patrie et n'avaient pas encore
publié des mémoires sur leur séjour en Amérique.

Il faut faire une exception pour Talleyrand qui, dès
1795, est rayé de la liste des émigrés et rentre en France.
Sans doute, portait-il déjà dans sa tête de vastes projets
à la réalisation desquels il savait pouvoir utiliser ses
ressources d'homme de l'ancien régime parfaitement décidé
de profiter des occasions offertes par le nouveau régime.
 Pour lui, le régime qui comptât, était celui en
vigueur.

Son séjour aux États-Unis lui avait évidemment suggéré
bien des réflexions. Il avait vu et écouté. Dès son
retour, il consigna ses souvenirs et ses idées dans un
mémoire destiné certainement à attirer l'attention de
Bonaparte[23].

Son coup d'œil perspicace avait relevé tout de suite la
grande différence qui existait entre la révolution américaine
et la révolution française, au point de vue des conséquences.
Rappelant le mot profond de Machiavel:
«Toutes les mutations fournissent de quoi en faire
d'autres», il oppose, d'une façon judicieuse, l'état social
des États-Unis à l'état social de la France. Dans les deux
pays, une révolution ne pouvait avoir les mêmes effets.
Chez nous, il s'agissait d'établir la liberté, et nous employons
ici ce mot dans un sens général, sans entrer
dans les distinctions de partis qui en ont souvent dénaturé
le sens exact. En Amérique, cette liberté existait en principe
et il s'agissait seulement de la faire respecter. Il
est facile de tirer la conséquence d'une pareille constatation:
les haines, les agitations, les inquiétudes, les bouleversements
de toutes sortes, qui sont les fruits d'une révolution
dans les pays d'une civilisation avancée et d'un
passé lointain, ne se retrouvent pas avec la même âpreté
dans les pays d'un passé récent comme l'Amérique. «Sans
doute cette révolution a, comme les autres, laissé dans
les âmes des dispositions à exciter ou à recevoir de nouveaux
troubles; mais ce besoin d'agitation a pu se satisfaire
autrement dans un pays vaste et nouveau, où des projets
aventureux amorcent les esprits, où une immense quantité
de terres incultes leur donne la facilité d'aller employer,
loin du théâtre des premières dissensions, une activité
 nouvelle, de placer des espérances dans des spéculations
lointaines, de se jeter à la fois au milieu d'une foule
d'essais, de se fatiguer, enfin, par des déplacements et
d'amortir ainsi chez eux les passions révolutionnaires[24].

En France, il n'en était pas de même. Les passions révolutionnaires
ne pouvaient se satisfaire que sur place.
De là, cette progression dans la lutte où les partis, tour
à tour triomphants et vaincus, se faisaient une guerre
sans merci et qu'on a pu comparer les étapes fournies
par le personnel politique de cette époque agitée, aux convulsions
d'une hydre dont les têtes abattues renaissent
toujours. Au point de vue social,... «sans parler des haines
qu'elles éternisent et des motifs de vengeance qu'elles déposent
dans les âmes, les révolutions qui ont tout remué,
celles surtout auxquelles tout le monde a pris part, laissent
après elle une inquiétude générale dans les esprits, un
besoin de mouvement, une disposition vague aux entreprises
hasardeuses et une ambition dans les idées qui
tend sans cesse à changer et à détruire.»

Pour remédier à cet état d'esprit dangereux, fauteur de
troubles et d'anarchie, il fallait créer une diversion puissante.
La meilleure était la fondation de colonies nouvelles
où des hommes fatigués et vieillis par le malheur pussent
trouver, dans un cadre nouveau, le moyen de rajeunir
leur énergie, en débarrassant la mère-patrie d'éléments
de discorde, tout en lui permettant d'étendre son influence
au dehors.

C'était, en somme, aiguiller les entreprenants, les audacieux,
les généraux vainqueurs dont l'ambition pouvait
être sollicitée par une des nombreuses factions en attente,
vers un but précis, utile et glorieux. «Et combien de
Français, disait Talleyrand, doivent embrasser avec joie
cette idée! Combien en est-il chez qui, ne fût-ce que pour
des instants, un ciel nouveau est devenu un besoin! et
qui, restés seuls, ont perdu, sous le fer des assassins, tout
 ce qui embellissait pour eux la terre natale; et ceux pour
qui elle est devenue inféconde et ceux qui n'y trouvent
que des regrets, et ceux même qui n'y trouvent que des
remords; et les hommes qui ne peuvent se résoudre à
placer l'espérance là où ils éprouvèrent le malheur; et
ces multitudes de malades politiques, ces caractères inflexibles
qu'aucun revers ne peut plier, ces imaginations
ardentes qu'aucun raisonnement ne ramène, ces esprits
fascinés qu'aucun événement ne désenchante; et ceux
qui se trouvent toujours trop resserrés dans leur propre
pays; et les spéculateurs avides et les spéculateurs aventureux,
et les hommes qui brûlent d'attacher leur nom à
des découvertes, à des fondations de villes, à des civilisations;
tel pour qui la France constituée est encore trop
agitée; tel pour qui elle est trop calme; ceux, enfin, qui
ne peuvent se faire à des égaux, et ceux aussi qui ne
peuvent se faire à aucune dépendance.»

Cette énumération contenait tous les éléments troublés
de la Société française au lendemain de la révolution;
elle indiquait la matière variée et complexe à employer
mais elle ne désignait pas l'homme assez fort et bien doué
qui pût la diriger et la mener au but.

Il n'est pas téméraire d'affirmer que, si Talleyrand ne
proclame officiellement aucun nom, il ne voyait qu'un
homme capable d'une pareille mission: le général Bonaparte.

Si l'homme était trouvé et prenait, de jour en jour, plus
de consistance et plus d'ampleur, quels seraient les pays
sur lesquels il faudrait jeter son dévolu?

On ne pouvait hésiter qu'entre l'Orient et l'Occident.

Dès 1769, le duc de Choiseul qui prévoyait l'indépendance
des colonies américaines du joug de l'Angleterre et,
par suite, la répercussion qui pourrait se faire sentir sur
les colonies que nous possédions dans ces parages, envisageait
les négociations à entamer pour la cession de l'Égypte
à la France dans le but de trouver vers l'Orient un
débouché qui semblait nous échapper vers l'Occident.
 Talleyrand, Ministre des Affaires Étrangères du Directoire,
se solidarisa d'abord avec le général Bonaparte pour préparer,
faciliter et mener à bonne fin une expédition qui,
ayant pour but de faire la conquête de l'Égypte, devait
enlever à l'Angleterre la communication directe avec les
Indes. Bonaparte avait encore d'autres projets; on sait que,
par la Syrie, il voulait gagner Constantinople et relever,
sans doute en son nom, l'ancien empire d'Orient. On sait
aussi comment ce projet échoua: la flotte française battue
à Aboukir,—Bonaparte enfermé en Égypte, mais
parvenant à s'échapper, à tromper la vigilance de l'ennemi
et même le secret espoir du Directoire, en débarquant
en France sans y être officiellement autorisé. Sa présence
était, en effet, nécessaire en Europe: il y allait de son
propre destin et du destin de la France.

Mais Talleyrand, dont l'esprit incisif au service d'une
imagination réaliste, n'avait pas deviné un homme sans
lui assigner aussitôt un rôle,—du moins dans ses rêves
secrets d'ambition et de domination—ne trouvait sans
doute pas l'Europe digne de ses projets et si la route de l'Asie,
après l'échec de l'expédition d'Égypte, se fermait au
génie de Bonaparte, l'Amérique n'était-elle pas un vaste
champ tout préparé pour y fonder un empire français,
empire dont les jalons avaient été posés au XVIIe siècle.

La France, en effet, avait toujours regretté la perte
de la Louisiane, cette création de Louis XIV qui, autant
que le Canada, peut-être, avait conservé le culte de ses
origines françaises. En la cédant, en 1763, à l'Espagne,
monarchie bourbonienne, de race latine et de religion
catholique, on ne l'enlevait pas entièrement à l'influence
française. Le comte de Vergennes fut sur le point de
racheter cette belle colonie, mais le prix demandé alors
par l'Espagne dépassait les ressources de notre trésor.
Cette nécessité de compter fut la seule raison pour
laquelle la Louisiane demeura espagnole. En vain, par
le traité de Bâle, la République française tenta de la
recouvrer,—elle ne parvint qu'à se faire céder la partie
 orientale de Saint-Domingue,—et encore, devant la
supériorité navale de l'Angleterre et les craintes qu'inspirait
déjà Toussaint-Louverture, la prise de possession en
fut remise à plus tard. Les directeurs Carnot et Barthélemy
essayèrent bien de séduire le roi d'Espagne par une
combinaison[25] qui, à première vue, devait amplement
satisfaire les deux partis. Il s'agissait simplement d'enlever
les trois Légations au Pape, de les réunir au Duché
de Parme et d'en constituer une principauté pour le fils du
duc de Parme qui venait d'épouser une fille de Charles IV.
Quoique cet arrangement eût procuré à sa fille une situation
prépondérante, le Roi très chrétien ne crut pas
devoir se prêter à une spoliation des États de l'Église.

Mais ces efforts, ces tentatives répétées ne prouvent-elles
pas avec évidence que, sous une forme ou une
autre, la nostalgie de l'Amérique perdue tourmentait
périodiquement quelques-uns de nos hommes d'État, soit
par pur patriotisme, par intérêt personnel ou par ambition
collective? Les raisons multiples qui avaient poussé
la France à intervenir en faveur des États révoltés contre
l'Angleterre répondaient à des besoins complexes, d'une
nature à la fois élevée et aussi moins désintéressée.
Les droits de l'humanité en général étant satisfaits, ne
serait-il pas possible maintenant de lutter et de revendiquer
en faveur des droits plus proches de son propre
pays? Bien des changements s'étaient effectués depuis
qu'avait été reconnue l'indépendance de l'Amérique. Les
Anglais chassés des États-Unis, les Bourbons chassés de
France, tant de gens chassés de leurs prébendes et de leurs
habitudes, tant de victoires françaises remportées sur
les champs de bataille de la guerre et de la pensée, justifieraient,
certes, une mise au point de l'organisation
sociale, dont profiteraient également la masse et l'individu.
Nous avons vu que, dans son mémoire lu à l'Institut,
Talleyrand avait paraphrasé et développé telles
 idées et, dans l'anarchie où se traînait le gouvernement
des Directeurs, devant une Europe matée et divisée, un
parti se groupa autour du Ministère des Affaires Étrangères,
proclamant l'opportunité de restaurer la paix continentale,
au profit d'une plus grande extension de l'influence
française au dehors—au delà des mers—c'est-à-dire,
au profit de la restauration d'un empire français
dans certaines régions de l'Amérique.

Talleyrand qui voulait jouer un rôle, qui devait en
jouer un si considérable sous peu, avait résumé, dans son
esprit, les conceptions d'un aristocrate d'ancien régime à
l'égard des États-Unis d'Amérique. De son séjour là-bas,
il n'avait pas rapporté une grande sympathie pour les
hommes et les choses. Il reprochait aux États-Unis qui
n'en étaient encore qu'au début de leur carrière politique,
d'être demeurés foncièrement anglais,—anglais
de race, de goût, ainsi que par nécessité commerciale.
Il insiste sur cette constatation, quand il dit:

«Ce qui détermine la volonté, c'est l'inclination, c'est
l'intérêt. Il paraît d'abord étrange et presque paradoxal
de prétendre que les Américains sont portés d'inclination
vers l'Angleterre: mais il ne faut pas perdre de vue
que le peuple américain est un peuple dépassionné, que
la victoire et le temps ont amorti ses haines et que, chez
lui, les inclinations se réduisent à de simples habitudes;
or, toutes ses habitudes le rapprochent de l'Angleterre.

«Dans toute la partie de l'Amérique que j'ai parcourue,
je n'ai pas trouvé un seul anglais qui ne se trouvât américain,
et pas un seul français qui ne se trouvât étranger».

«Qu'on ne s'étonne pas, au reste, de trouver ce rapprochement
vers l'Angleterre dans un pays où les traits
distinctifs de la constitution, soit dans l'Union fédérale,
soit dans les États séparés, sont empreints d'une si
forte ressemblance avec les grands linéaments de la
constitution anglaise[26]».

 Mais en face de ces hommes qu'il accusait volontiers
d'être des trafiquants sans vergogne, il dressait, sans
scrupule, sa silhouette fine de forban en jabot de dentelles.
Il est avéré que les commissaires envoyés, en
juillet 1797 pour aplanir les difficultés existant alors
entre les deux pays, se heurtèrent surtout à l'intransigeance
déplacée de M. de Talleyrand. Les négociations
ne purent aboutir parce que le Ministre français des
Affaires Étrangères réclamait pour lui, avec un cynisme
éhonté, un don de 1.200.000 fr., et que les Américains,
outrés de telle prétention, préférèrent rompre toute conversation.
En avril 1798, on était à la veille d'une guerre.

Cette guerre qui aurait répondu aux plus secrètes aspirations
de sa politique, il ne fit rien pour l'éviter. Au
contraire, les instructions qu'il envoie au Ministre de
France, à Madrid, Guillemardet, prouvent combien lui
tenait à cœur son projet d'intervenir dans les affaires
d'Amérique, dans le but d'y développer les bases d'un
établissement français. Aussi, dès qu'il apprit que l'Espagne
avait livré aux États-Unis les forts des Natchez
situés le long du Mississipi, il fit ressortir toute la maladresse
du cabinet de Madrid qui portait ainsi une atteinte
directe à l'avenir de ses propres colonies, la possession
de ces forts étant précisément destinée à contenir
les progrès des Américains dans ces contrées.

Pour arrêter court cette ambition des Américains, il n'y
avait qu'un moyen: celui qui consistait à les empêcher de
dépasser les limites qui empiéteraient sur les régions
d'influence espagnole. Mais l'Espagne, laissée à ses seules
ressources, ne pouvait accomplir une œuvre aussi difficile.
Il ne lui restait plus qu'à avoir recours à l'aide de la
France et de lui céder une partie de ses immenses domaines,
dans le but de préserver le reste,—c'est-à-dire
de nous céder les Florides et la Louisiane. Ces deux provinces
constitueraient le rempart le plus impénétrable à
opposer aux forces combinées, le cas échéant, d'Angleterre
et des États-Unis.

 Ce projet qui, pour l'exécution, reposait sur une politique
tortueuse, ne manquait pas de grandeur. Il n'avait
pu être conçu que par un esprit foncièrement monarchique
dont toutes les origines se confondaient, pour ainsi dire,
avec celles de la royauté. Talleyrand, tout en se pliant
aux événements, n'avait jamais cru au triomphe définitif
de la Révolution. Pour lui, elle était une crise avec laquelle,
certes, il fallait compter mais qui, une fois parvenue
à sa période de décroissance, tendrait tout naturellement
à la restauration des principes indestructibles de
l'ancien régime. Il avait guetté l'homme capable de parfaire
une telle œuvre. Cet homme rentrant d'Égypte, venait
de soulever les premiers plis du voile qui recouvrait
son ambition. Bonaparte, Premier Consul, après avoir
pacifié l'Europe, pourrait la rassurer aussi en consacrant
toutes les énergies de la France à la création d'un empire
contre-révolutionnaire dans le Nouveau-Monde. Le succès
d'une telle entreprise serait d'autant plus assuré, qu'elle
répondrait aux désirs des monarchies européennes, en
poursuivant l'esprit républicain jusque dans son dernier
repaire. Atteindre la démocratie américaine ne pouvait
déplaire à l'Angleterre; au lendemain de tant de bouleversements
sociaux, réunir toutes les légitimités en vue
de faire échec à toutes les anarchies, ce fut, en somme, le
fond de la politique de Talleyrand, politique qui, à travers
les heures les plus difficiles ou les plus glorieuses de la
République, du Consulat et de l'Empire, devait trouver
son triomphe dans les subtiles discussions du Congrès de
Vienne.

En attendant, Bonaparte battait les Autrichiens à Marengo
et concluait une paix qui lui permît de reprendre
les négociations avec l'Amérique. Son frère Joseph, chargé
de négocier, signa un traité à Mortefontaine, par lequel,
tout en réservant le règlement définitif de certaines
questions relatives aux garanties et obligations imposées
aux États-Unis par le traité d'alliance de 1778, les relations
diplomatiques reprirent leur cours. Mais même
 avant que Joseph Bonaparte ait pu faire preuve d'habileté
transactionnelle, le Premier Consul avait déjà pris
une décision importante concernant l'Amérique, qui devait
lui permettre d'intervenir dans les affaires des pays
d'outre-mer, d'une façon ou d'une autre, suivant les circonstances.

Son génie prévoyait tout le parti à tirer d'une main
mise sur de vastes territoires américains et, dès le lendemain
de Marengo, sans attendre la conclusion de la
paix avec les États-Unis, l'Angleterre et l'Autriche, il
chargea Talleyrand d'envoyer un courrier à Alquier, notre
Ministre à Madrid, avec les pouvoirs de conclure un
traité par lequel l'Espagne rétrocéderait la Louisiane à
la France, moyennant un agrandissement équivalent du
Duché de Parme. C'était reprendre, sur des bases plus
larges, un projet qui avait déjà été repoussé par le roi
très catholique, mais qui serait sans doute plus favorablement
accueilli par la reine, non moins catholique,—la
seule chose qui n'était pas catholique du tout, c'était
la proposition que l'on faisait.

Cette proposition prit même des proportions plus
grandes, quand Alquier fut remplacé par Berthier[27]
pour mener à bien une affaire qui répondait aux ambitions
secrètes de Bonaparte et constituait une menace
dangereuse dirigée contre les États-Unis d'Amérique. Il
ne s'agissait plus seulement de la Louisiane, mais l'Espagne
devait y ajouter les deux Florides et appuyer cette
convention par le don de six vaisseaux de guerre. Depuis
la lutte séculaire qui avait mis Français et Anglais face
à face pour la conquête de l'Amérique du Nord, jamais,
peut-être, les États-Unis n'avaient été exposés à un plus
grand péril. On peut donc conclure de cette constatation
que la fondation d'un empire colonial hanta, à cette
 époque plus qu'à une autre, l'esprit de Bonaparte et qu'il
subordonna à sa réalisation, pendant quelques années
du moins, jusqu'en 1803, les plus immédiates et les plus
mystérieuses menées de sa diplomatie.

Le roi d'Espagne souleva des objections en ce qui concernait
la cession des Florides. Il était disposé à céder
la Louisiane dont les origines étaient bien françaises,
mais il fit des difficultés pour les Florides qui faisaient
bien partie du domaine national. Ses hésitations furent
vaincues par l'habile promesse de remplacer les trois
Légations par la Toscane. La Toscane offerte en compensation
à leur neveu et gendre devait lever tous les
scrupules du Roi et de la Reine. C'était une perspective
inespérée! Ils firent immédiatement venir le Prince
de la Paix pour lui faire part de leur grande joie. La
satisfaction de voir leur fille régner sur le beau pays qui
s'étend aux bords de l'Arno leur fit oublier les territoires
non moins beaux du pays qui s'étend aux bords
du Mississipi. Le général Berthier signa, le 1er octobre
1800, le traité de San Ildefonso qui annulait, pour ainsi
dire, le traité de Mortefontaine signé si peu de temps auparavant.
Le premier de ces traités, grâce à certaines concessions
réciproques, rétablissait les relations normales
entre les deux pays en assurant la paix; le second, en
plaçant un concurrent redoutable à la frontière des États-Unis,
risquait de les refouler à jamais entre les Alleghanys
et la mer et d'empêcher une extension vers l'ouest
qui fut, de tout temps, la condition essentielle du progrès
normal de la République naissante.

Le Ministre dirigeant les affaires d'Espagne devait
essayer de reculer le plus loin possible cette échéance,
non pas par sympathie pour les États-Unis, mais bien
dans l'intérêt de sa patrie.

Godoy, Prince de la Paix, avait beau jouir d'une réputation
scandaleuse dans sa vie privée, il était homme
de ressource, d'un patriotisme à la fois souple et tenace.
Il parvint à empêcher, pendant sept ans, l'intrusion de
 Napoléon en Espagne, en signant avec le Portugal le
traité de Badajoz, au bas duquel Lucien, gorgé de présents
et de richesses, apposa sa signature,—et à éluder
les conséquences du traité de San Ildefonso, en ce qui
concernait la rétrocession de la Louisiane, sous le prétexte,
d'ailleurs assez légitime, que le nouveau royaume
d'Étrurie avait été remis au jeune roi dans des conditions
qui ne répondaient nullement à la compensation stipulée,
ce royaume continuant à être occupé et administré
par des généraux français et n'étant pas reconnu par les
autres puissances. Jusqu'à présent, ce n'était, en somme,
qu'un jouet illusoire que l'on faisait miroiter devant
les yeux de deux souverains fascinés par le fantôme d'une
royauté.

Cette manière d'envisager les choses irrita Bonaparte,
et avec d'autant plus de raison que la cour d'Espagne,
influencée par Godoy, remettait de jour en jour
l'heure de la rétrocession de la Louisiane. Après le traité
de San Ildefonso, le Premier Consul, inspiré par un sentiment
à la fois de politique et de convenance, avait
permis à Godoy de différer, pendant un an, cette cession.
Cependant, s'il était impatient d'en prendre possession,
l'Espagne, de son côté, soulevait des difficultés dans le
but d'éloigner l'échéance. Notre Ministre, Gouvion Saint-Cyr,
obtint, enfin, la promesse que Charles IV consentirait
à livrer la Louisiane, à deux conditions: l'Autriche,
l'Angleterre et le Grand Duc de Toscane détrôné, devaient
reconnaître officiellement le nouveau roi d'Étrurie,—et
la France devait s'engager à ne pas aliéner la
propriété et l'usufruit de la Louisiane et à la remettre à
l'Espagne dans le cas où le roi de Toscane perdrait la
totalité ou une partie de ses États.

Le Prince de la Paix n'avait donc pas une confiance
absolue dans la durée et la solidité des royaumes créés
par Bonaparte?

Talleyrand fut chargé de donner à l'Espagne l'assurance
formelle que jamais la France n'aliénerait une
 colonie qui, en 1763, n'avait été retranchée du domaine
national qu'en faveur de l'Espagne et dont les antécédents
français légitimaient les prétentions actuelles.

Le Premier Consul insistait toujours pour avoir aussi
les deux Florides. Même résistance de la part de Godoy
qui fit intervenir la diplomatie anglaise, affirmant que
Sa Majesté Britannique ne consentirait jamais à ce que
les deux Florides soient acquises par la République française
et que les États-Unis se solidariseraient, en cette
circonstance, avec la cour de Saint-James[28]. D'un autre
côté, la nature des compensations offertes soulevait des
objections. L'Empereur Alexandre de Russie lui-même
s'étonnait de voir la France disposer des États de Parme
en faveur de l'Espagne, quand il était plus légitime de
les donner en indemnité au roi de Sardaigne.

Étranges contestations! Étranges pourparlers! Ils font
ressortir la ténacité avec laquelle Bonaparte cherchait
à réaliser ses projets de domination en Amérique.
Étrange opposition aussi de la part de l'Europe. Pour
elle, n'aurait-il pas mieux valu diriger l'activité du capitaine
ambitieux vers le Nouveau-Monde? En lui facilitant
l'acquisition de toutes les Florides et de toute la
Louisiane, l'Espagne et la Russie auraient, sans doute,
agi dans leur propre intérêt. La France et les États-Unis
mis face à face, à cette heure décisive de leur destinée,
auraient été entraînés, sans doute, dans des complications
dont on aurait difficilement vu la fin.

Le Prince de la Paix et l'Empereur de Russie, s'ils
avaient pu lire dans l'avenir, auraient, certes, mieux
fait d'encourager ces velléités de conquêtes extra-européennes,
de laisser couler le sang français à Saint-Domingue
et sur les rives du Mississipi, plutôt que de
voir leurs pays envahis, Saragosse emporté d'assaut et
Moscou incendié...

 Seule, l'Angleterre, l'île intangible, le pays des colonies,
qui n'avait pas renoncé à l'espoir d'agrandir celles
qu'il possédait toujours en Amérique, avait intérêt à en
écarter sa rivale séculaire. Pour elle, le salut consistait à
nous susciter des hostilités continentales. On était arrivé
à la dernière phase de la seconde guerre de Cent Ans
qui, par des alternatives plus ou moins rapprochées, mettait
aux prises Français et Anglais.