Notes au lecteur de ce fichier digital:
Seules les erreurs clairement introduites par le typographe ont été
corrigées.
Les notes marquées "NT" ont été ajoutées par le transcripteur de ce
fichier.


HISTOIRE
DE FRANCE

PAR

J. MICHELET

 

NOUVELLE ÉDITION, REVUE ET AUGMENTÉE

 

TOME DIX-SEPTIÈME

 

PARIS


LIBRAIRIE INTERNATIONALE


A. LACROIX & Cie, ÉDITEURS


13, rue du Faubourg-Montmartre, 13

 

1877

Tous droits de traduction et de reproduction réservés.

HISTOIRE DE FRANCE

 PRÉFACE

§ 1er.


La Régence est tout un siècle en huit années. Elle amène à la fois trois
choses: une révélation, une révolution, une création.

I. C'est la soudaine révélation d'un monde arrangé et masqué depuis
cinquante ans. La mort du Roi est un coup de théâtre. Le dessous devient
le dessus. Les toits sont enlevés, et l'on voit tout. Il n'y eut jamais
une société tellement percée à jour. Bonne fortune, fort rare pour
l'observateur curieux de la nature humaine.

II. Et ce n'est pas seulement la lumière qui revient; c'est le
mouvement. La Régence est une révolution économique  et
sociale, et la plus grande que nous ayons eue avant 89.

III. Elle semble avorter, et n'en reste pas moins énormément féconde.
La Régence est la création de mille choses (les grandes routes, la
circulation de province à province, l'instruction gratuite, la
comptabilité, etc.). Des arts charmants naquirent, tous ceux qui font
l'aisance et l'agrément de l'intérieur. Mais, ce qui fut plus grand, un
nouvel esprit commença, contre l'esprit barbare, l'inquisition bigote du
règne précédent, un large esprit, doux et humain.



La révolution financière est la fatalité du règne précédent. Chamillart,
Desmarets, sous des noms différents, avaient fait du papier-monnaie. Nos
colonies usaient dès longtemps d'un papier de cartes. Law n'inventa pas
tout cela. Il n'imposa pas le Système. Au contraire, il hésita fort
quand le Régent, in extremis, voulut user de cet expédient.

Le mouvement fut immense, on peut le dire, universel. Un seul chiffre le
montre: à la fin du Système, quand la plupart s'en étaient retirés, un
million de  familles y étaient encore engagées, et apportèrent
leurs papiers au Visa.

En ce malheur, notons cependant une chose. Les banqueroutes anciennes,
les violentes réductions de Mazarin, Colbert, Desmarets, furent sans
consolation, des faits morts et stériles. Mais la catastrophe de Law fut
de portée toute autre. Elle eut les effets singuliers d'une subite
illumination. La France se connut elle-même.

Des masses jusque-là immobiles, ignorantes, qui, comme les bas-fonds de
l'Océan, n'avaient jamais su les tempêtes, les classes que ni la Fronde
ni la Révocation n'avaient émues, cette fois levèrent la tête,
s'enquirent de la fortune publique,—donc de l'État et du royaume, de la
guerre, de la paix, des royaumes voisins, de l'Europe.

Les lointaines entreprises de Law, sa colonisation, les razzias qu'on
fit pour le Mississipi, obligent les plus froids à songer à l'autre
hémisphère, à ces terres inconnues, comme on disait, aux îles. Dans
les cafés qui s'ouvrent par milliers, on ne parle que des Deux-Indes.
Le XVIIe siècle voyait Versailles. Le XVIIIe voit la Terre.



 Le monde apparut grand, et ceci peu de chose. Nos nombreux
voyageurs et les Jésuites eux-mêmes, montrant l'énormité de l'Asie, du
Mogol et de l'empire Chinois, prouvaient que les Chrétiens sont une
minorité minime. Les questions chrétiennes parurent minimes aussi.
Pendant un an ou deux, elles furent parfaitement oubliées. Les disputes
cessèrent. On put croire qu'il n'y avait plus ni Jansénistes ni
Jésuites.

Chose un peu singulière, qui aurait surpris le feu Roi. À sa mort, les
églises étaient pleines, et tous pratiquaient, protestants, libertins,
athées. Plus de couvents s'étaient faits en un siècle que dans tous les
temps antérieurs. Même aux dernières années, jusqu'en 1715, quatre cents
confréries du Sacré-Cœur venaient de se former. L'Église, réellement,
avait comme absorbé l'État. Le vrai roi catholique, salué par Bossuet
«un évêque entre les évêques,» dans sa longue fin de trente années,
s'était tout à fait révélé «un Jésuite entre les Jésuites.»

Un matin, c'est fini. Cette immense fantasmagorie, si imposante, qu'on
eût crue aussi ferme que les Pyramides, s'amincit, s'aplatit. Toile et
papier! c'était un paravent ... En un instant, c'est replié, jeté au
grenier, oublié. On sait à peine que cela ait été.—Vous dites «le grand
roi.» Mais lequel? Le mogol Aureng  Zeb, sans doute, conquérant
de Golconde? Non, le grand Shah Abbas, qui eut la haute idée de fondre
tous les dogmes et d'imposer la paix au ciel comme à la terre.

Cette mort temporaire du dogme catholique semble parfaite; on la dirait
définitive. Qu'il ait quelque retour, cela se peut. Montesquieu n'en
augure pas moins qu'il doit se préparer, faire ses dispositions, n'ayant
plus guère de siècles à vivre (117e lettre persane).



L'Europe bouillonnait d'un ferment tout nouveau. Le déplacement des
fortunes changeait les mœurs, les habitudes. Un monde en fusion
arrive avec tous les essais éphémères et difformes par lesquels la
Nature prélude à ses créations. On l'a reproché à la France. Le fait fut
général. Mais la corruption de la France, plus gaie et plus parlante, se
révélait bien davantage. Ses mœurs se retrouvent partout, plus
grossières,—et l'esprit de moins.

À travers tout cela surgit le temps nouveau en son grand caractère, le
gouvernement collectif, la foi à la raison commune. Outre les Conseils
du Régent, on en  voit les essais en deux républiques
d'actionnaires se gouvernant eux-mêmes (la Banque, la Compagnie des
Indes). La royauté y est un moment absorbée et perdue. De l'empyrée du
dernier règne le Roi descend, se fait banquier.

Une révolution, non moins inattendue, apparaît dans le Droit public. Les
deux usurpateurs, Orléans et Hanovre, sur la base solide de la vraie
légitimité (l'intérêt populaire et la liberté de penser), s'unissent,
font la paix générale.

Cent choses avortent en fait. Mais les idées se fondent, solides autant
qu'audacieuses. Par delà toutes les barrières, l'horizon révolutionnaire
s'étend. L'Europe hors d'elle-même regarde dans l'espace et dans le
temps. Elle éclate vers un nouveau monde. Il semble que l'ancien,
arraché de sa base, va cingler, quitter sa base.



Cette Révolution a sur les autres un très-grand avantage; c'est qu'elle
n'a aucune formule, rien à citer, point de texte tout fait, qui dispense
d'avoir de l'esprit. L'Angleterre n'en a pas besoin: elle a la Bible.
Même notre grand 89 peut s'en passer: il a  Rousseau;—Rousseau
son Évangile; et sa Bible est Voltaire. Avec cela en poche, 89 n'aura
besoin d'aucune invention littéraire. Il a tout un siècle à citer. Mais
la Régence lui fait ce siècle, déjà Voltaire et Montesquieu, en germe
Diderot, et tout ce qui viendra de grand.

«Un enfant né sans père,» voilà le nom du XVIIIe siècle, son
privilége singulier.

Il a le dégoût, la nausée, l'horreur du XVIIe. À coup sûr, il ne lui
prend rien.

Du grand XVIe siècle, il ne sait rien du tout. Il ignore étonnamment sa
parenté avec Montaigne et Rabelais, avec la libre Renaissance.

Voilà l'impardonnable crime du règne de Louis XIV. Imitateur adroit,
mais sempiternel ressasseur de toute question épuisée, il a brisé le fil
de la grande invention. Il use nos forces à répéter, reprendre et
imiter. Même ses génies sont des obstacles. La plupart, attrayants, avec
si peu d'idées, sont un fléau pour les temps à venir.

Le Cartésianisme, sur lequel on revient toujours, dans son mépris natif
de l'histoire, des voyages, des langues, dans sa fausse physique qui
ferme la France à Newton, nous tint pendant longtemps étiques et
pulmoniques. Nous serions devenus ou déjetés comme 
Malebranche, ou poitrinaires comme madame de Grignan. Heureusement la
bonne Mère nous alimentait en secret. La Nature, sous main, nous passait
la nourriture substantielle des sciences et des voyages, nous apprenait
à mépriser les mots. On avait l'air de s'occuper de la Grâce efficace,
et on lisait Fontenelle. Par les grands voyageurs, comme Chardin, même
par les Mille et une Nuits (1704), on pénétrait avec ravissement dans
le riche monde oriental. Un admirable petit livre, le Canada, de
Lahontan, arrivait de Hollande, révélant la noblesse héroïque de la vie
sauvage, la bonté, la grandeur de ce monde calomnié, la fraternelle
identité de l'homme. C'est Rousseau devancé de plus de cinquante ans.

«Reviens à moi, pauvre homme! Reviens, infortuné!» dit la Nature; et
elle ouvre les bras. Elle le dit par toutes les voix des sciences. Elle
le dit par la Médecine, et c'est le mot même d'Hoffmann, dont les
médecins de la Régence ont tous été disciples. Elle le dit par
l'Histoire naturelle, qui déjà semble ouvrir la voie de Geoffroy
Saint-Hilaire. Elle le dit plus haut encore dans le Droit et l'Histoire
par Montesquieu, Voltaire, Vico. Des deux côtés des monts, sans
communication, sous les formes les plus différentes, ils révèlent au
même moment l'âme intérieure du siècle,  la pensée qui le
conduira: «L'Humanité se crée incessamment elle-même. Ses arts, ses
lois, ses dieux, l'homme a tout tiré de son cœur, en s'éclairant de
l'éternelle Justice. Rien de divin sans elle. Rien de saint qui ne soit
juste, compatissant et bon.»


§ 2.

Un mot de ce volume:

Sa force, s'il en a, est toute en son principe, qui lui fait la voie
simple dans une variété infinie de faits rapides, brusques, et qui
semblent se contredire.

Saint-Simon n'a aucun principe. Il est tout à la fois pour le roi
d'Espagne et pour le Régent. Grand écrivain, pauvre historien (du moins
pour la Régence), il ne sait ce qu'il veut ni où il va. Il a de moins en
moins l'intelligence de son temps.

Lemontey, très-fin, très-exact, très-informé, qui écrit en présence des
pièces diplomatiques, a toute l'importance d'un contemporain. Il a fait
un beau livre, qu'on lit avec plaisir. Mais rien ne reste dans l'esprit.
Le détail, si bien ciselé, a beau être précis, l'ensemble en est obscur.
Rien sur le nœud du temps  (le Système). Un mot à peine sur la
finale si dramatique et si morale, l'isolement de Dubois. Après avoir
longuement analysé et disséqué ce drôle, il l'admire à la fin pour son
inconséquence, pour avoir eu deux politiques contraires et s'être
toujours contredit!

Les historiens économistes, dont plusieurs, d'un talent facile, semblent
clairs à la première vue, regardés de plus près, restent obscurs. Ils se
figurent que l'on peut isoler l'affaire économique, la suivre à part,
donner les arrêts du conseil, les émissions de billets, d'actions, sans
savoir jour par jour les faits moraux, sociaux, le détail de la crise
politique, qui décidait ces actes de finance. Mais tout est solidaire de
tout, tout est mêlé à tout.

Ces arrêts et ces chiffres qui ne leur coûtent rien, qu'ils cotent si
tranquillement, ils me coûtent beaucoup, à moi. Il faut qu'à la sueur de
mon front je les crée, les évoque de la révolution du temps, du brûlant
pavé de Paris, que j'en demande le secret à la fatalité de Law, aux
fluctuations de Dubois, aux violences de M. le Duc. Non, on ne peut
donner les chiffres en supprimant les hommes. Dans les finances, comme
partout, il faut une âme, et, par-dessus, un principe, pour la guider.



 Le mien est celui-ci. Il est simple et domine tout:

L'ennemi, c'est le passé, le barbare Moyen âge, c'est son représentant
l'Espagne, aussi féroce sous Alberoni que sous Philippe II, l'Espagne,
qui, au moment même, flamboyait de bûchers, l'Espagne qui, victorieuse,
nous eût retardés de cent ans, qui eût brûlé Voltaire et Montesquieu.

L'ami, c'est l'avenir, le progrès et l'esprit nouveau, 89 qu'on voit
poindre déjà sur l'horizon lointain, c'est la Révolution, dont la
Régence est comme un premier acte.

La Régence en ses grands acteurs offre ce caractère. À travers leurs
fautes et leurs vices, reconnaissons cela. Le Régent, Noailles, Law
surtout, Dubois même, par tel ou tel côté, sont du parti de l'avenir.
Ils ont certains instincts, des lueurs, des velléités, dont il faut bien
que je leur tienne compte.

Mais cela sans faiblesse. Je suis d'airain pour eux. Dubois, si utile au
début, et qui a fait la paix du monde, je le marque au fer chaud. Law,
ce grand esprit, inventif, désintéressé, généreux, mais de caractère
faible, je le traîne au grand jour dans sa connivence aux fripons. Et le
Régent, hélas! cet homme  aimable, aimé, l'amant de toutes les
sciences, si doux, si débonnaire ..., l'histoire, pour tant de hontes et
privées et publiques, a dû le mettre au pilori.



Mais, avant d'en venir à ces justices définitives; je fais ce que je
peux pour être juste aussi tout le long du chemin, et dans l'infini du
détail. Chose vraiment difficile avec un temps pareil, qui ne marche
pas, mais qui saute, avec des retours, des reculs, une violence d'allure
saccadée, qui déconcerte à tout instant. Depuis le temps si rude où j'ai
conté 93, je n'avais rien trouvé de tel. La Régence n'est pas si
sanglante, mais elle n'est guère moins violente dans son énorme
brisement d'intérêts, d'idées, d'hommes, d'âmes et de caractères.

De là une grande fluctuation apparente dans ce volume. En relisant, je
m'en étonne moi-même. C'est qu'il est fort et vrai, sincère, sans
ménagement d'aucune sorte, ni prétention, ni adresse de littérature.
L'histoire n'est pas un professeur de rhétorique qui ménage les
transitions. Si le passage est brusque et la secousse rude, tant mieux;
ce n'est qu'un trait de vérité de plus.

 Mais c'est à mes dépens. Plus je suis vrai, moins je suis
vraisemblable. Quelle belle prise pour la critique! Un historien qui,
avec son principe simple, semble si souvent dévier, qui pas à pas suit
misérablement les courbes infinies de la nature humaine, qui ose dire:
«Dubois eut un bon jour,» ou: «Tel jour, d'Aguesseau mollit.»

Qu'y puis-je? et que faire à cela? Avec ma fixité de foi, et la fermeté
de mon jugement total sur les grands acteurs historiques, je suis le
serf du temps. Et il faut bien que je le suive dans les aspects divers
que ces figures prennent de lui. Je le suis par année, par mois, par
semaine et jour même. Les habiles verront à quel point j'ai daté, je
veux dire, précisé la nuance de chaque jour.

D'éminents écrivains, savants, ingénieux (je pense à MM. de Goncourt),
ont souvent rapproché les temps de la Régence de ceux de Louis XIV. Mais
il y a bien des âges entre ces deux âges. Je me suis interdit (sauf un
seul fait, je crois) de me servir d'aucun auteur qui ne fût pas
strictement du temps du Régent.

J'ai poussé si loin ce scrupule, que je me suis même abstenu de rien
prendre dans d'Argenson, qui écrit peu après, mais lorsque Fleury a
passé. Fleury, ce misérable temps de silence, d'assoupissement, est
 l'exacte contre-partie de la Régence, si bruyante. On touche à
l'âge du Régent, de Law et des Lettres persanes, et on s'en croirait à
cent lieues.



Je me tiens de très-près aux témoins exacts et fidèles qui notent et le
mois et le jour, aux journaux de l'époque (V. mes Notes). Combien ils
m'ont servi, spécialement celui qui est encore en manuscrit, on le verra
dans les crises rapides où Law, de moment en moment, fait jaillir de son
front les expédients du présent ou les lueurs de l'avenir. On le verra
dans le combat obscur qui se livre autour de l'enfant royal, et dans les
misères de Dubois, déjà abandonné, aux approches de M. le Duc. Ce ne
sont pas des mois, ce sont des années presque entières, dont l'histoire
jusqu'ici ne pouvait presque dire un mot.

1er octobre 1863.[Retour à la Table des Matières]


 HISTOIRE

DE FRANCE


CHAPITRE PREMIER

TROIS MOIS DE LA RÉGENCE—HOSTILITÉ DE L'ESPAGNE[1]


Septembre-Décembre 1715


L'aimable génie de la France, lumineux, humain, généreux, éclate le
lendemain de la mort de Louis XIV dans tous les actes du Régent.

Admirable coup de théâtre. La noble langue qu'il parle dans les
ordonnances est celle qui se retrouvera  dans les lois de
l'Assemblée constituante. C'est l'esprit de 89.

L'autorité, chose nouvelle, explique et motive ses actes devant le
public, prouve qu'ils sont nécessaires et justes, prend la nation à
témoin des difficultés du moment, établit que, dans une situation
désespérée, on ne peut employer que des remèdes extrêmes. Tout cela
exprimé dans une noblesse, une mesure, une délicatesse singulière, bien
étonnante alors. Et, disons-le, attendrissante, lorsque l'on songe à
l'état de la France, de ce malade si malade! On y sent la douceur d'un
compatissant médecin.

On verra les nécessités cruelles qui changèrent tout cela. Placée
fatalement sur une pente horriblement rapide, la Régence devait glisser.
Sous Colbert même, on roule à la descente. Un char lancé depuis
cinquante années, qui descend de si haut, de si loin, si longtemps,
nulle force ne l'arrête. Ceux qui n'en viennent pas à bout et
désespèrent, alors prennent le vertige et continuent le mouvement.
N'importe. Les faiblesses, les hontes et les folies qui viendront, ne
peuvent nous empêcher de dire ce qui est exactement vrai: 
qu'en ses commencements, les actes du Régent furent admirables de bonté,
de sagesse.

Le principe d'où part son conseil de finances est celui-ci: Point de
banqueroute, mais de fortes réformes économiques, une juste réduction de
l'intérêt des rentes. Les rentiers qui n'acceptent pas la réduction
seront remboursés de leurs capitaux (par termes, de six mois en six
mois). On rembourse une foule d'offices onéreux pour l'État par un
très-juste emprunt que l'on demande à ceux qu'on ne supprime pas et dont
les charges seront d'autant plus fructueuses.

Pour la première fois, le gouvernement a des entrailles humaines, et il
sent la faim de la France. Il se demande: «A-t-on de quoi manger?» Il
rend aux affamés le poisson et la viande. Suppression des droits sur la
pêche, libre entrée des bestiaux étrangers, du beurre, etc. Excellente
mesure; mais achèteront-ils de la viande ceux qui n'ont pas même de
pain?

La grande réforme économique commence par le roi même. Plus de cour
régulière; plus de Versailles; le roi loge à Vincennes et le Régent au
Palais-Royal. On supprime Marly et son jeu effréné.

Versailles était un monstre de faste et de dépenses, un gouffre de
cuisine, de valetaille, de canaille dorée. Le roi y reviendra; mais ce
ne sera jamais le même Versailles, avec ses logements innombrables, ses
tables de Gargantua à tout venant, l'éternelle mangerie d'un peuple de
gloutons si terriblement endentés.

D'autres abus viendront, sournois, sous Fleury l'économe, sous le froid
Louis XV. On ne reverra plus la solennité si coûteuse de l'ancienne
grande monarchie.

 Versailles avait à lui une petite armée d'officiers, de
gentilshommes, qu'on appelait la Maison du roi, carnaval ruineux de
militaires acteurs, à grands costumes, à haute paye. Tout cela est rogné
par des ciseaux sévères.

On réduit, supprime en partie la gigantesque armée fiscale de Louis XIV.
Cent mille hommes pour lever l'impôt! Tant de mains! qui retenaient tant
qu'il n'en arrivait que le tiers!

Pour la première fois on proclame les garanties de l'avenir. Nul impôt
désormais qu'en vertu de la loi (la loi d'alors, les arrêts du
Conseil). Plus de taxes frappées par simples lettres de ministres. Plus
de vivres ou fourrages enlevés pour les troupes. Les agents qui
accablent de frais les contribuables restitueront au quadruple. Chose
bien singulière, on promet récompense aux receveurs qui poursuivent le
moins, qui font le moins de frais!

Ce qui est grave et de grande portée, on peut dire révolutionnaire,
c'est que le gouvernement, loin de s'appuyer sur les notables, les
élus, les aristocraties locales, les menace au contraire, leur
reproche leur injuste répartition de l'impôt, leur coupable entente avec
les employés du fisc, les accuse de protéger le riche, d'écraser le
pauvre. Il rappelle les intendants de province à leur devoir, celui de
faire deux chevauchées par an, de voir tout par eux-mêmes. Les
trésoriers de France doivent aussi visiter les paroisses. On crée des
contrôleurs, des inspecteurs des finances pour vérifier les registres,
les caisses des comptables. Les comptes, pour la première fois, se font
en parties  doubles. Seul moyen d'y voir clair. Ces belles
réformes sont restées.

On voulait en faire une bien plus grande et fondamentale, si grande que
la Révolution elle-même ne l'a pas faite. Nous l'attendons toujours. Je
parle de l'établissement de l'impôt proportionnel, léger au pauvre,
fort sur le riche, croissant exactement selon la grandeur des fortunes.
Les projets de ce genre furent accueillis et goûtés du Régent. Il en fit
faire essai à Paris, en Normandie, à la Rochelle. Ce dernier, confié au
meilleur citoyen de France, le grand géomètre et marin, qu'on appelait
le petit Renaut, ami de Vauban, de Malebranche, cœur héroïque et bon
qui n'eut d'amour que la patrie. Il voulut faire cet essai à ses frais
et y usa ses derniers jours.

La plupart des historiens se sont moqués de tout cela, parce que de ces
nobles projets beaucoup restèrent sur le papier. À tort. Plusieurs
s'exécutèrent et portèrent un fruit très-réel. La comptabilité fut
fondée pour toujours, la machine régularisée. La plupart des employés
supprimés ne furent pas rétablis, et l'on fut définitivement allégé de
ces lourdes charges.

C'étaient les fruits de la raison de tous, du gouvernement collectif. Le
Régent, magnanimement, avait substitué des conseils aux ministres, fait
appel à la discussion, à l'examen, à la lumière. Pour la première fois,
elle entra dans l'antre de Cacus, je veux dire dans les ténèbres du
vieil arbitraire ministériel. Lorsque l'on voit la profonde horreur, la
saleté, le tripotage, qui régnaient dans le cabinet de tout contrôleur
général (V. Saint-Simon, 1710), ce mot antre n'est pas 
assez, il faut dire écuries, égout, latrine immonde. Il est bien naturel
que Fénelon, le duc de Bourgogne, l'abbé de Saint-Pierre, le Régent,
aient eu l'idée de ces conseils, désiré qu'on en essayât.

Pour qu'ils fussent parfaitement libres, le Régent y mit tous ses
ennemis, ses calomniateurs, tel qui voulait qu'on lui coupât la tête,
qui parlait de le poignarder. L'un avait dit: «Je serai son Brutus.»
Mais celui-là était capable, inventif et de grand esprit. Le Régent lui
donna la première place, le fit chef du conseil des finances.

Au conseil ecclésiastique, il appela la vertu et l'austérité, les purs,
les irréprochables, l'archevêque de Noailles, d'Aguesseau, et jusqu'à
Pucelle, un âpre janséniste, vrai héros du parti. C'étaient justement
ceux que les persécutés auraient élus. Le Régent espérait, à tort,
qu'ayant souffert, les jansénistes seraient tolérants pour les
protestants.

Quel changement depuis le dernier roi! et quelle différence profonde
d'avec tous les rois antérieurs! Qui règne? moins un homme que le libre
esprit et la grâce, le parti de l'humanité.

Que signifie ce mot? que, sous la barbarie des temps divers, sous le
sanguinaire fanatisme, sous la cruelle raison d'État, de Montaigne à
Molière, à Vauban, à Montesquieu, à Voltaire, au Régent, il exista
toujours une succession d'esprits libres et doux, qui, par des voix
diverses, mais concordantes, nous rappelaient à la nature, à la
clémence, à la bonté.

Contraste douloureux, humiliant pour la faiblesse humaine! Cet homme
vicieux était l'homme de France,  non pas le meilleur, à coup
sûr, mais, ce qui est toute autre chose, le plus bon. La bonté, la
bienveillance universelle, était le fond de sa nature, brillait,
charmait en tout. Rien de haut, rien de dur. Pas même d'humeur dans les
plus grands tiraillements. Une patience merveilleuse, excessive à
écouter, supporter les impertinences de l'un ou les aigres sermons de
l'autre. Ceux même qui souffraient le plus des honteuses misères où il
noya sa vie, le sentirent, à sa mort, irréparable, unique, pour la
douceur du cœur et pour la lumière de l'esprit.

L'enfant, sec de nature et parfaitement insensible, qu'on appelait le
Roi, sentait cela lui-même. Bien loin de croire un mot des sottes
calomnies qu'on voulait lui insinuer, il comprit de bonne heure, avec
l'instinct de son âge, que cet homme charmant lui était très-bon et
très-tendre et vraiment le meilleur pour lui.

Le Régent avait eu un sacre singulier, un beau baptême que n'eut nul roi
du monde, d'être le martyr de la science. Il avait failli périr comme
empoisonneur, pour son amour de la chimie. Son premier soin fut
d'émanciper l'Académie des sciences. Il ouvrit la Bibliothèque royale au
public. Il fonda dans le Louvre une Académie des arts mécaniques. Il
donna, sans compter, aux savants, aux artistes, aux gens de lettres. Et
il donnait, bien plus que de l'argent, un ravissant accueil, leur
parlant à tous leur langage, leur disant des mots justes, éloquents,
pénétrants, qui montraient qu'il était des leurs, des mots émus pour la
science, pour eux, des paroles d'amis. Il les logeait avec lui et chez
lui, ou mieux, au Luxembourg, chez  sa fille, tant aimée. Il
allait tous les jours la voir et causer avec eux.

Le grand roi lui laissait un terrible héritage, une situation
contradictoire, absurde et sans issue,—trois dangers, dont un seul
pouvait être mortel pour la France:

1o La caisse vide, la banqueroute, rien pour payer les troupes;
impossibilité d'armer;

2o L'Europe irritée, l'Angleterre provoquée, la paix presque rompue,
donc la nécessité d'armer;

3o Un testament funeste qui, en léguant le pouvoir au bâtard, risquait
de le donner réellement au roi d'Espagne, dont le duc du Maine n'eût été
que le lieutenant. On croyait à Madrid, on disait à Paris, que Philippe
V, seul, sans armée, entrant de sa personne en France, comme oncle,
prendrait la tutelle et déposséderait le régent. De là, pour celui-ci,
une situation chancelante, la nécessité déplorable (où l'on vit jadis
Henri IV) d'acheter un à un, dans une telle pénurie! les princes et les
grands qui vendaient leur fidélité.

Donc résumons:

La guerre en perspective. Point d'argent pour la faire. Et le peu qu'on
emprunte, raflé par les seigneurs.

Les partisans du roi d'Espagne, ceux du duc du Maine, demandaient
hypocritement pourquoi, dans ces dangers, on ne convoquait pas les États
généraux. C'était aussi l'avis des spéculatifs érudits, amants du passé
féodal, de Boulainvilliers le gothique, de Saint-Simon, des gens du
temps de Charlemagne, qui  croyaient rétablir les douze pairs
et les hauts barons, écraser la Robe et le Tiers. Pour assembler la
France, il fallait qu'il y eût une France. Avec celle qu'avait faite
Louis XIV, une France assommée, éreintée, cette comédie des États eût
été un champ admirable au parti des couleuvres, des menées souterraines,
celui du duc du Maine. Il eût habilement groupé et les restes de la
vieille cour, et les partisans des Jésuites, et les amis du roi
d'Espagne, enfin la grande masse des petits nobles (qu'il animait contre
les ducs et pairs), la masse des quasi-nobles (notables et municipaux),
tout un peuple de Sottenvilles, arrivés de province, aigres pour le
Régent, qu'ils disaient le roi de Paris. D'un bel élan patriotique, ces
idiots auraient appelé l'étranger.

Je le dis, l'étranger. Philippe V regrettait la France, et se croyait
Français. Mais il était devenu plus Espagne que l'Espagne même.

On a horreur de dire le nombre épouvantable d'hommes que l'Inquisition
brûla sous son règne, la sauvage police qu'elle exerçait, les
populations supprimées, englouties, dans ses in pace. Pouvoir énorme,
hideuse royauté, qui un moment rendit le roi jaloux, en 1714. Mais sa
dévotion l'emporta. La cabale italienne, qui le tenait alors, releva la
puissance du Saint-Office. Et c'est à ce moment, juste en 1715, que la
France risqua d'avoir un tel Régent, un bigot maniaque, et le serf de
l'Inquisition!

Par sa mère bavaroise, Philippe V venait d'un mélange de
Bavière-Autriche, où les esprits troublés ne sont pas rares. Il avait
pour aïeul l'affreux Ferdinand  II, le spectre de la guerre de
Trente ans. J'ai dit le tragique roman de sa mère, ermite en plein
Versailles, affolée de sa Bessola. Le vertige du Tyrol était dans cette
tête, et elle le transmit à son fils. Comme elle, il fut tout amoureux,
mais à la façon de son père, le gros Dauphin blondasse, et il en eut la
sensualité bestiale.

Né tel, il tomba en Espagne, dans l'âpre et violente contrée, admirable
pour faire des fous. Charles-Quint le devint. Philippe II, dans ses
derniers rêves de son sinistre Escurial, d'avance éclipsa don Quichotte.

Philippe V ne fut fou que par moments. Il n'était pas dénué d'esprit,
souvent parlait très-bien. Presque toujours muet, et enfermé, comme
l'avait été sa mère, il ne voyait guère que sa femme. Le sexe annulait
tout en lui. Il fut le mari le plus assidu, le plus mari qu'on vit
jamais, acharné, implacable d'exigence amoureuse. Sa première femme,
malade à la mort, perdue d'humeurs froides, dissoute et couverte de
plaies, n'eut pas grâce un seul jour, ne put faire lit à part.
L'aimait-il? Le jour de sa mort même, il alla à la chasse, selon son
habitude, et, rencontrant le convoi au retour, froidement le regarda
passer.

La vieille princesse Des Ursins, qui gouvernait, fut prise dans un
double embarras, le veuvage du roi et un essai de réforme qu'elle avait
commencé. Réforme des finances, réforme du clergé et surtout de
l'Inquisition. Si elle n'eût été si âgée, elle se serait fait épouser,
et elle aurait gardé le roi. Mais il lui échappa d'abord par la
dévotion, puis par un second mariage.  On a souvent conté sa
brouillerie avec Versailles, mais trop peu rappelé qu'elle avait contre
elle l'Inquisition et le clergé.

Avec le tempérament du roi, il n'y avait pas un moment à perdre pour le
marier. La Des Ursins cherchait dans toute l'Europe, mais chaque
princesse lui faisait peur. Elle craignait surtout un trop grand
mariage, une fille de roi qui eût pris ascendant. Il n'y avait guère de
plus petit prince que le duc de Parme. Donc elle ouvrit l'oreille
lorsque son envoyé Alberoni, un nain bouffon qui l'amusait, lui demanda
un jour pourquoi elle ne prendrait pas la nièce de son maître, le duc
Farnèse, une fille toute simple, élevée dans un grenier du palais, qui
ne savait que coudre. La princesse le crut, fit la chose; puis, un peu
tard, mieux informée, elle voulut la défaire. Mais le mariage était déjà
célébré à Parme. D'autre part, le roi était dans une terrible
impatience; Alberoni, grossièrement, obscènement, à sa manière, lui
avait décrit la fille, selon les goûts du roi, la disant «une grasse
Lombarde, bien empâtée de beurre, de parmesan.» Éloge mérité de toute la
maison des Farnèse, dont le dernier meurt à force de graisse.

Ce charmant idéal envahissant le cœur du roi, il sut très-mauvais gré
à la princesse Des Ursins de vouloir lui inspirer des défiances sur sa
future épouse. Alberoni l'avait pris entièrement par ses contes
luxurieux. Il en tira deux choses pour la jeune reine qui arrivait: 1o
l'ordre verbal de lui obéir en tout; 2o un billet où il lui mandait de
faire arrêter, enlever madame Des Ursins, finissant par ce mot d'exquise
délicatesse:  «Ne manquez pas votre coup tout d'abord.
Autrement, elle vous enchantera et nous empêchera de coucher ensemble,
comme avec la feue reine.» Il est vrai que la Des Ursins, aux derniers
jours, l'avait sagement prié d'épargner la mourante, qui pouvait lui
donner son mal.

Alberoni porta ce mot lui-même à la frontière où était la jeune reine,
et se tint dans la coulisse pour surveiller l'exécution. Autrement cette
fille sans expérience n'eût eu ni l'assurance ni la férocité impudente
pour jouer cette scène de fausse fureur sans cause ni prétexte. Tout le
monde l'a lue dans Saint-Simon. C'était l'hiver; la vieille dame fut
enlevée en habit de bal et traînée vingt jours dans les glaces, au
hasard de la faire crever. Le lendemain, le roi qui était venu
au-devant, rencontra enfin sa grasse Lombarde, et l'épousa sur l'heure
dans la première maison qui se trouva. En plein jour, ils se mirent au
lit.

En rentrant à Madrid, on rendit à l'Inquisition ses droits et
privilèges. On renonça à la réforme du clergé. Alberoni, sans titre,
devint le seul ministre et le vrai roi d'Espagne. Son triomphe était
celui de l'Église. Il entretint dès lors une étroite correspondance avec
Rome pour obtenir le chapeau. Il donna de sa main au roi un confesseur
jésuite, et le plus agréable au pape, le P. d'Aubenton, principal
rédacteur de la bulle Unigenitus. La reine aussi reçut un confesseur
de la main de ce Figaro.

Elle était jusque-là la créature d'Alberoni, qui l'avait tirée de son
néant de Parme et l'avait si lestement délivrée de la Des Ursins. Mais
elle prit si fortement  le roi qu'en un moment elle fut
maîtresse de tout. Ce n'était pas une petite fille. Elle avait
vingt-quatre ans. Elle était forte, véhémente, envahissante. Comme elle
avait été très-malheureuse, très-durement tenue par sa mère, sa
situation nouvelle, tout enfermée qu'elle fût, était pour elle une
liberté relative. Elle y fut gaie, charmante, et elle enveloppa
entièrement Philippe V. Elle partagea, resserra la captivité qu'il
aimait. Ils furent prisonniers l'un de l'autre. Même chambre, petite, un
seul lit, et petit. Ils se quittaient si peu que même avec son
confesseur, le roi ne restait qu'un moment. Et, si la confession de la
reine était un peu longue, le roi l'interrompait. Si en marchant elle
restait de deux pas en arrière, il se retournait, l'attendait. Ils
communiaient, priaient, chassaient, mangeaient ensemble. Ni nuit, ni
jour, nul à parte.

Alberoni était souvent en tiers. La reine lui donna un rival
d'influence. Se trouvant grosse, elle voulut avoir sa nourrice, la fit
venir de Parme. Cette femme, Laura Piscatori, était une simple paysanne,
mais fort intelligente, et la reine eut dès lors une âme à elle. Cette
nourrice eut le bas service intérieur, qui donnait tant de prise. Elle
entrait le matin, tirait les rideaux, aidait la reine à prendre les
premiers vêtements avant la toilette. Elle fut, peu à peu, comme un
animal domestique qui voyait tout, le plus caché, les secrets rapports
des époux. S'il y avait un peu de froid, elle les rapprochait. Elle
avait deux moments uniques où la reine était seule et pouvait
s'épancher, bien courts, il est vrai, cinq minutes, où le roi sortait
 pour se faire habiller et où la reine se chaussait; et parfois
un peu plus, quand il recevait le Conseil de Castille. Alors elle
glissait à la reine des papiers, des mémoires, des lettres secrètes. La
nourrice était l'unique intermédiaire qu'elle eût avec le monde. Il n'y
avait pas à servir la reine en galanterie. Mais la nourrice la servait,
la chauffait en son unique passion, ses plans d'établissements futurs,
de royautés pour ses enfants.

Cette société unique et très-secrète, qui paraissait si peu, primait
Alberoni, et faisait vraiment un gouvernement de nourrice et de femme
grosse. Le roi avait du premier lit un fils, le futur roi d'Espagne.
Toute la pensée des femmes fut de chercher comment l'enfant à naître et
ceux qui pourraient suivre deviendraient aussi rois, princes, au moins
en Italie. La condition, des reines veuves était intolérable en Espagne;
elles devenaient forcément religieuses. Ces Italiennes ne s'en
souciaient pas; elles rêvaient le retour dans leur beau pays, une
retraite splendide et paisible chez un fils de la reine qui aurait
Parme, la Toscane, qui sait? les Deux-Siciles? L'obstacle était
l'Empereur. Il eût fallu brouiller l'Angleterre avec l'Empereur, offrir
à George de si grands avantages aux dépens de l'Espagne, qu'il laissât
faire ce qu'on voulait de l'Italie. Mais Philippe V y consentirait-il?
honnête et scrupuleux comme il était, immolerait-il aux Anglais le
commerce espagnol, traiterait-il avec les hérétiques, trahirait-il la
cause sainte que Rome et tous les catholiques appuyaient de leurs
vœux, la cause du Prétendant, ce grand intérêt de donner un roi
catholique à  l'Angleterre, à la puissance qui, par la dernière
paix, se trouvait l'arbitre du monde?

Alberoni dut, s'il voulait garder la faveur de la reine, entrer dans
cette voie. Lui qui venait de relever l'Inquisition, il dut décider le
roi à rechercher l'alliance hérétique, à reconnaître la succession
protestante. Tant que Louis XIV vécut, on n'osa pas même en parler. Lui
mort, sans ménagement, on démasqua la batterie. Alberoni, la reine, sans
retard, sans ménagement, exigèrent de Philippe V qu'il tournât tout à
coup contre sa foi, contre l'opinion nationale de l'Espagne, contre la
volonté de son grand'père, qui, sur son lit de mort, lui avait écrit
pour le Prétendant.

On profita de sa mauvaise humeur contre la France et le Régent. On lui
montra que le Régent rechercherait l'alliance de George et qu'il fallait
le gagner de vitesse. Il semble cependant que le bon roi d'Espagne ait
lutté environ huit jours. Il était fort dévot, craignait l'enfer,
exécrait l'hérétique. Quoique Alberoni fût déjà son ministre réel, le
ministre nominal était le grand inquisiteur, qui faisait un peu la
balance. La reine la rompit, vainquit, emporta tout.

Dans cette précipitation indécente, l'honneur du roi n'était pas ménagé.
Elle ne daignait cacher l'empire honteux qu'elle exerçait sur lui, ses
moyens plus honteux encore. D'une part, elle lui faisait suivre un
régime irritant de viandes, d'alicante et d'épices, sans mouvement qu'un
peu de chasse en voiture. De l'autre, elle le domptait par les plaisirs
ou les refus. Rien n'était ménagé, caresses, menaces, flatteries. Au
besoin, elle était très-basse, parfois lâche à ce point 
d'admirer la beauté du roi (dont le nez touchait le menton).

Ce sont les premières scènes, et non pas les moins rebutantes, d'un
temps où la nature, hardie et sans réserve, triomphera souvent des
intérêts moraux. Cette femme toujours enfermée, qui ne put rien savoir
du monde, ignorante, d'autant plus hardie, le troubla vingt années. Elle
avait l'âpreté maternelle de la chatte et sa furie pour ses petits. Pour
eux, elle alla à l'aveugle jusqu'à ce qu'elle eût fait son fils roi, son
mari idiot.

L'emploi peu scrupuleux des sinistres recettes qui ravivent l'amour aux
dépens de la vie, aboutit à l'épilepsie. Les enfants de Philippe V
eurent de leur père cet héritage et le portèrent de la maison d'Espagne
dans celles d'Autriche et de Naples. La moitié de l'Europe fut gouvernée
par des fous.

Dès le 18 septembre, Alberoni, autorisé du roi, négocia avec Dodington,
l'envoyé anglais à Madrid. Il s'agissait d'abord de détruire les
barrières que les Anglais trouvaient dans l'Espagne et ses colonies. On
tentait l'Angleterre par le côté secret de sa concupiscence, les mers du
Sud, le commerce des précieuses denrées qui devenaient des besoins pour
l'Europe, la fourniture des nègres qui les cultivent, trafic si
lucratif. On voulait dire au fond: «Nous ouvrons l'Amérique. Ouvrez-nous
l'Italie.» On ne le disait pas encore. Cependant Dodington fut tellement
ravi, ébloui, qu'Alberoni n'hésita pas à lui confier toute la pensée de
la reine, et que bientôt il écrivit à Londres: «qu'il n'était rien que
l'on n'obtînt, si on la laissait faire en Italie un  bon
établissement pour ses enfants.» Elle eût donné tout à ce prix, presque
l'Espagne elle-même.

La première lettre de Dodington à Londres pour annoncer les offres de
l'Espagne est du 20 septembre. Date extrêmement importante. Avant le 30,
un mois après la mort de Louis XIV, le gouvernement whig, notre ennemi,
sut que désormais la France était seule, que l'union des deux branches
de la maison de Bourbon était dissoute. La fameuse sottise: «Il n'y a
plus de Pyrénées,» reparaissait ce qu'elle est, une sottise. Les
Pyrénées se relevaient plus hautes. La France, désormais isolée de
l'Espagne, était plus faible sous le Régent que la veille de la mort du
roi.

Dodington écrivait à Londres: «Voilà la France et l'Espagne brouillées
plus qu'elles ne le seraient par une guerre de quinze ans.»

Cette brouillerie allait tout d'abord passer aux voies de fait.
Alberoni, en attendant qu'il eût construit des vaisseaux, en louait pour
poursuivre les nôtres dans les mers du Sud. Il nous fermait ces mers,
qu'il ouvrait aux Anglais, se tenant même prêt à les aider dans la
destruction de notre marine.

Quel encouragement pour Marlborough, pour les aboyeurs de la guerre!
L'Angleterre est le pays des fortes haines, des colères longues et
obstinées. Nombre de whigs sincères retenaient fidèlement l'horreur du
dernier règne, la trop juste rancune de la Révocation. Pour eux, Louis
XIV n'était pas mort, et ne pouvait mourir; ils le gardaient présent
pour justifier leur haine pour nous. Les machines infernales qu'ils
lancèrent contre Saint-Malo, elles restaient dans leurs 
cœurs, chargées et surchargées de vœux pour faire sauter la
France.

Les deux marines se haïssaient cruellement. Dans une guerre (de duels à
la fin), on s'était des deux parts envenimé jusqu'à n'avoir plus âme
d'homme. Notre Cassart, si vaillant, fut féroce, et, sans scrupule, arma
les flibustiers. Nos trop heureux corsaires stimulaient l'ennemi, comme
les mouches qui rendent un taureau fou. Les Anglais tuaient tout ce
qu'ils prenaient. Et encore, ils ne se contentaient pas de la mort; ils
y joignaient parfois de longs supplices.

À ces haines atroces, trop réelles, ajoutez les fausses. Les plus
véhéments orateurs, les plus emportés contre nous, étaient les patriotes
de l'Alley change, les vaillants de l'agiotage qui, dans la crise de
la guerre, avaient eu leurs combats, leurs victoires, de merveilleux
Blenheim de bourse, des rafles incomparables. Le calme plat désolait ces
héros.

Dans un moment pareil, l'offre de Philippe V était un coup cruel pour
nous, et, disons-le, un acte bien étonnant d'ingratitude. Il avait déjà
oublié que nous avions, pour le faire roi, accepté contre l'Europe la
plus épouvantable lutte, sacrifié deux milliards, un million d'hommes!
La nation, non moins que le roi, nous était redevable. Si elle n'avait
un Espagnol, elle devait vouloir un Français, un prince de race, de
langue latine. Elle devait repousser l'Autrichien, le blond barbare
allemand, dont elle n'eût pas compris un mot. Pour chasser ce barbare,
elle eut un moment d'élan admirable, mais court, et généralement,
 elle rejeta le poids de cette longue guerre sur les armées de
la France, et triompha par notre sang.

Et, aujourd'hui, au bout d'un mois, nous recevions derrière ce coup
fourré de l'abandon de l'Espagne. Nous perdions, pour la guerre, notre
compagne naturelle, notre matelot, comme on dit en marine du vaisseau
acolyte qui doit garder le flanc du vaisseau engagé en bataille.

Ainsi, quel que pût être le gouvernement bienveillant de la Régence, son
élan juvénile et son semblant d'espoir, elle n'avait rien de solide, et
réellement portait en l'air. Sans allié, sans argent ni ressources,
pliant sous deux milliards et demi de dettes, elle était de plus
entourée par la meute implacable des illustres voleurs qui lui mettaient
le marché à la main, la rançonnaient, sinon, passaient du côté de
l'Espagne.[Retour à la Table des Matières]




 CHAPITRE II

GRANDEUR DE L'ANGLETERRE—ÉTAT INCURABLE DE LA FRANCE


1716


L'Angleterre est grande en ce siècle, grande d'elle-même et par
l'éclipse de la France. Celle-ci, pour longtemps, est absente des
affaires humaines. Elle ne fera que des sottises en politique, en
littérature des œuvres de génie.

Naufragée et demi-brisée, enfonçant, elle roule entre deux eaux dans le
sillage du vaisseau britannique. Tout flotte derrière celui-ci,
non-seulement les puissances protestantes, mais les catholiques.
L'Espagne, l'Empereur, la courtisent pour arracher des lambeaux
d'Italie.

Cette grandeur de l'Angleterre n'est point illégitime. Seule, entre les
nations d'alors, elle a les trois  conditions pour vivre et
agir: un principe, une machine, un moteur.

C'est le moteur qu'on n'a pas remarqué. Sans lui, elle n'eût rien fait.
Son beau principe du gouvernement de soi par soi était représenté,
très-peu fidèlement, par deux chambres aristocratiques. Sa fameuse
constitution,—une vieille machine de Marly,—était propre à ne pas
bouger et ne rien faire. La prétendue balance n'était qu'une bascule
alternative. L'Angleterre prit force et vigueur, justement parce qu'il
n'y eut plus ni balance ni bascule. Un moteur vint, qui emporta tout en
ligne droite, dans un mouvement simple et fort. Ce fut le parti de
l'argent, le tout jeune parti de la banque, auquel se réunit bien vite
la haute propriété; bref un grand parti riche, qui acheta, gouverna le
peuple, ou le jeta à la mer; je veux dire, lui ouvrit le commerce du
monde.

Ce parti de l'argent se vantait d'être le parti patriote. Et la grande
originalité de l'Angleterre, c'est que cela était vrai. La classe des
rentiers et possesseurs d'effets publics, spéculateurs, etc., qui était
pour les autres États un élément d'énervation, pour elle était une vraie
force nationale.

Cette classe fut et le moteur et le régulateur de la machine. Elle
poussa tout entière d'un côté. Il y eut impulsion, et non fluctuation.
J'ai montré, au moment critique de 1688, combien l'Angleterre flottait
encore. Ni l'Église, ni la propriété territoriale, ces prétendus
éléments de fixité, ne lui donnaient aucune base. Les propriétaires
étaient divisés (tories et non-tories, catholiques et non-catholiques,
jacobites et non-jacobites).  L'Église n'était pas moins
divisée contre elle-même; l'Anglicane faussée par son credo absolutiste,
jusqu'à regretter Jacques II! Et il eut même des Puritains pour lui! Des
Puritains regrettaient le Jésuite! Que serait devenu Guillaume à la
Révolution sans le fanatisme héroïque de nos Réfugiés.

Par la création de la Banque, par la Dette publique, par la formation de
plusieurs Compagnies patronnées de l'État, un monde nouveau fut évoqué
et sortit de la terre, suspendu uniquement à la cause de la liberté, à
la révolution protestante et parlementaire, nullement flottant ou
divisé, mais serré en masse compacte par l'identité redoutable des idées
et des intérêts. Ce fut le cœur, le nerf des whigs. Ceux-ci avaient
fait au dernier vivant avec la liberté publique. Que le roi catholique
revînt, le propriétaire restait propriétaire, et même l'évêque anglican
serait resté évêque, mais le rentier ne restait pas rentier. Il savait
cela à merveille. Ce fut sa ferme foi que le gouvernement de droit divin
ne payerait nullement les dettes de la Révolution.

Mais pour comprendre bien cette singularité anglaise, il faut envisager
dans la généralité de l'Europe, un grand fait qui commence, sous ses
deux caractères, l'épargne et le placement, la spéculation et le jeu.

Le jeu précède l'épargne. Qui a peu, garde moins, mais risque, hasarde
volontiers, afin d'avoir beaucoup.

On a vu quelque chose de cela du temps d'Henri IV, et pendant la guerre
de Trente ans, les fameuses loteries d'Italie, où jouait toute l'Europe,
les jeux de  cartes et jeux de guerre, la manie furieuse de
chercher la fortune par toutes les voies du hasard, intrigues ou
batailles. Au fond même génie. Waldstein fut un joueur, Mazarin un
tricheur. Le froid calculateur, Turenne, trouva l'art et les règles; il
tint académie du grand jeu de la mort.

Tout cela n'était rien en comparaison de ce qui se vit à mesure que le
jeu, la loterie, l'amour de la spéculation, atteignirent des peuples
entiers. Dans la longueur des guerres, tous les rois, forcés
d'emprunter, devinrent des tentateurs qui par des primes et des usures
énormes forcèrent l'argent timide à devenir hardi, à s'associer aux
grands hasards. L'épargne, accumulée par la sobriété ou l'avarice,
sortit, s'aventura, se jeta aux coffres publics. Les aventures cruelles
de banqueroutes, de réductions effrayaient un moment, l'attrait des gros
gains ramenait. Une maladie secrète, propre à nos temps modernes,
titillait, stimulait, démangeait en dessous,—le prurit des loteries, la
douceur du gain sans travail.

L'incertitude même, le plaisir du péril, était pour plusieurs un vertige
qui, loin d'arrêter, entraînait. Nombre de sots glorieux trouvaient beau
de prêter au roi, de l'aider aux hautes affaires, de guerroyer du fond
de leurs greniers, de régenter et d'insulter l'Europe. Cela commence en
France un peu après Colbert. Le rentier apparaît partout. À la place
Royale, aux Tuileries, aux cafés, des bataillons de nouvellistes, petits
bourgeois, mal mis, de tenue légère en décembre, n'en étaient pas moins
fiers et cruels aux combats de langue, terribles au roi Guillaume, à la
Hollande,  informés de l'Europe jusqu'au fond du Nord même et
suivant de l'œil Charles XII.

Les cafés (nés de la Cabale, 1669) s'ouvraient partout en Angleterre,
et à côté, la tabagie turque, hollandaise. Le gin fut trouvé en 1684, et
bientôt, sans doute, le rhum, si cher à Robinson. On chercha une ivresse
moins épaisse que celle de la bière, moins bavarde que celle du vin. On
préféra la forte absorption de l'eau-de-vie. Cependant on fumait, on
rêvait de report et de dividende. Sombre béatitude, où le spéculateur,
au gré de la fumée, voyait monter ses actions.

Tous ces muets, tous ces sauvages, au fond insociables, s'associaient
pour les intérêts. Deux terrains se créèrent, où, sans se connaître, on
put se rencontrer dans des combinaisons communes:

Premier terrain, la Dette. Elle commence en 1692, et elle fait bientôt
un milliard.

Second terrain, la Banque (simplement de change et d'escompte), mais
qui soutient l'État, lui prête de grosses sommes sans intérêt. Elle
suspend un moment ses payements, mais bientôt renaît plus brillante.

J'ai montré au dernier volume la large exploitation que firent les
patriotes, sous la reine Anne, de ces deux terrains financiers, le jeu
immense qui se fît sur la guerre, la hausse et la baisse, la vie, la
mort. La vente des consciences au Parlement et la vente du sang
(obstinément versé parce qu'il se transmutait en or), c'est le grand
négoce du temps. Jeu permis et autorisé. Les plus austères, les hommes à
cheveux  plats, à noirs habits, qui ont l'horreur des cartes,
n'en ont plus horreur, quand ces cartes sont des vies d'hommes, les
parties des massacres et le tapis vert Malplaquet.

Les grosses fortunes d'argent qui se créèrent et les grandes fortunes
territoriales firent une alliance tacite qui écarta les petites du
gouvernement du pays. Cette révolution profonde, décisive pour l'avenir,
passa presque inaperçue, en 1696. Les Communes avaient adopté (à
grand'peine et à une faible majorité) un bill qui eût ouvert le
Parlement aux petits riches qui avaient une centaine de mille francs.
Ceux-ci, la plupart gentilshommes de campagne, eussent été aisément élus
pour représenter la ville voisine. Il semblait que les lords, les
Norfolk, les Sommerset, les Bedford, les Newcastle, hauts barons de la
terre, dussent favoriser ces élections patriarcales de leurs petits
voisins ruraux, qui, dans la vieille Angleterre, appartenaient, comme
eux, au parti territorial (landed interest). Ce fut tout le contraire.
Les lords rejetèrent le bill qui rendait éligible ces petits
propriétaires, voulant mettre aux Communes leurs fils cadets, leurs
intendants, ou des fonctionnaires dont ils avaient besoin, laissant
aussi les marchands riches, les gros banquiers, entrer au Parlement par
les achats de votes et la puissance de l'argent.

Les Communes cédèrent. Et, dès lors, ce fut fait. L'Angleterre fut
menée par cette ligue de grosses fortunes ou de terre ou d'argent, sans
égard aux petits gentilshommes de campagne, où se trouvait la masse du
parti Jacobite, beaucoup de catholiques, amis du  Prétendant.
Ses ennemis, surtout les banquiers, rentiers, spéculateurs, etc., qui
croyaient son retour synonyme de la banqueroute, furent au gouvernail de
l'État. Ils y constituèrent un grand parti, attentif, informé, qui, d'un
œil perçant, regardait le continent, la France, et constituait pour
l'Angleterre ce qu'on peut appeler une garde armée.

Ce qu'ils avaient le plus à craindre, et bien plus qu'une invasion du
Prétendant, c'était que la France ne refît ces terribles nids de
corsaires qui, sous Jean Bart, Duguay-Trouin, Forbin, Cassart, avaient
rendu le commerce impossible, la mer intraversable. Ces gros riches qui
gouvernaient, étaient en vrai péril, si la masse maritime et commerciale
chômait, languissait dans les ports. Elle se fût retournée sur eux.
L'Anglais n'est pas mauvais, s'il mange; mais s'il ne mange pas, c'est
un étrange dogue. De là la crainte extrême que le gouvernement eut de
Dunkerque, dont la destruction fut le premier, le plus important article
de la paix. De là la rancune et la rage (fort naturelle, fort légitime)
avec laquelle ils poursuivirent la mauvaise foi de Louis XIV, qui
ressuscitait Dunkerque tout doucement par la création de Mardick.

Quant au Prétendant, lord Stanhope écrivait: «Je prie Dieu que, si
jamais la France nous attaque, elle mette le Prétendant à la tête de
l'invasion; cela seul la fera échouer.» En effet, le grand parti whig,
avec d'énormes capitaux disponibles, pouvant du jour au lendemain avoir
d'en face (de Hollande) des régiments disciplinés, craignait peu les
bandes légères qui seraient descendues d'Écosse. Même après un 
succès, entrant dans l'épaisse Angleterre, elles n'auraient pas beaucoup
mordu.

Loin de craindre le Prétendant, le parti de la guerre l'aurait plutôt
encouragé. L'homme à deux visages, Marlborough, lui souriait, tâchait
qu'il compromît la France. Il y avait son neveu Berwick, et ces deux
hommes de guerre eussent été charmés de reprendre leur métier, de se
faire vis-à-vis, et de se tirer amicalement des coups de canon.
Marlborough envoyait au Prétendant de petites charités et l'assurait de
ses très-humbles services. Appât grossier pour tout autre poisson, mais
qui était avidement avalé par la mère du Prétendant, sa béate cour et
ses Jésuites. Cette cour de Saint-Germain était un monde de romans, de
miracles. Il s'en faisait (de tout petits) au tombeau de Jacques II.
Jacques III, né d'un vœu, était l'enfant du miracle, fils de la
sainte Vierge, disait son père. Et, comme tel, il ne pouvait manquer
d'être tôt ou tard aidé d'en haut. S'il avait échoué jusqu'alors, c'est
qu'on avait compté sur les moyens humains. Le ciel n'avait daigné agir.
Mais maintenant la situation étant telle, la France tellement à bout de
ressources, le ciel ne pouvait certes rien désirer de mieux. Quelle
magnifique occasion de montrer seul le bras divin!

Dangereuse folie, mais qui ne fut nullement un léger coup de tête.
Longuement le sage Torcy, commis obéissant, en avait conféré avec
notre envoyé à Londres. On avait préparé quelques vaisseaux, donné les
autorisations nécessaires aux commissaires de la marine. On avait
cherché de l'argent, et au moins on avait eu du papier; le banquier
Crozat avait donné des lettres  de crédit pour l'Écosse. Tout
cela n'était nullement ignoré. L'envoyé de George criait. On niait
l'évidence. Mais le Prétendant était tout botté et allait partir de
Lorraine, débarquer le 15 à Newcastle.

Le roi rendit à la France un immense service en mourant le 1er. S'il
était mort le 10, le Prétendant ne l'eût pas su à temps, fût parti tout
de même, et nous eût irrémédiablement enfournés dans le piége qu'on nous
tendait.

La mort de Louis XIV nous replaça dans le bon sens. Loin de rompre la
paix, le Régent dit fort raisonnablement à l'Angleterre:
«Garantissez-moi le maintien de la paix, et j'éloigne le Prétendant.»
L'amiral Bing se présentant au Havre et demandant qu'on lui livrât les
vaisseaux préparés pour l'expédition, le Régent, sans les livrer, les
désarma. Il fit arrêter le Prétendant par son capitaine de gardes, le
fit reconduire en Lorraine, pour l'en rappeler, bien entendu, si
l'Angleterre voulait rompre la paix.

La cour de Saint-Germain, étourdie du coup, tâcha d'ébranler le Régent
par son côté le plus prenable, l'influence des femmes. On fit parler une
mademoiselle de Chausseraie, infiniment adroite et spirituelle. C'était
une dame riche, indépendante, avec qui le feu roi aimait fort à causer,
et qui, sans paraître y toucher, se mêlait de toute intrigue. Elle était
vieille, fit peu d'impression. On détacha alors une certaine Olia Trant,
une Anglaise belle et galante, qui vivait à Paris et de plus d'un métier
(Mahon). Le Régent écouta, sourit, devina tout. Enfin la sainte cour
de Saint-Germain, à bout, en vint à un moyen étrange  et bien
grossier. On chercha là-bas, on fit venir une vraie rose d'Angleterre,
pas même épanouie, vierge, à ce qu'on disait, et on mena cette victime
au Palais-Royal (Bolingbroke). On supposait que la pauvre petite,
innocente, ignorante, par cela même, aurait plus d'action. Mais la place
était plus que prise. La vertu du Régent était gardée par nombre de
dames, bien autrement brillantes et d'esprit et d'audace, de grâce
aussi. L'une d'elles, la Parabère, venait justement de le prendre.

Le Régent et ses amis les plus sensés, comme le duc de Noailles,
voyaient que, dans un tel état de ruine, de désorganisation, il fallait
à toute condition assurer la paix, ménager l'Angleterre et s'entendre
avec George. Qui avait fait cette situation, sinon Louis XIV, et toutes
les fautes du grand règne? La honte, s'il y en avait, revenait à lui
seul.

George était contre nous. Aux moindres démarches du Régent pour obtenir
de lui une garantie positive de la paix, il exigea une condition
impossible: que le Régent se mît la corde au cou, qu'il bravât le grand
parti qui lui avait disputé la Régence, qu'il publiât de nouveau les
renonciations de Philippe V, le proclamât à jamais exclu du trône.
C'était déclarer la guerre à l'Espagne et à une partie de la France. Le
Régent, dans sa position désarmée et chancelante, eût été
vraisemblablement réduit à un triste secours, celui d'une garde
anglaise, que George lui avait offerte au moment de la mort du roi. Il
serait devenu vassal de l'Angleterre, et son lieutenant en France. Il
crut qu'en tout cela George ne voulait que tendre un piége, mettre
 la guerre civile ici avant de nous attaquer. Il hasarda de lui
rendre la pareille et il lâcha le Prétendant.

Il le laissa partir (12 décembre), mais seul et comme individu, donc
avec peu de chances. Les Jacobites avaient déjà eu des revers. Le prince
leur arrivait en plein hiver, trop tard. Sa défiance pour les gens les
plus avisés du parti (pour le spirituel et hardi Bolingbroke)
l'affaiblissait encore et l'annulait. Sa pâle, mince figure, avec un air
douteux, d'étranges yeux italiens qu'il tenait de sa mère, ne parlaient
guère pour lui, et jamais il ne souriait. Il venait sans secours. Ce
n'était plus le candidat de la France et de l'Espagne, ayant pour
arrière-garde deux grandes monarchies. Il se rembarqua à la hâte.

L'effet de cette déplorable expédition fut de fortifier George
extrêmement. L'Angleterre témoigna à cet Allemand, qui ne savait pas sa
langue, une confiance qu'elle n'eut jamais pour aucun roi anglais. On
lui donna cet étonnant pouvoir de ne renouveler le Parlement que tous
les sept ans.

La France faisait contraste. Tandis que l'Angleterre s'asseyait dans sa
force, elle enfonçait dans son naufrage, plongeait dans la banqueroute,
la grande débâcle. Il eût fallu, pour se tirer de là, réformer, non les
finances seulement, mais refondre l'État et le refaire de fond en
comble. Terrible opération. Si on l'avait tentée, on eût eu contre soi
la nation elle-même, affaissée d'esprit, énervée de misère, et qui,
comprimée sous un monde énorme de privilégiés, aurait préféré le mal au
remède.

 Ce n'était pas l'audace ni l'idée qui manquait. Le Régent, au
plus haut degré, était un libre esprit. Il n'avait nulle ambition; ses
vices déplorables n'étaient nuisibles qu'à lui-même. Ils ne l'avaient
pas endurci. Il était très-ouvert à toute bonne innovation. On peut en
dire autant du duc de Noailles, qui, dans un meilleur temps, aurait été
peut-être un grand réformateur.

C'est par l'Église qu'on eût dû commencer la réforme. Noailles avait
très-bien compris que le premier coup à frapper était de chasser les
Jésuites. Le second eût été de se passer du pape pour l'institution des
évêques; le Régent y songeait. Le troisième eût été de rappeler les
protestants. Il y avait encore un monde de réfugiés, gens riches,
utiles, laborieux, marchands, fabricants, ouvriers, qui ne demandaient
qu'à rentrer. Un fleuve d'or eût coulé dans cette France ruinée; mieux
encore, un fleuve de jeune sang, actif et chaud, pour réchauffer ses
vieilles veines taries.

Cela ne se put pas. Même dans l'intérieur du Régent, Saint-Simon plaida
en faveur des Jésuites et contre les protestants. Noailles, en ses
projets, aurait eu contre lui les Jansénistes mêmes. Il aurait eu son
oncle même, l'archevêque de Noailles, qui, déjà accusé de jansénisme et
d'hérésie, n'aurait voulu pour rien favoriser les hérétiques.

Dans l'ordre civil et financier, la grande réforme proposée dès Colbert
était la taille proportionnelle, la vraie égalité qui doit être
inégale, c'est-à-dire peser sur le riche. Mais quel était le riche? le
clergé, la noblesse. Il s'agissait de les mettre à la taille, de les
 rendre taillables! Horrible affront dans les idées du temps.
Tel était le but, la portée de cette réforme (V. la proposition de 1665,
dans nos notes). Le Régent et Noailles accueillirent les plans qu'on
présenta, en ordonnèrent l'essai. Partout on trouva des obstacles, et
dans qui? dans le peuple aveugle et ignorant, que les privilégiés
ameutaient contre tout changement.

Il eût fallu pour réussir un gouvernement fort, très-fortement assis.
Imaginez ce que c'était que de mettre à la taille un prince archevêque
de Cambrai, un archevêque de Rohan, un Villeroi, vrai roi de Lyon, qui
ne souffrait pas que le roi se mêlât pour la moindre chose de la seconde
ville du royaume,—ce Villeroi, qui avait dans les mains l'enfant royal,
qui faisait parler cet enfant, et pouvait, dès demain, le faire parler
pour la régence d'Espagne et du duc du Maine.

On ne pouvait faire un seul pas, dans la réforme religieuse ou civile,
sans trouver cette pierre sur le chemin, s'y heurter, s'y briser.
J'entends la concurrence du roi d'Espagne, j'entends les Jésuites et les
évêques (presque tous jésuitisés), le grand parti dévot, une masse de
seigneurs et de nobles bouffis, gâtés, absurdes, dont le roi naturel
était Philippe V.

Jugeons-en par le plus honnête, Saint-Simon[2], crevant  de
vain orgueil, sans lumières, malgré son talent, si arriéré, si imbu de
l'idée que l'État est un bien de famille. Le régent légitime pour lui,
c'est l'oncle (Philippe V), et non le cousin (Orléans). Quelque ami,
serviteur, qu'il soit de celui-ci, il n'hésite pas à lui dire à lui-même
que, si Philippe rentrait en France, lui, Saint-Simon, quitterait le
Régent avec larmes, mais enfin le quitterait.

Trois mois d'essai montrèrent que toute grande réforme politique était
impossible. On dut rentrer dans le fangeux ruisseau de Chamillart et
Desmarets, dans les banqueroutes partielles. On avoua le vide, la ruine;
on déclara que le dernier roi avait mangé l'avenir même (7 décembre). On
fit, comme Desmarets, de la  fausse monnaie; au moins on donna
à celle qu'on frappa une valeur fictive. On annonça l'examen solennel,
non-seulement de ce qu'on appelait les affaires extraordinaires, mais de
tous les titres publics. Il y avait lieu d'examiner certainement. Les
traitants avaient agi avec le dernier roi comme avec un fils de famille
à peu près perdu; ils lui prêtaient à 400 pour 100. Ce n'est pas tout.
La comptabilité était si mal tenue, qu'il y avait une infinité de
doubles emplois, des titres doubles. Les receveurs généraux, sous
prétexte d'avances (exagérées et mal prouvées), ne rendaient plus rien
au Trésor, agiotaient avec l'argent des recettes; ils faisaient circuler
un nombre infini de billets, et, sous noms supposés, prêtaient au roi
son propre argent.

Noailles avait proposé de les supprimer, de les remplacer, Saint-Simon
de faire venir un à un ces rois de la finance, à petit bruit, et de les
étrangler entre deux portes, je veux dire de les faire dégorger, de les
rançonner à la turque. Le Régent y répugna et se contenta d'abord de
demander aux receveurs qu'ils payassent au moins la solde des troupes
(chose si nécessaire dans les périls où l'on était). Ils promirent, ne
tinrent pas, espérant que le soldat, ne recevant rien, se révolterait.
Le grand parti de l'argent, dans ces bons sentiments, sournoisement
employait son arme ordinaire en révolution, n'achetant rien, augmentant
la misère, mettant le marchand, l'ouvrier, au désespoir.

Ainsi exaspéré, le plus doux des gouvernements n'eut de ressources que
dans les moyens de terreur. Le 12 mars 1716, on établit une chambre de
justice contre les traitants usuriers, les comptables agioteurs,
 les munitionnaires engraissés du jeûne de nos armées, etc.
Grand bruit, force menaces. On montre la torture; on parle d'échafaud.
On prétend faire payer 200 millions à 4,000 personnes. Mais ces
sévérités n'étaient pas de ce temps. Nombre de seigneurs charitables,
des femmes spirituelles et charmantes, s'intéressent pour les
financiers. On entoure le Régent des plus douces obsessions. Ce n'est
pas un barbare. Il faiblit; il trouve fort doux que cette justice tourne
au profit de ceux qu'il aime. Les traitants sont sucés par ces agréables
vampires, sans que l'État y gagne presque rien. Noailles, sa chambre de
justice, sont sifflés, désespèrent. En vain, dans sa fureur, il
encourage les dénonciateurs, jusqu'aux laquais, qui peuvent sous des
noms supposés accuser et trahir leurs maîtres. Il fait plus, il appelle
à lui le paysan (vraie mesure de 93); il promet aux communes où les
traitants ont leur château une part dans les confiscations.

Le grand visa des titres, des rentes, etc., avait mieux réussi. Il fut
fait rudement, mais avec intelligence, par quatre aventuriers du
Dauphiné, les frères Pâris. Ils épargnèrent autant qu'ils purent les
militaires et les communes, frappèrent surtout les détenteurs de titres,
passés par plusieurs mains, achetés à bas prix. La dette fut réduite à
peu près à la moitié, et cette moitié convertie en titres nouveaux qu'on
appela billets d'État.

Et avec tout cela, il manque cent millions à la fin de 1716. Pour
comble, le Midi se révolte contre l'impôt du Dixième, et il faut le
supprimer. On voudrait suppléer en faisant payer les exemptés, les
magistrats et  autres. Mais les Parlements mêmes, ces grands
parleurs de bien public, donnent l'exemple de la résistance. Tout est
impasse. Nul moyen de payer les billets d'État qui soldaient la dette
réduite. Ils tombent à rien. Pour ces chiffons, qu'offre-t-on? des
chiffons, des promesses de rentes, des terres abandonnées, des actions
de la Compagnie d'Occident, hypothéquées sur la savane américaine ou sur
la peau de l'ours qui court les bois.

Noailles, in extremis, déclare que, pour se relever, il faudrait un
miracle, quinze ans d'économie, donc, toute une réforme morale, un
gouvernement ferme, une noblesse désintéressée, plus de luxe, plus de
plaisirs[3].  Cette vieille société, gâtée par cent années de
vices monarchiques, la réduire tout à coup à la vie de Caton!

Fatalité terrible de ce siècle. Nul ne peut pour le bien, tous pour le
mal. Le tableau désolant que l'on fait de la France à la mort de Louis
XIV, on l'a à la  mort du Régent, on l'a à la mort de Fleury, à
la chute de Choiseul. Ce que Forbonnais dit de 1715, d'Argenson le dira
de 1740, et les Économistes de 1760, enfin Arthur Young en 1785.

Un écrivain, obscur parfois, mais fort et judicieux, a formulé très-bien
la radicale impuissance de ces gouvernements. «Une invariable fixité de
trente ans dans le mal avait détruit dans les gouvernants la notion des
choses, le sens de voir et de prévoir. L'injustice était si ancienne, si
bien enchevêtrée, incorporée à tout, qu'ils ne la sentaient plus et n'y
distinguaient pas la cause de cette paralysie mortelle. Ils s'étonnent,
ils se fâchent. Ce peuple est donc bien paresseux? Point du tout, mais
c'est qu'il est mort.» (H. Doniol.)

Et cela sans figure. L'homme véritable de la terre, le fermier, a péri.
Il reste dans le Nord un colon misérable, qui, sous l'entrepreneur
temporaire du travail, exécute la terre pour quelque peu de noire
bouillie. Il y a dans le Midi un métayer étique. Des deux côtés, la
terre jeûne aussi bien que l'homme, ne recevant plus d'aliment, mais peu
à peu n'en donnant plus.

Les lois philanthropiques de la Régence sont souvent ridicules. Elles
permettent par exemple la circulation  des bestiaux. Mais il
n'y a plus de bestiaux. Elles ennoblissent le travail, disent qu'il ne
fait pas déroger. Mais qui songe à cela, qui pense à travailler, quand
on ne produit plus qu'à perte? Sans secours, engrais ni bestiaux, le
bras de l'homme obtient un petit résultat, cher et chargé de frais, plus
cher par les transports (alors très-difficiles).

On achète peu à l'intérieur, étant toujours plus pauvre. Bien moins à
l'extérieur, car le voisin produit à bon marché. Ainsi la France
enfonce. Non-seulement elle descend d'elle-même, mais alentour tout
monte et contribue à la mettre plus bas.

Ce gouvernement ne paraît pas se souvenir de l'autre règne. Qu'il songe
donc qu'avant 1700, avant cette guerre immense et le million d'hommes
enterré, Louis XIV en est déjà à chercher comment il obtiendra qu'on
cultive le désert.

Combien plus le désert s'étendait en 1715! Le Régent l'ignore-t-il? Non,
il le sait parfois, parfois il se réveille, et il a des moments lucides.
Cette terre qu'en songe il voit peuplée, éveillé il la voit déserte. Il
en offre à qui en voudra, aux gens de guerre réformés, par exemple, et
encore avec une maison abandonnée, une exemption d'impôt.

Ces vérités terribles crevaient les yeux des hommes de bon sens. Il
était déjà évident que la réforme de Noailles ne ferait rien, que la
Régence resterait faible, bavarde, à vouloir le bien, faire le mal. La
France, détendue, n'avait plus même sa ressource de 1709, la fièvre, le
nerf du désespoir. Elle gisait, inerte, après l'accès. Et
qu'adviendrait-il d'elle, si ses démembreurs  acharnés, les
deux dogues, Marlborough, Eugène, la surprenaient sur le grabat?

Mais l'Europe elle-même en avait bien assez. L'Angleterre n'avait pas à
la guerre un intérêt réel, puisque déjà l'Espagne, et la France bientôt,
offraient sans guerre tous les avantages qu'elle désirait.
Malheureusement la fausse fureur de Marlborough, la haine têtue des
vieux whigs, la criaillerie des spéculateurs, faisaient grand bruit, et
non-seulement couvraient la voix des gens sensés, mais, par leur
insolence, leurs injures, leurs affronts, rendaient le traité
impossible.

Le rechercher semblait une bassesse. Il se trouva un homme qui, sans
souci d'honneur, d'orgueil, vit nettement l'intérêt des deux nations, le
leur fit voir, éclaira les Anglais eux-mêmes. C'était un intrigant qui
toute sa vie avait été entremetteur, et qui le fut ici très-utilement.
C'était ce faquin de Dubois[4].

J'ai dit ailleurs ce que j'en pense, et il ne s'agit pas ici de sa
vertu. On doit dire seulement qu'il n'est pas  de coquin qui
n'ait eu un jour dans sa vie, un jour où il ait marché droit. On doit
avouer que celui-ci, infiniment spirituel, eut ce que n'ont pas toujours
les gens d'esprit, un sens net et vif du réel, une vue très-lucide de la
situation, nulle fausse poésie, nulle illusion. De plus, une résolution
déterminée et obstinée pour aller droit au but, y faire aller les
autres.

Notez qu'il était presque seul de son avis, que ni l'Angleterre ni la
France n'avaient grande envie de traiter. L'une et l'autre avaient
encore la vue comme offusquée des mauvaises fumées de la guerre. On ne
passe pas impunément par une lutte si longue et si atroce. Elles
restaient malades de funestes levains, de fâcheux souvenirs, d'humeurs
noires, de pénibles songes.

Nombre d'Anglais honnêtes, de braves gens qui sortaient peu de l'île,
croyaient de bonne foi que la France était quelque chose comme la Bête
de l'Apocalypse, le grand Dragon, que le monde n'était malade que de son
venin, qu'il ne serait guéri qu'au jour où  un vent de colère,
un bon vent d'ouest, emportant l'Océan, le roulerait de la Manche au
Jura. Des gens habiles, comme Marlborough, exploitaient la fureur des
simples. Si la Bourse allait mal, c'était la faute de la France. Si les
Compagnies avortaient, la France en était cause. L'une, la Compagnie des
plongeurs, s'engageait à repêcher tout ce qui s'est perdu dans les eaux,
des Argonautes à l'Armada. L'avare Océan, qui pendant tant de siècles a
thésaurisé les naufrages, il aurait à restituer. Qui l'empêchait? sinon
la France, cette fée, qui, de Brest, de Dunkerque jetait ses sorts et
son mauvais regard.

Folies étranges! la France, qui ne sait pas haïr, haïssait si peu
l'Angleterre, qu'elle l'imitait tant qu'elle pouvait, copiait ses modes,
ses banques, et pendant tout le siècle nos écrivains en font des éloges
insensés.

Mais, en même temps, il faut le dire, la France avait renoncé à regret à
sa guerre des corsaires, à leur bizarre légende, qui passe tous les
contes de fées. Elle se souvenait peu de la grande affaire de la Hogue,
mais beaucoup de Jean Bart, beaucoup de la Railleuse, l'étrange oiseau
de mer, qui se moquait des flottes, qu'on bloquait dans Dunkerque
pendant qu'en Amérique il faisait razzia. Jeu piquant de hasard, de
malice héroïque, où le plaisir était moins la prise que la surprise. Il
s'agissait si peu d'argent, qu'un des nôtres (le petit Renaut) dépense
une fois vingt mille francs à régaler ses prisonniers. Pris lui-même,
Duguay-Trouin, en revanche, capture une Anglaise, magnanime Ariane qui
fait fuir son Thésée. Voilà de ces  folies que regrettait la
France, qui lui mettait au cœur Saint-Malo et Dunkerque, qui la
faisait s'obstiner dans cette fraude de Mardick qu'on creusait toujours
malgré le traité.

Mais comment s'amusait-on à cela, quand la grande marine était
exterminée? Pour longtemps, on ne pouvait rien. Brest et Toulon
chômaient, devenaient des déserts. Nos vaisseaux y pourrissaient; on
n'en refaisait plus. Le roi même, se faisant un système de sa défaite,
mettait les fonds de la marine aux embellissements de Marly.
Pontchartrain, le ministre, fut terrible à nos amiraux plus que les
Blake et les Ruyter. Il donnait deux mots d'ordre: 1o point de
bataille; 2o reculer.

Autre maladie de la France. Elle gardait un coin du cœur pour le
petit Joas, je veux dire le Prétendant. Ce Joas, devenu un triste
capucin, restait pour bien des âmes tendres l'intéressant enfant qui fit
pleurer dans Athalie. Les belles Anglaises, qui vivaient à Paris de
jeu et d'autre chose, les bonnes Carmélites de Chaillot, de la rue
Saint-Jacques, les Jésuites, priaient pour lui. L'improbable, l'absurde,
a ses attraits. Témoin les romans jacobites que l'abbé Prévôt a parés de
son entraînant bavardage, ces Cléveland, ces Doyen de Killerine (je ne
veux pas parler du chef-d'œuvre, Manon Lescaut).

Fausse et malsaine poésie, sous laquelle ces bourreaux Jésuites,
persécuteurs, brûleurs en Espagne, en Autriche, et si cruels en France,
invoquaient la pitié, pleuraient, attendrissaient. Qu'était en soi le
Prétendant? le dangereux revenant du vieux monde, l'être  fatal
en qui les éléments de la grande guerre pouvaient se réunir, se
rallumer, embraser tout?

Et avec quoi l'Europe l'eût-elle recommencée, cette guerre? avec des
ruines, des peuples épuisés et sanglants, plusieurs agonisants, finis.

Ou bien, on eût recommencé (chose terrible!) avec des monstres. On va
voir tout à l'heure comment le monstre russe, exterminateur,
dépopulateur, le vampire espagnol galvanisé de son tombeau, la Suède, un
spectre fou, s'entendirent pour le Prétendant contre la civilisation,
l'Angleterre et la France. Ce jour-là, le Stuart de Rome parut ce qu'il
était, l'ennemi du genre humain.

Il faut laisser les romans de côté et voir la vérité en face. La France
gagnait autant, et plus que l'Angleterre, à éloigner le Prétendant, à le
tenir bien clos dans son tombeau de Rome, à mettre ensemble les deux
morts. Non-seulement il exposait la France, la tenait contre sa voisine
dans un état irritant, provoquant, pire que la guerre, mais il était une
épine intérieure pour la France même; il était l'opposé de la pensée
moderne, dont elle est l'interprète. Rien n'était énervant contre la
jeune sève du libre esprit, autant que l'esprit jacobite, cette mauvaise
petite fièvre de l'intrigue galante et dévote.

Tout cela n'était encore ni vu ni entrevu. Ici même, en pleine ruine,
ayant tant besoin de la paix, on ne la voulait pas. Le Conseil de
Régence, en grande majorité, continuait Louis XIV. Par une folle
générosité, le Régent y avait mis ses ennemis le duc du Maine, l'inepte
Villeroi, trois ministres du dernier règne. Le  rapporteur
était le maréchal d'Uxelles, tête creuse, qui se croyait profonde.
Auprès du Régent même, la vieille tradition avait pour avocat ce petit
furieux Saint-Simon, terrible contre l'Angleterre. Le Régent se
défendait mal. Noailles et Canillac, Nocé, quelques roués seuls,
appuyaient Dubois. L'ambassadeur anglais, Stairs, de son chef, sans
l'aveu de George, conseillait l'alliance; mais ses emportements, ses
aigreurs insolentes, la rendaient odieuse. Villeroi fit chasser un des
Anglais de Stairs, que l'on disait (sans preuves) avoir voulu assassiner
le Prétendant.

Dubois, en mars 1716, alla incognito à la Haye voir lord Stanhope à son
passage, le tâta, fit des offres. Mais, même en offrant tout, en cédant
sur Mardick et sur le Prétendant, on pouvait croire que George serait
sourd. Il était Allemand et point du tout Anglais, fort médiocrement
touché de l'intérêt de l'Angleterre. Il ne pensait qu'à l'Allemagne, aux
provinces surtout qu'il avait prises à la Suède. Pour les garder, il lui
fallait l'appui de son maître l'Empereur, auquel il appartenait jusqu'à
lui livrer l'Italie contre la politique anglaise, qui venait au
contraire de jeter en Piémont la première pierre de la future royauté
italienne.

Ce valet de l'Autriche, notre ennemie, ne nous répondit rien pendant
trois mois, et il n'eût peut-être jamais répondu, si Dubois n'eût su
l'inquiéter. Il se fit écrire par le Régent un mot qu'il montra à
Stanhope. On y voyait que le Régent était fort au courant des discordes
intérieures de la cour d'Angleterre. George exécrait son fils qu'il ne
croyait pas sien. Il tenait sa femme enfermée, tandis que lui-même
traînait partout  deux grosses maîtresses allemandes. Sa haine
pour son fils éclatait sans mesure. Une fois, à grand bruit, il le
chassa avec sa jeune épouse. Les amis du fils, Argyle et Stanhope,
n'étaient pas sans crainte. Le Régent leur offrit ses bons offices, son
appui, de l'argent.

George était fort peu populaire. L'Autriche avait exigé de lui un traité
qui révélait son honteux vasselage (mai 1716). George et l'Empereur «s'y
garantissaient leurs futures acquisitions.» Autrement dit, l'argent
anglais et les flottes anglaises allaient être employés à aider
l'Autriche en Italie. Cette Autriche qui déjà avait tant sucé
l'Angleterre, qui avait si mal fait la guerre, si mal soutenu Eugène,
elle voulait une guerre éternelle, déclarait que la paix d'Utrecht
n'était qu'une trêve. Et George l'encourageait, lui répondait de
l'Angleterre. Vrai crime contre la paix du monde.

Les Anglais commençaient à voir ce qu'ils avaient fait en donnant une
telle couronne à un domestique de l'Empereur, qui ne suivait que sa
bassesse, ses petits intérêts de principicule allemand, au risque de
bouleverser le monde.

Eugène, à ce moment, battait les Turcs, et l'Autriche allait s'étendre
de ce côté. Que voulait-elle donc? Conquérir partout à la fois? Si
grande et si heureuse, elle trouvait en George un compère qui ne la
trouvait pas assez grande à son gré, et voulait la grandir, contre les
intérêts anglais.

Cela dégrisa les Anglais de leurs colères aveugles contre nous, nous
ramena beaucoup d'esprits. George dut faire attention. Une convention
préalable fut signée  en octobre sur la vraie base anglaise
(Mardick comblé, et le Prétendant éloigné au delà des Alpes). George ne
peut se refuser à envoyer des ambassadeurs à La Haye, mais il les envoie
sans pouvoirs. Enfin les pouvoirs viennent, mais incomplets,
insuffisants. L'Autriche empêchait tout. Il est probable (et, selon moi,
certain) qu'elle ne laissa traiter George et la Hollande qu'en arrachant
du Régent une promesse qu'on lui sacrifierait les intérêts de la Savoie
et de l'Espagne, et qu'au lieu de la Sardaigne, elle aurait la Sicile.

Le 28 novembre, la France et l'Angleterre, la Hollande, le 31 décembre,
signèrent la Triple-Alliance.

Dubois écrivait au Régent: «J'ai signé à minuit. Me voici enfin hors de
peur;—et vous hors de pages.»

Hors de peur. En effet, la France n'était plus isolée, n'avait plus à
craindre l'intrusion du roi d'Espagne, qui eût été le retour de toutes
les vieilles sottises.

Hors de pages, c'est-à-dire indépendant, pouvant faire la loi aux
partis, déconcerter l'intrigue du duc du Maine.

Ce parti du duc du Maine, c'était celui du Prétendant, des fous, des
aveugles étourdis qui nous relançaient dans la guerre. Orléans, c'était
la paix même, c'était l'esprit moderne, humanité, liberté et lumière.

Stairs, l'envoyé anglais, avait dit, et Dubois redit «que l'usurpateur
George avait pour ami naturel l'usurpateur de la Régence.» Forme
paradoxale, effrontée et choquante, d'une chose en réalité juste. Les
mannequins  du vieux passé gothique, le Stuart, l'Espagnol,
étaient-ils les vrais rois des deux grandes nations les plus civilisées
du monde? Que leur rapportaient-ils? sinon honte et sottise. Contre ce
faux droit de famille, George le protestant, Orléans le libre penseur
(tels quels et quoi qu'on pût en dire) représentaient pourtant le vrai
droit et l'unique, celui des nations et celui du progrès.

Ce traité, ce contrat d'assurance mutuelle qui les affermissait tous
deux, fut aussi un bienfait pour les deux peuples et pour l'Europe. Il
menait à la paix réelle, solide et sérieuse, pour laquelle le monde
haletait depuis la fausse paix d'Utrecht qui n'avait rien fini. Les
trois peuples civilisés, désormais réunis étaient en mesure d'imposer
aux barbares, aux aventuriers, aux ambitieux qui continuaient la guerre
au Nord et la réveillaient au Midi.[Retour à la Table des Matières]





 CHAPITRE III

DUBOIS—LA TENCIN. MADEMOISELLE AISSÉ


1717


Madame, au premier jour que son fils fut Régent, lui avait demandé pour
grâce «de n'employer jamais ce coquin de Dubois.» Et en effet, il n'eut
nul emploi, aucun titre. À soixante ans, il n'était encore rien. Et cet
homme de rien, ce néant, avait eu la chance de faire la paix du monde,
de donner à la France la sécurité du dehors, si nécessaire dans sa ruine
intérieure. Mais, malgré ce service, sa réputation était telle que le
Régent n'osait le produire. À peine le fit-il, peu après, conseiller
d'État.

Le diplomate heureux, l'ange de la paix, ne payait pas de mine. On
l'aurait cru un procureur fripon, un aigrefin de jeu, ou un courtier de
filles, et l'on se serait peu trompé. Les portraits qu'on lui fit au
temps de sa puissance, qui lui furent présentés avec des vers flatteurs
où ses vertus sont résumées; ces portraits,  certes, nullement
satiriques, sont terribles et font reculer. Rarement on le montre de
face; les yeux sont trop sinistres, et l'ensemble trop bas. On aime
mieux encore le donner de profil, et alors sa figure ne manque pas
d'énergie. Sous une vilaine petite perruque blonde, elle pointe
violemment en avant, comme celle d'une bête de proie, «d'une fouine,»
dit Saint-Simon. Comparaison trop délicate. Il a un mufle fort, de
grossière animalité, d'appétits monstrueux, qui doit en faire ou un
vilain satyre de mauvais lieux, ou un chasseur d'intrigues nocturnes,
une furieuse taupe qui, de ce mufle, percera dans la terre ces trous
subits qui mènent on ne sait où.

Il avait du flair, de la ruse, un pénétrant instinct. Mais, pour mentir
à l'aise, il feignait d'hésiter, il avait l'air de chercher sa pensée,
bégayait, zézayait. Dans ses lettres, c'est tout le contraire. Il écrit
de la langue nouvelle et si agile qu'on peut dire celle de Voltaire.
C'est un homme d'affaires vif et pressé, entraînant, endiablé, terrible
pour aller à son but; et avec cela amusant, pétillant. Il a des mots
très-bas, comme en déshabillé, mais décisifs, qui tranchent tout.

Jamais embarrassé. C'est par là qu'il prit le Régent. Le désolé
Noailles, dans sa voie impossible d'économie, ne trouvait que
difficultés. L'honnête chancelier d'Aguesseau, ancien procureur général,
dissertait, raisonnait, faisait de l'éloquence et n'arrivait à rien.
L'archevêque de Noailles, et le conseil de conscience, les jansénistes
modérés, voulaient, ne voulaient pas. Dans la question de Rome, dans
celle des protestants,  leur attitude double fut pitoyable.
Non-seulement ils n'avaient révoqué aucune ordonnance contre les
protestants, mais ils ne toléraient pas seulement ce que l'on proposait,
d'ouvrir sur la frontière une libre colonie où ils pussent exercer leur
culte. Ce qui se fit de bien se fit sans eux, par le Régent. Il refusa
aux commandants les autorisations qu'ils demandaient pour fusiller,
massacrer les assemblées du désert. Il tira de la chaîne les
protestants que les Parlements envoyaient aux galères. Le pape refusant
l'institution à ses évêques, il allait s'en passer, et peut-être essayer
des formes anglicanes. C'eût été déjà quelque chose, et beaucoup, de
n'avoir plus affaire au vieux prêtre étranger. Mais les Jansénistes
auraient eu horreur d'un changement si hardi. Ils n'eussent pas suivi le
Régent.

Il restait là impuissant et inerte, découragé, sentant qu'en tout le
bien était impossible. Là-dessus arrive Dubois, l'homme de l'alliance
anglaise. Il va apparemment encourager son maître? Cette alliance
étroite avec l'Angleterre protestante permet de ne rien craindre des
menées romaines, espagnoles. On peut émanciper la France. Mais qui s'y
oppose? Dubois.

Avec l'apparente légèreté des libertins, des beaux esprits d'alors, il
conseille au Régent de laisser là l'insoluble dispute, de se moquer de
la question religieuse, de lâcher tout. Rome et la Bulle ont, après
tout, la majorité des évêques. Laissons faire et laissons passer. Point
de bruit, point d'appel. Du silence, c'est l'essentiel. Nous avons tant
d'autres affaires!

 En finances on est embourbé. Mais pourquoi s'en tenir à ce
Noailles, sans imagination, sans invention, qui parle de nous mettre
pour quinze ans au pain sec, qui traîne dans les vieilles voies? Soyons
jeunes et prenons des ailes. L'Angleterre a sa force dans la dette même;
elle fleurit par la bourse et la banque. Il n'est pas jusqu'à
l'Autrichien qui ne veuille avoir une banque. L'Empereur vient de fonder
la sienne, de faire les premiers pas dans la voie du papier-monnaie.

Dubois, à son retour, avait fait alliance occulte avec un charlatan,
puissant parce qu'il était sincère. C'était le brillant Law, Écossais de
naissance, mais de génie, d'éloquence irlandaise. Un merveilleux poète
en finance, et d'étrange attrait personnel, doux, aimable, charmant, né
pour gagner tout homme, troubler toute femme. Son étrange beauté
féminine (dont les portraits témoignent) n'aidait pas peu à la
fascination. La laideur de Dubois, près de lui, devenait moins laide.

Celui-ci, favorable au grand novateur de la banque, en affaires d'État
et d'Église, ne conseillait rien que routine. Éteindre tous les bruits,
rentrer dans l'arbitraire, c'était tout son programme. Faire taire les
jansénistes, faire taire les Parlements et tout le monde, éteindre les
lumières gênantes de la discussion.

Le premier pas dans cette voie mauvaise fut pourtant excellent. On
étouffa la criaillerie de la noblesse, qui, secrètement poussée par le
duc du Maine, pour une vaine question de privilège, voulait les États
généraux, qu'il aurait ensuite exploités. Le conseil de 
régence frappa directement le chef, le duc lui-même. Il déclara les
bâtards incapables de succéder au trône. Coup vif et qui surprit. On
sentit la vigueur nouvelle d'une main cachée.

Dubois était déjà le maître de son maître. Il ne voulait pas moins (lui
obscur, décrié, au bout d'une vie subalterne et malpropre) qu'être
premier ministre, et pour cela, avant tout, cardinal.

L'impudence et l'audace étaient le fond de sa nature. On l'avait vu
lorsque Louis XIV, s'étant servi de lui pour séduire Orléans au mariage
de sa bâtarde, voulut le payer, lui demanda ce qu'il voulait. Il dit
hardiment: «le chapeau.»

Ce chapeau rouge avait deux vertus excellentes. Il décrassait d'abord.
Le cuistre, ainsi rougi, passait devant les princes. Mais le meilleur,
c'est qu'il donnait une immunité générale, quoi qu'on pût faire. On ne
pendait pas un cardinal. Alberoni se trouva bien d'avoir pris cette
précaution. Il eût été pendu sans le chapeau. Dubois, pour l'obtenir,
précipita son maître dans le plus étrange revirement.

On n'a de ces miracles qu'au gouvernement monarchique. Nous venons de
voir tout à l'heure la reine d'Espagne, en une nuit, changer son mari si
dévot, jusqu'à faire des offres étourdies aux Anglais hérétiques qui se
moquent de lui. Maintenant voici le Régent, voici Dubois, les deux
impies qui toujours ont raillé le pape, et qui tout à coup lui
reviennent et se tournent du côté de Rome.

Dix-huit mois de gouvernement avaient usé, plus qu'usé le Régent,
avaient éteint en lui toute énergie,  toute faculté de vouloir.
Trois choses y contribuaient. D'abord rien en affaires ne lui
réussissait. La réforme espérée, réclamée, avait échoué et nul
dédommagement de cœur. La seule chose qu'il aimât au monde, sa fille,
allait toujours plus folle dans ses caprices effrénés, ridicules. Plus
que jamais il eût voulu l'oubli et le cherchait dans les excès.

Les portraits du Régent (tout un volume in-folio, à la Bibliothèque) en
font une admirable histoire, depuis le premier (à douze ans), portrait
doux, tendre, gai, de l'enfant le mieux doué qui fut jamais, jusqu'à la
grosse face bouffie, apoplectique qui, de si près, touche à la mort. Une
chose est saillante pourtant dans le premier et le dernier: l'élément
allemand qu'il tenait de sa mère, Madame, se marque dans l'enfant et il
reparaît à la fin.

Le Français se dégage dans les portraits intermédiaires, svelte,
élégant, vif à tout prendre au vol, avec un mélange italien, l'aptitude
à tout art. Mais, avec cela, on sent bien que la fermeté manque, qu'il
coulera, glissera; il est visiblement facile et tout à tout.

Ses dons, brillants un moment, se fixèrent dans l'action, à Neerwinden,
à Turin, en Espagne, où il fit la guerre à merveille. J'ai dit comment
les dames (Maintenon, des Ursins) s'entendirent pour clouer ici cet
oiseau, lui couper les ailes. Il n'était que mouvement; les bonnes
dames, en l'immobilisant, le damnèrent, le perdirent. Dans sa terrible
activité, il courut par les sciences, réussit dans les arts. Mais tout
cela ne suffisait pas: il lui fallait aimer. Son mariage forcé avec la
bâtarde du roi, qui, constamment, le trahit  pour son frère,
lui rendait le foyer très-froid. Elle était son espion, observait,
rapportait. Il ne l'en traitait pas plus mal. De cette couleuvre
domestique, molle et douce, onduleuse, malgré son froid contact, il eut
beaucoup d'enfants. Mais de l'accouplement de l'homme et du serpent il
ne sort rien de bon. Le fils fut idiot, les filles étonnamment bizarres.
L'aînée, duchesse de Berry, effrénée et charmante, eut le cerveau fêlé.
La seconde, qui avait l'universalité du père, était une encyclopédie
tourbillonnante; elle se fit religieuse (abbesse de Chelles) pour faire
de la littérature, du jansénisme et toutes sortes de choses d'art, de
métier, jusqu'à faire des feux d'artifice pour l'effroi de ses nonnes.
La troisième et la quatrième ne furent que caprice et folie; elles
étonnèrent l'Italie et l'Espagne de si hardis scandales qu'on aurait pu
n'y voir que des cas d'aliénation.

Et avec tout cela, il aimait toute sa famille et y perdait beaucoup de
temps. Il rendait de grands devoirs à sa mère, voyait bonnement sa
femme, quelque occupé qu'il fût. Il allait, une fois par semaine, voir,
à Chelles, sa petite abbesse qui le réprimandait, le sermonnait. Il
n'aurait pas passé un jour sans voir au Luxembourg sa folle adorée, son
idole, la duchesse de Berry, lui faisait à propos de rien d'horribles
scènes et lui créait mille embarras.

Autre perte de temps: tout le monde abusait de lui pour de vaines
audiences où il tâchait de satisfaire les gens, au moins par des
paroles. Avant six heures, il s'enfermait, mettait le verrou. Cinq ou
six habitués, ses roués, étaient là avec quelques dames peu sévères,
 dames de cour, dames de théâtre. Elles n'avaient aucune
influence, «tiraient fort peu de lui, dit Saint-Simon, peu d'argent, nul
secret.» Faisant si peu de frais d'amour, il n'était pas jaloux, leur
passait des amants, parfois les reprenait après. Mais nos femmes de
France n'aiment pas à compter si peu. Il en attrapait des mots durs.

La comtesse de Sabran lui dit un jour: «Quand Dieu eut créé l'homme, il
prit ce qui restait de boue pour faire les princes et les laquais.»

Plusieurs, et les meilleures, étaient des comédiennes nullement
intrigantes, quelques-unes désintéressées. La Desmares, à qui (une nuit)
il voulait donner des diamants, lui dit: «Donnez-moi moitié moins; cela
me suffira pour acheter une petite maison pour quand vous ne m'aimerez
plus.»

Si l'on veut juger cette époque, dont on parle un peu au hasard, il faut
songer qu'après Louis XIV il y eut, et en mal, et en bien, une explosion
de liberté. Tout parut au soleil. Ce fut comme dans le Diable boiteux
de Lesage, quand ce diable enlève les toits, rend les murs transparents,
et que tout à coup l'on voit tout. Mille choses éclatent indécemment. Ce
qu'on faisait la nuit, dans des échappées hypocrites de Versailles à
Paris, aux orgies effrénées des petites maisons, on le fait en plein
jour, chez soi. Le scandale, le bruit, l'ostentation et la fatuité du
vice, souvent bien plus que le vice même, c'est la Régence. De là tant
de choses ridicules. De là la vogue étrange, inexplicable, d'un drôle,
le petit Richelieu, si couru des femmes à la mode. Elle tint à l'adresse
qu'il avait de faire croire  qu'il avait été, à treize ans, le
Chérubin heureux de sa marraine, la duchesse de Bourgogne.

Au total, les mœurs valaient mieux sous cette Régence que sous les
deux régences du XVIIe siècle. La licence espiègle et rieuse du XVIIIe
est moins fangeuse pourtant. Qui oserait vivre alors comme firent la
plupart des Condés, et Vendôme, et Monsieur, si publiquement? L'école
italienne est en baisse; moins d'hommes femmes, et moins de poisons. Le
Régent n'eût pas supporté le spectacle qu'eut si longtemps Louis XIV. Il
n'aurait pas vu sans horreur le maître de Saint-Cloud, l'ange du Diable,
le chevalier de Lorraine, empoisonneur connu, célèbre, de madame
Henriette, lui succéder, se pavaner, piaffer, marcher sur le pied à tout
le monde. Les monstruosités deviennent rares, et elles sont notées et
sifflées. Seule peut-être, sous le Régent, la duchesse de Retz (née
Luxembourg) est célèbre en ce sens; elle veut dépasser la nature et se
tue à la lettre; elle meurt à vingt-cinq ans. On jasa fort d'une orgie
d'écoliers qu'elle fit avec cinq ou six petits seigneurs, enfants de
vieilles mœurs, qui n'aimaient point les femmes. Paris fut indigné,
et le Régent satisfit l'opinion en exilant cette effrontée et chassant
ces petits vilains. Il se montra sévère aussi pour un jeune prélat, qui,
ayant une belle maîtresse, trouvait piquant de la mener pontificalement
et de la montrer dans Paris.

Ce sont là des nuances dont il faut tenir compte. Après le système de
Law, il va venir un moment plus âpre de corruption violente et quelque
chose peut-être d'encore pire sous M. le Duc. Et cependant, je ne
 vois pas que même alors, nous soyons tombés dans la brutalité
des autres peuples de l'Europe. Le café, le Champagne, nous tinrent plus
légers, plus ailés, que les buveurs de gin et de cette encre épaisse
qu'ils appellent le Porto. Qu'est-ce que les soupers de Paris devant les
immondes galas du Nord, l'ivresse épileptique de Pierre le Grand, les
longues bacchanales de celles qui lui ont succédé, je ne dis pas des
femmes,—mais d'impurs minotaures, des gouffres, ou plutôt des égouts.

L'esprit toujours ici faisait quelque alibi aux fureurs de la chair. On
n'eût pas trouvé à Paris la grasse sensualité de Vienne, la Gomorrhe
féminine de ses grandes dames et de leurs femmes de chambre (qui
vendaient à la Prusse tous les secrets du lit).

Le carnaval de la Régence ne peut se comparer à celui de Pologne, sous
Auguste, à ses fameuses fêtes de nuit. Ce grand buveur saxon, joyeux
satyre, faisait la presse pour le bal, enlevait d'amitié, d'autorité,
les maris et les dames, les faisait boire à mort. Point de grâce.
Pendant qu'ils ronflaient sous les tables, leurs dames, reportées
fidèlement par les voitures de la cour, revenaient endormies, enceintes.
De là, tant de bâtards du roi; les belles Polonaises donnaient à leur
mari, par centaines, des petits Allemands.

Ces surprises et ces hontes, ici, auraient paru ignobles. Orléans ne
vola jamais le plaisir. On ne voit pas qu'il ait trompé personne, encore
moins employé l'ascendant de la puissance. Il aimait la liberté et ne
voulait rien que par elle. Même aux fameux soupers, dans l'ivresse et le
vertige, une femme restait toujours  libre et pouvait se faire
respecter. On le voit par l'exemple d'une fille à coup sûr légère, peu
respectable, la petite Émilie.

Tout corrompu qu'il fût, il y avait telle corruption qu'il ne supportait
pas. Chose étrange! madame de Tencin, fine et belle, très-spirituelle,
échoua près de lui, et lui fut si antipathique, que, lui bon et poli
pour tous, il le lui dit brutalement.

Cela étonna fort. On la trouvait très-agréable, et plus que les
très-jeunes. Ses trente-quatre ans en paraissaient vingt-cinq. Elle
semblait délicate et douce, ne mettait pas affiche de méchanceté (comme
madame du Deffant, moins méchante). Son portrait est gracieux, avec
l'air oblique et fuyant. On sent qu'elle n'est pas, ne sera jamais posée
franchement, ni tout à fait assise, mais à moitié, de côté, de travers.
Sa fine et jolie mine est basse en même temps, d'une femme propre à
tout, prête à tout et à qui on peut demander. Le Régent ne demanda rien.
Un fort juste instinct l'avertit, et il recula, comme il arrive à ces
buissons fleuris d'où pourtant se révèle le serpent par sa fade odeur.

Madame de Tencin n'était pas un être simple; elle était une en deux
personnes; en toute chose, doublée de son frère, homme d'Église, homme
d'esprit, qui la valait, mais bien moins calculé; il ne faisait mystère
d'être le mari de sa sœur. Elle était de Grenoble, et y avait été
religieuse, en grande liberté, fort galante. Mais, pour suivre son
frère, ou briller sur un autre théâtre, elle eut l'adresse de se faire
faire chanoinesse à côté de Lyon, d'où, le roi mort, elle s'émancipa
tout  à fait, vint à Paris. Elle y prit tout d'abord le
nécessaire baptême de la mode, passa par Richelieu. De là les soupers du
Régent, où elle échoua. Elle se rattrapa à la littérature, se fit faire
(par son neveu d'Argental) un joli roman qui lui fit honneur, et lui
valut des amants gens de lettres, Fontenelle, Bolingbroke, et autres.
Elle eut un salon, où surtout affluait le parti moliniste, jésuite, qui
y portait les pamphlets contre le Régent.

Ce parti se divise, alors, en deux fractions, les violents et les doux.

En tête du premier, le nonce, le furieux Bentivoglio, ex-capitaine de
cavalerie, guerrier sans paix ni trêve, qui crie, jure sang, mort et
ruine, et s'illustre à Paris pour avoir fait à sa maîtresse une paire de
petites filles qui furent deux actrices ou danseuses. L'une, que
plaisamment on nommait la Constitution, étonna la pudeur du temps en
s'étalant aux vitres de la rue Saint-Nicaise par l'aspect le plus
singulier (Barbier). Son vaillant père, le nonce, dictait ou
propageait les vers et les brochures où l'on voulait mettre à mort le
Régent, empoisonneur de la famille royale.

L'autre fraction du parti croyait que ce Régent, tel quel, pouvait faire
les affaires du pape. En tête, se trouvait, je ne dis pas un homme, mais
un visage, le beau visage féminin du fils de la belle Soubise, le
cardinal de Rohan. Parfait contraste avec le trop mâle Bentivoglio,
Rohan, pour avoir la peau douce, embellir ses appas, prenait un bain de
lait par jour. Ce parfait imbécile n'était pas sans ambition; Dubois
s'en amusait, lui prédisant que tôt ou tard il deviendrait premier
 ministre. Près de lui se groupaient le président de Mesmes,
qui jouait de génie Scapin et Scaramouche au théâtre de Sceaux;
Lafiteau, jésuite-évêque (qui scandalisa Dubois même), voleur à voler
dans les poches. Entre ce groupe et le Palais-Royal, un étrange canal
existait: c'était le vieux d'Effiat, alors octogénaire, sinistre figure
historique, qui rappelle la mort de madame Henriette. Le Régent, qu'il
avait vu naître, le gardait d'habitude, comme un vieux meuble du
Saint-Cloud de son père.

Madame de Tencin s'était glissé, jetée dans ces intrigues. Les hauts
Jésuites, le parti de la Bulle, faisaient de son salon leur place
d'armes contre les Jansénistes. Elle y tenait concile, y siégeait en
mère de l'Église. Ce rôle fut un peu dérangé au printemps de 1716. Elle
eut un embarras inattendu. Un matin, la voilà enceinte. Un étourdi, un
militaire, qui, la connaissant peu, en était fort épris, au carnaval de
1716, lui fit ce mauvais tour. Cela lui venait mal. Elle était justement
alors dans une double intrigue qui promettait. D'une part, elle
accrochait Dubois, lui faisait croire que son salon de prêtres et de
prélats lui concilierait Rome; d'autre part, elle entrait au complot de
réaction qui voulait, par les femmes, prendre le Régent même, le ramener
à la Bulle, aux Jésuites, lui faire chasser d'Aguesseau, les Noailles,
et, à la place, mettre Law et Dubois. Admirable château de cartes, que
cette sotte aventure vulgaire d'une grossesse à contre-temps risquait
fort de faire écrouler. Elle y fut très-adroite, se déroba, et fit
croire qu'on l'avait exilée, mais secrètement se délivra et fit jeter
son fruit. On le mit, la  nuit, en novembre, sur les marches
d'une église de la Cité. Il devait y geler, selon toute apparence, et le
secret disparaître avec lui (il vécut, et c'est d'Alembert).

Libre ainsi, l'araignée reprit sa toile, son intrigue ecclésiastique. Le
parti qu'elle servait n'était pas loin de triompher. D'Aguesseau, les
Noailles, ne tenaient qu'à un fil. Leur successeur était tout trouvé,
d'Argenson, le fameux lieutenant de police qui avait détruit Port-Royal,
et par là s'était mis bien loin dans le cœur des Jésuites. Dubois, le
vrai ministre, ayant, sans titre encore, la réalité du pouvoir, allait
briser tout obstacle à la Bulle, et mériter, emporter le chapeau.
C'était le plan, et, pour l'exécuter, Dubois crut bon de prendre une
maîtresse. À soixante ans, usé de ses campagnes dans les mauvais lieux
de Paris, souffrant souvent en damné de l'urètre, de la vessie, le voilà
amoureux. Il a trouvé enfin son idéal. Il présente à grand bruit la
Tencin au Palais-Royal, au Régent, qui rit à mourir. Excellent choix,
pourtant. C'était évidemment la première pour l'intrigue, et la reine
comme entremetteuse.

On pensait judicieusement que pour pousser si loin le Régent dans la
voie nouvelle, il fallait l'occuper, lui donner quelque femme. Il
baissait; le plaisir, il l'avouait, avait pour lui peu de saveur. Les
fameux soupers étaient froids. Les convives y perdaient le temps à se
faire la cuisine eux-mêmes, soit amusement de vieux gourmand, ce semble,
où triomphait le Régent. Après la courte explosion du champagne, la
torpeur venait et le somme. Un emblème indiscret semble  le
faire entendre. Au portrait que Vanloo fait de la Parabère, l'habituée
de ces soupers, qui, plus souvent qu'aucune autre y berça le Régent,
elle est représentée oisive, ayant sur sa main détendue la colombe
d'amour qui s'endort au repos.

Si blasé, pouvait-il avoir au moins quelque caprice? Grand problème,
pierre philosophale.

On a vu qu'en 1715, les jacobites de la cour de Saint-Germain avaient
cru, bonnes gens, réussir avec une Anglaise, lactée, fraîche et beurrée.
Et ils y avaient échoué. La Tencin, plus profonde, inventa mieux que la
fade rose d'Occident. Elle essaya la rose orientale.

Elle avait sous la main une bien extraordinaire personne, Haïdée?
Aischa? qu'en français on déguise du nom de mademoiselle Aïssé. Elle
l'avait chez sa sœur, femme du président Fériol, qui l'avait élevée,
la tenait dépendante, à sa disposition.

Il paraît que ces dames firent entendre à la Parabère (qui n'était rien
qu'une bonne fille et craignait fort Dubois), qu'ayant alors si peu de
prise, elle devait laisser faire, que, si dans cet amour endormi et
fini, on introduisait un caprice, un aiguillon nouveau, elle-même n'y
perdrait pas, qu'elle aurait des retours, comme elle en avait eu déjà.
Ce fut chez elle qu'on amena mademoiselle Aïssé, chez elle que l'on crut
brusquer lestement l'aventure.

Mais j'oubliais de dire ce qu'était la victime. Chose bizarre, une
esclave dans Paris. Notre ambassadeur à la Porte, M. de Fériol, qui
avait fait les guerres des Turcs et vivait à la turque, achetait souvent
de belles esclaves, des enfants mêmes. En 1698, après un pillage
 de Circassie, on lui vendit une petite, de quatre ans, et il y
mit la forte somme de quinze cents livres d'abord. Elle était fort
gentille, et comme la Perdita de Shakspeare, on la disait fille de
roi. Il l'envoya chez lui, à Paris, à sa belle-sœur, femme du
président Fériol, fort complaisante pour l'ambassadeur, qui était garçon
et dont sa famille héritait. Elle ne se fit nul scrupule de ce rôle de
garder cette mignonne pour les voluptés du beau-frère. On la fit élever
avec soin aux Nouvelles catholiques. Elle grandit, fleurit, jolie,
spirituelle, aimée de tout le monde, et comme sœur aînée des fils de
la maison (l'un était d'Argental, le célèbre ami de Voltaire).

L'ambassadeur ne revenait pas, mais s'informait fort d'Aïssé, et, sur ce
qu'on lui dit qu'à dix ans elle aimait un petit garçon de son âge, il en
fut horriblement jaloux et gronda sa belle-sœur. Ce Fériol était un
homme rude, étonnamment hautain, fort courageux, mais violent, colère
jusqu'à devenir fou. On le remplaça en 1711, et il revint pour le
malheur d'Aïssé. C'était alors une grande demoiselle, une Française de
dix-sept ans, d'esprit très-cultivé, précoce et déjà admirée dans le
monde comme une jeune dame. Quel coup ce fut pour elle quand cet homme
âgé, sombre, dur, arriva et se dit son maître. Elle ne le connaissait
point du tout, ne l'ayant vu qu'à quatre ans. Elle fut pénétrée de
terreur et sans doute essaya de se défendre et s'appuyer par celle qui
l'avait élevée, madame de Fériol. Mais, celle-ci, avare, qui attendait
beaucoup de son beau-frère, et qui eût été désolée si, malgré l'âge, il
eût pris femme, fut ravie, au contraire,  de le voir réclamer
sa petite maîtresse. Nous avons la lettre terrible où le barbare lui
dénonce son sort: «Quand je vous achetai, je comptais profiter du
destin et faire de vous ma fille ou ma maîtresse. Le même destin
veut que vous soyez l'une et l'autre,» etc. Elle plia sous la fatalité.

Situation honteuse! qu'il y eut esclave et sérail dans la maison du
président, d'un magistrat français! Les deux frères logeaient ensemble
dans un hôtel de la rue Neuve-Saint-Augustin. Aïssé, très-captive de ce
vieillard jaloux, vivait comme une religieuse, victime immolée,
innocente, fort pure moralement, ne connaissant même son cœur. Telle
la vit madame de Tencin chez sa sœur en 1717 (voyez les notes). Elle
comprit très-bien tout le parti qu'on en pouvait tirer.

Aïssé avait vingt-quatre ans, et elle avait déjà assez souffert pour
souffrir peu. Elle était résignée et douce, enjouée même. Elle avait
l'air très-jeune, une figure ouverte, aimable, où l'esprit rayonnait.
Ses beaux yeux d'Orient, avec sa grâce toute française, c'était un
contraste piquant, une chose singulière, unique, dont beaucoup étaient
fous. Et, avec tout cela, on eût pu entrevoir combien la pauvre créature
était brisée. Elle avait des bras maigres et pauvres. Son sein (V. le
portrait) semblait, malgré cet âge, celui d'une petite vierge de quinze
ans. On la sentait très-neuve, presque enfant par certains côtés.

Ce qui servait les dames, c'était sa grande déférence pour elles. À une
haute liberté intérieure, elle était, dans sa vie, ses actes, toute
dépendante de la famille de son maître, de cette étrange mère, madame
 de Fériol, que (telle quelle) elle ne voulut jamais quitter.
On supposait que la jeune fille, depuis six ans soumise à tout caprice
d'un homme désagréable et plus âgé que le Régent, ferait peu de façons.
Cela n'arriva point. Il paraît que l'esclave parla en femme libre et se
fit respecter. Le Régent n'était pas homme à profiter d'un guet-apens.
Et les dames, d'ailleurs, auraient craint d'employer la violence. Si
elle eût dit un mot à son ambassadeur, il eût éclaté certainement et les
aurait déshéritées.

Elles eurent beau faire et beau dire, la gronder au retour, la rendre
malheureuse, lui faire honte de son obstination à refuser une si haute
fortune. Elle se jeta aux genoux de la Fériol, jura que, si on la
poursuivait ainsi, elle se sauverait dans un couvent.

Elle resta fidèle à son tyran. Elle le soigna vieux et malade finalement
jusqu'à sa mort, en 1722.

Il lui laissa une petite rente, et le billet d'une forte somme qui
pouvait être sa dot, si elle se mariait. Mais voyant que madame de
Fériol gémissait d'avoir à payer tant d'argent, elle alla chercher le
billet et le jeta au feu.

Cette noble et charmante femme[5] eut une destinée  bien
tragique. Nous achèverons en son temps sa douloureuse histoire.

Aimée de l'amour le plus tendre qui fut jamais, elle eut cet étrange
supplice de ne pas s'estimer assez pour accepter les offres d'un amant
accompli qui,  douze années durant, lui demanda sa main. En
s'immolant à lui, elle refusa le mariage. Son cœur, haut et très-pur,
s'accusant jusqu'au bout des hontes involontaires, des fatalités de sa
vie, s'obstina à se croire indigne, mourut d'amour et de vertu.[Retour à la Table des Matières]





 CHAPITRE IV

LA FILLE DU RÉGENT—WATTEAU—LA RÉVOLUTION DE JANVIER


1718


La révolution qui bientôt va renverser Noailles et d'Aguesseau et leur
substituer l'homme de Dubois et des Jésuites, le lieutenant de police
Argenson, le destructeur de Port-Royal, cette révolution est traitée
beaucoup trop légèrement et dans Saint-Simon et partout.

Elle est un retour net au règne de Louis XIV, dont les ordonnances
cruelles sont de nouveau exécutées. En ce même mois de janvier 1718, qui
change le ministère, le sang recommence à couler. Un ministre
protestant, Étienne Arnaud, est exécuté à Alais. D'autres le seront tout
à l'heure.

Où donc est le Régent, si doux de sa nature, trop-bon pour ses ennemis?
le Régent qui naguère enlevait de la chaîne les protestants condamnés
aux galères par le Parlement de Bordeaux?

 Dubois lui avait arraché l'exil des évêques jansénistes qui
faisaient appel contre Rome, sous prétexte du bien de la paix. Et ici,
tout à coup, c'est la guerre qu'on reprend.

On recommence gratuitement les agitations du Midi; on lâche le clergé,
le peuple du clergé. Le protestant malade entend sous ses fenêtres la
foule qui réclame son corps par ce cri sauvage: «À la claie!»

Que fait le Régent cette année? Il publie Daphnis et Chloé, ses
gravures, signées Philippus.

Que fait-il? Il fait sa fille reine de France. Il ne la contient plus.
Il la laisse marcher sur sa mère, éclipser, effacer le Roi.

Sa tête était visiblement hors des affaires publiques. Il ne savait
lui-même comment expliquer, colorer la révolution qu'on lui faisait
faire. Faible, faux par faiblesse, il disait craindre que le parti de
Rome n'appelât le roi d'Espagne. Saint-Simon lui ferma la bouche par ce
mot sans réplique: «Que nulle concession ne changerait ce parti: qu'il
serait toujours espagnol.» Et tous deux rougirent d'insister, de toucher
le bas-fond réel, honteux qui était sous cela.

Dira-t-on que ce fond, c'est la seule influence du vieux coquin Dubois
qu'il connaissait si bien? ou bien que c'est le rêve d'or que Dubois lui
donnait en appuyant le Système naissant? Ces deux choses pesèrent,
mais il y en eut une troisième certainement. On va le voir par les actes
de cette année. C'est la dernière où vécut sa fille, la duchesse de
Berry. Elle avait près d'elle un Jésuite. Elle avait pris un appartement
aux Carmélites. On la poussait au mariage, à la conversion. 
Par elle, sans nul doute, on travaillait son père. Et que pouvait-elle
alors? Tout.

Le chroniqueur de Richelieu, Soulavie, un auteur léger, qui pourtant a
su beaucoup de choses, en dit une bien grave, qu'il altère, défigure,
mais qui mérite attention: un étrange traité entre le Régent et sa
fille. S'il se fit, ce fut, sans nul doute, la veille de la réaction, à
la fin de 1717[NT-1] (ni avant, ni après).

Le Régent, dit sa mère, était un homme fort léger, qui n'eut guère de
sérieuse passion. Au vrai, il n'en eut qu'une, déplorable: sa fille.
Elle l'ensorcela dès l'enfance. Il n'aima qu'elle au fond et ce qu'il
tenait d'elle. S'il garda si longtemps la Parabère, c'est parce qu'elle
venait de la maison de sa fille. Celle-ci avait l'attrait terrible que
souvent ont les demi-folles, avec d'incroyables caprices. Mais ni
caprices, ni rebuts, ni outrages ne rompirent cette chaîne fatale qu'il
traînait misérablement. Rien ne l'affranchit que la mort.

On comprendrait peu ce qui suit, si je ne reprenais à son origine cette
étrange créature.

Tout ce qu'on pouvait chercher de conditions pour faire une folle s'y
trouvait au complet.

Elle était impure par sa mère, l'enfant du jubilé, conçue d'un moment
trouble et faux. Impure par son grand-père, Monsieur, le vrai roi de
Sodome. Mais ce qui en elle domina tout, ce fut l'orgueil. Madame, sa
grand'mère, la fière palatine de Bavière, ne lui donna pas sa vertu,
mais sa hauteur allemande. Dans ce sang de Bavière, je l'ai déjà
remarqué, il y avait beaucoup de maniaques, d'excentriques, de
mélancoliques, dont plusieurs eurent des attaques d'épilepsie.

 La naissance fut pire que la race. Son père, par mariage forcé,
en pleine discorde domestique, l'eut du Judas femelle qu'il savait son
espion. D'un tel amour naquit la discorde incarnée.

On trouva à sa mort qu'elle avait le cerveau incohérent de forme,
disparate et fêlé.

Et son éducation fut pire que sa naissance. Ce fut le vice à la
troisième puissance. Son grand-père et son père avaient déjà été élevés
par des scélérats. On le voit par les lettres de Madame que le roi de
Hanovre vient de confier à Ranke (1861). Elle fut laissée aux mains
d'une femme de chambre perverse, la De Vienne, qui l'instruisit à
poignarder sa mère d'injures, d'affronts. Éducation néronnienne. On
s'étonne qu'elle n'ait pas été jusqu'au fer, au poison.

Elle eut tout le chaos du siècle qui commence et a peine à se
débrouiller. Elle vivait dans le cabinet de son père, c'est-à-dire au
pêle-mêle du laboratoire de Faust. En 1709, tout à coup passant du drame
de la guerre à la plus triste inaction, il rôdait à travers Babel,
l'infini des sciences et des arts, comme eût fait l'Esprit (anticipé,
déclassé, malheureux) du siècle de Diderot. Il voyait les savants, et il
voyait les charlatans, des fripons qui faisaient de l'or, ou faisaient
voir le diable. Il n'avait à chercher. Le diable était chez lui, en son
lit par sa femme, et par l'enfant sur ses genoux.

Elle avait une chose de son père: charmante et dangereuse,—en contraste
avec sa malice, sa violence;—une sensibilité facile, le don des larmes.
Tous deux pleuraient fort aisément. Nous la voyons  pleurer
pour sa mère même, qu'elle déteste (Saint-Simon, 1719). Combien plus
pour son père, et avec lui, dans les chagrins réels qu'il eut, quand on
lui arracha sa maîtresse, quand on lui imputa d'horribles crimes. Ces
derniers temps semblaient la fin du monde pour lui, comme pour la
France. Plus sa femme s'éloignait de lui, plus la petite s'en rapprocha,
mettant à le consoler la passion qu'elle mettait à toute chose. Seule
amie et seule camarade, fière de suffire à tout, elle buvait avec lui
vaillamment, voulait lui faire raison et luttait, au hasard de certaines
misères à faire mourir de honte (Saint-Simon), étranges abandons où
l'on s'attendrissait, s'éblouissait, s'ignorait tout à fait.

En quel temps se passaient ces choses? Non en 1708, il était encore en
Espagne; non en 1710, elle était déjà mariée. Il s'agit de l'année 1709.
Il avait trente cinq ans, elle quatorze.

La punition fut cruelle: il resta pour toujours serf et la chaîne au
pied. Serf d'une folle, qui, au contraire, de plus en plus mobile,
divaguait de tous côtés.

Avec cela pourtant, elle avait infiniment d'esprit, et dès l'enfance,
ayant été pour tout la seule confidente de son père, elle savait les
choses et les hommes. Si, à la mort du roi, qui la mettait sur le trône
pour ainsi dire, elle eût agi de concert avec sa grand'mère, si elle
avait tourné au bien son énergie, la France ne fût pas retombée où la
jetait Dubois, à la seconde banqueroute, au joug misérable de Rome.

Dans une excellente gravure de 1716, faite au début  de la
Régence, on trouve exprimée à merveille ces idées du moment. Le Régent
tout pensif et plein des douleurs de la France, l'a devant lui assise,
et qui s'appuie sur ses genoux. La France est une belle petite fille de
quatorze ans, dans la prime fleur d'enfance.

Ce sont les traits idéalisés de la fille du Régent, telle qu'elle dut
être quelques années plus tôt (juste en 1709). On l'a faite un peu
grasse, comme elle était, à l'allemande, et non sans rapport à Madame,
sa grand'mère, à qui elle ressemblait autant que la beauté peut
ressembler à la laideur. Elle est drapée d'hermine et couronnée de
lauriers. Elle rêve; ses beaux yeux sont fixés au ciel, dans le trop
poignant souvenir de tant de maux soufferts. Mais elle a trouvé comme un
port, un abri, un soutien, et, de fatigue, d'affection, elle se laisse
aller tendrement sur les genoux de son bon protecteur. Au total, l'effet
est très-grave. Le Régent est bien mûr, presque vieux, et elle bien
jeune. Il est sombre, soucieux et tout à sa pensée.

Mais elle était indigne de jouer ce beau rôle. Elle n'avait pas la
grande, la haute ambition. Son orgueil éclata en choses vaines,
scandaleuses. Et, avec tout cet orgueil, elle n'avait d'amants que des
sots; la première fois, son écuyer, sans figure ni mérite; puis son
capitaine des gardes, Riom, un gros poupard. Le Régent aisément aurait
dominé ce garçon assez bonasse, mais il était mené par sa première
maîtresse, la Mouchy, confidente de la duchesse de Berry, et qui, lui
voyant je ne sais quel accès de dévotion,  poussait au mariage.
Les Jésuites trouvaient leur compte à y aider.

Dès longtemps un petit Jésuite s'était glissé au Luxembourg. Il entra
comme un rat par on ne sait quel trou de garde-robe. Il devint une
espèce d'animal domestique à qui on jette des morceaux sous la table. On
le trouva bon compagnon et il eut petite place aux soupers. Là il en
entendait de dures. Mais rien de sale ne l'étonnait, aucun blasphème (à
faire crouler le ciel). Il riait doucement et faisait rire; lui-même il
excellait aux saillies libertines.

Tout échoit à qui sait attendre. Ce bouffon vit finement qu'elle avait
des jours tristes, des ennuis, des langueurs. Il dit ou il fit dire
qu'une grande princesse comme elle devrait avoir ce qu'avait eu Anne
d'Autriche, un appartement royal dans un couvent, par exemple aux
Carmélites de la rue Saint-Jacques, cette retraite illustre de madame de
Longueville, de la Vallière et de tant d'autres dames. Il n'y avait pas
loin du Luxembourg aux Carmélites. On l'y mena tout doucement. Ces dames
étaient charmantes, caressantes et baisaient ses pieds. On lui en
attacha, pour lui faire compagnie, deux, jolies, gracieuses, de
très-noble famille, discrètes et qui s'avançaient peu.

Elles surent bien le faire à propos. La voyant éprise de Riom, elles
entraient dans ses idées, mais pour la bonne fin, le mariage. Les
exemples ne manquaient pas. Il se trouvait justement que Riom était
neveu de Lauzun, que la grande Mademoiselle épousa secrètement. Et le
feu roi lui-même n'avait-il pas épousé madame de Maintenon?

 Elle prit feu à cette idée royale. Quel roman glorieux de
braver tous les préjugés, le monde! et couronner l'amour! Riom vaut bien
plus que Lauzun. Mais, fût-il le dernier des hommes, tant mieux!
D'autant plus beau sera-t-il, plus hardi de l'approcher du trône!... Et
c'était moins Riom encore que l'idée qu'elle aimait, l'absurde de la
chose, le miracle, la lutte et la difficulté vaincue.

Son père ne l'embarrassait guère. C'était son nègre pour obéir en tout,
ou plutôt sa nourrice pour adorer tout d'elle, jusqu'au plus rebutant.
Elle lui avait fait avaler cette pilule amère de trouver là toujours
Riom, amant en titre, officiel, quasi-maître de la maison. Il avait
humblement tâché d'apaiser la jalousie de ce redoutable Riom et lui
avait donné un beau régiment. Il ne s'attendait pas à cette ambition,
cette folie d'un mariage, et d'un mariage public!

Quand la chose lui fut intimée, terrible fut son embarras. Il se trouva
entre deux peurs: il eut peur de sa fille, mais non moins de sa mère. Il
comptait fort avec Madame, et devant elle il était chapeau bas. Elle
était étonnamment haute et de naissance et de vertu. Elle haïssait et
méprisait ce temps, ne vivait qu'avec ses aïeux, de la fière pensée de
sa race, de ses alliances royales, impériales. Elle ne bougeait guère de
Saint-Cloud, solitaire sur les hauts sommets, mais comme la tempête
qu'il ne faudrait pas provoquer. Orléans se souvenait avec frayeur de
l'épouvantable colère où elle entra, lorsque son fils accepta la bâtarde
de Louis XIV, du soufflet qu'il reçut de sa puissante main. Soufflet
retentissant. Toute la grande  galerie de Versailles en
trembla; on baissa le dos, comme à un éclat de la foudre. Mais
qu'était-ce, bon Dieu! et quelle chute si, de cette fille du grand roi,
on regardait en bas, jusqu'à cet insecte, Riom! Qu'il en revînt un mot à
Madame, tout était perdu.

Dans un beau livre (récent), la Folie lucide, on voit ce qu'est une
idée fixe. Nulle chimère et nul crime où cela ne puisse mener. On y voit
de plus une chose, c'est que ces demi-fous sont rusés, très-propres aux
intrigues. Ce sont d'excellents instruments pour ceux qui savent s'en
servir.

Par celle-ci bien dirigée, ne pouvant pas de front emporter le Régent,
on fit une attaque indirecte. On pensa qu'il serait plus docile et plus
malléable, si préalablement on avait sur lui cette prise, de le tenir
par un secret d'État.

On croyait qu'il en était un, dangereux, redoutable, qui pouvait servir
aux Jésuites, et qui sait à l'Autriche? C'est le secret que
Marie-Antoinette voulut plus tard tirer de Louis XVI; secret que, seuls,
quatre hommes ont su: Louis XIV, le Régent, Louis XV et son
petit-fils.

La fille du Régent, l'enlaçant et le caressant, lui aurait dit: «Si vous
m'aimiez, vous me diriez une chose dont je suis curieuse. Je donnerais
tout pour la savoir ... le secret du Masque de fer.»

Soulavie dit qu'elle n'avait d'autre but que d'en amuser un amant. Et
d'autres sots ont dit que le secret était sans importance. Mais alors
comment expliquer qu'il ait été si bien gardé de roi en roi, avec tant
de mystère? J'ai dit ce que j'en pense. Ce  ne put être autre
chose que la suppression d'un premier enfant d'Anne d'Autriche, enfant
adultérin qui, se trouvant l'aîné, eût supplanté Louis XIV. La maison de
Bourbon aurait été dépossédée. Ses ennemis trouvaient piquant, utile, de
savoir par le Régent même que l'ordre de succession avait été
interverti, que Louis XIV et Monsieur n'étaient que des cadets[6].

 Il avait trop d'esprit pour ne pas deviner qui la poussait.
Mais elle avait trop de violence pour céder, subir un refus. Elle cria,
ordonna et pleura. Et enfin elle employa l'ultima ratio des femmes.
Elle se mit dans ses bras, dit qu'elle mourrait sans cela, qu'il le
fallait, qu'enfin pour l'obtenir elle donnerait tout au monde. Le Régent
ébranlé s'attendrit, se troubla, et la furieuse, en échange, jura encore
de donner tout. Il n'y tint pas, dit le fatal secret.

Elle avait oublié Riom, ou pensé qu'après tout, maîtresse absolue du
Régent, elle dédommagerait amplement son amant en faisant sa fortune.
Mais Riom, déjà sur le pied d'un mari, se fâcha. Elle dut s'ingénier,
chercher quelque expédient qui la dispensât de tenir parole.

Elle venait de recevoir parmi ses dames (en septembre 1717) une jeune
dame belle et dévote, mal mariée, très-vertueuse, madame d'Arpajon.
C'était la petite-fille de l'architecte Mansart (Saint-Simon). Vertu
humble et humiliée. La duchesse s'amusait à l'appeler «ma bourgeoise.»
Pauvre personne qui semblait ne pouvoir résister en rien.

Les grands, pour pécher sans péché, font par leurs gens certaines
choses. Les casuistes ont la bonté de conniver à ce genre d'équivoque.
La duchesse, alors en si bonnes mains, eut l'idée d'immoler cet agneau à
sa place, de se la substituer. On parlait fort alors d'une affaire de ce
genre. (V. Madame, sur la duchesse de Retz.)

Elle pensait que le Régent, qui admirait cette dame, profiterait
avidement de l'occasion. Mais elle-même,  par l'imprévu, par sa
brusquerie sauvage, fit manquer tout. Elle renverse violemment la chaise
de la dame, s'en empare et la tient, qui crie et se débat. Lui, étonné,
myope, hésite. L'oiseau au piège, pris des mains, de la tête, ne pouvant
mieux, jette ses pieds «et rue». Il reçoit un coup juste à l'œil,—la
fine pointe du petit talon que l'on portait alors,—et juste à son bon
œil; il voyait à peine de l'autre.

Duclos appelle cela un coup d'éventail. Mais en Hollande, où des
témoins, qui avaient vu ou entendu, contèrent la chose à Du Hautchamp;
on dit tout simplement la honteuse aventure.

On ajoutait un mot invraisemblable. Le lendemain, au Conseil,
d'Aguesseau aurait fait cette plaisanterie: «S'il est aveugle, faisons
régent M. le Duc, qui, du moins, n'est que borgne.» Le Régent se serait
fâché, et le hasard eût précipité la chute du ministère.

Mais d'Aguesseau, poli, doux et respectueux, n'eût pas dit un tel mot.
D'autre part, le Régent savait peu se fâcher. Il y eut certainement
autre chose. Pour le bien de l'Église et la chute des Jansénistes, pour
faire Riom un prince, on ne disputa plus, on fit trêve aux scrupules.
L'accord dont parle Soulavie dut avoir son entier effet.

Ce moment se caractérise de deux façons fort expressives:

D'abord, les dons faits à Riom pour le rendre patient. Le Régent lui
donna le gouvernement de Cognac, lucratif et sans charge, avec un
nouveau régiment et le plus brillant de l'armée: Dragons Dauphin.

 Il lâcha à sa fille tout ce qu'elle aimait le plus: les
honneurs de la royauté et l'humiliation de sa mère.

L'étrange publication de Daphnis et Chloé, faite à ce moment même, dut
donner à penser. De 1714 à 1718, il avait gardé pour lui seul ce
monument d'art (ou de volupté) dans le mystère du portefeuille. Mais
alors il l'en tire, fait sa confidence au public.

Ce livre en dit beaucoup. Ce ne sont pas là les amusements qu'un
solitaire fait pour lui-même. Tant de détails charmants, caressés d'un
crayon ému, ne sont pas des caprices, mais des choses d'amour pour
l'unique et l'aimée. Le texte, comme on sait, naïf en apparence est
très-attendrissant, mais de tendresse si faible que l'amour ne veut ce
qu'il veut. Chloé est courageuse, veut donner le bonheur; Daphnis
résiste, n'ose, craint de la faire pleurer. Mollesse byzantine ou
faiblesse excessive, comme d'une mère pour une enfant chérie.

Il lui donna alors un bien autre don qu'aucun livre,—un homme, et le
grand magicien, le seul qui eût l'âme du temps. Il venait de nommer
Watteau peintre du roi (en 1717), et il le mit à la Muette pour
peindre et décorer la petite maison où il avait placé l'idole, au plus
près de Paris, pour l'y voir à toute heure.

Ce peintre des fêtes galantes (c'était son titre officiel), si
justement goûté pour ses pastorales délicieuses, ses ravissants
Décamérons, avait autre chose en dessous. Son portrait est d'un grand
garçon sec et âpre, d'air peu rassurant. Méchant? non. Mais il a
souffert. Ce temps terrible a trop mordu. Il est exquis, maladif et
sinistre (mot de Laurent Pichat). Dans ses dessins, dans ses 
Études, il y a des choses trop senties. Il ne pourra pas vivre, car sa
pointe lui perce le cœur. Voyez même ses dessins d'enfants, ces
petites filles malignes et d'avance si aiguisées. Voyez ces femmes
amères, si fâchées, si chagrines au fond. Elles ne pleurent que de
peur d'être laides. Mais qu'elles ont souffert! pauvres sœurs de
Manon Lescaut! L'amour vendu se venge. Qui se consolera de l'amour?

La scène dont parle Soulavie dut se passer à la Muette,—non pas au
Luxembourg, où régnait la confidente de Riom,—encore moins à
Saint-Cloud, où résidaient Madame et la duchesse d'Orléans.

La Muette (la Meule d'abord, puis Muette ou discrète) était la
maison du capitaine des chasses du bois de Boulogne, mais arrangée par
un riche financier avec les recherches du luxe privé, que n'avaient
nullement les maisons royales.

Dans quel état Watteau vit-il cette maison? Où en étaient alors les arts
du mobilier, si admirables dans ce siècle? Ils n'ont pris leur essor
qu'après Law, chez les enrichis. Mais déjà le changement capital a eu
lieu. L'ancien grand lit français, solennel, incommode, où recevaient
les dames couvertes de dentelles, ce lit en plein salon, avec sa
barrière, sa ruelle, où passaient les privilégiés, cela n'existe plus.
Le lit serre la muraille, bientôt, frileusement, se blottit dans
l'alcôve.

Le lit perd de son importance. La femme s'est levée en ce siècle. Elle
n'est plus couchée; elle est assise. Des sièges moelleux sont
inventés. Des sièges à deux commencent, où deux amies pourront causer
dans l'intimité tendre.

 Le changement des modes précède celui du mobilier. En 1718,
Dubois, comme séduction diplomatique, a porté aux dames de Londres nos
riches robes à parements d'or. De Londres, il nous revient la jupe
ballonnée, mode anglo-allemande, que nos Françaises allégent et font
tout aérienne. Dernier coup aux gênes maussades, aux solennités du grand
règne. De la vieille prison à la Maintenon, on a déjà rogné la partie
supérieure, la haute coiffure échafaudée. Le corset seul résiste, mais
la jupe est émancipée.

L'ancien fourreau, étroit, serrait la personne en dessous, et s'était
encore surchargé (vers 1700) d'une trousse extérieure, pesante aux reins
et échauffante. Aux moindres occasions, il fallait quitter tout. Gêne si
incommode, dit Saint-Simon, que madame de Soubise ne s'y soumit jamais.
Au contraire le ballon, largement évasé derrière, donne aisance aux
mouvements. Ses cercles de baleine, souples, infiniment minces, se
prêtent en tout sens, et reviennent d'eux-mêmes par leur propre
élasticité. L'appareil, si léger, loin de peser, soulève. La femme, en
ballon, va légère, désormais comme ailée, oiseau qui pose à peine.

Et c'est là justement ce qui choquait les Jansénistes. Ils regrettaient
la pesanteur dont nos aïeules avaient été lestées. La démarche trop
libre, disaient-ils, n'a plus d'équilibre. Elle flotte, elle nage
incertaine. En chaire, ils allaient jusqu'à dire qu'une telle mode si
complaisante, de facilité moliniste, était un défi aux hasards, une
excuse aux défaites, à ces chutes presque involontaires, où l'on n'eût
pas glissé s'il fallait vouloir tout à fait.

 Grand embarras pour les dames jansénistes, placées entre
l'anathème et le ridicule de garder les vieilles modes. Par un juste
milieu, elles portaient de petits ballons, qui auraient bien voulu, eux
aussi, se gonfler, mais restaient timidement à la mesure des audaces
prudentes, gênées, contenues, du parti.

Les autres gonflèrent sans mesure. Les ballons donnaient aux grandes de
la majesté. Ils affinaient les grasses et les faisaient paraître minces.
La reine de l'époque, madame de Berry, n'était nullement une ombre
transparente. Elle donna l'essor à la mode. Cette royale ampleur,
commandant à la foule et se faisant faire place, pompeuse aux galeries,
aux descentes solennelles des escaliers, allait merveilleusement aux
prétentions superbes qu'elle étalait alors.

L'envieuse rivale, l'infiniment petite duchesse du Maine, vraie naine,
fut accablée. À son étroite cour de Sceaux, étouffée, elle s'agitait,
faisait écrire, dessiner, chansonner. Dans ses pamphlets et ses
caricatures, la fille du Régent est roulée dans la boue. Dans l'une,
salement cynique, Riom possède et le Régent soupire; il lui mange les
mains de baisers. Mêmes attaques et plus furieuses dans les
Philippiques de Lagrange-Chancel, qui vont venir à la fin de l'année.
Ajoutez certaines malices, respectueuses en apparence, d'autant plus
injurieuses. Un M. Serviez traduisait, compilait, pour les dédier au
Régent, les Vies des douze Impératrices, de Messaline, etc. Voltaire
achevait son Œdipe.

Ce grand moqueur n'avait que vingt-trois ans. Pour certaine satire
contre Louis XIV qu'on lui attribua, il  venait de passer un an
à la Bastille, où il avait rimé quelques chants de la Henriade, et son
imitation, faible et facile, de la tragédie de Sophocle. Sorti de prison
en avril 1718, il avait hardiment demandé au Régent de lui dédier sa
pièce. C'était un de ses tours. De même que plus tard il offrit
l'Imposteur (Mahomet) au pape, il offrait l'Inceste au Régent. Sans
être directement de la coterie de Sceaux, il en avait l'écho et
l'influence par la maison où il vivait le plus, celle du vieux maréchal
de Villars. Il lui faisait sa cour, écoutait ses récits, dont il fit son
Louis XIV. Ce château enchanté, près de Melun, tenait Voltaire par son
Alcine, la belle et jeune maréchale de Villars dont il se croyait
amoureux. Elle était quelque peu dévote, donc contraire au Régent.

Voltaire fut aisément animé et lancé. Par lui on prépara, pour être
jouée en novembre, la pièce qu'on supposait terrible, et dont la
représentation serait (on l'espérait) une torture pour la princesse,
pour le Régent une humiliation.

C'était peu le connaître, peu connaître le temps. Dans cette violente
échappée des libertés nouvelles, toute chose audacieuse, contraire au
monde ancien, tant fût-elle hardie et cynique, était fort peu blâmée.
Rien n'étonnait. On souriait, et c'était tout.

D'après nombre d'exemples illustres du siècle précédent (déjà cités),
l'inceste était vice de prince, fort bien porté et à la mode. On
l'érigeait en théorie. Montesquieu, qui alors écrivait ses Lettres
persanes, publiées peu après, hasarde, entre autres paradoxes,
l'excellence des amours antiques entre proches parents  et
surtout l'union du frère et de la sœur (Histoire d'Aphéridon et
Astarté).

Le Régent, loin de démentir les bruits qui couraient, les satires,
faisait, disait plutôt ce qui pouvait les confirmer. Vers avril 1718, il
dit, d'un cœur trop plein, un mot que ne comprit pas Saint-Simon: Que
les fameux soupers l'ennuyaient désormais, qu'il aimait mieux vivre en
famille.

Une folie non moindre que cette étrange passion l'avait saisi à ce
moment, la découverte d'une prodigieuse mine d'or: le merveilleux
Système qui changeait en or tout papier.

Le Moyen âge, avec la foi, avec du pain, un mot, un souffle, sut faire
Dieu. Law ne voulait qu'un peu de foi pour diviniser son papier, en
tirer l'or, ce dieu du monde, susciter la nouvelle Hostie.

Il soufflait. Et déjà les Billets de la Banque, ses actions du Nouveau
monde, fortement se gonflaient et montaient de valeur. La fortune
soufflait avec lui.

Folie, fortune, ces mots vont bien ensemble. Éole engendra ces deux
sœurs.

Chacun a lu les pages scintillantes où Montesquieu admire le puissant
fils d'Éole, qui sut si bien souffler. Mais personne, je crois, n'a
remarqué que Watteau, bien avant les Lettres persanes, avait dit tout
cela, et mieux.

Dans une admirable arabesque, le dieu de l'air, aux ailes de zéphyr,
vient amoureusement couronner un objet charmant, qui, sur d'épais
coussins (par le procédé de Virgile), conçoit de l'air, et déjà gonfle.
Quel en sera le fruit? aérien? direz-vous.

 Non, dans l'arabesque voisine, le fruit fleurit, une vraie
rose, une beauté voluptueuse, la Folie. Pour la première fois, la Folie
costumée décemment, richement, et l'on dirait en reine, la Folie fraîche
et grasse (ce que n'a fait nul peintre), comme fut la fille du Régent.[Retour à la Table des Matières]





 CHAPITRE V

ALBERONI ET CHARLES XII—DÉFAITE D'ALBERONI—LA PAIX DU MONDE


1718.


La forte laideur de Dubois, c'est sa dualité étrange et violemment
contradictoire. Véritable Janus, il montre deux faces opposées, deux
politiques, au dehors, au dedans.

Il joue en même temps deux pièces dont chacune se moque de l'autre, en
est la satire, la dérision. Grande fatigue pour l'histoire, qui, plus
elle est fidèle, plus elle paraît inconséquente. Cela rappelle le
laborieux amusement de Léon X qui, sur son théâtre, divisé en deux
scènes, à la même heure faisait jouer la Mandragore et je ne sais quelle
autre facétie de Machiavel.

À l'intérieur, Dubois, tendre pour les Jésuites, amant de la Tencin, est
épris de la Bulle. Il prend leur d'Argenson, sacrifie d'Aguesseau,
Noailles. Il  leur lâche la main dans leur plus cher plaisir,
la chasse aux protestants.

Il est donc bien zélé pour Rome? c'est le contraire. Tout le travail de
sa diplomatie, le sens de ses traités de Triple et Quadruple Alliances,
c'est d'exclure à jamais les candidats de Rome, le Prétendant et
l'Espagnol des trônes de France et d'Angleterre; c'est d'affermir ou de
fonder la dynastie protestante et la dynastie libertine, la maison de
Hanovre, la maison d'Orléans. De concert avec l'hérétique, il accable
l'Espagne, la vraie puissance catholique, lui brûle ou noie son
Armada, met au fond de la mer ce dernier espoir du papisme.

Aussi fort raisonnablement les Ultramontains, peu touchés de ses
sourires, de ses caresses, des avances serviles qu'il leur faisait pour
le chapeau, restaient ou Espagnols, ou Autrichiens, ennemis de Dubois et
de la Régence. Au moment même où le Régent prit leur homme pour
ministre, les gros Jésuites, le Comité des trois qui gouvernaient, leur
secrétaire, l'intrigant Tournemine, liaient les deux conspirations,
celle de Sceaux avec celle d'Espagne; et le nonce Bentivoglio, dans un
pamphlet atroce, condamnait le Régent à mort et le marquait pour le
poignard.

Rome, faible, caduque, idiote, serrée, étouffée de l'Autriche, n'osait
encourager l'Espagne, son meilleur défenseur, son champion. Elle était
effrayée de l'audace plus qu'aventureuse d'Alberoni. Elle comprenait peu
ses vrais amis. Mais, par une peur instinctive, elle sentait fort bien
ses ennemis, son profond ennemi, la France, qui, dans son sein, portait
la grande révolution  critique. Elle ne se méprenait nullement
sur les faiblesses, les faussetés de Dubois, du Régent. Elle y voyait
les libertins, au fond les tolérants, indifférents ou philosophes.
Derrière le ministère, tout provisoire, de d'Argenson, les vrais
ministres pointaient à l'horizon, Dubois et Law. Celui-ci bien plus
qu'un ministre: l'apôtre éloquent, le prophète de cette religion, qui,
un moment, fit oublier l'ancienne. Moment d'effet profond. Un million
d'hommes qui prit part au Système, pendant deux ans, n'eut aucun
souvenir de Rome ni de théologie. Le Système passa. Resta l'esprit
nouveau.

Law et Dubois arrivaient par la force des choses. Pourquoi? c'est que
seuls ils voulaient.

Ceux dont on avait essayé, les Conseils et les Parlements, admirables
pour empêcher ou blâmer, ne proposaient rien.

Law croyait, voulait, proposait. Il avait sa foi: le crédit.

Dubois (que l'on en rie ou non) était aussi un croyant, à sa manière.
Fripon, ambitieux, voué à l'Angleterre, flatteur de Rome, faux de toute
manière, il eut pourtant certainement un idéal qui fit son âpre passion,
il poursuivit (par des moyens indignes) un but très-beau, très-grand: le
solide établissement, la fondation de la paix du monde.

Tant qu'elle n'existait pas réellement, ni la France, ni l'Europe ne
pouvaient se relever. Pour atteindre ce but, il fit des choses
incroyables. Lui, qui n'adorait que l'argent, il en donna! jusqu'à payer
des subsides à l'Autriche! jusqu'à payer le czar, pour qu'il fît
 grâce à la Suède. La France ruinée trouva de l'argent pour
donner à tout le monde, pour acheter partout la paix, pour en assurer le
bienfait à cet extrême Nord, qui alors (après Charles XII) ne nous
touchait en rien que par l'intérêt de l'humanité.

Pour terminer l'interminable guerre, il eût fallu surtout désarmer à la
fois les deux principaux combattants, l'Autrichien, l'Espagnol. Mais
l'Autriche, avec son Eugène, qui vient de gagner sur les Turcs deux
grandes batailles, crève alors de force et d'orgueil. Reste l'Espagne.
Dubois n'hésite pas. Il paye l'Autriche et noie l'Espagne. Tout finit.
Le monde a la paix.

Elles se battaient pour l'Italie. Et souvent l'on a dit: «Ne devait-on
pas affranchir l'Italie de l'une et de l'autre?» Sans doute recommencer
la guerre générale contre l'Autriche et l'Angleterre, alors unies? la
reprendre dans des conditions pires que celles de Louis XIV? Ceux qui
disent ces choses vaines ont l'air de croire qu'en deux années, la
France avait repris des forces. Idée très-fausse. La France était entre
deux banqueroutes; elle en avait fait une, et elle marchait vers la
seconde.

«Du moins, il valait mieux aider les Espagnols à s'emparer de
l'Italie.» Mais cela revenait au même. L'Espagne était si faible
encore, qu'en l'assistant dans cette guerre, la France en eût pris tout
le poids.

L'Espagne de ce temps, bigote et sanguinaire, était-elle un gouvernement
si désirable aux Italiens? L'Autriche, tout odieuse, brutale et barbare
qu'elle fût, avait du moins cela de bon, qu'en Italie elle resta
 toujours à la surface, n'entra jamais au fond; c'était comme
un corps étranger dont on sent la blessure et qui sortira tôt ou tard.
Mais l'Espagne, par l'analogie de mœurs, de langue, une certaine
attraction morbide, risquait trop de s'assimiler. À la corruption
italienne (vivante encore, féconde, qui donne Pergolèse et Vico), elle
eût mis le sceau de la mort. Quel? la férocité. Cela sèche, stérilise
tout. Il faut songer que les étrangers qui successivement gouvernaient
l'Espagne, Alberoni, par exemple, durent, pour flatter le peuple, lâcher
l'Inquisition, multiplier ses fêtes exécrables, les auto-da-fé.

En travaillant contre l'Espagne, Dubois incontestablement eut pour
raison suprême l'intérêt de ses maîtres, le solide affermissement de
George et du Régent, la fondation définitive des maisons de Hanovre et
d'Orléans. Mais cette politique personnelle était le salut de l'Europe,
celui de l'Humanité. Supposons l'Espagne à Paris, et Philippe V régent:
quelle nuit profonde, affreuse! quelle servitude épouvantable de la
presse, de toute société, du clergé même. L'archevêque de Tolède avouait
en pleurant à Saint-Simon que, sous l'Inquisition et la Terreur de Rome,
l'Église espagnole était un corps mort. Les molinistes eux-mêmes se
seraient trouvés écrasés. Que fût-il advenu des Jansénistes et des
libres penseurs! Je vois d'ici Voltaire, Fontenelle, sous le san-benito,
et l'auteur des Lettres persanes descendre dans un in pace.

L'Espagne, c'était l'ennemi. Elle conspirait contre le monde. Elle
portait, avec le Stuart, le drapeau de la barbarie, et elle était
partout l'alliée des barbares,  des dangereux aventuriers. Elle
revenait toujours à son rêve de l'Armada, qui eût en Angleterre rétabli
le papisme,—par contre-coup, en France, assommé le Régent.

Lemontey, si spirituel, si instruit, si fin sur le menu, mais qui sent
peu le grand, a tort de parler de tout cela légèrement. C'était bien
autre chose que la Conspiration des poudres. Les jacobites anglais
voulaient solder Charles XII, et, ce vrai diable aidant, faire sauter
l'Angleterre. Alberoni avait repris ce plan. On l'a dit romanesque,
ridicule, impossible, parce qu'on suppose qu'il y fallait une grande
flotte et une armée. Cela n'était pas nécessaire. Le nom seul du Suédois
avait un prestige incroyable de terreur. Si, par un mauvais temps, un
brouillard, il avait passé, avec sa bande personnelle, une poignée de
ses soldats terribles, il aurait emporté l'Écosse comme une trombe,
fondu vers Londres. Il eût été rejoint à coup sûr par un monde
d'aventuriers, d'Irlande, de toute nation. De l'un à l'autre pôle, il
était la légende de tout ce qui n'a de droit que la force.

Dans l'état effroyable où était la Suède, dépeuplée, désolée, elle
n'avait guère à craindre. Le czar lui-même traitait, ne sachant plus
qu'y mordre, ne pouvant que s'user les dents sur ce dur bloc, tout fer,
glace et granit. Charles XII, si bien ruiné, n'en était que plus libre.
Il avait fini comme roi. Mais il lui restait un bien autre rôle où il
entrait à peine. Sa renommée bizarre pouvait le faire un grand chef
d'aventures, lui donner un vaste royaume, le royaume des désespérés.

 Pour comprendre ce temps, il faut mettre en lumière le point
essentiel, la faim du Nord, sa terrible indigence. Pierre, mal nommé le
grand, avait plus de besoins peut-être encore que le Suédois, par la
disproportion énorme de son petit revenu et de cent choses nouvelles,
coûteuses, qu'il essayait. Tous deux étaient des mendiants. Ils rôdaient
autour de l'Europe, comme les ours blancs du Spitzberg viennent la nuit
gratter à la cabane du pêcheur, grondant, montant dessus, pour entrer
par le toit.

En 1717, le czar était venu tâter la France, tendant la main pour
recevoir ce qu'elle avait coutume de payer aux Suédois, promettant un
meilleur service si on le préférait. Le Régent l'accueillit avec sa
grâce accoutumée. Les Français admirèrent ce créateur d'un monde. Beau
créateur qui, avec de la vie, savait faire de la mort, qui, de sang et
de chair broyés, faisait une machine, un impossible monstre. Sa Russie
ressemblait au char grotesque qu'il avait charpenté et où il voyageait,
charrette informe et disloquée d'avance, qui allait branlant et
grinçant, par cahots, chocs, secousses. Si de droite et de gauche,
nombre d'hommes, qui se relayaient, ne l'avaient soutenu, le triste
véhicule, à chaque pas disjoint, eût mis à terre son constructeur.

Éconduit par la France, il était d'autant mieux disposé à écouter
l'Espagne, à entrer dans le grand projet de bouleverser tout l'Occident.
Pendant cette tempête, qui eût pétrifié l'Allemagne, il aurait fait ses
affaires d'Orient, aurait rançonné la Pologne, où il eût mis un homme à
lui, un tout petit roi tributaire.  Il se fût arrondi et
complété sur la Baltique, eût pris le Mecklembourg, fait établissement
dans l'Empire en face de l'Empereur. Projets vagues, grossiers,
incohérents. Tandis qu'il bouffonnait à Moscou la fête burlesque où l'on
brûlait le pape, il entrait dans ce plan pour le faire triompher dans
Londres!

Le candidat de Rome et de Madrid, le Prétendant ne se fit pas scrupule
de s'allier à ce barbare couvert de sang et qui alors justement fit
mourir son fils. Il lui envoya le duc d'Ormond pour obtenir sa fille
Anne Petrowna. Qu'eût-ce été pour l'Europe si ces accouplements
monstrueux avaient réussi! si le bigotisme jésuite eût épousé l'Asie
sauvage! si l'esprit de l'Inquisition eût fait pacte avec Attila!

Deux fléaux menaçaient, d'une part, une répétition de l'invasion des
barbares, la descente des masses faméliques du monde des neiges; de
l'autre, le renouvellement de la guerre de Trente Ans, mais sans fin,
recrutée par les soldats à vendre.

Leur vrai roi, leur héros, leur Alexandre le Grand, était tout prêt dans
Charles XII. Il mourut jeune, manqua sa destinée. Elle était d'être, en
pleine Europe, un Pizarre, un Cortez, un grand pirate de terre. Nous
avons de son étrange figure un bon portrait à Versailles. Avec ses gants
de buffle, son habit grossier de drap bleu, ce grand corps sec, nerveux,
semble d'abord un dur soldat. Puis on voit davantage: on retrouve, on
comprend l'indestructible, qui prenait son plaisir à jeûner plusieurs
jours, à dormir par terre sans abri dans les hivers de Suède. Il a tel
trait plus que sauvage, le dirai-je? bestial, qui fait penser à un
 terrible orang-outang. Ses yeux, d'un azur cru, ne se
retrouverait ni chez l'homme, ni chez l'animal. Il tient fort du satyre,
mais (tout au contraire du satyre) sa peau tannée est en-dessous riche
d'un sang très-pur, implacablement virginal (j'entends, des vierges de
Tauride). Nulle amitié. Nul amour. Buveur d'eau. Un seul sens, le péril,
le meurtre.

Le portrait nous le donne à l'âge où il meurt (36 ans), tel qu'il était
alors, dans la fortune la plus désespérée, avec une redoutable hilarité
qui fait trembler. Il en était au point de ne plus choisir les moyens.
Son ministre, Gœrtz, un homme à tout oser, forçait de prendre sa
monnaie de cuivre pour deux cents fois ce qu'elle valait! Il escroquait
ce qu'il pouvait aux Jacobites pour acheter des vaisseaux (il en acheta
six en Bretagne). Il avait, pour son maître, accepté le patronage d'une
compagnie de flibustiers. Il les entretenait et les gardait tout prêts.
Troupe d'aventureux scélérats, une élite d'audace et de crimes.

Charles XII avait reçu des arrhes d'Alberoni, un million, somme énorme
pour sa misère. Le czar, qui déjà négociait avec les Suédois (mai 1718),
l'eût au moins laissé faire, y trouvant tellement son compte. L'Espagne
n'avait qu'à croiser les bras, et solder Charles XII, qui, sans nul
doute, aurait passé.

Tel aussi fut le plan d'Alberoni. Il ne varia pas là-dessus. Il soutint
que l'affaire d'Angleterre devait précéder tout, qu'on ne pouvait agir
en Italie, en France, qu'à la faveur de ce grand coup de foudre. J'en
crois là-dessus Alberoni lui-même plus que Torcy (que copie
Saint-Simon).

 Qui empêcha? uniquement la sottise de la cour d'Espagne qui
n'écouta pas son ministre, l'impatience de la reine italienne qui le
força d'agir en Italie.

C'est l'intérieur de cette cour, l'obscure chambre du roi et de la
reine, qui seuls en ce moment illuminent l'histoire. Saint-Simon, dans
son ambassade, put voir de près, ayant été reçu par eux avec confiance,
et presque familiarité. Favorisé, comblé, admis à tout, il put voir,
entendre beaucoup. Devant lui, ils causaient de sujets un peu étonnants
dans une cour si dévote, de prélats scandaleux, de leurs mœurs à la
Henri III. Alberoni en apprend davantage. À son passage en France, il
dit au chevalier de Marcien que Philippe V, dans sa vie sensuelle et
sombre (celle au reste des nobles, Espagnols, Italiens du temps), usait
largement des licences conjugales autorisées des casuistes.

Ces docteurs, dont les livres sont le parfait miroir de la vie du Midi,
furent forcés de bonne heure de mollir là-dessus. En présence des
monstrueux scandales qu'affichaient tant de princes et de princes
d'église, avec leurs petits favoris, leurs pages ou enfants de chapelle,
ils accordent infiniment aux libertés intimes du mariage. Dès lors rien
ne paraît. Tout retombe sur la discrète épouse. Elle n'a pas à
s'inquiéter. C'est sainteté à elle de pécher par obéissance. De Navarro
à Liguori, en deux siècles, on la plie, muette, aveugle, à toute chose.
En la femme, et la femme unique, s'épuise l'infini du caprice. Les cent
maîtresses du Régent, les trois cents nonnes portugaises de Jean V, ne
sont rien en comparaison de ce que ces  maîtres autorisent, au
ménage espagnol du plus grave intérieur, entre le lit et le prie-Dieu.

Une chose, chez ces docteurs subtils, est très-malsaine, c'est que leurs
équivoques, et jusqu'à leurs réserves, sont autant de tentations. Ils
accordent aux préludes des libertés glissantes qui vont fatalement droit
à ce qu'ils défendent. Comme au bord de l'abîme, même la peur de tomber
fait qu'on tombe. Mais dans la chute aucun repos. Le remords même est
corrupteur. Il fait que le péché garde une âcre saveur et ne s'affadit
pas, et le repentir même titille la tentation.

Nous venons de décrire ici Philippe V. Né honnête, et gardant une
certaine loyauté de la France que n'a pas toujours le Midi, il a
naïvement exprimé tout cela. Avec sa première femme, la vive Savoyarde,
qui le tenait de haut, il ne fut qu'un mélancolique, enfermé, un peu
maniaque. Avec la flatteuse Italienne, qui avait son but personnel,
intéressé, et se courbait à tout, il eut de singuliers orages et de
scrupules et de remords.

Ce but, tout politique, était souvent contraire à la foi de son mari. On
l'a vu, en 1715, quand elle exigea qu'il s'offrît comme allié à
l'hérétique. Et on le voit ici, en 1718. Au lieu de faire ce que ce
prince dévot eût préféré certainement, au lieu de tenter d'abord la
grande affaire romaine et catholique, l'affaire du Prétendant, elle
l'oblige d'aller (malgré le pape) en Italie. Vrais tours de force, où
elle ne pouvait réussir qu'en émoussant la conscience du roi par des
arts énervants et de sensuelles complaisances qui le faisaient céder,
mais le laissaient fort agité.

 Elle avait déjà vingt-sept ans, avait eu deux couches de suite;
de plus, la petite vérole, dont elle resta marquée. Le pis, c'est
qu'elle avait maigri, n'était plus «la grasse Lombarde, bien empâtée,»
l'idéal de Philippe V. On est tenté de croire qu'elle baissa. Dans une
maladie, en la nommant Régente, il annulait cette régence par un pouvoir
illimité qu'il donnait à Alberoni.

Elle restait très-agréable, et reprit fortement le roi. Élégante amazone
à la guerre, à la chasse, elle changeait de sexe et de figure, pour
ainsi dire. Avec des modes fantasques, qu'elle se faisait faire à Paris,
sous un justaucorps d'homme qui lui marquait sa fine taille, elle
semblait un enfant gracieux, mignon page italien. Gentille créature,
joueuse comme un petit garçon, mais d'enfantine obéissance, soumise
comme une petite fille.

L'énervante fascination, morbide, sous des formes si douces, absorba,
acheva Philippe V. Mais, loin qu'il reposât dans son néant, il y trouva
de plus en plus la fièvre, incessamment souffrant et stimulé de ces
mauvaises faims de malade que nulle satisfaction n'apaise. En vain il
l'avait à toute heure; en vain il la tenait sous son regard, passive,
subissant même sans murmure certaines gênes un peu humiliantes de la vie
de prisonnier. Nulle échappée. Aux fêtes ou dévotions de couvents, ils
n'étaient pas moins enfermés, seuls au fond d'une obscure tribune. Dans
leurs petites courses de chasse, dans ces déserts sinistres qu'on
appelait maisons de plaisance, même prison. À chacune de ces maisons se
retrouvait exactement la petite chambre  de Madrid, et l'étroit
petit lit, jusqu'à la garde-robe, «toujours, l'une à côté de l'autre,
les deux chaises percées de Leurs Majestés Catholiques.»
(Saint-Simon.)

Alberoni dit durement: «Il la pervertissait.» Mais comment? perverti par
elle, insidieusement provoqué. Plus bas elle pliait, plus relevée elle
exigeait des choses contre la conscience ou l'humanité même, qui (on va
le voir) furent des crimes.

Les douces règles des casuistes, les vastes indulgences du bon Père
Daubenton et des confesseurs italiens rassuraient tout à fait la reine;
elle riait, elle était gaie, badine. Le roi restait troublé. Il eût pu,
d'après leurs maximes, pour une pénitence minime (une prière, un jeûne,
une aumône) se calmer et dormir à l'aise. Mais, quoi qu'on pût lui dire,
il avait cette faiblesse de consulter son âme, d'écouter la voix
intérieure. Parfois il éclatait en bruyantes crises de remords qui
n'embarrassaient pas peu la reine. Souvent on l'entendit pleurer,
demander pardon aux muets témoins de la chambre, j'entends les saints
bonshommes qui étaient figurés dans la tapisserie. Ces larmes, ces
agitations, qui ne faisaient qu'amollir le pécheur, par un cercle fatal,
le ramenaient aux chutes; il se croyait damné, et n'en péchait que
davantage.

Comme le roi de Portugal, il exigeait que chaque soir l'absolution du
moins le blanchit pour la nuit. Autrement toute approche des choses
saintes lui paraissait un exécrable sacrilége. Un matin qu'un prêtre lui
disait la messe dans sa chambre à coucher, ignorant son état de
conscience, voulut lui faire baiser la paix,  le roi
s'indigna tellement, qu'il se jeta sur lui et faillit l'étrangler. Que
dit le roi! On ne le sait. Mais la reine, humiliée, qui tremblait de
fureur, s'écria: «Prêtre, si tu le dis, tu es mort.»

Alberoni, qui avait commencé sa fortune au privé de Vendôme, et qui plus
tard amusait le roi de contes gras, eût bien voulu, en continuant son
métier de bouffon, s'insinuer encore aux petits secrets du ménage. Il se
serait fait craindre, eût pris ascendant sur la reine. Mais la porte
sacrée de la chambre mystérieuse avait son chien, son dogue, la
nourrice, grossière et violente, qui, s'il hasardait d'avancer,
outrageusement le repoussait.

La reine, ne sachant rien, n'apprenant rien du dehors que par cette
nourrice, ignorant l'Espagne et le monde, se figurait que ce royaume
était redevenu en deux ans l'empire de Charles-Quint. En réalité, la
surprenante activité d'Alberoni avait créé une belle flotte et une armée
non sans valeur. Le revenu avait augmenté, parce qu'ayant supprimé les
priviléges de l'Aragon et de la Catalogne, on faisait payer ces
provinces. Qu'était-ce pour une grande guerre? Qu'étaient les petites
réformes qu'avait pu faire Alberoni? Au fond, très-peu de chose.
L'Espagne n'en était pas moins épuisée, stérile, un cadavre. L'ingénieux
résurrectionniste la remettait debout, mais pour la faire choir sur le
nez.

Ce qui trompait encore Madrid, c'étaient les romans insensés, les folles
promesses qui venaient de la France par toutes sortes d'intrigants. Tout
cela misérable. Reprenons d'un peu haut, mais en datant soigneusement.

 À son avénement, le Régent avait promis aux princes du sang, à
M. le Duc, qu'on ôterait aux faux princes, bâtards adultérins, le droit
de succéder au trône que leur avait donné le feu roi. Cela fut exécuté
en juillet 1717, et dès lors la duchesse du Maine, née Condé, et tante
de M. le Duc, mais furieuse de voir son mari descendre, implora l'appui
de l'Espagne.

Elle avait des amis au Parlement (le président de Mesmes et autres).
Elle en avait dans la noblesse, où deux hommes ruinés, Laval et
Pompadour, étaient déjà en rapport avec Cellamare, l'ambassadeur
d'Espagne. Enfin, elle s'adressa au grand trio jésuite qui avait
gouverné à la fin de Louis XIV. L'un des trois, le père Tournemine, lui
donna un baron Walef, aventurier liégeois, peu sûr, fort étourdi,
qu'elle envoya à Philippe V.

On voulait que ce prince mît le feu aux poudres en écrivant au Parlement
et demandant les États généraux. La lettre, ayant fait son effet, aurait
été suivie d'une armée espagnole.

Le Régent savait tout. Dans l'automne de 1717, il fit lui-même avancer
des troupes vers les Pyrénées, encouragea les grands d'Espagne qui
voulaient chasser l'étranger (Alberoni, la reine), s'emparer du roi, des
infants. Seulement il refusait d'autoriser le coup qui, seul, eût tout
tranché, l'assassinat d'Alberoni.

La corruption, la faiblesse du Régent ne peuvent faire qu'on oublie le
contraste de sa douceur avec la férocité de ses ennemis. Tandis que dans
leurs pamphlets on le désignait à la mort, lui, il était si peu haineux,
qu'averti qu'un conspirateur violent, M. de  Laval, était
pauvre, il pensa que peut-être il ne conspirait que par misère, et lui
donna une pension. Laval ne la refusa pas, mais il conspira de plus
belle.

Tout en voulant obtenir de l'Espagne ce désarmement sans lequel il était
impossible d'avoir la paix européenne, il négociait longuement,
obstinément, pour les intérêts de son ennemie, la reine d'Espagne, quant
aux successions de Parme et de Toscane. Cette dernière affaire irritait
fort l'Autriche, et retarda longtemps les choses. Torcy (copié par
Saint-Simon) dit que les Impériaux regardaient le Régent comme partial
pour l'Espagne et refusaient de s'y fier.

Et cependant il fallait se hâter. Paris était fort agité. Il l'était par
l'odieux des mesures financières que prenait d'Argenson, et par les
menées des partisans du duc du Maine, par les résistances ouvertes du
Parlement, par les sourdes intrigues des ambassadeurs étrangers.

D'Argenson, qu'on croyait ami de Law et conseillé par lui, dès qu'il
entra au ministère, passa à ses ennemis, et, publiquement associé à une
compagnie rivale, fit ses propres affaires avec une audace effrontée. Il
donna le bail des Fermes et gabelles, à qui? à lui-même, ministre,
représenté par son valet de chambre!

Cet homme de police, abusant de sa vieille réputation de dureté, et bien
sûr d'être craint, n'eut ni ménagement ni pudeur. D'un coup il éleva la
valeur de l'argent de 40 à 60, payant 60 livres avec 40 (empochant 20).
Il fit un filoutage hardi sur la refonte des monnaies.

 Le Parlement saisit l'occasion. Il défend d'obéir (20 juin
1718). Il appelle à lui les corps de métiers. D'autre part, d'Argenson
envoie aux marchés des soldats pour faire prendre sa monnaie. Refus,
violences et batteries.

On publiait alors, on lisait avidement les beaux Mémoires du cardinal de
Retz. Tout ce qui aimait le mouvement regrettait de n'être pas né du
temps de la Fronde. La petite duchesse du Maine, avec sa ridicule
académie de Sceaux, les gens de lettres qui lui prêtaient leurs plumes,
n'étaient guère propres à agir sur le peuple. Si pourtant le monde des
Halles, poussé à bout par l'affaire des monnaies, s'était levé, si les
Parlementaires s'étaient mis à sa tête, nul doute que le vieux Villeroi
ne leur eût donné le petit roi. Villars eût appuyé de sa glorieuse épée,
de sa renommée populaire. Et qui sait? le Régent se serait trouvé seul,
ayant contre lui le roi même.

Cette cabale d'Espagne n'était pas tant à dédaigner. Des gens loyaux,
comme Villars, ne croyaient pas du tout trahir en appuyant Philippe V,
le frère du duc de Bourgogne, prince honnête et pieux, qui, sans nul
doute, eût sauvegardé les droits de l'enfant Louis XV. Ils se sentaient
en tout cela fidèles à la pensée du feu roi.

Le Prétendant, pour qui Louis XIV écrivait encore à son lit de mort,
avait son agent le plus sûr, le duc d'Ormond, caché près de Paris. Il
était en rapport avec les ambassadeurs d'Espagne et de Russie. Dans le
récit prolixe, obscur, mal lié, de Torcy, on voit que les rapports
d'Alberoni avec le czar et Charles XII, interrompus  un moment,
se renouaient. Il ne dit pas la cause de ces variations qu'a révélées
Alberoni. Rien n'eût pu faire renoncer celui-ci à son plan du Nord. Même
en juin, par Paris, il envoya un émissaire à Charles XII.

Le czar était tout Espagnol en ce moment par sa haine de l'Autriche, par
son extrême crainte que la France ne prit avec elles des engagements
définitifs. Le Régent l'amusait, faisait croire et à l'Espagnol et au
Russe qu'il n'était pas décidé à signer. Mais, dès le commencement de
juillet, le comte de Stanhope, confident du roi George, était arrivé à
Paris, et, dans une parfaite intimité, ils avaient réglé la future
Quadruple Alliance.

Le vrai sens de ce traité était celui-ci: la France, l'Angleterre et la
Hollande commandaient, au besoin, exécutaient la paix définitive.

L'Autriche, victorieuse des Turcs, bouffie de ses victoires, et qui
rêvait toujours et l'Espagne et les Indes, on l'obligeait enfin d'y
renoncer, en recevant un joli joyau, la Sicile.

Malgré l'Autriche, on assurait à la reine d'Espagne pour ses enfants,
non-seulement la succession de Parme, mais celle de Toscane. Clause
obstinément repoussée de l'Empereur, à qui les ports de la Toscane
semblaient une porte ouverte par où la France rentrerait à volonté en
Italie.

L'Autriche refusa longtemps, et même, après avoir signé, elle voulait
encore revenir sur ses pas. L'Espagne refusa bien plus obstinément
encore. Alberoni, pressé là-dessus par les Anglais, se fâcha, menaça. Il
 croyait les tenir par l'intérêt commercial, croyait que les
ministres et les chefs politiques n'oseraient, par une rupture,
compromettre les banquiers, marchands et armateurs de Londres, qui
exploitaient l'Amérique espagnole.

Il se trompait. George, avant tout, voulait servir l'Empereur et ne
ménageait rien. Les grands meneurs anglais voulaient frapper la marine
d'Espagne, frapper Philippe V, affermir le Régent. C'était leur homme.
Il ne tenait pas à eux qu'il ne fût plus que Régent. L'ambassadeur
anglais, Stairs, à la mort de Louis XIV, aurait voulu qu'il se fît roi.

Stairs avait préparé le traité. Vers le 1er juillet, le comte de
Stanhope, confident de George, mais qui avait aussi la pensée des chefs
du Parlement, arriva à Paris, et put dire au Régent des choses qui ne
s'écrivent point: Premièrement, qu'une forte flotte anglaise suivait
celle d'Espagne, pour l'empêcher d'agir, sinon pour la mettre au fond de
la mer. Deuxièmement, que, quelle que fût la faiblesse de George pour
l'Empereur, le lien fort, unique, de l'Angleterre était avec la France;
qu'elle traiterait au besoin avec elle pour contraindre l'Autriche à la
paix.

Et les Anglais n'entendaient par la France que celle du Régent et de la
maison d'Orléans. Le Régent seul leur donnait confiance contre le
Prétendant, contre les Jacobites, contre la guerre civile, contre les
coups de main que l'Espagne et le czar pouvaient tenter sur eux, en leur
lançant un Charles XII.

On a dit qu'en cela ils ne voulaient rien autre chose que se faire ici
un vassal. Mais en réalité c'était  pour eux une question de
vie et de mort. L'opinion, en France, était, je l'ai dit, généralement
faussée et pervertie. Elle s'intéressait au roman du Stuart. Beaucoup
mêlaient sa cause à celle du roi d'Espagne. Des hommes, en divers
genres, illustres ou éminents (comme Villars, Saint-Simon, Torcy),
étaient de cœur Jacobites, Espagnols, donc absurdement rétrogrades.
Stanhope et Stairs, qui voulaient Orléans (quels que fussent ses vices,
et ses faiblesses pires encore), étaient dans la vraie voie du siècle et
du nouvel esprit.

Tout fut conçu à un souper qui (chose bien significative) eut lieu dans
la maison natale et patrimoniale des Orléans, au palais de Saint-Cloud.
Ce palais, alors si petit, logeait l'été toute la famille, Madame, mère
du Régent, sa femme, souvent sa fille. Elles reçurent Stanhope et le
traitèrent. Cette fraternisation solide et qui semblait définitive se
fit à la table de famille. On se sentit dès lors bien ferme contre les
mouvements de Sceaux, du Parlement. On avait la sécurité d'un joueur qui
s'amuse et tient les cartes encore, mais qui déjà a gagné la partie. Et
quelle partie? la grande, celle de la couronne; on la voyait si près! on
croyait la toucher. Vive joie, moins pour le Régent (fort désintéressé)
que pour les trois princesses, pour l'orgueil impérial de sa mère, pour
l'ambition profonde, souffrante, de sa femme, et bien plus pour la folle
ivresse de la duchesse de Berry. Elle crut Orléans déjà roi, et (comme
un fait de cette date le prouve trop malheureusement) elle perdait tout
à fait l'esprit.

 Nous reviendrons là-dessus. Remarquons seulement que ni l'excès
du vice, ni la bonne fortune n'endurcissait le Régent. Il eut, à ce
moment (peut-être attendri du bonheur), un rare mouvement de bonté. Il
eut pitié de l'ennemi.

Quoiqu'il lui fût hautement désirable que l'Espagne fût coulée à fond,
quoiqu'un grand coup frappé par l'Anglais sur Alberoni dût aussi
effrayer, abattre ici ses ennemis, il fit, par son agent, Nancré,
avertir cet aveugle au bord du précipice. Il le pria de ne pas se
perdre, de ne pas lui donner, à lui Régent, cet avantage décisif et
cruel.

Nancré ne trouva à Madrid que des sourds et des insensés. Ils nageaient
en pleine victoire. Victoire peu difficile. Le duc de Savoie, qui avait
encore la Sicile, mais qui était près de la perdre ou par l'Espagne ou
par l'Empereur, en retirait ses troupes. Vainqueur sans combat (3
juillet), le pavillon d'Espagne flotte à Palerme. La conquête paraissait
certaine. Mais les preneurs risquaient fort d'être pris. Les Anglais
n'en faisaient mystère. Stanhope lui-même (24 juin), plus tard l'amiral
Byng, arrivé à Cadix, avaient fait dire aux Espagnols qu'aux termes des
traités, à tout prix, on défendrait l'Empereur.

L'envoyé des Anglais serrant de près Alberoni pour obtenir une réponse,
celui-ci ne décida rien de lui-même. Il a dit, après sa disgrâce: 1o
qu'il eût voulu retarder et ne faire la guerre qu'après s'être assuré de
plus grandes ressources; 2o qu'il n'eût pas voulu qu'on commençât par
l'Italie, mais par l'affaire du Prétendant. Or, c'était justement
l'Italie que voulait la  reine, et à tout prix, sur-le-champ.
Elle était si aveugle, qu'elle ne voulait de la Sicile que comme d'une
conquête préalable qui lui ferait faire celle du royaume de Naples. Le
pape s'y opposait: chose grave pour Philippe V. N'importe. La fée
dangereuse, sans doute par un coupable échange de honteuses faiblesses,
avait acheté celle-ci. Le triste roi remit tout au destin, et sobrement
répondit à l'Anglais: «Que Byng exécutât ce qu'avait commandé Sa Majesté
Britannique.»

Cruelle, imprudente parole! Il était aisé à prévoir que, de ce mot, il
noyait son armée. Cette brave armée d'Espagne qui, pour lui obéir, était
en pleine mer, en tel danger, ne lui inspirait-elle donc aucune pitié?

Pouvait-il croire qu'une marine créée d'hier tiendrait contre la vieille
marine anglaise? Jadis, les Basques, il est vrai, si étonnamment
hasardeux, firent du pavillon espagnol le premier du monde. Philippe II
les découragea, et, dans l'affaire de l'Armada, les soumit à ses
Castillans. Philippe V les découragea, et, dans cette affaire de Sicile,
confia de hauts commandements à des intrigants jacobites, des
aventuriers irlandais.

Du reste, les moyens humains semblaient fort secondaires. On comptait
sur le ciel, et l'on exigeait un miracle. On sommait Dieu d'agir.
L'Inquisition à ce moment fut terrible d'activité. En une seule année,
cent et quelques personnes furent brûlées vives, quatre cents autres
diversement suppliciées.

Des Juifs ou Maures, des misérables qui se croyaient  sorciers,
des luthériens (libres penseurs), voilà ce qu'on brûlait. Jamais de
vrais coupables. L'Inquisition était fort douce pour le libertinage.
Sodome était ménagée à Madrid beaucoup plus qu'à Paris. En 1726, un
homme fut brûlé ici en Grève pour une faute que les juges, en Espagne et
en Italie, négligeaient comme peccadille, affaire de confessionnal. On
payait cela avec quelque aumône aux couvents, quelque délation, un
service au clergé.

Les pêcheurs, quoi qu'ils fissent, expiaient par un fanatisme cruel,
horriblement sincère, par le dévouement à l'inquisition.

Madame de Villars vit, aux auto-da-fé, des seigneurs sauter des gradins,
tirer l'épée, piquer, larder les victimes hurlantes, qu'on précipitait
au bûcher.

Le roi, s'il n'agissait, du moins assistait, présidait, avec sa
gracieuse reine. Un tel jour expiait des nuits. S'ils avaient des
scrupules pour les péchés d'hier ou ceux qui se feraient demain, ils les
compensaient par leur zèle, mettaient aux pieds de Dieu et les douleurs
des autres et le petit supplice de voir tant de choses effroyables.

Ils comptaient que le ciel, touché de ces offrandes, bénirait leur
expédition.

Certes, si les sacrifices humains, la chair brûlée, pouvaient lui
plaire, jamais il n'eût dû être plus favorable.

Cette flotte d'Espagne allait rendre la Sicile aux moines qu'avait
chassés le duc de Savoie, et y raviver les bûchers. Tout lui
réussissait. Elle avait pris Palerme et elle allait prendre Messine,
quand elle  se vit suivre de près par Byng, par sa flotte, plus
forte en canons. Byng avait demandé un armistice de deux mois et ne
l'avait pas obtenu.

Le 11 août, l'amiral d'Espagne, incertain de ses intentions, avait
quitté Messine, se trouvait devant Syracuse. Il voit Byng aller droit à
lui, couper sa flotte, et, sans tirer encore, pousser ses vaisseaux au
rivage. Un d'eux fit feu, et donna à l'Anglais le prétexte qu'il
désirait.

Coïncidence singulière.

Le même jour, 11 août, le comte de Stanhope, premier ministre
d'Angleterre, arrivait à Madrid voulant sauver Alberoni. Les vives
plaintes du commerce anglais l'avaient changé, lui faisaient craindre
une rupture avec l'Espagne. Il venait traiter, mais trop tard.

L'immense désastre avait eu lieu. Surpris et séparés, ne pouvant même
combattre, les Espagnols, avec toute leur vaillance, furent
irrésistiblement poussés à la côte, ou coulés. Un de leurs capitaines
irlandais s'enfuit le premier. Plusieurs vaisseaux furent mis en feu.
Vingt-trois périrent ou furent pris, avec 700 canons et 5,000 hommes.
Byng renvoya les officiers, s'excusant froidement «de ce malentendu, pur
accident, survenu par la faute de ceux qui tirèrent les premiers.»

Cruel, déplorable désastre,—mais qui faisait la paix du monde.

La mort de Charles XII qui survint en décembre, en fut une autre
garantie.

Elle ne fut qu'un peu retardée en 1719, par notre  courte
expédition d'Espagne et celle des Russes en Suède. Elle arrivait
fatalement.

Un seul homme rit. Ce fut Dubois.

La France fut touchée. Et l'homme du Régent, Nancré, qui seul eut le
courage de l'apprendre à Alberoni, ne le fit qu'en versant des larmes.[Retour à la Table des Matières]





 CHAPITRE VI

TRIOMPHE DU RÉGENT SUR LES BÂTARDS ET LE PARLEMENT


Août 1718.


Madame de Maintenon, dans sa pieuse retraite, octogénaire et si près de
sa fin, suivait de l'œil les destinées du duc du Maine, son élève, ne
désespérait pas de voir renverser le Régent. Elle accueillit avec
bonheur la nouvelle des agitations de la Bretagne (24 janvier 1718). Les
conjurés de Sceaux comptaient en profiter. M. de Laval, en Bretagne, M.
de Pompadour, en Poitou, voulaient créer une Vendée.

Les six mille nobles de Bretagne, démocratie sauvage où tous votaient,
le clergé et le Parlement (qui étaient deux noblesses encore),
s'agitaient à l'aveugle au moment même où l'impôt fort réduit aurait dû
calmer la province. Il était descendu de douze millions à sept (en
1718). En outre le Régent, malgré l'agitation, avait poussé la confiance
jusqu'à autoriser des  assemblées locales qui prépareraient le
travail de l'assemblée générale (rouverte en juillet 1718). Celle-ci
n'en fut que plus turbulente, et on fut obligé de la dissoudre. Pour
qu'elle soulevât le peuple, il eût fallu deux choses, que les curés, le
bas clergé, prêchant contre le Régent, lui montrassent sa foi en danger
sous un prince si impie, et qu'en même temps une grande manifestation
navale et militaire de l'Espagne apparût sur les côtes, une flotte de
Philippe V sous le drapeau des fleurs de lis[7].

Ces deux choses manquèrent également. Dubois, comme on a vu, par ses
avances à Rome, divisa les  ultramontains. Si beaucoup
restèrent espagnols, plusieurs furent gagnés au Régent. Ils n'agirent
pas d'ensemble pour soulever la Bretagne. Quand on y prit les armes
(trop tard, en 1719), les meneurs gentilshommes n'avaient avec eux que
deux prêtres.

L'autre condition manqua de même. Point de troupes espagnoles.
L'ambassadeur Cellamare, le 30 juillet, mandait de Paris à Alberoni
qu'on ne pouvait rien sans cela. Et Alberoni répondit: «L'armée, la
flotte sont en Sicile.» Le 11 août, la voilà détruite, cette flotte, et
l'armée quasi prisonnière, qui ne peut plus sortir de l'île.

La Vendée de l'Ouest se trouve tout au moins ajournée. La Fronde de
Paris, la cour de Sceaux, les chefs du Parlement liés avec Madrid et le
Parlement de Bretagne, sont blessés pour l'instant avec Alberoni.

On ne pouvait savoir le désastre espagnol que le 22 ou le 23. Les
meneurs de Paris, dans l'ignorance où ils étaient de ce grand coup,
croyaient pouvoir en frapper un ici. Le 18 août, la duchesse du Maine
envoyait de Sceaux sa célèbre femme de chambre, mademoiselle Delaunay,
pour conférer encore avec eux. Elle les vit à minuit sous le pont Royal,
et, sans doute, leur donna ses dernières instructions. On méditait une
chose violente, qui eût atteint de très-près le Régent, une rapide
exécution qui l'aurait avili en montrant sa faiblesse, et qui eût exalté
le peuple (toujours admirateur de l'audace) pour le Parlement. Sanglante
expérience; mais sur un étranger, sur un aventurier, in animâ vili.

Le 12, on avait renouvelé un arrêt de l'ancienne  Fronde (porté
alors contre le Mazarin), arrêt qui défendait à tout étranger de
s'immiscer au maniement des deniers royaux sous peine de mort, le
condamnait sans forme de procès. Law, enlevé de sa Banque, amené dans
l'enceinte du Palais, eût été pendu sur-le-champ. On a douté que la
chose fût sérieuse. Elle eût été impossible, en effet, s'il eût fallu un
jugement en règle de ce grand corps où il y avait nombre d'honnêtes
gens; mais, sur l'arrêt déjà rendu le 12, nulle procédure nouvelle n'eût
été nécessaire. Les présidents, un de Mesmes, un Blamont, un Lamoignon,
n'eussent eu qu'à ordonner d'exécuter l'arrêt. Law, plus intéressé que
personne à bien s'informer, se crut en vrai péril, et Saint-Simon l'y
crut; car il lui conseilla de se cacher, lui fit chercher asile au
Palais-Royal même, chez le Régent.

La chose était énorme d'injustice et d'ingratitude.

Et d'abord d'injustice. On prenait occasion de l'irritation qu'avait
causée la monnaie de d'Argenson. Mais d'Argenson était justement rival
de Law. En juin, avec les Duverney, il l'avait empêché d'avoir le bail
des Fermes et gabelles, et il l'avait pris pour lui-même.

On avait cru habile de s'attaquer à l'étranger. Depuis les Concini et
les Mazarini, le mot était puissant pour lancer à l'aveugle la meute
populaire. Grande pourtant était la différence. Ces gens entrant en
France n'avaient pas de chemise et moururent horriblement riches. Law
entra riche en France et sortit pauvre, en galant homme.

Les jansénistes mêmes, les honnêtes gens du Parlement,  étaient
ici peu délicats. Ils avaient horreur de penser qu'un huguenot pût
devenir contrôleur général. Law avait contre lui toutes les branches du
parti dévot. Il était protestant; il était apôtre et prophète de
certaines utopies économiques, humanitaires. Ses caissiers, ses commis,
étaient souvent des réfugiés, qui, forts de sa protection, hardiment
étaient revenus.

Je ne dis rien encore ici de lui, ni de ses précédents, rien du
Système. Notons seulement que Law, alors, en 1718, n'avait marqué en
France que par deux éminents services, se hasardant pour nous, engageant
sa bonne chance, jusque-là très-heureuse, dans notre mauvaise fortune.

Il avait débuté par un bienfait qu'on ne pouvait nier. Il avait créé une
Banque qui n'exigeait des actionnaires qu'un quart en argent, acceptant
pour le reste nos malheureux billets d'État, résidu de la banqueroute,
dépréciés dès leur naissance. Dès lors, ils furent moins rebutés. Le
crédit public fut un peu relevé. L'industrie, le commerce, reprirent du
moins espoir. Cette Banque, par son escompte modéré, supprima l'usure.
Celui qui prenait ses billets (valeur fixe, réglée uniquement sur un
poids d'argent) n'avait pas à craindre les variations ruineuses que les
monnaies subissaient sans cesse.

L'État, comme les particuliers, trouvait ces billets fort commodes. M.
de Noailles, quoique ennemi de Law, autorisa les comptables à recevoir
les impôts en billets de sa Banque. On n'eut plus le spectacle barbare
de voir l'argent voyager en nature, d'exposer de grosses voitures,
chargées de métaux précieux, aux attaques  des voleurs. Pour
éviter ce danger, on n'avait jusque-là de ressources que des traites
tirées par les receveurs sur les marchands de Paris, avec un bénéfice
énorme pour les uns et les autres. Les billets de la Banque firent tout
cela sans péril et sans frais.

Tout était libre et sûr dans cette institution. Contre les billets
présentés, on vous donnait sur-le-champ des espèces. Et tout était
lumière: les actionnaires eux-mêmes gouvernaient la Banque
républicainement. De là, modération, sagesse. Ces billets si recherchés,
on n'en crée en deux ans que pour 50 millions.

Les choses allèrent ainsi jusqu'en août 1717, jusqu'à l'agonie de
Noailles. L'État, alors, dans sa détresse regarda vers cette Banque
brillante et prospère, y chercha un secours.

Plus d'un gouvernement était alors au même point, et, dans sa
défaillance, imaginait de se substituer une compagnie financière.
L'Empereur accueillait le plan monstrueux d'une Banque qui eût payé pour
lui, mais qui aurait été un État dans l'État. Cette Banque autrichienne,
fondée sur des contributions forcées, le produit des confiscations,
etc., était un horrible Grand Juge en matière financière, investie du
pouvoir de condamner à son profit. Law, imploré par le Régent, n'exigea
rien de tel.

Il ne demandait rien qu'à la vraie source des richesses, à la nature et
au travail. Il s'adressait à la puissante nature du Nouveau Monde, non à
la dangereuse Amérique tropicale, mais à celle qui, placée sous nos
latitudes, est encore une Europe, une nouvelle France, le Canada, la
Louisiane. On a fort  durement jugé son entreprise.
Rappelons-nous ceci: il y fallait un siècle, et il n'eut que deux ans.

Dans cette création, il faut le dire pourtant, la prudence éclata moins
que la générosité. Sa Compagnie d'Occident, fondée au capital nominal
de cent millions, acceptait la condition de les recevoir en mauvais
billets d'État qui perdaient les trois quarts, donc valaient seulement
vingt-cinq millions. Et cela même, elle ne le recevait pas; mais (à la
place) une simple rente annuelle de quatre millions. Notez encore
qu'elle n'avait en tout que la première année, quatre millions, pour
mettre à son commerce; la seconde année, les suivantes devaient être
partagées entre les actionnaires. Ces quatre millions, c'était tout!

La Compagnie d'Occident, quelles que fussent ses chances de ruine,
pour un moment fut le salut pour nous. Elle absorba une masse de ces
billets sous lesquels on pliait. Elle permit de supprimer un impôt
très-lourd, le Dixième.

Le Parlement, corps très-incohérent, en grande majorité honnête, mais de
peu de lumière, très-ignorant (hors de son droit civil), était alors
poussé par de fort dangereux meneurs. Après l'affaire populaire des
monnaies, ils avaient cru que rien ne valait mieux, pour faire sauter le
Régent, qu'un vaste procès criminel où l'on atteindrait plus ou moins
tout ce qui l'entourait. Dans l'enquête, commencée mystérieusement, on
poursuivait pêle-mêle et Law et les rivaux de Law. On attaquait avec le
grand banquier nombre de gens qui l'exploitaient, le rançonnaient. On
eût voulu pendre à la fois et les voleurs et le volé.

 À la tête des voleurs qui pillaient Law était la maison de
Condé. Le Parlement n'osait regarder si haut. Il s'en tenait à tel
seigneur, tel duc et pair, par exemple un La Force, renégat du
protestantisme, agioteur, accapareur. D'autres, avec les mains plus
nettes, étaient attaqués par les parlementaires dans leur dignité, leur
noblesse. Le président de Novion, dans ses enquêtes satiriques, prouvait
la bourgeoisie de ces faux grands seigneurs, cruellement leur arrachait
leurs noms.

Ces gens exaspérés poussaient tous le Régent contre le Parlement. Déjà,
le 2 juillet, il avait dit nettement, ce qui était la vérité, «que ce
corps n'était qu'une cour de judicature et d'enregistrement.» Depuis un
demi-siècle il n'avait eu nulle connaissance d'affaires politiques,
jusqu'à ce que le Régent, en 1715, lui reconnût le pouvoir de casser,
annuler le testament du roi. De là cet orgueil insensé jusqu'en août
1718. Là il fit hardiment des actes de souveraineté, mettant le Régent
en demeure de le briser ou de l'être lui-même.

Le Parlement se fût moins avancé s'il avait su le 12, à son premier
arrêt, le désastre espagnol du 11. Mais il fallait au moins douze jours
pour que la nouvelle arrivât. Le 21, il fit le pas le plus hardi,
voulant que le Régent lui rendît compte, lui donnât un état des billets
supprimés. Quel jour arriva la nouvelle? Nul ne le dit; mais les faits
montrent que ce fut le 23.

Byng la manda à Londres certainement par le chemin le plus court, le
plus sûr, c'est-à-dire par la France. Donc, comptons trois ou quatre
jours de la  Sicile à Marseille, et huit de Marseille à Paris.
Cela fait douze jours, et nous arrivons au 23. Le 24, un changement
subit, violent en toute chose, en dit l'effet profond. Law, à son grand
étonnement, reçoit non des recors pour l'arrêter, mais des députés du
Parlement qui le prient d'excuser la violence de leurs collègues,
d'intervenir, d'intercéder, de leur concilier le Régent.

Dubois qui, le 19, était revenu d'Angleterre, et qui, dans son intimité
avec les ministres anglais, certainement savait toute chose, attendait,
désirait la noyade espagnole; mais, voyant leurs hésitations, à peine il
osait l'espérer. Aussi, du 20 au 23, il resta flottant, indécis, disant
qu'il vaudrait mieux n'agir qu'aux vacances en septembre. Le 24, lui
aussi il est changé en sens inverse, ardent contre le Parlement, actif
pour l'organisation d'un Lit de justice qui, le 26, l'écrasera au nom du
Roi.

La chose n'était pas difficile en elle-même. Le Parlement était fort peu
d'accord; les meilleurs de ses membres savaient parfaitement qu'il avait
dépassé son droit. Il s'était avancé étourdiment, et ridiculement tout à
coup avait reculé. On le tenait, et par l'argent. Les charges, achetées
chèrement, et qui faisaient souvent tout le patrimoine de la famille,
rendaient celle-ci fort craintive. Les femmes, au moindre danger, mères,
filles, épouses, priaient, pleuraient, troublaient la vertu de Caton. Il
suffît d'un mot du Régent à Blancmesnil, l'avocat général, pour le
paralyser, le faire bègue ou muet. Mot simple, sans menace. Il lui
conseilla «d'être sage.»

 Le difficile pour le Régent était son parti même, son ami
prétendu, M. le Duc, la férocité d'avarice que montraient les Condés,
dangereux mendiants, de ces bons pauvres armés qui demandent le soir au
coin d'un bois. Quand Henri IV eut la sotte bonté de les croire et les
faire Condés (malgré le procès criminel qui les fait fils d'un page
gascon), ils avaient douze mille livres de rente. Ils ont, sous le
Régent, dix-huit cent mille livres de rente, et dans les mains de l'aîné
seul, M. le Duc. Je ne parle pas des Conti.

Avec cela avides, insatiables, grondant, menaçant en dessous.

M. le Duc dit au Régent qu'il voulait le servir, mais qu'hélas! il était
bien pauvre, n'était pas établi, n'ayant que le gouvernement de
Bourgogne. Il lui fallait: 1o une petite pension de 150,000 livres
(600,000 fr. d'aujourd'hui) comme honoraires de chef du Conseil de
Régence; 2o pour son frère Charolais, un établissement de prince; 3o
enfin l'éducation du roi enlevée au duc du Maine.

Saint-Simon, ami du Régent, et véritablement ami du bien public, fit les
plus grands efforts pour défendre le duc du Maine qu'il détestait, pour
empêcher que le Roi ne tombât en des mains si funestes, si dangereuses.
Il se tourna et retourna habilement, de toute manière, avec art,
adresse, éloquence, pour fléchir M. le Duc. Il le trouva plus sourd
encore que borgne, ferme et froid comme la mort. Dans les conférences de
nuit qu'ils eurent aux Tuileries, le long de l'allée basse qui suit la
terrasse de l'eau, tout ce qu'il en tira par trois ou quatre fois,
revenant à la charge le  21, le 22, le 23, c'est qu'à moins de
cela «il serait contre le Régent.»

Ainsi, des deux côtés, les Condés, trop fidèles à leur tradition de
famille, voulaient régner; sinon la guerre civile. Toute la bataille
était entre Condé et Condé. La duchesse du Maine, comme le grand Condé,
son aïeul, la préparait, appelait l'Espagnol; et son neveu, M. le Duc,
ennemi acharné de sa tante, intimait au Régent que, s'il ne lui mettait
en main le Roi et l'avenir, il passerait à l'ennemi.

M. le Duc gagné, comblé, soûlé, recevant du Régent le don fatal qui
pouvait perdre le Régent, était-ce tout? Oui, ce semble. Car, quoique le
duc du Maine eût tant de choses en main: l'artillerie, les Suisses, deux
grands gouvernements (Languedoc et Guyenne), il était tellement mou,
bas, faible, poule mouillée, qu'on était sûr qu'il lâcherait tout au
premier mot, se laisserait dépouiller, si l'on voulait, saigner comme un
poulet. Mais on n'avait pas même à craindre d'avoir cette peine. Il
était sûr qu'il s'évanouirait, disparaîtrait au premier mot.

Restait un point qui peut sembler comique; mais en réalité essentiel et
de haut mystère. Si haut que Saint-Simon n'ose rien dire ici, et tire
habilement le rideau. Soyons aussi discrets, modérés, convenables; s'il
en faut parler, parlons bas.

Ce qui restait de douteux et de grave, c'était la volonté du Roi.

Le Roi avait huit ans. Idolâtré au point où nul roi ne le fut jamais,
maladif, entouré de tant de soins, de tant de craintes, se sentant si
précieux, le point  de mire et le centre d'un monde, il était
déjà étonnamment sec, froid, muet, dédaigneux, indifférent à tout, et
bientôt l'idéal de l'égoïsme malveillant. Il n'aimait rien, personne, ni
Villeroi, ni le duc du Maine. Et pourtant, si l'affaire eût transpiré
d'avance, on eût pu faire agir l'enfant d'une manière bien dangereuse.
Villeroi l'aurait aisément effrayé de la révolution qu'on préparait, du
bouleversement des Tuileries, de l'arrivée de M. le Duc, une figure qui
faisait peur. Sans nul doute il aurait pleuré. Quel beau coup de théâtre
on eût vu, si, en plein Parlement, quand on lui eut demandé sa volonté,
au lieu d'une muette inclinaison de tête, il avait prononcé un Non!
Presque tous l'auraient appuyé, et plus qu'aucun, Villars. Grande scène
d'effet miraculeux. La voix de ce petit Joas aurait paru celle d'en
haut. Villeroi sanglotant aurait fait Josabeth, et Villars le fidèle
Abner. Orléans risquait fort de rester Athalie.

Le secret, l'imprévu, la surprise, ici, c'était tout. Elle était
difficile. Villeroi couchait dans la chambre du roi, et le duc du Maine
dessous. Le fils de Villeroi, capitaine des gardes, était dans les
Tuileries. Or c'était aux Tuileries même (et non au Parlement) que
devait se faire le Lit de justice. On ne tendit la salle que le matin
même à six heures, avec si peu de bruit, que Villeroi, à huit, n'avait
rien entendu.

Le Conseil de Régence s'assembla. Mais d'avance il était dompté. Le duc
du Maine, averti d'un péril (et ne sachant lequel), était déjà blanc
comme linge. Il fut ravi de pouvoir s'échapper, s'enfuir chez lui. On
avait charitablement averti Villeroi et Villars qu'ils 
pourraient bien être arrêtés. Ils en mouraient de peur. Le second, si
brave à la guerre, ne craignant le fer ni le feu, avait tant peur d'un
petit séjour à la Bastille, qu'en quelques jours il en maigrit.

On croyait le Régent peu capable de résolutions violentes. Mais quand on
le vit tellement d'accord avec cette sinistre figure, M. le Duc, on crut
que tout était possible. Chacun baissa la tête. Tout passa sans
difficulté.

Un seul danger restait. Villeroi pouvait, s'échappant, parler au petit
roi, troubler l'enfant craintif, préparer la scène de larmes qui aurait
tout perdu. À cela, le Régent trouva un remède bien simple, odieux, il
est vrai, ridicule. Ce fut de tenir prisonnier le Conseil de Régence. Il
défendit de sortir, et quelques-uns essayant d'échapper, aidé de
Saint-Simon qui lui servait de chien de garde, il se posta au seuil, se
constitua sentinelle et geôlier.

Enfin arriva le Parlement, bien morne et tête basse, en écolier qui tend
la main pour les férules. Il vint à pied pour émouvoir la foule, mais le
peuple ne bougea pas. Il reçut sa leçon de cet ex-lieutenant de police,
d'Argenson, qu'il avait lui-même parfois tancé, censuré de si haut. Au
nom du roi, il fut durement renvoyé à ses petits procès, à la poussière
du greffe. Défense de s'occuper de l'État. Puis il apprit la chute des
bâtards, du duc du Maine, tombé du rang de prince, réduit à son rang de
pairie, dépouillé de l'Éducation. L'étonnement, l'abattement, le
désespoir des meneurs, tout est, dans Saint-Simon, peint avec une joie
furieuse qui, tant ridicule qu'elle soit, en plusieurs traits 
touche au sublime. On voit pourtant que cet insulteur violent, haineux,
du Parlement, ne connaît pas ce qu'il insulte. Ce grand corps, si mêlé,
comptait d'honnêtes gens, austères de mœurs, qui applaudirent à la
dégradation des enfants du double adultère. Il ne manquait pas de bons
citoyens qui, malgré leurs préjugés parlementaires, auraient applaudi le
Régent s'il eût poursuivi leurs chefs intrigants, éclairci leurs
rapports avec Madrid, avec l'insurrection qui couvait en Bretagne.

La déroute du Parlement fut suivie de près de la destruction des
Conseils. Personne n'y prit garde. Ces soixante-dix ministres, la
plupart grands seigneurs, s'étaient montrés parfaitement incapables ou
inutiles. Deux classes d'hommes ainsi disparurent des affaires,
convaincus d'impuissance,—les juges routiniers, ignorants et
bornés,—les grands plus paresseux, fats, impertinents, rétrogrades.
Donc, plus d'hommes. Voilà la France qui nous reste de Louis le Grand.
Mais il faudra bien peu de temps pour que les idées, les systèmes, les
audaces de l'esprit nouveau, fassent germer du sol les nouveaux hommes,
les suscitent du fond de la terre.

Sur le théâtre, on ne voit que Dubois qui devient secrétaire d'État.
Ministère peu glorieux, mais nécessaire peut-être, dans un moment
d'exécution, et dans une crise de police. Il ménagea la coterie de
Sceaux, la duchesse du Maine, quoiqu'il la tînt déjà par ses agents
secrets. Les rigueurs se bornèrent à l'enlèvement de trois
parlementaires qu'on enferma pour quelques mois.

 Le Régent n'était pas pour les mesures sévères. En cet unique
jour d'effort et de vigueur, il s'était montré un peu faible. Même en
frappant, il regrettait le coup. Il eut le cœur percé (il le disait
lui-même) de ne pouvoir agir contre le duc du Maine, qu'en atteignant
son frère, le comte de Toulouse, bon et digne homme qu'il aimait. Il lui
laissa son rang, ses honneurs pour la vie.

Il fut bien plus sensible encore aux larmes de la sœur, madame
d'Orléans, tellement attachée au duc du Maine et au rang des bâtards.
Quoiqu'on le laissât très-grand prince, avec tant de gouvernements et
d'établissements, elle pleurait jour et nuit, comme si l'on eût tué son
frère. Toute sa vie elle avait travaillé pour lui et contre son mari.
Cette fois elle ne désespérait pas de surprendre sa facilité débonnaire,
de lui faire faire quelque fausse démarche qui relevât le duc du Maine.
Elle sortit de sa vie immobile où elle restait enfermée et couchée,
s'enivrant toute seule (dit Madame) trois fois par semaine. Elle voulut
être femme encore, essayer ce qu'elle pouvait. Un peu replète, à
quarante ans, elle avait quelque chose d'une seconde jeunesse, même des
joues rebondies, dont Madame se moque par une comparaison cynique.
Depuis cinq ou six ans, sans rapport avec son mari, elle n'en avait pas
eu d'enfant. Elle se montra, dans sa douleur, extrêmement habile. Elle,
si sèche, l'orgueil incarné, qui, dans sa langueur affectée, laissait
tomber un mot à peine, elle devint tout à coup éloquente, humble, douce,
finement flatteuse, s'excusant de pleurer, lui disant «que l'honneur
extrême qu'il lui avait fait de  l'épouser dominait en elle
tout autre sentiment.» Parole caressante, timide, d'épouse et de femme
modeste qui rappelait de meilleurs jours, faisait soumission, non sans
délicatesse, et s'avançait pudiquement.

Une telle scène d'intimité, humiliante d'elle-même, l'était bien plus
encore parce qu'elle se passait devant un tiers, devant celle qui la
connaissait le mieux, l'aimait le moins, sa fille. La duchesse de Berry,
dès l'enfance, détestait sa fausseté. Elle avait vu alors la servitude,
les dangers de son père, l'espionnage de sa mère, ses rapports à madame
de Maintenon. Du haut de son audace et de ses vices hardis, elle
regardait, avec haine et mépris, ces vices lâches. Elle était venue
justement pour soutenir son père, l'empêcher de mollir.

Si elle avait été maligne, dénaturée, impie, autant qu'il semble, elle
eût joui de voir ces avances obliques, ces adresses quelque peu
rampantes, pour obtenir qu'il se trahît lui-même. Mais la jeune duchesse
ne vit ou ne voulut rien voir. Malgré toute sa violence et ses folies,
elle avait le cœur de son père. Ils n'eurent qu'une âme à deux. Comme
lui, elle ne vit qu'une femme, une mère humiliée, dans les larmes, pas
jeune et fort déchue, demandant la pitié. Frappant contraste avec
elle-même, brillante, dans l'éclat de sa beauté royale, adorée, le
centre de tout. Elle n'y tint pas, et se mit à pleurer aussi de tout son
cœur. Le Régent suffoquait. Ce fut entre les trois un concert de
sanglots.

Doit-on croire qu'en voyant ce changement subit, d'une mère si
orgueilleuse, tout à coup abaissée, elle  eut quelque pensée de
l'instabilité commune, un pressentiment vague qu'elle aussi, un coup la
frapperait? Elle était dans un moment grave. S'il faut le dire, elle
était grosse.

Elle l'était d'environ sept semaines (sans nul doute du mois de
juillet).

Pendant son mariage, elle n'avait jamais pu amener à bien une grossesse.
Celle-ci, inattendue, fortuite, devait l'inquiéter.

Cet état de péril, de honte, de gêne constante, pouvait avoir mauvaise
fin. Et en effet, elle accouche en avril, meurt en juillet, presque à
l'anniversaire du premier jour de sa grossesse.

En Espagne, à Sceaux, en Europe, on crut, on assura que, si Riom y fut
pour quelque chose, il n'y fut qu'en second. Non-seulement les ennemis,
mais les indifférents, les impartiaux (Du Hautchamp par exemple,
écrivain financier nullement hostile au Régent), soutinrent cette chose
bizarre que, tout en s'obstinant au mariage qui devait amender sa vie,
elle avait des rechutes vers son vice d'enfance, sa dépravation presque
innée. En rapprochant les dates, on voit par son accouchement d'avril
1719 qu'elle devint enceinte aux fêtes de Saint-Cloud en juillet 1718, à
ce triomphe de famille. Orléans, alors assuré, garanti par Stanhope, lui
parut déjà sur le trône, arbitre de la paix du monde. Au même mois il
eut en main tous les fils de l'intrigue de la duchesse du Maine, pour la
perdre quand il voudrait. Joie violente pour la fille du Régent. Unique
confidente, comme toujours, possédée de ce grand secret qu'il lui fallut
garder longtemps,  elle dut, dans l'orgie furieuse, s'en
dédommager à huis-clos.

Une grossesse ne pouvait alors que nuire à Riom. Il devait peu la
désirer. Un tel éclat (qui devait surtout exaspérer Madame), n'allait à
moins qu'à briser tout. Il était bien dirigé par sa maîtresse, la
Mouchy, qu'il aimait mieux que la princesse. Il n'était pas aveugle,
voulait avant tout fixer la fortune. Il gouvernait en maître, en mari.
Cela suffisait.

Riom n'avait ni esprit, ni grâce, ni même agrément de jeunesse. Il avait
l'air malsain. C'était un amant un peu ancien pour une personne si
mobile. Et, bien pis, c'était un mari. Il en avait déjà les honneurs,
les déboires, les ridicules aussi.

Elle faisait la reine, la régente, sans souci de lui. Elle porta sa
maison jusqu'à huit cents domestiques et officiers de toute sorte.

Elle accepta chez les Condés, à Chantilly, une fête babylonienne où l'on
semblait célébrer son avènement; trente mille flambeaux éclairaient la
forêt (Manuscrit Buvat).

Au Luxembourg, elle se fit un trône élevé de trois marches, où elle
voulait que les ambassadeurs vinssent à ses pieds recevoir audience,
selon l'étiquette des reines régnantes. C'était démasquer, afficher
violemment la situation, faire trop visiblement de Riom un mannequin.