LES FRANÇAIS
EN AMÉRIQUE
PENDANT LA
GUERRE DE L'INDÉPENDANCE
DES ÉTATS-UNIS

1777-1783

PAR
THOMAS BALCH

1872









Cet ouvrage est divisé en deux parties: la première
traite des causes et des origines de la guerre
de l'Indépendance, résume les événements de cette
guerre jusqu'en 1781 et donne une relation complète
de l'expédition du corps français, aux ordres du comte
de Rochambeau, jusqu'en 1783.

La seconde partie est spécialement consacrée:

1° À des Notices historiques sur les régiments
français qui passèrent en Amérique et qui y servirent;

2° À des Notices biographiques sur les volontaires
français qui se mirent au service du Congrès et sur
les principaux officiers qui se trouvèrent aux sièges de
Savannah et d'York, ou qui combattirent sur terre et
sur mer en faveur de l'indépendance des États-Unis;

3° À plusieurs épisodes et détails intéressants, parmi
lesquels se trouve un aperçu de la société américaine
de cette époque, telle qu'elle s'est présentée aux officiers
français qui parlent dans leurs manuscrits et
leurs lettres de la vie intime d'un grand nombre
d'honorables familles américaines.

Je ne livre aujourd'hui au public que la première
partie de cet ouvrage. Pendant qu'elle était sous
presse, j'ai reçu pour la seconde un si grand nombre
de communications intéressantes, que je me suis
trouvé dans la nécessité de reprendre en sous-oeuvre
mon manuscrit terminé. J'espère que les personnes
qui veulent bien trouver quelque intérêt dans la lecture
de cet ouvrage, ou qui m'ont aidé et encouragé
dans sa préparation, n'auront pas à regretter ce
retard. Outre qu'il me permettra d'apporter plus de
soin et d'exactitude dans l'énumération des officiers
français et dans la rédaction des Notices qui leur sont
consacrées, je me plais à croire qu'il me permettra
d'utiliser les renseignements que je pourrais encore
recueillir d'ici à quelques mois sur le même sujet. Je
les recevrai toujours avec reconnaissance, et je me
réserve de faire connaître dans la seconde partie les
nombreux amis qui m'ont aidé ou par des renseignements
ou par des conseils.

Paris, 18 août 1870.



AVIS DE L'ÉDITEUR


Le livre que nous présentons aujourd'hui au public
devait paraître à la fin de 1870; les tristes événements
qui se sont accomplis en ont seuls retardé
l'apparition.

Écrit par un des hommes les plus recommandables
des États-Unis de l'Amérique du Nord, et mieux placé
que qui que ce soit pour réunir les documents nécessaires,
cet ouvrage donne, sur le rôle que la France
a joué pendant la guerre de l'Indépendance, des
aperçus nouveaux.

On appréciera d'autant plus cet ouvrage que
c'est la première fois que ce sujet est traité d'une
manière aussi étendue.

De l'intéressant récit de cette guerre, dont les
résultats devaient être si importants pour l'avenir,
ressort surtout un événement considérable, c'est la
solidarité de la France et l'influence que cette participation
a eue sur son sort politique; l'étroite union
de La Fayette et de Rochambeau avec Washington y
a contribué pour beaucoup.

En parcourant ce livre, le lecteur se rendra compte
du soin extrême que met l'auteur à indiquer les sources
auxquelles il a pris ses renseignements. Tous les
faits qu'il avance ont été soigneusement contrôlés. Le
chapitre qu'il consacre à l'analyse de ses documents,
dont quelques-uns, inédits, sont à l'état de manuscrit,
est des plus instructifs.

Afin d'aider à l'intelligence du récit, et de pouvoir
suivre chacune des phases de cette lutte, l'auteur, profitant
de la situation qu'il occupe dans sa patrie, a
dressé, en quelque sorte sur le terrain, une carte
donnant minutieusement tous les endroits où les
troupes ont campé. À cause de l'immense étendue
sur laquelle se sont accomplis les événements, cette
carte était utile à tous égards. Nous avons pensé
qu'il serait agréable à nos lecteurs d'avoir le dessin
des assignats que les treize États se virent dans la
nécessité d'émettre afin de soutenir la lutte. Ils en
trouveront le fac-similé à la fin du volume.

A. S.

Janvier 1872.


LES FRANÇAIS EN AMÉRIQUE

PENDANT

LA GUERRE DE L'INDÉPENDANCE








1




La guerre que les colonies anglaises d'Amérique soutinrent
contre leur métropole vers la fin du siècle dernier
n'eut, au point de vue militaire, qu'une importance très-secondaire.
Nous n'y trouvons ni ces troupes nombreuses
dont les rencontres sanglantes font date dans l'histoire de
l'humanité; ni ces noms retentissants de conquérants ou de
guerriers que les générations se transmettent avec un sentiment
d'admiration mêlé de terreur; ni ces élans passionnés,
impétueux et destructeurs qui fondèrent sur des ruines
les empires de l'antiquité ou du moyen âge; ni ces manoeuvres
grandioses, rapides et savantes qui sont le caractère
du génie militaire des temps modernes. Là, point de
grandes batailles, point de longs sièges, point de faits
d'armes extraordinaires ou immédiatement décisifs. Pourtant,
au point de vue politique, cette lutte, dont j'essaye de
rechercher ici les origines et de retracer les péripéties, eut
les conséquences les plus importantes et les plus imprévues.
Ce n'est pas seulement parce que toutes les nations de la
vieille Europe prirent une part plus ou moins directe à la
guerre de l'indépendance des États-Unis. Si d'un côté, en
effet, les princes allemands se laissèrent traîner à la remorque
de l'Angleterre dans cette lutte, à laquelle les populations
semblaient très-indifférentes en principe,1 d'autre part
la France, l'Espagne, la Hollande, la Suède, la Russie
même, soutinrent les révoltés et s'intéressèrent à leur
triomphe à des degrés différents. Les faibles éclats de la
fusillade de Lexington eurent aussi de puissants échos sur
toutes les mers du globe et jusque dans les colonies
anglaises les plus reculées. Mais, je le répète, l'historien
impartial ne trouvera guère que des épisodes à relater, dans
cette période de huit ans qui s'écoula entre les premières
réclamations des colons américains et la reconnaissance
définitive par l'Angleterre de leur indépendance.

Note 1: (retour) Voir la brochure de Mirabeau. Avis aux Hessois. Amsterdam, 1777.

C'est qu'un pareil résultat, obtenu par une nation naissante,
représentait le triomphe d'idées philosophiques et
politiques qui n'avaient encore eu nulle part, jusqu'à cette
époque, droit de cité. C'est que la proclamation des Droits
du peuple et du citoyen vint saper dans ses bases le vieil
ordre social et monarchique, substituer le règne de la justice
à celui de la force dans l'organisation des empires,
rappeler aux nations quelles étaient les assises véritables
de leur prospérité et de leur grandeur.

La réforme religieuse avait suivi de très-près la découverte
du nouveau monde. Il semble que cette terre vierge
devait être non-seulement un refuge contre les persécutions,
mais une sorte de Terre Promise où les nouvelles
doctrines pourraient s'épanouir dans toute leur splendeur
en fondant une puissance, à la fois continentale et maritime,
que son développement rapide et sans précédent devait
placer en moins d'un siècle à un rang assez élevé pour
contre-balancer la prépondérance de l'ancien monde.

Il n'est pas douteux que les événements qui se passèrent
en Amérique n'aient hâté l'avènement de la Révolution
française. Je suis loin d'affirmer qu'ils en aient été l'unique
cause, et il suffirait pour s'en convaincre de remarquer
que les Français qui combattirent pour la cause des
Américains, soit à titre de volontaires, soit comme attachés
au corps expéditionnaire aux ordres du comte de Rochambeau,
furent pour la plupart, dans leur patrie, les défenseurs
les plus dévoués de la royauté et les adversaires les
plus acharnés des idées libérales et des réformes. Pourtant
ces événements firent une sensation profonde dans la masse
de la nation, qui voulut au jour de son triomphe inscrire
en tête de ses codes les principes proclamés à Philadelphie
en 1776.

La France prit à cette guerre de l'indépendance américaine
une part des plus actives et des plus glorieuses. Son
gouvernement, poussé par l'animosité héréditaire de la
nation contre l'Angleterre, dominé par l'esprit philosophique
en faveur à la cour, mû enfin par son propre intérêt,
excita ou entretint d'abord par ses agents le mécontentement
des Anglo-Américains; puis, au moment de la
lutte, il les aida de sa diplomatie, de son argent, de ses
flottes et de ses soldats.

«La France seule fait la guerre pour une idée,» a dit
son Souverain dans ces dernières années. Jamais peut-être
cette ligne de conduite ne fut mise à exécution avec autant
de désintéressement et de persévérance qu'à l'époque de
l'intervention française dans la guerre de l'indépendance
américaine. La politique inaugurée par Choiseul fut soutenue
par son successeur de Vergennes, au moyen des armées
et des flottes de la France, sans égard pour ses finances très-obérées,
au point de susciter dans l'esprit public un mouvement
qui ne contribua pas peu à hâter la Révolution de
1789. Aussi cette partie de l'histoire, qui appartient aussi
bien aux États-Unis qu'à la France, offre-t-elle un égal intérêt
pour les deux nations.

Les mémoires de Washington, ceux de Rochambeau,
et les nombreux ouvrages publiés sur les États-Unis nous
disent bien, d'une manière générale, quels furent les mouvements
militaires de l'expédition française. On retrouve
aussi dans un grand nombre d'auteurs, dont je rappelle
plus loin les oeuvres et les noms, les exploits de quelques
officiers que leurs convictions ou leur devoir amenèrent en
Amérique pendant ces événements. Mais ces récits trop
généraux ou ces épisodes isolés ne suffisent pas pour donner
une idée bien exacte ou bien précise de la part qui doit
être attribuée à chacun.

Loin de moi la pensée de refaire ici une fade esquisse
historique de cette grande lutte dans laquelle on trouve des
problèmes politiques des plus sérieux et dont les détails ont
le charme d'un poème épique. Des ouvrages si nombreux
et si savants ont déjà été publiés sur ce sujet, si grand est le
talent de leurs auteurs, si profond est l'intérêt qu'ils ont
excité en Europe et en Amérique, qu'on peut assurer
qu'aucune époque analogue d'une histoire n'a été plus
soigneusement racontée dans son ensemble, plus minutieusement
approfondie dans ses principaux détails. Quelle
histoire pourrait être mieux élaborée que celle que
M. Bancroft a donnée de son pays? Quel plus beau portrait
pourrait-on peindre d'un grand homme que celui que
M. Guizot nous a tracé de Washington?

Ces oeuvres me semblent pourtant offrir une lacune.

Le soin que les Américains durent prendre de leur organisation
intérieure les empêcha de se préoccuper de certains
détails du conflit dont ils étaient si heureusement
sortis, principalement pour ce qui avait rapport aux étrangers
venus à leur aide, puis rappelés dans leurs foyers par
leurs propres préoccupations. Ils n'oublièrent pas néanmoins
ces alliés, dont ils gardèrent au contraire le plus profond
et le plus sympathique souvenir2.

Note 2: (retour) J'invoque sur ce point les affirmations des Français eux-mêmes. Ceux que les orages politiques ou leur désir de s'instruire poussèrent dans le nouveau monde: La Rochefoucault (Voyage dans les États-Unis d'Amérique, 1795-97, par le duc de La Rochefoucault-Liancourt. Paris, iv, 285) et La Fayette, en particulier, se plaisent à reconnaître l'accueil amical, sinon enthousiaste, qu'ils ont reçu aux Etats-Unis.




Voir: La Fayette en Amérique, par M. Regnault-Varin. Paris, 1832.— Souvenirs sur la vie privée du général La Fayette, par Jules Cloquet. Paris, 1836.—La Fayette en Amérique, par A. Levasseur, 2 vol. Paris, 1829.—Voyage du général La Fayette aux Etats-Unis. Paris, 1826.— Histoire du général La Fayette (traduction). Paris, 1825.




Voir aussi: Mémoires du comte de M*** (Pontgibaud). Paris, 1828.

Les Français ne furent pas moins vivement détournés
d'un examen attentif des faits et gestes de leurs concitoyens
en Amérique par les instantes excitations de leurs discordes
intestines. Il en résulte que non-seulement on ne possède
pas une histoire bien exacte et bien circonstanciée de l'intervention
française en Amérique pendant la guerre de l'indépendance,
mais encore que les matériaux d'une pareille
histoire font défaut ou ont été de suite égarés. Ainsi
on n'a publié jusqu'à ce jour ni les noms des régiments
français avec la liste de leurs officiers, ni la composition
des escadres, ni la marche exacte des troupes, ni l'ordre
précis des combats, ni les pertes subies. En sorte qu'une
monographie de cette curieuse partie de l'histoire de la
guerre de l'indépendance, bien que plusieurs fois tentée,
reste encore à écrire.

La lacune que je signale a été reconnue par bien d'autres
avant moi. Mais ils n'ont pas eu la bonne fortune qui
m'est échue d'avoir en leur possession des manuscrits inédits
ou des documents rares et originaux tels que ceux que
je me suis procurés et dont je donne ici les titres. Quoique
je n'aie pas la prétention d'avoir fait tout ce qu'il y avait
à faire sous ce rapport, et que je sois le premier à reconnaître
l'imperfection de mon oeuvre, j'ai l'espoir que mes
efforts n'auront pas été stériles et que j'aurai jeté quelque
lumière sur un sujet qui, tout en exigeant de longues recherches,
a été pour moi une source de véritable plaisir.

Avant d'en arriver aux événements qui font plus spécialement
l'objet de ce travail et pour mieux faire comprendre
la politique française avant et pendant le conflit, j'ai cru
qu'il était utile de rappeler sommairement au lecteur quelle
fut l'origine des colonies anglaises d'Amérique, quelles relations
la France entretint avec elles, et quelles circonstances
excitèrent leur mécontentement et leur firent prendre les
armes.

Je me suis ensuite fait un devoir de rappeler, en leur
rendant la justice qui leur est due, les noms de ces hommes
qui, sans autre mobile que leur sympathie pour une noble
cause et le sentiment désintéressé de l'honneur, ont partagé
les dangers, les privations et les souffrances de nos pères,
et les ont soutenus dans la défense de nos droits et dans la
conquête de notre liberté.

Enfin, j'ai l'espoir que ce livre, tout imparfait qu'il soit,
sera favorablement accueilli par les Français et sera considéré
par eux comme un hommage qui leur est rendu par un
descendant de ceux auprès desquels ils ont si généreusement
combattu.







II







La tâche que je me suis imposée a été moins laborieuse
dans la vérification ou la recherche des faits historiques en général
que dans la composition de la liste et des notices biographiques
des officiers français qui prirent part à la guerre de
l'indépendance, soit dans l'armée régulière, soit comme volontaires
au service du Congrès, soit enfin sur les flottes qui
parurent sur les rivages des États-Unis. Le nombre et l'importance
des documents inédits ou très-rares qui ont été les
premiers matériaux de mon travail permettront d'apprécier
d'abord tout le parti que j'ai pu en tirer. Mais il m'est impossible
de faire connaître, à cause de leur multiplicité, les
sources de toute espèce auxquelles j'ai puisé, pas plus
que je ne puis nommer les nombreuses personnes de toutes
conditions qui m'ont fourni des renseignements utiles. Les
Revues, les éloges funèbres, les collections du Mercure de
France, les Annuaires militaires, ont été minutieusement et
fructueusement examinés. Que de brochures et de livres
n'ai-je pas dû parcourir, souvent dans le seul but de découvrir
un nom nouveau, de vérifier une date ou de contrôler
un fait! Que de lettres n'ai-je pas reçues, que de
révélations n'ai-je pas provoquées, pendant le temps que,
toujours préoccupé de mon sujet, je cherchais des renseignements
partout où j'avais l'espoir d'en découvrir!3 

Note 3: (retour) Entre autres je citerai ici deux exemples:
M. Michel Chevalier, le savant économiste, en me mettant en relation avec
M. Henri Fournel, qui avait été comme lui un des disciples les plus éminents
de Saint-Simon, m'offrit l'occasion de me procurer sur ce célèbre réformateur,
qui commanda un corps de Français devant York, l'intéressante lettre
qu'on trouvera dans les Notices biographiques.
M. le marquis de Bouille a bien voulu me soumettre également les lettres
originales que Washington écrivit à son grand-père, à l'occasion
de sa nomination dans l'ordre de Cincinnatus.


Souvent une circonstance fortuite me faisait mettre la main
sur un livre ignoré se rapportant par quelque point inattendu
à mon sujet; d'autres fois c'était une personne que
des liens de famille rattachaient à quelque ancien officier
de Rochambeau, qui voulait bien me faire part de ses
archives particulières ou de ses souvenirs personnels. Si,
dans le courant de mon récit, j'avais dû citer toutes ces origines,
l'étendue de cet ouvrage aurait été, sans profit pour
le lecteur, augmentée dans une proportion exagérée; force
m'a donc été de réserver la mention des sources où j'ai
puisé mes renseignements pour les points les plus importants,
les moins connus ou les plus susceptibles de soulever
la critique.

ARCHIVES DE LA GUERRE (France).

Il existe à la Société historique de Pennsylvanie un manuscrit
dressé d'après les archives du ministère de la guerre
de France, contenant la liste des officiers du corps expéditionnaire
aux ordres de M. de Rochambeau. Ce manuscrit,
dont je possède une copie, a été obtenu grâce à l'influence
de M. Richard Rush, alors ministre des États-Unis à Paris.
Mais l'accès de ces archives est très-difficile. La bienveillante
intervention du général Favé, commandant de l'école
Polytechnique, auprès du maréchal Niel, m'a fait
obtenir l'autorisation de faire moi-même de nouvelles recherches.
J'ai réussi à me procurer une autre liste, dressée
d'après les dossiers des officiers, différente en quelques
parties de la première. D'ailleurs ces deux listes sont l'une
et l'autre très-incomplètes, non-seulement quant aux noms
des officiers, mais aussi quant à leurs notices biographiques.

Elles ne font, par exemple, aucune mention du duc de
Lauzun ni de sa légion, qui rendit de si importants services
au corps expéditionnaire. Les Annuaires militaires de l'époque
sont également muets sur ce sujet.


ARCHIVES DE LA MARINE (France).

S. Exc. M. le Ministre de la marine m'a accordé l'autorisation
de parcourir ces archives, et M. Avalle, bibliothécaire
à ce ministère, a mis à ma disposition, avec une bienveillance
que je me plais à reconnaître ici, les documents
placés sous sa direction, et en particulier les Mémoires du
comte de Grasse, inscrits sous les n° 15186 et 6397.

Mais l'histoire des Campagnes maritimes a été très-exactement
et très-complètement écrite par Le Bouchet, de
Kerguélen et plusieurs autres plus ou moins connus4. Il m'a
semblé superflu dès lors de m'appesantir sur ce même
sujet.

JOURNAL DE CLAUDE BLANCHARD, commissaire principal des
guerres attaché à l'expédition de Rochambeau, comprenant les
campagnes de 1780-81-82 et 835.

Je dois la communication de ce précieux manuscrit à la
bienveillance de M. Maurice La Chesnais, arrière petit-fils
de Blanchard. Tout en faisant mon profit des renseignements
que je trouvais dans ces pages, écrites avec une grande
exactitude, pour ainsi dire sous L'influence des événements,
j'ai dû me contenter de leur faire de courts emprunts, puisqu'elles
seront bientôt livrées au public par leur possesseur
actuel, qui en a donné tout récemment une notice6.


JOURNAL DU COMTE DE MENONVILLE7.




Note 4: (retour) Histoire de la dernière guerre entre la Grande-Bretagne
et les Etats-Unis d'Amérique, de 1775 à 1783, par Julien Odet Le Bouchet.
Paris, 1787, in-4°. Relation des combats et des événements de la guerre
maritime, par Y.J. Kerguélen, ancien contre-amiral. Paris, 1796.

Note 5: (retour) Voir la Notice biographique que j'ai consacrée à
l'auteur de ce journal.

Note 6: (retour) Voir Revue militaire française, 1869.

Note 7: (retour) Voir Notices biographiques.


Aucune partie de ce journal n'a été publiée, et je n'ai
trouvé nulle part de renseignements imprimés sur l'auteur;
mais son petit-fils, chef actuel de la famille, a bien voulu
me communiquer des documents et des détails importants.
Il était aide-major général de l'armée de Rochambeau
(Blanchard), mais il fut promu en novembre 1781 au grade
de major-général. Ce manuscrit inédit offre aussi le plus
grand intérêt par une exactitude de détails bien rare dans
les écrits de ce temps qui me sont parvenus.

MÉMOIRES DE GEORGES-ARISTIDE-AUBERT DUPETIT-THOUARS, capitaine
de vaisseau: manuscrit.

Ces mémoires sont relatifs à la guerre d'Amérique de
1779 à 1783, et leur auteur les destinait à l'impression. Ils
ne contiennent que de faibles lacunes.

La Biographie maritime, ouvrage que j'ai utilement consulté8,
dit: «Dupetit-Thouars a laissé plusieurs manuscrits,
que sa soeur, Mlle Félicité Dupetit-Thouars, a réunis
en 3 volumes in-8°, sous le titre de LETTRES, MÉMOIRES ET
OPUSCULES d'Aristide DUPETIT-THOUARS, capitaine de vaisseau,
enseveli sous les débris du Tonnant, au combat d'Aboukir,
ouvrage dont nous nous sommes beaucoup aidé
pour la rédaction de cette notice.»

Or Guérard9 dit qu'un seul volume fut publié par le
frère et la soeur.10 «Il contient, dit-il, une longue lettre sur
la guerre de 1778-83 adressée au commandant Du Lomieu
en 1785, où l'on reconnaît le capitaine instruit et avide
d'enrichir la science de faits nouveaux.»


Note 8: (retour)  Il porte comme sous-titre: Notices historiques sur la vie et les campagnes
des marins célèbres, par Hennequin, chef de bureau au ministère
de la marine, 3 vol. in-8. Paris, Regnault, 1837.

Note 9: (retour)  La France littéraire ou la littérature contemporaine. Paris, 1842.

Note 10: (retour)  Chez Dentu et Arthur Béchard. Paris, 1822, in-8. Livre que je n'ai
trouvé nulle part.

Le manuscrit que je possède ne se rapporte nullement
à cette indication, et renferme des lettres et des renseignements
qui me donnent tout lieu de croire qu'il n'a jamais
été publié et qu'il n'est pas de la main du capitaine
Dupetit-Thouars lui-même, malgré l'affirmation de l'expert,
M. Chavaray, consignée dans son catalogue et répétée dans
la pièce qui constate l'authenticité de ce manuscrit. Je
pense qu'il a été dressé sur les notes du capitaine, par son
frère le botaniste.

Bien que l'histoire des campagnes maritimes ait été très-exactement
et très-complètement écrite, comme je l'ai constaté
plus haut, les mémoires de Dupetit-Thouars m'ont
fourni d'utiles renseignements sur les mouvements des
flottes et aussi de l'armée de terre, en particulier au siège
de Savannah.

J'ai acquis ce manuscrit chez M. Chavaray, à Paris, le
7 décembre 1869. M. Margry, le savant archiviste du ministère
de la marine, qui a bien voulu appeler mon attention
sur ce document avant la vente publique pour laquelle
il était annoncé, exprime l'opinion qu'il contenait des faits
et des informations d'une grande valeur pour les archives
de la marine.


Journal de mon séjour en Amérique, depuis mon départ de
France, en mars 1780, jusqu'au 19 octobre 1781. Manuscrit anonyme
inédit.


Une copie de ce manuscrit a été vendue à Paris en 1868,
et je dois à l'obligeance de M. Norton, l'acquéreur, d'en
avoir pu prendre connaissance. Celle que je possède
est rectifiée en quelques points et est augmentée de nouveaux
documents. Elles ne semblent, du reste, l'une et l'autre
que des copies des notes laissées par un aide de camp
de Rochambeau; car non-seulement les noms des villes et
des rivières traversées par les troupes françaises y sont défigurés
au point d'être méconnaissables; mais même les
noms des officiers de cette armée. Or ceux-ci devaient être
bien connus de l'auteur du manuscrit.

Quoi qu'il en soit, il donne des renseignements intéressants
sur la marche des troupes, sur le siège d'York et sur
la société américaine à cette époque.

Quant au nom de l'auteur, je crois pouvoir affirmer que
c'est Cromot-Dubourg, et voici sur quelles raisons repose
mon opinion.

Les aides de camp de M. de Rochambeau, étaient, au
rapport de Blanchard
11, de Dumas
12 et de M. de Rochambeau
lui-même
13:—De Fersen,—de Damas,—Charles de
Lameth,—de Closen,—Collot,—Mathieu Dumas,—de
Lauberdières,—de Vauban,—de Charìus,—les frères
Berthier,—Cromot-Dubourg.

La lecture du journal dont il s'agit nous apprend que son
auteur passa en Amérique sur la frégate la Concorde
14. Cette
frégate portait le nouveau chef de l'escadre française,
M. de Barras, le vicomte de Rochambeau
15 et M. d'Alphéran,
lieutenant de vaisseau
16. Je n'ai pu trouver aucune
trace de la liste des passagers de la Concorde, ni dans les
archives de la Guerre, ni dans celles de la Marine, ni dans
aucun des nombreux ouvrages que j'ai consultés. J'observe
de plus par la lecture de ce manuscrit que son auteur était
jeune, âgé de vingt-cinq à trente ans et qu'il n'avait pas
encore assisté à une seule action, ni entendu de coups de feu.

Note 11: (retour)  Manuscrit journal.

Note 12: (retour)  Souvenirs, publiés par son fils. Paris, 1839, I, 25, 70.

Note 13: (retour)  Mémoires de Rochambeau, 2 vol. Paris, 1809.

Note 14: (retour)  Partis de Brest le 26 mars 1780. Mercure de France.

Note 15: (retour)  Tous les mémoires s'accordent sur ces deux noms.

Note 16: (retour)  Journal de Blanchard.

Ces indications me permettent d'éliminer de suite de ma
liste: MM. de Fersen, de Damas, de Lameth, de Closen,
Mathieu Dumas, de Lauberdières, de Vauban, Collot et de
Charlus.

Ces officiers vinrent en effet en Amérique avec M. de Rochambeau
sur l'escadre aux ordres de M. de Ternay. Leurs
noms sont cités parmi ceux des passagers par Blanchard,
dans son journal et par Mathieu Dumas.

De plus, ils avaient tous servi et avaient vu le feu pendant
la guerre de Sept Ans ou en Corse
17.


Note 17: (retour)  Voir les Notices biographiques.

Enfin, si quelques-uns ne rentrent pas dans l'une ou
l'autre de ces catégories, ils sont cités par l'auteur du manuscrit
chaque fois qu'ils se trouvent chargés de quelques
fonctions relatives à leur emploi; et, comme cet auteur
parle toujours à la première personne, il n'est pas possible
de le confondre avec l'un d'eux.

On pourrait croire que mon anonyme est le vicomte de
Rochambeau lui-même, qui avait été passager de la Concorde
et auquel on donne aussi dans quelques ouvrages
la qualité d'aide de camp de son père. Mais cette hypothèse
doit être rejetée de suite, car le vicomte de Rochambeau
avait servi en Allemagne et en Corse, et d'ailleurs le ton
général du journal ne s'accorde en aucun point avec la parenté
de son auteur et du général en chef. Enfin le vicomte
de Rochambeau a tenu devant York, au récit de Dumas,
une conduite qui n'est pas relatée dans ce manuscrit.

Il reste à examiner les noms de Berthier et de Cromot-Dubourg.

J'ai opiné quelque temps pour le premier nom. Le futur
maréchal de France, ami de Napoléon, fit en effet ses premières
armes en Amérique. Il n'y passa pas sur l'escadre
aux ordres de M. de Ternay; et comme le nom de Cromot-Dubourg
ne se trouve cité ni dans les Mémoires de Rochambeau
ni dans ceux de Dumas
18, et qu'au contraire je trouve
dans ces ouvrages que les frères Berthier vinrent plus tard
et furent adjoints à l'état-major, j'avais cru que c'était par
erreur que M. de Rochambeau ajoutait, «le 30 septembre
1780, avec M. de Choiseul.» Il y avait bien là en effet une
erreur, car le 30 septembre 1780, c'est M. de Choisy et non
de Choiseul qui arriva de Saint-Domingue à New-Port sur la
Gentille, avec neuf autres officiers. Mais la lecture du Journal
de Blanchard me convainquit de l'exactitude des faits
énoncés dans les Mémoires de Rochambeau. G. de Deux-Ponts
19
reporte aussi au 30 septembre l'arrivée de la Gentille
avec neuf officiers, parmi lesquels il cite M. de Choisy
et M. de Thuillières, capitaine du régiment de Deux-Ponts.

Note 18: (retour)  Voir Souvenirs du lieut.-gén. comte Mathieu Dumas,
publiés par son fils, 3 vol. Paris, 1839.

Note 19: (retour)  Mes Campagnes en Amérique, page 19.

En présence de la concordance des versions de M. de
Rochambeau et de Blanchard relatives à l'arrivée des frères
Berthier, par la Gentille, le 30 septembre, je n'avais plus à
hésiter. L'aîné des frères ne pouvait être l'auteur du manuscrit,
et le second était à peine âgé de dix-sept ans. En outre,
nulle part dans ce journal, l'aide de camp dont nous cherchons
le nom ne fait mention d'un frère qui l'accompagnerait.

Quant à Cromot-Dubourg, c'est le seul dont la situation
réponde à toutes les conditions dans lesquelles doit être
placé mon personnage. En se reportant aux notes que m'ont
fournies les archives du ministère de la guerre, je trouve
qu'il faisait ses premières armes et qu'il rejoignit l'armée
en Amérique. Son nom ne se trouve pas cité dans le manuscrit,
ce qui se comprend, si les notes originales étaient rédigées
par lui-même.

Enfin Blanchard, après avoir donné la liste des aides de
camp de M. de Rochambeau, sauf Collot, dont il ne parle
pas du tout, mais qui n'était plus jeune et qui, au rapport
de Dumas, partit dès le début, Blanchard ajoute: «M. Cromot-Dubourg,
qui arriva peu de temps après nous, fut aussi
aide de camp de M. de Rochambeau
20.»


RELATION DU PRINCE DE BROGLIE. Copie d'un manuscrit inédit
21.

Elle m'a été fournie par M. Bancroft, l'historien bien
connu de sa patrie, ambassadeur des États-Unis à Berlin.
Grâce à la bienveillance de M. Guizot, j'ai trouvé que quelques
parties de cette relation avaient été imprimées
22.
Néanmoins, par une comparaison attentive, j'ai pu me convaincre
que les deux relations n'avaient de communs que
quelques passages. Certains morceaux importants du manuscrit
de M. Bancroft n'existent pas dans la relation imprimée,
tandis que celle-ci contient de longs paragraphes que
je ne possédais pas. En rétablissant ces omissions dans ma
copie, je l'ai rendue aussi complète que possible.

Note 20: (retour)  Ce manuscrit est indiqué dans le cours de cet ouvrage:
M. An. (Manuscrit anonyme.)

Note 21: (retour)  Voir Notices biographiques: BROGLIE.

Note 22: (retour)  V. Revue française. Paris, juillet 1828. Dans mon
exemplaire l'article est attribué, au crayon, au duc de Broglie.


Bien que le prince de Broglie ne soit passé en Amérique
qu'en 1782, avec le comte de Ségur, et après la partie la
plus utile et la plus importante de l'expédition, les renseignements
qu'il fournit sur l'état de la société américaine à
cette époque méritent d'être cités. Je dois ajouter que ces
notes ont une grande analogie et sont quelquefois presque
identiques avec celles de M. de Ségur
23. J'en ai extrait les
passages les plus intéressants.

Note 23: (retour)  Mémoires du comte de Ségur, 3 vol. Paris, 1842.


JOURNAL D'UN SOLDAT. Manuscrit anonyme et inédit.

L'auteur, probablement un soldat allemand, donne en
mauvais français un récit assez écourté du siège d'York et
de la marche des troupes pendant leur retour vers Boston.
Je n'ai trouvé d'autres renseignements sur le même sujet
que dans le Journal de Blanchard.

Ces pages inédites font partie de la collection du général
George B. Mac-Clellan, ancien commandant en chef de
l'armée des États-Unis, qui a bien voulu me les communiquer.


MÉMOIRE ADRESSÉ PAR CHOISEUL À LOUIS XV sur sa gestion des
affaires et sur sa politique après la cession du Canada à l'Angleterre.

Une circonstance fortuite m'a mis à même de connaître
des extraits de ce curieux document, dont l'original n'a pas
été imprimé. Les plus importants passages de ce mémoire
ont été cités dans un article de la Revue française
24. Mon
exemplaire de cette publication porte les noms des auteurs
ajoutés au crayon, par un ancien possesseur, et ce savant
inconnu donne M. de Barante comme l'auteur de l'article
dont il s'agit. Cela me semble très-probable, parce que
M. Bancroft, en parlant de ce manuscrit dans son histoire,
dit qu'il en doit la communication verbale à M. de Barante
25.


Note 24: (retour)  Juillet 1828.

Note 25: (retour)  Voir Hist. des États-Unis, IV, 240 note.



MÉMOIRES DE COMTE DE M***
26. Paris, 1828.

Ce livre, très-rare et très-peu connu, a exercé ma perspicacité
pour découvrir le nom véritable de son auteur, qui
se présente comme engagé volontaire dans les rangs des
Américains et aide de camp de La Fayette. Des considérations
qu'il serait superflu de développer ne me laissaient
plus guère de doutes sur le nom de Pontgibaud, plus tard
comte de Moré-Chaulnes, lorsque M. le comte de Pontgibaud,
arrière-petit-neveu de l'auteur, et aujourd'hui seul
représentant de cette famille, m'a confirmé dans l'opinion
que je m'étais formée, par une lettre qui est elle-même un
document utile
27.

Note 26: (retour)  Cet ouvrage est cité dans mon travail comme étant de Pontgibaud.

Note 27: (retour)  Voir les Notices biographiques.

Ces mémoires, écrits avec l'humour et presque le style
d'une nouvelle de Sterne, ne sont pas seulement curieux
par ce qui a rapport à la guerre de 1777 à 1782, mais aussi
parce que l'auteur, émigré de France à Hambourg en 1793,
ayant appris que le Congrès américain payait l'arrérage de
solde dû aux officiers qui avaient été à son service, retourna
aux État-Unis vers cette époque, et qu'il fait un tableau
aussi caustique qu'intéressant de la situation et du caractère
de ceux de ses compatriotes qu'il trouva sur le continent
américain, où les événements politiques les avaient
forcés à chercher un refuge.

L'exemplaire dont je me suis servi m'a été prêté par
M. Edouard Laboulaye, de l'Institut, à qui je dois beaucoup
de reconnaissance pour les utiles indications qu'il m'a fournies
avec le plus gracieux empressement.


MES CAMPAGNES EN AMÉRIQUE (1780-81), par le comte Guillaume
de Deux-Ponts.

Ces intéressants mémoires ont été publiés en 1868, à
Boston, par les soins de M. Samuel A. Green, et tirés à
trois cents exemplaires.



MÉMOIRES DE LAUZUN (manuscrit).

Trois éditions de ces mémoires ont été publiées jusqu'à
ce jour, et je les range parmi les livres connus qu'il était
de mon devoir de relire et de consulter. Le manuscrit que
j'ai acquis a été probablement écrit du vivant de l'auteur.
Il m'a été très-utile, bien que je me sois servi de l'édition
si soigneusement annotée par M. Louis Lacour
28.

Note 28: (retour)  Paris, 1859.

LOYALIST LETTERS, ou collection de lettres écrites par des Américains
restés fidèles à la cause du Roi (1774-1779).

J'avais eu, il y a quelques années, l'intention de faire
imprimer ces lettres à un petit nombre d'exemplaires;
mais les faits auxquels elles ont trait sont trop rapprochés
de nous pour que les parents des signataires puissent rester
indifférents à leur publication. Il m'a paru convenable d'obtenir
auparavant l'agrément des personnes dont le nom
aurait été rappelé, et je m'abstiendrai jusqu'à une époque
plus opportune. M. Bancroft, à qui j'ai communiqué ces
lettres, a augmenté ma collection des copies de quelques
autres qu'il a en sa possession.


PAPERS RELATING TO THE MARYLAND LINE

Ces papiers ont été imprimés par mes soins à Philadelphie
en 1857. Ils ont été tirés à cent cinquante exemplaires pour
la Seventy-Six Society. Plusieurs des pièces de ce recueil
concernent les opérations militaires en Virginie.

LA CARTE ajoutée à ce travail a été dressée, en principe,
d'après celle qui se trouve à la fin du premier volume de
l'ouvrage de Soulès
29. J'ai vu aussi un autre exemplaire
de la carte de Soulès aux archives de la Guerre, annoté
par un archiviste. Mais cette carte contient certaines
erreurs que j'ai corrigées d'après les cartes du manuscrit
que j'attribue à Cromot-Dubourg et d'après des cartes américaines.


Note 29: (retour)  Histoire des troubles de l'Amérique anglaise,
écrite d'après les Mémoires les plus authentiques, par François Soulès,
4 vol. Paris, 1787. Les passages qui touchent l'expédition de Rochambeau
semblent être écrits sous la dictée du général lui-même, car l'identité
des expressions des deux livres est très-frappante.










III






Les premières tentatives de colonisation sur le territoire
occupé par les États-Unis, au commencement de la
guerre, furent faites par des Français de la religion réformée,
à l'instigation du célèbre amiral Coligny. Celui-ci
obtint en 1562, du roi Charles IX, l'autorisation de faire
équiper des navires qui, sous la conduite de Jean Ribaud,
vinrent aborder à l'embouchure de la rivière appelée encore
aujourd'hui Port-Royal. Non loin de là fut construit
par ces premiers émigrés le fort Charles, ainsi nommé en
l'honneur du roi de France; la contrée elle-même reçut en
même temps le nom de Caroline, qu'elle a conservé. Mais
cette tentative n'eut pas plus de succès qu'une seconde,
dirigée sous le même patronage, par René de Laudonnière,
l'année suivante. La misère, le fanatisme des Espagnols et
l'hostilité des Indiens eurent bientôt raison du courage de
la petite troupe de Français isolée sur cette terre nouvelle.
Les Espagnols, sous la conduite de Pedro Melendez, vinrent
attaquer la colonie protestante établie à l'embouchure du
fleuve Saint-Jean et en massacrèrent tous les habitants.
Indigné d'un tel acte de barbarie, un gentilhomme de Mont-de-Marsan,
Dominique de Gourgues, digne précurseur de
La Fayette, équipe à ses frais trois navires en 1567, les
fait monter par deux cents hommes, et vient exercer de
sanglantes représailles sur les soldats de Melendez. Cette
vengeance fut cependant stérile dans ses résultats, et les
persécutions dont son auteur fut l'objet à son retour en
France furent le seul fruit qu'il recueillit de son patriotisme.

C'est aux Anglais qu'il était réservé de créer en Amérique
des établissements florissants. En 1584 Walter Raleigh
fonda la colonie de la Virginie, ainsi nommée en l'honneur
de la reine Elisabeth. Le roi Jacques Ier partagea ensuite
tout le territoire compris entre le 34e et le 45e degré de
latitude, entre deux compagnies dites de Londres et de Plymouth,
qui espéraient découvrir là comme au Mexique des
mines d'or et d'argent. La pêche de la morue au nord et
la culture du tabac au sud dédommagèrent ces premiers
colons de leur déception. La fertilité du sol en attira de
nouveaux, tandis que les événements politiques en Angleterre
favorisaient l'émigration vers d'autres points.

En 1620, des puritains, fuyant la mère patrie, vinrent
s'établir au cap Cod, auprès de l'endroit où s'éleva, quelques
années plus tard, la ville de Boston. En même temps
qu'ils prenaient possession des Bermudes et d'une partie
des Antilles, les Anglais fondaient les colonies connues
depuis sous le nom de Nouvelle-Angleterre. Sous Cromwell,
ils enlevaient aux Espagnols la Jamaïque et aux Hollandais
le territoire dont ils firent les trois provinces de New-York,
de New-Jersey et de Delaware (1674). Charles II
donna la Caroline, plus tard partagée en deux provinces,
à plusieurs lords anglais, et céda de même à William Penn
le territoire qu'il appela de son nom Pensylvanie (1682).
La Nouvelle-Ecosse, Terre-Neuve et la baie d'Hudson furent
occupés en 1713, à la suite du traité d'Utrecht, qui enlevait
ces contrées aux Français; enfin la Géorgie recevait
en 1733 ses premiers établissements.

Toutes ces colonies se développèrent avec une telle rapidité
qu'à l'époque de la guerre de l'Indépendance, c'est-à-dire
après un peu plus d'un siècle, elles comptaient plus
de deux millions d'habitants. Mais, composées d'éléments
très-divers et dont nous étudierons bientôt la nature,
fondées à des époques différentes et sous des influences
variables, elles étaient loin d'avoir une population homogène
et une organisation uniforme. Ainsi, tandis que le
Maryland, la Virginie, les Carolines et la Géorgie, au sud,
étaient administrées par une aristocratie puissante, maîtresse
de vastes domaines qu'elle faisait exploiter par des
esclaves et qu'elle transmettait suivant les coutumes anglaises,
au nord, la Nouvelle-Angleterre possédait l'égalité
civile la plus parfaite et était régie par des constitutions
tout à fait démocratiques. Mais toutes ces colonies
avaient les institutions politiques fondamentales de l'Angleterre,
et exerçaient par des représentants nommés à l'élection
les pouvoirs législatifs. Toutes aussi étaient divisées
en communes, qui formaient le comté; en comtés, qui formaient
l'État. Les communes décidaient librement de leurs
affaires locales, et les comtés nommaient des représentants
aux assemblées générales des États.

La Virginie, New-York, les Carolines, la Géorgie, New-Hampshire
et New-Jersey recevaient bien des gouverneurs
nommés par le roi; mais ceux-ci ne possédaient que le
pouvoir exécutif: les colonies exerçaient toujours le droit
de se taxer elles-mêmes. C'est librement et sur la demande
des gouverneurs qu'elles votaient les subsides nécessaires à
la mère patrie, et il faut reconnaître qu'elles lui payaient un
lourd tribut. Outre les subsides extraordinaires les colons
payaient en effet un impôt sur le revenu; tous les offices,
toutes les professions, tous les commerces étaient soumis à
des contributions proportionnées aux gains présumés. Le
vin, le rhum et les liqueurs étaient taxés au profit de la
métropole qui recevait aussi des propriétaires un droit de
dix livres sterling par tête de nègre introduite dans les colonies.
L'Angleterre tirait enfin des profits plus considérables
encore du monopole qu'elle s'était réservé d'approvisionner
les colonies de tous les objets manufacturés.

Les Américains supportaient sans se plaindre, sans y
songer même, ces lourdes charges. La fertilité de leur sol
et le prodigieux essor de leur commerce leur permettaient
de racheter ainsi, au profit de la mère patrie, les libertés et
les privilèges dont ils étaient jaloux et fiers. Mais l'avidité
de l'Angleterre, jointe à une aveugle obstination, vint brusquement
tarir cette abondante source de revenus
30.

Note 30: (retour)  Edward Shippen, juge à Lancaster, écrit au colonel Burd,
sous la date du 28 juin 1774: «Les négociants anglais nous regardent
comme leurs esclaves, n'ayant pas plus de considération pour nous que
n'en ont pour leurs nègres, sur leurs plantations des îles occidentales,
les soixante-dix riches créoles qui se sont acheté des sièges au Parlement.

«Il est de notre devoir de travailler pour eux,—les négociants,—et,
tandis que nous, leurs serviteurs, blancs et noirs, leur envoyons de
l'or et de l'argent, et que les créoles leur envoient des alcools, du
sucre et des mélasses, etc., tant que nous fournissons, dis-je, les douceurs
à ces gens, de façon à ce qu'ils s'amusent et se prélassent en voiture,
ils sont satisfaits.»

Déjà, sous Cromwell, la suppression de la liberté commerciale
et l'établissement d'un monopole pour le commerce
anglais avaient excité des mécontentements. Les lois restrictives
du Protecteur ne furent même jamais bien observées,
et l'État de Massachusets osa répondre aux ministres de
Charles II: «Le roi peut étendre nos libertés, mais non les
restreindre
31.» A l'époque où se termina la guerre de Sept-Ans,
l'Angleterre, qui en avait tiré politiquement de grands
avantages, vit sa dette considérablement accrue: elle était
d'environ deux milliards et demi et exigeait un intérêt
annuel considérable. Pour faire face à une situation aussi
critique, sous le ministère de George Grenville, le Parlement
se crut en droit de prendre une mesure que Walpole
avait repoussée en 1739. Il établit pour les colonies, et sans
les consulter, un impôt qui forçait les Américains à employer
dans tous les actes un papier vendu fort cher à Londres
(1765).

Note 31: (retour)  En 1638, cet État avait déjà l'imprimerie, un collège de hautes
études, des écoles primaires par réunion de 50 feux et une école de grammaire
dans chaque bourg de 100 feux.—La Pensylvanie, fondée en 1682, organisait
les écoles dès 1685.

Déjà mécontentes de certaines résolutions prises par le
Parlement, l'année précédente, pour grever de taxes le commerce
américain, devenu libre avec les Antilles françaises,
et pour limiter les payements en papier-monnaie, les colonies
ne se continrent plus à cette nouvelle. Elles considérèrent
l'acte du timbre comme une atteinte audacieuse portée
à leurs droits et un commencement de servitude si elles
ne résistaient. Après des mouvements populaires tumultueux
et des délibérations légales, elles se décidèrent à refuser l'emploi
du papier timbré, chassèrent les employés chargés de le
vendre et brûlèrent leurs provisions. Les journaux américains,
déjà très-nombreux, publièrent qu'il fallait s'unir ou
succomber. Un congrès composé de députés de toutes les colonies
s'assembla le 7 octobre 1765 à New-York et, dans une
pétition énergique se déclara résolu, tout en restant fidèle à
la couronne, à défendre jusqu'au bout ses libertés. Les Américains
s'engagèrent en même temps à se passer des marchandises
anglaises, et une ligue de non-importation, bien conçue
et bien exécutée, rompit commercialement les relations
avec l'Angleterre. La métropole dut céder. Mais elle ne renonça
pas toutefois aux droits exorbitants qu'elle s'était
attribués de prendre de semblables mesures. Elle s'obstina
à prétendre que le pouvoir législatif du Parlement s'étendait
sur toutes les parties du territoire britannique. C'est en
vertu de ce principe que, dans l'été de 1769, le gouvernement
anglais mit un droit nouveau sur le verre, le papier,
les couleurs, le cuir et le thé.

Les colons, alléguant de leur côté le grand principe de la
constitution anglaise, que nul citoyen n'est tenu de se soumettre
aux impôts qui n'ont pas été votés par ses représentants,
refusèrent de payer ces nouveaux droits. Partout
on s'imposa des privations. On renonça à prendre du thé,
on se vêtit grossièrement. On refusa les objets de commerce
de provenance anglaise et l'on ne consomma que les produits
de l'industrie américaine qui venait de naître. Lord North,
devant cette résistance, proposa de révoquer les nouvelles
taxes, en ne maintenant que celle du thé. Cette demi-concession
ne satisfit personne. Philadelphie et New-York refusèrent
de recevoir les caisses de thé que leur expédiait la
Compagnie des Indes. Boston les jeta à la mer. Le gouvernement
anglais voulut ruiner cette dernière ville. Le général
Gage vint s'y établir, pendant qu'une flotte la bloquait.
En même temps on levait en Angleterre une armée véritable
pour réduire les colonies à l'obéissance.

L'indignation fut au comble en Amérique. Toutes les colonies
résolurent de sauver Boston, et la Virginie se mit à la
tête de ce mouvement.

Pendant qu'un armée de volontaires accourait s'opposer
aux mouvements du général Gage un congrès général
s'assemblait à Philadelphie, capitale la plus centrale des
colonies, le 5 septembre 1774. Il était composé de cinquante-cinq
membres choisis parmi les hommes les plus
habiles et les plus respectés des treize colonies. Là on décida
qu'il fallait soutenir Boston et lui venir en aide par des
troupes et de l'argent, et l'on publia cette fameuse déclaration
des droits que revendiquaient tous les colons en vertu
des lois de la nature, de la constitution britannique et des
chartes concédées. Cette déclaration solennelle fut suivie
d'une proclamation à toutes les colonies et d'une pétition
au roi George III, qui resta inutile comme les précédentes.

Comme l'avait prévu William Pitt, qui s'était efforcé
de concilier l'intégrité de la monarchie britannique avec la
liberté des colonies américaines, la guerre éclata.







IV






Tels sont les faits purement matériels qui précédèrent la
rupture des colonies anglaises d'Amérique avec la Grande-Bretagne
et les actes qui provoquèrent les premières
hostilités. Un soulèvement aussi général, aussi spontané,
aussi irrésistible que celui qui aboutit à la déclaration des
droits du citoyen et à la constitution de la république des
États-Unis ne saurait pourtant trouver son explication dans
ce seul fait de l'établissement d'un nouvel impôt. C'est dans
l'esprit même de la population atteinte dans ses libertés,
dans ses aspirations, ses traditions et ses croyances qu'il
faut rechercher les germes de la révolution qui allait éclater.
Les grands bouleversements qui, dans le cours de l'histoire
des peuples, ont changé le sort des nations et transformé
les empires, ont toujours été le résultat logique, inévitable,
d'influences morales qui, persistant pendant des années, des
siècles même, n'attendaient qu'une circonstance favorable
pour affirmer leur domination et constater leur puissance.
Nulle part plus que dans l'Amérique du Nord ces influences
morales ne pourraient être évoquées par l'historien, et je
me propose d'en étudier ici l'origine, d'en suivre le
développement et d'en recueillir les nombreuses manifestations.

J'ai dit que les premières tentatives de colonisation sur
les rives du fleuve Saint-Jean furent faites par des protestants
français. Elle n'eurent d'abord aucun succès. Mais du
jour où les huguenots envoyés par Coligny eurent mis le
pied sur le sol du nouveau monde, il semble qu'ils en
aient pris possession au nom de la liberté de conscience et
de la liberté politique.

Avant l'ère chrétienne, c'étaient les différences d'origine,
de moeurs et d'intérêts qui étaient les causes des guerres;
jamais les croyances religieuses. Si l'homme qui sacrifiait à
Jupiter Capitolin sur les bords du Tibre voulait soumettre
l'Égyptien ou le Gaulois, ce n'était pas parce que ce dernier
adorait Osiris ou Teutatès, mais uniquement dans un
esprit de conquête. Depuis l'introduction du christianisme
parmi les hommes, les guerres de religion furent au contraire
les plus longues et les plus cruelles. C'est au nom d'un
Dieu de paix et de charité que furent livrées les luttes fratricides
les plus passionnées et que les exécutions les plus
horribles furent commises. C'est en prêchant une doctrine
dont la base était l'égalité des hommes et l'amour du prochain
que s'entre-déchirèrent des nations qui s'étaient développées
à l'ombre de la Croix et avaient atteint le plus haut degré
de civilisation. Comment les successeurs des apôtres, les
disciples du Christ, oubliant que les supplices des martyrs
avaient hâté à l'origine le triomphe de leurs croyances,
firent-ils couler si abondamment le sang de leurs frères,
et espéraient-ils les ramener ainsi de leurs prétendues
erreurs? C'est que la doctrine chrétienne fut détournée de
sa voie, que ses préceptes furent méconnus. Embrassée
avec enthousiasme par le peuple, surtout par les pauvres et
les déshérités de ce monde, auxquels elle donnait l'espérance,
elle devint bientôt entre les mains des souverains et
des puissants un instrument de politique, une arme de tyrannie.
Alors l'esprit de l'Évangile fut oublié et fit place
à un fanatisme grossier dans les populations ignorantes;
une intolérance barbare fut seule capable de masquer les
abus et les désordres qui avaient souillé la pureté de
l'Église primitive et dénaturé les préceptes de ses Pères.

Les législateurs et les écrivains de l'antiquité n'ont jamais
admis que l'État eût des droits et des intérêts indépendants
ou séparés de ceux du peuple. C'est lorsque la république
fut tombée, à Rome, sous le despotisme militaire, et que le
peuple, écrasé par l'aristocratie, abâtardi par l'infusion du
sang barbare, eut perdu toute énergie que s'établit un droit
nouveau, inconnu jusque là. L'empire n'admit plus pour
guide que la volonté du chef. Il ne devait rendre compte
de ses actes qu'aux dieux, quand on ne le considérait pas lui-même
comme un dieu. Le christianisme trouva cette doctrine
en vigueur, et elle fut transmise aux générations suivantes
par les jurisconsultes et les écrivains ecclésiastiques.
L'Église l'adopta dans son organisation et l'imposa aux peuples
barbares qui vinrent s'établir sur les débris de l'empire
romain. Le moyen âge fut le triomphe absolu de ce système
de gouvernement. E Deo rex, e rege lex, telle était la
devise sous laquelle devaient s'incliner les peuples et qui
plaçait le pape au sommet de l'organisation sociale en lui
conférant le droit de nommer ou de déposer les souverains.

Dès que l'étude des philosophes anciens dissipa les ténèbres
de l'ignorance, l'esprit de curiosité et d'examen se
porta sur tous les sujets, et l'on commença à mettre en
question l'infaillibilité du pape et des souverains. On
trouva même que les Pères de l'Eglise étaient loin d'avoir
proclamé la doctrine sur laquelle se fondait le droit nouveau.
Saint Paul avait enseigné que l'individu devait
prendre pour guide de sa conduite la conscience. Saint
Augustin, donnant un sens plus large à cette doctrine,
disait que les peuples comme les individus étaient responsables
de leurs actes devant Dieu. Et saint Bernard s'écriait:
«Qui me donnera, avant que de mourir, que je voie l'Église
de Dieu comme elle était dans les premiers jours!»
Dans les conciles de Vienne, de Pise, de Bâle, on reconnaissait
la nécessité de réformer l'Église dans le chef et dans
les membres. Telle était aussi l'opinion des plus célèbres
docteurs, de Gerson et de Pierre d'Ailly par exemple. Les
Augustins s'élevèrent enfin énergiquement contre les abus
de la cour de Rome et le désordre du clergé; leur plus
éminent docteur, Martin Luther, proclama la réforme. Les
peuples les plus religieux l'embrassèrent avec ardeur. La
lecture des livres saints, proclamant la fraternité des
hommes, annonçant l'abaissement des grands et l'élévation
des humbles, leur fit entrevoir la fin possible de l'oppression
sous laquelle ils gémissaient depuis des siècles. Dès
lors la religion réformée prit en Hollande avec Jean de
Leyde, en Suisse avec Zwingle et Calvin, en Écosse avec
Knox, un caractère démocratique inconnu jusqu'alors.

On peut remarquer que le gouvernement de chaque
peuple est généralement la conséquence de la religion qu'il
professe.

Chez les sauvages les plus grossiers, qui sont à peine au-dessus
de la brute et qui même sont inférieurs par l'intelligence
à quelques-uns des animaux au milieu desquels ils
vivent
32, nous ne trouvons aucune forme de gouvernement
définie, si ce n'est le droit absolu et incontesté de la force
et un despotisme aveugle et sanguinaire qui réduit ces peuplades
à la plus misérable condition. L'idée d'un dieu n'est
pourtant pas ignorée de ces êtres qui n'ont d'humain que le
langage, puisque physiquement ils se rapprochent autant
du singe que de l'homme. Mais c'est un dieu matériel
qui ne possède ni l'intelligence infinie du dieu des nations
les plus civilisées, ni la puissance mystérieuse et spéciale
des divinités payennes, ni même l'instinct des animaux qu'adoraient
les anciens Égyptiens. C'est un fétiche de bois ou
de pierre, dépourvu de tous les attributs non-seulement de
la raison, mais même de l'intelligence et de la vie. Si, pour
ces idolâtres, quelque volonté se cache dans la masse inerte
devant laquelle ils se prosternent, elle ne se traduit jamais
que par des actes fantasques ou féroces dont toute idée de
raison ou de justice est exclue, et tels que ceux qu'ils
reconnaissent à leurs rois le droit de commettre. Pourquoi
ces malheureux n'admettraient-ils pas que leur souverain
terrestre pût disposer, suivant son caprice, de leurs biens,
de leur personne et de leur vie, puisqu'ils se soumettent
aveuglément à l'ordre de choses établi, et qu'ils ne veulent
reconnaître chez leur dieu aucune apparence de raison?

Note 32: (retour)  Comparer le caractère et les moeurs des populations au milieu
desquelles ont séjourné Livingstone, Speeke, Baker, Du Chaillu et autres
voyageurs Dans l'Afrique centrale, avec les moeurs des singes, décrites
par Buffon et Mansfield Parkins.

Mais à mesure que la religion des peuples se dégage des
croyances grossières, à mesure que les dogmes deviennent
d'une moralité plus inattaquable ou d'une élévation plus
imposante, les formes des gouvernements se modifient dans
un même sens. Les lois politiques ne sont encore qu'une
copie des lois religieuses; et tandis qu'une foi aveugle soumet
les uns à un gouvernement sans contrôle, le droit au
libre arbitre et au libre examen dans l'ordre philosophique
des idées conduit les autres à prendre quelque souci de
leurs droits politiques et à intervenir dans l'administration
des affaires publiques.

Toutes les formes de gouvernement peuvent en effet se
réduire à trois
33: la monarchie, résultat immédiat et forcé
de la croyance au monothéisme; l'oligarchie ou aristocratie,
qui résulte du panthéisme; et la démocratie ou république,
conséquence du polythéisme ou de la croyance à un Être
suprême remplissant une multitude de fonctions. Cette dernière
forme de gouvernement est l'expression la plus élevée
de l'intelligence politique d'un peuple, aussi bien que
l'idée d'un Dieu renfermant en lui toutes les vertus est
la plus haute expression des sentiments moraux et religieux
de l'homme. C'est ainsi que nous voyons le polythéisme et
la démocratie coexister chez les Grecs et chez les Romains,
et le christianisme, ou un Dieu sous la triple forme de Créateur,
de Sauveur et d'Inspirateur, engendrer le républicanisme
des nations modernes.

Note 33: (retour)  Les opinions d'Aristote sur cette question ont été examinées et
approfondies par M. James Lorimer, le savant professeur de droit public et
de législation internationale à l'université d'Edimbourg. Political
progress, London, 1857, chap. X. La doctrine soutenue par Montesquieu
(Esprit des Lois, XXIV, 4) a été combattue par un éminent publiciste
de nos jours, M. de Parieu (Principes de la science politique, Paris,
1870, p. 16), qui dit:
«Bien que le protestantisme paraisse par sa nature devoir développer le
principe de l'indépendance politique, il n'a pas atteint ce résultat d'une
manière générale et considérable, d'après le seul examen de la constitution
de plusieurs États protestants de l'Europe moderne.»


Les réformes successives du christianisme furent les
conséquences naturelles de son développement, et c'est
ici le lieu d'examiner plus spécialement la dernière de ses
phases, le calvinisme, dont l'action se fit sentir en France
avec les huguenots, dans les Pays-Bas, en Écosse avec les
presbytériens, en Angleterre avec les non-conformistes et
les puritains. Cet examen nous permettra de voir pourquoi
les agents de la France dans les colonies anglaises d'Amérique
ont pu trouver dans les principes religieux des
colons un élément de désaffection contre leur mère patrie
qu'ils eurent soin d'entretenir, le seul peut-être qui fut
capable de soulever l'opinion publique au point d'amener
une rupture avec l'Angleterre à la première occasion
34.

La réforme religieuse mit en mouvement trois peuples
et eut chez chacun d'eux un caractère et des résultats différents.

Chez les Slaves, le mouvement suscité par Jean Huss
fut plus national que religieux. Il fut comme les dernières
lueurs du bûcher allumé par le concile de Constance et dans
lequel périt le réformateur (1415)
35.


Note 34: (retour)  Voir sur ce point:
Thomas Jefferson, étude historique par Cornélis de Witt. Paris, 1861.




Nouveau voyage dans l'Amérique septentrionale, par l'abbé Robin.
Philadelphie, 1782...«Il a fallu, dit-il, que l'intolérant presbytérianisme
ait laissé depuis longtemps des semences de haine, de discorde, entre eux
et la mère patrie.»




Le Presbytérianisme et la Révolution, par le Rév. Thomas Smith. 1845.




La véritable origine de la déclaration d'indépendance, par le Rév. Thomas
Smith. Colombia, 1847.




Ces deux derniers ouvrages, quoique très-courts, sont extrêmement remarquables
par la nouveauté des considérations, l'élévation des pensées et
la rigueur de la logique.

Note 35: (retour)  Voir les Réformateurs avant la Réforme; Jean Hus et le
Concile de Constance, par Emile Bonnechose, 2 vol. in-12, 3e édit.
Paris, 1870. Ouvrage très-savant, très-intéressant et éloquemment écrit.

La réforme provoquée par Luther jeta chez les Allemands
de plus profondes racines. Elle était aussi plus radicale, tout
en gardant un caractère national. Il rejetait non-seulement
l'autorité du pape, mais aussi celle des conciles, puis celle
des Pères de l'Église, pour se placer face à face avec l'Écriture
sainte. Le langage mâle et dépourvu d'ornements de ce moine
énergique, sa figure carrée et joviale le rendirent populaire.
La haine vigoureuse dont il poursuivait le clergé
romain, alors possesseur d'un tiers du territoire allemand,
rassembla autour de lui tous les déshérités de la fortune.
La guerre que les princes d'Allemagne eurent ensuite à soutenir
contre les souverains catholiques et les alliés du pape
achevèrent de donner à la réforme de Luther ce caractère
essentiellement teutonique qu'elle conserva exclusivement.

Chez la race latine, la plus avancée de toutes au point de
vue intellectuel à cette époque, et celle qui prétend encore
aujourd'hui à l'empire du monde (urbi et orbi), Jean Calvin
provoqua enfin la transformation la plus profonde et la plus
fertile en conséquences politiques. Né en France, à Noyon
(Picardie), en 1509, le nouveau réformateur, après avoir
étudié la théologie, puis le droit, publia à vingt-sept ans, à
Bâle, son Institutio christianae religionis, qu'il dédia au roi
de France. Chassé de Genève, puis rappelé dans cette ville,
il y fut désormais tout-puissant. Il voulut réformer à la fois
les moeurs et les croyances, et il donna lui-même l'exemple
de l'austérité la plus sévère et de la morale la plus rigide
36.
Son despotisme théocratique enleva aux Genevois les jouissances
les plus innocentes de la vie; mais sous sa vigoureuse
impulsion Genève acquit en Europe une importance
considérable.

Note 36: (retour)  Cette sévérité de caractère se montra de bonne heure en lui,
car sur les bancs de l'école, ses camarades lui avaient donné le sobriquet
de: cas accusatif.

Plus audacieux dans ses réformes que Luther, il fut aussi
plus systématique, et il comprit que ses doctrines n'auraient
pas de durée ou ne se propageraient pas s'il ne les condensait
dans une sorte de code. Sa Profession de foi, en vingt
et un articles, parut alors comme le résumé de sa doctrine,
et nous en retrouvons l'esprit, sinon la lettre, dans la
fameuse déclaration de l'indépendance des États-Unis. Par
ce code, les pasteurs devaient prêcher, administrer les sacrements
et examiner les candidats qui voulaient exercer
le ministère. L'autorité était entre les mains d'un synode
ou consistoire composé, pour un tiers, de pasteurs, et de
laïques pour les deux autres tiers.

Calvin comprit parfaitement le secret de la force croissante
des disciples de Loyola. Comme le fondateur de
l'ordre des Jésuites, il voulut baser la nouvelle condition
sociale sur l'égalité la plus absolue fonctionnant sous le régime
de la plus rigoureuse discipline. Il conserva à son Église
le droit d'excommunication, et il exerça lui-même sur ses
disciples un pouvoir d'une inflexibilité si rigide qu'il allait
jusqu'à la cruauté et à la tyrannie. Quand l'homme eut disparu,
ses principes lui survécurent au milieu de l'organisation
sociale qui était son oeuvre. L'égalité des hommes était
reconnue et professée publiquement, et, en s'étayant sur
l'austérité des moeurs, elle devait faire accomplir aux calvinistes
les plus héroïques efforts en faveur de la liberté de
conscience et de la liberté politique.

La discipline calviniste reposait sur l'égalité des ministres
entre eux. Elle se distinguait surtout en cela du luthéranisme,
qui admettait encore une certaine hiérarchie, et surtout
de l'anglicanisme, qui n'était que le catholicisme orthodoxe
sans le pape.

De la France, qui avait vu naître le fondateur du calvinisme,
cette religion passa par l'Alsace dans les Pays-Bas,
où elle s'établit sur les ruines du luthéranisme; en même
temps elle s'établissait en Ecosse, et c'est dans la Grande-Bretagne
que les deux systèmes arrivèrent à leur développement
le plus complet. Ainsi l'Église anglicane, avec ses
archevêques, ses divers degrés dans le sacerdoce, sa liturgie,
ses immenses revenus, ses collèges, ses établissements
d'instruction ou de charité, ne différait presque en rien de
l'organisation extérieure des églises catholiques. La seule
différence semblait consister dans le costume, la froide
simplicité du culte et le mariage des prêtres. Soumise à
l'autorité royale, son existence était intimement liée au
maintien de la monarchie, et l'Église fut en Angleterre le
plus sûr appui de la royauté.

L'Église presbytérienne d'Ecosse avait, au contraire, ces
tendances démocratiques qui étaient l'essence même du
calvinisme et qui avaient fait de la Suisse un État si prospère.
Là, point de distinction de grade ou de richesse entre
les membres du clergé. A peine sont-ils séparés des fidèles
par la nature de leurs fonctions. Encore les sectes puritaines
ne tardèrent-elles pas à supprimer toute délégation du
sacerdoce. Tout chrétien était propre au divin ministère,
qui avait le talent et l'inspiration. Si les églises étaient
pauvres, elles ne devaient leur existence qu'à elles-mêmes.
Elles avaient la plus grande liberté et un empire moral
considérable. En Écosse comme à Genève, magistrats et
seigneurs furent plus d'une fois contraints d'écouter la voix
énergique de leur pasteur.

La maxime: Vox populi, vox Dei, fut dès lors substituée
dans l'esprit des peuples à la maxime de droit divin que
nous citions plus haut. C'est sur les principes qu'elle résume
que s'appuyèrent les États-Généraux des Provinces-Unies
en prononçant, le 26 juillet 1581, la déchéance de
Philippe II, pour constituer la république Batave.

Quelques années auparavant, Buchanan
37, puis d'autres
écrivains écossais, avaient proclamé dans leurs ouvrages que
les nations avaient une conscience comme les individus;
que la révélation chrétienne devait être le fondement des
lois, et qu'à son défaut seulement l'État avait le droit d'en
établir de lui-même; que, quelle que fût la forme de gouvernement
choisie par un peuple, république, monarchie
ou oligarchie, l'État n'était que le mécanisme dont le peuple
se servait pour administrer ses affaires, et que sa durée
ou sa chute dépendait seulement de la manière dont il s'acquittait
de son mandat.

Note 37: (retour)  L'ouvrage de Buchanan, qui eut le plus grand retentissement
en Angleterre et en Ecosse, De jure regni apud Scotos, fut imprimé
en 1579; le Lex rex de Rutherford, en 1644; Pro populo
defensio, de Milton en 1651.

Ce sont ces principes que l'on retrouvait dans les enseignements
de l'Église primitive, et qui ne tendaient à rien
moins qu'à renverser les idées admises alors dans l'organisation
des empires, et à saper dans sa base le pouvoir
absolu des souverains, aussi bien en France et en Angleterre
qu'en Espagne, en Italie et en Allemagne, qui excitèrent
les violentes persécutions dont les dissidents de
toutes les sectes et de toutes les classes furent l'objet.

Cette négation de l'autorité dans l'ordre spirituel conduisit
à la négation de l'autorité dans l'ordre philosophique
38, qui
mena à Descartes et Spinoza, et à celle de l'autorité royale,
qui devait produire plus tard la déclaration d'indépendance
des États-Unis. Ce n'est donc pas sans raison que les
souverains considéraient le calvinisme comme une religion
de rebelles et qu'ils lui firent une guerre si acharnée. «Il
fournit aux peuples, dit Mignet
39, un modèle et un moyen
de se réformer.» Il nourrissait en effet l'amour de la liberté
et de l'indépendance. Il entretenait dans les coeurs cet esprit
démocratique et antisacerdotal
40 qui devait devenir tout-puissant
en Amérique et qui n'a certainement pas dit son
dernier mot en Europe.

Note 38: (retour)  Benedicti de Spinoza Opera, etc. I, 21, 24. Tauchnitz, 1843.

Note 39: (retour)  Histoire de la Réforme à Genève.

Note 40: (retour) 

As poisons of the deadliest kind,

Are to their own unhappy coasts confined;

So Presbytery and its pestilential zeal,

Can flourish only in a COMMON WEAL.




(Dryden, Hind and Panther).



Ainsi, par une coïncidence singulière, la France donna au
monde Calvin, l'inspirateur d'idées qu'elle repoussa d'abord,
mais au triomphe desquelles elle devait concourir, les armes
à la main, deux siècles et demi plus tard en Amérique.

Ce n'était pas tant la religion orthodoxe que le pape soutenait
en prêchant la croisade contre les albigeois et
les huguenots, en établissant l'inquisition, en condamnant
les propositions de Luther et de Calvin. C'était son pouvoir
temporel et sa suprématie qu'il défendait et qu'il voulait
appuyer sur la terreur du bras séculier, alors que les
foudres spirituelles étaient impuissantes. Ce n'était pas
non plus par zèle pour la religion, mais bien dans un intérêt
tout politique que François Ier faisait massacrer les
Vaudois et brûler les protestants en France, tandis qu'il
soutenait ceux-ci en Allemagne contre son rival Charles-Quint.
Il s'agissait pour lui de comprimer ce levain de libéralisme
qui portait ombrage à son despotisme et qui donna
tant de soucis à ses successeurs. Catherine de Médicis, par
la Saint-Barthélémy; Richelieu
41, par la prise de la Rochelle,
et Louis XIV, par la révocation de l'édit de Nantes, s'efforcèrent
toujours de ressaisir le pouvoir absolu que les protestants
leur contestaient, et ils les persécutèrent sans relâche,
par tous les moyens légitimes ou criminels dont ils
purent disposer. Ils ne voulaient pas de cet «État dans
l'État,» suivant l'expression de Richelieu; et, sous prétexte
de combattre la réforme religieuse, c'était la réforme politique
qu'ils espéraient étouffer.

Note 41: (retour)  «Quand cet homme n'aurait pas eu le despotisme dans le
coeur, il l'aurait eu dans la tête.»

(MONTESQUIEU, Esp. des Lois, V, 10.)


Le catholique Philippe II sentait les Pays-Bas frémir sous
sa pesante main de fer. Il voyait cette riche proie travaillée
par la réforme, et il dressa contre les calvinistes, en qui il
voyait surtout des ennemis de son administration absolue,
les bûchers, les potences et les échafauds dont le duc d'Albe
se fit le sanguinaire pourvoyeur.

Mais les persécutions, les bannissements, les tortures et les
massacres aboutirent à des résultats tout différents de ceux
qu'avaient espérés leurs sanguinaires auteurs. Les papes,
loin de recouvrer cette suprématie dont ils étaient si jaloux,
virent la moitié des populations chrétiennes autrefois soumises
au saint-siège échapper à leur juridiction spirituelle.
L'Espagne, brisée sous le joug cruel de l'inquisition et du
despotisme, perdit toute énergie sociale, toute vie politique.
Elle s'affaissa pour ne plus se relever. Les Pays-Bas se constituèrent
en république, sous le nom de Provinces-Unies.
Les deux tiers de l'Allemagne se firent protestants, et l'Amérique
reçut dans son sein les familles les plus industrieuses
de la France, bannies par un acte aussi inique qu'impolitique,
la révocation de l'édit de Nantes.

Écrasée à tout jamais, l'opposition religieuse disparut de
France. Mais son oeuvre politique et sociale fut reprise par
la philosophie du XVIIIe siècle, qui, dégagée de tout frein
religieux, sut en tirer des conséquences bien autrement terribles.
L'exemple de l'Amérique se constituant en un peuple
libre n'y fut pas sans influence, et les protestants du nouveau
monde, en voyant sombrer le trône du haut duquel
Louis XIV avait décrété contre eux les dragonnades et
l'exil, eurent une sanglante et terrible revanche des persécutions
que la royauté absolue et l'ancien régime politique
leur avaient fait souffrir.

Un seul État en Europe, une république, la Suisse, trouva
dans les principes de sa confédération libérale, comme
le firent plus tard les États-Unis d'Amérique, la solution
de ses querelles religieuses
42. Dès le principe, les catholiques
avaient aussi pris les armes contre les dissidents de
Zwingle
43 et les avaient vaincus. Les deux partis convinrent
aussitôt que les cantons devaient être libres d'adopter chez
eux le culte qu'ils voudraient, et là seulement où existait
la liberté politique put s'établir sans danger pour la paix
publique la liberté religieuse.

Note 42: (retour)  On trouvera des exemples dans l'Histoire des
Anabaptistes. Amsterdam, 1669. Un épisode touchant est l'entrevue
de Guillaume le Taciturne avec les envoyés Mennonites, p. 233.

Note 43: (retour) Deux ouvrages, récemment publiés, font connaître beaucoup plus
complètement qu'on ne l'avait fait encore, la vie, les actes et la doctrine de
Zwingle. Ce sont:
Zwingli Studien, par le doct. Hermann Spoerri. Leipzig, 1866.
Ulrich Zwingli, d'après des sources inconnues, par J.C. Moerikoffer.
Leipzig, 1867.
Né en 1484, à Wildhaus, dans le canton de Saint-Gall, il était curé de
Glaris à vingt-deux ans et remplit ces fonctions pendant douze ans. Un an
avant Luther, il attaqua le luxe et les abus de la cour de Rome, et ses nombreux
adhérents le portèrent à la cure de Zurich en 1518. En 1524 et 25,
il fit supprimer le célibat des prêtres, la messe et se maria. Plus logicien
et plus doux que Luther, il n'avait pas la même puissance pour remuer les
masses. Il enseignait, avec une sorte d'inspiration prophétique, que toutes
les difficultés morales, sociales, religieuses et politiques de cette époque cesseraient
par la séparation de l'évêque de Rome de ses subordonnés; que
la constitution de l'Eglise devait être démocratique, et que toutes ses
affaires devaient être réglées par le peuple lui-même. Ces doctrines furent
solennellement adoptées dans la conférence de 1523, comme les bases de
l'Eglise helvétique.
Il différait de Luther sur quelques points, en particulier sur la présence
réelle dans l'Eucharistie que Zwingle niait absolument; mais il essaya en
vain de se rapprocher de lui dans l'entrevue de Marburg. Berne venait
d'adopter son système, en 1528, et il avait l'espoir de le voir s'étendre à
toute la Suisse, quand éclata la guerre entre les catholiques et les réformés.
Les catholiques furent vainqueurs à Cappel en 1531, et Zwingle fut tué
dans le combat.
Il avait publié Civitas christiana.—De falsa et vera
religione. «Les matières religieuses et politiques étaient confondues
dans son esprit, dit d'Aubigné; chrétiens et citoyens étaient la même chose
pour lui.»




C'était l'idée dominante de sa vie et de ses oeuvres. Elle fut adoptée
par Grotius, et elle a été ainsi exprimée par la poète lauréat
de la Grande-Bretagne, Tennyson.





With the standards of the peoples plunging thro' the thunder-storm,

Till the war-drum throbb'd no longer, and the battle-flags were furl'd

In the Parliament of man, the Federation of the world.


La réforme en Angleterre eut un caractère tout différent.
La déclaration du 30 mars 1534, par laquelle les députés du
clergé anglais reconnaissaient le roi comme protecteur et
chef suprême de l'Église d'Angleterre, sembla le résultat
inattendu d'un caprice de Henri VIII: son divorce, non
approuvé par le pape, avec Anne de Boleyn
44.

Note 44: (retour)  Il faut remarquer que le pape avait d'abord accordé
une dispense pour le mariage de Henri VIII, avec la veuve de son frère,
et que c'est du refus du pape de consentir ensuite au divorce que date le
schisme de l'Eglise anglicane.—Froude, History of England, I, 446;
W. Beach Laurence, Revue du Droit international, 1870, p. 65.

Cette mesure, à laquelle les esprits étaient peu préparés,
ne fit que séparer l'Angleterre de Rome et eut pour conséquence
de confisquer le pouvoir et les biens de l'Église au
profit des rois. Le despotisme, pour changer de forme et
pour s'exercer au nom d'une religion dissidente, n'en fut
pas moins complet. Les catholiques résistent d'abord aux
spoliations dont ils sont victimes. On les pend par centaines.
Les protestants croient à leur tour pouvoir chercher
un asile dans les États de Henri VIII. Ils n'y trouvent que
la persécution.

L'esprit de réforme que les luthériens, les calvinistes
et les anabaptistes des Pays-Bas, de l'Allemagne et de
Genève répandirent dans le peuple n'eut rien de commun
avec la révolution officielle. Cette dernière n'a jamais perdu
le caractère de barbarie et de fanatisme cruel qui signala
les expéditions dirigées contre les Albigeois, les
Vaudois, les camisards en France et les anabaptistes dans
les Pays-Bas.

Tandis que Marie Tudor renouvelle les persécutions au
nom du catholicisme, Elisabeth, qui lui succède, proscrit à
son tour cette religion, les Stuarts s'acharnent avec furie
contre les non-conformistes d'Écosse, les presbytériens, les
puritains et les caméroniens.

Les Tudors avaient fondé le pouvoir absolu en fait. Les
Stuarts voulurent l'établir en droit. Jacques Ier fut le plus
audacieux représentant de la doctrine de droit divin que
l'esprit général de la réforme religieuse combattait. Point
d'évêque, point de roi, disait-il. Aussi considérait-il les puritains
comme ses plus sérieux ennemis. Il proclame que les
rois règnent en vertu d'un droit qu'ils tiennent de Dieu, et
qu'ils sont par conséquent au-dessus de la loi. Ils peuvent
faire des statuts à leur gré, sans l'intervention du Parlement
et sans être liés par l'observation des chartes de
l'État. Et, quoique fils de la catholique Marie Stuart, il maintint
contre les catholiques les plus rigoureuses ordonnances,
profitant de la tentative connue sous le nom de Conspiration
des poudres (1605) pour leur retirer tous droits politiques,
les reléguer dans une condition d'infériorité dont ils ne
sont sortis que de nos jours.

Alors commencent vers le nouveau monde les émigrations
qui devaient aboutir à la formation des États-Unis, et
auxquelles contribuèrent toutes les nations qui, soumises à
un gouvernement absolu ou oppressif, ne laissaient aux
malheureux persécutés d'autre moyen que l'exil pour sauver
leur vie, leur croyance et leurs biens. Ce fut ainsi que
les bourreaux de Jacques Ier, la tyrannie de Buckingham,
les cruelles persécutions de l'archevêque Laud, les tribunaux
extraordinaires de Charles Ier eurent surtout pour résultat
de peupler l'Amérique
45.

Note 45: (retour)  Par une étrange coïncidence, sur l'un des huit vaisseaux
qui étaient à l'ancre dans la Tamise pour traverser l'Océan, lorsqu'un
décret de Charles Ier les arrêta, se trouvait Cromwell, le chef futur de
la révolution de 1648.

Les puritains, arrivés au pouvoir avec Cromwell ne furent
pas plus tolérants que leurs adversaires. Le dictateur
fit aux Irlandais une guerre d'extermination. Il était sans
pitié pour les prisonniers écossais. «Le Seigneur, disait-il,
les a livrés dans nos mains.». Les officiers et les soldats,
leurs femmes et leurs enfants furent transportés en Amérique
ou vendus aux planteurs
46. La restauration des Stuarts (1660)
amena de sanglantes représailles
47, jusqu'à ce qu'enfin la révolution
de 1688 vint donner définitivement la victoire aux
protestants. Les usurpations successives de la couronne sur
les droits de la nation ne s'étaient pas effectuées sans d'énergiques
réclamations. Il y a des actes restés célèbres dans
l'histoire qui rappellent en termes précis les aspirations
et les désirs des opprimés, de ceux là même qui allaient
en Amérique fonder une nouvelle patrie. Ces réclamations,
non écoutées, amenèrent les résistances constantes des
Parlements et la ligue des covenants et des indépendants,
qui firent bientôt tomber sur l'échafaud les têtes de Strafford
et de Charles Ier.

Note 46: (retour)  Un ouvrage attribué au chapelain du général Fairfax,
England's Recovery, que l'on a tout lieu de croire écrit par le
général lui-même, donne les prix auxquels furent vendus quelques-uns
des captifs. Plusieurs d'entre eux ne manquaient pas de mérite. Ainsi,
le colonel Ninian Beall, pris à la bataille de Dunbar, fut envoyé en
Maryland, où il fut bientôt nommé commandant en chef des troupes de cette colonie. Une victoire qu'il remporta sur les «Susque-Hannocks»
lui valut les éloges et les remercîments de la Province avec des
dotations et des honneurs exceptionnels.
Historical magazine of America, 1857.—Middle British
Colonies, par Lewis Evans. Philadelphie, 1755, p. 12 et
14.—Terra Mariae, par Ed. Neil. Philadelphie, 1867, p. 193.

Note 47: (retour)  Vie de Cromwell, par Raguenet. Paris,
1691.—Les Conspirations d'Angleterre. Cologne, 1680.


Les Stuarts, après leur restauration, foulèrent de nouveau
aux pieds les droits de la nation. Mais celle-ci, un moment
accablée par le despotisme du catholique Jacques II, appela
au trône Guillaume d'Orange, dont l'autorité royale fut limitée
par l'acte fameux connu sous le nom de Déclaration des
droits. Cette révolution, qui fut inspirée par les mêmes principes
que celle de Hollande en 1584, fut un véritable événement
européen, et non pas simplement une révolution
anglaise, comme celle de 1648. Les Anglais avaient enfin
réussi à proclamer et à faire dominer les principes pour lesquels
ils avaient soutenu de si longues luttes, principes que
leurs compatriotes avaient transportés en Amérique.

Ils consistaient en ce que l'on ne pouvait lever d'impôts
sans l'autorisation du Parlement; que seul celui-ci pouvait
autoriser la levée d'une armée permanente, que les chambres,
régulièrement convoquées, auraient une part sérieuse
aux affaires du pays; que tout citoyen aurait droit de pétition;
enfin, l'acte dit de l'habeas corpus.

Ces principes furent toujours invoqués par les colons
d'Amérique. On ne quitte pas sa patrie et ses foyers sans
garder au fond du coeur et sans transmettre à ses enfants
les idées auxquelles on a fait tant de sacrifices et une
aversion profonde contre le despotisme qui a rendu ces
sacrifices nécessaires. Tandis que les hommes d'État en
Angleterre se plaisaient à parler de l'omnipotence du Parlement,
de son droit de taxer les colonies sans les consulter
et sans admettre ses représentants dans son sein, les colons,
au contraire, déclaraient qu'il était de leur droit et de leur
devoir de protester contre ces empiétements des souverains
sur les prérogatives qu'ils tenaient eux-mêmes de Jésus-Christ.
Ils étaient autorisés, disaient-ils, par la loi de Dieu
comme par celle de la nature, à défendre leur liberté religieuse
et leurs droits politiques. Ces droits innés et imprescriptibles
sont inscrits dans le code de l'éternelle justice,
et les gouvernements sont établis parmi les hommes
non pour les usurper et les détruire, mais bien pour les
protéger et les maintenir parmi les gouvernés. Lorsqu'un
gouvernement manque à ce devoir, le peuple doit le renverser
pour en établir un nouveau conforme à ses besoins et à
ses intérêts.

Le 11 novembre 1743, au moment où tombait le ministère
de Walpole, qui n'avait d'autre but que l'accroissement des
prérogatives royales et d'autres moyens que la corruption,
une réunion était provoquée par le révérend pasteur Craighead
à Octorara, en Pensylvanie. On y disait
48:

«Nous devons garder, d'après les droits que nous a
transmis Jésus-Christ, nos corps et nos biens libres de
toute injuste contrainte.» Et ailleurs: «Le roi Georges II n'a
aucune des qualités que demande l'Écriture sainte pour
gouverner ce pays.» L'on «fit une convention solennelle,
que l'on jura en tenant la main levée et l'épée haute, selon la
coutume de nos ancêtres et des soldats disposés à vaincre
ou à mourir, de protéger nos corps, nos biens et nos
consciences contre toute atteinte, et de défendre l'Évangile
du Christ et la liberté de la nation contre les ennemis du
dedans et du dehors
49.»

Note 48: (retour)  A renewal of the Covenants, National and Solemn League,
A confession of sins and an engagement to duties and a testimony as they
were carried on at Middle Octorara in Pennsylvania. Nov. 11, 1743,
Psalm. LXXVI, 11. Jérémiah, I, 5.
Cette curieuse et très-intéressante brochure a été réimprimée à
Philadelphie, 1748. Nul doute que Jefferson, qui a fouillé partout
«pour retrouver les formules bibliques des vieux Puritains»
(Autobiog.), en ait tiré les phrases de la Déclaration dont
l'originalité est contestée.

Note 49: (retour)  L'expression la plus complète et la plus énergique des idées inspirées
par la réforme religieuse, idées qui devaient conduire à une réforme politique,
se retrouve dans la déclaration d'indépendance des colonies, faite à
Philadelphie, 4 juillet 1776. Mais depuis longtemps les esprits étaient pénétrés
des principes que les colons proclamèrent alors devant les nations,
étonnées de leur audace. Aussitôt en effet que le sang des Américains eut
été versé sur le champ de bataille de Lexington, des meetings furent tenus
à Charlotte, comté de Mecklenburg (Caroline du Nord), dont les résolutions
eurent la plus grande analogie avec la déclaration prononcée l'année suivante
par Jefferson. À la suite de ces meetings (mai 1775), les presbytériens,
en présence de leurs droits violés et décidés à la lutte, chargèrent
trois des membres les plus respectés et les plus influents de l'assemblée,
de rédiger des résolutions conformes à leurs aspirations. Le rév. pasteur
Hézékiah James Balch, le docteur Ephraim Brevard et William Kennon,
firent adopter les conclusions suivantes:





«1° Quiconque aura, directement ou indirectement, dirigé, par quelque
moyen que ce soit, ou favorisé des attaques illégales et graves telles que
celles que dirige contre nous la Grande-Bretagne, est ennemi de ce pays,
de l'Amérique et de tous les droits imprescriptibles et inaliénables des
hommes.




2° Nous, les citoyens du comté de Mecklenburg, brisons désormais les
liens politiques qui nous rattachent à la mère patrie; nous nous libérons
pour l'avenir de toute dépendance de la couronne d'Angleterre et repoussons
tout accord, contrat ou alliance avec cette nation qui a cruellement
attenté à nos droits et libertés et inhumainement versé le sang des patriotes
américains à Lexington.» American archives (4e sér.), II, 855.




Les Histoires de la Caroline du Nord, par Wheeler, Foote, Martin. Field
Book of the Revolution, par Lossing, II, 617 et les nombreuses autorités y
citées.

Un autre élément de désaffection contre l'Angleterre se
joignait chez les Américains à toutes les causes d'antipathie
que les colons anglais devaient nourrir dans leur coeur
contre la mère patrie et son gouvernement.

La révocation de l'édit de Nantes (1685) avait forcé la
France à fournir au nouveau monde son contingent de réformés
et d'indépendants. Même avant que Louis XIV eût
pris cette mesure, aussi inique dans son principe que barbare
dans son exécution et fatale aux intérêts de la France
dans ses résultats, à l'époque où Richelieu, après la prise
de la Rochelle, enleva aux protestants les droits politiques
qui leur avaient été accordés par Henri IV, de nombreux
fugitifs, originaires des provinces de l'ouest étaient allés
chercher un asile dans l'Amérique anglaise et y avaient
fondé en particulier la ville de New-Rochelle, dans l'État de
New-York. Boston, capitale du Massachusets, possédait
aussi vers 1662 des établissements formés par des huguenots,
qui attiraient sans cesse de nouveaux émigrants. Mais
à partir de 1685, le mouvement d'émigration des Français
vers les colonies anglaises d'Amérique prit une grande intensité.
C'est dans la Virginie et la Caroline du Sud qu'ils
s'établirent en plus grand nombre, recevant de leurs coreligionnaires
anglais l'accueil le plus bienveillant et le
plus généreux
50. C'est là aussi que nous trouvons plusieurs
noms d'origine française qui rappellent à ceux qui les portent
leur première patrie et les malheurs qui les en firent
sortir. Devenus sujets de l'Angleterre, ces Français, qui
avaient perdu tout espoir de revoir leur patrie, et qui n'en
concevaient que plus d'horreur pour le gouvernement monarchique
qui les avait exilés, combattirent d'abord dans
les rangs des milices américaines, pour le triomphe de la
politique anglaise. Mais quand les colonies, arbitrairement
taxées, se soulevèrent, ces mêmes Français retrouvèrent au
fond de leur coeur la haine séculaire de leurs ancêtres contre
les Anglais. Ils coururent des premiers aux armes et
excitèrent à la proclamation de l'indépendance. Plusieurs
même jouèrent un rôle important dans la lutte
51.

Note 50: (retour)  Old Churches and Families of Virginia, par le
Très-Rév. Dr Meade, évêque protest. Philadelphie, 1857, vol. I,
art. XLIII.—V. aussi les Westover Mss., dans la possession
du colonel Harrison de Brandon, Virginie.—Histoire de la Virginie,
par Campbell. Richmond, 1847. America, par Odlmixon, I, 727.
London, 1741.

Note 51: (retour)  Tels sont les Jean Bayard, Gervais, Marion, les deux Laurens,
Jean Jay, Elie Boudinot, les deux Manigault, Gadsden, Huger, Duché, Fontaine,
Maury, de Frouville, Le Fèvre, Benezet, etc.

En résumé, les colonies anglaises d'Amérique furent
presque exclusivement peuplées, dès l'origine, par des partisans
des cultes réformés qui fuyaient l'intolérance religieuse
et le despotisme monarchique. Les catholiques qui
s'y établirent étaient aussi chassés de l'Angleterre par les
mêmes causes, et avaient appris dans leurs malheurs à ne
pas voir des ennemis dans les protestants. Tous étaient
donc animés de la plus profonde antipathie pour la forme
de gouvernement qui les avait contraints à s'exiler. Là,
dans ce pays immense, vivait une population différente par
l'origine, mais unie dans une égale haine pour l'ancien
continent, par des besoins et des intérêts communs. Les
combats constants qu'elle livrait soit à un sol vierge couvert
de forêts et de marécages, soit à des indigènes qui ne
voulaient pas se laisser déposséder, les aguerrissaient contre
les fatigues physiques et leur donnaient cette vigueur morale
propre aux nations naissantes. La religion, divisée en
une multitude de sectes que les persécutions éprouvées rendaient
tolérantes les unes pour les autres, avait un même
corps de doctrine dans la Bible et l'Évangile; une même
ligne de conduite, l'amour du prochain et la pureté des
moeurs; les mêmes aspirations, la liberté de conscience et
la liberté politique
52. Les pasteurs, aux moeurs rigides, à
l'âme énergique et trempée par le malheur, donnaient à
tous l'exemple du devoir
53, leur enseignaient leurs droits et
leur montraient comment il fallait les défendre.

Note 52: (retour)  Le MS. ANONYME, qui, je crois, est de M. Cromot, baron du Bourg,
donne des observations sur les quakers, qui prouvent combien les officiers
français ont été frappés de ces faits. «La base de leur religion, dit-il,
consiste dans la crainte de Dieu et l'amour du prochain. Il entre aussi
dans leurs principes de ne prendre aucune part à la guerre. Ils ont en
horreur tout ce qui peut tendre à la destruction de leurs frères. Par
ce même principe de l'amour du prochain, ils ne veulent souffrir aucun
esclave dans leur communauté, et les quakers ne peuvent avoir des
nègres. Ils se font même un devoir de les assister. Ils refusent aussi
de payer des dîmes, considérant que les demandes faites par le clergé
sont une usurpation qui n'est point autorisée par l'Écriture sainte.»

Note 53: (retour)  On trouve dans les Archives am. et Revolutionary Records les noms de plusieurs pasteurs qui ont servi comme officiers
dans l'armée.

A l'époque où la déclaration de l'indépendance fut prononcée,
tous ces éléments étaient dans toute leur vigueur.
Et cependant les colonies, malgré tout leur courage, auraient
peut-être été trop faibles pour soutenir leurs justes
prétentions si elles n'avaient rencontré, dans les conditions
politiques où se trouvait l'Europe, un puissant auxiliaire.








V






Étudions maintenant le rôle que joua le gouvernement
français et la part, tantôt occulte tantôt publique, qu'il prit
dans le soulèvement des colonies anglaises.

Dès que Christophe Colomb eut découvert le nouveau
monde, la possession des riches contrées qui excitaient la
convoitise des Européens devint une cause perpétuelle de
luttes entre les trois grandes puissances maritimes: l'Espagne,
l'Angleterre et la France. Ces rivalités se soutinrent
avec des chances diverses jusqu'au moment où la déclaration
d'indépendance des États-Unis, en enlevant un appui
aux uns et en faisant disparaître un aliment à l'avidité des
autres, mit un terme aux guerres interminables que ces
puissances se livraient.

Jacques Cartier, envoyé par Philippe de Chabot, amiral
de France, partit en 1534 de Saint-Malo, sa ville natale,
avec deux navires, pour reconnaître les terres encore inexplorées
de l'Amérique septentrionale. Il découvrit les îles
Madeleine, parcourut la côte occidentale du fleuve Saint-Laurent,
puis, l'année suivante, dans une seconde expédition,
prit possession, au nom du roi, de la plus grande
partie du Canada, qu'il appela Nouvelle-France.

Le Canada, trop négligé sous les faibles successeurs de
François Ier, reçut de nouveaux colons français sous Henri IV.
Le marquis de La Roche, qui succéda en 1598 à Laroque de
Roberval dans le gouvernement de cette colonie, créa un établissement
à l'île des Sables, aujourd'hui île Royale et reconnut
les côtes de l'Acadie. Quatre ans plus tard l'Acadie
fut encore parcourue par Samuel de Champlain, qui, en
1608, fonda la ville de Québec.

Ces accroissements successifs et la prospérité de la colonie
française ne pouvaient laisser indifférents les Anglais,
récemment établis dans la Virginie. Aussi en 1613 des
armateurs anglais, sous les ordres de Samuel Argall et
sans déclaration de guerre, vinrent-ils attaquer à l'improviste
Sainte-Croix et Port-Royal, en Acadie, qu'ils détruisirent.
En 1621, le roi d'Angleterre Jacques Ier accorda au
comte de Stirling la concession de toute la partie orientale
et méridionale du Canada, sous le prétexte que tout ce pays
n'était habité que par des sauvages. Mais les colons français
n'étaient nullement disposés à se laisser ainsi dépouiller, et
Charles Ier dut restituer à la France, deux ans après, le
territoire dont Guillaume de Stirling n'avait pris possession
que pour la forme.

En 1629, 1634 et 1697, l'Acadie et une partie du Canada
furent encore successivement enlevées puis rendues aux
Français, jusqu'à ce qu'enfin, par le traité d'Utrecht, 1713,
l'Angleterre fut mise en possession définitive du territoire
contesté.

Les Anglais ne devaient pas s'en tenir à ce succès. Il ne
fit que les encourager à persévérer dans leur projet de conquérir
le Canada tout entier. De leur côté les Français,
malgré l'abandon dans lequel les laissait la mère patrie,
leur résistèrent avec courage et trouvèrent généralement,
pour les soutenir dans la lutte, de puissants auxiliaires dans
les naturels, qu'ils n'avaient cessé de traiter avec douceur
et loyauté.

Cependant le Canada, malgré les attaques incessantes
dont il était l'objet, vers le sud, de la part des Anglais, devenait
florissant. Le Saint-Laurent était pour les vaisseaux
de France une retraite commode et sûre. Le sol, autrefois
inculte, s'était fertilisé sous les efforts de plusieurs milliers
d'habitants. L'on s'aperçut bientôt que les lacs se déversaient
aussi par le sud dans de grands fleuves inexplorés.

Il y avait de ce côté d'importantes découvertes à faire. La
gloire en était réservée à Robert de La Salle.

Déjà en 1673, le P. jésuite Marquet et le sieur Joliet,
avaient été envoyés par M. de Frontenac, gouverneur du
Canada, et avaient découvert à l'ouest du lac Michigan le
Mississipi. Plus tard, en 1679 et 1680, le père Hennequin,
récollet, accompagné du sieur Dacan, avait remonté ce fleuve
jusque vers sa source au saut Saint-Antoine.

De La Salle, homme résolu et énergique, muni des pouvoirs
les plus étendus, que lui avait accordés le ministre
de la marine, Seignelay, partit en 1682 de Québec. Il se
rendit d'abord chez les Illinois, où, du consentement des
Indiens, il construisit un fort. Pendant qu'une partie de ses
hommes remontaient le Mississipi en suivant la route du
P. Hennequin, il descendit lui-même ce fleuve jusqu'au
golfe du Mexique. Il reçut partout des Indiens le meilleur
accueil et en profita pour établir un magasin dans la ville
des Arkansas et un second chez les Chicachas.

L'année suivante il voulut retourner par la voie de mer
vers l'embouchure du Mississipi. Mais les vaisseaux qui
portaient les soldats et les colons qu'il ramenait de France le
laissèrent avec sa troupe dans une baie qu'il appela Saint-Louis.
Le territoire riant et fertile sur lequel il s'établit
prit le nom de Louisiane. Il allait chercher des secours auprès
de ses établissements du Mississipi, quand il fut massacré
par les gens de sa suite. Les Espagnols établis au
Mexique détruisirent les germes de cette colonie.

Dix années s'écoulèrent avant que d'Iberville reprit le
projet de La Salle sur la Louisiane. Crozat et Saint-Denis, en
1712, continuèrent son oeuvre et cette possession fut connue
en France sous de si bons rapports qu'elle servit de base au
système et aux spéculations du fameux Law, de 1717 à
1720. C'est à cette époque que fut fondée la Nouvelle-Orléans
54.

Note 54: (retour)  J'ai trouvé de curieux renseignements non imprimés, dans
la Relation concernant l'établissement des Français à la Louisiane,
par Penicaud, manuscrit inédit. Le P. Charlevoix parle de cet ouvrage,
VI, 421, et la copie que j'ai dans les mains a été signalée à une vente à
Paris en 1867, comme mise au net par un nommé François Bouet.

Ainsi, bien que la France eût cédé à l'Angleterre, par le
traité d'Utrecht, l'Acadie et la baie d'Hudson, elle avait encore
le Labrador, les îles du golfe Saint-Laurent et le cours
du fleuve, la région des grands lacs comprenant le Canada
et la vallée du Mississipi, désignée sous le nom de Louisiane.
Mais les limites de ces possessions n'étaient pas bien définies.
Les Anglais prétendaient étendre les limites de l'Acadie
jusqu'au fleuve Saint-Laurent; les Pensylvaniens et
les Virginiens, franchissant les monts Alleghanys, s'avançaient
à l'ouest; jusqu'au bord de l'Ohio. Pour les contenir
dans un demi-cercle immense, les Français avaient relié
la Nouvelle-Orléans à Québec par une chaîne de postes sur
l'Ohio et le Mississipi.

Le territoire sur lequel on établissait ces forts avait été
découvert par La Salle, comme nous l'avons vu. Suivant le
droit des gens de cette époque, il envoya un officier français,
Céleron, pour en prendre officiellement possession. Cet
officier parcourut les vallées de l'Ohio et du Mississipi et
la région des lacs, en un mot tout le pays compris entre
la Nouvelle-Orléans et Montréal. Partout sur son trajet
il enfouissait des plaques
55 de plomb, comme souvenir et en
témoignage de l'établissement de la domination française
sur ce territoire.

Note 55: (retour)  Vie de Washington, par Sparks, II, 430.
La date est 16 d'août 1749.*

Les Anglais, justement alarmés de semblables prétentions,
prétextant que de tels établissements portaient
atteinte à leurs droits, envahirent brusquement le Canada
(1754).

C'est alors que paraît pour la première fois dans l'histoire
le nom de Washington. Il commandait, avec le
titre de colonel, un détachement de Virginiens. Ainsi,
par une singulière coïncidence, ce grand homme porta
d'abord les armes contre ces mêmes soldats qui devaient
aider à l'affranchissement de sa patrie, et s'efforça de soumettre
à la domination anglaise ces mêmes Canadiens qu'il
appelait vainement plus tard à l'aider à la délivrance commune.

Washington surprit un détachement de troupes françaises
envoyé en reconnaissance auprès du fort Duquesne, l'enveloppa,
le fit tout entier prisonnier et tua son chef, Jumonville
56.
Assiégé à son tour dans son camp, aux Grandes-Prairies,
par de Villiers, frère de Jumonville, il fut obligé
de capituler, et se retira toutefois avec les honneurs de la
guerre
57.

La seconde expédition
58, dirigée la même année contre le
fort Duquesne par le général anglais Braddock, eut une
issue plus malheureuse pour celui-ci. Cet officier, qui méprisait
les milices de la Virginie, s'engagea sur un territoire
qu'il ne connaissait pas et fut enveloppé et tué par les
Français, aidés des Indiens. Le colonel Washington rallia
les fuyards et opéra sa retraite en bon ordre.

Note 56: (retour)  Ce fut l'étincelle qui alluma la guerre de Sept Ans.
Laboulaye, Hist. des Etats-Unis, II, 50, 297.

Note 57: (retour)  Cette capitulation donna naissance à une horrible calomnie
qui, malgré les protestations réitérées de Washington, cherche à s'acharner encore contre sa mémoire, en dépit de la noblesse universellement reconnue
de son caractère: je veux parler du prétendu assassinat de Jumonville.
Plusieurs ouvrages publiés en France (Mémoire, précis des faits, pièces
justificatives, etc. Paris, 1756,)—réponse officielle aux observations
de l'Angleterre, répètent et propagent cette erreur, et bien qu'elle ait
été reconnue et signalée comme telle dans les écrits les plus consciencieux,
je crois qu'il est de mon devoir de démentir encore une fois une affirmation
si invraisemblable et si contraire au jugement que les contemporains de Washington et la postérité ont porté sur ce grand homme.




La capitulation que signa Washington avec une entière confiance était
rédigée en français, c'est-à-dire dans une langue que n'entendaient ni le
colonel Washington ni aucun des hommes de son détachement. L'interprète
hollandais qui en donna la lecture aux Américains traduisit le mot assassinat pour l'équivalent de mort ou perte, soit par ignorance, soit par une manoeuvre coupable; et l'on considéra comme un aveu de Washington ce qui ne fut que l'effet de sa bonne foi surprise.




M. Moré de Pontgibaud, dans ses mémoires déjà cités (p. 15), justifie
Washington de l'accusation qu'il avait entendu porter contre lui en France.
«Il est plus que constant dans la tradition du pays, dit-il, que M. de
Jumonville fut tué par la faute, par l'erreur et le fait d'un soldat qui tira
sur lui, soit qu'il le crût ou ne le crût point parlementaire, mais que le
commandant du fort ne donna pas l'ordre de tirer; la garantie la plus irrécusable est le caractère de douceur, de magnanimité du général Washington,
qui ne s'est jamais démenti au milieu des chances de la guerre et de
toutes les épreuves de la bonne ou de la mauvaise fortune. Mais M. Thomas
(de l'Académie française) a trouvé plus poétique et plus national de
présenter ce malheureux événement sous un jour odieux pour l'officier
anglais.» V. aussi Histoire des Etats-Unis, par Éd. Laboulaye. Paris,
1866, II, 50, où cette affaire est examinée.

Note 58: (retour)  Dont le meilleur récit est Braddock's Expédition, par Winthrop Sergant, publié dans les Mémoires de la Société historique
de Pensylvanie, 1855.

Enfin, en 1755, toujours sans que la guerre eût été encore
déclarée, l'amiral anglais Boscawen captura des vaisseaux
de ligne français à l'embouchure du Saint-Laurent,
tandis que les corsaires anglais, se répandant sur les mers,
s'emparaient de plus de trois cents bâtiments marchands
portant pour près de trente millions de francs de marchandises
et emmenaient prisonniers sur les pontons plus de
huit mille marins français. En présence d'une si audacieuse
violation du droit des gens, malgré son apathie et sa honteuse
indifférence pour les intérêts publics, le roi Louis XV
fut obligé de déclarer la guerre à l'Angleterre
59.

Note 59: (retour)  1756. Juin le 9.

Il était de l'intérêt de la France de laisser à la lutte son
caractère exclusivement colonial. Mais sa marine était presque
ruinée. Elle ne pouvait donc secourir ses colons. L'Angleterre
ne lui laissa pas d'ailleurs la liberté d'en agir ainsi.
L'or donné par Pitt au roi de Prusse Frédéric II alluma la
guerre continentale connue sous le nom de guerre de Sept
Ans. Ainsi forcée de combattre sur terre et sur mer, la
France fit de vigoureux efforts. Malheureusement les généraux
que le caprice de Mme de Pompadour plaçait à la tête
des armées étaient tout a fait incapables, ou portaient dans
les camps les querelles et les intrigues de la cour. Aussi
les résultats de cette guerre furent-ils désastreux.

Mêmes revers au Canada que dans les Indes orientales.
Les marquis de Vaudreuil et de Montcalm enlèvent
les forts Oswégo et Saint-Georges, sur les lacs Ontario et
Saint-Sacrement (1756). Montcalm remporte même une
victoire signalée sur les bords du lac Champlain, à Ticonderoga
(1758); mais il ne peut empêcher la flotte de l'amiral
Boscawen de prendre Louisbourg, le cap Breton, l'île
Saint-Jean et de bloquer l'entrée du Saint-Laurent, pendant
que l'armée anglo-américaine détruit les forts de l'Ohio et
coupe les communications entre la Louisiane et le Canada.

En 1759, Montcalm et Vaudreuil n'avaient que cinq mille
soldats à opposer à quarante mille. Ils étaient en outre privés
de tous secours de la France, soit en hommes, en
argent ou en munitions. Les Anglais assiègent Québec. La
ville est tournée par une manoeuvre audacieuse du général
Wolff. Montcalm est blessé à mort. Le général anglais tombe
de son côté et expire content en apprenant que ses troupes
sont victorieuses. Vaudreuil lutte quelque temps encore.
C'est en vain. Le Canada est définitivement perdu pour la
France.

Un habile ministre, le seul homme qui dans ces temps de
désordre et de corruption prenne à coeur les intérêts de sa
patrie, Choiseul, arrive au pouvoir, appelé par la faveur de
Mme de Pompadour. Son premier acte est de lier comme en
un faisceau, par un traité connu sous le nom de Pacte de
famille (15 août 1761), toutes les branches régnantes de la
maison de Bourbon, ce qui donnait de suite à la France
l'appui de la marine espagnole. Celle-ci, immédiatement
en butte aux attaques de l'Angleterre, essuya de grandes
pertes.

Cependant toutes les nations de l'Europe étaient épuisées
par cette guerre, qui avait fait périr un million d'hommes.
La France y avait dépensé pour sa part treize cent cinquante
millions. Par le traité de Paris elle ne conserva que les
petites îles de Saint-Pierre et Miquelon avec droit de
pêche près de Terre-Neuve et dans le golfe Saint-Laurent.
Elle recouvra la Guadeloupe, Marie-Galante, la Désirade,
la Martinique; mais céda la partie orientale de la Louisiane
aux Espagnols.

L'Angleterre avait atteint son but; l'expulsion complète des
Français du continent américain et la ruine de leur marine.

Choiseul eut à coeur de relever la France de cet abaissement.
Il essaya de réorganiser l'armée en diminuant les
dilapidations et en constituant des cadres sur de nouvelles
bases. Il souleva un mouvement patriotique dans les parlements
pour que chacun d'eux fournît un navire à l'État, et
l'Angleterre vit avec douleur renaître cette marine qu'elle
croyait à jamais perdue.

Sous son administration la France acquit soixante-quatre
vaisseaux et cinquante frégates ou corvettes qui firent
sentir à l'Angleterre, pendant la guerre d'Amérique que
les désastres de la guerre de Sept Ans n'avaient pas été
irréparables
60.

En même temps que Choiseul soutenait l'Espagne dans
son antagonisme contre l'Angleterre, il se tenait au courant
des rapports des colonies américaines avec leur mère
patrie. Sa correspondance nous le montre persévérant dans
sa haine pour la rivale de la France, étudiant les moyens les
plus propres à abaisser sa puissance, inquiet surtout du développement
de ses colonies. Il encourageait de tout son pouvoir
et par des agents qui, comme de Pontleroy
61, de Kalb
62,
Bonvouloir
63, ne manquaient ni de talents, ni d'énergie,
l'opposition naissante de ces colonies qui, dès 1763,
semblaient déjà prêtes à passer à l'état de révolte contre la
métropole
64.

Note 60: (retour)  C'est sous son ministère que la France s'empara de la Corse et que
naquit dans cette île, deux mois après, le plus grand ennemi de l'Angleterre,
Napoléon. On trouve dans les Mémoires imprimés sous ses yeux, dans
son cabinet, à Chanteloup, 1778, ses raisons pour l'acquisition de la
Corse, I, 103.

Note 61: (retour)  Pontleroy, lieutenant de vaisseau au département de Rochefort, chargé en 1764, par M. de Choiseul, d'aller visiter les colonies anglaises d'Amérique. M. le comte de Guerchy, ambassadeur à Londres, par une dépêche du 19 octobre 1766, demande de nouveau pour ce même Pontleroy des
lettres et un passe-port, au nom de Beaulieu, qu'il portait en Amérique. Durand écrivait un peu auparavant à M. de Choiseul que Pontleroy n'avait pas le
talent d'écrire, mais qu'il pourrait utilement lever les plans des principaux
ports d'Amérique et même d'Angleterre, en se mettant au service d'un négociant
américain qui lui donnerait a commander un bâtiment. Il s'entendait bien à la construction, au pilotage et au dessin. Il ne demandait que le traitement
accordé aux lieutenants de vaisseau. Ces propositions furent agréées par
M. de Choiseul, et Pontleroy ou Beaulieu partit peu de temps après.

Note 62: (retour)  De Kalb était un officier d'origine allemande, qui servait
en qualité de lieutenant-colonel dans l'infanterie française. On ne pouvait
douter ni de son courage, ni de son habileté, ni de son zèle. Sa connaissance
de la langue allemande devait faciliter ses relations avec les colons
originaires du même pays que lui. Ses instructions, datées du 12 avril 1767,
lui enjoignaient de partir d'Amsterdam et, une fois arrivé à sa destination,
de s'informer des besoins des colonies tant en officiers d'artillerie et
en ingénieurs qu'en munitions de guerre et en provisions. Il devait
étudier et stimuler le désir des colons pour rompre avec le gouvernement
anglais, s'informer de leurs ressources en troupes et en postes retranchés,
de leurs projets de soulèvement et des chefs qu'ils comptaient mettre à
leur tête. «La commission que je vous confie, lui dit Choiseul, est
difficile et demande de l'intelligence; demandez-moi les moyens
nécessaires pour l'accomplir; je vous les fournirai tous.»




Après avoir servi la France en diplomate, de Kalb se fit un devoir de
prendre à côté des Américains sa part des dangers qu'il les avait engagés à
affronter. Il servit comme volontaire, avec rang de major-général, et fut tué
à la malheureuse bataille de Camden. (Notices biographiques.)

Note 63: (retour) Un autre agent de la France en Amérique fut Bonvouloir (Achard
de), officier français, engagé volontaire dans le régiment du Cap. Une maladie
l'obligea à quitter Saint-Domingue pour revenir dans des climats plus
doux. Il visita d'abord les colonies anglaises, où on lui offrit de prendre du
service dans les armées rebelles. Il n'accepta pas cette fois, mais, venu à
Londres en 1775, il fut mis en rapport avec M. le comte de Guînes, ambassadeur
de France, qui obtint de lui d'utiles renseignements sur la situation
des colonies révoltées, et écrivit à M. de Vergennes pour être autorisé à
faire de Bonvouloir un agent du gouvernement français en Amérique.




Le ministre français donna en effet à Bonvouloir une somme de 200 louis
pour un an et un brevet de lieutenant, antidaté, pour qu'il pût entrer avantageusement dans l'armée des rebelles. Il partit de Londres pour
Philadelphie le 8 septembre 1775, sous le nom d'un marchand d'Anvers. Il
trouva à Philadelphie un M. Daymond, Français et bibliothécaire, qui
l'aida dans ses recherches. Il écrit en donnant des renseignements à
M. de Vergennes, qu'il est arrivé deux officiers français menant grand train,
qui ont fait des propositions au Congrès pour des fournitures d'armes et de
poudre. Nul doute qu'il ne s'agisse de MM. de Penet et Pliarne, cités dans
une lettre de Barbue Dubourg à Franklin. (Archives américaines.)

Note 64: (retour)  V. Vie de Jefferson, par Cornélis de Witt,
Paris, 1861, où la politique de Choiseul est très-habilement développée.
Toutes les pièces importantes sont imprimées dans l'appendice.

De 1757 à 59 parurent des lettres, que l'on disait écrites
par le marquis de Montcalm à son cousin M. de Berryer,
résidant en France, dans lesquelles on trouve une appréciation
bien juste de la situation des colonies d'Amérique
et une prédiction bien nette de la révolution qui se préparait.
«Le Canada, y est-il dit, est la sauvegarde de ces
colonies; pourquoi le ministre anglais cherche-t-il à le conquérir?
Cette contrée une fois soumise à la domination britannique,
les autres colonies anglaises s'accoutumeront à
ne plus considérer les Français comme leurs ennemis.»

Ces lettres eurent le plus grand retentissement dans les
deux continents. Grenville et lord Mansfield, qui les eurent
en leur possession, les crurent réellement émanées de Montcalm.
De nos jours encore, le judicieux Carlyle
65 n'a pas hésité
à en citer des extraits dans le but de vanter la sagacité
du général français et la justesse de sa prophétie. Mais
le style de ces lettres, l'exagération de certaines idées,
l'absence de tout caractère qui dénote leur provenance, et la
comparaison qui en a été faite avec toutes les pièces relatives
aux affaires du Canada et à Montcalm, ne permettent
plus de croire à la vérité de l'origine qui leur fut attribuée
dès leur apparition. Nous voyons là une manoeuvre habile
du ministre Choiseul, qui espérait, par cette brochure, semer
la division entre les deux partis, augmenter leur défiance
réciproque et hâter un dénoûment qu'il prévoyait d'autant
plus volontiers qu'il le désirait plus ardemment.

Note 65: (retour)  Vie de Frederick the Great. XI, 257-262. Leipzig, édition 1865. Bancroft les qualifie nettement de contrefaçons, IV (ch. ix), 128, note. V. aussi Vie du général James Wolfe, par Robert Wright,
601. London, 1864.

Les officiers français, qui parcouraient pour la dernière
fois le Canada et la vallée du Mississipi, en jetant un regard
d'adieu sur ces fertiles contrées et en recevant les touchants
témoignages d'attachement des Indiens ne pouvaient s'empêcher
de regretter le territoire qu'ils étaient obligés de
céder. Le duc de Choiseul pensait tout autrement. Il lisait
dans l'avenir
66. Il le faisait sans arrière-pensée, avec la conviction
qu'il prenait une bonne mesure politique. Il pensait
que le temps était proche où tout le système colonial devait
être modifié: «Les idées sur l'Amérique, soit militaires,
soit politiques, sont infiniment changées depuis trente ans,»
écrivait-il à Durand, le 15 septembre 1766. Il était persuadé
que la liberté commerciale et politique pouvait seule
désormais faire vivre les États du nouveau monde. Ainsi,
du jour où un acte du Parlement établit des taxes sur les
Américains, la France commença à faire des démarches
pour pousser ceux-ci à l'indépendance
67.

Mais ce ministre contribua à l'expulsion des jésuites de
France en 1762. Cette puissante compagnie laissa derrière
elle un parti qui ne lui pardonna pas sa fermeté
dans cette circonstance
68. Le Dauphin, leur élève, lui
était hostile. Le duc d'Aiguillon, à qui il avait fait ôter son
gouvernement de Bretagne, le chancelier Maupeou et l'abbé
Terrai, contrôleur des finances, formèrent contre lui un
triumvirat secret qui eût pourtant été impuissant sans le
honteux auxiliaire qu'ils trouvèrent dans la nouvelle favorite
69.

Note 66: (retour)  Choiseul, signant l'abandon du Canada aux Anglais, dit:
Enfin, nous les tenons. C'était, en effet, délivrer les colonies
américaines d'un voisinage qui les forçait à s'appuyer sur la métropole.

Note 67: (retour)  Il détacha le Portugal et la Hollande de l'alliance anglaise
et prépara cette union des marines secondaires qui devait, quelques années
plus tard, devenir la ligue des neutres contre ceux qui s'appelaient les
maîtres de l'Océan.

Note 68: (retour)  Raisons invincibles, publiées 8 juillet 1773, dont
une analyse est dans Mémoires secrets, VII, 24. Londres, chez John
Adamson.

Note 69: (retour)  Mme de Pompadour était morte en 1764, et Choiseul, qui
lui avait dû son crédit, refusa de plier devant la cynique arrogance
de la Du Barry qui lui succéda. Choiseul ressentit bientôt l'influence
fatale de cette femme sur l'esprit affaibli du roi.




Il faut lire dans les mémoires du temps la juste appréciation des misérables
influences qui présidaient aux affaires publiques et au milieu desquelles
se jouait la fortune de la France. Une nouvelle favorite avait été
sur le point d'être choisie. Devant les cris d'effroi du contrôleur général
Laverdie, l'attitude et la fermeté de Choiseul, le roi avait dû céder, mais
il battait froid à son ministre. Plus tard il céda à regret aux instances
réitérées de ses courtisans, ameutés par les rancunes de la compagnie de
Jésus. Il comprenait tout ce dont il se privait en renvoyant son ministre,
et quand il apprit que la Russie, l'Autriche et la Prusse venaient de se partager la Pologne, il s'écria: «Ah! cela ne serait pas arrivé si
Choiseul eût encore été ici.» Vie du marquis de Bouillé, Mémoires
du duc de Choiseul, I, 230. Mémoire inédit.

Malgré l'origine de sa faveur, les défauts que l'on peut trouver
à son caractère et les erreurs qu'il commit dans son administration
multiple, ce ministre jette un éclat singulier et
inattendu au milieu de cette cour corrompue où tout était
livré à l'intrigue et d'où semblaient bannis toute idée de justice
et tout sentiment du bien public. Il comprenait d'ailleurs
le peu de stabilité de sa situation, et n'espérait guère que
l'on reconnaîtrait à la cour les services qu'il pourrait rendre
à son pays. On en trouve la preuve dans un mémoire
qu'il adressa au roi en 1766, et dans lequel il ose s'exprimer
avec une certaine impertinence hautaine que l'on
est heureux de retrouver en ces temps de basse courtisanerie
et de lâche servilité.

«Je méprisais, autant par principe que par caractère,
dit-il au roi, les intrigues de la Cour, et quand Votre
Majesté me chargea de la direction de la guerre, je n'acceptai
ce triste et pénible emploi qu'avec l'assurance
que Votre Majesté voulut bien me donner qu'elle me
permettrait de le quitter à la paix.»

Le ministre entre ensuite dans le détail de son administration
qui avait compris la guerre, la marine, les colonies,
les postes et les affaires étrangères, pendant six années.—
La première année, il réduisit les dépenses des affaires
étrangères de 52 à 25 millions.

Quant à l'Angleterre, Choiseul en parle avec une certaine
crainte. «Mais la révolution d'Amérique, dit-il, qui
arrivera, mais que nous ne verrons vraisemblablement
pas, remettra l'Angleterre
70 dans un état de faiblesse où
elle ne sera plus à craindre.»

«Votre Majesté m'exilera», dit-il à la fin. Cette prédiction
ne se réalisa que cinq ans après: en 1770, Choiseul
fut exilé dans ses terres.

Note 70: (retour)  La politique de Choiseul et de Vergennes fut suivie par Napoléon.
Quand il songea à céder la Louisiane aux États-Unis, il prononça ces paroles:




«Pour affranchir les peuples de la tyrannie commerciale de l'Angleterre,
il faut la contre-parer par une puissance maritime qui devienne un jour sa
rivale; ce sont les États-Unis.» Les États-Unis et la France, par Edouard Laboulaye. Paris, 1862.