Au lecteur
Table des matières




L’ALFABET EUROPÉEN

APPLIQUÉ AUX LANGUES ASIATIQUES.

SIMPLIFICATION DES LANGUES ORIENTALES.

L’HÉBREU SIMPLIFIÉ

PAR LA MÉTHODE ALFABÉTIQUE.
PAR C. F. VOLNEY,

COMTE ET PAIR DE FRANCE, MEMBRE DE L’ACADÉMIE FRANÇAISE,

HONORAIRE DE LA SOCIÉTÉ ASIATIQUE SÉANTE A CALCUTA.



PARIS,

PARMANTIER, LIBRAIRE, RUE DAUPHINE.

FROMENT, LIBRAIRE, QUAI DES AUGUSTINS.

M DCCC XXVI.


ŒUVRES

DE C. F. VOLNEY.
DEUXIÈME ÉDITION COMPLÈTE.
TOME VIII.


IMPRIMERIE DE FIRMIN DIDOT,

RUE JACOB No 24.


L’ALFABET

EUROPÉEN

APPLIQUÉ

AUX LANGUES ASIATIQUES.
OUVRAGE ÉLÉMENTAIRE, UTILE A TOUT VOYAGEUR EN ASIE.


Ne quis igitur tanquam parva fastidiat grammatices
elementa;.... quia interiora velut sacri hujus adeuntibus
apparebit multa rerum subtilitas quæ non
modo acuere ingenia puerilia, sed exercere altissimam
quoque eruditionem ac scientiam possit.
Quintilianus, lib. I, c. IV.
Ne dédaignez point comme minutieux les élémens
alfabétiques;...... car si vous scrutez leurs replis
mystérieux, vous en verrez sortir une foule de
questions subtiles, capables non-seulement d’exercer
les enfans, mais d’embarrasser les esprits les
plus savans et les plus profonds.
Quintilien, liv. I, c. 4.





ÉPITRE

DÉDICATOIRE

A L’HONORABLE SOCIÉTÉ ASIATIQUE,

SÉANTE A CALCUTA.

Monsieur le Président et Messieurs,
Si les dédicaces ont pour motif de manifester
les sentimens de gratitude qui animent
un auteur, et de solliciter un suffrage puissant
qui accrédite près du public une production
nouvelle, à qui dédierais-je mon nouveau livre
plus légitimement qu’à l’honorable Société asiatique,
qui, depuis des années, me gratifie de
faveurs distinguées, et qui, par la nature de
ses travaux, par les circonstances où elle vit,
par les lumières qu’elle rassemble, est le tribunal
éminemment compétent dans la question
que j’ai l’honneur de lui soumettre?
[VIII]
Déjà, messieurs, il y a vingt ans, une première
tentative en ce même genre me valut la
flatteuse distinction d’être porté au rang de
vos associés... Comment oublierais-je une faveur
où se peignit si bien la libéralité de vos
principes? Une guerre funeste déchirait deux
grands peuples que le ciel n’a point fait ennemis:
je cherchai, sur une terre étrangère, la
paix, seul bien de l’homme studieux.... Une
main amie vous présenta mon livre, alors récent,
de la Simplification des Langues orientales[1]:
vous jugeâtes ma méthode fondée
en principes, utile en pratique; et, laissant à
part les passions des gouvernemens, vous affiliâtes
à une société de savans anglais l’auteur
français du Voyage en Syrie et des Ruines,
comme pour déclarer qu’entre les vrais
[IX]
amis de la civilisation il n’existe de barrière
ni de nation, ni de secte.

[1]
Ce livre fut publié en 1795: l’auteur partit dans l’année
pour les États-Unis; il fut élu membre honoraire de la
Société asiatique en 1798. Ayant eu le bonheur en 1803 de
faire parvenir à Calcuta le premier exemplaire du bel ouvrage
de M. Denon, la Société asiatique lui adressa en retour
la collection de ses Recherches, dès-lors extrêmement
rare, et depuis cette époque elle a pris soin que chaque
nouveau volume lui fût transmis.

Jusque-là, je n’avais porté à mon systême
que l’affection de la paternité; votre suffrage,
en l’ennoblissant, me fit y attacher plus d’estime:
je regardai comme un devoir de le rendre
plus digne de vous: à titre d’innovation,
il ne pouvait manquer d’être attaqué par les
anciennes habitudes; je veillai l’occasion de
le défendre: cette occasion se présenta en 1803:
le gouvernement français venait de commander
le somptueux ouvrage de la Description
de l’Égypte; il voulut qu’une carte géographique
y fût jointe, et que sur cette carte la
double nomenclature arabe et française fût
tracée littéralement correspondante. Les arabistes
de Paris trouvèrent la chose impraticable,
vu la différence des prononciations: mes
idées nouvelles sur cette matière étaient connues,
je fus invité à en faire l’application; mais
considérant qu’elles étaient repoussées par nos
orientalistes, et ne voulant pas hasarder l’honneur
d’un monument public pour une petite
vanité personnelle, je priai que, sous la forme
d’un jury, il fût établi un champ-clos où
[X]
la querelle scientifique fût jugée entre mes
adverses et moi par la force de la logique. Le
choix des juges était épineux; ils devaient surtout
être impartiaux: pour cet effet, je proposai
trois savans éminens par leurs connaissances
mathématiques[2]: n’étant point versés
dans l’arabe, ils furent surpris de leur
mission; mais bientôt, ayant reconnu qu’il ne
s’agissait que d’une opération algébrique, ils
furent presque étonnés de la voir mise en
litige.

[2]
MM. Monge, Berthollet, La Croix.

Dans les formes du jury, j’étais seul une
partie égale à mes adverses, au nombre de
sept. Le gouvernement crut plus équitable de
nous constituer tous en une commission de
douze membres votant par majorité. Sous
cette forme nouvelle, ma cause dut sembler
perdue; mais tel fut le degré d’évidence où
la discussion la porta, qu’au moyen d’un seul
amendement prévu, mon systême de transcription
européenne fut admis par une majorité
des deux tiers. J’ai l’honneur de vous adresser
le procès-verbal qui constate les faits; il
[XI]
est fâcheux que cet acte trop sommaire n’ait
point relaté les objections et leurs solutions,
pour épargner les redites qui peuvent se reproduire
en de nouvelles discussions.
L’ensemble de mes vues ayant été sanctionné
par un décret officiel, peut-être on demandera
pourquoi je présente aujourd’hui un
nouveau travail: des incidens naturels expliquent
ce cas; si vous remarquez, messieurs,
que sur douze membres de la commission
onze furent Français[3], vous sentirez que
les habitudes nationales ne purent entièrement
disparaître; des sacrifices furent faits à l’orthographe
française, et le systême perdit de
son unité: d’autre part, l’exécution du travail
typographique, confiée à des mains étrangères,
fut soumise à d’autres vues, à d’autres intérêts:
les lettres factices, improvisées au gré
variable de douze délibérans, au lieu d’être
perfectionnées, furent portées brutes sur la
carte: enfin, pour des raisons politiques, cette
carte étant devenue un prisonnier d’état, le
[XII]
nouvel alfabet est resté comme enseveli: par
tous ces motifs, j’ai dû cesser de regarder
comme mien-propre un ouvrage dont tout
m’avait écarté: j’ai dû me réhabiliter dans
mes droits de propriété; et, profitant de ce
qu’une lumineuse controverse avait ajouté à
mon instruction, j’ai tendu vers un but nouveau,
plus parfait et plus élevé.

[3]
Le seul Michel Abeid, Syrien, fut arabe, et servit
beaucoup pour la prononciation.

A l’époque de mon premier essai (1795), je
n’avais aucune idée des alfabets de l’Inde, du
Japon, de la Chine: je n’avais ni osé, ni pu
porter mes vues jusqu’à un Alfabet universel,
quoique déjà je sentisse toute la puissance de
ce grand véhicule de lumières et de civilisation;
mais lorsque mon séjour aux États-Unis[4]
m’eut enrichi de la langue anglaise,
et par elle m’eut ouvert les trésors de votre
littérature asiatique, je conçus non-seulement
la possibilité, mais encore la facilité et l’urgence
d’établir promptement un systême unique
de lettres, au moyen duquel cette multitude
de langues ou de dialectes pût se lire,
s’écrire, s’imprimer, sans l’inutile redondance
[XIII]
de tant de signes divers pour un fond semblable.—Je
fus étonné qu’il pût exister à cet
égard des objections, et des préjugés, et surtout
que les grammairiens anglo-asiatiques
pussent avoir deux opinions sur la manière
d’y procéder, lorsque l’honorable sir William
Jones avait si lumineusement développé les
principes sur lesquels devait s’établir la représentation
des sons élémentaires du langage.
Flatté de l’accord non prémédité de mes opinions
avec les siennes, je m’affligeai de voir
marcher en lignes divergentes les savans auteurs
de tant de grammaires et de dictionnaires
qui se multiplient de jour en jour dans
l’Inde. Je sentis la nécessité de remonter aux
principes fondamentaux de la science, pour
y raccorder comme à un centre tous ces rameaux
détachés. Mes recherches à cet égard
ont été le sujet habituel de mes méditations
depuis plusieurs années; et c’est parce que
j’ai cru qu’elles avaient acquis non la perfection,
mais une suffisante maturité, qu’aujourd’hui
je prends la liberté de vous en offrir le
résultat sous le titre d’Alfabet Européen appliqué
aux Langues Asiatiques.

[4]
De 1795 à 1798.

[XIV]
Ce volume se compose de trois parties distinctes:
dans la première, j’établis les définitions
et les principes tant du systême général
des sons parlés, que du systême des
lettres, ou signes destinés à les figurer; malgré
tout ce que l’on a écrit sur ce sujet élémentaire,
il me semble y avoir ajouté quelques
idées nouvelles et plus claires.
Dans la deuxième partie, je passe en revue
toutes les prononciations usitées dans nos
langues d’Europe: je n’y trouve pas plus de
dix-neuf à vingt voyelles, et trente-deux
consonnes, y compris les deux aspirations:
pour peindre ces deux sommes d’élémens, l’on
n’a donc besoin que de cinquante-deux à cinquante-quatre
signes ou lettres alfabétiques:
l’alfabet romain, qui n’en a que vingt-cinq ou
vingt-six, n’est pas suffisant; mais parce qu’il
a le précieux avantage d’être déjà répandu
dans toute l’Europe, dans l’Amérique, et
dans toutes vos possessions et colonies, que
par conséquent il règne sur plus de la moitié
du globe, je le prends pour base et souche
d’un alfabet que je rends universel, en tirant
de son propre fonds le surplus des signes dont
[XV]
on a besoin pour figurer des sons étrangers.
Enfin dans la troisième partie, voulant donner
un exemple pratique de ma manière d’opérer,
je reprends l’alfabet arabe comme l’un
des plus compliqués de l’Asie; et, après l’avoir
analysé jusque dans les procédés de sa
formation, je démontre qu’il se résout entièrement
en nos formules européennes, selon
les règles et principes que j’ai démontrés. De
cette opération naît un nouvel alfabet Romain,
que j’appelle Européen, lequel résout
immédiatement le turc, le persan, le syriaque,
l’hébreu, l’éthiopien, etc. Il s’agit maintenant
d’en étendre l’application aux langues de
l’Inde et de tout le reste de l’Asie: je n’y conçois
aucune difficulté, pas même pour la langue
chinoise; car si la valeur des mêmes mots y
est différente selon les tons ou accens qu’on
leur donne, au nombre de cinq, on pourra
caractériser chaque valeur en désignant chaque
ton par un numéro qui lui sera approprié,
et qui se placera sur la lettre ou sur la
syllabe: sans doute j’eusse aspiré à l’honneur
de compléter ces travaux; mais il est une limite
à l’ambition littéraire comme aux forces
[XVI]
physiques: désormais la carrière qui s’ouvre,
et dont je pense avoir levé la barrière, excède
trop les moyens d’un individu quelconque:
elle exige un concours d’efforts divers
et successifs comme les opérations que le sujet
comporte: il ne suffit pas d’avoir projeté un
alfabet universel, il faut le mettre à exécution.
Pour cet effet, il faut qu’une autorité centrale
et publique en constate le mérite par son approbation,
et la pratique par son exemple;
il faut que des encouragemens efficaces soient
offerts, soient donnés à tout travail tendant
à le propager; que les meilleurs dictionnaires
et grammaires de chaque langue soient transcrits
dans le nouveau type; que des écoles
soient instituées, des études dirigées sur ce
plan; que, pour l’usage des élèves, les meilleurs
livres ou fragmens de livres asiatiques
soient transcrits et multipliés par l’impression;
et, ce qui est bien plus important, il
faut que nos meilleurs livres d’Europe, traduits
par d’habiles interprètes, soient également
transcrits et imprimés en cette forme,
un antique préjugé vante vainement la littérature
orientale: le bon goût et la raison
[XVII]
attestent qu’aucun fonds d’instruction solide
ni de science positive n’existe en ses productions:
l’histoire n’y récite que des fables, la
poésie que des hyperboles; la philosophie n’y
professe que des sophismes, la médecine que
des recettes, la métaphysique que des absurdités;
l’histoire naturelle, la physique, la chimie,
les hautes mathématiques, y ont à peine
des noms: l’esprit d’un Européen ne peut que
se rétrécir et se gâter à cette école; c’est aux
Orientaux de venir à celle de l’Occident moderne:
le jour où les hommes d’Europe traduiront
facilement leurs idées dans les langues
d’Asie, ils acquerront partout en cette contrée
une supériorité décidée sur les indigènes en
tout genre d’affaires: ceux-ci, étonnés d’entendre
leurs langues parlées plus purement,
lues plus couramment, écrites, apprises plus
promptement par des étrangers que par eux-mêmes,
voudront connaître l’instrument mécanique
de ce singulier phénomène; ils finiront
par discuter, étudier notre nouvel Alfabet
Européen; la génération vieillie le repoussera;
la génération naissante l’adoptera: il se formera
un schisme salutaire; et de ce moment
[XVIII]
commencera pour l’Asie une grande et heureuse
révolution morale, seule capable de la
régénérer. Mais par qui s’exécuteront tant de
travaux préparatoires, à-la-fois scientifiques
et dispendieux? J’ose le garantir: par vous,
messieurs! oui, par vous, dont l’association
libre, éclairée, généreuse, placée en avant-garde
sur les bords du Gange, y a élevé les
premiers signaux de la civilisation. Fidèles au
caractère national, vous ne repousserez point
une industrie nouvelle, sans avoir bien examiné
ce qu’elle a d’utile ou de défectueux: vous
calculerez les résultats frappans de celle-ci, ne
fût-ce qu’en économie sur le matériel littéraire,
sur les opérations mécaniques de traduire, de
copier, d’imprimer, de graver, de fondre,
appliquées à toutes les branches administratives,
civiles, militaires, commerciales, de
votre gouvernement dans l’Inde; vous verrez
dans le projet qui vous est soumis un de ces
leviers simples, d’autant plus puissans qu’ils
saisissent les résistances avant leurs développemens;
et alors que vous aurez acquis la
conscience de rendre un important service
national et philanthropique, vous appliquerez
[XIX]
vos judicieux et puissans moyens à le perfectionner
et le mettre en activité. C’est la conscience
acquise de cette utilité, messieurs, qui
a excité, soutenu mon courage dans un travail
digne, du moins par ses difficultés, d’obtenir
votre indulgence; et c’est aujourd’hui la
confiance en cette indulgence, qui m’enhardit
à vous offrir ce tribut respectueux des sentimens
de haute considération, avec lesquels
je suis,
Monsieur le Président et Messieurs,
Votre très-humble et très-obéissant
serviteur,
Comte Volney.
Paris, janvier 1819.



L’ALFABET

EUROPÉEN

APPLIQUÉ

AUX LANGUES ASIATIQUES.



CHAPITRE PREMIER.

Définitions et Principes.
§ Ier.
On appelle alphabet la liste méthodique des lettres
qui, par convention, servent à figurer les sons élémentaires
d’une langue quelconque.
Chez les anciens Grecs, de qui viennent nos beaux-arts,
cette liste commençait par A, B; et comme ces
deux lettres, en leur origine asiatique, étaient appelées
Alpha, Bêta, l’usage s’introduisit de citer ces
deux premiers mots, pour indiquer toute leur suite,
et l’on a fini par dire, «L’enfant étudie l’Alpha-Bêta»,

de la même manière que le peuple dit chez nous,
«L’enfant étudie l’Abécé.»
Chez les Latins, le mot litera (lettre), écrit
d’abord litura, signifia une raie, un trait, formés,
soit avec une pointe dure sur un corps poli, soit avec
une pointe souple, enduite d’un liquide gras, coloré,
que la main promène sur un corps lisse, de couleur
différente[5]: or comme certaines formes et combinaisons
de ces raies ou traits furent affectées à figurer
les sons élémentaires du langage, le nom spécial de
litera finit par leur rester approprié.

[5]
Les anciens Latins écrivirent souvent avec un stylet d’acier
sur des tablettes de bois poli, tantôt nu, tantôt garni
d’une couche de cire. Chez les Indous modernes on écrit encore
quelquefois avec un tel stylet sur des feuilles de palmier:
l’on en voit des échantillons à la Bibliothèque Royale.

Au lieu de ce mot, les Grecs disaient gramma,
grammatos, d’où est venu celui de grammaire, qui,
d’abord en un sens direct, a désigné l’art mécanique
de tracer des lettres, puis par extension, a signifié
l’art de peindre les idées (que rappellent ces lettres),
l’art d’écrire, dans le sens abstrait ou intellectuel.
On a donné le nom de sons élémentaires à ceux
qui composent les mots d’une langue, et qui, formés
d’une seule émission de voix, ne peuvent se diviser
ni se décomposer, par exemple: A, O, B, D.
Les hommes studieux qui se sont occupés de l’art
d’écrire, les grammairiens, semblent s’être accordés
de tout temps à diviser ces élémens de la parole en

deux classes principales, qu’ils ont nommées, l’une
les voyelles, l’autre les consonnes.
Dans la langue française, on ne peut douter que
le mot voyelle ne vienne du latin vocalis, signifiant
un son vocal, un son de la voix: cette origine serait
encore plus évidente, si, comme il y a lieu de le
croire, les Latins du moyen âge ont prononcé ca,
en mouillant le c, et s’ils ont dit vokialis (kia, d’une
seule syllabe); ajoutez que le peuple altère volontiers
a en e: qu’au lieu de panier, charbonnier, charrue,
il dit penier, cherbonnier, chêrue; et que probablement
il a dit vokêlis: nous verrons par la suite les
causes naturelles et les exemples fréquens de ces altérations.
Suivons notre sujet.
Qu’est-ce qu’une voyelle? qu’est-ce qu’une consonne?
Ici se présente un cas singulier, et qui cependant
est commun à d’autres branches de nos connaissances;
dès le bas âge on nous a inculqué l’usage
mécanique des mots voyelle et consonne; maintenant
si nous voulons nous rendre un compte clair du sens
de ces mots et de l’objet qu’ils représentent, nous
sommes étonnés d’y trouver de la difficulté: par
autre cas bizarre, il arrive que nos maîtres ne sont
guère plus habiles; car, en remontant jusqu’aux Latins,
je n’ai pas trouvé de grammairien qui ait donné
de définition claire et complète de la voyelle et de la
consonne. Le lecteur peut parcourir les auteurs compilés
par le docte Putschius; feuilleter, comme je

l’ai dit, les grammairiens français, depuis Jacobus
Sylvius[6], les Anglais, depuis John Wallis, et les
plus connus chez les Allemands, les Italiens, les Espagnols,
il se convaincra que le plus grand nombre
a omis ou éludé la question, et que les autres ne
l’ont traitée que d’une manière incomplète et superficielle:
pourquoi cela? parce que, pour la résoudre,
il eût fallu connaître anatomiquement les organes
qui forment la parole, étudier leur jeu mécanique
en cette opération; or, les scholastiques, surtout
chez les anciens, livrés à leurs argumentations abstraites,
se sont rarement avisés d’étudier de si près
la nature: ce n’a été qu’en ces derniers temps que,
toutes les sciences se prêtant la main, l’on a vu des
médecins porter leur esprit observateur vers cet objet,
dans l’intention de soulager les sourds-muets[7];

et telle est la subtilité de ce sujet que l’on ne peut
pas dire qu’ils aient entièrement réussi: néanmoins
en ajoutant quelques traits à leur définition de la
voyelle, nous croyons pouvoir la définir exactement
de la manière suivante:

[6]
Jacques Dubois, médecin d’Amiens, qui en 1531 publia
et dédia à la reine de France un traité latin intitulé Isagoge in
linguam gallicam unà cum ejus grammaticâ latino-gallicâ,
paraît être le plus ancien grammairien français; comme chez
les Anglais, le mathématicien John Wallis, auteur en 1664
d’une Grammatica linguæ anglicanæ, où quelques vues judicieuses
sont mêlées aux paradoxes systématiques du temps.
[7]
Le premier auteur connu de ce genre est Jean Conrad
Amman, médecin suisse établi à Amsterdam vers 1690. Il
fut en relation avec John Wallis. L’épître où il développe sa
théorie a été traduite en français en 1768, par Préau de Beauvais,
médecin à Orléans, sous le titre de Dissertation sur la
parole. C’est l’ouvrage d’un homme estimable pour les intentions,
mais dont l’esprit indécis entre l’évidence des faits naturels
et les préjugés d’une éducation visionnaire, est plein
de contradictions, d’incohérences, et de faux aperçus.

§ II.

De la Voyelle.

«La voyelle est un son simple, indivisible, émis
par le gosier (humain ou autre), lequel son affecte
l’ouïe d’une sensation uniforme, sans égard aux
tons musicaux, ni aux mesures de poésie que l’on
peut lui donner.»

Par exemple, quand je profère le son A, il n’importe
que je le chante sur les divers tons de la gamme,
ou que je le scande bref ou long dans les vers d’Homère
ou de Virgile; l’oreille n’entendra pas moins
constamment le même son A, la même voyelle A;
mais si, par un léger changement dans le gosier, ou
dans l’ouverture de la bouche, je profère le son E
ou le son O, ce n’est plus la même voyelle que l’on
entend; c’est un autre individu de la même espèce
qui, à raison de sa différence, veut être peint par un
signe différent, par une autre lettre que A.
De ce fait il résulte clairement que, si chaque
degré d’ouverture de la bouche, si chaque forme diverse
de ses cavités, si chaque état du gosier, produisent
ou peuvent produire des voyelles différentes

et distinctes l’une de l’autre, il pourra en apparaître,
en exister un nombre plus ou moins grand, par
exemple, quinze ou vingt: et réellement nous allons
voir que l’analyse de quatre ou cinq alfabets, seulement
de langues vivantes, en fournit presque ce dernier
nombre, tellement distinctes qu’on ne peut les
substituer ou les confondre, sans changer le sens des
mots.
Il peut se faire que quelques disciples des vieilles
doctrines prétendent que cette opinion a contre elle
les décisions des anciens philosophes, nos maîtres,
qui ont déclaré, les uns, qu’il faut compter sept
voyelles, parce qu’il y a sept sons musicaux, par
analogie aux sept sphères célestes: les autres, qu’il
n’y a que cinq voyelles, parce qu’il n’y a dans le
monde physique que cinq élémens radicaux: d’autres
enfin, qu’il faut les réduire à trois, parce qu’il n’y
a selon eux que ce nombre dans l’alfabet hébreu,
qu’ils disent émané de Dieu même, ou parce que c’est
le nombre de la triade divine de Platon, etc., etc. A
ceux qui font sérieusement de telles objections nous
n’avons rien à répondre, sinon que les opinions et
les réputations sont des choses de circonstances, par
conséquent variables comme elles: que si Platon,
Pythagore, et autres visionnaires, revenaient au
monde, leur philosophie serait aujourd’hui très-différente,
ou leur considération tomberait nulle. Quant
aux prêtres égyptiens et chaldéens, dont ils furent
les disciples, il n’est pas étonnant que leur régime

monastique décrit par Porphyre[8], en exaltant le
genre nerveux à force de jeûnes, de veilles, de solitude,
et de méditation, dans un climat ardent,
en ait fait des rêveurs hypocondriaques, inspirés
(selon le peuple ignorant), et délirans selon la saine
médecine; ainsi donc, sans égard à leurs idées mystiques,
nous disons que dans l’ordre physique, dans
le système mécanique du langage, le nombre des
voyelles n’est pas limité; qu’il peut s’étendre selon
les habitudes des peuples, selon la finesse de l’ouïe,
dont les insulaires des mers du Sud nous ont offert
en ces derniers temps des exemples singuliers en leurs
idiomes désossés de consonnes.

[8]
De Abstinentiâ animalium.

Une difficulté nous reste à résoudre, savoir en
quoi et comment le son voyelle diffère du son musical,
lorsque d’ailleurs l’un et l’autre procèdent des
mêmes organes.
Pour bien entendre cette question, il est nécessaire
d’avoir une idée, du moins approximative, de
la formation mécanique de la voix; je n’en ferai point
une description anatomique, les gens de l’art n’en ont
pas besoin, et leur nomenclature grecque serait une
obscurité de plus pour la plupart de mes lecteurs, qui
me dispenseront de trop de précision, pourvu qu’en
résultat j’aie été clair.
Dans l’homme comme dans tous les animaux, la
voix provient de la gorge, où elle est formée par un

mécanisme compliqué mais très-ingénieux, comme
tout ce que fait la nature: ce mécanisme est du genre
des instrumens à vent et à anche, tels que l’orgue,
la musette, le haut-bois, le basson, etc. Le poumon
fait office de soufflet, le larynx contient l’anche résonnante,
et les cavités de la bouche et du nez sont
le cornet variable où se modifient les sons: je m’explique.
Le larynx est cette grosseur que chacun, se plaçant
devant un miroir, le cou découvert, peut remarquer
à sa gorge. C’est ce que le peuple appelle morceau
d’Adam, pomme d’Adam. Si l’on tâte avec les
doigts cette grosseur, l’on s’aperçoit qu’elle est composée
de lames cartilagineuses qui en forment une
sorte de petite boîte ou petit tambour, susceptible
d’être haussé, baissé, resserré, dilaté, selon le jeu
des muscles destinés à cet effet: de cette petite boîte
creuse, descend d’une part vers la poitrine un tuyau
également cartilagineux, appelé trachée-artère, qui
se termine dans le poumon, et s’y ramifie en une
multitude de petits tuyaux: d’autre part, en haut
vers la gorge, cette boîte a une issue qui ne peut se
voir par la bouche, attendu que cette issue, placée
vers la racine de la langue, est encore recouverte
d’une petite soupape mobile qui la clôt au besoin.
Cette soupape est l’épiglotte. Ici est le jeu subtil de
l’instrument. Cette soupape charnue faisant partie de
la langue, et semblable à une feuille de pourpier,
se couche en arrière quand on veut avaler; en se

couchant elle couvre et bouche une concavité, comme
celle d’un petit cuilleron dans lequel est une fente
longue de cinq à six lignes, sur une largeur variable
de demi-ligne à une ligne et demie: cette fente est
la glotte par laquelle l’air descend d’abord dans la
boîte du larynx, puis dans le tuyau de la trachée,
et enfin dans les mille tuyaux du poumon. C’est à
cette glotte ou fente que l’air fortement rechassé par
le poumon, se trouvant serré par le jeu des petits
muscles tendus, produit, en s’échappant de force, les
vibrations des cartilages et de leurs fines membranes,
dont il apporte à notre oreille la perception que nous
appelons le son; ce son, à l’instant où il est produit,
est immédiatement musical, parce que, soit haut ou
bas, soit grave ou aigu, il correspond déjà nécessairement
à un ton de la gamme; l’on peut bien dire
aussi que déjà il est voyelle, c’est-à-dire qu’il a une
des formes de son parlé; mais il ne l’a point nécessairement.
Pourquoi cela? parce que si vous supprimez
toute la cavité de la bouche et celle du nez,
le son ne continuerait pas moins d’être entendu et
d’être correspondant à un ton de la gamme, par conséquent
d’être musical; mais il ne serait plus un son
descriptible par aucune voyelle, ni applicable à aucune
d’elles. Il ne serait pas encore une voyelle: pour
devenir ce nouvel être, il faut qu’il se soit déployé
dans les cavités de la bouche et du nez, qu’il y ait
revêtu une des formes distinctes, sous lesquelles il
arrive à l’ouïe, en lui causant des sensations diverses:

ce sont ces cavités de la bouche et du nez qui, prenant
des dimensions diverses de capacité, des rapports
divers de situation, concourent avec les divers degrés
d’ouverture de la bouche et d’écartement des deux
lèvres à mouler des ondulations de l’air sonore, et à
le faire retentir de diverses manières selon les lois
des cavités acoustiques.
La question résumée se trouve réduite aux deux
termes simples qui suivent:
Le son musical est formé dans et par l’anche de
la glotte;
Le son voyelle se forme dans et par les cavités de
la bouche et du nez.
Examinez ce qui se passe dans la formation, de o
et de i; pour o, votre bouche forme une cavité considérable
entre la langue et le palais; c’est une sorte
de voûte où le son s’arrondit et s’approfondit: pour
i au contraire, votre langue touche presque le palais,
il ne reste qu’un mince espace où le son s’amaigrit
et glapit; ouvrez un peu plus le passage, vous
aurez une autre voyelle, par exemple, e, ainsi du
reste. Passons à la consonne, qui jusqu’ici a opposé
plus d’obstacle, et n’a pas été complètement éclaircie.
§ III.

De la Consonne.
Le mot consonne en son origine latine signifie
sonner avec: on comprend bien que c’est avec la

voyelle; mais quel est cet être qui sonne avec la
voyelle et qui n’est pas elle? Si cet être sonne, y
a-t-il deux sons, deux voyelles? non pas, disent les
grammairiens, la consonne n’est pas sonore.—En
ce cas, réponds-je, voilà un être qui sonne, et qui
pourtant n’est pas sonore: expliquez-moi ce mystère.
Les grammairiens me disent, la consonne est
une lettre muette, une lettre qui de soi ne peut faire
un son.
Je réponds, la consonne n’est point d’abord la
lettre quelconque, parce que la lettre n’est que le
signe fictif d’un objet donné: la consonne est cet
objet lui-même; quel est-il? voilà ce que je demande.
Ils finissent par dire la consonne est une articulation,
une modification, etc.
J’analyse ces mots, et je dis qu’articulation, en
son sens radical, signifie un nœud (ἄρθρον) qui joint
deux choses: ici la voyelle est une de ces choses;
définissez-moi l’autre. Le mot modification signifie
manière d’être: il ne s’agit pas ici de la manière; il
s’agit de l’être même qui se lie au son; montrez-moi
cet être.
Le lecteur, qui trouve ici la substance de presque
toutes les grammaires anciennes et modernes, s’aperçoit
que rien n’est défini, et que les auteurs ne se
sont pas compris eux-mêmes, faute de comprendre
le fond de la chose: pourquoi cela? parce que les
Latins, dont nous sommes les échos, comme ils
furent les échos des Grecs, ont trouvé plus commode

d’imiter la garrulité de leurs maîtres, que d’étudier
l’opération de la nature en son propre instrument.
Voyons si, en employant cette dernière
méthode, nous n’acquerrons pas plus de véritables
lumières.
Je me demande qu’est-ce qu’une consonne? que
dois-je entendre par ce mot? je m’en propose un
exemple, et prenant à la main un miroir pour étudier
les mouvements de ma bouche, je prononce la
syllabe Ma: mon oreille, qui a reçu le son a, s’aperçoit
qu’il est précédé de quelque chose, qu’il
s’agit de définir, parce que ce quelque chose est la
consonne elle-même.
Je répète mon expérience plus attentivement: j’en
étudie le détail; je remarque 1o que pour proférer
Ma, mes lèvres, d’abord séparées, se sont rapprochées
et jointes; qu’elles se sont mises en contact,
et ont clos ma bouche; 2o que l’air sonore voulant
en sortir a fait un léger effort, lequel, séparant mes
lèvres, a porté à mon oreille la sensation du petit
bruit non sonnant, causé par la rupture du contact:
j’en conclus que c’est ce bruit, ou plutôt le contact
même dont il dérive qui est ce qu’on appelle la consonne.
Je prends pour autre exemple la syllabe Ba;
j’y trouve le même mécanisme, excepté que le contact
de mes lèvres a été plus serré, et que mon
oreille a reçu la sensation d’un effort plus sec pour
les séparer. J’examine encore la syllabe Pa; j’y trouve
toujours la même chose, excepté que mon oreille a

senti un degré de contact et de rupture plus ferme
et plus fort: je m’affermis dans ma première conclusion,
et je dis que la consonne n’est pas autre chose
que le contact de deux ou de plusieurs parties de la
bouche, rendu sensible à l’ouïe, par le bruit sourd
de sa rupture.
J’étends mes recherches à d’autres exemples; j’analyse
la syllabe Fa; j’observe que le contact se fait de
la lèvre inférieure au dentier supérieur, et parce que
les interstices des dents laissent filtrer de l’air pendant
le contact, je dis qu’ici le contact n’est pas clos
et entier, comme celui des deux lèvres; mais il n’en
est pas moins un contact, dont je trouve les analogues
dans les syllabes va, ja, cha, za, la, ra, etc.
Nous posons pour conclusion qu’il y a deux classes
de consonnes; l’une celle des consonnes où le contact
est parfaitement clos; l’autre celle des consonnes où
le contact laisse échapper de l’air: les anciens qui,
comme nous, remarquèrent ces deux états, ont cru
les bien définir en appelant muettes les consonnes
parfaitement closes, et semi-voyelles les consonnes
imparfaitement closes: mais on ne doit point admettre
cette définition; car si, comme il est vrai, la voyelle
est essentiellement l’être sonore, on ne peut donner
son nom à un bruit qui ne sonne pas. Or ce bruit
qui a lieu dans les consonnes ja, cha, la, va, etc.,
n’est autre chose que celui du souffle, ou air non sonnant,
qui s’échappe par les interstices qui lui sont
laissés: il est contraire au bon sens d’appeler demi-voyelles

ce que l’on reconnaît pour être des consonnes;
mais il a été naturel, quand on n’a pas eu
l’idée juste de l’un de ces êtres, d’en donner une définition
fausse ou imparfaite.
Ce sont de semblables théories scholastiques qui ont
causé de tels embarras pour définir et classer l’aspiration:
beaucoup de grammairiens ont refusé de reconnaître
son signe, la lettre h, pour une lettre digne
de tenir place dans l’alfabet: d’autres ont voulu nier
que son type fût un élément de prononciation; heureusement
la question se trouve résolue par la pratique
même de plusieurs nations civilisées et lettrées,
dans les langues et l’écriture desquelles l’aspiration,
c’est-à-dire son signe, fait constamment office de
consonne: et cela à juste titre, puisque l’aspiration
se compose d’un souffle sec, que l’oreille sait distinguer,
alors même que s’y joint un son plus ou moins
marqué: pour nous, en notre théorie, par cela même
que ce souffle n’est pas sonnant, nous le considérons
comme un corps solide en contact avec un autre
(lequel est la membrane de la glotte plus ou moins
tendue); et par conséquent comme formant consonne,
quand une voyelle se joint à lui pour le rendre plus
perceptible.
Nous pensons donc pouvoir définir d’une manière
correcte et générale l’élément de la parole appelé
consonne, en disant:

«La consonne est le contact plus ou moins complet
de certaines parties de la bouche, telles que les

lèvres, les dents, la langue, le palais, le voile du
palais, lequel contact affecte l’ouïe d’une sensation
indivisible et distincte de ce qui la suit ou la précède,
soit voyelle, soit autre contact ou consonne.»

Maintenant il peut se faire que quelque lecteur,
guidé par ses habitudes, présente comme une objection
le raisonnement suivant: S’il est vrai que chaque
contact qui frappe l’ouïe d’une sensation simple et
distincte soit un individu consonne, tenant sa place
particulière dans l’alfabet, l’on devra donc admettre
et compter autant de consonnes qu’il pourra se former
de tels contacts.
Oui sans doute, cela nous semble incontestable,
mais nous ajoutons que pour les consonnes comme
pour les voyelles, le possible idéal est tout-à-fait
oiseux à chercher; il suffit au besoin de la science de
connaître ce que la pratique la plus répandue des
nations rend utile et démontrable. Or, si nous trouvons
que les alfabets comparés de dix ou douze langues
principales, vivantes, ne donnent guère plus de
vingt voyelles, ni plus de trente-deux à trente-quatre
consonnes, il nous sera permis d’appeler Alfabet général
le tableau que nous en aurons dressé, et cela,
jusqu’à ce que des recherches plus étendues aient découvert
de nouveaux élémens, soit dans ces idiomes,
soit dans d’autres moins connus.

§ IV.

Résumé du Chapitre.
Avant de procéder à ce tableau, résumons ce que
les antécédents viennent de nous donner d’idées claires,
propres à nous servir de règle et de principes.
1o L’alfabet en général est une liste méthodique
de lettres que l’on est convenu d’employer pour figurer
les sons ou prononciations élémentaires d’une
langue quelconque.
2o Les lettres sont des traits de forme déterminée,
établis par convention pour rappeler aux yeux les
sons fugitifs de la parole.
3o Ces sons n’étant eux-mêmes que d’autres signes
établis par convention pour rappeler à l’entendement
les sensations et les idées qui l’ont affecté, il s’ensuit
que par un artifice ingénieux, les lettres sont
devenues les signes des idées, les instrumens de la
pensée.
4o Tous les élémens de la parole paraissent se réduire
à deux branches distinctes: l’une, le son indivisible
de la voix, ce que l’on appelle voyelle; l’autre,
le contact également indivisible de quelques parties
solides de la bouche, ce que l’on appelle consonne.
5o Lorsque ces deux élémens sont unis l’un à
l’autre, ils forment ce que l’on appelle une syllabe,
mot qui, dans son origine grecque, signifie union

de deux choses dont l’une enveloppe l’autre, de manière
que les deux ensemble forment une chose
complète[9].

[9]
Συν-λαβὴ, simul comprehensa (res), vient de συν-λαβέω,
simul unàque capio. On dirait que les inventeurs de cette expression
ont eu l’idée d’un fruit, tel que la noix, et surtout
la moitié de la noix, dont l’écorce creuse, et sans vie par
elle-même, enveloppe le fruit qui lui donne sa valeur. Séparez
le fruit de l’écorce, elle reste un corps sans action,
sans vie: n’est-ce pas une image de la consonne, qui, privée
de la voyelle, est muette ou morte, selon l’expression des
grammairiens occidentaux, et quiescente, ou privée de mouvement,
selon les grammairiens orientaux, ainsi que nous le
verrons?

6o La syllabe a plusieurs manières d’être ou de se
présenter: si elle se compose d’une consonne suivie
d’une voyelle, c’est une syllabe directe, par exemple:
bé, po, da.
7o Si la voyelle vient la première, suivie d’une
consonne, c’est une syllabe inverse, par exemple: ab,
id, od.
8o Enfin, la syllabe peut se composer d’une voyelle
entre deux consonnes, par exemple, rat, bac, mol:
cet état se désigne assez bien par l’épithète de syllabe
close ou fermée; de syllabe parenthèse, vu la
ressemblance de cette figure (=), où les deux crochets
représentent les deux consonnes. Les Orientaux,
chez qui ce genre de syllabe donne lieu à d’importantes
règles de grammaire, s’en sont beaucoup
occupés, comme nous le verrons.
9o Dans le sens strict du mot syllabe, la consonne

seule n’en peut former une, puisque sans voyelle
c’est un être muet; mais les grammairiens ont dit,
et semblent avoir droit de dire, que la voyelle seule
peut former syllabe, parce que, quoique seule, elle
forme une portée de voix complète, une prononciation
entière, telle qu’est la syllabe.
10o Maintenant, quant aux lettres, alors que les
voyelles et les consonnes sont des êtres simples non
divisibles à l’ouïe, il s’ensuit que leurs signes représentatifs,
dans un système alfabétique bien organisé,
doivent participer à leur nature: par conséquent, il
doit être de principe général et constant que chaque
voyelle, chaque consonne ait pour signe représentatif
une seule et même lettre appropriée, invariable,
et qu’une lettre ainsi appropriée ne puisse jamais
servir à figurer un autre modèle.
11o Il s’ensuit encore qu’une seule voyelle, une
seule consonne ne puisse jamais être figurée par
deux ou par trois lettres: comme, par inverse, une
lettre seule ne doit jamais représenter deux voyelles,
ni deux consonnes, ni même une syllabe, puisque la
syllabe est composée de deux élémens.
12o En un mot, la perfection de l’alfabet consistera
à ne donner à tous et chacun des élémens prononcés
qu’autant de signes qu’il y aura de modèles;
et l’écriture sera un tableau représentatif si exact,
si scrupuleux de la prononciation, que tous les détails
de celle-ci se trouveront retracés strictement et
complètement dans celui-là.

Après l’exposition de ces principes, que nous
croyons d’une évidence et d’une simplicité incontestables,
ce serait un travail curieux et instructif que
de passer en revue les divers alfabets de l’Europe,
pour leur en faire l’application, et montrer jusqu’à
quel point ils s’en écartent ou s’y conforment: le
lecteur ne verrait pas sans surprise que des peuples,
fiers de leurs progrès dans les sciences et les arts,
soient restés si fort en arrière dans la science la plus
élémentaire de toutes, dans celle même qui sert de
base à l’édifice si vaste, si compliqué de la civilisation;
car sans l’alfabet, sans ces petits pieds de mouche
(les lettres), que l’on est tenté de mépriser, où
seraient nos bibliothèques, nos précieux recueils de
lois, nos livres de morale, de mathématiques, de
physique, de poésie, nos dictionnaires, nos grammaires,
nos imprimeries, nos manuscrits? que serait
le langage lui-même, quand nos grammairiens ont
démontré qu’il n’a dû son développement qu’à l’heureuse
invention des signes fixes par qui la mémoire
vacillante et fugace s’est fait un solide et permanent
appui? N’est-il pas clair que sans l’alfabet l’espèce
humaine serait encore, sinon tout-à-fait barbare,
du moins très-peu développée en civilisation? et
si, par la suite de nos recherches, nous venions à
prouver que l’alfabet cru primitif, celui des Phéniciens,
est bien plus grossier, plus imparfait qu’on n’a
voulu le croire, ne sera-ce pas une autre preuve de
cet état général de l’esprit humain à l’époque où il

fut inventé? L’homme, fatigué de son ignorance, mécontent
des équivoques, des confusions du genre de
peinture mal à propos nommée écriture hiéroglyphique,
se saisit avidement d’un instrument qu’avec
raison il jugea plus efficace, plus heureux; il l’employa
sitôt qu’il le trouva capable de service, sans se
donner le temps de le porter à plus de perfection:
les habitudes s’établirent, et il a fallu que des secousses
accidentelles vinssent ensuite les rompre,
pour que les inconvéniens sentis par expérience
fissent soumettre l’art à un nouvel examen.
On peut dire que depuis l’adoption, et en même
temps la modification de l’alfabet phénicien par les
Grecs, aucune amélioration, aucun progrès n’a été
fait dans la chose. Les Romains, vainqueurs des Grecs,
ne furent à cet égard, comme à bien d’autres, que
leurs imitateurs. Les Européens modernes, vainqueurs
des Romains, arrivés bruts sur la scène,
trouvant l’alfabet tout organisé, l’ont endossé comme
une dépouille de vaincu, sans examiner s’il allait à
leur taille: aussi les méthodes alfabétiques de notre
Europe sont-elles de vraies caricatures: une foule d’irrégularités,
d’incohérences, d’équivoques, de doubles
emplois, se montrent dans l’alfabet même italien ou
espagnol, dans l’allemand, le polonais, le hollandais.
Quant au français et à l’anglais, c’est le comble du
désordre: pour l’apprécier, il faut apprendre ces deux
langues par principes grammaticaux; il faut étudier
leur orthographe par la dissection de leurs mots.

L’inconvénient de cet état de choses est d’autant plus
grave, que, outre la difficulté d’apprendre l’idiome lui-même,
il y a danger et presque impossibilité d’y
porter remède: car si l’on veut plier l’orthographe
vieillie à la prononciation nouvelle et variable, on
efface la trace précieuse des origines étymologiques.
Je laisse donc aux grammairiens de chaque langue
d’Europe l’honorable mais épineux travail d’en réformer
l’alfabet, et me bornant à la tâche que je me
suis créée dans une direction nouvelle, je vais retirer
de ces diverses langues toutes les prononciations,
voyelles et consonnes, qu’elles contiennent; en dresser
un tableau régulier et complet dans l’ordre que dicte
la nature des choses; ensuite, par la confrontation de
ce tableau à celles des langues orientales que je connais,
et par l’addition des prononciations différentes
et nouvelles qu’elles me fournissent, dresser sinon
un alfabet général, du moins un premier essai, qui
déjà sera un instrument d’une extrême commodité,
et d’une application aussi facile qu’utile à l’universalité
des langues.







CHAPITRE II.

Recensement de toutes les Voyelles usitées
en Europe.
§ Ier.

Origine commune des Alfabets de l’Europe
moderne.
On sait que les alfabets de l’Europe moderne ne
sont que l’alfabet latin adapté aux idiomes nouveaux
qui, après le démembrement de l’empire romain, se
formèrent du mélange de la langue du peuple vaincu
avec les dialectes scytho-gothiques que parlaient les
sauvages vainqueurs venus du Nord. Il fallut du temps
pour former ces jargons: lorsqu’enfin ils eurent pris
quelque consistance par plus de fixité dans les gouvernemens,
les gens d’église et d’administration ne
tardèrent pas de vouloir écrire ce qui était parlé. Ces
écrivains se trouvèrent embarrassés par des prononciations
que le grec et le latin nomment barbares,
c’est-à-dire hors de leurs habitudes. Ils remarquèrent
des voyelles et des consonnes nouvelles, inconnues à
la langue savante: on sentit la nécessité de les peindre

par des signes particuliers; mais parce que, dans l’état
d’ignorance générale qu’avaient amenée des guerres
continues, personne ne possédait les principes d’une
science aussi subtile, aussi délicate que celle de la
grammaire en ses élémens, les écrivains de chaque
nation, la plupart moines, firent sans beaucoup de
discernement des comparaisons de sons, des combinaisons
de lettres, qui, aujourd’hui soumises à un
examen judicieux, ne présentent qu’incohérence et
désordre. En outre, comme les peuples furent isolés
par un état permanent d’hostilité, la formation de
leur alfabet se fit d’après des idées diverses: une
même prononciation fut peinte par des lettres différentes,
et une même lettre servit à peindre des
sons différens. Aujourd’hui que les communications,
devenues faciles, ont rendu ces discordances plus
saillantes, et, qu’en lisant les mêmes mots, on s’est
aperçu que l’on ne s’entendait pas, l’on a commencé
de sentir le besoin d’un type uniforme, d’un modèle
régulier et commun, auquel on pût rapporter tous
les points individuels qui en divergent. C’est en
cette intention, et pour arriver à ce premier but, que
j’ai dressé le tableau suivant de toutes les prononciations
qui me sont connues en Europe, rangées
en un ordre méthodique nouveau, fondé sur une
étude réfléchie des analogies ou des dissemblances.

§ II.

Détail des Voyelles européennes.
Pour rendre intelligible au lecteur les diverses
prononciations soit voyelles, soit consonnes, dont je
veux lui exposer le tableau, je ne puis employer ni
la méthode de ceux qui croient pouvoir fabriquer
des automates parlans, à l’imitation de l’automate
flûteur de Vaucanson[10], ni la méthode des instituteurs
de sourds-muets, qui, comme le médecin
Amman, croient pouvoir décrire les voyelles et les
consonnes par la position anatomique que prennent
les organes de la bouche pour former chacune d’elles.
Quiconque étudiera ce sujet avec attention se convaincra
que dans l’acte de la parole, la nature agit
par des nuances trop fines, trop subtiles, pour être
traduite par des moyens si mécaniques. Je n’en connais
qu’un seul efficace; c’est d’entendre les prononciations
de la bouche même des personnes qui en ont l’habitude:
et telle est la délicatesse de la chose en

elle-même, que, si cette habitude n’a pas été contractée
dès le bas âge, les organes deviennent avec
le temps inhabiles, et comme rebelles à les proférer:
nous en avons l’exemple dans les Espagnols et
les Italiens, pour qui la prononciation de l’u (dans
mur, futur), si facile aux Français et aux Turcs,
est d’une extrême difficulté: les Français, les Allemands,
les Italiens, élèvent la même plainte contre
le th anglais, si facile à cette nation, ainsi qu’aux
Grecs et aux Espagnols. Les Anglais de leur côté,
comme les Français, se récrient sur la dureté apparente
du jota espagnol ou ch allemand (dans buch,
nacht), etc. Je supposerai donc que mon lecteur est
exempt de ces préjugés, et qu’il a la connaissance
acquise, ou la possibilité de connaître par consultation
auriculaire les voyelles et consonnes que je vais
recenser. Je commence par les voyelles.

[10]
Un livre récent et digne d’estime, intitulé Éducation
physique de l’homme, un volume in-8o, 1815, chez Treuttel,
m’indique, à son chapitre IX (où il traite de la parole), un
essai de ce genre, fait par Kempeln. Je ne puis le juger, ne
sachant pas l’allemand; mais si Kempeln n’a trouvé que douze
voyelles en Europe, et si dans les consonnes il juge que p
n’est pas la forte de b, selon les citations de M. Friedlander
on a lieu de croire qu’il n’est pas dans la route du vrai.

D’après les recherches que j’ai faites sur ce sujet,
il me semble que le nombre total des voyelles diverses
usitées dans les langues d’Europe ne se monte pas
à plus de dix-neuf, y compris les quatre nasales.
Voyez le tableau des voyelles, à la fin de ce chapitre.
Dans ce tableau, je n’ai point disposé leurs signes,
c’est-à-dire les lettres, selon l’usage accoutumé, parce
que le mélange des voyelles et des consonnes qui
a lieu dans tous nos alfabets est une confusion
de choses essentiellement différentes, qui tend à
prouver que l’alfabet primitif dont ils dérivent n’a
point été une invention systématique, dressée par

calcul de principes, et organisée d’un seul et même
jet; mais plutôt le résultat progressif d’un premier
aperçu, peut-être autant fortuit qu’ingénieux, dont
l’auteur se serait hâté de faire l’application pratique,
sans prendre le temps, ou sans avoir l’art de bien
connaître les élémens philosophiques de sa chose:
ce que les anciens nous disent d’un premier alfabet
qui n’aurait eu que seize à dix-huit lettres, viendrait
à l’appui de mon idée.
J’ai conservé l’A en tête des voyelles, non à raison
du droit divin que lui attribuent d’anciens rêveurs
scholastiques, qui, ne comprenant rien à l’origine
naturelle des choses, ont partout supposé des causes
fantastiques, et ont voulu que l’alfabet fût une invention
du dieu Thaut ou du dieu Mênou; ni parce
que de prétendus physiciens l’ont regardé comme le
premier son naturel proféré par l’homme en naissant,
comme si les accoucheurs n’attestaient pas que sur
vingt enfans nouveau-nés, dix crient en Ê quand
dix crient en A; et comme s’il était probable que
l’observateur subtil qui le premier s’avisa de peindre
les sons, n’eût pas eu des motifs d’intérêt personnel
autrement stimulans que la fade curiosité de guetter
les enfans à naître, pour savoir comment ils crient.
De si puériles raisons prouvent seulement l’enfance
du raisonnement dans leurs auteurs; et comme il
vaut mieux avouer franchement ce qu’on ignore, que
de fausser son jugement par de sottes croyances, nous
dirons que personne n’a encore deviné pourquoi la

lettre A se trouve en tête de tous les alfabets: et cependant
nous lui conservons cette place, ne fût-ce
que parce qu’étant le signe d’une voyelle ouverte, elle
nous offre le moyen de passer de proche en proche
des plus ouvertes aux plus serrées.
Nos grammairiens français sont d’accord que la
lettre A, quoique seule de son espèce en notre alfabet,
peint réellement deux voyelles bien distinctes
l’une de l’autre dans la prononciation: l’une de ces
voyelles se trouve dans les mots Paris (ville), ami,
attaqua, frappa, patte (d’oiseau), tache (d’huile);
on appelle bref cet a, et l’on a tort; car il peut se
solfier aussi bien sur une note blanche que sur
une double croche. Le nom d’a ouvert ne le qualifie
guère mieux, car on peut le faire entendre en ouvrant
très-peu la bouche, comme l’avouent les observateurs.
C’est une véritable difficulté que de donner des
épithètes aux voyelles, de vouloir les caractériser par
la sensation qu’elles causent, ou par leurs moyens de
formation. D’autre part, les classer géométriquement,
comme a fait le mathématicien anglais John Wallis,
qui compte trois labiales, trois dentales, trois palatales,
est une erreur aussi manifeste en son prétexte
qu’inutile en sa pratique. Ce classement est vrai pour
les consonnes, comme nous le verrons, et sans doute
c’est ce fait qui a suscité l’idée de Wallis; mais son
application aux voyelles est d’autant plus fausse, que
plusieurs d’entre elles peuvent se faire entendre les

mêmes, quoique l’on ait changé l’ouverture des lèvres
et de la bouche, ainsi que l’avoue le médecin Amman[11].
On ne peut donc désigner que par des épithètes
de pure convention les diverses voyelles que
peint une même lettre, et comme la chose importante
est de bien s’entendre, nous proposons d’appeler
petit a, ou a clair, l’a prononcé dans les mots
Paris, ami, frappa, etc. Nous verrons par la suite
le motif et l’utilité de ces noms.

[11]
Page 218.

Cet a clair est le plus habituel de la langue italienne
et du haut dialecte allemand qui domine en
Saxe; il est aussi très-fréquent dans la prononciation
anglaise, et cependant il n’a aucun représentant dans
l’alfabet de cette langue; car sur la lettre a les Anglais
épellent notre e: sur e français ils prononcent i,
sur i ils prononcent la diphtongue ai, ce qui est un contre-sens;
aussi n’est-il point d’Anglais instruit qui
n’avoue que l’alfabet de sa langue est un chaos d’irrégularités:
par esprit de justice, j’en dirai autant de
l’alfabet français et de son système orthographique; en
sorte qu’ici nous avons le phénomène bizarre des deux
peuples de l’Europe qui, ayant le plus et le mieux
cultivé l’art du langage, ont le système le plus absurde
de le peindre. Quels progrès eût donc fait leur littérature,
quelle extension eût pris leur langage, si
leur système d’orthographe eût eu seulement la demi-perfection
de l’orthographe italienne et castillane?




TABLEAU GÉNÉRAL

DES VOYELLES USITÉES EN EUROPE.


Nos
FIGURE.
DÉSIGNATION.
EXEMPLES.


 


EN FRANÇAIS.
EN ANGLAIS.
EN ALLEMAND.


1
a
clair, ou bref, petit à
Paris, patte (d’oiseau), mal.
habit, rabbit, sad, mad.
alabaster, abend.


2
a
profond, ou long, grand â
âme, âge, pâte (de farine), mâle, (sexe).
fall, call, law, because.
aal (anguille), ahl (alêne): surtout dans le bas-allemand.


3
o
clair, ou bref, petit o
odorat, hotte (d’osier), molle (cire), sol.
rod, gut, nut, cut, lull.
och, oft.


4
o
profond, ou long, grand ô.
hôte, haute, môle, saule, pôle.
road, goat, note, coat, foe, whole.
hanover, eroberer, pohle.


5
où
bref, petit ou
chou, sou, trou.
good, wood.
gut; en général u dans le haut-allemand.


6
oû
profond, grand oû
voûte, croûte, roue, boue.
rule, book, shoe, move.
uh, buhle, buhlen.


7
eù
clair, guttural
cœur, peur, bonheur.
très-rare (se trouve dans Burr.)
ö tödten, göthe, stöcke.


8
eux
profond, creux
eux, deux, ceux.
manque.
öh höhe.


 
 
 
 
 


9
 
 
e
muet, féminin
borne, gronde, ronde.
rul-e, mov-e, prov-e
binde, blatte.


—
e gothique
que je me repente.
sir, bird, wat-er, mill-er.
wass-er, ab-er, hab-en.


 
 
 
 
 


10
e
ouvert
fête, faîte (de toit), mer, fer.
nail, where, fair, bear.
ä, älter, läben, bäten.


11
ée
s (sans nom) æ, ē
née, nez.
take, make, scale, gate.
eh, stehlen, sehen, see.


12
é
masculin
né, répété.
red, bed, head.
etwas, besser.


13
i
bref, petit i
midi, imité, ici.
spirit, hill, still, mill, it.
bitte, gift.


14
î
long, grand î
île (en mer), la bîle.
heat, kneel, steal, meal, eat.
ihnen, ihrer.


15
u
français et turc
hutte, chutte, nud.
manque.
ü, über, üben, füchs.


 
 
 
 
 


16
N

A

S

A

L

E

S
 
an
 
pan (de mur).
 
anker.


17
on
 
son (de voix).
 
onkel.


18
in
 
brin (d’herbe), pain, pin, peint.
 
 


19
un
 
un, chacun.
 
 


 
 
 
 
 




Face à la page 28.
No Ier.



La deuxième voyelle figurée par a se prononce
dans les mots français âme, plâtre, gâte, pâte. C’est
à tort qu’on l’appelle a long, car il peut se solfier
aussi bref que l’autre: l’épithète de a profond ou
creux lui convient mieux, parce que réellement il
porte cette sensation à l’oreille, et que pour le prononcer
la bouche forme une plus grande cavité, surtout
vers son fond.
La différence que nous signalons entre à clair et
â profond est tellement réelle, que si l’on prononce
l’un au lieu de l’autre, le sens des mots en certains
cas sera changé: par exemple, lorsqu’on fait entendre
à mon oreille (sans que je voie l’écriture) ces deux
mots màl faible, je conçois douleur faible: si l’on me
fait entendre mâl faible, je conçois un être masculin
faible: si l’on dit patte, j’entends patte d’oiseau: si
l’on dit pâte, j’entends pâte de farine: si l’on dit
tàche, j’entends tache d’huile: si l’on dit tâche, j’entends
tâche de travail: bal, j’entends la danse; bâl,
j’entends la ville de Basle, etc.
De semblables différences ont lieu en anglais, par
exemple, fat signifie gras; fought, qui se prononce
fât, signifie combattu: l’orthographe ne fait rien à
la chose.
Les grammairiens français qui, dès le temps de
François Ier, remarquèrent l’inconvénient de n’avoir
qu’un signe pour deux sons, conçurent le dessein
d’y remédier: Jacobus Sylvius proposa des accents,
et après lui peu à peu s’est introduit l’usage de distinguer

a clair par les accens à á, et a profond par
l’accent circonflexe (â), ce qui en fait deux lettres
réellement différentes.
L’écriture anglaise, qui n’a point admis l’utile expédient
des accens[12], laisse sur la lettre a la triple équivoque
d’être ou a clair, comme dans rábit (lapin); ou
â profond comme dans hâll (salle); ou ée, ez, comme
dans make, take (qu’un Français doit dire mée-ke,
tée-ke); ou même comme é masculin dans surface,
stomach (prononcez sorféce, stomék). Par un autre
vice d’alfabet, cette écriture donne deux signes ou
lettres à l’indivisible son â dans les mots, law, thaw,
raw. L’habitude apprend tout, dit-on, à Londres,
comme à Pékin: cela est vrai, mais le travail inutile
use les forces et dévore le temps.

[12]
Et cependant Wallis dans sa grammaire nous en produit
trois, savoir, â, á, ò. Ce sont sans doute les imprimeurs qui,
pour la prétendue beauté des planches, les auront fait disparaître.

L’â profond est d’un rare usage chez les Italiens
et chez les Allemands du haut dialecte; il est au contraire
habituel dans le bas dialecte, qui se parle en
Bavière, le long du Rhin, dans le pays de Hambourg,
les provinces prussiennes, etc. En France, l’â profond
domine dans nos provinces du nord, tandis que
à clair domine dans le midi: ce qu’un Normand prononce
bâteau, bâron: un Languedocien le prononce
báteau, báron; l’observation d’une juste mesure
constitue le bon accent, la diction élégante, dont la

capitale passe pour être le tribunal et le foyer, encore
que le peuple n’y prononce pas correctement.
Deux autres voyelles également distinctes sont représentées
par la seule lettre ó. L’une (troisième de
mon tableau), est ó, que j’appelle ó clair, petit ó,
prononcé dans les mots français dóré, bródé, frótté,
et dans les mots anglais nót, clock, top, but, cut,
shut, rod. L’analogie de cet ó avec à clair est assez
marquée pour que les instituteurs de la langue anglaise
conseillent aux Français de prononcer de la
gorge un à au lieu d’un ó, dans les mots offer, often,
office: il est certain que l’on peut émettre un son
qui laisse l’oreille indécise de savoir s’il est à ou bien
ó; mais pour sentir cela, et pour l’imiter, il faut l’entendre
et le bien écouter.
Ó clair, ou petit ó, est le plus usité, et, pour ainsi
dire, le seul de la langue italienne, qui d’ailleurs le
prononce long ou bref à volonté. Comme les Français
et les Anglais ont l’habitude de le prononcer
plus profond, il en résulte dans leur prosodie italienne
un vice d’accent, qui décèle toujours leur
qualité d’étrangers.
A cette occasion je remarquerai, qu’entre les Anglais
d’une part et les Italiens de l’autre, il y a cette
différence notable dans la prononciation de toutes
les voyelles, qu’elles ont un son plus clair chez les
Italiens, parce que leur bouche plus ouverte laisse
passer plus librement le son, qui, de la gorge vient
droit frapper l’oreille avec éclat; tandis que chez les

Anglais, les lèvres moins écartées, surtout des deux
côtés, retiennent une partie du son entre la langue
et l’arrière-palais, où il retentit comme en une concavité,
ce qui lui fait porter à l’oreille une sensation
de creux et de profond. La cause de cette différence
nationale ne serait-elle pas que l’habitant de l’Italie,
vivant sous un ciel tempéré, même chaud, a pris
l’habitude de respirer largement un air frais et pur;
tandis que la race anglo-saxonne, ayant toujours
vécu sous un ciel humide et froid, a dû craindre de
humer un air désagréable, nuisible surtout aux dents,
et prendre par conséquent l’habitude de prononcer du
fond de la bouche en serrant les lèvres. C’est à de
telles causes physiques que sont dues bien des habitudes
nationales: dans le cas présent, les Français,
qui tiennent le milieu de toute manière entre les
deux peuples dont je parle, en sont une autre preuve.
Le second ô (quatrième voyelle du tableau), est
le son que j’appelle ô profond, grand ô, prononcé
dans les mots français pôle, môle, fantôme, saule,
baume; et dans les mots anglais bold (hardi), cold
(froid), coat (habit), goat (chèvre), road
(route).
La plupart des grammairiens l’ont appelé ô long,
mal à propos, ce me semble, puisqu’il peut se solfier
bref: l’épithète de profond le caractérise mieux, en
ce que réellement la bouche, pour le prononcer,
forme vers l’arrière-palais une cavité qui lui donne
un son creux.

Cet ô profond qui a de l’analogie avec l’â profond,
diffère comme lui du son clair, dont il partage le
signe (ó): la preuve en est que si vous dites côte,
on entendra côte d’animal, ou colline; si vous dites
cóte, on entendra une cotte d’armes, une cotte de
mailles: si vous dites sóte, c’est une épithète; si vous
dites sôte (saute), c’est l’action de sauter: de même
hóte (pour panier), ou haute (pour l’élévation), ou
hôte (pour la personne qui loge), etc.[13].

[13]
C’est pour cette raison que l’oreille dans la poésie n’aime
pas que l’on rime ó bref avec ô long, comme dans ces vers:

Le bonheur n’est pas sur le trône,
La médiocrité nous le donne.
(Dorat, fable de la Linotte.)


De semblables différences existent chez les Anglais:
si vous leur faites entendre ród, c’est une baguette;
si vous prononcez rôd (road), c’est une route; si
vous dites cót (cut), c’est coupé; côt (coat), c’est
vêtement; bót (but), c’est la particule mais; bôt
(boat), c’est un bateau; gót (gut), c’est intestin; gôt
(goat), c’est chèvre, etc.
Dans l’écriture de ces deux langues, c’est un vice
commun de peindre ce son simple par des combinaisons
de lettres, comme en français eaux, hauts;
en anglais oa, foe; toe, qui ne représentent que ô.
Ainsi que son analogue â, l’ô profond est assez
peu fréquent dans la prononciation italienne et dans
le haut-allemand: il domine au contraire dans le
bas-allemand. Chez les Français, les habitans du

nord le prononcent très-souvent là où ceux du midi
prononcent ó clair. Un Normand, un Flamand disent
vôtre, nôtre; un Languedocien, un Gascon disent
nóttre, vóttre.
Une cinquième voyelle est ou dans les mots français
cou, clou, genou, chou (légume). Les Allemands,
les Italiens l’écrivent par u seul, et quelquefois
aussi les Anglais; par exemple, dans le mot rule,
(règle): d’autres fois par oo; dans tool (outil), cook
(cuisinier). Chez eux comme chez nous, c’est un
vice d’orthographe de donner plusieurs lettres à
cette voyelle qui est un son aussi simple que o et que
a; car on ne saurait diviser ou en deux.
D’autre part, je dois remarquer que dans les mots
français cou, clou, genou, chou, le son n’est pas
réellement le même que dans les mots roux, doux,
roue, boue: on pourra dire qu’en ces derniers, oû
semble plus long que dans les premiers; cependant
si l’on y fait attention, l’on peut prononcer l’un aussi
bref ou aussi long que l’autre: le fait est que pour
prononcer oû dans les mots roux, doux, boue, etc.,
les lèvres s’avancent davantage en se resserrant comme
pour faire la moue, tandis que cela n’a pas lieu dans
les mots cou, clou, chou. Par la suite nous trouverons
la différence de ces deux ou très-marquée,
et pour ainsi dire constituée dans les langues orientales;
et par cette raison, dès ce moment nous en
ferons la distinction, en appelant, óu clair et petit
óu, la voyelle des mots cou, clou, etc.; oû profond,

grand oû, la voyelle des mots doux, roux, qui me
semble identique à celle des mots anglais rule, tool,
cook.
Une septième voyelle est eù dans les mots français
peur, cœur, bonheur: cette voyelle manque aux
Italiens et aux Anglais, et cependant mon oreille
croit l’entendre chez ceux-ci dans les mots burr et
furr. Elle a lieu chez les Allemands, qui la peignent
ö, et qui écriraient notre mot cœur de cette manière
(kör): cette voyelle, quoique figurée en français
par deux, et quelquefois trois lettres (comme dans
les mots cœur, sœur), n’en est pas moins un son
aussi simple que a, que o, etc.: je l’appelle eù clair,
eù ouvert, pour le distinguer du suivant:
Huitième voyelle. Eu dans eux, ceux, Dieux,
mieux. On se trompe lorsqu’on croit cette voyelle
plus longue que la précédente: elle peut se solfier
aussi brève: sa vraie différence est d’être plus profonde,
plus creuse. Il suffit, pour s’en convaincre,
de bien s’écouter en prononçant: le cœur, et je veux;
j’ai peur et je peux: les Allemands prononcent cette
voyelle dans stöbern, chasser; tödten, tuer; stöcke,
bâton, etc.; ils la peignent à volonté, en ajoutant
une h après ö: par exemple, ils écriraient föh, pour
feux. Les Anglais et les Italiens n’ont pas cette prononciation.
Entre cet eù clair dans cœur, et eû profond dans
feux, toute oreille exercée distingue encore un autre
son eu, qui n’est ni l’un ni l’autre: par exemple,

dans le mot peu, eu n’est ni comme dans peux, ni
comme dans peur. On pourrait à la rigueur dire que
cet eu est une autre voyelle, mais je n’insiste pas sur
une nouveauté qui serait peu utile. Voyons une huitième
voyelle.
La lettre E, commune à toute l’Europe, sert chez
les Français à peindre jusqu’à quatre voyelles parfaitement
distinctes; savoir: 1o e muet; 2o ê ouvert;
3o é fermé ou masculin; 4o ée ou ez, qui n’a point
de nom; nous allons les décrire.
Je classe pour neuvième voyelle l’e, qu’en français
on appelle e muet, sans doute parce que, toujours
placé à la fin des mots, il peint un son expirant qu’à
peine on doit entendre: le mot étant terminé par
une consonne, si on la prononçait close, c’est-à-dire
sans qu’elle fût suivie d’une voyelle, la bouche resterait
fermée, et, dans beaucoup de cas, la consonne
ne serait point entendue: par exemple, si des mots
frappe, jappe, on ôte l’e final, les lèvres resteront
closes sur p: or, parce qu’un mécanisme naturel engage
toujours le parleur à faire sentir ce p, en laissant
sortir un son léger après lui, les premiers grammairiens
ont avec raison trouvé convenable de peindre
ce son mourant par un signe qu’aujourd’hui nous appelons
e muet. C’est à raison de ce mécanisme naturel
que cet e a lieu également chez les Anglais,
dans tous les mots terminés en e, par exemple pile,
rime, style, etc. Il n’existe pas chez les Italiens, ni
chez les Espagnols; mais je le trouve chez les Allemands,

jouant comme chez nous un autre rôle où il
cesse d’être muet, sans changer de figure, et sans
que les grammairiens aient noté sa métamorphose[14].

[14]
Je dois excepter Anthoine Oudin, secrétaire-interprète
du roi, qui, dans sa grammaire dédiée au comte de Waldeck
(1645), outre l’e muet féminin, remarque qu’il y a un autre
e, ressemblant à eu, lequel se fait sentir dans les mots me,
que, je, ne; Oudin aura dû cette observation à la connaissance
qu’il avait de la langue allemande.

En effet, écoutons au théâtre un poëte ou un acteur
déclamer avec l’accent convenable ces mots:

Que je me repente.....

Le grammairien aura beau nous dire que l’e final
de chaque mot est un e muet, notre oreille protestera
qu’elle entend distinctement une voyelle sonore, qui
tient de eu et de ó, sans être ni l’un ni l’autre; qu’ensuite
nous écoutions avec attention les mots allemands
wasser (eau), zimmer (fleur), elter (plus
âgé), et les mots anglais water (eau), matter (matière),
sylver (argent), nous sentirons que tous ces
e portent à notre oreille la même sensation que celle
des mots français cités, et beaucoup plus forte que
celle de l’e muet proprement dit, dans frappe,
trompe, etc.
Je viens de dire que dans la prononciation poétique
des mots que je me repente, le son e tient de
eu et de ó clair; réellement, en remontant à son origine,
je crois en trouver la preuve dans une altération

que les mots de la langue romane ont subi en
passant dans la bouche des Franco-Germains: ce
que cette langue romane prononçait bono, rondo,
grando, comme on le dit encore en Provence, les
Francs le prononcèrent boneo, rondeo, grandeo, en
appuyant sur E final, et le prononçant comme dans
wasseor, elteor, zimmeor; et si l’on y fait attention,
le mot wasser, allemand, prononcé wassre, à la française,
en faisant bien sonner l’E final, n’a de différence
que dans la position de cet e avant ou après R.
D’après ces remarques, il me semblerait convenable
de ne pas donner à l’E muet, lorsqu’il expire,
le même signe que lorsqu’il est fortement exprimé; et
comme en ce dernier cas je le trouve d’origine gothique
ou allemande, je proposerais de lui affecter la figure
que lui donne cet alfabet, et que nous avons maintenue
dans notre écriture de ronde (l’ε). Nous réserverions
au véritable E muet expirant son habituelle
figure de E nu.
Je retrouve cet e gothique dans tous les infinitifs
allemands finissant en en, comme haben (avoir),
leben (vivre), schlafen (dormir), etc.
Je le trouve encore bien caractérisé dans les mots anglais
sir, bird, shirt, et même dans la syllabe ure des
mots pleasure, measure (prononcez pléjer, méjer),
et encore dans la syllabe on des mots bacon, fashion,
faction, nation, (prononcez fachen, née-chen, etc.)[15].

[15]
A la manière dont j’ai ouï les trois Indiens à Paris prononcer
Bermah, je ne doute pas que l’e gothique n’existe
dans le Sanscrit et dans plusieurs de ses dérivés, où les Anglais
le peignent par w.


Dans notre langue française, le bas-peuple, qui
conserve souvent les vieux usages, semble avoir gardé
la trace de l’origine romane que j’ai indiquée: dans
le midi, vous entendrez les enfans crier ma mērò,
mon pērò; vers le nord, ma mēre, mon pēre, et
vers la Bretagne et le Maine, ma mēran, mon pēran.
Les anciens grammairiens français, en donnant au
véritable e muet le nom de e féminin, semblent avoir
eu pour raison que dans les adjectifs il sert souvent
à marquer le genre féminin: par exemple, bon,
bonne; grand, grande; planté, plantée; frappé,
frappée; mais cette prétendue règle subit une foule
d’exceptions, comme on le voit dans les adjectifs à
deux genres, tels que fidèle, infidèle, parallèle, austère,
sévère, et surtout dans les substantifs père,
frère, arbre, trouble, etc.
Une dixième voyelle est ê, appelé ouvert, dans les
mots français tête, fête, quête, être, prononcé de la
même manière sous la forme ai, dans les mots maître,
naître, paître, etc.
Les Anglais le prononcent et l’écrivent comme
nous dans les mots air, pair, fair, nail, sail, etc.,
de même que dans les mots where, there, they, etc.
(ouêre, thêre, thê): les Italiens le prononcent dans
bello, ferro, vero.
Les Allemands le figurent par ä: ainsi lorsqu’ils

écrivent bäten (prier), läben (vivre), älter (plus
vieux, de alt, vieux), ils le prononcent comme nous
ferions bêten, lêben, êlter.
On sent ici l’utilité de distinguer les divers E par
des accens ou marques quelconques: avant le règne
de François Ier, tous nos E se ressemblaient; en lisant
cœur ferme, l’on ne savait si ce n’était pas cœur
fermé; esprit informe, pouvait être esprit informé:
ce fut le médecin Jacques Dubois qui, instruit dans
la langue grecque, proposa des accens du genre de
ceux dont Aristophane de Byzance fut, dit-on, le
premier inventeur. L’on n’a conservé que l’accent
aigu de Dubois sur é; mais on a profité de ses idées
pour introduire d’abord l’accent grave, qui se montre
dès avant 1600: puis l’accent circonflexe, qui ne
date guère que de 1720 à 1730, et dut à l’abbé de
Saint-Pierre une grande partie de son crédit.
A l’occasion du grec, j’observe que, selon nos classiques,
sa voyelle êta est identique à notre ê français:
les Grecs modernes nient cela par la raison qu’ils
prononcent i sur êta, et qu’à titre de descendans, ils
prétendent mieux représenter les anciens: à ce titre,
les paysans d’Italie nous retraceraient les vieux Latins:
dans cette hypothèse grecque, ce vers du poète
Kratinos, contemporain d’Hérodote:

Comme une brebis qui va criant bê, bê;

devra se lire, qui va criant vi, vi; car nos Grecs actuels
prononcent Vé sur le Bé, et s’ils veulent dire

B, ils écrivent MP, ce qui est tout-à-fait barbare.
Par suite de ceci, les chèvres égyptiennes du roi
Psammetichus n’auront point crié bêk, bêk, comme
le dit Hérodote[16], mais vik, vik: leur cri a-t-il
changé? J’atteste qu’il m’a semblé être encore bê ou
mê, avec quelque chose de plus à la fin du mot: et
du temps de Moïse, les Hébreux l’ont ouï ainsi, puisque,
en leur dialecte arabique, le nom de la chèvre
est meuz, par imitation de son cri.

[16]
Cet auteur nous dit que, pour découvrir quelle langue
naturelle parlerait l’homme absolument sauvage, les savans
de Psammetichus firent élever deux enfans nouveau-nés par
une chèvre, avec défense expresse au berger de jamais parler.
Le cri unique des enfans grandis se trouva être bek
(sans la finale grecque os); on rechercha le sens de ce mot
en diverses langues: il se trouva signifier pain, en langue
phrygienne; et les savans d’Égypte furent assez enfans pour
ne pas voir qu’il était l’imitation du cri de la chèvre. Quant
au sens de ce mot en phrygien, il est curieux de le trouver le
même qu’en anglais, où Bèke (bake) signifie boulanger ou
cuire du pain. La raison en est que l’ancien anglais dérive
du deutche ou mœso-gothique, qui fut la langue des Daces et
des Thraces dont les historiens nous disent que le phrygien
fut un dialecte. Les Tartares de cette contrée que visita
Busbec, vers 1550, parlaient encore ce même langage, puisque,
dans le vocabulaire qu’il cite, plus d’un tiers des mots
est anglais.

Quant au B, prononcé V, comment se fait-il que
les anciens Grecs rendent toujours par cette lettre
le B de tous les dialectes arabiques lesquels n’ont
point de V: ce serait un utile travail de comparer
l’alfabet grec moderne à l’ancien, à dater seulement

du temps de l’évêque Eusèbe (320). Un autre travail
curieux serait de nous développer cette descendance
des Grecs actuels, en déduisant tout ce que les conquêtes
des Barbares, tout ce que leurs invasions,
leurs incorporations à l’état militaire ont introduit et
mêlé de sang étranger, goth, thrace, bulgare, au
sang des Hellènes.
Une onzième voyelle est peinte par les composés
ée, ez; dans les mots fée, née, nuée, donnée, tombez,
chantez, bornez. Les Anglais ont évité ce vice
d’orthographe en peignant cette voyelle ée par A seul,
dans les mots make, faire; bake, boulanger; snake,
serpent; shake, secouer; que nous devons prononcer
mée-ke, bée-ke, snée-ke, chée-ke. Mais comme chez
eux la lettre A prend d’autres valeurs, il eût été
plus convenable d’établir ici un signe spécial, par
exemple, æ, qui précisément en anglais vaut ée,
comme dans le français et dans la prononciation
latine de presque toute l’Europe. La voyelle ée existe
en allemand, sous la forme eh: on l’entend dans
les mots ehren, honorer; dehnen, tendre; behner,
panier.
Je ne la connais pas dans l’italien ni dans l’espagnol.
N’est-il pas singulier que chez les Français, où elle
est d’un usage fréquent, pas un grammairien, depuis
Jacques Dubois (1531), ne l’ait ni comptée ni remarquée?
Tous se bornent à reconnaître trois E,
savoir: E muet final; É masculin ou fermé; È ouvert,
qu’ils frappent de l’accent grave jusque vers 1720,

où le circonflexe (Ê) commence à paraître. L’abbé
Regnier, organe de l’Académie française en 1706,
n’a pas d’autre doctrine. L’abbé Dangeau qui, en
1695, publia des vues neuves et judicieuses sur les
voyelles, pense de même, et cite les mots fermeté,
netteté, comme contenant les trois E, savoir, È
ouvert dans fer, E muet dans me, É masculin dans
té: la même chose en nètteté, qu’aujourd’hui nous
ne prononçons plus de même, mais netteté. Enfin,
si Beauzée, qui en 1767 eut le bon esprit de profiter
de celui de ses devanciers, nous compte quatre E,
c’est parce qu’il veut que l’on distingue È de Ê; ce
qui ne peut guère s’admettre vu l’infiniment petite
différence de leur prononciation, et vu l’origine des
deux accens, dont l’un (ê) n’est réellement que l’è
grave mieux marqué, auquel il a succédé. Jacques
Dubois est réellement le seul qui compte quatre
voyelles distinctes sous la figure E, savoir:
1o é qu’il appelle son plein dans amé;
2o è, son faible dans bonne grace (on voit que
c’est E muet);
3o âi ou êi dans maître (c’est notre Ê);
4o Enfin ē, son moyen dans vous aim-ēs (pour
aimez).
Voilà notre voyelle E qui n’a point reçu de nom
propre, et à laquelle il est embarrassant d’en donner.
On ne peut l’appeler E long, puisqu’elle peut se
prononcer brève: nous proposons de l’appeler ÉE
double, et de la figurer ē dans un alfabet régulier.

Une douzième voyelle est peinte par É que l’on
nomme É masculin ou fermé, qui se prononce dans
les mots armé, clarté, bonté, etc.
Il existe dans les mots anglais red, rouge; bell,
cloche; head, tête; death, mort (prononcez héd;
déth);
Dans les mots allemands besser, meilleur; etwas,
quelque chose, etc.
Il est le plus habituel dans les langues espagnole
et italienne. Pourquoi les Français l’appellent-ils E
masculin? Ce doit être parce qu’ils auront remarqué
qu’il caractérise ce genre dans une foule de participes:
armé, honoré, frappé, brisé, etc. Mais si d’autre
part il se montre dans une foule de substantifs féminins,
tels que santé, bonté, clarté, etc., que devient
son nom? L’épithète de E fermé ne lui convient
guère mieux: en quoi l’est-il plus qu’aucune autre
prononciation E? Je ne vois de réponse qu’en ce que
les participes masculins armé, honoré, frappé, etc.,
sont clos ou fermés par cet É, sans qu’ils soient suivis
de E muet final, qui les rouvrirait pour les rendre
féminins. Si l’on trouvait cela une mauvaise raison,
je dirais que dans les anciens grammairiens elles
sont presque toutes de ce genre.
Une treizième voyelle est peinte par I; et se prononce
de la même manière chez tous les Européens,
avec la seule différence d’être tantôt brève, tantôt
longue. Les grammairiens anglais sont les seuls qui
aient caractérisé ce double état par deux signes différens.

Selon leur orthographe, I bref se trace d’une
seule lettre dans les mots spirit, habit, fit, envy,
sorry, merry: I long se trace au contraire par deux
EE dans need, knee, to see, ou par EA dans the
sea, to fear, to beat, qu’un Français doit prononcer
nîd, knî, to sî, the sî, to fîr, to bît: je le répète; ces
signes multiples, pour un objet simple, sont un vice
d’alfabet, comme, par inverse, c’en est un autre de
prononcer les deux voyelles AI sur la seule lettre I,
ainsi que le pratique l’alfabet anglais.
Quant à une différence réelle entre i bref et î long,
on ne peut se dispenser de la reconnaître, puisqu’il
en résulte des différences matérielles dans le sens des
mots: car si je prononce sick, ce mot pour un Anglais
signifiera malade; sîk (seek) signifiera chercher: bit
signifiera morceau; bît (beat) signifiera battre: rich
signifiera riche; rîch (reach) signifiera portée, capacité:
fit signifiera accès; fît (feat) signifiera fête,
etc. Comme nous trouverons cette distinction de I
bref ou I petit et de I long ou grand I, établie organiquement
dans l’arabe et dans ses analogues asiatiques[17],
nous croyons devoir en tenir compte dès
à présent, affectant i pointé à i bref, et î romain circonflexe
à i long.

[17]
Elle existe dans le latin.

L’I bref ou long est la voyelle qui laisse le moins
de cavité dans la bouche, le moins d’espace entre la
langue et le palais; de manière que, en resserrant

encore un peu, l’on produit le sifflement des oies,
qui est ich allemand, réputé consonne[18]; et si l’on
touche tout-à-fait, l’on forme le gué et le ké, consonnes
positives, dont l’affinité avec yé et ïé a causé des
permutations de mots capables d’embarrasser l’étymologiste
qui n’a pas cette clef. C’est par cette affinité
que le ianus des Latins est identique au ganes-a
indien prononcé guianesa; que le gelas grec est devenu
le yellow anglais, guiallo et djallo italien, et
jaulne français; que le latin ego, prononcé eguio, a
fait eyo, et io, je ou moi; qu’en anglais, le mot indian
est prononcé indjén, etc. Enfin, qu’en français le
mot trier, dans le peuple, est devenu triquer; triquer
le bon du mauvais.

[18]
Litera anserina des Latins.

C’est encore à raison de cette affinité que dans
l’ancien latin, comme dans le sanscrit, la voyelle i,
suivie d’une autre voyelle, usurpe quelquefois le rôle
de consonne, sans pourtant le devenir, comme le
croient quelques-uns. Écoutons Quintilien: «Il est du
devoir du grammairien d’examiner si l’usage n’a pas
admis quelques voyelles en fonction de consonnes;
car on écrit iam comme tam, quos comme cos[19].»

[19]
In vocalibus videre est an aliquas pro consonantibus
usus acceperit: quia iam sicut tam scribitur, et quos sicut cos.

Remarquez bien que Quintilien ne dit pas que
dans iam, i fût consonne, mais seulement que l’usage
lui en donnait la fonction, en prononçant iam d’une

seule syllabe comme tam. Certainement I ne saurait
changer de nature: étant un son, il ne peut en même
temps être un contact; mais dans l’état de rapprochement
où le palais et la langue se placent pour
former i, la voyelle a s’échappe comme s’il y avait
contact vrai, sans changement de position; ce qui
n’arriverait pas s’il leur fallait former EA. Ceci peut
sembler subtil, parce qu’en ce genre d’explication l’on
ne peut rendre par écrit les nuances de la prononciation,
mais les faits n’en sont pas moins vrais.
Quand on lit les auteurs latins dans les livres imprimés,
on pourrait croire qu’ils eurent nos lettres j
et v, parce que maintenant elles se trouvent dans
leurs ouvrages; mais la vérité est qu’elles n’existent
dans aucun manuscrit ancien, pas même dans les
imprimés antérieurs à la fin du seizième siècle: jamais
on n’y voit que les lettres i et u. Ce fut vers cette
époque que les grammairiens français surtout commencèrent
à se plaindre de la confusion de u et i,
pris tantôt pour voyelles, tantôt pour consonnes;
et ce ne fut que vers et depuis 1600 que s’introduisit
l’usage d’allonger l’i en j, d’arrondir l’u en v, pour
faire ja et va; ce qui a produit deux lettres nouvelles
dans l’alfabet français. Le poëte Corneille a
beaucoup contribué à cette innovation, dont le mérite
originel remonte à Loys Meygret, qui, profitant
des idées de Jacques Dubois, en fit le premier la
proposition dans son livre sur l’orthographe, imprimé
en 1545.

Une quinzième voyelle est l’u français dans les
mots sur, pur, mur etc. Cette voyelle existe aussi
dans les langues turque, flamande, hollandaise et
dans le haut allemand, où elle est peinte par ü. Elle
a même lieu dans le nord de l’Italie, mais elle ne se
trouve point chez les Autrichiens, chez les Bavarois
et autres riverains du Rhin, qui, au lieu de prononcer
pureté, sureté, nud, crud, disent pirté, sirté, neid,
creid. Cette substitution d’i à u, qui fait rire le vulgaire,
a le mérite de révéler au grammairien pourquoi
les anciens latins disent indifféremment optimus
ou optumus; maximus et maxumus. Pour peu que
l’on se rende compte de l’état de la bouche en ces
deux voyelles, on s’aperçoit que le passage est également
resserré pour l’une et pour l’autre, et qu’il y a
entre elles un terme moyen analogue, que Quintilien
a bien senti en citant les exemples que nous venons
de rapporter, et en insistant sur la différence de I long
dans opimus, qui n’a pas permis cette confusion.
L’exemple d’optumus et maxumus n’est pas le seul
qui autorise à croire que les Latins aient connu notre
U français, quoique en général ils le prononçassent
OU. D’abord ils purent le tirer des anciens Grecs,
leurs aïeux, chez lesquels le υ semble avoir été ordinairement
ou bref, et quelquefois notre u français
même. Ensuite les Latins Cisalpins et d’autres étrangers
incorporés durent propager cet u, qui leur était
familier: à la manière dont les mots uel, uelle, uir,
uirtus, uoluit, uoluere, sont encore aujourd’hui

prononcés chez les Allemands, les Slavons, les Transylvains,
etc. Il y a lieu de croire que les Romains ne
prononçaient pas ouel, ouelle, ouir, ouirtous,
ouolouit, ouolouere; mais que par euphonie ils employaient
soit notre U véritable, soit son analogue le
w belge, qui, formé par le rapprochement des deux
lèvres, comme pour jouer du fifre, est une prononciation
moyenne entre notre U français et notre consonne v.
Quintilien dit expressément que dans les mots seruus,
vulgus, le premier U est le digamma éolien, lequel
ne saurait être que notre v français ou le double W
belge. Sans insister sur cette question d’érudition, il
me suffit de remarquer que dans tout le midi, en
Italie, en Espagne, chez les Arabes d’Afrique et
d’Asie, notre U français n’a point lieu; tandis que
dans le nord il existe chez les Belges, chez les Hollandais,
chez les Allemands du haut dialecte, chez
les Turcs, c’est-à-dire chez tous les peuples d’origine
gothique et tartare. Néanmoins il faut en excepter
les Anglais, qui ne le prononcent point, mais qui, sur
son signe U, prononcent rapidement une diphtongue
que John Wallis a bien désignée en disant
qu’elle ressemble à iu (iou) bref dans le mot espagnol
ciudad.
Il est inutile de remarquer que, de toutes nos
voyelles, celle-ci fatigue le plus les étrangers qui n’en
ont pas l’habitude; elle les jette dans des contre-sens
très-incommodes pour eux et pour nous: un Espagnol,
un Italien ne disent point mettre son chapeau

dessus sa tête, mais dessous sa tête. Cela fait rire
le vulgaire; mais cela fait méditer le philosophe sur
la puissance physique des habitudes de l’enfance, et
sur les difficultés que l’art du langage, maintenant
si facile, a dû opposer aux premiers humains qui
l’ont inventé.
Après les diverses voyelles que je viens de décrire,
je ne vois plus que les quatre nasales an, on, in, un,
qui passent mal à propos pour n’exister que dans le
français, et qui néanmoins se trouvent dans plusieurs
langues de l’Asie et même de l’Europe. Par exemple,
les Polonais prononcent on et in comme nous, et les
peignent judicieusement par un signe simple ą pour
on, et ę pour in. Si les Anglais et les Allemands, n’en
ont pas fait une telle distinction, ils ne profèrent
pas moins le son, surtout lorsque an, on, in, sont
suivis d’une consonne. Par exemple, anker (ancre),
ingber (gingembre).
Les grammairiens français ont assez long-temps
hésité s’ils admettraient pour voyelles ces quatre prononciations,
sans doute par la raison qu’ils les voyaient
toujours figurées par plusieurs lettres: mais si, comme
il est de fait, les nasales an, on, in, un, sont aussi
indivisibles que A, E, O, elles sont aussi réellement
des voyelles. Il y a seulement cette circonstance particulière
que dans leur peinture, comme dans leur
prononciation, la consonne nasale n est toujours
prête à se montrer lorsqu’elle est suivie d’une voyelle;
tandis qu’elle reste cachée, si elle est suivie d’une

consonne. Par exemple, dans les mots un œuf; un
animal, la nasale un semble se décomposer en U,
qui reste seul, et n, qui se joint à animal, u-nanimal;
tandis que dans les mots un bœuf, un cheval,
cette même nasale un reste indivisible. La même
chose se remarque dans les mots bon ami, etc., l’an
passé, etc.
Cette nature mixte vient de ce que le son partagé
entre la cavité du nez et celle de la bouche porte à
l’oreille une sensation d’un genre que les autres
voyelles n’ont pas. Ceci nous mène à faire une remarque
qui n’a pas encore été citée, ou du moins
développée; savoir, qu’il existe une voyelle purement
nasale, ou son émis par le seul canal du nez, la
bouche restant parfaitement close: chacun peut s’en
convaincre; et dans l’essai que l’on en fait, l’on s’aperçoit
qu’il s’y joint une sorte de consonne qui
porte à l’oreille une sensation à peu près comme kn.
Cette espèce de k est formée par l’application du voile
du palais contre l’arrière-bouche; et si cette application
est plus faible, il en résulte un g-n. Ces prononciations
ne sont représentées par aucune lettre
dans les alfabets, et cependant mon oreille croit bien
les entendre dans les mots allemands qui finissent en
ken, comme saken (ensacher), brocken (émiéter),
même un peu dans les mots anglais broken, spoken,
etc.
Importante ou non, cette remarque doit tenir sa
place dans l’analyse générale des prononciations.

Quant aux nasales on, an, in, un, mon oreille
les entend dans les langues turque, persane, même
dans l’arabe et dans les échantillons d’indien, malabare
et de Bengali, qui ont été à ma portée: elles
se trouvent surtout à la fin des mots, comme une
sorte de repos à la respiration nonchalante et fatiguée
par la chaleur; sous ce rapport elles ont de l’analogie
avec l’E muet, qui est le son de repos des hommes du
nord: ainsi la nature a fait les premiers frais de ces
habitudes, et l’imitation les a implantées. Il est probable
que primitivement ces finales on, en, in, un,
ne furent point partie intégrante des mots, et qu’elles
n’y ont été ajoutées que par la suite; que, par
exemple, dans l’ancien allemand, les infinitifs ne se
terminaient point par en, comme dans haben, läben,
glauben (croire), fragen (s’informer), mais qu’ils se
disaient nûment hab, läb, glaub, frag, comme il
arrive encore chez les Autrichiens, les Bavarois, etc.
Il appartient aux savans de cette langue de nous
donner la solution de cette question dont les rameaux
s’étendent jusqu’au sanscrit, qui, de jour en jour,
se décèle davantage pour être la souche de tous les
idiomes gothiques.
Maintenant si nous résumons toutes les voyelles
décrites, nous en trouvons dix-sept, y compris les
quatre nasales, par conséquent treize seulement dans
l’acception vulgaire: ce nombre treize est celui du
grammairien Beauzée, qui, parmi nos modernes,
passe pour avoir le mieux étudié cette question (il a

écrit en 1767). Néanmoins entre son tableau et le
mien, il y a des différences essentielles: Beauzée
compte quatre E; mais il veut que dans fer, mer,
amer, è soit différent de Ê dans faire, maire, tête,
fête, etc. Cela peut se dire strictement parlant, mais
la différence consiste plutôt en ce que dans les mots
fer, mer, Ê est plus bref que dans les mots faire,
maire: aussi les grammairiens antérieurs, tels que
Regnier, Dangeau, etc., n’ont-ils point fait cette distinction
en citant les mêmes mots pour exemples; et
lors même qu’on la ferait, l’on ne pourrait se dispenser
d’admettre à plus forte raison le ée que j’ai
établi, lequel a une différence bien autrement caractérisée,
encore qu’aucun de ces savans n’en ait tenu
compte. Je diffère encore de Beauzée, en ce que,
comptant comme moi deux eu, il veut les trouver
dans les mots jeûneur et jeunesse, qui, selon moi,
se ressemblent trop. EU dans jeûneur est bien mon
EUX profond; mais dans jeunesse, EU n’est point
assez ouvert; il ressemble à peu, feu, etc., et non à
EU dans peur, cœur, sœur, qui est très-différent.
Du reste, nous admettons deux a, deux o, un ou, un i,
un u; mais je blâme et rejette comme inutiles et
embrouillés ses classemens de voyelles en constantes
ou variables, retentissantes ou graves, labiales,
orales, aiguës, etc. Tout cela n’est bon qu’à embarrasser
l’esprit. J’en dis autant des dentales et palatales
de Wallis, comme s’il y avait des voyelles où les dents
et le palais fussent plus particulièrement utiles.

Avant Beauzée, l’abbé Dangeau (en 1695) avait
compté aussi treize voyelles, mais il y comprenait
les quatre nasales: par conséquent il les bornait à
neuf. Ce fut déjà une grande hardiesse à lui de les
proposer au corps académique, qui, selon l’habitude
des corporations et la pesanteur des masses, se tenait
stationnaire dans le vieil usage de ne reconnaître
que les cinq voyelles figurées par A, E, I, O, U.
L’abbé Dangeau eut le mérite d’établir si clairement
ce qui constitue la voyelle, que la majorité des académiciens
ne put se refuser à reconnaître pour telles
les prétendues diphthongues OU, EU, qui réellement
ne sont pas diphthongues, mais digrammes, c’est-à-dire
doubles lettres. Du reste, Dangeau ne distingua
pas bien les deux A, les deux O, ni les
deux EU.
Après Dangeau (en 1706), l’abbé Regnier Desmarets,
chargé par l’Académie d’établir une grammaire
officielle comme le dictionnaire, n’osa que faiblement
suivre la route ouverte par Dangeau: en
établissant d’abord six voyelles, il commit la faute de
présenter y et i comme différens, lorsque de fait
leur son est le même; et dans l’exposé confus, embarrassé,
qu’il fit de toute sa doctrine, il décela l’hésitation
et le peu de profondeur de la doctrine
encore dominante. A ce sujet je ne puis m’empêcher
de remarquer que les innovations ne sont jamais le
fruit des lumières ou de la sagesse des corporations,
mais au contraire celui de la hardiesse des individus,

qui, libres dans leur marche, donnent l’essor à leur
imagination, et vont à la découverte en tirailleurs:
leurs rapports au corps de l’armée donnent matière à
délibération: elle serait prompte dans le militaire,
elle est plus longue chez les gens de robe. Toute innovation
court risque d’y causer un schisme, d’y être
une hérésie, et ce n’est qu’avec le temps, qu’entraînée
par une minorité croissante, l’inerte majorité,
moins par conviction que par imitation, entre et
défile dans le sentier de la vérité.
Par suite de controverses qui eurent lieu à l’époque
dont nous parlons, quelques grammairiens
voulurent compter plus de treize voyelles, en observant
que, pour une oreille exercée à la prosodie
française, il y avait réellement trois A, trois O,
trois EU, etc. Cela est vrai, et l’observation de leurs
nuances se fait sentir dans une prononciation élégante.
Mais, parce que le sens des mots n’en est pas
matériellement changé, j’ai cru inutile de les porter
en compte, surtout lorsque les langues étrangères
ne m’en ont point fait sentir la nécessité. La science
est déjà par elle-même assez subtile, sans la compliquer
davantage: je n’aurais même pas établi deux
I et deux OU, si l’obligation ne m’en eût été imposée
par l’alfabet arabe et par ses analogues, où
nous verrons toute l’utilité de cette distinction. D’ailleurs,
au moyen des accens français, auxquels nous
sommes habitués, j’ai pu la faire sans introduire de
nouveaux caractères; que si l’on veut faire entrer en

ligne ces deux doublemens, encore qu’ils ne diffèrent
que dans leur mesure longue ou brève, l’on n’aura
pas plus de quinze voyelles, et au total dix-neuf avec
les nasales: je ne crois pas que les langues d’Europe
en aient davantage. L’arabe en Asie nous fournira
ses trois gutturales qui feront vingt-deux. Le russe
en ajoutera peut-être encore une: nous aurions alors
vingt-trois signes de voyelles. Supposons vingt-cinq:
nous allons voir que toutes les consonnes connues
ne passent guère trente-quatre à trente-cinq; nous
aurons donc un total de cinquante-huit à soixante
lettres, formant un alfabet universel capable de
peindre toutes les langues, et de remplir à lui seul
les fonctions de plus de trois mille caractères, soit
simples, soit syllabiques, dont se composent présentement
les divers alfabets. Que de précieux avantages
en cette simplicité!
Les Français, épris de leur langue, pourront lui
faire un mérite de réunir plus de voyelles qu’aucune
autre: les Italiens, les Espagnols pourront s’applaudir
de n’en avoir que sept ou huit: ce sont là de ces
vanités nationales qui, comme celles des individus,
ne se fondent que sur les habitudes et le dédain de
ce que l’on ne connaît pas[20]: pour l’esprit qui connaît

ou qui étudie, chaque chose a son inconvénient
et son mérite: mais on ne peut disconvenir que, relativement
à l’alfabet, le nôtre français n’offre aucune
compensation pour les vices de toute espèce
dont il abonde, ne fût-ce, par exemple, que pour
avoir trente-sept ou trente-huit manières d’écrire la
seule nasale AN, blanc, quand, quant, ans, ants,
ands, am, en, ens, etc. Ce vice n’est guère moindre
dans l’alfabet anglais, qui, selon mon calcul, compte
cinquante-huit combinaisons de lettres pour peindre
dix ou onze voyelles que l’idiome prononce. Je n’ignore
pas que quelques grammairiens anglais en
veulent compter davantage: la vérité est que, de
l’aveu de tous les étrangers, presque aucune voyelle
anglaise n’a un caractère décidé, et un son parfaitement
semblable aux voyelles du continent. La bouche
et le gosier d’un Anglais, comme je l’ai déjà remarqué,
prennent pour l’acte de parler une disposition
particulière à cette nation: il y a quelque chose de
creux dans les sons, et une tendance singulière à les
cumuler, c’est-à-dire à former des diphthongues des
voyelles multipliées. Les esprits observateurs et judicieux,
dont cette nation abonde, ont déjà fait de
semblables remarques, et ont proposé des moyens
ingénieux de fixer la prononciation en corrigeant
l’alfabet: ce sujet est hors de ma sphère. Tout ce
que je vois clairement, c’est qu’avec l’écriture anglaise,
telle qu’elle est, il est impossible de peindre
les langues étrangères malgré le haut intérêt, je ne

dis pas scientifique, mais commercial, qui en résulterait
pour la nation, sur-tout vis-à-vis des langues
asiatiques[21].

[20]
Avec cette différence que la vanité de l’individu trouve
à chaque instant des contre-poids qui la ramènent vers l’équilibre
de la raison, tandis que les vanités accumulées d’une
nation s’encouragent électriquement à devenir rebelles et intraitables.
[21]
Aussi dans les vocabulaires des langues sauvages que
dressent leurs voyageurs, un même mot sera lu de diverses
manières par les Anglais même les plus habiles.








CHAPITRE III.

Détail des Consonnes.
Nous avons déjà vu que la consonne est un contact
de certaines parties de la bouche, lequel étant
non sonore, muet par lui même, ne peut être entendu
et proféré qu’autant qu’il est suivi d’une
voyelle, ou son vocal qui le manifeste: de là résulte
que dans un alfabet bien construit une première
règle à observer, à exiger, est de n’appeler les consonnes
qu’en prononçant la voyelle après chacune
d’elles, et non avant. Nous trouvons cette règle observée
chez les Grecs anciens, chez les Arabes modernes,
et, par induction, chez leurs maîtres communs,
les Phéniciens et les Chaldéens. Pourquoi les
Latins, disciples des Grecs, y ont-ils dérogé en plusieurs
consonnes? Pourquoi, par exemple, ont-ils
voulu qu’au lieu d’épeler les lettres fi, mu, nu, ro,
si, lambda, on dît ef, em, en, er, es, el? ne serait-ce
pas que quelque grammairien subtil aurait remarqué
que, dans l’émission de ces consonnes, il s’échappe
un peu d’air, et que, pour ce motif, il aurait
jugé convenable de les distinguer par cette forme,

en leur donnant le nom de semi-voyelles? Je n’insiste
point en ce moment sur cette question liée à l’analyse
de l’alfabet latin, dont je compte traiter ailleurs;
mon travail sur cette matière, sans être complet, est
assez avancé pour m’autoriser à dire qu’aucun des
grammairiens cités par Putschius n’a eu d’idées
claires sur cette matière; que l’alfabet latin a été construit
sur des principes moins habiles que l’alfabet
grec; et que nos écoles modernes se sont soumises à
beaucoup d’erreurs, en recevant sans discussion la
doctrine des Romains. Aujourd’hui les principes que
j’ai développés me mettent dans le cas de n’avoir pas
besoin de ces guides, et je ne nommerai ou n’épellerai
aucune consonne qu’en la faisant suivre d’une
voyelle.
S’il était vrai que les grammairiens latins, et même
leurs prédécesseurs, eussent fait une étude judicieuse
et approfondie de la nature des consonnes, ils auraient
dû s’apercevoir d’une circonstance remarquable
dans la formation et dans la série de ces élémens;
savoir: «que les consonnes marchent classées
par la nature des organes qui servent à les produire,
de manière que chaque contact de deux organes
forme deux consonnes, et quelquefois trois,
qui ne diffèrent que par le degré d’intensité de ce
contact, et qui, sous le nom de fortes, ou de faibles,
d’aînées ou de cadettes, sont absolument de
la même famille.» Par exemple, les consonnes Ma,
Bé, Po, proviennent également du contact des deux

lèvres, avec la seule différence que ce contact est
plus serré sur pé que sur bé, et plus sur bé que sur
mé: la même chose a lieu pour Té, Dé, qui sont
formés par le contact du bout de la langue avec le
dentier supérieur; pour Fé et Vé qui le sont par le
contact de la lèvre inférieure avec le tranchant des
incisives supérieures; ainsi des autres, comme nous
le verrons en détail. Pourquoi, n’aperçoit-on aucune
trace de cette observation dans les grammairiens latins,
échos et disciples des Grecs, disciples eux-mêmes
des Phéniciens? Pourquoi, dans l’alfabet de
tous ces peuples, les consommes se trouvent-elles jetées
pêle-mêle, sans égard à leurs analogies ou à
leurs différences, et, qui plus est, mêlées aux voyelles,
dont elles diffèrent si essentiellement? Après A on
voit B, qui est une labiale; puis Gamma[22], qui
vient du milieu de la langue collée au palais; puis Delta,
qui est une labio-dentale, puis la voyelle epsilon, etc.
Si les inventeurs de ce système eussent connu l’ordre
méthodique et naturel que je viens de citer, est-il
probable qu’ils l’eussent négligé? je ne le puis croire,
et j’y trouve un motif de m’affermir dans l’opinion
qu’ils n’ont point été aussi profonds dans l’art grammatical
qu’on l’a voulu penser; bientôt l’analyse de
l’alfabet arabe fournira de nouvelles preuves à cette
opinion: laissant à part les idées de routine, je vais

offrir un système plus régulier, plus étendu, et en
même temps plus facile.

[22]
Si dans le latin on trouve Ca à la place de Ga, c’est par
une confusion née de l’analogie de valeur, et aussi de la ressemblance
approximative des deux anciennes lettres.

Je range d’abord les signes des consonnes par familles,
ou natures d’organes, et, commençant par
les lèvres, je procède de proche en proche jusqu’aux
consonnes du fond de la bouche; ensuite, pour dénommer
ou épeler chacune d’elles, je ne leur attache
point une même et commune voyelle, ainsi qu’il est
d’usage en notre Europe, où l’on épèle généralement
Bé, Cé, Dé, Gé, Pé, etc. Cette manière a l’inconvénient
de ne point assez marquer à l’oreille du disciple,
surtout étranger, la différence entre une consonne
qui lui est connue et sa pareille qui ne le lui est pas:
je prends, par exemple, un Arabe, qui, dans sa langue,
n’a que le Bé, et point le Pé: si je lui dis que Bé
n’est point Pé, il ne me comprend point, il répète
Bé; mais si je lui dis que Bé n’est point Po, son
oreille est avertie de la différence, et son esprit commence
à la chercher. D’après ce plan, j’ai dressé le
tableau des consonnes que je joins ci à côté, et dont
je vais donner l’explication détaillée. (Voyez le tableau,
no II.)
La première classe ou famille provient des deux
lèvres qui par trois degrés de contact font entendre
Ma, Bé, Po. Ces trois prononciations et leurs signes
sont les mêmes pour toute l’Europe.
Dans Ma, le contact est faible: une portion du
son s’échappe par le nez, et donne à cette consonne
un caractère nasal.

Dans Bé, le contact est plus ferme. Il s’échappe
moins d’air par le nez, ainsi qu’on le peut voir en y
présentant une fine bougie allumée, dont la flamme
varie moins que pour Ma. (La main doit séparer la
bouche du nez.)
Dans Po, le contact est complet: aucun air ne
s’échappe par le nez: ces trois nuances, ou degrés de
contact, ont pour cause la souplesse des lèvres, laquelle
ne se trouve point dans les autres organes de
la bouche. Ma peut s’appeler labiale douce ou
faible; Po, labiale dure ou forte; Bé, labiale
moyenne[23].

[23]
On voit ici pourquoi de tout temps, en toute langue,
il s’est fait des permutations habituelles de ces trois lettres,
et pourquoi le p se trouve altéré en b, le b en m, selon que
l’oreille trouve plus ou moins de grace à ces échanges: l’art
des étymologies repose sur ce genre d’observations: l’alfabet
arménien distingue deux p: l’un plus dur, appelé piur; l’autre
plus doux, appelé pien. En transcrivant cette langue il faudrait
également les distinguer.

La seconde classe des consonnes provient du contact
de la lèvre inférieure avec le tranchant des dents
incisives supérieures. Si ce contact est doux, l’on entend
Vé, s’il est plus serré, l’on entend le Fi grec,
qui est notre Fé européen.
La lettre Vé n’a point une même valeur dans toute
l’Europe: les Allemands la prononcent Fé, par confusion
du fort au faible. Ils disent Fater, au lieu de
Vater, etc. S’ils veulent dire notre Vé (du moins
ceux du haut dialecte), ils écrivent le signe W, qui

a l’inconvénient d’être usité dans l’écriture anglaise
avec une valeur très-différente, puisqu’il y figure
notre ou français, de manière qu’entre nos trois nations
il y a confusion habituelle sur cette lettre w: ce
qu’un Anglais écrit water, well, where, un Français
le prononce ouater, ouell, ouhere; un Allemand
presque vater, vel, vhere. Je dis presque,
parce qu’il y a une nuance dont je vais bientôt tenir
compte.
L’étroite affinité qui existe entre V et F explique
pourquoi, en toute langue, il y a un échange habituel
de l’un en l’autre. Dans notre français nous
voyons sauf devenir sauve; veuf, devenir veuve;
fugitif, fugitive: ici l’échange est du fort au faible;
en d’autres cas, c’est du faible au fort, et cela par
une disposition particulière à chaque nation: on a
remarqué qu’elle domine chez les Allemands, et qu’ils
la portent sur toutes les consonnes; s’ils parlent français
nous les entendrons dire pon, pour bon; poire,
pour boire; tiner, pour dîner; choli, pour joli,
foir, pour voir, etc. Les Italiens et les Anglais attestent
la même chose à leur égard. D’où vient cette
disposition singulière, lorsque l’idiome allemand possède
toutes les nuances des consonnes? Serait-ce un
défaut d’attention dans l’éducation, lorsque l’éducation
et l’attention ne manquent point chez cette nation
judicieuse? Serait-ce une roideur naturelle de
fibres qui viendrait d’un tempérament robuste? Cette
question est digne des physiologistes. Quand je considère

que la langue chinoise, formée par un peuple
d’abord sauvage, dans le rigoureux climat des provinces
du nord, a plutôt les consonnes fortes que les
faibles, je suis porté à croire que c’est par l’effet de
la seconde raison que j’indique.
L’on a dès long-temps remarqué que certains peuples
confondent habituellement le B avec le V. Ce cas
a lieu de préférence chez les peuples Vasques ou
Basques ou Gascons, de qui un poète latin a dit:

«O fortunatas gentes quibus vivere est bibere.»

Cet abus s’est propagé chez les Espagnols, et il y
cause souvent des équivoques. L’on ne sait si de leur
bouche le mot rebelado ou revelado, signifie révolté
ou révélé. Quant au changement de V en g, qui se
remarque dans les deux mots Vasquons et Gascons
(car ils y sont synonymes), nous l’expliquerons à
l’article du g, et nous ferons voir comment le même
mécanisme a produit chez les Russes l’échange de
moiégo en moiévo.
Ici vient se placer une prononciation particulière
aux Belges, aux Hollandais, et à plusieurs autres
tribus des anciens Deutches. Cette prononciation
peinte par w, n’est ni notre v français, ni le w anglais:
c’est un terme moyen qui tient plutôt de l’U
(français): les lèvres sont disposées comme pour
souffler dans le fifre; elles sont prêtes à se toucher,
mais il n’y a pas contact entier, et le souffle léger,

semblable à une aspiration, est la seule circonstance
qui puisse lui donner le caractère de consonne plutôt
que de voyelle. J’ai déjà indiqué qu’elle me semble
avoir existé chez les Latins, et je suis porté à croire,
aussi chez les Grecs, surtout de Macédoine et d’Épire,
voisins des Deutches (Daces), où elle fut commune.
L’emploi de l’upsilon en plusieurs cas conduit
à cette idée. Quant à la différence de ce w belge à
notre vé français, elle est telle que si l’on écrit werven,
on voudra dire enrôler, tandis que verven ou verwen,
signifiera teindre.
La troisième classe ou famille des consonnes provient
de la pointe de la langue en contact avec la
paroi intérieure des dents incisives supérieures: il en
résulte deux nuances, l’une forte, peinte par la lettre
T, l’autre faible, peinte par la lettre D. Maintenant
je n’ai pas besoin de dire au lecteur pourquoi dans
notre langue verd se change en verte; grand homme,
se prononce grant homme: la voyelle force, pour
ainsi dire, d’appuyer sur la consonne pour la faire
sentir.
Une quatrième famille dérive de celle-ci d’une manière
assez singulière: ayant disposé la langue pour
proférer Da, si l’on fait passer par le nez une forte
partie du son, avant de détacher la langue, on profère
la consonne Na. Dangeau a le premier fait cette
remarque, et il la prouve en observant que si le nez
est obstrué, comme dans les rhumes de cerveau, l’on
ne peut plus proférer Na, mais seulement Da.

Maintenant dans la syllabe Na, si l’on introduit I,
faisant Nia, prononcé d’un seul temps, et si l’on
serre la langue contre le palais, on forme une autre
consonne que les Français peignent par gn, comme
dans signe, digne, indignation, ignorance: les
Italiens de la même manière prononcent degno; les
Anglais, par l’inverse ing, comme dans ring, anneau;
thing, chose; king, roi; enfin les Espagnols par ñ,
qu’ils appellent n avec tildé, c’est-à-dire avec un
trait: l’alfabet espagnol a le mérite ici de s’être préservé
du défaut des précédens, qui emploient deux
ou trois lettres à peindre une seule consonne aussi
simple que D et B. Car gn en digne, en degno, en
king, etc., est un contact aussi indivisible que les
autres consonnes: la lettre espagnole ñ étant commode
et connue, il faut la conserver dans l’alfabet
général.
Enfin si l’on appuie le milieu de la langue contre
le voile du palais, et que l’on fasse passer plus de son
par le nez que par la bouche avant de rompre le
contact, on formera encore une consonne nasale,
inconnue en Europe, mais très-usitée dans l’Inde,
et qui, dans les recueils d’alfabets indiens, est désignée
sous le nom de nga (voyez Alfabet de l’Encyclopédie,
pl. XIX, article Consonnes, figure 5). Pour
bien saisir cette consonne, il faut l’entendre, comme
j’en eus l’occasion au Kaire, de la part de trois Malabares
qui revenaient de Constantinople: elle me
frappa dans les mots nganngani-nganan (formule

de bonjour). Ces trois consonnes paraissent mériter
le nom spécial de nasales.
Une cinquième famille se forme en repliant la
pointe de la langue contre le palais, à l’origine de la
gencive des dents incisives: de ce contact résulte la
consonne La, dont la valeur et le signe sont les
mêmes pour toute l’Europe. Cette consonne se change
ou se confond quelquefois avec la consonne Na; notre
peuple dit Écolomie, pour Économie; canneçon,
pour caleçon; ceci indique une analogie de formation
entre La et Na, mais il y a cette différence que
pour Na, la pointe de la langue serre les dents elles-mêmes,
et que pour La, elle se replie, s’élève et
s’appuie plus doucement contre les gencives et le
palais.
Si dans la syllabe La, on introduit i, faisant Lia,
prononcé d’un seul temps, et si l’on serre la langue
aplatie contre le palais, on obtient une autre consonne,
que les Français peignent par ill, dans les
mots fille, famille; les Espagnols par ll, dans les
mots llanos, llorar; les Italiens par gli, dans figlia,
famiglia; etc. Cette consonne n’a point lieu chez les
Anglais et les Allemands qui y substituent notre syllabe
ordinaire li.
Dans un alfabet régulier, on pourrait sans choquer
les yeux, introduire un L ayant le tildé par-dessous.
Il existe encore une autre consonne appartenant à
cette famille, mais dont je ne connais d’exemple que

chez les Polonais; c’est ce qu’ils appellent L barré.
Pour former cet L, la langue se replie fortement vers
le fond du palais, et par ce moyen elle opère une cavité
singulière dans la gorge: l’on n’a d’idée de cette
prononciation qu’en l’écoutant attentivement, et elle
reste difficile à imiter; mais il est facile de classer la
lettre[24].

[24]
Dans les chansons anglaises, lorsque la voix se repose
sur une finale de vers terminée en le, comme dans little,
bubble, il m’a semblé que cette prononciation ble et tle avait
quelque chose d’analogue à l’l barré.

Cette classe a mérité le nom de linguale.
La langue, à raison de sa souplesse, pouvant se
mettre en contact avec les diverses parties de la bouche,
parvient aussi à former presque seule une et
même deux consonnes que l’on peint par la lettre R,
et que je place en sixième classe.
Je dis deux consonnes, parce qu’après avoir écouté
avec attention les Anglais prononcer leur R en certains
mots, je reste convaincu qu’ils ont deux R bien
distincts; l’un celui que prononce toute l’Europe (Ro),
dans lequel la pointe de la langue légèrement appuyée
contre les gencives supérieures, ne laisse sortir
le son qu’en subissant trois ou quatre vibrations
très-marquées à l’oreille: on les entend dans les
mots je frapperai, je porterai; to trust (confier),
the frost (la gelée): dans l’autre R, la langue ne
subit point de vibration sensible; mais elle laisse
passer avec gêne un son froissé, qui porte à l’oreille

la sensation d’un son bègue; par exemple, dans les
mots sir (monsieur), fur (fourrure), warm (chaud);
quiconque écoutera bien ces mots, s’apercevra que
l’R n’y est point vibré à notre manière, et qu’il est
réellement un R distinct, un R faible ou doux,
dont l’alfabet arménien semble offrir un autre
exemple; car les Arméniens comptent deux R aussi,
l’un rude, no 28 de leur alfabet, l’autre R doux,
no 32.
Cet R faible est une des prononciations auxquelles
les Anglais reconnaissent le mieux un étranger: le
mot sir, lui seul, est une pierre de touche d’autant
plus fine, que l’i n’est pas ce qu’il semble, mais bien
cet E gothique tenant de l’o et de l’eu, dont j’ai
parlé.
Pour ne pas confondre ces deux lettres, donnons
à l’R vulgaire son nom grec Ro, et à l’R anglais
son nom national aR.
Entre Ro et La il y a une analogie de mécanisme
qui explique pourquoi l’une de ces lettres se change
quelquefois en l’autre; par exemple, pourquoi le
mot latin prononcé lousciniola, est devenu notre français
rossignol: ici entre R et L, il n’y a de différence
que les vibrations du bout de la langue: cette
classe ou famille est notre sixième.
La septième est celle des deux consonnes dites sifflantes,
dans la plupart des langues: elles se forment
en rapprochant les deux dentiers, et en appuyant
le bout de la langue contre la jointure des incisives

hautes et basses: de ce contact et du bruit de l’air
sifflant il résulte une consonne douce ou faible,
peinte par zed, et une consonne plus ferme, peinte
par Sa.
De leur analogie ces deux prononciations sont fréquemment
confondues chez les Français et les Allemands,
mais en ce sens que la forte S dégénère en
la faible Z: on écrit rose, on prononce roze. Il a
plu aux imprimeurs d’user de cette licence au point
d’écrire hasard, au lieu de hazard, selon l’ancienne
et véritable orthographe; de cette manière rien n’est
fixé, et les difficultés de lecture se multiplient pour
l’étranger. Chez les Allemands, Z n’est pas simple,
c’est un composé de DS, d’autant plus vicieux que
D, consonne faible, se lie mal à Sa, consonne forte,
et que malgré soi on prononce DZ, ou ts; les Italiens
sont dans le même cas.
Il est assez singulier qu’en quelques pays on ait la
fantaisie de supprimer totalement l’S devenu Z au
milieu de certains mots: ainsi dans notre ancienne
Bourgogne le peuple dit volontiers mai-on pour maison,
ré-on pour raison. A mesure que le langage
est plus pratiqué, il tend à ce qu’on appelle s’adoucir,
c’est-à-dire que la bouche supprime, ou amincit
les consonnes pour prononcer plus coulamment et
plus vite.
Si la pointe de la langue s’élève et s’appuie légèrement
contre la paroi des dents incisives supérieures,
il en résultera deux autres nouvelles consonnes, toujours

l’une douce, et l’autre ferme, qui ne sont
usitées que par les Anglais en Europe (on pourrait
les nommer demi-sifflantes). Ils peignent l’une et
l’autre par TH, ce qui est un double défaut; d’abord,
parce qu’elles sont l’une et l’autre indivisibles;
en second lieu, parce que H se trouve ici sans motif,
puisqu’il n’y a pas plus d’aspiration que dans Sa et
Zed: enfin parce que dans les mots anglais this,
there, those, th est aussi doux que zed, tandis que
dans les mots thick, think, with, il est ferme et
sec, comme dans Sa. Je dis que les Anglais seuls en
Europe ont l’usage entier de ces deux consonnes:
cela me semble vrai en ce que les Grecs qui ont le
Th dur dans leur thita, et les Espagnols dans leur Ç
et dans Zed, n’ont point le Th doux des mots anglais
this, those, there.
Nous verrons que l’alfabet arabe contient ces deux
lettres, l’une, no 4, nommée ta; l’autre, no 9, nommée
zâl: comme elles ont des figures tout-à-fait différentes,
il est clair que les auteurs de cet alfabet
ont prononcé l’une et l’autre de ces consonnes: aujourd’hui
elles ne sont réellement prononcées que
chez quelques tribus de Bédouins; et la majeure partie
des Arabes leur substitue tantôt le T ou l’S, tantôt
le Z ou le D.
Pourquoi le TH dur ou thêta se trouve-t-il une
des consonnes les plus répétées dans l’idiome berbère,
c’est-à-dire dans la langue des indigènes disséminés
sur la côte-nord de l’Afrique, depuis l’Égypte jusqu’à

Maroc? Leurs ancêtres en des temps reculés eurent-ils
quelque analogie d’origine avec les indigènes d’Arabie,
ou tiendraient-ils cette consonne du langage
phénicien que répandit la domination de Carthage?
Une neuvième famille est peinte en français par les
lettres ja, et par le composite che (sh anglais, sch
allemand, etc.), qui donne lieu à plusieurs remarques.
La formation de ces deux consonnes ne laisse pas
d’être compliquée; les lèvres y concourent assez peu;
les deux dentiers sont rapprochés, la langue ne les
touche point par sa pointe, mais bien par ses deux
côtés, en se relevant vers son milieu, pour serrer
plus ou moins les bords du palais. Si ce contact est
ferme, il produit la consonne che, comme dans chercher:
s’il est doux, il produit le faible ja, comme
dans jamais, jadis; l’une et l’autre se trouvent dans
le mot joncher. Plusieurs grammairiens français ont
proposé pour ces consonnes l’épithète de chuchotantes:
elle peut convenir dans notre langue et dans
celle des espagnols qui disent aussi cuchuchear pour
chuchoter; mais que signifiera-t-elle pour les Italiens,
les Anglais, les Allemands, qui rendent ce mot par
sousourrar, to whisp, pispern et flüstern? (Les
Latins disaient mussitare): un alfabet général ne
peut guère s’accommoder de ces dénominations nationales.
Le ja et le che n’ayant point existé chez les
Grecs et les Latins, ce fut pour nos grammairiens
du moyen âge un embarras de peindre ces prononciations:

il se fait sentir dans tous les alfabets d’Europe,
par l’incohérence de leurs signes représentatifs.
Dans l’Anglais notre ja n’a point de lettre propre,
et cependant il est prononcé correctement dans les
mots pleasure, measure, équivalens à plejer, mejer;
en outre il y est fréquent sous le composé dj,
et gé, gi: par exemple le mot juge est prononcé
djodje[25].

[25]
Wallis n’a pas bien analysé cette consonne, puisqu’il a
cru que gé se formait de D et de y (faisant dyé), et que Ké se
formait de Ty (faisant tyé). L’art n’est pas si facile que l’on
pourrait croire.

Chez les Allemands, notre j ne vaut que i: ils disent
iong, et non pas jong, de manière qu’ils n’ont
réellement point cette consonne. Il en résulte un
grand embarras pour leurs voyageurs en Asie, lorsqu’il
leur faut écrire les mots persans et turcs où elle
se trouve pure, et les mots arabes où elle est en composé,
comme dans djebel (montagne), djamil (beau):
en ce cas ils emploient les combinaisons dsj, dzj,
qui ne font qu’embrouiller: aussi en lisant les relations,
d’ailleurs estimables, de Niebuhr et de Seetzen,
nous ne comprenons rien à leurs mots géographiques,
si l’original n’est à côté.
Chez les Italiens le ja n’existe point simple mais
combiné avec le D; ils prononcent djusto, ce qu’ils
écrivent giusto: ceci donne lieu à deux remarques:
1o que la lettre g, a le tort de représenter, elle seule,
les deux consonnes d et j; 2o que l’i n’est ici qu’une

véritable cheville insérée pour empêcher qu’on ne
dise gusto, qui signifierait plaisir; par conséquent
cet i cesse d’être une lettre, car il ne représente rien:
voilà encore un défaut commun dans nos alfabets.
Le français en offre l’exemple dans les mots changea,
mangea, où l’e ne sert que de plastron entre le g
et l’a, pour l’empêcher de faire ga. Le même vice se
trouvait ci-devant dans les mots forcea, commencea,
avant que l’on eût introduit le ç, qui aujourd’hui
fait força, commença, etc.[26].

[26]
L’idée de cette cédille paraît encore être due au médecin
Jacques Dubois, car il avait proposé de mettre sur le c un s,
que l’on a mis dessous (Ç).

Les Espagnols ont bien la lettre j, mais ils la prononcent
comme le ch allemand dans buch (livre),
ainsi que nous le verrons: ils ne disent ni ja, ni dja,
à notre manière.
Notre che français éprouve encore plus de variantes:
les Anglais le peignent sh, les Allemands sch;
les Polonais sz; les Italiens sci; les Portugais x; les
Espagnols ne le prononcent point simple, mais seulement
composé de tch. C’est aussi la manière défectueuse
dont les Anglais prononcent leur ch.
Les Russes et les Asiatiques ont été plus habiles,
ou plus heureux: ils ont tous une lettre appropriée
à cette consonne.
Le désordre qui résulte de toutes ces variantes dans
nos alfabets européens devrait être un motif suffisant
de convenir d’une lettre commune, mais l’habitude

y opposera de longs obstacles: heureusement cette
habitude n’étant point établie ou affermie relativement
aux langues asiatiques, je m’en prévaudrai
pour proposer un signe nouveau dans mon projet
d’alfabet[27].

[27]
Les Polonais ont pour je et pour che, deux modifications
particulières, qui en sont comme des diminutifs. Ils prononcent
ja et cha en plusieurs cas, avec une sorte de mignardise qui en
fait presque deux lettres nouvelles.

Une dixième famille succède à celle-ci par droit
d’analogie en sa formation: la langue demeurant dans
la position de ja et de che, si au lieu de laisser passer
l’air sifflant qui caractérise ces deux consonnes,
on colle la langue au palais, ce contact produit deux
autres consonnes, l’une forte qui doit s’écrire ké, et
que les Français prononcent dans question, quelqu’un;
l’autre douce, que les Français prononcent
dans les mots gué, guérison: c’est ce qu’ils appellent
le g mouillé. Nous examinerons cette épithète.
Dans la peinture de ces deux consonnes, tous nos
alfabets sont remplis d’irrégularités qui, pour être
consacrées par l’usage, n’en sont pas moins déraisonnables.
Dans tous les syllabaires, on commence par
épeler ga, go: mais quand g vient en présence de
e et de i, sa valeur change; il devient jé, ji; il passe
réellement d’un organe à un autre, puisque ga et ja
sont deux diverses positions de la langue: il change
même encore devant u; car dans gu, le g est mouillé:
pour être conséquent, après avoir dit ga, go, l’on

devrait dire gué, gui, et pourtant on ne le serait
pas encore; car on convient que dans ga, go, le g
est dur, et que dans gué, gui, il est mouillé: pourquoi
cette nouvelle inconséquence? Il faut l’avouer;
elle a sa cause dans la nature même des organes,
qui éprouvent de la difficulté à prononcer sur e et
sur i le g comme il l’est sur a et sur o: il faudrait
presque dire d’un seul temps gaé ou goé, et cela est
difficile, parce que les voyelles é et i comportent un
resserrement, un aplatissement de la langue, qui ne
s’accommodent point avec la consonne ga, comme
nous le verrons.
Ces irrégularités causent beaucoup de peines aux
pauvres enfans qui apprennent à lire: la justesse native
de leur esprit n’entend rien au commandement
qu’on leur fait: pour épeler ga, on leur dit épèle jé
plus a, et dis ga; mais, répondent-ils, jé plus a, doit
faire ja. Ils ont raison: et le maître a d’autant plus
tort qu’ici sa méthode est fausse de toutes manières;
car, pour se redresser, s’il épèle comme quelques-uns
ga, gué, gui, go, gu, gou, je lui objecte que selon
ses propres définitions g est ce qu’il appelle dur dans
ga, go, gou; qu’il est mouillé dans gué, gui, gu;
tandis que dans g-é, comme on l’épèle, il est le jé
d’une autre famille; ces états sont tout-à-fait divers.
Maintenant sachons ce que signifient les épithètes de
g dur et g mouillé.
Dans le mouillé gu, gué, gui, la langue portée
quarrément en avant, forme son contact avec la partie

antérieure et moyenne du palais: elle s’y colle à
plat.
Au contraire dans le g dur, ga, go, gou, elle se
retire quarrément en arrière, et se relevant vers sa
racine, elle forme son contact avec le palais à la racine
du voile. De là deux sensations de contact, et
deux classes de consonnes distinctes à l’oreille; l’une,
classe de mouillées, divisée en forte et en faible, savoir
gué, si l’on appuie légèrement, et ké, si l’on appuie
plus ferme: l’autre classe dure également divisée
en consonne faible ga, et en consonne forte ca. L’on
n’a peut-être jamais bien remarqué ces différences,
mais elles n’en sont pas moins positives: outre celles
de la formation, il y a encore cette circonstance que
gué et ké sont déclinables régulièrement et commodément
sur toutes les voyelles, et forment avec chacune
d’elles une syllabe d’un seul temps, comme on
peut le voir dans le tableau suivant:


guia,
gué,
gui,
guio,
guiou,
gu,
guê, etc.


kia,
ké,
ki,
kio,
kiou,
ku,
kê.


Ce n’est pas ma faute si les syllabes guia, guio,
guiou, sont composées de plusieurs lettres: c’est la
faute de l’alfabet qui n’a point établi le g particulier,
qu’ensuite il a fallu spécifier par le nom de mouillé.
La syllabe gu, qui pour nous a cette qualité, s’étant
trouvée régulière, c’est-à-dire formée d’une seule
consonne et voyelle, on lui a emprunté son u, sans

lequel les autres lettres dérogeraient et feraient gia,
gié, gi: on voit que u n’est ici qu’une cheville: cette
observation s’applique au kia, kiou, relativement à l’i.
Dans la classe dure ga et ca il y a cette différence
que ces deux consonnes ne se déclinent pas commodément
sur toutes les voyelles. L’on dit bien ga, go,
gou, ca, co, cou, et même encore gue et que par e
muet (digue, brique); mais l’on ne trouve plus la
même facilité, comme je l’ai déjà dit, à prononcer
ga et ca sur i et sur u: on retombe comme malgré
soi dans le mouillé gué, ké, gui, ki: il aurait fallu
que dans cet état dur, les lettres ga et ca eussent un
signe particulier pour les distinguer de gué et de ké,
et encore plus de gé. C’est à quoi j’ai eu égard dans
mon alfabet européen asiatique, et par la suite les
étymologistes en sentiront toute l’utilité.
Mais d’où viennent ces épithètes bizarres de mouillé,
de dur? je crois en apercevoir la raison: les grammairiens
français ayant voulu rendre sensible, aux
étrangers sur-tout, la différence de L ordinaire (notre
La) et de ill ou lle (brille, fille), ils ont trouvé que
le meilleur moyen était de citer en exemple un mot
où cette dernière se prononçât: ils auraient pu citer
famille, failli, taillé, ils ont préféré le mot mouillé,
sans doute parce qu’il leur a semblé que dans llé, la
langue, en se détachant du palais, se faisait réellement
sentir comme mouillée de salive. Ce terme une fois
imaginé, l’on s’en est servi pour d’autres états, avec
moins de justesse peut-être, mais avec l’utilité

d’établir une distinction désirable: et remarquez que
dans tous ces états llé, gué, ké, la langue serre le
palais, et ne s’en détache qu’en formant nécessairement
la voyelle i, qui leur donne un caractère commun;
tandis que dans ga, go, ca, co, le contact a
quelque chose de rond[28], qui amène comme nécessairement
les voyelles ouvertes a, o, et ne revient que
par effort sur l’e fermé et sur i; ce mécanisme est si
vrai, que je le retrouve dans toutes les langues.

[28]
«Quintilien indique positivement cet effet, lorsqu’il dit,
page 64, et Q cujus similis effectu specieque, nisi quod
paullum a nostris obliquatur, Kappa apud Græcos, etc.»—Et
le Q qui ressemble au K grec de valeur et d’espèce, si ce
n’est qu’il est plus courbé (ou arrondi) par nos Latins.

J’appelle donc ma dixième classe les deux mouillées
gué, ké; et ma classe onzième, les deux dures
ga, co, en me proposant de ne jamais confondre
leurs signes dans un alfabet général.
J’ai dit que l’alfabet italien, irrégulier comme le
nôtre en déclinant ga, gé, gi, prononçait ga, dje,
dji, ce qui est vicieux: pour dire gué et gui il a
imaginé d’insérer h après g et d’écrire ghé, ghi: mais
que fait ici cet h quand il n’y a aucune aspiration,
dont il soit le signe?
Dans l’alfabet espagnol, ge, gi, ne fait point gué
ou djé, mais il devient la gutturale ch des Allemands
et des Écossais, qui est l’Χ grec en certains cas.
Chez les Anglais il y a moins d’irrégularités, puisqu’ils
mouillent volontiers le g et le k devant toutes

les voyelles: ils disent plutôt guiap que gap, kiâlm
que câlm, et ils prononcent guillespie, quoiqu’ils écrivent
gillespie.
Les Allemands ont aussi leurs irrégularités, puisqu’à
la fin des mots le g devient habituellement gutturale ch,
forte ou faible, et que cela même lui arrive en certains
dialectes au milieu des mots: par exemple ego est prononcé
echo (ejo espagnol). En d’autres dialectes on le
prononce à la hollandaise, en lui donnant la valeur du
gamma grec, ou grassèyement doux dont nous parlerons.
Par exemple geographia: chronologia.
Les irrégularités du g mouillé se retrouvent naturellement
dans le ké qui est sa nuance forte. Les Français
ne peuvent écrire kia kio qu’en introduisant i;
long-temps même ils ont repoussé ce k grec et n’ont
voulu le rendre que par qué, sujet à bien des équivoques,
car on ne sait quelquefois si quia doit se prononcer
cuya ou kia.
Les Italiens emploient ici la même cheville que pour
g, et écrivent che, chi, pour ne pas dire tche, tchi sur les
syllabes cé, ci: mieux valait adopter le k, écrire ké, ki.
Les Allemands qui ont retenu du grec le kappa sont
moins embarrassés, mais ils sont encore irréguliers
dans leur manière de le syllaber, ca, tsé, tsi, co, etc.
Les Anglais, en mouillant, tantôt c devant a comme
dans calm, et même devant e comme dans cape, tantôt
en ne le mouillant pas comme dans cook, ou en
le prononçant s comme dans sity (city), prennent leur
part de toutes ces anomalies.

On peut dire que cette lettre c est une pierre de
scandale dans tous les alfabets d’Europe: aucun ne
la décline régulièrement, excepté le Polonais qui dit
tsa, tse, tsi, tso, tsu, etc. Encore ici se trouve le vice
de représenter deux consonnes par une seule lettre.
Chez les Italiens devant e, i, le c devient tché, tchi:
chez les Français il se dit sé, si, avec la bizarrerie de
redevenir k s’il est suivi d’une consonne, comme dans
perfection, etc.
D’où viennent tant de variantes, quand cette lettre
c nous vient d’une source commune, le latin? n’a-t-elle
pas dû y avoir une valeur fixe, et cette valeur n’a-t-elle
pas été celle du kappa grec, selon l’aveu positif
des auteurs, et selon la traduction constante des
noms latins tels que Cicero, Cæsar, Cincinnatus,
Corbulo, qui sont rendus en grec Kikero, Kaisar,
Kinkinnatus, Korbulo? enfin selon l’origine de la
lettre même; car la série des monumens prouve que
jadis le C fut le K lui-même dont les deux traits saillans,
attachés d’abord carrément au trait vertical,
se sont ensuite arrondis avec lui pour la commodité
de l’écriture. Si les Latins, comme il est vrai, le prononcèrent
ka, ké, comment les Italiens l’ont-ils altéré
en tcha, tché; les Polonais, en tsa, tsé; les Français
et les Anglais, en sa, se? Voilà de ces choses que les
grammairiens qui se bornent à une ou deux langues
ne devinent pas aisément: les voyageurs ont ici un
avantage marqué, résultant de comparaisons nombreuses
et diversifiées. C’est à ce titre qu’arrivant en

Égypte, je fus bientôt frappé d’entendre les Arabes
du pays prononcer guemel, guizeh, guebel, tandis
que les Arabes nés en Syrie prononçaient djemel,
djizeh, djebel: à la vérité les uns et les autres prononçaient
kelb, kerim, kebir; mais lorsque je fus chez
les Bédouins, ces mots en k devinrent tchelb, tcherim,
tchebir (Tshelb, tsherim, tshebir), et partout
tche pour ke. J’analysai ces consonnes gué, ké, et je
trouvai que réellement elles avaient de l’analogie dans
leur formation; que leur différence ne venait que d’un
peu plus ou un peu moins d’aplatissement de la langue
et de serrement des dentiers: cette cause naturelle
me fut confirmée, lorsque de retour en France,
je trouvai que dans la Brie le peuple disait habituellement
tchetchun m’a tchestchionné pour quelqu’un
m’a questionné: j’ai conçu que ce mécanisme devait
être général par la raison qu’il était naturel; enfin la
Chine même m’en a offert un exemple dans la controverse
récente des deux auteurs d’un dictionnaire
anglo-chinois et d’un dictionnaire franco-chinois: l’un
soutient que le nom du défunt empereur fut Kia-Kinn;
l’autre veut que ce soit Tsia-Tsinn, en faisant
l’S gras; ils ont tous deux raison, attendu que
dans la vaste Chine, telle province prononce sans
doute kia ce que telle autre prononce tcha, qui est
le tsia gras mentionné. L’on voit que ces permutations
ont leur importance dans les étymologies[29].

[29]
En Picardie, le chi devient Ki: on dit le kien pour le chien.


Par exemple, nous écrivons Daces, et nous prononçons
Dasses, ce que les Grecs et les Romains disaient
Dakae ou Dakiae, Dakioi. L’on ne sent point
l’analogie; mais prononcez le ké en tché, vous avez
Datches, qui devient clairement le Deutches allemand
(Deutsch). Nous prononçons Sites (Scythes)
ce que les Grecs et les Latins prononçaient Skout,
analogue à Skout-um, un bouclier fait de cuir ou de
peau, en latin cut-is: or les tentes de ces peuples
étaient faites de cuir; leur nom signifiait donc les
hommes aux maisons de cuir (en hébreu sokout
signifie tente).
La confusion du gué avec djé a les mêmes causes
et les mêmes conséquences[30].

[30]
L’échange des fortes avec les faibles a pour les étrangers
l’inconvénient de dénaturer les mots mêmes: on le voit dans
les mots égorger et écorcher.

Que la forte et la faible, c’est-à-dire gué et ké,
aient pu se confondre, c’est ce dont nous avons un
exemple remarquable dans les deux verbes facere et
agere: si vous les prononcez à la française, fassere,
agere, fassio, ago, fessi, egi, ils n’offrent point de
ressemblance; mais si vous les prononcez selon mes
principes, leur identité de son et de sens devient frappante:


Fakere,
fakio,
feki,
fakiam,
factum,
fakiendo.


Aguére,
aguio,
egui,
aguiam,
aktum,
aguiendo.



L’unique différence consiste en ce qu’étant originairement
un même mot grec, il sera arrivé qu’une
tribu rude et sauvage l’aura prononcé avec la consonne
ferme k, et l’aspiration figurée par F, qui fut
le digamma éolien; tandis qu’une tribu policée, amollie,
le prononça par la consonne faible gué avec l’aspiration
douce, conservée dans le mot grec aguê
(αγὴ), et dans le verbe agô.
Chez les Polonais le C n’est devenu tsé qu’en perdant
l’intensité qu’il avait en tché; et chez nous Français
qui n’aimons pas l’accumulation des consonnes,
il s’est encore adouci en perdant t et restant s: enfin
par un dernier abus, cet s dégénère en z: avec de
telles altérations comment reconnaître les étymologies?
Il nous reste à décrire plusieurs consonnes assez
difficiles pour qui n’en a pas l’usage ou l’audition.
D’abord se présentent les deux grasseyemens, l’un
ferme et rude assez commun à Paris, très-répandu
chez les Provençaux, et constitué consonne réelle
chez les Arabes, dans le gaïn, dix-neuvième lettre de
leur alfabet; c’est une des prononciations dominantes
des Berbères: l’autre grasseyement, doux et faible,
est le gamma des Grecs, que la prononciation des
Hollandais et de plusieurs Allemands a rappelé à mon
oreille dans les mots geographia, geometria. Ces deux
consonnes forment notre douzième famille.
Dans le grasseyement dur, le contact se fait entre
le voile du palais et le dos de la langue vers sa racine:
les deux organes sont disposés comme pour

l’acte que nous appelons se gargariser: étant souples
l’un et l’autre, leur contact a quelque chose de gras
à l’oreille; on peut même dire qu’il n’est pas clos et
complet: s’il l’était il formerait la consonne ga.
Dans le grasseyement doux la langue se retire un
peu en arrière, et ne forme qu’un demi-contact de
son milieu avec le palais près de l’attache du voile:
c’est moins un contact qu’un froissement qui a de
l’analogie avec le jota espagnol: la différence est que,
dans ce dernier, le froissement est plus sec, et pour
ainsi dire aspiré: comme la langue se trouve ici
presque dans la même position que pour former i,
il est arrivé quelquefois que cette voyelle a été changée
en gamma et vice versâ: l’ancien grec a dit γέλας
(éclat, splendeur), le moderne dit yelas; le Dorien
disait γα pour oui, l’Allemand dit ia: et sans beaucoup
de peine ego par gamma a pu faire eio.
Le grasseyement dur est considéré, en France,
comme un vice de prononciation, parce qu’il est la
substitution d’une consonne non avouée à une autre
consonne constituée (notre Ro); nos grasseyeurs ne
peuvent prononcer cette dernière: chez les Arabes et
les Berbères il est indispensable de prononcer l’une et
l’autre; car elles se trouvent souvent dans un même mot:
l’on ne saurait les confondre sans tout brouiller[31].

[31]
Dans le tome XIX des Sciences Médicales, on trouve un
article complet sur le grasseyement. L’auteur, médecin savant,
n’a pu manquer de bien décrire le mécanisme de cette
consonne, ainsi que de l’R, qu’il lui adjoint; mais quant à sa nomenclature,
je ne puis être de son avis, lorsqu’il appelle grasseyement
cinq manières d’altérer l’R: la première, en lui substituant
le vrai grasseyement, gaïn, des Arabes; la deuxième,
en disant vé pour Ré, opeva pour opera; la troisième, en substituant
le G dur ou mouillé, et en disant gaison pour raison,
et Figago pour Figaro; la quatrième, en prononçant zraison
ou zaison, pour raison; enfin la cinquième, en supprimant
totalement R, et en disant mou’ir pour mourir, et
Pa’is pour Paris. Ce ne sont point là des grasseyemens; ce sont
de ces vices de prononciation, dont certains grammairiens
arabes comptent jusqu’à douze (y compris le haquetonnement
et le bégayement), et dont ils disent que la réunion se trouve
dans le langage du peuple de Bairout: c’est beaucoup dire;
mais on ne peut nier que les villes maritimes de cette côte, à
raison du mélange des étrangers, n’aient une portion de ces
défauts.

Les Latins ont habituellement traduit le gamma

grec par g: mais l’on ne saurait assurer s’ils lui ont
donné les valeurs différentes du g dur ou du mouillé,
et même du grasseyement doux. Chez les peuples
modernes à qui il manque ces deux consonnes, il est
arrivé quelquefois des substitutions bizarres: par
exemple, l’l substitué à gaïn: les Italiens des croisades
on écrit baldachino, ce que les Arabes prononçaient
bagdâdino (notre baldaquin)[32]. Ceci nous avertit
que dans un alfabet général il nous faudra une lettre
particulière pour gaïn, et une autre pour gamma.

[32]
Les Grecs n’ont-ils pas écrit Xaldai, ce que les Phéniciens
et les Juifs prononçaient Kachdai, par un chin?

Une treizième famille est celle de deux consonnes
inconnues et désagréables aux Français, aux Anglais
et aux Italiens: l’une dure est le jota des Espagnols,

ch allemand, dans buch, et Χ grec, en certains cas.
Pour former cette consonne, la langue et le palais
sont presque dans la même position que pour le grasseyement
dur, et que pour se préparer à cracher,
ayant d’ailleurs la gorge sèche; car humectée, on
forme gaïn. Au reste, cela ne se conçoit bien qu’en
l’entendant l’exécuter.
Cette consonne jota est usitée dans l’idiome fraternellement
conservé par les Bas-Bretons et les Gallois,
issus des anciens Keltes: elle a lieu aussi chez
les Écossais, les Polonais, les Russes, et encore plus
chez les Arabes (lettre septième).
Sa nuance faible est une autre consonne moins
répandue, dont l’exemple le plus marqué se trouve
dans les mots allemands terminés en ich, tels que ich
(moi), iarnovich, metternich: quoique écrite de la
même manière que ch, dans buch, nacht, elle en diffère
sensiblement, en ce qu’elle se forme vers la
partie antérieure du palais, par une position de la
langue analogue à celle de la voyelle i: le contact
n’est pas clos: il y a seulement un passage d’air sec,
un sifflement semblable à celui des oies, ce qui l’a
fait nommer par le Latins litera anserina: ce nom
a pu s’appliquer aussi à sa nuance forte (ch, jota). Les
Grecs modernes, en adoucissant leur X devant e et
i, lui donnent souvent la valeur de l’ich allemand.
Les Espagnols n’ont que la nuance dure, qu’ils
appellent jota, peinte tantôt par j, tantôt par x, et
quelquefois par g, mais seulement devant i, et e. Il

serait nécessaire de caractériser ces deux prononciations
par deux lettres particulières qui en fissent sentir
la distinction.
Une quatorzième et dernière classe est celle des
deux aspirations proprement dites, qui observent,
d’une manière sensible, la règle générale de forte et
de faible.
Je ne vois l’aspiration forte usitée en Europe que
par les Florentins, qui prononcent de cette manière
le c dur des autres Italiens: ainsi, tandis que ceux-ci
disent casa, core, cavallo, etc., les Florentins
disent hasa, hore, havallo[33], avec une aspiration
ferme, que l’on ne retrouve que chez les Arabes, dans
la sixième lettre de leur alfabet. Il est probable cependant
que dans l’ancien allemand cette prononciation
eut son énergie.

[33]
N’est-ce pas la même permutation qui se retrouve dans
l’ancien gothique haus, une maison, et le latin casa?

La nuance faible, peinte par h, est connue dans
toute l’Europe, mais presque inusitée en Italie: elle
décroît sensiblement en France, où de jour en jour
on prononce moins l’h, et où l’on est prêt à dire du
fromage d’Ollande au lieu de Hollande. Sans doute
l’homme, amolli en se civilisant, trouve pénibles et
inutiles ces efforts de poumons que les passions vives
et les besoins violens inspirent à l’homme sauvage
ou rustique.
Des grammairiens anciens et modernes ont

quelquefois mis en question de savoir si l’aspiration était
une voyelle ou une consonne, si son signe était une
lettre digne de tenir place dans l’alfabet. Ces arguties
sont décidées par le fait, puisqu’en Asie, comme nous
le verrons, un usage ancien et général donne aux aspirations
toutes les fonctions de consonnes: au reste
il est singulier, tandis que les uns veulent chasser h,
de voir les autres l’employer partout sans besoin:
car il n’existe aucune aspiration dans toutes les combinaisons
de ch, gh, sh, th, ph, usitées dans nos
langues modernes. Nous ne saurions assurer la même
chose du ch, que les Latins ont écrit pour l’X grec:
il paraît certain qu’ils ne l’ont point prononcé comme
nous faisons dans charmant, chercher: mais il est
douteux qu’ils l’aient prononcé comme nous Français
dans charitas, dans archontes (caritas, arcontes):
il ne serait pas déraisonnable de penser qu’il y a eu
ici une division des deux lettres qui, en rendant sensible
l’aspiration, aurait produit ark-hontes, k-haritas,
pour imiter un peu l’aspiration dure de l’χ grec[34].

[34]
L’ancienne écriture michi pour mihi, nichil pour nihil,
favorise cette opinion.

De leur côté les Grecs, qui n’ont point eu la véritable
aspiration dure des Florentins et des Arabes, lui ont
de tout temps substitué leur χ (jota), qui a l’inconvénient
de faire de graves contre-sens en arabe; car ɦaraq,
par ɦa, signifie il a brûlé; par χ, χaraq, il a percé;
ɦabar signifie il a embelli; χabar, il a appris, etc.[35].

[35]
D’après cette règle, le mot grec χρυσὸς (or) serait synonyme
à horos (par h dur et par sâd), qui en phénico-hébreu
signifie or; et à hors (par h dur), qui signifie soleil; mais
pourquoi en anglais horse signifie-t-il cheval? Ne serait-ce pas
parce que le mot anglais serait d’origine ou de parenté persane,
comme mille autres? Or, chez les anciens Persans, le
cheval fut l’emblème spécial du soleil. Zoroastre appelle sans
cesse le soleil coursier vigoureux.





TABLEAU GÉNÉRAL

DES CONSONNES USITÉES EN EUROPE.


Nos
CLASSES.

 
 

1
1re
 
m-a.


2
b-é.


3
p-o.

 
 

4
2e
 
w-a belge.


5
v-é.


6
f-i.

 
 

7
3e
 
d-a.


8
t-é.

 
 

9
4e
 
n-a.


10
ñ-é espagnol; gn français, italien; ing, anglais.


11
ng-a. (indien.)

 
 

12
5e
 
l-a.


13
ll-é.

 
 

14
6e
 
l barré polonais.


15
ar anglais.


16
r-o.

 
 

17
7e
 
z-ed.


18
s-a.

 
 

19
8e
 
th anglais doux (those).


20
th anglais dur (thick), thêta grec.

 
 

21
9e
 
j-a.


22
ch-in. Sh, angl.; sch, allem.; sci, ital.; x, port.; sz, pol.

 
 

23
10e
 
gué, g mouillé.


24
k-é mouillé.

 
 

25
11e
 
ga g dur.


26
co c dur.

 
 

27
12e
 
grasseyement doux, γαμμα grec.


28
grasseyement dur.

 
 

29
13e
 
ich allemand.


30
jota espagnol; ch allemand; χ grec.

 
 

31
14e
 
he aspiration douce.


32
ha aspiration dure, ca florentin.

 
 



No II.
Face à la page 90.



On peut s’étonner que les Anglais, de race teutonique,
n’aient point l’usage du ch allemand; mais
Wallis[36] nous avertit que cet usage a existé, et, pour
preuve, il cite un nombre de mots anglais où le gh
remplace le ch allemand: par exemple, night, right,
light, fight, daughter, au lieu de nacht, recht,
licht, fecht, dochter, etc. Il est clair qu’à l’époque
où s’introduisit une telle orthographe, il y eut motif
de peindre ainsi un son alors existant, mais perdu
depuis.

[36]
Grammat. linguæ anglic. Page 82.

Quant à la valeur de fé, donnée aujourd’hui à gh,
dans enough (enof), cough (cof), cette permutation
se retrouve presque semblable dans l’espagnol, où le
fé représente quelquefois l’aspiration forte, et même
la faible: on y dit albufera, pour l’arabe albůhaira
(un lac); et par inverse, hierro, pour le latin ferro;
c’est-à-dire qu’en divers lieux, l’on a également tâché
d’imiter un sifflement qui n’était pas bien distinct à
l’oreille, par quelque chose d’analogue, qui lui fût
connu: ce qui tous les jours se passe sous nos yeux
en devient une preuve; car lorsque le chat entre en

colère, il donne le change à notre oreille, qui croit
entendre fot, fot, comme venant des lèvres, tandis
que c’est de la gorge que vient ce bruit, véritable jota.
C’est encore par quelque analogie de sifflement à
sifflement qu’il y a eu quelquefois permutation de
l’h avec l’s; ainsi le mot Ἅλς de certaines tribus
grecques, prononcé avec aspiration, devint le mot
sal (le sel) de quelques autres tribus colonisées en
Italie[37]: les mots yper et yperbos devinrent super
et superbos, etc. Notez que y se trouve ici rendu
dans le plus ancien latin par u qui n’est pas i, comme
le veulent les Grecs modernes. Il est remarquable
encore que dans l’ancien idiome scythique, appelé
sanscrit, avec lequel le grec et le latin ont de nombreuses
analogies, l’addition de la lettre sifflante s
est d’un usage fréquent au commencement des mots,
comme pour leur donner plus de grace. L’introduction
de l’r, qui s’y pratique aussi dans le corps des mots
mêmes, est une autre indication d’énergie et de contraction
dans la fibre, qui cadre très-bien avec l’origine
présumée de ce peuple.

[37]
Et du mot sal, signe d’hospitalité, est venu le mot sal-us,
salutation de celui qui la demande ou qui la donne.

Désormais, munis de la connaissance de toutes les
voyelles et consonnes des langues d’Europe, nous
allons nous en faire un instrument sûr et commode
pour apprécier et classer les prononciations de l’Asie,
et obtenir par ce moyen l’alfabet le plus général que
l’on ait dressé jusqu’à ce jour.