TABLEAU

  HISTORIQUE ET PITTORESQUE

  DE PARIS.

IMPRIMERIE DE COSSON, RUE GARENCIÈRE, No 5.

TABLEAU

HISTORIQUE ET PITTORESQUE

  DE PARIS,

DEPUIS LES GAULOIS JUSQU'À NOS JOURS.

Dédié au Roi

  Par J. B. de Saint-Victor.

Seconde Édition,

  REVUE, CORRIGÉE ET AUGMENTÉE.

  TOME PREMIER.—PREMIÈRE PARTIE.

Miratur molem..... Magalia quondam.

  Æneid., lib. 1.






PARIS,

  LIBRAIRIE DE CHARLES GOSSELIN,

  RUE DE SEINE, No 12.

M DCCC XXII.

 AVERTISSEMENT.

Il y a plus de deux siècles qu'on écrit sur Paris et sur ses antiquités.
Ce sujet a fait naître une foule d'ouvrages où toutes les recherches
semblent avoir été épuisées; et cependant il restoit encore un bon livre
à faire sur cette cité célèbre, un livre sinon plus savant, du moins
plus utile et mieux conçu que tous ceux qui ont été faits jusqu'à
présent.

Paris peut être considéré sous les rapports divers de ses antiquités
religieuses, de ses institutions  civiles et politiques, des
révolutions qu'il a éprouvées, des mœurs et des coutumes de ses
habitants, des faits historiques dont il a été le théâtre, des monuments
des arts qu'il renferme, etc. L'ensemble de ces rapports dans ce qu'ils
ont de plus curieux et de plus important peut seul constituer une
description intéressante d'une ville que tous les peuples de l'Europe,
toutes les classes de la société sont avides de connoître; et jusqu'ici
cependant aucun de ceux qui en ont écrit l'histoire, ne l'a conçue sur
ce plan général, n'en a même rempli quelques parties à la fois d'une
manière satisfaisante.

On ne connoît sur Paris aucun livre qui ait été écrit avant le règne
 de François Ier. À cette époque[1] un libraire, nommé
Corrozet, publia un ouvrage ayant pour titre: La Fleur des
antiquités, singularités et excellences de la ville de Paris. Ce livre
fut réimprimé environ cinquante ans après, avec quelques augmentations,
par un autre libraire, nommé Bonfons. Il n'a maintenant d'autre mérite
que celui de son ancienneté; et ces deux auteurs ne s'y montrent exacts
que lorsqu'ils parlent de l'état des choses, telles qu'elles étoient
alors, et qu'elles se présentoient à leurs yeux.

L'un et l'autre manquoient de lumières et de critique. Un religieux
 bénédictin de Saint-Germain-des-Prés, dom Jacques du Breul,
revit leur travail, consulta les titres, fit des recherches, corrigea
leurs erreurs, et perfectionnant cette informe ébauche, en fit un livre
nouveau[2], qu'il fit paroître au commencement du dix-septième siècle.
On trouve dans cet ouvrage des renseignements précieux, et qui ont été
d'une grande utilité à ceux qui ont écrit après lui: cependant, sans
compter que Paris a entièrement changé de face depuis cette époque, son
livre contient encore  beaucoup d'erreurs, qu'il lui étoit sans
doute impossible d'éviter, parce que la matière étoit trop vaste pour
qu'un seul homme pût d'abord tout débrouiller et tout arranger.

Ces premiers ouvrages donnèrent naissance à des compilations, à des
abrégés plus ou moins médiocres qui n'apprenoient rien de nouveau. Une
dispute qui s'éleva quelques années après, entre deux savants[3], sur
nos anciennes églises, sans éclaircir beaucoup la question qu'ils
traitoient, répandit quelques nouvelles lumières sur les antiquités de
Paris.  Pendant ce temps, Henri Sauval, avocat au parlement,
travailloit à nous donner des connoissances plus exactes et plus
étendues sur un sujet aussi important. Il recueillit, dans les dépôts
publics et dans les archives particulières, une quantité prodigieuse de
documents et de titres sur l'état ancien et moderne de la ville de
Paris, les lut, les dépouilla avec une patience infatigable; mais n'eut
ni le temps ni peut-être le talent de les mettre en ordre, de les
comparer, de les vérifier. Il en est résulté que son immense recueil
n'est qu'un amas informe de matériaux confondus ensemble, et dont il est
impossible d'user sans y apporter les plus grandes précautions.
 Il est plein de répétitions, de détails fatigants, de
trivialités, inexact dans les faits, peu judicieux dans les réflexions;
et ses erreurs sur une foule de matières, principalement sur
l'appréciation des monuments, sont telles, qu'elles seroient
insupportables aujourd'hui aux personnes même les moins éclairées.

Cependant tant d'éléments divers, amassés par ce laborieux écrivain,
pouvoient servir à construire un édifice régulier, et il n'étoit besoin
que d'un esprit sage et patient qui sût choisir et ordonner, pour en
tirer une bonne histoire de Paris. D. D. Félibien et Lobineau, deux
religieux bénédictins,  l'entreprirent avec succès, mais
plutôt en savants qu'en littérateurs. Leur compilation est exacte,
méthodique, mais sèche et minutieuse: les grands et les petits
événements y sont racontés du même style, avec la même prolixité; et ces
récits diffus et monotones ne peuvent être lus avec fruit et patience
que par des érudits. Saint-Foix, au contraire, dans ses Essais sur
Paris, a moins voulu faire une description exacte de cette ville, que
produire, à l'occasion de quelques-uns de ses quartiers, de quelques
rues, qu'il trouve tout simple de présenter par ordre alphabétique, des
opinions nouvelles et bizarres, des traits hardis, satiriques et
licencieux.  Son livre, qui eut beaucoup de succès dans un temps
où un esprit de mutinerie et d'insolence contre toute autorité étoit un
sûr moyen de réussir dans toute production littéraire, est justement
considéré aujourd'hui comme l'ouvrage d'un homme qui joignoit à quelque
vivacité d'esprit, un jugement faux et une inexpérience complète sur les
grandes questions de morale et de politique qu'il a l'audace de traiter
à chaque instant. C'est de tous les écrivains sur Paris celui que nous
avons lu et consulté avec le plus de défiance et de précaution; il nous
a été d'ailleurs d'un très-foible secours, ayant puisé lui-même dans
Sauval, et le plus souvent sans critique,  presque toutes les
particularités dont se compose la compilation très-incomplète qu'il a
publiée.

Nous ne parlerons point de Piganiol de la Force, le compilateur
peut-être le plus ennuyeux, le plus dépourvu de discernement et de goût,
parmi tous ceux qui ont entrepris de faire l'inventaire des monuments de
Paris, de ses rues, et des curiosités dont il est rempli. Il n'est
presque rien dans son livre qu'on ne trouve ailleurs plus exactement
présenté et plus clairement décrit.

Le commissaire Delamare dans son Traité de la Police, Jaillot dans ses
Recherches, l'abbé Lebeuf dans son Histoire du Diocèse  de
Paris, se sont montrés fort supérieurs à ceux qui les avoient précédés
et à ceux qui les ont suivis. On diroit qu'ils se sont partagés entre
eux un si vaste sujet, chacun en ayant traité plus spécialement une des
parties dont il se compose; et tous les trois ayant porté, dans leurs
travaux, une érudition et un discernement qui semblent ne pouvoir être
surpassés. Sur la topographie ancienne et nouvelle de Paris, sur
l'origine de ses monuments, sur ses institutions civiles et religieuses,
sur toutes les parties de son administration, on peut dire qu'ils ont en
quelque sorte épuisé la matière, et que leurs savants travaux laissent
peu de choses à  désirer; mais ce seroit vainement encore qu'on
y chercheroit cet ensemble, cet accord de toutes les parties, sans
lequel un ouvrage ne peut être bon, et quelques-uns de ces agréments du
langage qui seuls font lire les bons ouvrages et en assurent le succès
et la durée. Ils ont rassemblé d'excellents matériaux pour une histoire
de Paris; mais cette histoire, aucun d'eux ne l'a faite, et n'a même
pensé à la faire.

Toutefois ici finit la liste des écrivains qu'il nous est permis de
citer. Après eux viennent en foule des compilateurs sans jugement, sans
goût, dépourvus de toute critique, qui ramassent indistinctement tout ce
qu'ont recueilli  leurs devanciers, et en composent des
rapsodies, dont pas une ne mérite même l'honneur d'être nommée[4].

Nous ne craignons donc pas de le dire, il n'existe pas encore un seul
ouvrage où Paris soit considéré sous tous les rapports qui peuvent le
faire bien connoître; où la description de ses monuments soit
accompagnée d'une critique judicieuse sur leur véritable 
mérite; où les faits historiques, se liant aux peintures de mœurs,
soient présentés dans cette juste mesure qui les rend curieux et
attachants. On ne trouve dans aucun une marche claire et méthodique;
aucun n'a donné un tableau complet et bien ordonné des diverses
révolutions que cette ville célèbre a éprouvées.

Ce qu'ils n'ont point fait nous avons essayé de le faire: voici donc le
plan que nous nous sommes tracé, et qu'autant qu'il est en nous, nous
nous sommes efforcés de remplir.

Adoptant une division depuis long-temps consacrée, nous avons partagé en
ses vingt quartiers la ville immense que nous avions à  décrire;
passant de là, et dans un ordre également consacré à la description
particulière de chacun de ces quartiers, nous en avons d'abord présenté
le tableau topographique, puis nous avons indiqué les accroissements
qu'il a pu successivement recevoir. Viennent ensuite les institutions et
les monuments, dans lesquels ce qui est religieux précède, autant qu'il
est possible, ce qui n'est que civil et politique; de même que les
origines et les antiquités sont discutées et expliquées avant que nous
traitions de ce qui touche les productions des beaux-arts et les autres
objets de détail purement matériels; et ces objets, dont l'importance
sans doute est beaucoup  moindre, sans être séparés de
l'historique du monument ou de l'institution à laquelle ils
appartiennent, y reçoivent une place et un classement tout particulier.
Par un semblable motif, tout ce qui concerne les rues, les places
publiques, leurs origines et leurs étymologies, est rejeté à la fin de
chaque division; et là, rangé suivant l'ordre alphabétique, peut y être
ou lu ou simplement consulté. Au milieu de tant de descriptions et de
récits divers qui se suivent ainsi (nous le croyons du moins), sans
embarras et sans confusion, nous avons introduit, lorsqu'il nous a
semblé convenable de le faire et que l'occasion s'en est naturellement
présentée, des dissertations  générales sur plusieurs points
les plus intéressants de nos anciennes traditions, tels que l'origine
des églises et des monastères, celles des confréries, des corps de
métiers, de l'université, des parlements, etc, etc.

Ce n'étoit point assez: le récit des grands événements dont Paris a été
le théâtre pendant une si longue suite de siècles, pouvoit seul animer
une semblable composition, en lier entre elles toutes les parties
naturellement incohérentes, rompre la monotonie sans doute inévitable de
tant de descriptions accumulées, mettre enfin dans leur véritable jour
l'ensemble et les détails de cet immense tableau. C'étoit là une
difficulté  que n'avoit essayé de vaincre aucun de ceux qui
ont écrit l'histoire de Paris: nous avons cru toutefois qu'elle n'étoit
pas invincible. Ayant donc ainsi distribué la ville en ses vingt
quartiers, nous avons imaginé de partager en dix époques l'histoire de
ses révolutions; et nous les avons tellement disposées, que chacune
d'elles s'est presque toujours rattachée par quelques circonstances
frappantes et singulières aux deux quartiers auxquels elle sert, pour
ainsi dire, d'introduction; et cette disposition nous l'avons combinée
de manière que les trois principales époques de cette histoire se
trouvant placées à la tête de chacun  des trois volumes dont se
compose l'ouvrage entier, elles sont ainsi devenues pour chacun de ces
volumes une sorte d'introduction d'une importance plus grande, d'un plus
vif intérêt, et celle en effet qu'il devoit avoir. En tête du premier
volume est placée l'histoire de Paris sous les deux premières races,
alors que la ville étoit circonscrite et renfermée dans cette île que
l'on appelle aujourd'hui le quartier de la Cité, quartier le plus
ancien de tous, et le premier dans l'ordre des descriptions. Au
commencement du second volume, nous racontons les querelles sanglantes
des Armagnacs et des Bourguignons, sous le malheureux  règne
de Charles VI, querelles dont la partie septentrionale de Paris, qui
occupe tout ce volume, fut le théâtre principal. Enfin le récit des
guerres de religion, depuis le règne de François II jusqu'à la prise de
Paris par Henri IV, commence le troisième volume, consacré tout entier à
la description de la partie méridionale de Paris; et l'on sait que ce
fut dans cette partie de la ville que se passèrent les scènes les plus
tragiques et les plus tumultueuses de cette époque de calamités;
qu'elles s'y renouvelèrent même si fréquemment et pendant un si long
espace de temps, que le faubourg Saint-Germain  en avoit reçu
le nom de Petite Genève[5].

Ce plan a obtenu les suffrages du public; on a de même approuvé le parti
que nous avons pris de faire une simple énumération des innombrables
productions des arts dont jadis étoient ornés les églises et autres
monuments que nous  avons décrits, indiquant ensuite dans des
notes plus ou moins étendues, celles qui méritoient d'être remarquées,
soit par l'excellence de l'exécution, soit par quelque singularité ou
circonstance particulière qui pouvoit leur donner une sorte d'intérêt.
C'étoit en effet le seul moyen de ne rien oublier et cependant de ne
rien confondre; d'éviter l'examen fastidieux et la critique fatigante de
tant de peintures et sculptures, ou mauvaises ou du moins médiocres, et
par conséquent au-dessous de toute critique et de tout examen; et au
milieu de cet amas d'objets si peu dignes d'occuper le lecteur, de lui
faire distinguer nettement et promptement ce qui  devoit
arrêter sa pensée et ses regards. Nous ne craignons pas de dire que rien
n'a plus contribué que cette disposition si simple, si facile, et que
cependant aucun historien de Paris n'avoit imaginée avant nous, à
répandre l'ordre et la clarté dans ce qui n'avoit été jusqu'alors que
désordre et confusion. Au reste, nous ne nous ferons point un mérite
d'avoir mieux apprécié ces productions des arts que nos devanciers; sur
ce point tout étoit à faire: les plus habiles eux-mêmes n'y entendoient
rien; les autres ont servilement copié ce qui avoit été écrit avant eux;
et de tous les jugements qui ont été portés sur un si grand nombre
 de statues, de tableaux, de monuments d'architecture, il n'en
étoit peut-être pas un seul qui ne fût à réformer.

Ce n'étoit point encore assez: un ouvrage du genre de celui-ci devient,
presque à chaque page, obscur et quelquefois inintelligible, s'il n'est
accompagné de cartes, de plans, de vues perspectives qui, au milieu de
tant de descriptions purement matérielles, font saisir aux yeux ce que
la parole est souvent impuissante à exprimer, et en sont alors
l'indispensable complément. Sous ce rapport, notre première édition ne
laissoit rien à désirer: elle étoit enrichie d'une collection de trois
cents planches ou vignettes, qui  offroient non-seulement la
topographie complète de Paris dans tous ses détails, à toutes ses
époques et avec tous ses développements, mais encore tous ses monuments
actuellement existants, tous ceux que la révolution a détruits, tous
ceux qui n'existoient déjà plus avant cette époque désastreuse, et dont
quelques traces nous ont été conservées, ou dans des gravures
extrêmement rares, ou dans des dessins inédits. Cette collection
précieuse et jusqu'à présent unique en son espèce, étoit jointe au texte
de cette première édition: elle accompagne la seconde dans un atlas
in-4o, où elle a été arrangée dans l'ordre le  plus
méthodique, chaque planche portant un numéro qui correspond exactement
aux renvois indiqués dans le texte.

Dans cette édition nouvelle, de même que dans l'autre, nous nous
arrêtons à l'année 1789, époque à laquelle commence matériellement la
révolution, époque que nous considérions, lorsque nous conçûmes la
première idée de cet ouvrage, comme la fin de la monarchie. Nous nous y
arrêtons, parce que l'histoire de cette révolution ne peut être traitée
ni légèrement ni aussi succinctement qu'il le faudroit pour pouvoir
trouver place dans un livre tel que le nôtre. Peut-être même, malgré
l'heureux événement qui nous a  rendu nos princes légitimes,
ne sommes-nous point arrivés au moment où il est possible d'en tracer le
tableau hideux avec toutes les couleurs qui peuvent le rendre
ressemblant, et où il soit permis de dire toute la vérité sur les hommes
et sur les choses. Plus nous sommes pénétrés d'horreur pour les crimes
inouïs qui ont amené et consommé ce grand bouleversement de la société,
plus nous nous sentons timides à entamer de pareils récits; et ainsi que
nous le disions alors, et que nous le répétons encore aujourd'hui: ces
récits sont réservés à d'autres temps et à des plumes plus éloquentes
que la nôtre.

Mais du moins avons-nous  profité de l'expérience que ce
grand événement dont le triste spectacle a passé tout entier sous nos
yeux, nous a en quelque sorte forcé d'acquérir, pour rectifier les
erreurs et les négligences dans lesquelles nous étions tombé sur un
grand nombre de points très-importants de nos origines, sur le vrai
caractère de certaines institutions, sur les causes secrètes de certains
événements, sur ce qui a pu se faire de juste ou d'injuste, d'utile ou
de pernicieux dans cette longue suite de siècles qu'il nous a fallu
parcourir. Ces erreurs étoient celles des écrivains qui nous avoient
précédé: presque tous ont écrit notre histoire avec les préjugés
funestes qui ont amené  notre ruine, et nous nous étions
légèrement et malheureusement engagé sur les traces de ces historiens ou
passionnés ou superficiels. La révolution française semble avoir été
envoyée par la Providence pour enseigner toute vérité[6] aux hommes de
cœur droit et de bonne volonté[7]. Arrivé à cette maturité de l'âge
où il est donné de mieux voir et de mieux comprendre, nous avons fait en
sorte de profiter de cet avertissement du ciel; et c'est une véritable
satisfaction pour nous d'avoir cette occasion de protester contre ce que
nous écrivions, il  y a quinze ans, sur la féodalité, sur le
gouvernement de la France pendant la durée des deux premières races, sur
plusieurs attributions du clergé dont nous n'avions point assez apprécié
l'influence salutaire, sur nos parlements dont nous n'avions point assez
fait connoître les fautes et les torts, sur l'université qui méritoit
plus de blâme encore que nous ne lui en avons donné, sur les jésuites
que nous n'avons point assez défendus contre leurs ennemis et leurs
calomniateurs, etc., etc., et nous osons espérer que tous les honnêtes
gens protesteront avec nous contre ce que nous écrivions alors, en
faveur  de ce que nous écrivons aujourd'hui.

Enfin, dans cette seconde édition, il y a plus d'ordre et de clarté dans
l'arrangement des matières: beaucoup de détails qui nous étoient
échappés dans la première, y ont été soigneusement recueillis; quelques
passages qui avoient semblé obscurs ont été éclaircis et développés; et
ce qui lui donne principalement sur l'autre un immense avantage, c'est
qu'ici nous ne marchons au milieu de tant de souvenirs confus, de tant
de ruines accumulées, qu'appuyés sur l'autorité, ce que d'abord nous
n'avions point fait avec un aussi grand soin; que nous ne présentons
 pas un fait seul sans citer tous les témoignages que la
saine critique nous permet d'appeler comme garants de ce que nous
croyons devoir en nier ou en affirmer; de manière que les choses même
les plus vraies que nous avons pu dire dans la première édition, ont ici
un caractère beaucoup plus frappant de vérité.








DISCOURS PRÉLIMINAIRE.

On a vu de puissants monarques, conquérants ou législateurs, élever tout
à coup des villes superbes, et depuis devenues fameuses, soit qu'ils
fussent séduits par les  avantages que présentoient les lieux
pour y établir le centre de leur gouvernement, soit qu'ils n'eussent
d'autres vues que celle de donner un nouvel éclat à leur nom en
l'attachant à d'aussi grands monuments. L'antiquité nous offre plusieurs
exemples de ces prodigieuses entreprises: c'est ainsi que furent fondées
Alexandrie et Constantinople; et le commencement du siècle dernier fut
surtout mémorable par l'exécution hardie d'un semblable projet. Un
souverain législateur, sous le ciel le plus rigoureux, et au milieu d'un
marais jusqu'alors impraticable, jeta les fondements d'une ville[8] qui,
dans moins de cinquante ans, s'est couverte de palais magnifiques, de
monuments publics d'une grandeur toute royale, et qui déjà rivalise en
étendue et en beauté, avec les villes les plus florissantes de l'Europe.

Mais de tels événements sont rares, et les capitales des empires n'ont
point ordinairement des commencements aussi illustres.  Dans
l'origine des sociétés, un concours de circonstances fait que telle
ville, qui d'abord n'étoit ni plus puissante ni plus remarquable que
celles qui l'environnoient, remporte sur ses voisins des avantages qui
lui en assujettissent plusieurs; ou, par sa position, semble offrir une
retraite plus sûre au premier conquérant qui s'élève au milieu de ces
petites peuplades barbares. L'État s'agrandit, et ses richesses
s'accumulent dans cette ville; les ressorts du gouvernement se
multiplient; des communications s'établissent avec les peuples policés;
l'opulence fait naître le luxe, et le luxe appelle les arts; la
population s'accroît, les mœurs se polissent, les monuments
s'élèvent: alors la grande cité, parvenue à son dernier degré de
splendeur, décline insensiblement par ce retour inévitable des choses
d'ici-bas, et finit par des ruines après avoir commencé par des cabanes.

La ville la plus fameuse des temps anciens, Rome, eut des commencements
aussi misérables. Paris qui, dans nos temps modernes,  tient
parmi les peuples le même rang que Rome occupoit dans l'antiquité,
Paris, dont la célébrité, déjà si grande depuis plusieurs siècles,
devient incomparable par les événements inouïs, uniques dans l'histoire,
dont il a été le théâtre pendant trente ans, ne fut, dans son origine,
qu'une habitation de sauvages, comme la reine du monde n'avoit été
d'abord qu'un repaire de brigands; et son origine, sur laquelle on s'est
vainement épuisé en recherches, est même tout-à-fait inconnue. Aucune
des hypothèses imaginées à ce sujet ne peut supporter le moindre examen,
parce qu'aucune ne repose sur des monuments qui jouissent de quelque
autorité; et généralement toutes les origines des peuples barbares se
confondent dans cette obscurité impénétrable[9], résultat nécessaire de
leur profonde ignorance. Nous  nous garderons donc bien de
rappeler ici l'histoire de ce fils d'Hector échappé à l'embrasement de
Troie, et mille autres contes non moins puérils, tels, par exemple, que
celui d'un monstre né en Franconie, que de vieux légendaires historiques
ont présenté sérieusement comme le premier fondateur de l'ancienne
Lutèce. Cette suite imaginaire de rois que d'autres savants presque
aussi peu sensés ont jugé à propos de faire régner dans les Gaules,
depuis Samothès, fils de Japhet, jusqu'au Troyen Francus, qu'ils
assurent gravement avoir succédé à Rémus, son beau-père, dernier roi
de la race d'Hercule, nous semble également ridicule, et indigne
d'occuper un seul instant des esprits raisonnables.

Ce qu'il y a de très-certain c'est que la ville de Paris est une des
plus anciennes des Gaules; et cette obscurité même de son origine en est
une preuve aussi glorieuse qu'incontestable. Jules-César, qui en a parlé
le premier, la nomme Lutetia, et la présente comme la ville principale
des peuples qu'il désigne sous le nom de Parisiens.  Strabon et
Ptolomée en font mention, d'après lui, sous les noms de Loucototia et
Loucotetia, ce qui a donné lieu à diverses étymologies également
fausses et fabuleuses. Les noms de Lutèce et de Paris ne sont ni grecs
ni latins; ils sont celtiques, et il y a grande apparence que nous en
ignorerons toujours la véritable signification.

Cependant, lorsque le général romain vint dans les Gaules, cette
capitale des Parisiens n'étoit encore qu'un amas de chétives cabanes[10]
renfermées dans une île au milieu de la Seine[11]. Cette île, connue
aujourd'hui sous le nom de quartier de la Cité, communiquoit avec la
terre ferme au  moyen de deux ponts de bois. Les deux rives du
fleuve, maintenant couvertes d'édifices somptueux, et d'une population
si nombreuse et si animée, n'étoient alors que d'affreuses forêts,
qu'entouroient des marais fétides, et dont les solitudes étoient
consacrées à des divinités sanguinaires[12]. Car les anciens Gaulois
n'avoient point de temples, et ils ne commencèrent à en bâtir que sous
la domination des Romains. Des bois obscurs et mystérieux étoient les
sanctuaires redoutables des dieux qu'ils adoroient;  et ces
horribles enceintes furent souvent arrosées de sang humain par leurs
druides.

Les Parisiens ont été célèbres parmi les peuples de leur nation pour
leur courage et leur haine de toute domination étrangère; et lorsque
César, maître d'une grande partie des Gaules, voulut subjuguer leur
ville capitale, son lieutenant Labiénus, qu'il avoit chargé de cette
expédition, y trouva une résistance à laquelle il ne s'attendoit pas:
ces braves insulaires, craignant d'être forcés dans leur retraite,
prirent la résolution héroïque de mettre le feu à leurs habitations, et
marchèrent au-devant de l'ennemi, sous la conduite de Camulogène, vieux
guerrier plein de bravoure et d'expérience. Le Romain, aussi courageux
et plus habile, les trompa par une fausse marche, prit une position
avantageuse dans la plaine qui est au-dessous de Meudon, et là les força
à recevoir la bataille. La victoire y fut long-temps disputée, et ce
peuple s'y défendit avec une opiniâtreté qui tenoit du désespoir; mais
enfin la valeur  aveugle fut forcée de céder au courage soutenu
de la science militaire. Les Parisiens furent vaincus, le plus grand
nombre y perdit la vie, et Camulogène justifia leur choix en périssant
avec eux.

César, maître de Paris, ordonna aux Gaulois de le rebâtir; et
considérant la situation avantageuse de cette ville au milieu d'un
fleuve qui séparoit la Gaule celtique de la Belgique[13], situation qui
pouvoit en faire un point de jonction très-avantageux pour les deux
provinces, s'il leur prenoit envie de se révolter; n'ayant point oublié,
d'ailleurs, la résistance vigoureuse que lui avoient opposée ses
premiers habitants, il résolut de la faire entourer de murailles, de la
fortifier, et d'y entretenir continuellement une garnison romaine. Il
l'embellit en outre d'une grande quantité d'édifices, et la remit dans
un état tellement florissant, que, peu de temps après, elle put 
secouer le joug, pour entrer dans la ligue des villes qui se réunirent
au fameux Vercingetorix, dans l'espoir d'affranchir les Gaules du
pouvoir de l'étranger. César, qui, depuis sa première conquête, ne parle
que cette seule fois de la ville de Paris, dit qu'elle envoya huit mille
hommes à l'assemblée des peuples confédérés. Ce fut là, comme on sait,
le dernier effort des Gaulois pour la liberté; et la défaite de leur
innombrable armée sous les murs d'Alexia les assujettit sans retour aux
Romains.

Dès ce moment cette vaste contrée, dépouillée pour toujours de ses
coutumes et de ses lois, se vit soumise à la même forme de gouvernement
que les autres provinces de la république, et chaque ville fut
traitée[14] suivant le degré de haine ou d'affection qu'elle avoit
témoigné pour le vainqueur.  Ce fut principalement sur la Gaule
celtique que les Romains crurent devoir appesantir leur joug. À
l'exception de quelques villes qui furent épargnées, ils la soumirent
tout entière au tribut, et Paris, qui avoit opposé une si longue
résistance, fut au nombre de ces cités appelées vectigales ou
tributaires. Avec les lois romaines s'introduisit aussi la langue latine
parmi les peuples conquis, et l'ancien langage celtique se perdit peu à
peu. Quant à la religion, elle resta la même: vainqueurs et vaincus
étoient également plongés dans les ténèbres du paganisme. Toutefois les
sacrifices humains furent abolis, et ce fut un des bienfaits qu'apporta
à ces nations barbares la police des Romains.

Un auteur[15] a avancé, sans autorité  suffisante, que les deux
forteresses, connues sous le nom de grand et de petit Châtelet, qui, des
deux côtés de la rivière, défendoient la tête des ponts, étoient un
ouvrage de César. Cette opinion a été victorieusement combattue: les
Romains fortifièrent sans doute Paris lorsqu'ils y eurent entièrement
établi leur domination; mais ils durent employer, pour s'y maintenir, le
genre de fortification qui étoit en usage dans toutes les villes de leur
vaste empire. Il est donc probable qu'ils élevèrent de chaque côté de la
Seine deux tours en bois, l'une à la tête du pont, l'autre à l'entrée de
la Cité; ces tours durent avoir une circonférence suffisante pour
contenir les machines de guerre et les soldats nécessaires à leur
défense; et le passage de Boëce, déjà cité, prouve que l'île elle-même
étoit entourée de murs et flanquée de tours. Il est naturel aussi de
penser que Paris, comme toutes les villes de l'Empire, eut des temples,
 des places, des édifices publics, et que, tranquille sous la
protection d'un gouvernement aussi puissant, cette ville commença à
étendre ses faubourgs sur les deux rives du fleuve. Toutefois il est
impossible de donner aucun renseignement sur l'état de sa topographie
intérieure pendant la domination des Romains, ni sur les accroissements
progressifs qu'elle put alors éprouver; car il n'est plus question de
Paris dans les historiens pendant près de quatre siècles, jusqu'à
l'empereur Julien, qui y passa plusieurs hivers, avant et après son
expédition contre les Allemands. L'affection qu'il portoit à cette
ville, qu'il appelle sa chère Lutèce, le séjour qu'y firent après lui
les empereurs Valentinien et Gratien, donnent lieu de croire que dès
lors elle possédoit tout ce qui étoit nécessaire pour loger des
empereurs et cette suite nombreuse d'officiers de toute espèce dont ils
étoient sans cesse accompagnés, un palais, des thermes, une place
d'armes, des arènes, un cirque, un amphithéâtre; mais si l'on considère
les dimensions de l'île qui composoit  la ville proprement dite,
on se convaincra facilement qu'il est impossible que de tels
édifices[16] aient existé dans un si petit espace. Ammien Marcellin,
quoique fort embrouillé dans tout ce qu'il dit sur Paris, le fait
cependant entendre assez clairement; les débris du palais des Thermes en
sont une preuve encore plus incontestable, et leur construction toute
romaine donne l'idée d'un grand et magnifique édifice. A-t-il été élevé
avant Julien? est-ce lui qui l'a fait bâtir? C'est une question qu'il
est impossible de décider, et d'ailleurs peu important d'éclaircir,
puisqu'enfin de tout ce qui existoit alors à Paris du temps des Romains,
si l'on en excepte une salle des Thermes, les ruines d'un aquéduc et
quelques autres foibles débris, il ne reste plus absolument le moindre
vestige.

Jusqu'au règne de Clovis, les rois francs, possesseurs d'une partie des
Gaules qu'ils  avoient envahie, n'avoient point encore étendu
leur domination jusqu'au territoire et à la ville de Paris[17]: ce
prince, que l'on doit considérer comme le véritable fondateur de la
monarchie française, fut le premier qui s'en rendit maître; et il en fit
la capitale de son empire[18]. Mais ce fut dans le palais des empereurs
qu'il établit sa résidence, et non dans l'intérieur de la cité, car les
Francs avoient un grand mépris pour ceux qui habitoient les villes. Ce
mépris qui tenoit à leurs mœurs, le préjugé national qui les portoit
à n'honorer aucune autre profession que celle des armes, les
dévastations qu'ils commirent en pénétrant dans le pays 
conquis, les guerres sanglantes que Clovis fut forcé d'entreprendre et
de soutenir pour former son établissement, le partage de ses conquêtes
après sa mort, et les nouvelles capitales que fit naître cette division
impolitique, toutes ces causes réunies empêchèrent Paris de s'agrandir
sous la première race. Sous la seconde, on le voit presque abandonné:
Pépin, Charlemagne, Louis-le-Débonnaire, Charles-le-Chauve n'y
demeurèrent qu'en passant; et vers la fin de cette époque fatale, cette
ville, assiégée sans cesse par les Normands, se trouva réduite, par la
dévastation et l'incendie de ses faubourgs, à cette enceinte entourée
d'eau, qui avoit été l'habitation des premiers Gaulois.

Ce n'est donc que sous le gouvernement plus ferme et moins troublé des
rois de la troisième race, que Paris a commencé à prendre, par degrés,
ces accroissements qui l'ont amené enfin au point où nous le voyons
aujourd'hui. C'est à cette époque seulement que ses faubourgs du nord et
du  midi, composés de quelques maisons éparses, d'églises et de
couvents isolés, commencèrent à se réunir par des constructions
intermédiaires, furent renfermés dans des enceintes qui s'accrurent
presque de siècle en siècle, et formèrent enfin ces deux parties
nouvelles de Paris, connues sous le nom de la Ville et de
l'Université, dont l'ensemble immense, renfermé dans sa dernière
enceinte sous le règne de Louis XVI, compose cette ville superbe que
l'on admire aujourd'hui.

Toutes les topographies qui ont été faites de l'ancien Paris s'accordent
à présenter Philippe-Auguste comme auteur de la première enceinte de
Paris, hors de la cité. Cependant, avant ce roi, il existoit déjà une
clôture du côté du nord, qu'un historien[19], d'ailleurs exact et
judicieux, a prétendu être un ouvrage des Romains. Cette opinion a été
victorieusement combattue; et tout porte à croire que cette clôture,
dont il est fait mention dans une ancienne charte, et dont il restoit
encore  quelques vestiges dans le dix-septième siècle, n'a été
élevée que sous les derniers rois de la seconde race. «Alors, dit
Félibien, tout le terrain où est à présent la ville étoit couvert d'une
forêt.» La tour octogone qui subsistoit encore dans le siècle dernier au
coin du cimetière des Innocents, servoit, dit-on, de corps-de-garde
contre les bandes de voleurs dont cette forêt étoit infestée, et contre
les incursions subites des Normands, qui s'y embusquoient par troupes
détachées, et qui, plus d'une fois, en étoient sortis, pour se
précipiter dans la place de Grève, piller le port et emmener des
esclaves. La muraille fut sans doute construite dans la même intention,
et pour une plus grande sûreté. Les juifs, qui, à cette époque de la fin
de la seconde race, reparoissent en France, obtinrent la permission de
bâtir dans cette enceinte[20], où se trouvoit une grande étendue de
terrains vagues et de cultures, qu'ils acquirent sans doute  à
grands frais; et dès le commencement de la troisième race, on voit
qu'ils y avoient des écoles et une synagogue. Ce qui ne leur avoit point
été cédé fut long-temps désert, et ce ne fut que sous le règne de
Louis-le-Jeune qu'on commença à élever des maisons dans Champeaux[21] et
aux environs de Sainte-Opportune, qu'on appeloit auparavant l'Ermitage
de Notre-Dame-des-Bois, parce que cette église étoit à l'entrée de la
forêt.

«Entre le boulevart et la rivière au nord, dit Saint-Foix, depuis le
terrain où est à présent l'Arsenal jusqu'au bout des Tuileries,
représentons-nous donc les restes d'un bois marécageux, de petits
champs, des cultures[22], des haies, des fossés et  quatre ou
cinq bourgs[23] plus ou moins éloignés les uns des autres; quelques rues
bien boueuses autour du Grand-Châtelet et de la Grève; un grand pont
(le pont au Change), pour arriver dans une petite île (la Cité), qui
n'étoit habitée que par des prêtres, quelques marchands et des ouvriers;
un autre pont (le Petit-Pont), pour en sortir du côté du midi; et
au-delà de ce pont et du Petit-Châtelet, trois ou quatre cents
maisons[24] éparses  çà et là sur le bord de la rivière et dans
les vignes qui couvroient la montagne Sainte-Geneviève: tel étoit Paris
sous nos premiers rois de la troisième race; et je crois que, si l'on
veut réfléchir sur les mœurs de ce temps-là, et sur les causes de ses
accroissements dans la suite, on conviendra qu'il ne devoit pas être
plus grand ni plus considérable. Tous ces tribunaux que nous voyons
aujourd'hui, et dont les dépendances sont si nombreuses, n'existoient
point encore; le roi, le comte ou le vicomte écoutoient les parties,
jugeoient sommairement, ou bien ordonnoient le combat, si le cas étoit
trop embarrassant. Il n'y avoit point aussi de colléges; l'évêque et les
chanoines entretenoient quelques écoles, auprès de la cathédrale, pour
ceux qui se destinoient à la cléricature. Les nobles se piquoient
d'ignorance, et souvent ne savoient pas signer leur nom: ils vivoient
sur leurs terres; et s'ils étoient obligés de passer trois ou quatre
jours à la ville, ils affectoient de paroître toujours bottés pour
 qu'on ne les prît pas pour des vilains. Dix hommes
suffisoient pour la perception des impôts; il n'y avoit que deux portes:
et sous Louis-le-Gros, les droits de la porte du Nord ne rapportoient
que douze francs par an[25]. Les arts les plus nécessaires ne se
présentoient pas même à l'imagination, et l'on peut juger des
divertissements et des spectacles par la grossièreté des mœurs; enfin
rien dans Paris ne pouvoit engager l'étranger à y venir, l'homme
industrieux à s'y établir.»

 L'établissement de l'Université[26], sous Louis-le-Jeune, fut
une des premières causes de l'agrandissement de Paris. La protection
éclatante que Philippe-Auguste, son successeur, accorda à cette
institution, l'estime singulière qu'il faisoit des savants, et les
distinctions flatteuses dont il les honoroit, rendirent bientôt les
écoles de Paris  célèbres dans toute l'Europe. On y accourut des
provinces et des pays étrangers; et le quartier appelé depuis
l'Université, se peupla tellement, que la multitude des étudiants
égaloit celle des citoyens. Ce prince, qui, parmi les grands projets
qu'il avoit conçus, mettoit au premier rang l'embellissement de sa
capitale, la fit entourer de murs, et dans cette clôture (la première
dont on puisse parler avec certitude), non seulement il renferma une
partie des bourgs déjà existants, mais encore une grande quantité de
terrains vagues, dans lesquels il excita ses sujets à bâtir, par tous
les avantages et les encouragements qu'il put imaginer. La noblesse et
le clergé l'aidèrent puissamment dans des vues si utiles, et dans moins
de quarante ans ces places vides et désertes furent couvertes
d'édifices. Philippe-le-Bel augmenta encore l'importance et la
population de Paris, en rendant le parlement sédentaire; et par la
défense qu'il fit du duel en matière civile, les gens de loi se
multiplièrent presque autant que les étudiants.

 Cependant de nouveaux faubourgs s'étoient formés hors des murs.
Les guerres désastreuses qui survinrent avec les Anglais, à qui leurs
possessions sur le continent donnoient la facilité de pénétrer jusque
dans le cœur du royaume, et d'en insulter à tous moments la capitale,
obligèrent de pourvoir à la sûreté tant de la ville que des dehors. Les
conjonctures dans lesquelles on se trouvoit étoient si pressantes, que
d'abord on se contenta de creuser autour une double enceinte de fossés.
Charles V, parvenu au trône, ordonna bientôt une nouvelle clôture du
côté de la ville, depuis le bord de la rivière où est maintenant
l'Arsenal, jusqu'au-delà du Louvre, et les derniers faubourgs furent
renfermés dans cette seconde enceinte. Ces nouveaux accroissements
obligèrent de bâtir deux autres ponts, pour la communication des
quartiers.

Jusqu'au règne de François Ier, on ne voit aucune entreprise nouvelle
pour l'accroissement de Paris. Ce roi, restaurateur des lettres et des
arts, reprit tous les projets qui avoient été conçus pour
l'embellissement  d'une ville déjà si peuplée et si florissante.
Il n'agrandit pas son enceinte, mais il augmenta ses dehors, et y éleva
des monuments d'architecture qui sont encore au nombre des plus
excellents qu'elle possède. Le vieux Louvre abattu fut remplacé par un
édifice magnifique et régulier; de nouvelles rues s'ouvrirent sur les
débris d'une quantité de vieilles constructions. Bientôt après Charles
IX fit bâtir le château des Tuileries; le pont Neuf, commencé sous Henri
III, fut achevé par Henri IV, et ce roi fut le premier qui orna Paris de
places décorées d'une architecture uniforme; mais toutes ces
constructions nouvelles furent faites dans l'ancienne enceinte, qui
resta toujours la même jusqu'à Louis XIII. Sous ce prince, une nouvelle
muraille fut élevée depuis la porte Saint-Denis, qu'on plaça alors à
l'endroit où nous la voyons aujourd'hui, jusqu'à l'extrémité du faubourg
Saint-Honoré; et le château des Tuileries se trouva renfermé dans cette
troisième enceinte.

Enfin sous le règne brillant et majestueux  de Louis XIV, sous
ce règne où se développèrent à la fois toute la force du gouvernement
monarchique et toutes les ressources du plus beau royaume de la
chrétienté, Paris s'éleva rapidement au plus haut degré de richesse et
de splendeur. Ses enceintes furent abattues; ses portes furent changées
en arcs de triomphe; et ses fossés, comblés et plantés d'arbres,
devinrent des promenades. Des places immenses, des rues superbes, des
temples, des édifices publics naquirent de tous côtés, comme par
enchantement; le chef-d'œuvre de l'architecture française, le Louvre,
fut bâti; le dôme des Invalides s'éleva, etc. Enfin sous ce règne, où il
se fit tant de choses si dignes d'être admirées, la ville qu'habitoit le
monarque le plus puissant et le plus magnifique de l'Europe, obtint la
plus grande part de tant d'éclat que son gouvernement répandoit sur la
France entière, c'est-à-dire qu'elle pouvoit déjà être considérée comme
la plus belle ville du monde[27].

 Cette capitale s'est encore agrandie et embellie sous ses deux
successeurs. Sous Louis XVI, les faubourgs immenses qui environnoient
les boulevarts furent réunis dans une nouvelle enceinte, qui renferme
aujourd'hui toute cette immense cité, et qui probablement sera la
dernière[28].

ENCEINTES DE PARIS.

 Enceintes sous les deux premières races et sous Louis-le-Jeune.

Dans l'origine, l'île de la Cité n'étoit, selon Julien, environnée
d'aucune muraille: «Lutèce, dit-il dans son Mysopogon, Lutèce,
entièrement  entourée par les eaux de la Seine, est située dans
une île peu étendue où l'on aborde des deux côtés par des ponts en
bois.»

On croit que ce fut seulement vers le quatrième siècle qu'une enceinte
fut élevée; en 885, lors du siége fait par les Normands, on défendit
cette enceinte par quelques fortifications.

«Cité de Paris, s'écrie le poète Abbon, tu es heureuse de t'élever au
milieu d'une île: un fleuve te presse doucement dans ses bras, et baigne
tes murailles de ses eaux. Des ponts jetés à ta droite et à ta gauche,
et qui touchent tes deux rives, sont fermés par des portes, et de l'un
et de l'autre côté s'élèvent des tours qui en protégent l'entrée»[29].

En rejetant cette opinion qu'il y avoit, du côté de la ville, une
première enceinte bâtie par les Romains, nous sommes convenus cependant
que cette enceinte avoit réellement existé. En effet, des titres qui
remontent jusqu'au règne de Lothaire en indiquent le circuit, et l'on en
voyoit encore des débris long-temps après le règne de Philippe-Auguste.

La première enceinte, hors de la Cité, sur laquelle on possède des
renseignemens authentiques[30],  et qui subsistoit encore du
temps de Louis-le-Jeune, commençoit à peu près à la porte de Paris[31],
continuoit le long de la rue Saint-Denis jusqu'à la rue des Lombards où
il y avoit une porte, passoit ensuite entre cette rue et la rue
Trousse-Vache, jusqu'au cloître Saint-Médéric; il y avoit là une seconde
porte dont il existoit encore un jambage sous Charles V. La muraille
tournoit ensuite par la rue de la Verrerie, entre les rues Bardubec et
des Billettes, descendoit rue des Deux-Portes, traversoit la rue de la
Tixeranderie et le cloître Saint-Jean, proche duquel étoit une troisième
porte, et finissoit sur le bord de la rivière, entre Saint-Jean et
Saint-Gervais[32]. Le midi de la Cité, dit  depuis le quartier
de l'Université, n'étoit point encore entouré de murs.

 Enceinte sous Philippe-Auguste[33].

Les choses étoient en cet état, lorsque Philippe-Auguste forma le projet
vraiment royal de renfermer dans une nouvelle enceinte tous les bourgs,
toutes les cultures éparses autour de l'ancienne ville, et de faire
ainsi de Paris une des plus grandes et des plus belles villes du monde.
Cette entreprise coûta vingt ans de travaux continuels; car non
seulement on éleva une muraille du côté du nord, mais encore les maisons
qui, au midi, étoient éparses autour du petit Châtelet, furent pour la
première fois environnées d'une enceinte.

La nouvelle muraille, au nord, passoit près du Louvre, le laissant en
dehors[34]; traversoit les rues Saint-Honoré et des Deux-Écus,
l'emplacement de l'hôtel de Soissons, les rues Coquillière, Montmartre,
Montorgueil, le terrain où est à présent la halle aux cuirs, les rues
Française, Saint-Denis, Bourg-l'Abbé, Saint-Martin; continuoit le long
de la rue Grenier-Saint-Lazare; traversoit la rue Beaubourg, la rue
Saint-Avoye,  et passant sur le terrain des Blancs-Manteaux, et
ensuite entre les rues des Francs-Bourgeois et des Rosiers, alloit
aboutir au bord de la rivière, à travers les bâtimens de la maison
professe des Jésuites et le couvent de l'Ave-Maria, où l'on voyoit
encore, il n'y a pas long-temps, des restes de ses murailles. Elle avoit
huit portes principales: la première, près du Louvre, au bord de la
rivière; la seconde, à l'endroit où est maintenant l'église de
l'Oratoire; la troisième, vis-à-vis de Saint-Eustache, entre la rue
Plâtrière[35] et la rue du Jour; la quatrième, rue Saint-Denis, appelée
la Porte-aux-Peintres; la cinquième, rue Saint-Martin, au coin de la rue
Grenier-Saint-Lazare; la sixième, appelée la porte Barbette[36], entre
le couvent des Blancs-Manteaux et la rue des Francs-Bourgeois; la
septième, près de la maison professe des Jésuites; et la huitième, au
bord de la rivière, entre le port Saint-Paul et le pont Marie[37].

Du côté de la rivière, au midi, l'autre moitié de cette enceinte, qui
commençoit à la porte  Saint-Bernard, est à peu près tracée[38]
par les rues des Fossés-Saint-Bernard, des Fossés-Saint-Victor, des
Fossés-Saint-Michel ou rue Saint-Hyacinthe, des Fossés-M.-le-Prince, des
Fossés-Saint-Germain ou rue de la Comédie Française, et des
Fossés-de-Nesle, à présent rue Mazarine. Il y avoit sept portes dans ce
circuit: la porte Saint-Bernard ou de la Tournelle; les portes
Saint-Victor, Saint-Marcel et Saint-Jacques[39]; la porte Gibard,
d'Enfer ou de Saint-Michel, au haut de la rue de la Harpe; la porte de
Buci[40], au haut de la rue Saint-André-des-Arcs, vis-à-vis de la rue
Contrescarpe; et la porte de Nesle, où est à présent le collége des
Quatre-Nations. Dans la rue des Cordeliers, il y eut encore une porte
appelée la porte Saint-Germain; et lorsque la rue Dauphine fut bâtie, on
en fit une vis-à-vis de l'autre bout de la rue Contrescarpe, et qu'on
appela la porte Dauphine[41].

 Un devis extrait d'un registre de Philippe-Auguste nous apprend
que la partie méridionale de l'enceinte avoit 1260 toises d'étendue, et
qu'elle avoit coûté 7020 livres, monnoie du temps.

 Enceinte sous Charles V et Charles VI[42].

La perte de la bataille de Poitiers et la prison du roi Jean faisant
appréhender que les Anglais ne pénétrassent jusqu'au cœur de la
France, le dauphin songea à fortifier la capitale du côté du midi. Il ne
changea rien à l'enceinte de Philippe-Auguste, parce que les nouveaux
faubourgs s'y trouvèrent si petits qu'il ne jugea pas à propos de les
mettre à couvert; il se contenta de les ruiner, pour empêcher l'ennemi
de s'y loger; et le rempart déjà existant fut entouré d'un fossé. Du
côté du nord, les faubourgs étant beaucoup plus considérables et plus
près des murs, il fut résolu de les renfermer dans les nouvelles
fortifications. C'étoient d'abord de simples fossés, qui furent depuis
changés en murailles flanquées de tours. Cette entreprise, commencée
sous Charles V, ne fut achevée que sous Charles VI. Elle coûta 162,520
livres, somme équivalente aujourd'hui à 1,170,000 fr.; à cette occasion
750 guérites en bois furent attachées aux créneaux des murailles.

Nous avons dit que l'enceinte précédente aboutissoit  d'un côté
entre le port Saint-Paul et le pont Marie, vis-à-vis la rue de l'Étoile.
Ce prince la fit reculer jusqu'à l'endroit où est l'Arsenal; et les
portes Saint-Antoine[43], Saint-Martin et Saint-Denis furent placées où
nous les voyons aujourd'hui. Depuis la porte Saint-Denis, ces nouveaux
murs continuoient le long de la rue de Bourbon, traversoient les rues du
Petit-Carreau et Montmartre, la place des Victoires, l'hôtel de
Toulouse, le jardin du Palais-Royal, la rue Saint-Honoré près l'ancien
hospice des Quinze-Vingts, et alloient finir au bord de la rivière, par
la rue Saint-Nicaise. Aux quatre extrémités de l'enceinte générale,
comme à celle de Philippe-Auguste, il y avoit quatre grosses tours: la
tour du Bois, près du Louvre; la tour de Nesle, où est le collége
des Quatre-Nations; la tour de Tournelle, près de la porte
Saint-Bernard; et la tour de Billi, près des Célestins. Elles
défendoient, des deux côtés de la rivière, l'entrée et la sortie de
Paris par de grosses chaînes attachées d'une tour à l'autre, et qui
traversoient la Seine, portées sur des bateaux placés de distance en
distance. L'approche de l'île Saint-Louis étoit défendue par un
fort[44].

 Jusqu'à Louis XIII, ces enceintes ne furent point augmentées;
cependant la ville s'accrut considérablement, tant par les constructions
qui s'élevèrent par degrés dans les terrains vagues[45] qu'on y avait
renfermés, que par[46] les nouveaux faubourgs qui se formèrent à ses
portes. Ces faubourgs s'étoient tellement étendus, que, sous Henri II,
on commença à s'en inquiéter, et à craindre l'excessive grandeur de
Paris. Une ordonnance du roi défendit de bâtir davantage dans ses
environs; et le projet fut formé de construire une nouvelle muraille qui
renfermeroit définitivement cette ville dans ses dernières limites. Le
plan en fut arrêté au conseil en 1550, et des bornes furent plantées du
côté de l'Université; mais cette entreprise resta sans exécution.

La seule addition qui fut faite alors aux fortifications de Paris fut la
construction d'un rempart  qui commençoit au bord de la rivière,
au-dessous de la Bastille, et se prolongeoit jusqu'au delà de la porte
Saint-Antoine. François Ier avoit déjà tenté plusieurs fois ce
travail, lorsque les guerres qu'il avoit à soutenir contre l'empereur
lui faisoient craindre que les armées d'Allemagne, qui venoient jusqu'en
Picardie, n'insultassent sa capitale; et il ne l'avoit point achevé.
Cette fortification, plus solidement construite que les autres,
subsistoit encore dans ces derniers temps. C'étoit une courtine flanquée
de bastions, et bordée de larges fossés à fond de cuve.

Sous Charles IX, la porte Neuve, qui étoit près du Louvre, fut reculée
jusque derrière les Tuileries; et un nouveau bastion fut construit à
cette place, pour y élever une clôture nouvelle, laquelle auroit
renfermé dans la ville ce château et la partie du quartier Saint-Honoré
qui, depuis la rue Saint-Nicaise où étoit encore l'ancienne porte, étoit
alors appelée faubourg Saint-Honoré. Toutefois cette portion de clôture
ne fut achevée que sous Henri III, qui fit continuer les nouveaux murs
depuis le bastion de la porte Neuve, nommée depuis porte de la
Conférence, jusqu'à l'extrémité de ce faubourg, en traversant le terrain
où est maintenant la place Louis XV[47].

 Enceinte sous Louis XIII[48].

L'île[49] du Palais, l'île Notre-Dame, le marais du Temple ayant été
couverts d'édifices sous le règne précédent, il ne restoit plus de
grands vides dans Paris; mais il y avoit encore un grand espace hors des
murs, entre les faubourgs Saint-Honoré et Montmartre, qui n'étoit rempli
que de cultures, et demandoit à être renfermé dans la ville pour en
rendre l'enceinte plus régulière. Dès le temps de Charles IX, on avoit
projeté de le faire, et des fossés avoient été creusés; cependant,
jusqu'en 1630, les murs de la ville passoient encore de ce côté sur le
terrain où est à présent la place des Victoires. Les rues des
Petits-Champs et des Bons-Enfants y aboutissoient, et ce quartier étoit
même si retiré, qu'on y voloit en plein jour, et qu'on l'appeloit le
quartier Vide-Gousset[50]. Les bâtiments du Palais-Royal, que le
cardinal de Richelieu avoit fait commencer en 1629, furent l'occasion
d'une nouvelle enceinte: la porte Saint-Honoré, alors située où est à
présent le marché des Quinze-Vingts, fut reculée, en 1631, jusqu'à cet
emplacement  qui garde[51] encore son nom, et se joignit ainsi
aux fortifications qui, sous Henri III, avoient été élevées pour
entourer le château des Tuileries; depuis cette porte, on bâtit de
nouveaux remparts dont les boulevarts actuels nous tracent à peu près le
contour. Une nouvelle porte fut construite à l'extrémité du faubourg
Montmartre, à plus de deux cents toises de l'ancienne; et l'enceinte
continuée derrière la Ville-Neuve alla aboutir à la porte Saint-Denis.
Pendant ce temps, le quartier de l'Université recevoit de grands
accroissements par les bâtiments qui s'élevoient de toutes parts,
principalement au faubourg Saint-Germain.

Ce fut la dernière enceinte fortifiée de la ville de Paris. Nous avons
déjà dit que Louis XIV en fit abattre les remparts; Louis XV et Louis
XVI y réunirent les nouveaux faubourgs; et, sous le règne de ce dernier
roi, elle fut entourée de la clôture que nous voyons aujourd'hui[52].

 QUARTIERS DE PARIS.

Les accroissements successifs dont nous venons d'offrir le tableau
mirent dans la nécessité de diviser Paris en divers quartiers, pour
pouvoir y maintenir plus facilement l'ordre et la police. Au dixième
siècle on n'en comptoit que quatre; il y en avoit déjà huit sous le
règne de Philippe-Auguste. Sous Charles V et Charles VI on se vit forcé
de faire une nouvelle division qui en doubla le nombre; Henri III y
ajouta un dix-septième quartier. Enfin, depuis cette époque jusqu'à la
fin du règne de Louis XIV, cette grande cité n'ayant cessé d'être
l'objet principal des affections de ses souverains, et acquérant chaque
jour une étendue plus considérable, une déclaration du roi, donnée en
1702, établit une dernière division en vingt quartiers, dont elle
détermina les limites: les allées d'arbres qui avoient remplacé les
anciennes murailles permirent alors d'unir Paris avec ses faubourgs. Ces
nouvelles parties de la ville, encore remplies de marais et de cultures,
se couvrirent bientôt d'édifices, et renfermées maintenant dans sa
dernière enceinte, elles en sont devenues les quartiers les plus
brillants ou les plus populeux.

 Voici les vingt quartiers de Paris dans l'ordre où les a établis
la déclaration du roi[53].




1er
Quartier.
La Cité.


2e
——
Saint-Jacques-de-la-Boucherie.


3e
——
Sainte-Opportune.


4e
——
Le Louvre, ou St.-Germain-l'Auxerrois.


5e
——
Le Palais Royal.


6e
——
Montmartre.


7e
——
Saint-Eustache.


8e
——
Les Halles.


9e
——
Saint-Denis.


10e
——
Saint-Martin-des-Champs.


11e
——
La Grève.


12e
——
Saint-Paul, ou la Mortellerie.


13e
——
Sainte-Avoie, ou la Verrerie.


14e
——
Le Temple, ou le Marais.


15e
——
Saint-Antoine.


16e
——
La place Maubert.


17e
——
Saint-Benoît.


18e
——
Saint-André-des-Arcs.


19e
——
Le Luxembourg.


20e
——
St.-Germain-des-Prés.



 TABLEAU

HISTORIQUE ET PITTORESQUE

DE PARIS.

QUARTIER DE LA CITÉ.


     Ce quartier comprend les îles du Palais, de la Cité,
     Saint-Louis et Louvier, depuis la pointe orientale de l'île
     Louvier jusqu'à la pointe occidentale de l'île du Palais,
     avec tous les ponts qui y aboutissent, y compris la culée du
     pont au Change.

PARIS SOUS LES DEUX PREMIÈRES RACES.

Ceux qui n'ont point assez pénétré dans l'histoire des modernes
habitants des Gaules, s'étonneront sans doute que la ville capitale d'un
aussi grand royaume que la France, ait été pendant une si longue suite
de siècles dans un tel état de foiblesse et de misère, que, loin de
prendre de l'accroissement, on la voit au contraire devenir, à
certaines[54] époques, plus misérable encore  qu'elle n'avoit
été. Ils ne s'étonneront pas moins de la voir sortir tout à coup de
cette détresse et de cette obscurité, s'accroître par des degrés
très-rapides, et s'embellissant plus lentement d'abord, devenir enfin,
sous un petit nombre de rois, la première et la plus belle des cités.

Ces deux différents états, dont le brusque passage est si remarquable,
s'expliquent facilement par le changement qui se fit, au commencement de
la troisième race, dans le gouvernement de la monarchie françoise,
changement dont l'effet fut de faire passer cette monarchie, de l'état
de société domestique que les vainqueurs y avoient jusqu'alors, et pour
ainsi dire, exclusivement maintenu, à l'état de société politique qui
avoit été celui des Gaules sous la domination romaine; de faire enfin
triompher le gouvernement monarchique de la police féodale, qui, à
quelques variations près, avoit été, sous les deux premières races, le
droit public de l'Europe entière.

Que n'a-t-on point dit sur le régime féodal, et avec combien d'ignorance
et de mauvaise foi! Si l'on en croit les déclamateurs politiques de nos
jours, c'est la révolte et l'usurpation qui  lui ont donné
naissance; c'est par la tyrannie qu'il s'est accru et fortifié; et
toutefois, en même temps qu'ils s'élèvent contre les prétendus abus et
l'oppression intolérable de cette espèce de gouvernement, ils
s'indignent aussi contre les rois, qui, par degrés, sont parvenus à le
détruire. Nous ne nous chargeons point de concilier de semblables
contradictions; mais peut-être les monuments historiques nous
fourniront-ils quelques moyens de constater à la fois l'origine, le
caractère et les modifications diverses du gouvernement féodal.

Si l'on veut en trouver la véritable origine, ce n'est point à
l'invasion des Francs qu'il convient de s'arrêter: il faut aller la
chercher jusque sous les empereurs, et remonter même jusqu'aux temps qui
ont précédé l'établissement du christianisme comme religion dominante de
l'État. En effet nous trouvons dans Lampride et Vopiscus[55]
qu'Alexandre Sévère, Aurélien et Probus donnèrent aux ducs et aux
soldats des frontières, des champs et des maisons dans les pays conquis
sur l'ennemi. Ces terres ainsi concédées étoient ordinairement situées
sur le bord des fleuves ou entre les montagnes qui servoient de limites;
on y joignit des esclaves et les animaux nécessaires  à
l'exploitation; et la propriété entière en fut accordée à ceux qui les
reçurent, sous la condition expresse que les héritiers se consacreroient
comme les pères au service militaire, et que jamais des personnes
privées ne pourroient posséder ces terres ni par succession ni par
contrat de vente[56].

Les établissemens de ce genre se multiplièrent; nous apprenons d'Ammien
Marcellin[57] que long-temps avant la chute de l'empire des légions
avoient été fixées dans certains postes pour y tenir lieu de garnison
perpétuelle. On appeloit stations agraires les terres qu'occupoient
ces légions[58], et l'on en établissoit sur toutes les frontières dont
la garde sembloit difficile. On ne peut douter que ces stations ne
fussent fortifiées[59], et que, gardées par un nombre plus ou moins
grand de soldats, en raison de leur importance, c'étoit sur ce degré
d'importance que se régloit la dignité du chef à qui le commandement
 en avoit été donné. Les stations agraires occupoient
ordinairement les environs d'un château, qui en étoit le chef-lieu et
que l'on appeloit simplement station[60]. Bientôt les soldats
stationnaires obtinrent tous les avantages des possesseurs de fonds
limitrophes, et se confondirent avec eux. Cette milice sédentaire reçut
le nom de troupe riparienne, parce qu'elle faisoit son séjour sur la
frontière, que l'on nommoit ripa[61], et fut ainsi distinguée des
Comitatenses ou troupes de la cour, corps d'élite avec lequel les
empereurs et leurs généraux se portoient sur les frontières menacées,
lorsque les troupes sédentaires ne suffisoient pas pour les défendre.

Bientôt ces troupes de la cour prétendirent partager les avantages dont
jouissoient les troupes ripariennes; elles ne voulurent plus quitter
les cantonnements où elles avoient été placées temporairement,
lorsqu'elles y eurent été assez long-temps pour y prendre des habitudes
et y former des établissements avantageux[62]; et ce fut une nécessité,
dans la foiblesse extrême où étoit tombé le pouvoir, de leur accorder
dans les provinces intérieures de l'empire des quartiers permanents dont
l'organisation fut la même que celle  de ces postes que l'on
avoit créés sur les frontières.

Et qu'on ne pense pas que de telles faveurs, soit dans les provinces
intérieures, soit dans les terres limitrophes, fussent uniquement
réservées aux sujets de l'empire, à ceux qui étoient naturellement
intéressés à sa défense et à sa conservation: tout parti goth, franc ou
germain qui, se détachant de cette multitude de barbares dont le
territoire romain étoit pressé de toutes parts, demandoit à y être reçu
et à servir l'empereur en qualité d'auxiliaire, étoit accueilli sous
cette seule condition, et y recevoit de semblables établissements[63].
C'est ainsi que, soit par la violence, soit par les concessions des
empereurs, la Gaule se vit successivement remplie de ces peuples du
Nord. Ils avoient envahi la Belgique; ils possédoient la Bourgogne;
leurs quartiers occupoient toutes les provinces qui sont entre la Loire
et les Pyrénées; les provinces maritimes étoient devenues leur conquête.
Toutefois il restoit encore dans le centre de cette vaste contrée des
troupes romaines stationnaires, foibles débris sans doute des
anciennes troupes ripariennes qui avoient  été autrefois
répandues sur les frontières[64]; et pendant long-temps ces troupes ne
voulurent reconnoître que des généraux romains; mais un barbare devenoit
tel à leurs yeux, dès qu'il avoit été revêtu par l'empereur de quelque
grande dignité impériale[65]. C'est ainsi qu'elles ne répugnèrent point
à combattre sous les ordres de Childéric, dès qu'il eut été fait duc
ou comte militaire; c'est par la même raison qu'elles s'attachèrent à
Clovis, aussitôt qu'il eut été revêtu de semblables dignités,
considérant alors ce chef guerrier, dont les victoires avoient déjà jeté
un grand éclat, comme un homme que la Providence avoit destiné à être le
restaurateur de l'empire.

Ce fut aussi ce qui rendit ce roi franc si empressé de recevoir ces
mêmes dignités; en lui donnant le titre d'Ami de l'empire et de
Patrice des Romains,  l'empereur Anastase lui aplanissoit les
voies qui devoient le conduire à la conquête entière des Gaules. Déjà
Clodion, qui, le premier parmi les chefs des Francs, avoit passé le Rhin
en se déclarant ennemi de l'empire, n'avoit rencontré que de foibles
obstacles[66]: sa première entreprise avoit été sur Cambrai; et loin de
défendre cette frontière, les barbares à qui elle avoit été confiée, et
qui eux-mêmes étoient Francs, se réunirent à lui et le reconnurent pour
leur roi. Cet exemple entraîna les autres barbares établis sur les
terres romaines dans le voisinage de cette frontière; et un passage de
Procope[67] nous apprend que les soldats romains qui étoient
stationnaires dans cette extrémité de la Gaule, se voyant dans
l'impossibilité de retourner en Italie, et ne voulant pas subir le joug,
ni s'exposer aux violences des barbares ariens qui occupoient la
partie méridionale de cette vaste province, se livrèrent aux
Armoriques et aux Germains avec tout le pays qu'ils avoient
jusqu'alors gardé pour l'empereur, et qu'ils obtinrent de conserver
toutes leurs coutumes sous cette nouvelle domination. Or, si des
soldats romains, tout-à-fait étrangers au pays où ils étoient cantonnés,
se montroient ainsi disposés à traiter avec des barbares, à combien plus
forte  raison devoient être empressés de le faire des soldats
nés dans la province même, anciens compagnons d'armes des Francs, vivant
sous la même loi civile et accoutumés à la même discipline? Et rien ne
prouve plus que, dans toutes les Gaules, tant de peuples si différents
avoient fini par ne plus faire qu'un seul peuple gouverné par les mêmes
lois, et presque entièrement détaché de l'empire, que de voir le Romain
Egidius devenir roi d'une peuplade de Francs, comme on avoit vu des rois
francs compter des Romains parmi leurs sujets. Mais il n'est pas moins
remarquable qu'il ne fut choisi pour chef par ces barbares, que parce
qu'il étoit alors maître de la milice romaine. C'est ainsi que ce
grand nom de Rome et d'empire romain imposoit encore même à ceux qui
s'en partageoient la puissance et les débris.

Arrêtons-nous ici un moment; il ne peut plus y avoir d'incertitude sur
l'origine des fiefs: elle est toute romaine, et les monumens qui nous
attestent cette origine sont irrécusables. Mais si, de ces documents que
nous offre l'histoire, nous nous élevons à des considérations d'un autre
ordre sur les causes qui amenèrent de tels changements dans
l'administration des principales provinces de l'empire, il nous sera
facile de reconnoître que ces changements étoient la suite nécessaire et
inévitable de la situation où se trouvoit alors le pouvoir politique; et
que, dans cette situation  presque désespérée, il sut habilement
saisir le seul moyen de salut qui lui restât et le seul en même temps
qui pût sauver la société.

Dès le temps des empereurs que nous venons de nommer, les barbares
pressoient l'empire de toutes parts; tous les points de ses immenses
frontières étoient menacés à la fois, tandis qu'à l'intérieur les
factions militaires le déchiroient, se disputant sans cesse le pouvoir
politique, devenu par ces disputes sanglantes et acharnées le fléau des
peuples dont il devroit être le protecteur. Et quelle protection
pouvoient leur offrir des princes dont la vie étoit sans cesse à la
merci de leurs soldats, et qui passoient à étouffer les révoltes et à
combattre leurs compétiteurs, le temps qu'ils auraient dû donner au
gouvernement de l'État? Dans cet état de foiblesse, de désordre, de
péril imminent, les plus habiles d'entre eux reconnurent que tout étoit
perdu, s'ils ne trouvoient un moyen d'attacher par quelque intérêt qui
leur fut propre, à la défense de la société, des hommes qui ne tenoient
plus que par de foibles liens, toujours prêts à se briser, à l'autorité
suprême, autorité à qui seule il auroit appartenu de conserver et de
défendre les intérêts communs. Parmi tous les intérêts particuliers, il
n'en étoit point sans doute de plus puissant que celui de la
propriété; et ce fut une combinaison aussi heureuse que le malheur des
temps permettoit de la concevoir, que de faire partout les 
soldats propriétaires des frontières qu'ils étoient chargés de défendre:
ainsi la société politique, prête à se dissoudre, appeloit à son secours
la société domestique ou la famille, qui, de même que dans l'enfance
de la civilisation, se trouvoit ainsi chargée de pourvoir à sa propre
défense; mais de telle manière cependant que, de l'agrégation d'un
nombre considérable de petites sociétés de ce genre, à la fois
distinctes et réunies, ce pouvoir politique composoit un système de
défense générale pour la société entière, usant ainsi dans l'intérêt de
tous, que lui seul pouvoit connoître, diriger et défendre, de tant
d'intérêts particuliers, et en quelque sorte indépendants les uns des
autres, qu'il s'étoit vu forcé de créer. Par ce moyen, il avoit su se
faire, dans un grand état qui penchoit vers sa ruine, tout ce qu'il lui
étoit possible d'avoir de force et d'unité.

Mais les barbares succédoient aux barbares; ils se précipitoient en
quelque sorte les uns sur les autres, avides d'une si riche proie; et ce
système de défense, qui long-temps arrêta leurs continuels efforts, ne
put empêcher ce torrent de se déborder enfin de toutes parts sur ces
provinces malheureuses. Ce fut au cinquième siècle que se fit
l'irruption la plus terrible de ces féroces sauvages du Nord; et
l'histoire nous en présente le souvenir comme celui de la plus
effroyable calamité qui ait jamais désolé les peuples. Mais des 
irruptions partielles avoient précédé, et à diverses reprises, ce
débordement général; et une fois entrées sur la terre de la
civilisation, ces hordes n'en sortoient que très-rarement: il falloit
les y établir ou les exterminer. Lorsqu'elle jugea impossible de les
vaincre, la politique des empereurs chercha donc à se les attacher; et
ainsi que nous l'avons déjà dit, créant pour eux des fiefs dans les pays
dont ils s'étoient emparés, et par ce moyen opposant barbares à
barbares, elle essaya de se faire des défenseurs nouveaux de ses plus
redoutables ennemis.

De ce mouvement continuel des barbares et de cette calamité sans cesse
renaissante des invasions, il résulta que toutes les provinces de
l'empire, et particulièrement toutes les parties des Gaules, devinrent
successivement frontières; que les troupes romaines qui les
défendoient furent toutes stationnaires; que l'intérieur du pays se
remplit de camps et de châteaux, ce qui jusque là n'étoit point
encore arrivé; et qu'ainsi, avant la révolution qui devoit en faire le
royaume de France, cette province tout entière étoit déjà divisée en
bénéfices militaires. Avant la conquête, les Romains s'étoient associés
les barbares: après la conquête, et lorsqu'ils furent las de violences
et de ravages, les barbares composèrent avec ce qui restoit de Romains
dans le pays dont ils s'étoient rendus  maîtres, et qui
s'étoient le plus vaillamment défendus; et voulant conserver ce qu'ils
avoient acquis, ils adoptèrent les lois romaines, dont beaucoup d'entre
eux connoissoient les avantages et avoient déjà éprouvé les bienfaits.
Ce mélange d'un vieux peuple et d'un peuple enfant n'a peut-être point
été assez remarqué, ainsi que les degrés divers par lesquels il a plu à
la Providence de le produire. Ainsi se conserva ce qu'il existait
d'ordre social dans le monde, héritage légué en quelque sorte par la
grande nation mourante à cette foule de petites nations encore au
berceau.

Les exploits, la conversion et la fortune de Clovis sont trop connus
pour que nous les rappelions ici; et le règne de ce prince est une des
époques les plus grandes et les plus éclatantes de l'histoire. On sait
qu'il n'entra point dans la Gaule comme les farouches vainqueurs qui
l'avoient précédé, mais qu'il y fut appelé par le vœu de toutes les
classes de ses habitants, et que les évêques lui livrèrent pour ainsi
dire le royaume que les Goths avoient formé dans ses provinces
méridionales[68]; il y vint donc pour  conserver et non pour
détruire; et en effet rien ne fut changé dans l'organisation civile et
politique du pays. De même que les autres barbares dont ils avoient
suivi les traces, les Francs reçurent les lois et la police des Romains;
ils adoptèrent leurs magistratures et jusqu'à ces dénominations purement
honorifiques inventées par la cour de Bysance, et au moyen desquelles
elle suppléoit aux récompenses réelles qu'il n'étoit plus en son pouvoir
de donner. Il y eut donc comme par le passé des comtes, des ducs, des
préfets militaires[69]. L'économie fiscale, civile et militaire des
provinces fut la même[70]; le gouvernement des villes municipales et des
cités ne changea point[71]; on y retrouva, comme sous les Romains, des
colléges ou corps d'artisans, de marchands, chacun avec sa police
particulière, ses usages et ses priviléges[72]; le serf représenta
chez eux le colon romain: et cette espèce de servitude, bien
différente de ce qu'étoit l'esclavage chez les peuples païens, fut la
seule qu'ils conservèrent depuis  la conquête[73]; les
vainqueurs, prenant par degré le goût de l'agriculture, profitèrent dans
l'administration et l'exploitation de leurs terres de l'expérience des
vaincus[74]; si l'on considère  en quoi consistèrent chez eux
les revenus du fisc, on trouve qu'ils répondoient à autant de branches
des finances de l'empire: ces revenus présentent de même les
contributions des villes qui, chez les Romains, entroient dans le trésor
des largesses, les parties casuelles, et le produit des terres fiscales
dont se composoit l'épargne du prince[75]; quant à l'administration de
la justice, aux diverses juridictions des tribunaux, depuis le conseil
suprême du monarque jusqu'à la justice des propriétaires, il ne peut
entrer dans notre sujet d'en développer l'organisation admirable et
toutes les formes prévoyantes et protectrices: qu'il nous suffise de
dire que le droit romain fut conservé par les rois francs partout où il
étoit établi avant la conquête, et que le clergé ne cessa pas de vivre
un  seul instant sous la protection de la loi romaine qui étoit
sa loi nationale[76].

Cependant, au milieu de tant de lois et de coutumes anciennes, fut
introduite une loi politique nouvelle que les Romains n'avoient point
connue: c'est le vasselage, loi dont l'origine est toute barbare, et
qui devint le perfectionnement de la police des fiefs. Comme bénéfice,
le fief n'étoit autre chose que la récompense des vétérans; comme terre
frontière, il imposoit seulement l'obligation de défendre une tour, un
château, ou toute autre espèce de retranchement. Le vasselage faisoit
d'un barbare l'homme de son seigneur; par la cérémonie de la
recommandation, il lui vouoit un attachement et un service personnel;
et comme il fut établi, sous les rois francs, qu'on ne pourroit obtenir
un fief et devenir bénéficier sans être vassal, il en résulta que tout
propriétaire de bénéfice fut attaché par un double lien, et à la terre
qu'il étoit de son intérêt de conserver et de défendre, et au prince que
l'honneur, le devoir, son serment, l'obligeoient en toutes circonstances
de servir et d'assister[77]. Le soldat  romain défendoit le sol
de l'empire, mais non pas l'empereur, prêt à recevoir pour maître
quiconque se présentoit à lui avec la faveur de l'armée, reconnoissant
pour Romain tout chef barbare, dès qu'il étoit revêtu des dignités
romaines; et ce fut là le vice radical du système militaire fondé sur la
création des bénéfices. Le vassal défendoit à la fois la terre et son
seigneur, ou pour mieux dire, sa propriété et l'État; et la loi du
vasselage, essentiellement monarchique, contribua puissamment à fonder
la véritable monarchie dans les Gaules, et à la sauver dans ses plus
grands périls.

C'est là cette féodalité qui signifie la fidélité, et dont on parle
de nos jours avec tant d'ignorance  et de fureur; institution
plus naturelle qu'on ne pense, dit M. de Bonald, puisque, selon
Condorcet, «on la retrouve à la même époque chez tous les peuples.» Elle
n'étoit autre chose, dans son principe, que la plus noble relation
d'autorité et d'obéissance, de protection et de dévouement, de foi
gardée et d'assistance réciproque; elle offroit dans les nombreux
rapports qu'elle établissoit entre les citoyens de toutes les classes de
la société, et dans tous les degrés de sa hiérarchie, une image
touchante de la famille[78]. Au milieu d'une nation si turbulente, si
fière, livrée à des passions si violentes et si guerrières, s'ils
n'eussent eu des vassaux  fidèles, certes, jamais les rois de
France n'eussent pu contenir tant de vassaux qui se révoltoient; et
l'anarchie qui troubla trop souvent leur empire n'eût cessé qu'avec
l'entier anéantissement de cette nation, qui portoit en elle-même un
principe de destruction auquel jamais gouvernement monarchique n'a pu
résister.

Ce principe de destruction étoit l'incertitude de l'hérédité et de la
succession au trône dans la famille du souverain. Attachés au sang de
leurs rois, les Francs ne connoissoient point encore la loi salutaire
qui désigne un seul héritier et qui reconnoît pour tel l'aîné des
enfans, ou, à défaut d'enfans, le parent le plus proche: ils
choisissoient le prince qui leur sembloit le plus digne de commander,
parce que la principale attribution de leurs rois étoit d'être leurs
chefs militaires, le plus beau de leurs droits et le premier de leurs
devoirs celui de commander les armées; d'où il résultoit que des
collatéraux, des bâtards mêmes, pouvoient obtenir une juste préférence
sur la postérité du prince régnant. Ce fut pour leur ôter la liberté du
choix, que Clovis, retrouvant cette férocité première que le
christianisme sembloit avoir adoucie et même entièrement détruite en
lui, poursuivit jusqu'à leur entière extermination tous les princes de
son sang[79]. Et toutefois, après tant de crimes, il  ne sut
faire autre chose[80] que démembrer et partager entre ses quatre fils le
royaume qu'il avoit créé et qu'il n'avoit su maintenir dans l'ordre et
dans la paix que parce qu'il y avoit régné sans partage. Alors
commencèrent ces guerres funestes et continuelles entre des frères
avides et  jaloux, cette effroyable suite de vengeances et de
trahisons, de violences, d'empoisonnements, d'assassinats dont
l'histoire des deux premières dynasties nous présente trop souvent
l'odieux et dégoûtant tableau. La race de Clovis ayant commencé à
dégénérer, les maires du palais s'emparèrent de  l'autorité, et
ce changement produisit des guerres et des dissensions nouvelles. Une
confusion horrible bouleversa l'empire français; et dans ce désordre
général chacun put méconnoître une autorité qui n'avoit plus la force ni
de punir ni de protéger. Elle ne fut point cependant tellement méconnue,
cette autorité suprême, qu'une main vigoureuse ne pût encore rassembler
ces parties éparses d'un grand état, et leur imprimer, de nouveau, le
mouvement et la vie. C'est ce que fit Charlemagne, le plus grand homme
de son temps, et l'un des hommes les plus étonnants qui aient paru dans
aucun temps. Mais après sa mort, la foiblesse de ses successeurs, et
surtout la loi désastreuse du partage de l'autorité, amenèrent des
troubles nouveaux et peut-être encore une plus grande confusion. À ces
calamités domestiques se  joignit une autre calamité, les
incursions terribles des Normands, nouveaux barbares qui, pendant près
d'un siècle, ne cessèrent de traverser la France en tous sens, ravageant
les campagnes, saccageant les villes, massacrant leurs habitants ou les
emmenant en esclavage. La foiblesse des descendants de Charlemagne, plus
grande encore que celle de la postérité de Clovis, les fit bientôt
tomber d'un trône dont ils s'étoient rendus indignes; et ils tombèrent
aux acclamations de toute une nation qui alors, on ne doit point se
lasser de le redire, n'avoit ni sur l'hérédité légitime, ni sur l'ordre
de la succession au pouvoir politique, les idées plus salutaires et plus
justes que depuis elle a su acquérir, et qu'un long usage a consacrées
au milieu d'elle, pour son bonheur et pour sa gloire. Dans ces premiers
temps de la monarchie française ce n'étoit pas un droit suffisant au
trône que d'être du sang royal: il falloit encore être utile à la
nation pour prétendre à devenir son roi.[81]

 Ainsi s'explique ce qu'on appelle l'usurpation des maires du
palais sous la première race et celle des comtes de Paris sous la
seconde: les deux  races étoient tombées dans le mépris[82].
Sous des princes foibles s'étoient élevés des chefs guerriers devenus
par leurs hautes qualités des objets d'estime, d'attachement et
d'espérance pour une nation toute guerrière: elle choisit pour la
commander celui qui lui sembla le plus digne; et en rejetant de même
qu'en remplaçant des races dégénérées, ni la nation qui choisissoit le
nouveau roi, ni les chefs qui avoient dirigé et confirmé son choix, ne
pensoient avoir commis une action coupable devant Dieu et devant les
hommes. Il n'est rien de plus déraisonnable que cette disposition qui
nous porte à juger les siècles passés avec les idées et d'après les
lois, les coutumes et les préjugés du siècle où nous vivons, rien qui
indique davantage une profonde ignorance et les vues étroites de
 l'esprit: c'est là une des principales sources de tant
d'erreurs et d'absurdités dont se compose la politique des sophistes de
nos jours.

Au milieu de tant de désordres et de calamités publiques, les liens de
la subordination féodale s'étoient sans doute fort relâchés: profitant
de cette extrême foiblesse du pouvoir politique, chacun cherchoit à se
rendre indépendant; et c'est une tendance naturelle et malheureuse de
l'esprit humain. Toutefois le principe monarchique que le vasselage
avoit si long-temps contribué à maintenir, restoit encore comme gravé
dans le fond des cœurs; ce fut le vasselage lui-même qui rassembla
en quelque sorte les membres épars de la monarchie pour la constituer de
nouveau; car Hugues Capet n'étoit ni plus illustre par sa naissance, ni
plus puissant par ses domaines que beaucoup d'autres grands vassaux de
la couronne; et ce fut uniquement parce que ceux-ci lui prêtèrent foi et
hommage et le reconnurent pour leur seigneur, qu'il fut roi[83]. Ici
commence le  temps des grandes polices, comme dit Mézeray: une
loi de l'hérédité au trône plus régulière, plus monarchique, affermit la
puissance des princes, et leur fournit les moyens de reconquérir par
degrés ce que le malheur des temps leur avoit fait perdre d'influence et
d'autorité; et peut-être allèrent-ils depuis trop loin dans une route où
si long-temps ils s'étoient vus forcés de rétrograder: c'est ce que nous
aurons occasion d'examiner. Il n'est question ici que de chercher si le
régime féodal fut un bien ou un mal pour la France;  et sur ce
sujet nous croyons avoir déjà rempli une partie de la tâche que nous
nous sommes imposée.

Que l'on se fasse une juste idée de ce qu'étoit la Gaule sous ces deux
premières races, ainsi livrée à des peuples, féroces et grossiers qui
l'avoient si long-temps ravagée, et qui, partagés sous différents chefs
décorés du nom de roi, se la disputoient encore plusieurs siècles après
l'avoir conquise; qu'on se la représente soumise à un pouvoir
monarchique si mal constitué, à l'action duquel on échappoit de toutes
parts par la difficulté des communications[84], par l'insuffisance des
moyens d'administration matérielle, depuis si  prodigieusement
perfectionnés, et parvenus de nos jours à une perfection que l'on peut
appeler désespérante; que l'on considère cette vaste contrée, si
long-temps désolée, tourmentée par cette race d'hommes turbulents et
impatients du joug; de nouveau tourmentée, désolée, et pendant plus d'un
siècle, par d'autres barbares[85], qui, dans leurs continuelles
incursions, en attaquent et en isolent les unes après les autres toutes
les parties; et qu'ensuite on essaie d'imaginer une forme
d'administration, nous ne dirons pas plus propre à conserver un tel pays
que l'administration féodale, mais au moyen de laquelle il eût été même
possible de le conserver: on ne la trouvera point. Dans un grand empire,
presque toujours mal gouverné, qui très-souvent même n'étoit point
gouverné, tout grand propriétaire se trouvoit naturellement substitué
à ce gouvernement suprême qui sembloit l'avoir abandonné; et devenu
lui-même souverain, protégeoit, défendoit, punissoit, récompensoit,
encourageoit, maintenoit dans l'ordre et dans la subordination, la
population plus ou moins nombreuse que la loi de la féodalité avoit mise
sous sa dépendance: c'étoit, nous le répétons, une vivante image de la
famille; et pour louer une telle  institution autant qu'elle
mérite de l'être, nous appellerons en témoignage l'un de ses plus grands
ennemis: «Le gouvernement féodal, dit Mably, étoit sans doute ce que la
licence a imaginé de plus contraire à la fin que les hommes se sont
proposée en se réunissant en société[86]. Cependant, malgré ses
pillages, son anarchie, ses violences et ses guerres privées, nos
campagnes n'étoient pas dévastées comme elles le sont aujourd'hui.
L'espèce de point d'honneur qu'on se faisoit de compter beaucoup de
vassaux dans sa terre servoit de contre-poids à la tyrannie des fiefs.
Loin de dévorer tout ce qui l'entouroit, le seigneur principal faisoit
des démembrements de ses terres pour se faire des vassaux, et les
familles se multipliaient sous sa protection.»

«Je le demande à tout homme sensé et impartial, s'écrie un illustre
écrivain de nos jours[87]: si le régime qui multiplie les hommes,
protége les familles, les appelle à la propriété, et préserve les
campagnes de la dévastation, est contraire à la  fin de la
société, quelle est donc la fin de la société, et quel est le régime qui
lui convient? Si c'est là de l'anarchie et de la tyrannie, quel nom
donnerons-nous à l'anarchie et à la tyrannie dont nous avons été les
témoins et les victimes? À des seigneurs guerroyans ont succédé des gens
d'affaires avides, des procès ruineux à des incursions passagères, et
des impôts excessifs à des redevances ridicules. Les campagnes n'y ont
pas gagné; et à part celles que vivifie, en les corrompant, le voisinage
des villes, les autres se sont appauvries et dépeuplées.

«Il faut le dire, puisque la force de la vérité en arrache l'aveu à
l'inconséquent écrivain que nous venons de citer[88], le régime féodal a
peuplé les campagnes; le régime fiscal, commercial, philosophique a
agrandi les villes: l'un appelle le peuple à la propriété par des
démembrements et des inféodations de terres; l'autre le fait subsister
par des fabriques, en attendant de l'enrichir par des pillages. Celui-ci
procure à l'homme une subsistance précaire et variable, comme les
chances du commerce, et qu'il reçoit tous les jours sous la forme d'une
aumône du fabricant qui l'occupe; celui-là donne à la famille un
établissement indépendant de l'homme et fixe comme la nature; l'un en un
mot donne des  citoyens à l'état, l'autre élève des prolétaires
pour les révolutions; et quelle que soit la manie de la déclamation,
comme il faut toujours revenir aux faits, il est à remarquer que
l'établissement des manoirs champêtres date presque toujours du temps de
la féodalité, et que la destruction des nombreux hameaux, dont on
retrouve les vestiges dans les campagnes et le nom dans les chartes, a
concouru avec les progrès du commerce et l'accroissement des cités.»

Mais de grands abus, dira-t-on, firent dégénérer une institution dont le
principe étoit bon peut-être; et l'histoire des temps de la féodalité
signale des actes oppressifs et tyranniques, des guerres intestines et
sans cesse renaissantes, des trahisons, des révoltes, et surtout, dans
ses derniers siècles, un système général d'indépendance qui ressembloit
au désordre et à l'anarchie. Qui prétend nier ces choses? certes, le
plus grand des prodiges eût été que, dans des siècles aussi grossiers,
une race d'hommes qui n'avoit d'autre passion que celle de la guerre,
d'autre occupation que les exercices violents qui en sont l'image, n'eût
pas abusé d'un pouvoir qui lui étoit en quelque sorte abandonné, n'eût
pas considéré toutes ses usurpations comme des droits, lorsque ses
chefs étoient impuissants à réclamer d'elle aucun devoir. Voit-on
autre chose parmi les nations qui s'enorgueillissent le plus de leur
civilisation, dès  que la main qui les gouverne laisse un moment
flotter les rênes, et ne se montre plus assez ferme pour les ressaisir?
Sied-il bien aux hommes du dix-huitième siècle, du siècle de
l'industrie, du commerce, des sciences exactes, du siècle qui s'est
donné lui-même le nom de siècle des lumières, et qui en conservera
éternellement le sobriquet, sied-il bien à ces hommes de s'indigner en
parlant de révoltes, de trahisons, de tyrannie, d'anarchie, d'oppression
des peuples, de guerres intestines, de mépris pour le sang et la dignité
de l'homme, de violation de toutes les lois naturelles de la société?
Quel spectacle nous a-t-il offert, sans compter tout le reste, ce siècle
follement orgueilleux et lâchement cruel? la force violant la propriété,
afin d'exercer sans nul obstacle sa fureur de détruire. Que voyons-nous
dans ces siècles qu'il ose poursuivre de son insolent dédain? la force
devenue conservatrice, parce qu'elle avoit été rendue propriétaire;
et par suite de ces institutions que l'on appelle sottement stupides
et barbares, une société qui compte quatorze siècles d'existence, ce
qui ne s'est jamais vu ni dans aucun temps ni dans aucun pays.

Toutefois gardons-nous d'attribuer uniquement au régime féodal ce
prodige sans exemple de durée et de prospérité. Ce régime avoit en
lui-même, comme tout ce qui est purement humain, son principe de
destruction; et ce principe eût  sans doute prévalu, si la
puissance au-dessus de l'homme qui avoit formé cette société naissante
ne l'eût soutenue en perfectionnant et affermissant ce qu'elle avoit de
bon et de naturel dans ses institutions. Nous ferons voir bientôt
comment, sans la religion chrétienne, ce même régime féodal, qui devint
un instrument de conservation, auroit, au contraire, tout divisé et tout
détruit.

Un tel gouvernement, au moyen duquel la puissance et les honneurs
étoient dévolus à celui qui possédoit la terre et qui la faisoit
cultiver, n'étoit point favorable sans doute à l'accroissement des
villes: la noblesse française dédaignoit d'y séjourner; elle habitoit
constamment la campagne, «et son séjour, dit l'écrivain que nous venons
de citer[89], y étoit utile pour elle et pour le peuple par mille
raisons domestiques et politiques.» Mais pour expliquer clairement un
tel usage, et montrer que non-seulement il étoit utile, mais nécessaire,
il convient de remonter encore jusqu'à l'établissement des bénéfices,
c'est-à-dire jusqu'aux temps qui précédèrent la conquête.

Toutes les provinces de la Gaule étant successivement devenues
frontières, ainsi que nous l'avons déjà dit, les troupes stationnaires
en  avoient ainsi occupé successivement toutes les parties; et
les camps ainsi que les châteaux s'étoient multipliés dans
l'intérieur du pays. Ils furent toujours établis dans le voisinage des
cités; et par suite de ces établissements se formèrent des cantons
qui, dans l'origine, n'étoient que des démembrements du territoire de
ces cités, dont on avoit composé des propriétés pour les comtes, les
ducs, les soldats châtelains, qui commandoient et défendoient la
contrée. Ces terres reçurent bientôt une sorte d'anoblissement de la
noble profession de ceux qui les possédoient: dès lors on mit une grande
différence entre les cantons et les domaines des cités; et les habitants
de ces terres privilégiées furent long-temps les seuls que l'on nommât
cantonniers[90].

Cette disposition ne fut point changée sous les rois francs, et ne
pouvoit l'être. Les bénéfices cantonniers continuèrent d'être possédés
uniquement par les familles militaires[91]; il y eut des cantonniers
francs, romains et barbares[92], parce qu'en effet, après la conquête,
l'armée du conquérant se trouva composée d'un mélange de soldats de ces
diverses nations; et tant que  les chefs furent amovibles, ils
prêtèrent hommage au roi comme vassaux de la couronne[93]. Quant aux
bourgades et cités, elles étoient la demeure des bourgeois et plébéiens
et de toute personne qui n'étoit point assujettie au service militaire.
L'histoire nous apprend qu'elles appartenoient en toute propriété aux
rois, qui se les partageoient lorsqu'ils régnoient conjointement
ensemble, ou qui en faisoient don aux personnes qu'ils vouloient
gratifier; qu'une telle possession n'avoit rien de commun avec le
commandement militaire de la province, puisque des femmes pouvoient y
prétendre, et que plusieurs reines reçurent de semblables donations à
titre de douaire; que ces bourgeois et plébéiens, désignés sous le titre
commun de provinciaux, bien qu'ils fussent distingués en plusieurs
ordres de citoyens, étoient cependant, et quel que pût être leur rang,
fort au-dessous des hommes militaires; qu'ils payoient des tributs
comme sujets du fisc, et que, sous ce rapport, comme sous plusieurs
autres, ils étoient soumis à la juridiction du comte[94]. On y apprend
encore que, dans les environs des maisons royales, que ces
provinciaux[95], sujets du fisc, étoient tenus de bâtir et d'entretenir,
 s'élevèrent des habitations où affluèrent des plébéiens de
toutes les classes, attirés auprès de ces demeures privilégiées par
diverses causes qu'il n'est point de notre sujet de rappeler ici: ainsi
se formèrent les villes, qui reçurent ce nom de celui de villa, que
portoit tout manoir royal; et elles devinrent plus ou moins
considérables, selon que le souverain faisoit plus ou moins de séjour
dans le palais autour duquel elles s'étoient formées; mais elles n'en
restèrent pas moins soumises aux mêmes redevances que les bourgs et les
cités; et l'on peut concevoir maintenant pourquoi la noblesse resta
confinée dans ses terres où elle jouissoit, au milieu de ses vassaux, de
tous les honneurs et prérogatives qui lui appartenoient, et comment elle
tint à déshonneur d'habiter des lieux où elle eût été confondue avec les
classes inférieures de la société.

Un capitulaire de Charlemagne établit une distinction entre ces maisons
royales: celles qui se nommoient villæ capitaneæ étoient le séjour des
rois pendant la paix. C'était là qu'ils déployoient toute la
magnificence de leur représentation. Elles se composoient d'un palais
pour le monarque et de bâtiments suffisants pour loger la suite
nombreuse de ses domestiques et de ses officiers; et il n'y en avoit
aucune qui n'eût un château fortifié, ce qui, par la suite, fit de ces
demeures l'asile de toute la contrée environnante, pendant les longues
incursions des Normands.  Les autres manoirs royaux désignés
sous le nom de villæ mansionales, hébergements, parements se
composoient de simples bâtimens militaires[96] établis dans diverses
parties du royaume, où les rois étoient reçus lorsqu'ils voyageoient, ou
qu'ils se portoient sur le théâtre de la guerre. Telles étoient les
habitations royales sous les deux premières races, et l'on peut dire
qu'il n'y eut point de capitale du royaume, avant qu'un comte de Paris
fût devenu roi[97].

Cependant, en raison de l'avantage de sa position au milieu d'un grand
fleuve qui étoit pour elle une sorte de fortification naturelle, la
ville de Paris fut toujours considérée comme un des points les plus
importants du royaume, et ce fut l'un de ceux où se passèrent, dans les
moments les plus critiques, ses plus mémorables événements. Nous
trouvons que les rois de la première race y firent des séjours assez
fréquents, entre autres Chilpéric et la reine Frédégonde; sous la
seconde race, nous voyons Paris pillé par les Normands  en 845;
pillé une seconde fois et brûlé en 856 par ces mêmes barbares; en 862
ils pénètrent sur son territoire par sa partie méridionale, dévastent
l'abbaye Saint-Germain-des-Prés, abordent ensuite dans la Cité dont ils
surprennent les habitants sans défense; pillent encore la ville et la
réduisent de nouveau en cendres. Ce fut alors que Charles-le-Chauve,
sous le règne duquel arrivèrent tous ces désastres, ordonna que les
fortifications de Paris fussent relevées et augmentées, qu'on rétablît
et qu'on réparât les châteaux situés sur le bord de la Seine, et
notamment celui de Saint-Denis[98]. Avec ces nouveaux moyens de défense,
et grâce aux dispositions prévoyantes et au courage intrépide de son
évêque Goslin et du comte Eudes, cette ville put soutenir de la part des
Normands un dernier siége plus long et plus acharné que les précédents.
Constamment repoussés dans toutes leurs attaques, ils l'abandonnèrent
enfin après treize mois de tentatives inutiles, et après lui avoir donné
huit assauts consécutifs. Personne n'ignore qu'Eudes monta sur le trône
après la mort de Charles-le-Gros, et qu'en lui auroit commencé la
troisième race de nos rois, s'il n'étoit mort sans enfants. Cette
circonstance rendit pour un moment la couronne aux princes de la famille
carlovingienne.

 Ce fut probablement encore la défense de Paris qui valut la
royauté à son petit neveu Hugues Capet, et qui fit remonter sur le trône
de France cette famille nouvelle qui ne devoit plus en descendre.
L'empereur Othon II, en guerre contre Lothaire qui régnoit alors,
s'étoit avancé en 978 jusque sous les murs de Paris, à la tête d'une
armée de soixante mille combattants; il avoit brûlé un de ses faubourgs
et insulté l'une de ses portes, lorsqu'il se vit attaqué sur les
hauteurs de Montmartre par les forces réunies du comte Hugues Capet et
de Henri, duc de Bourgogne, qui remportèrent sur lui une victoire
décisive, s'emparèrent de tous ses bagages et le poursuivirent jusqu'à
Soissons.

On peut donc comprendre maintenant pourquoi la ville de Paris, au
commencement de la troisième dynastie, étoit encore, comme du temps de
César, renfermée dans la Cité proprement dite. Elle avoit, sur les deux
rives du fleuve, et dès la fin de la première race, quatre abbayes
considérables aux quatre points cardinaux et presque à une égale
distance: Saint-Laurent à l'orient, Sainte-Geneviève au midi,
Saint-Germain-des-Prés au couchant, et Saint-Germain-l'Auxerrois vers le
nord. Autour de ces monastères, s'élevoient les habitations des serfs et
autres personnes qui en dépendoient, et ce fut là l'origine de ces
faubourgs qui depuis ont tant contribué  à l'embellissement et à
l'agrandissement de cette capitale. Quant à la Cité, voici à peu près
l'idée qu'on doit s'en faire: la cathédrale au levant, le grand et le
petit Châtelet au nord et au midi, et le Palais des rois ou des comtes
au couchant, en faisoient les quatre extrémités. On y voyoit aussi un
palais pour l'évêque et une place publique ou marché. Des rues étroites
et sales, des maisons[99] construites en bois, des églises d'une
architecture lourde et gothique, remplissoient l'intervalle qui séparoit
les grands édifices. Ces églises, dont plusieurs étoient des monastères,
avoient des enclos assez considérables; et si l'on considère que l'île
entière, bien qu'elle ait été agrandie par la réunion de deux autres
petites îles qui étoient à sa pointe occidentale, n'a aujourd'hui que
cinq cents toises de long sur cent quarante dans sa plus grande largeur,
on pourra juger qu'elle contenoit alors une bien foible population[100].
 En effet, quoiqu'on eût déjà abattu plusieurs vieilles églises
avant la révolution, cet étroit espace renfermoit encore la cathédrale,
le palais archiépiscopal, le palais de justice, dix paroisses, deux
hôpitaux, deux communautés d'hommes, quatre chapelles, un marché, quatre
places publiques, une bibliothèque et une prison. La plupart des églises
ont été détruites; d'autres, à moitié ruinées, ont changé de
destination; mais quelques-uns des principaux monuments, qui sont au
nombre des plus remarquables de Paris, n'ont éprouvé aucune dégradation.

LE PONT NEUF.

Paris, renfermé dans l'enceinte étroite d'une île, défendu par sa
situation et par les fortifications qui l'environnoient, fut, pendant
plusieurs siècles, une des places les plus fortes du royaume[101].
Abbon, déjà cité, nous apprend qu'en 886, lors de la dernière attaque
des Normands,  cette ville étoit encore entourée de murailles et
flanquée de tours grandes et petites. Toutes ces tours étoient en bois.

Ce fut au moyen de ces fortifications déjà détruites par les Normands,
et rétablies par Charles-le-Chauve, qu'elle put soutenir contre ces
hordes barbares ce dernier siége si mémorable et qui devint le sujet
d'une épopée[102]. On n'y entroit alors que par le Grand et le Petit
pont. Quelques historiens ont confondu le Grand pont avec un autre pont
que le même roi avoit fait construire à l'extrémité occidentale de la
Cité, qui fut détruit pendant le siége même[103], et que remplaça le
pont aux Colombes, ainsi appelé parce qu'on y vendoit des oiseaux. Ce
dernier pont existoit  encore dans le dix-septième siècle; mais
on ignore la date de sa construction, et il est très-incertain qu'il ait
succédé à celui de Charles-le-Chauve, sur lequel on n'a d'ailleurs que
de très-obscurs renseignements. Tout ce qu'on sait de ce pont aux
Colombes, c'est que ses piles étoient en maçonnerie, et portoient un
plancher de bois; il aboutissoit d'un côté au quai de la Mégisserie, et
de l'autre à celui de l'Horloge. Ayant été détruit par la violence des
glaces[104], on le reconstruisit, et l'on y plaça des moulins, ce qui
lui fit donner le nom de pont aux Meuniers. S'étant écroulé une
seconde fois en 1596, Charles Marchand, capitaine des trois cents
arquebusiers et archers de la ville, proposa de le faire reconstruire à
ses dépens, sous la condition qu'il porteroit son nom. Sa proposition
fut acceptée, et il obtint des lettres-patentes à ce sujet. Ce pont fut
achevé en 1609, et procura une commodité au public par le passage qui
fut ménagé au milieu, et dont il ne jouissoit pas auparavant; car le
pont aux Meuniers étant possédé à titre de cens, étoit fermé à ses
deux extrémités, et ne s'ouvroit que pour l'usage de ceux qui
l'habitoient. Le pont  Marchand fut détruit en 1621 par un
incendie. Le Grand pont, après avoir changé plusieurs fois de nom, porte
maintenant celui de pont au Change; le Petit pont a conservé le sien.

Ces deux derniers ponts étoient encore, dans le quatorzième siècle, les
seuls points de communication entre la Cité et les autres parties de la
ville. Les divers ponts qui y aboutissent maintenant furent élevés à
différentes époques, jusque vers le milieu du dix-septième siècle; et le
pont Neuf est, sans contredit, le plus considérable de ces utiles
monuments.

L'île de la Cité n'a pas toujours été telle qu'elle est aujourd'hui:
elle finissoit anciennement à l'endroit où est la rue de Harlay. Le
jardin du palais s'étendoit jusqu'à cette extrémité; et là, un petit
bras de rivière le séparoit de deux îles, dont la plus grande, sur
laquelle fut construite depuis la place Dauphine, se nommoit l'île aux
Bureaux[105]. La plus petite, située du côté de 
Saint-Germain-l'Auxerrois, étoit appelée l'île à la Gourdaine, et l'on
y voyoit un moulin à eau qui fut, sous François II, employé au service
de la monnoie; à la pointe de l'île aux Bureaux, il y avoit une maison
ou hôtel des Étuves[106]. Ces deux îles furent réunies à celle de la
Cité, long-temps avant qu'on pensât à élever le pont Neuf, et changèrent
alors leur nom en celui d'île du Palais.

Jusqu'au règne de Henri III, il n'y avoit point encore de bâtiments
considérables dans le faubourg Saint-Germain, et tous les palais des
princes, ainsi que les hôtels des grands seigneurs, étoient situés dans
le quartier de la ville où s'élevoit le palais même du roi, autour
duquel les personnes qui fréquentoient la cour devoient naturellement
établir leur demeure. Vers ce temps, on commença à ouvrir quelques rues
nouvelles dans ce faubourg, et l'on y bâtit plusieurs belles maisons que
des gens de qualité habitèrent. À cette même époque, la partie de la
ville proprement  dite, qu'on nommoit alors le faubourg
Saint-Honoré, se couvrit aussi de magnifiques hôtels jusqu'à la clôture
nouvelle commencée, de ce côté, sous Charles IX. Il en résulta que les
relations entre ces deux grands quartiers de Paris devinrent beaucoup
plus fréquentes qu'auparavant, et qu'on sentit davantage l'incommodité
d'une communication qui ne pouvoit se faire que par le pont Saint-Michel
ou par bateau. Pour la rendre plus facile, le roi résolut donc de faire
bâtir un nouveau pont à la pointe de l'île du Palais: la première pierre
en fut posée le 31 mai 1578, du côté des Augustins, et l'on commença dès
lors à y travailler; mais l'ouvrage étoit encore peu avancé, lorsque les
guerres civiles forcèrent de le suspendre.

Il ne fut achevé que sous le règne suivant. Henri IV, conquérant et
pacificateur de son royaume, au milieu des grands et utiles projets
qu'il formoit pour le bien de son peuple, n'oublia point
l'embellissement de sa capitale, et mit au nombre des premières
constructions qu'il y fit exécuter la continuation des travaux du pont
Neuf: ils furent achevés en 1604.

Ce pont, qui diffère des ponts[107] modernes par la courbe de ses arcs
et par sa construction  en dos d'âne, que les architectes
d'alors jugeoient nécessaire pour la durée, fut long-temps considéré
comme un des plus beaux de l'Europe, et n'est en effet qu'une
construction lourde, irrégulière, et qui n'a d'autre mérite que celui de
sa solidité. Il avoit été commencé sur les dessins et sous la direction
d'un architecte nommé Androuet du Cerceau[108]; ce fut Guillaume
Marchand qui le termina. Il est porté sur douze arches de plein cintre,
qui se partagent inégalement des deux côtés de la pointe de l'île du
Palais. On en compte sept sur le grand cours de l'eau, cinq sur le bras
de la Seine du côté des Augustins, et la partie de l'île à laquelle ils
aboutissent contient encore l'espace de deux arcades.

Au-dessus des arches règne une double corniche d'un pied et demi de
large, soutenue par des mascarons. Ce pont a plus de cent
quarante-quatre toises de longueur[109]: sa largeur est de douze, qu'on
a partagées en trois parties, dont les dimensions n'ont pas toujours été
les mêmes. Celle du milieu, qui sert au passage des voitures, n'avoit
autrefois que cinq toises: des deux côtés s'élevoient pour les gens de
pied des trottoirs qui s'étendoient sur les demi-lunes que forment les
piles du pont; et dans ces espaces,  vides alors, on tendoit,
les jours ouvriers, de misérables tentes qui interceptoient la belle vue
qu'offre Paris de ce côté, et embarrassoient le passage. Lors des
réparations qui furent faites en 1776, les trottoirs furent baissés et
rétrécis, et l'on construisit des boutiques en pierre de taille dans les
demi-lunes[110].

La pointe de l'île du Palais, située vis-à-vis la place Dauphine, forme
une espèce de môle carré, qu'on appeloit, avant la révolution, place de
Henri IV, et au milieu duquel étoit placée la statue équestre de ce
grand monarque[111]. C'est le premier monument de ce genre qu'on eût
encore élevé à nos souverains. Avant cette époque, si l'on faisoit la
statue d'un roi, c'étoit pour la mettre sur son tombeau, au portail de
quelque église ou de quelque maison royale qu'il avoit fait bâtir ou
réparer. Cette statue y fut placée[112] en 1613, sous la régence de
Marie de Médicis. Elle étoit posée sur un piédestal de marbre blanc; aux
quatre coins étoient attachés des trophées d'armes et des esclaves en
bronze, de grandeur naturelle, représentant, dit Sauval, les quatre
 parties du monde, le tout soutenu par un soubassement de marbre
bleu turquin. Dans toutes les descriptions de Paris, on trouve que la
statue du roi avoit été exécutée par un sculpteur françois nommé
Dupré, et que le cheval seul étoit l'ouvrage de Jean de Bologne,
sculpteur italien: c'est une erreur qu'ont accréditée certaines
circonstances qui jusqu'à présent n'avoient pas été assez connues. La
vérité est que cet artiste, qui jouissoit d'une grande célébrité et qui
étoit attaché au grand-duc de Toscane Ferdinand Ier, reçut de la cour
de France la commission d'exécuter en entier ce grand monument et
commença le cheval. Il ne l'avoit point entièrement achevé, lorsqu'il
mourut en 1608. Alors Pierre Tacca, son élève, fut chargé de mettre la
dernière main aux travaux que son maître avoit laissés imparfaits. Ce
sculpteur acheva donc le cheval, fit la statue du roi[113], et le
monument entier fut terminé en 1613. Il avoit été embarqué le 13 avril
de cette même année à Livourne pour être rendu à Paris par  le
Havre; mais le navire sur lequel il étoit chargé ayant fait naufrage sur
les côtes de Sardaigne, ce ne fut qu'avec beaucoup de peine que l'on
parvint à retirer la statue du sable où elle étoit enfoncée et à la
charger sur un autre navire. Elle n'arriva à Paris qu'en 1614. Un
architecte nommé Marchand avoit déjà disposé l'emplacement et
construit le piédestal sur lequel elle devoit être placée, et la
première pierre en avoit été posée par Louis XIII le 2 juin de la même
année. Enfin le 23 août de la même année l'inauguration du monument fut
faite par les principaux magistrats de la ville de Paris, le jeune
monarque étant alors absent de sa capitale. Les esclaves qui décoroient
les quatre coins de ce piédestal étoient réellement l'ouvrage de trois
sculpteurs françois, Francavilla, Bordone et Tremblay.

Toutefois ce ne fut qu'en 1635, vingt et un ans après cette érection de
la statue équestre de Henri IV, que furent achevés, sous le ministère du
cardinal de Richelieu, les ornemens et bas-reliefs qui achevèrent la
décoration du piédestal. Ce fut ce ministre qui en ordonna lui-même les
inscriptions[114] et qui fit construire le carré ou  massif de
maçonnerie, au milieu duquel s'élevoit toute cette composition. Ces
inscriptions expliquoient le sujet des bas-reliefs, qui étoient au
nombre de cinq et représentoient plusieurs événements remarquables ou
glorieux de la vie du grand roi. À droite, la prise d'Amiens par les
 Espagnols, et celle de Montmélian en Savoie; à gauche, les
batailles d'Arques et d'Ivry; sur la face de derrière, l'entrée
triomphante de ce prince dans la ville de Paris.

Il n'y a rien autre chose à dire de toutes ces sculptures, sinon que les
meilleures étoient d'une grande médiocrité. On pouvoit en considérant
cette statue et ce cheval, d'un style à la fois roide, lourd et mesquin,
s'étonner de la réputation dont avoient joui Jean de Bologne et son
élève; les captifs de bronze[115] ne valoient pas mieux que le monument
qu'ils décoroient, mais n'étoient peut-être pas plus mauvais, et l'on en
peut dire autant des bas-reliefs.

Ce fut sur le pont Neuf et devant la statue de Henri IV qu'une populace
effrénée, après avoir exercé mille indignités sur le cadavre de
Concini, si connu sous le nom de maréchal d'Ancre, vint  en
brûler les restes défigurés. Il est remarquable que cette même populace,
si furieuse contre lui, après sa mort, avoit cependant beaucoup aimé, au
temps de sa faveur, cet Italien, qui, avant les troubles, lui donnoit
des fêtes, des tournois, des carrousels, dans lesquels il brilloit,
disent quelques mémoires du temps, étant beau cavalier et adroit à tous
les exercices. Un tel exemple montre pour la millième fois ce qu'est le
peuple, et ce que valent ses affections. Cependant tant de preuves
accumulées n'empêcheront point de malheureux insensés de rechercher
encore ses vains applaudissements; et les leçons de l'histoire seront
toujours perdues pour l'orgueil et pour l'ambition[116].

 LA SAMARITAINE.

Près de la seconde arche du pont Neuf, du côté du Louvre, s'élevoit sur
une charpente le bâtiment dit de la Samaritaine. Ce petit monument
renfermoit une pompe au moyen de laquelle l'eau étoit distribuée, par
divers canaux, au Louvre, aux Tuileries et au Palais-Royal. On ignore
l'époque de sa construction, que quelques historiens attribuent à Henri
III; mais il est probable qu'il fut l'ouvrage de son successeur. Quoi
qu'il en soit de ce fait historique peu important à vérifier, cet
édifice, qui tomboit en ruines au commencement du siècle dernier, fut
détruit en 1712, et rétabli aussitôt au même endroit et dans une forme
plus élégante. Il se composoit de trois étages, dont le second étoit au
niveau du pont. Les faces latérales étoient percées de cinq croisées;
sur la face principale, et dans un enfoncement en forme d'arcade, avoit
été placé le cadran d'une horloge à carillon. On voyoit au-dessous,
avant la révolution, un groupe en plomb doré qui représentoit
Jésus-Christ, et la Samaritaine auprès du  puits de Jacob. Ce
puits étoit figuré par un bassin dans lequel tomboit une nappe d'eau
sortant d'une coquille. La pompe en avoit été reconstruite en 1772[117].

Les deux figures, plus grandes que nature et d'une exécution assez
médiocre, étoient de deux sculpteurs de l'académie, Bertrand et Frémin.
On lisoit au-dessous l'inscription suivante, tirée de l'Écriture:


Fons hortorum,

  Puteus aquarum viventium.

Cette inscription très-heureuse indiquoit à la fois le sujet du groupe
et la destination du monument.

Au-dessus du cintre, s'élevoit un campanille en charpente, revêtu de
plomb également doré, dont la lanterne renfermoit les timbres de
l'horloge et ceux qui composoient le carillon.

Ce petit bâtiment avoit un gouverneur, parce qu'il étoit considéré comme
maison royale; il a été entièrement démoli, il y a quelques années.

 PLACE DAUPHINE.

Avant Henri IV, il existoit à Paris de beaux monumens; mais aucun de nos
rois n'avoit songé à embellir la ville elle-même, en y faisant
construire une suite d'édifices sur un plan régulier. L'enceinte des
murs contenoit encore une grande quantité de marais, de terres
labourables, et il n'y avoit alors de places publiques que la Grève, les
Halles, le Parvis-Notre-Dame, la place Maubert, celles du
Chevalier-du-Guet, de Sainte-Opportune et de la Croix-du-Tiroir.

Lorsque le projet de bâtir le pont Neuf avoit été conçu, on avoit coupé
l'île de la Gourdaine du côté du grand cours de l'eau; le moulin de la
Monnoie avoit été détruit; et sur les deux côtés du triangle que forme
ce terrain avoient été construits les deux quais que nous y voyons
aujourd'hui. Commencés en 1580, ensuite interrompus, ils furent repris
vers le temps où l'on finissoit le pont, et achevés en 1611. Tout
l'espace qui s'étendoit depuis l'Éperon jusqu'au jardin[118] du
 Palais étoit encore en prairies. «C'étoit, dit Sauval, une
solitude stérile, déserte et abandonnée, qui, tous les ans, étoit noyée
et cachée sous l'eau.» Henri IV en fit don, l'an 1607, au premier
président de Harlay, à la charge d'y faire bâtir suivant les plans et
devis qui lui seroient donnés par le grand-voyer, et sous la condition
de quelques redevances. Ce magistrat fit construire d'abord, le long des
murs du jardin, une rue de maisons uniformes qui aboutit aux deux quais
du grand et du petit cours d'eau, et qui fut nommée rue de Harlay.

Sur le plateau triangulaire que formoit le reste de l'île, on fit une
place qui fut environnée de maisons à double corps de logis, dont l'un a
vue sur la place, et l'autre sur les quais. Le plan en fut donné par le
roi, qui la nomma Place Dauphine, en mémoire de la naissance de son fils
Louis XIII. Cette place, dont la forme est aussi triangulaire, n'a que
deux ouvertures, l'une au milieu de la basse du triangle, l'autre à son
sommet, du côté du pont Neuf. Les maisons qui en forment l'enceinte
furent construites dans un ordre régulier, et sur le même plan que
celles de la rue de Harlay. Elles étoient toutes alors à quatre étages,
couvertes d'ardoises, bâties de briques, et liées ensemble par des
chaînes de pierre en bossage. Une corniche saillante et ornée de
dentelures régnoit autour de la place et en couronnoit  tous
les édifices. Ce mélange de couleurs et cette régularité pouvoient
produire à la vue un effet assez agréable; mais il n'en est pas moins
vrai qu'une telle construction étoit mesquine et de mauvais goût, ce
dont il est facile de juger par les grandes parties qui en subsistent
encore[119]; elles prouvent que l'architecture, florissante sous
François Ier et Henri II, avoit alors beaucoup perdu de son premier
éclat: ce qu'il faut attribuer aux agitations des guerres civiles et au
malheur des temps.

Lorsque ces édifices commencèrent à se dégrader, on permit aux
propriétaires de faire reconstruire leurs maisons suivant leur goût et
leurs idées particulières, d'où il est résulté que cette place a même
perdu cette symétrie qui en faisoit le seul mérite[120].

Ce fut sur l'île dite depuis l'île aux Bureaux[121], et sur laquelle
s'élève aujourd'hui cette place, que furent brûlés Jacques Molay,
grand-maître des Templiers, et le maître de Normandie, le 18 mars 1313.
Ce grand événement et la destruction de cet ordre célèbre, auquel on
reprochoit des  crimes et des abominations jusqu'alors inouïes,
sont trop connus pour que nous en rappelions ici les circonstances. Ces
moines étoient-ils innocens ou coupables? Cette question, sur laquelle
aucun historien raisonnable n'avoit rien osé affirmer jusqu'à nos jours,
est sans contredit la plus difficile, la plus obscure de toute
l'histoire moderne; et les ténèbres qui la couvrent sembloient, avant la
révolution françoise, ne pouvoir jamais être éclaircies. Cependant
Saint-Foix, avec son audace et sa légèreté ordinaires, ne manque point,
à l'occasion du supplice de ces deux personnages, de renouveler en leur
faveur les allégations vagues et les déclamations furieuses de cette
tourbe de prétendus philosophes dont il étoit le contemporain,
déclamations et allégations dont le but étoit moins de prouver
l'innocence des Templiers, que d'insulter, avec quelque apparence de
raison, à toute autorité politique et religieuse. Ces apologistes
hypocrites ont dit, dans leurs plaidoyers, beaucoup de mal des papes et
des rois, et c'est là surtout ce qu'ils vouloient: quant à l'innocence
de ces prétendues victimes de l'avarice et du despotisme, ils ne l'ont
point prouvée, parce qu'il étoit impossible de le faire de manière à ne
point laisser de réplique; et leurs adversaires les ont, plus d'une
fois, extrêmement embarrassés, lorsqu'ils leur ont présenté les preuves
si fortes, si singulières, que des actes et des témoignages authentiques
élèvent contre ces moines,  reconnus universellement pour des
hommes livrés à tous les vices, à toutes les débauches, pour des
séditieux, par cela seul dignes de punition. Ceux qui les défendent ont
souvent allégué en leur faveur l'invraisemblance des crimes qu'on leur
reproche: «Est-il probable, s'écrient-ils, que tant d'illustres
guerriers, tant d'hommes d'une si haute qualité fussent coupables de
crimes aussi atroces, d'aussi grossières, d'aussi honteuses
turpitudes?—Est-il vraisemblable, pourroit-on leur répondre avec un
auteur contemporain, que ces personnages si nobles eussent jamais avoué
de telles infamies, si l'accusation n'eût été vraie? Non est verisimile
quòd viri tam nobiles, sicut multi inter eos erant, unquàm tantam
vilitatem recognoscerent, nisi veraciter ità esset....» (Baluze.) Si
les apologistes répliquoient que la torture leur arracha beaucoup
d'aveux, il seroit facile de donner la preuve que la plupart d'entre eux
firent des aveux sans qu'on les eût torturés. Au reste nous aurons
occasion d'examiner avec plus de détails cette grande question
historique, et nous espérons y répandre quelques lumières que les
travaux de plusieurs savants modernes nous ont procurées[122].

Cet événement présente une petite circonstance qui montre à quel point
le droit de propriété  étoit alors respecté, nos rois donnant
alors eux-mêmes le premier exemple de ce respect, fondement le plus
solide de toute société. Philippe-le-Bel, aussitôt après le supplice des
Templiers, écrivit aux religieux de Saint-Germain, pour leur déclarer
que, par cette exécution, il n'avoit point prétendu porter atteinte aux
droits qu'ils avoient sur le terrain où elle s'étoit faite. Cette
déclaration se trouvoit dans les registres de la chambre des comptes et
dans le trésor de chartes.

LA SAINTE-CHAPELLE.

Dans l'espace qui est borné au midi par le pont Saint-Michel, au nord
par le pont au Change, se trouvent plusieurs édifices, dont les plus
remarquables sont le Palais et la Sainte-Chapelle.

Pour bien faire entendre l'histoire des églises, il est nécessaire que
nous jetions un coup d'œil général sur l'établissement de la religion
chrétienne en France, que nous examinions l'influence qu'elle a exercée
sur l'esprit de la nation,  et quelle fut l'existence civile et
politique de ses ministres aux différentes époques de la monarchie. Ces
observations nous conduiront à une explication claire de l'origine et de
l'accroissement de tant d'établissements religieux, de tant de pieuses
fondations que Paris renfermoit dans son sein, et qui, pendant une si
longue suite de siècles, ont produit des effets si salutaires sur sa
police et ses mœurs.

Toutefois, avant d'offrir un semblable tableau, qui se place
naturellement à l'endroit où nous traiterons des paroisses et des
monastères de la Cité, nous croyons devoir faire la description de la
Sainte-Chapelle[123], non seulement parce que, dans l'ordre itinéraire
que nous suivons, elle est la première église que l'on rencontre en
sortant de la place Dauphine, mais par la raison plus forte que cette
église séculière n'avoit de rapport avec  aucune autre église
de Paris, et fut bâtie par un saint roi pour une destination toute
particulière.

Les croisades avoient apporté de grands changements dans la situation de
l'Europe et de l'Asie. Après de longs combats, les croisés, maîtres des
saints lieux et de toute la Palestine, s'étoient emparés de
Constantinople, par une suite des divisions qui, dès le commencement,
n'avoient cessé de régner entre eux et les Grecs; et ils y avoient fondé
un nouvel empire. Il ne fut pas de longue durée. Après plusieurs règnes,
tous malheureux et continuellement agités, les affaires en vinrent à une
telle extrémité, que les Latins, manquant de vivres, assiégés par terre
et par mer, abandonnés par un grand nombre de leurs principaux chefs,
n'ayant plus enfin aucune ressource, se virent dans la triste nécessité
d'engager une partie des reliques du trésor impérial, pour subvenir à
leurs besoins les plus pressants; et les Vénitiens sembloient disposés à
recevoir un tel gage pour sûreté d'une somme considérable qu'ils
consentoient à prêter. Baudouin, héritier de l'empire, que l'empereur
Jean de Brienne avoit envoyé solliciter des secours auprès de saint
Louis, le supplia, ainsi que la reine Blanche sa mère, de ne pas
permettre que la Couronne d'épines, la plus vénérée de ses reliques, fût
portée ailleurs qu'en France; et lui proposa, s'il vouloit l'empêcher de
tomber entre les mains de ces insulaires, d'accepter  le don
qu'il lui en faisoit. Le monarque écouta avec joie une proposition si
flatteuse pour sa piété, et envoya des ambassadeurs à Constantinople,
avec tout pouvoir pour acquérir la sainte Couronne, et la retirer des
mains des Vénitiens, si elle étoit déjà engagée. Ces envoyés
s'acquittèrent avec succès de leur mission, trouvèrent aide et
protection par tous les pays où ils passèrent, et revinrent heureusement
en France. Dès que le roi fut informé de leur retour, il alla jusqu'à
Troyes au-devant de la précieuse relique, avec la reine sa mère, ses
frères et un nombreux cortége de seigneurs, entra avec elle à Sens,
portant lui-même le brancard sur lequel elle étoit déposée, et
l'accompagna jusqu'à Paris, où l'on arriva, après huit jours de marche,
le 18 août 1239[124]. Une foule immense de peuple l'attendoit hors de la
ville, près l'église Saint-Antoine-des-Champs, impatiente de jouir d'un
spectacle aussi auguste. Là, sur un échafaud qui avoit été dressé à
l'avance pour cette cérémonie, la sainte Couronne fut exposée à tous les
yeux. Tout le clergé vint processionnellement au-devant d'elle, et
chaque église apporta ses plus précieux reliquaires. Alors le roi,
déposant ses habits royaux, les pieds nus, et revêtu d'une simple
tunique, se chargea de nouveau du brancard avec  le comte
d'Artois son frère. Un grand nombre d'évêques, d'abbés, de seigneurs
marchoient devant, tête et pieds nus; dans ce touchant appareil, la
sainte Couronne fut portée à la cathédrale, et de là déposée à la
chapelle du Palais, dédiée alors sous le nom de Saint-Nicolas.

Cette chapelle avoit été bâtie par le roi Robert, deux cents ans avant
saint Louis[125]. Les historiens ne sont point d'accord sur l'endroit où
elle étoit située; cependant tout porte à croire que c'étoit dans
l'emplacement même où s'élève l'édifice que nous voyons aujourd'hui: et
déjà cette chapelle de Saint-Nicolas avoit remplacé une première
chapelle bâtie par les rois de la première race, et dédiée sous le nom
de saint Barthélemi. On croit que nos monarques avoient en outre des
oratoires particuliers dans l'intérieur de leur palais, un entre autres
au titre de la Vierge, dans lequel saint Louis transporta les reliques
qu'il avoit acquises, tandis qu'il faisoit bâtir un monument plus digne
de les recevoir.

Il en avoit conçu le projet aussitôt que la sainte Couronne avoit été
entre ses mains: un événement  nouveau, qui le rendit maître de
presque toutes les reliques de la chapelle impériale de Constantinople,
le confirma dans cette résolution. Baudouin, parvenu à l'empire, et non
moins malheureux que son prédécesseur, n'avoit pu faire autrement que
d'engager encore ces restes sacrés pour une somme considérable: il en
fit l'abandon au roi dont il attendoit de nouveaux secours, aux mêmes
conditions que la sainte Couronne. Ces saintes reliques dont nous allons
donner le détail furent énoncées dans un acte authentique, daté du mois
de juin 1247, signé de ce prince, acte par lequel il confirmoit la
donation qu'il en avoit faite. Cette pièce étoit conservée, avant la
révolution, dans les archives de la Sainte-Chapelle.

Un célèbre architecte de ce temps, nommé Eudes de Montreuil, fut chargé
de la construction de la nouvelle chapelle; et l'on croit que ce fut en
1240 qu'en furent jetés les premiers fondements. Il y déploya une grande
habileté, et y employa tout le luxe d'ornement, toute la légèreté de
construction que l'architecture gothique avoit empruntée des Arabes, et
qui en faisoit alors le principal caractère. Ce monument est travaillé
avec toute la délicatesse d'une châsse en orfévrerie; et après six cents
ans, c'est encore un des édifices les plus curieux et les plus élégants
de Paris. Il fut achevé et dédié en 1248.

 Cette église est double, et formée d'une seule nef: la chapelle
supérieure, à laquelle on monte par un escalier de quarante-quatre
degrés, est précédée d'un vestibule en forme d'ogives, que couronne une
plate-forme. Cette plate-forme, qui se trouve au niveau de la rose, est
terminée par une balustrade ornée d'aiguilles; une seconde balustrade
règne à la base du fronton qu'accompagnent deux autres aiguilles, dont
la hauteur surpasse son sommet. Le corps entier de l'édifice se compose
de jambages très-légers, qui se rapprochent les uns des autres dans la
partie du rond-point, et que surmontent également des aiguilles
extrêmement délicates. Les intervalles en sont remplis par de longues
croisées en ogives, au-dessus desquelles s'élève encore un mur d'appui
qui parcourt toute l'étendue du monument[126].

Le portail de la chapelle supérieure, dont l'arcade est aussi en forme
d'ogive, est dépouillé de tous les ornements de sculpture dont il étoit
décoré, et la place qu'ils occupoient se trouve maintenant recouverte
d'un enduit de maçonnerie. Ces sculptures,  suivant l'usage des
douzième et treizième siècles, représentoient le jugement dernier. Au
pilier qui sépare les deux battants de la porte étoit une statue de
Jésus-Christ bénissant de la main droite, et tenant un globe de la
gauche. Dans le support on avoit sculpté les Prophètes; des deux côtés
on voyoit des hiéroglyphes (ce qui étoit encore un usage de ces
temps-là), et quelques traits de l'Écriture sainte, entre autres
l'histoire de Jonas. Au-dessous un écusson offroit la fleur de lys mêlée
aux armes de Castille, par allusion à Blanche, mère du fondateur[127].

Les vitraux, qui existent encore, sont un monument précieux de ce
qu'étoit la peinture sur verre à l'époque du treizième siècle. L'état de
barbarie où languissoient alors tous les arts qui dépendent du dessin,
porte à croire que, dans ces temps-là, elle ne différoit guère de ce
qu'elle avoit été dans son origine, laquelle toutefois remonte en France
à une époque beaucoup plus reculée; car, dès le sixième siècle, il est
question de vitres peintes dans les vieilles chroniques. Celles de la
Sainte-Chapelle sont remarquables par leur hauteur, la variété et la
vivacité de leurs teintes. L'ordonnance des tableaux qu'elles
représentent est bizarre, leur fabrication plate et sans effet; le
dessin des figures, tracé sur un fond uni,  est accompagné
seulement de quelques hachures, afin de donner un peu de relief au
sujet, et ce dessin est tout-à-fait barbare; mais cette vivacité
éblouissante des couleurs, que tant de siècles n'ont pu altérer, fait
encore l'étonnement et l'admiration des connoisseurs[128]. Nous verrons,
dans les âges suivants, l'art de la peinture sur verre se perfectionner
sous le rapport du style et du dessin, mais sans jamais surpasser ni
peut-être égaler cet admirable coloris. Ces vitraux, qui représentent
divers traits de l'Ancien et du Nouveau Testament, sont tous du temps de
la construction de l'église, à l'exception de celui qui est au-dessus de
la porte, et qui a pour sujet les visions de l'Apocalypse. On le croit
de la fin du quatorzième siècle.

L'édifice inférieur, qu'on nomme basse Sainte-Chapelle, servoit
autrefois de paroisse aux domestiques des chanoines et chapelains, aux
habitants de la cour du Palais, et à toutes les personnes attachées au
service de la Sainte-Chapelle[129]; on y entroit par une porte latérale,
maintenant obstruée par des échoppes. Les épitaphes d'un grand nombre de
chanoines et dignitaires qui ont été enterrés dans ses caveaux en
formoient le pavé; et dans ces mêmes caveaux  étoit déposé le
corps du célèbre Boileau: le poète reposoit auprès de ses héros, et,
dit-on, sous la place même du lutrin qu'il avoit chanté[130]. Sur le
portail étoit une image de la Vierge, qui a été renversée et
détruite[131], ainsi que toutes les figures placées dans les niches
extérieures latérales. Autour des murs intérieurs règne un rang de
colonnes extrêmement déliées, qui sont les seuls supports de l'édifice
supérieur.

Cette église basse étoit desservie par un curé vicaire perpétuel, à la
nomination du trésorier à qui appartenoit la place de curé primitif.

Dans les titres de fondation de la Sainte-Chapelle, il n'est fait
mention que de chapelains; et saint Louis, qui porta le nombre total
des desservants jusqu'à vingt et un, en établit en effet cinq
principaux[132]. Cependant on ne peut douter que  les membres
supérieurs de ce chapitre n'aient été honorés du titre de chanoines
dès les premiers temps[133]; et un réglement de Charles V, du mois de
janvier 1371, ne laisse aucun doute à ce sujet[134]. Leur chef, qui dans
l'origine étoit appelé maître chapelain ou maître gouverneur de la
Sainte-Chapelle, reçut, en 1314, le titre de trésorier, dans le
testament de Philippe-le-Bel, comme étant spécialement chargé de la
garde du trésor des saintes reliques. En 1379, Clément VII lui accorda
le privilége de porter la mitre et l'anneau. La dignité de chantre
avoit déjà été fondée, en 1319, par Philippe-le-Long. Du reste, cette
basilique, qui jouissoit de tous les priviléges et prérogatives accordés
aux églises de fondation royale, avoit encore l'avantage d'être exempte
de la juridiction épiscopale, et de relever immédiatement du saint
Siége.