Note sur la transcription: Les erreurs clairement introduites par le
typographe ont été corrigées. L'orthographe d'origine a été conservée
et n'a pas été harmonisée.
Les numéros des pages blanches n'ont pas été repris.
Le traducteur utilise le mot «convicts» dans la section sur «La lutte
pour la civilisation.» Il s'agit selon toute vraisemblance d'une
erreur de compréhension du terme allemand «Konvikte», dont la
traduction est «séminaire» dans le sens où il est employé ici.




LES

ENIGMES DE L'UNIVERS
LES

ENIGMES DE L'UNIVERS
par
ERNEST HAECKEL

PROFESSEUR DE ZOOLOGIE A L'UNIVERSITÉ D'IÉNA
Traduit de l'allemand
PAR
CAMILLE BOS
PARIS

LIBRAIRIE C. REINWALD

SCHLEICHER FRÈRES, ÉDITEURS

15, RUE DES SAINTS-PÈRES, 15
1902

PRÉFACE
Les Etudes de philosophie moniste qui vont suivre sont destinées aux
personnes cultivées de toutes conditions qui pensent et cherchent
sincèrement la vérité. Un des traits les plus saillants du XIXe siècle
qui finit est l'effort croissant et vivace vers la connaissance de la
vérité qui, de proche en proche, a gagné les cercles les plus étendus.
Ce qui l'explique c'est, d'une part, les progrès inouïs de la connaissance
réelle de la nature accomplis dans ce chapitre, merveilleux entre
tous, de l'histoire de l'humanité; d'autre part, la contradiction manifeste
où s'est trouvée cette connaissance de la nature par rapport à ce
qu'enseigne la tradition comme étant «révélé»; c'est, enfin, le besoin
sans cesse plus général et plus pressant de la raison qui lui fait désirer
comprendre les innombrables faits récemment découverts et connaître
clairement leurs causes.
A ces progrès énormes des connaissances empiriques dans notre
siècle de la science, ne répondent guère ceux accomplis dans leur interprétation
théorique et dans cette connaissance suprême de l'enchaînement
causal de tous les phénomènes que nous appelons la philosophie.
Nous voyons, au contraire, que la science abstraite et surtout
métaphysique enseignée depuis des siècles dans nos Universités, sous
le nom de philosophie, reste bien éloignée d'accueillir dans son sein
les trésors que lui a récemment acquis la science expérimentale. Et
nous devons, d'autre part, constater avec le même regret que les
représentants de la «science exacte» se contentent, pour la plupart
de travailler dans l'étroit domaine de leur champ d'observation, tenant
pour superflue la connaissance plus profonde de l'enchaînement général
des phénomènes observés, c'est-à-dire précisément la philosophie!
Tandis que ces purs empiristes ne voient pas la forêt, empêchés qu'ils
sont par les arbres qui la composent—les métaphysiciens dont nous
parlions tout à l'heure se contentent du simple terme de forêt sans
voir les arbres qui la constituent. Le mot de philosophie de la nature
vers lequel convergent tout naturellement les deux voies de recherche
de la vérité, la méthode empirique et la spéculative, est encore
bien souvent aujourd'hui, de part et d'autre, repoussé avec effroi.
Cette opposition fâcheuse et anti-naturelle entre la science de la
nature et la philosophie, entre les conquêtes de l'expérience et celles
de la pensée est incontestablement ressentie, dans tous les milieux
cultivés, d'une manière sans cesse plus vive et plus douloureuse.
C'est ce dont témoigne déjà l'extension croissante de cette littérature

populaire «philosophico-scientifique» qui est apparue dans la seconde
moitié de ce siècle. C'est ce que prouve aussi ce fait consolant que,
malgré l'aversion réciproque qu'ont les uns pour les autres les observateurs
de la nature et les penseurs philosophes, cependant, des deux
camps, des hommes illustres dans la science se tendent la main et
s'unissent pour résoudre ce problème suprême de la science que nous
avons désigné d'un mot: les Enigmes de l'Univers.
Les recherches relatives aux «énigmes de l'Univers», que je publie ici,
ne peuvent raisonnablement pas prétendre à les résoudre tout entières;
elles sont plutôt destinées à jeter sur ces énigmes les lumières de la
critique, léguant la tâche aux savants à venir; et surtout elles s'efforcent
de répondre à cette question: dans quelle mesure nous sommes-nous
actuellement rapprochés de la solution des énigmes? A quel
point sommes-nous réellement parvenus dans la connaissance de la
vérité, à la fin du XIXe siècle? et quels progrès vers ce but indéfiniment
éloigné avons-nous réellement accomplis au cours du siècle qui
s'achève?
La réponse que je donne ici à ces graves questions ne peut naturellement
être que subjective et partiellement exacte; car la connaissance
que j'ai de la Nature et la raison avec laquelle je juge de son
essence objective sont limitées comme celles de tous les autres
hommes. La seule chose que je revendique et l'aveu que j'ai le droit
d'exiger de mes adversaires même les plus acharnés, c'est que ma philosophie
moniste est loyale d'un bout à l'autre, c'est-à-dire qu'elle est
l'expression complète des convictions que m'ont acquises l'étude passionnée
de la nature, poursuivie pendant de nombreuses années et
une méditation continuelle sur le fondement véritable des phénomènes
naturels. Ce travail de réflexion sur la philosophie de la nature
s'étend maintenant à une durée d'un demi-siècle et il m'est bien permis
de penser, dans ma soixante-sixième année, qu'il a acquis toute
la maturité possible; je suis également certain que ce fruit mûr de
l'arbre de la science ne subira plus de changement important ni de
perfectionnement essentiel durant le peu d'années que j'ai encore à
vivre.
J'ai déjà exposé toutes les idées essentielles et décisives de ma philosophie
moniste et génétique, il y a de cela trente-trois ans, dans ma
Morphologie générale des organismes, ouvrage prolixe, écrit dans un
style lourd et qui n'a trouvé que très peu de lecteurs. C'était le premier
essai en vue d'étendre la théorie de l'évolution, établie depuis
peu, au domaine entier de la science des formes organiques. Afin
d'assurer du moins le triomphe d'une partie des idées nouvelles, contenues
dans ce premier ouvrage et afin, également, d'intéresser un
plus grand nombre de personnes cultivées aux progrès les plus importants

de la science en notre siècle, je publiai deux ans après (1868)
mon Histoire naturelle de la création. Cet ouvrage, d'une forme plus
aisée, ayant eu, malgré de grandes lacunes, la fortune de trouver neuf
éditions et douze traductions en langues différentes, n'a pas peu contribué
à répandre le système moniste. On en peut dire de même de
l'anthropogénie (1874), moins lue, dans laquelle j'ai essayé de résoudre
la tâche difficile de rendre accessibles et compréhensibles à un
plus grand nombre de personnes instruites les faits essentiels de l'histoire
de l'évolution humaine; la quatrième édition de cet ouvrage,
remaniée, a paru en 1891. Quelques-uns des progrès importants et
surtout précieux que cette partie essentielle de l'anthropologie a vu
se réaliser en ces derniers temps, ont été mis en lumière dans la
Conférence que j'ai faite en 1898, au quatrième Congrès international
de Zoologie à Cambridge, «sur l'état actuel de nos connaissances en ce
qui regarde l'origine de l'homme» (septième édition 1899). Quelques
questions spéciales relatives à la philosophie de la nature dans son état
actuel et qui offraient un intérêt particulier, ont été abordées dans
mon «Recueil de Conférences populaires concernant la théorie de
l'évolution» (1878). Enfin j'ai résumé les principes les plus généraux
de ma philosophie moniste et ses rapports plus spéciaux avec les principales
doctrines religieuses, dans ma «Profession de foi d'un naturaliste:
le Monisme, trait d'union entre la religion et la science» (1892,
huitième édition 1899).
Le livre que l'on va lire sur les Enigmes de l'Univers est un complément,
une confirmation, un développement des convictions exposées
dans les ouvrages ci-dessus, indiquées et défendues par moi depuis un
nombre d'années qui représente déjà la durée d'une génération. Je me
propose de terminer par là mes études de philosophie moniste. Un
vieux projet nourri pendant bien des années, celui d'édifier tout un
système de philosophie moniste sur la base de la doctrine évolutionniste,
ne sera jamais mis à exécution. Mes forces ne suffisent plus à la
tâche et bien des symptômes de la vieillesse qui s'approche me poussent
à terminer mon œuvre. D'ailleurs je suis, sous tous les rapports,
un enfant du XIXe siècle et je veux, le jour où il se terminera, apposer
à mon travail le trait final.
L'incalculable étendue qu'a atteint en notre siècle la science
humaine par suite de la division croissante du travail, nous laisse déjà
pressentir l'impossibilité d'en posséder toutes les parties aussi à fond et
d'en exposer la synthèse avec unité. Même un génie de premier ordre,
(à supposer qu'il possédât à fond toutes les parties de la science et
qu'il eût le don d'en faire l'exposé synthétique), ne serait cependant
pas en état de fournir, dans les limites d'un volume de grosseur
moyenne, un tableau total du «Cosmos». Quant à moi dont les connaissances,

dans les diverses branches du savoir humain, sont très
inégales et comportent beaucoup de lacunes, je ne pouvais songer à
entreprendre qu'une tâche: esquisser le plan général de ce tableau
de l'Univers et indiquer l'unité persistante à travers les parties, en
dépit de la façon très inégale dont j'ai traité ces diverses parties. C'est
pourquoi ce livre sur les énigmes de l'Univers n'offre guère que le caractère
d'un «essai» dans lequel des études de valeurs très diverses ont
été réunies en un tout. Quant à la rédaction, comme je l'ai commencée
en partie il y a de cela bien des années, tandis que je ne l'ai terminée
qu'en ces derniers temps, la forme en est malheureusement
inégale; en outre, maintes répétitions ont été inévitables: je prie qu'on
veuille bien m'en excuser.
Chacun des vingt chapitres qui composent ce livre est précédé d'une
page dont le recto donne le titre tandis que le verso donne un court
sommaire du chapitre. Les notes qui suivent relatives à la bibliographie
n'ont pas la prétention d'épuiser la matière. Elles sont simplement
destinées, d'une part, à mettre en relief, pour chaque question, les œuvres
capitales s'y rapportant, d'autre part, à renvoyer le lecteur aux
travaux récents qui semblent surtout propres à faciliter une étude
plus approfondie de la question et à combler les lacunes de mon
livre.
En prenant ainsi congé de mes lecteurs j'exprime un désir: puissé-je,
par mon travail honnête et consciencieux et malgré toutes les lacunes
dont j'ai conscience, avoir contribué par mon obole à la solution
des énigmes de l'Univers!—et puissé-je avoir montré à quelques lecteurs
consciencieux s'efforçant au milieu du conflit des systèmes vers
la science rationnelle, ce chemin qui seul, d'après ma profonde conviction,
conduit à la vérité, le chemin de l'étude empirique de la nature
et de la philosophie dont elle est le fondement: la philosophie moniste.
Iéna, 2 avril 1899.
Ernest Haeckel.

CHAPITRE PREMIER

Comment se posent les énigmes de l'Univers.
Tableau général de la culture intellectuelle au XIXe siècle

Le conflit des systèmes.—Monisme et Dualisme

Joyeux depuis bien des années,


Et zélé, l'esprit s'efforçait


De scruter, de saisir,


Comment la Nature vit en créant.


C'est la même, c'est l'éternelle Unité,


Qui, diversement, se manifeste;


Le petit se confond avec le grand, le grand avec le petit,


Chacun conformément à sa propre nature.


Toujours changeant, se maintenant invariable.


Près comme loin, loin comme près;


Ainsi créant des formes, les déformant,


C'est pour éveiller l'étonnement que j'existe.


Gœthe.



SOMMAIRE DU CHAPITRE PREMIER
Etat des connaissances humaines et de la conception de l'Univers à la fin
du XIXe siècle.—Progrès accomplis dans la connaissance de la nature,
organique et inorganique.—La loi de la substance et la loi d'évolution.—Progrès
accomplis dans la technique et la chimie appliquée.—Etat
stationnaire des autres domaines de la civilisation: administration de la
Justice, organisation de l'Etat, l'école, l'église.—Conflit entre la raison et le
dogme.—Anthropisme.—Perspective cosmologique.—Principes cosmologiques.—Réfutation
du délire anthropiste des grandeurs.—Nombre
des énigmes de l'Univers.—Critique des sept énigmes de l'Univers.—Voie
qui mène à leur solution.—Activité des sens et du cerveau.—Induction
et déduction.—La raison, le sentiment et la révélation.—La philosophie
et la science.—L'empirisme et la spéculation.—Dualisme et monisme.
LITTÉRATURE

Ch. Darwin.—De l'origine des espèces par la sélection naturelle dans les
règnes animal et végétal. Trad. E. Barbier.
G. Lamarck.—Philosophie zoologique. 1809.
Ernest Haeckel.—Die Entwickelungsgeschichte der Organismen in ihrer
Bedeutung für die Anthropologie und Kosmologie. 1866, 7tes und 8ts Buch
der Gener. Morphol.
C. G. Reuschle.—Philosophie und Naturwissenschaft. 1874.
K. Dieterich.—Philosophie und Naturwissenschaft, ihr neuestes Bündniss
und die monistische Weltanschauung. 1875.
Herbert Spencer.—Système de Philosophie Synthétique. 1875.
Fr. Ueberweg.—Grundriss der Geschichte der Philosophie (8e édition revue
et corrigée par Max Heinze). 1897.
Fr. Paulsen.—Einleitung in die Philosophie (5e édition). 1892.
Ernest Haeckel.—Histoire de la création naturelle. Conférences scientifiques
populaires sur la doctrine de l'évolution. Trad. Letourneau.


A la fin du XIXe siècle, date à laquelle nous sommes arrivés,
le spectacle qui s'offre à tout observateur réfléchi est
des plus remarquables. Toutes les personnes instruites s'accordent
à reconnaître que, sous bien des rapports, ce siècle
a dépassé infiniment ceux qui l'avaient précédé et qu'il a
résolu des problèmes qui, à son aurore, semblaient insolubles.
Non seulement les progrès ont été étonnants dans la science
théorique, dans la connaissance réelle de la nature, mais en
outre, leur merveilleuse application pratique dans la technique,
l'industrie, le commerce, etc.—si féconde en résultats admirables—a
imprimé à notre vie intellectuelle moderne, tout
entière, un caractère absolument nouveau. Mais, d'autre
part, il est d'importants domaines de la vie morale et des
relations sociales, sur lesquels nous ne pouvons revendiquer
qu'un faible progrès par rapport aux siècles précédents—souvent,
hélas! nous avons à constater un recul.
Ce conflit manifeste amène non seulement un sentiment
de malaise, celui d'une scission interne, d'un mensonge,
mais en outre il nous expose au danger de graves catastrophes
sur le terrain politique et social.
C'est, dès lors, non seulement un droit strict mais aussi
un devoir sacré pour tout chercheur consciencieux qu'anime
l'amour de l'humanité, de contribuer en toute conscience à
résoudre ce conflit et à éviter les dangers qui en résultent.
Ce but ne peut être atteint, d'après notre conviction, que par
un effort courageux vers la connaissance de la vérité et, solidement
appuyée sur celle-ci, par l'acquisition d'une philosophie
claire et naturelle.

Progrès dans la connaissance de la nature.—Si
nous essayons de nous représenter l'état imparfait de la
connaissance de la nature au début du XIXe siècle et si nous
le comparons avec l'éclatante hauteur qu'il a atteinte à la fin
de ce même siècle, le progrès accompli doit paraître, à tout
homme capable d'en juger, merveilleusement grand. Chaque
branche particulière de la science peut se vanter d'avoir
réalisé en ce siècle—surtout pendant la seconde moitié—des
conquêtes extensives et intensives, de la plus haute portée. Le
microscope pour la science des infiniment petits, le télescope
pour l'étude des infiniment grands, nous ont acquis des données
inappréciables auxquelles, il y a cent ans, il aurait paru
impossible de songer. Les méthodes perfectionnées de recherches
microscopiques et biologiques nous ont non seulement
révélé partout, dans le royaume des protistes unicellulaires,
un «monde dévies invisibles», d'une infinie richesse de
formes,—elles nous ont encore fait connaître, avec la plus
minuscule des cellules, l'«organisme élémentaire» qui
constitue, par ses associations de cellules, les tissus dont
est composé le corps de toutes les plantes et de tous les
animaux pluricellulaires, tout comme le corps de l'homme.
Ces connaissances anatomiques sont de la plus grande
importance; elles sont complétées par la preuve embryologique
que tout organisme supérieur, pluricellulaire, se développe
aux dépens d'une cellule simple, unique, l'«ovule
fécondé». L'importante théorie cellulaire, fondée là-dessus,
nous a enfin livré le vrai sens des processus physiques et
chimiques, aussi bien que des phénomènes de la vie psychologique,
phénomènes mystérieux pour l'explication desquels
on invoquait auparavant une «force vitale» surnaturelle ou
une «âme, essence immortelle». En même temps, la vraie
nature des maladies, par la pathologie cellulaire qui se
rattache étroitement à la théorie cellulaire, est devenue claire
et compréhensible pour le médecin.
Non moins remarquables sont les découvertes du XIXe siècle
dans le domaine de la nature inorganique. Toutes les

parties de la physique ont fait les progrès les plus étonnants:
l'optique et l'acoustique, la théorie du magnétisme
et de l'électricité, la mécanique et la théorie de la chaleur;
et, ce qui est plus important, cette science a démontré
l'unité des forces de la nature dans l'Univers tout entier. La
théorie mécanique de la chaleur a montré les rapports étroits
qui existent entre ces forces et comment, dans des conditions
précises, elles peuvent se transformer l'une en l'autre. L'analyse
spectrale nous a appris que les mêmes matériaux qui
constituent notre corps et les êtres vivants qui l'habitent,
sont aussi ceux qui constituent la masse des autres planètes,
du soleil et des astres les plus lointains. La physique astrale
a élargi, dans une grande mesure, notre conception de
l'Univers, en nous montrant dans l'espace infini des millions
de corps tourbillonnant, plus grands que notre terre et,
comme elle, se transformant continuellement, alternant à
jamais entre «devenir et disparaître». La chimie nous a
fait connaître une quantité de substances autrefois inconnues,
constituées toutes par un agrégat de quelques éléments
irréductibles (environ soixante-dix) et dont certaines ont pris,
dans tous les domaines de la vie, la plus grande importance
pratique. Elle nous a montré dans l'un de ces éléments, le
carbone, le corps merveilleux qui détermine la formation de
l'infinie variété des agrégats organiques et qui, par suite,
représente la «base chimique de la vie». Mais tous les progrès
particuliers de la physique et de la chimie, quant à leur
importance théorique, sont infiniment dépassés par la découverte
de la grande loi où ils viennent converger comme en
un foyer: la loi de substance.
Cette «loi cosmologique fondamentale», qui démontre la
permanence de la force et celle de la matière dans l'Univers,
est devenue le guide le plus sûr pour conduire notre philosophie
moniste, à travers le labyrinthe compliqué de l'énigme
de l'Univers, vers la solution de cette énigme.
Comme nous nous efforcerons, dans les chapitres suivants,
d'atteindre à une vue d'ensemble sur l'état actuel de la science

de la nature et sur ses progrès en notre siècle, nous ne nous
arrêterons pas davantage ici sur chacune des branches particulières
de cette science. Nous voulons seulement signaler un
progrès immense, aussi important que la loi de substance
et qui la complète: la théorie de l'évolution. Sans doute,
quelques penseurs, chercheurs isolés, avaient parlé depuis des
siècles de l'évolution des choses; mais l'idée que cette loi
gouverne tout l'Univers et que le monde lui-même n'est rien
autre qu'une éternelle «évolution de la substance», cette
idée puissante est fille de notre XIXe siècle. Et c'est seulement
dans la seconde moitié de ce siècle qu'elle a atteint une
entière clarté et une universelle application. L'immortelle
gloire d'avoir donné à cette haute idée philosophique un fondement
empirique et une valeur générale, revient au grand
naturaliste anglais Charles Darwin; il a donné, en 1859, une
base solide à cette théorie de la descendance dont le génial
Français Lamarck, philosophe et naturaliste, avait déjà posé
en 1809 les traits principaux et que le plus grand de
nos poètes et de nos penseurs allemands, Gœthe, avait déjà
prophétiquement entrevue en 1799. Par là nous était donnée
la clef qui devait nous aider à résoudre le «problème des
problèmes», la grande énigme de l'Univers, à savoir la «place
de l'homme dans la Nature» et la question de son origine
naturelle.
Si, en cette année 1899, nous sommes à même de reconnaître
clairement l'extension universelle de la loi d'évolution—et
de la Genèse moniste!—et de l'appliquer conjointement
à la loi de substance, à l'explication moniste des phénomènes
de la Nature, nous en sommes redevables en première
ligne aux trois philosophes naturalistes de génie dont
nous avons parlé; aussi brillent-ils à nos yeux, parmi tous
les autres grands hommes de notre siècle, pareils à trois
étoiles de première grandeur[1].

A ces extraordinaires progrès de notre connaissance théorique
de la nature correspondent leurs applications variées à
tous les domaines de la vie civilisée. Si nous sommes aujourd'hui
à «l'époque du commerce», si les échanges internationaux
et les voyages ont pris une importance insoupçonnée
jusqu'alors, si nous avons triomphé des limites de l'espace et
du temps au moyen du télégraphe et du téléphone—nous
devons tout cela en première ligne aux progrès techniques de
la physique, en particulier à ceux accomplis dans l'application
de la vapeur et de l'électricité. Et si, par la photographie,
nous nous rendons maîtres de la lumière solaire avec la plus
grande facilité, nous procurant, en un instant, des tableaux
fidèles de tel objet qu'il nous plaît; si la médecine, par le
chloroforme et la morphine, par l'antiseptie et l'emploi du
sérum, a adouci infiniment les souffrances humaines, nous
devons tout cela à la chimie appliquée. A quelle distance, par
ces découvertes techniques et par tant d'autres, nous avons
laissé derrière nous les siècles précédents, c'est un fait
trop connu pour que nous ayons ici besoin de nous y étendre
davantage.
Progrès des institutions sociales.—Tandis que nous
contemplons avec un légitime orgueil les progrès immenses
accomplis par le XIXe siècle dans la science et ses applications
pratiques, un spectacle malheureusement tout autre et
beaucoup moins réjouissant s'offre à nous si nous considérons
maintenant d'autres aspects, non moins importants, de la
vie moderne. A regret, il nous faut souscrire ici à cette phrase
d'Alfred Wallace: «Comparés à nos étonnants progrès dans
les sciences physiques et leurs applications pratiques, notre
système de gouvernement, notre justice administrative, notre
éducation nationale et toute notre organisation sociale et
morale, sont restés à l'état de barbarie.» Pour nous convaincre
de la justesse de ces graves reproches, nous n'avons qu'à jeter
un regard impartial au milieu de notre vie publique, ou bien

encore dans ce miroir que nous tend chaque jour notre journal,
en tant qu'organe de l'opinion publique.
Administration de la justice.—Commençons notre
revue par la justice, le fundamentum regnorum: Personne
ne prétendra que son état actuel soit en harmonie avec
notre connaissance avancée de l'homme et du monde. Pas
une semaine ne s'écoule sans que nous ne lisions des jugements
judiciaires qui provoquent de la part du «bon sens
humain», un hochement de tête significatif; nombre de décisions
émanées de nos tribunaux supérieurs ou ordinaires
semblent presque incroyables. Nous faisons abstraction, en
traitant des énigmes de l'Univers, du fait que dans beaucoup
d'États modernes, en dépit de la constitution écrite sur papier,
c'est encore l'absolutisme qui règne en réalité, et
que beaucoup «d'hommes de droit» jugent, non d'après
la conviction de leur conscience, mais conformément au
«vœu plus essentiel d'un poste proportionné». Nous préférons
admettre que la plupart des juges et des fonctionnaires
jugent en toute conscience et ne se trompent qu'en qualité
d'êtres humains. Alors la plupart des erreurs s'expliqueront
par une insuffisante préparation. Sans doute, l'opinion courante
est que les juristes sont précisément les hommes ayant
la plus haute culture; et c'est même précisément pour cela
qu'ils sont choisis pour occuper les plus hauts emplois. Mais
cette «culture juridique» tant vantée est presque toute formelle,
aucunement réelle. Nos juristes n'apprennent à connaître
que superficiellement l'objet propre et essentiel de leur
activité: l'organisme humain et sa fonction la plus importante,
l'âme. C'est ce dont témoignent, par exemple, les idées
surprenantes que nous rencontrons chaque jour sur le «libre
arbitre, la responsabilité» etc. Comme j'assurais un jour à un
jurisconsulte éminent que la minuscule cellule sphérique aux
dépens de laquelle tout homme se développe était douée de
vie tout comme l'embryon de deux, de sept et même de

neuf mois, il ne me répondit que par un sourire d'incrédulité.
La plupart de ceux qui étudient la jurisprudence ne
songent pas à s'occuper d'anthropologie, de psychologie et
d'embryologie, qui sont cependant les conditions préalables
de toute juste conception sur la nature de l'homme. Il est vrai
que pour ces études, il ne reste «pas de temps»; ce temps,
malheureusement n'est que trop pris par l'étude approfondie
de la bière et du vin ainsi que par l'«annoblissant» exercice
qui consiste à «prendre ses mesures»[2]. Le reste de ce
précieux temps d'étude est nécessaire pour apprendre les
centaines de paragraphes des codes, science qui met aujourd'hui
le juriste à même d'occuper toutes les situations.
Organisation de l'Etat.—Nous ne ferons ici qu'effleurer
en passant le triste chapitre de la politique, car l'organisation
déplorable de la vie sociale moderne est connue de tous et
chacun peut chaque jour en ressentir les effets. Les imperfections
s'expliquent en partie par ce fait que la plupart des
fonctionnaires sont précisément des juristes, des hommes
d'une culture toute de forme, mais dénués de cette connaissance
approfondie de la nature humaine qu'on ne puise
que dans l'anthropologie comparée et la psychologie moniste,
dénués de cette connaissance des rapports sociaux, dont
les modèles nous sont fournis par la zoologie et l'embryologie
comparées, la théorie cellulaire et l'étude des protistes.
Nous ne pouvons comprendre véritablement la «Structure
et la Vie du corps social», c'est-à-dire de l'Etat, que
lorsque nous possédons la connaissance scientifique de la
«Structure et de la Vie» des individus dont l'ensemble constitue
l'Etat et des cellules dont l'ensemble constitue l'individu[3].
Si nos «chefs d'Etat» et nos «représentants du
peuple,» leurs collaborateurs, possédaient ces inappréciables

connaissances préliminaires en biologie et anthropologie, nous
ne trouverions pas chaque jour dans les journaux cette
effrayante quantité d'erreurs sociologiques et de propos
politiques de cabaret qui caractérisent, d'une façon regrettable,
nos compte rendus parlementaires et plus d'un
décret officiel. Le pis, c'est de voir l'Etat, dans un pays civilisé,
se jeter dans les bras de l'Eglise, cette ennemie de la
civilisation, et de voir aussi l'égoïsme mesquin des partis,
l'aveuglement des chefs à la vue bornée, soutenir la hiérarchie.
C'est alors que se produisent les tristes scènes que le
Reichstag allemand nous met malheureusement sous les
yeux, aujourd'hui, à la fin du XIXe siècle! les destinées de la
nation allemande, nation civilisée, entre les mains du Centre
ultramontain, dirigées par le papisme romain, qui est son
plus acharné et son plus dangereux ennemi. Au lieu du droit
et de la raison règnent la superstition et l'abêtissement. L'organisation
de l'Etat ne pourra devenir meilleure que lorsqu'elle
sera affranchie des chaînes de l'Eglise et lorsqu'elle aura amené
à un niveau plus élevé, par une culture scientifique universellement
répandue, les connaissances des citoyens, en ce qui
touche au monde et à l'homme. D'ailleurs, la forme de gouvernement
n'a ici aucune importance. Que la constitution soit
monarchique ou républicaine, aristocratique ou démocratique,
ce sont là des questions secondaires à côté de cette grande question
capitale: L'Etat moderne, dans un pays civilisé, doit-il
être ecclésiastique ou laïque? doit-il être théocratique, régi
par des articles de foi anti-rationnels, par l'arbitraire cléricalisme,
ou bien doit-il être nomocratique, régi par une loi
raisonnable et un droit civil? Notre devoir essentiel est de
former la jeunesse à la raison, d'élever des citoyens affranchis
de la superstition et cela n'est possible que par une réforme
opportune de l'Ecole.
L'Ecole.—Ainsi que nous venons de le voir pour l'administration
de la Justice et l'organisation de l'Etat, l'éducation
de la jeunesse est bien loin de répondre aux exigences que

les progrès scientifiques du XIXe siècle imposent à la culture
moderne. Les sciences naturelles qui l'emportent tellement
sur toutes les autres sciences et qui, à y regarder de près,
ont absorbé en elles toutes les branches de la culture intellectuelle,
ne sont encore considérées dans nos écoles que
comme une étude secondaire ou reléguées dans un coin
comme Cendrillon. Par contre, la plupart de nos professeurs
regardent encore comme leur premier devoir d'acquérir une
érudition surannée, empruntée aux cloîtres du moyen âge; au
premier plan figurent le sport grammatical et cette «connaissance
approfondie» des langues classiques qui absorbe tant
de temps, enfin l'histoire extérieure des peuples. La morale,
l'objet le plus important de la philosophie pratique, est négligée
et remplacée par la confession de l'Eglise. La foi doit
avoir le pas sur la science; non pas cette foi scientifique qui
nous conduit à une religion moniste, mais cette superstition
antirationnelle qui fait le fond d'un christianisme défiguré.
Tandis que, dans nos écoles supérieures, les grandes conquêtes
de la cosmologie et de l'anthropologie modernes, de la biologie
et de l'embryologie contemporaines, ne sont que peu ou
pas exposées, la mémoire des élèves est surchargée d'une
masse de faits philologiques et historiques qui n'ont d'utilité
ni pour la culture théorique, ni pour la vie pratique. Mais,
d'autre part, les institutions vieillies et l'organisation des
facultés, dans nos universités, répondent aussi peu que le
mode d'enseignement dans les gymnases et les écoles primaires
au degré d'évolution où est parvenue aujourd'hui la
philosophie moniste.
L'Eglise.—L'Eglise nous offre, sans contredit, le summum
du contraste avec la culture moderne et ce qui en fait
la base, c'est-à-dire la connaissance approfondie de la nature.
Nous ne parlerons pas ici du papisme ultramontain ou des
sectes évangéliques orthodoxes qui ne le cèdent en rien au
premier pour l'ignorance de la réalité et renseignement de la
plus inique superstition. Considérons plutôt le sermon d'un

pasteur libéral, lequel possèderait une bonne culture moyenne
et ferait à la raison sa place à côté de la foi.
Nous y relèverons, à côté d'excellentes maximes morales
parfaitement en harmonie avec notre Ethique moniste (voy.
notre chap. XIX) et à côté de vues humanitaires—auxquelles
nous souscrivons pleinement,—des vues sur la nature de
Dieu et du monde, de l'homme et de la vie, qui sont en contradiction
absolue avec les expériences des naturalistes. Rien
d'étonnant à ce que les techniciens et les chimistes, les médecins
et les philosophes qui ont étudié à fond la nature et
réfléchi profondément sur ce qu'ils avaient observé, refusent
absolument d'aller entendre de pareils sermons. Il manque à
nos Théologiens comme à nos philologues, à nos politiciens
comme à nos juristes, cette connaissance indispensable de la
Nature, fondée sur la doctrine moniste de l'évolution et qui
a déjà pris possession de notre science moderne.
Conflit entre la raison et le dogme.—De ces conflits
regrettables, trop sommairement indiqués ici, il résulte, dans
notre vie intellectuelle moderne, de graves problèmes qui,
par le danger qu'ils présentent, demandent à être écartés
sans retard. Notre culture moderne, résultat des progrès
immenses de la science, revendique ses droits dans tous les
domaines de la vie publique et privée; elle veut voir l'humanité,
grâce à la raison, parvenue à ce haut degré de science
et, par suite, d'approximation du bonheur, dont nous sommes
redevables au grand développement des sciences naturelles.
Mais contre elle se dressent tout puissants, ces partis influents
qui veulent maintenir notre culture intellectuelle, en ce qui
concerne les problêmes les plus importants, au stade représenté
par le moyen âge et de si loin dépassé; ces partis s'entêtent
à demeurer sous le joug des dogmes traditionnels et
demandent à la raison de se courber devant cette «révélation
plus haute». C'est le cas dans le monde des théologiens,
des philologues, des sociologues et des juristes. Les mobiles
de ceux-ci reposent, en grande partie, non pas sur un complet

égoïsme ou sur des tendances intéressées, mais tant sur
l'ignorance des faits réels que sur l'habitude commode de la
tradition. Des trois grandes ennemies de la raison et de la
science, la plus dangereuse n'est pas la méchanceté mais
l'ignorance et peut-être plus encore la paresse. Contre ces
deux dernières puissances les dieux eux-mêmes luttent en
vain, après qu'ils ont heureusement combattu la première.
Anthropisme.—Cette philosophie arriérée puise sa
plus grande force dans l'anthropisme ou anthropomorphisme.
Par ce terme, j'entends ce «puissant et vaste complexus de
notions erronées qui tendent à mettre l'organisme humain
en opposition avec tout le reste de la nature, en font la fin
assignée d'avance à la création organique, le tiennent pour
radicalement différent de celle-ci et d'essence divine.» Une
critique plus approfondie de cet ensemble de notions nous
montre qu'elles reposent, en réalité, sur trois dogmes que
nous distinguerons sous les noms d'erreurs anthropocentrique,
anthropomorphique et anthropolatrique[4].
I.—Le dogme anthropocentrique a pour point culminant
cette assertion que l'homme est le centre, le but final préalablement
assigné à toute la vie terrestre, ou, en élargissant
cette conception, à tout l'Univers. Comme cette erreur
sert à souhait l'égoïsme humain et comme elle est intimement
mêlée aux mythes des trois grandes religions méditerranéennes
relatives à la Création: aux dogmes des doctrines
mosaïque, chrétienne et mahométane, elle domine encore
aujourd'hui dans la plus grande partie du monde civilisé.
II.—Le dogme anthropomorphique se rattache de même
aux mythes relatifs à la Création et qu'on trouve non seulement
dans les trois religions déjà nommées, mais dans
beaucoup d'autres encore. Il compare la création de l'Univers

et le gouvernement du monde par Dieu aux créations artistiques
d'un technicien habile ou d'un «ingénieur machiniste»
et à l'administration d'un sage chef d'Etat. «Dieu
le Seigneur», créateur, conservateur et administrateur de
l'Univers est ainsi conçu, de tous points dans son mode de penser
et d'agir, sur le modèle humain. D'où il résulte, réciproquement,
que l'homme est conçu semblable à Dieu. «Dieu
créa l'homme à son image.» La naïve mythologie primitive
est un pur homothéisme et confère à ses dieux la forme
humaine, leur donne de la chair et du sang. La récente théosophie
mystique est plus difficile à imaginer lorsqu'elle adore
le dieu personnel comme «invisible»—en réalité sous la
forme gazeuse!—et le fait, cependant, en même temps penser,
parler et agir à la façon humaine; elle aboutit ainsi au
concept paradoxal de «vertébré gazeux».
III.—Le dogme anthropolâtrique résulte tout naturellement
de cette comparaison des activités humaine et divine,
il aboutit au culte religieux de l'organisme humain, au
«délire anthropiste des grandeurs» d'où résulte, cette
fois encore, la si précieuse «croyance à l'immortalité personnelle
de l'âme», ainsi que le dogme dualiste de la double
nature de l'homme, dont l'âme immortelle n'habite que temporairement
le corps. Ces trois dogmes anthropistes, développés
diversement et adaptés aux formes variables des différentes
religions, ont pris, au cours des ans, une importance
extraordinaire et sont devenus la source des plus dangereuses
erreurs. La philosophie anthropiste qui en est issue est irréconciliablement
en opposition avec notre connaissance moniste
de la nature: celle-ci, par sa perspective cosmologique, en
fournit la réfutation.
Perspective cosmologique.—Non seulement les trois
dogmes anthropistes, mais encore bien d'autres thèses de
la philosophie dualiste et de la religion orthodoxe deviennent
inadmissibles, sitôt qu'on les considère du point de vue critique
de notre perspective cosmologique moniste. Nous entendons

par là l'observation si compréhensive de l'Univers telle
que nous la pouvons faire en nous élevant au point le plus
haut où soit parvenue notre connaissance moniste de la
nature. Là nous pouvons nous convaincre des principes
cosmologiques suivants, principes importants et, à notre avis,
démontrés aujourd'hui pour la plus grande partie:
I. Le monde (Univers ou Cosmos) est éternel, infini et
illimité.—II. La substance qui le compose avec ses deux
attributs (matière et énergie) remplit l'espace infini et se
trouve en état de mouvement perpétuel.—III. Ce mouvement
se produit dans un temps infini sous la forme d'une
évolution continue, avec des alternances périodiques de développements
et de disparitions, de progressions et de régressions.—IV.
Les innombrables corps célestes dispersés dans
l'éther qui remplit l'espace sont tous soumis à la loi de la
substance; tandis que dans une partie de l'Univers, les corps
en rotation vont lentement au devant de leur régression et de
leur disparition, des progressions et des néoformations ont
lieu dans une autre partie de l'espace cosmique.—V. Notre
soleil est un de ces innombrables corps célestes passagers et
notre terre est une des innombrables planètes passagères qui
l'entourent.—VI. Notre planète a traversé une longue
période de refroidissement avant que l'eau n'ait pu s'y former
en gouttes liquides et qu'ainsi n'ait été réalisée la condition
première de toute vie organique.—VII. Le processus biogénétique
qui a suivi la lente formation et décomposition d'innombrables
formes organiques a exigé plusieurs millions
d'années (plus de cent millions!)[5].—VIII. Parmi les différents
groupes d'animaux qui se sont développés sur notre
terre au cours du processus biogénétique, le groupe des Vertébrés
a finalement, dans la lutte pour l'évolution, dépassé de
beaucoup tous les autres.—IX. Au sein du groupe des Vertébrés

et à une époque tardive seulement (pendant la période
triasique), descendant des Reptiles primitifs et des Amphibies,
la classe des Mammifères a pris le premier rang en
importance.—X. Au sein de cette classe, le groupe le plus
parfait, parvenu au degré le plus élevé de développement, est
l'ordre des Primates, apparu seulement au début de la période
tertiaire (il y a au moins trois millions d'années) et issu par
transformation des Placentariens inférieurs (Prochoriatidés).—XI.
Au sein du groupe des Primates, l'espèce la dernière
venue et la plus parfaite est représentée par l'homme,
apparu seulement vers la fin de l'époque tertiaire et issu
d'une série de singes anthropoïdes.—XII. D'où l'on voit que
la soi-disant «histoire du monde»—c'est-à-dire le court
espace de quelques milliers d'années à travers lesquelles se
reflète l'histoire de la civilisation humaine,—n'est qu'un
court épisode éphémère, au milieu du long processus de
l'histoire organique de la terre, de même que celle-ci n'est
qu'une petite partie de l'histoire de notre système planétaire.
Et de même que notre mère, la terre, n'est qu'une passagère
poussière du soleil, ainsi tout homme considéré individuellement
n'est qu'un minuscule grain de plasma, au sein de la
nature organique passagère.
Rien ne me semble plus propre que cette grandiose
perspective cosmologique à nous fournir, dès le début, la juste
mesure et le point de vue le plus large que nous devons toujours
garder lorsque nous essayons de résoudre la grande
énigme de l'Univers qui nous entoure. Car par là il est non
seulement démontré clairement quelle est l'exacte place de
l'homme dans la nature, mais, en outre, le délire anthropiste
des grandeurs, si puissant, se trouve réfuté; par là il est
fait justice de la prétention avec laquelle l'homme s'oppose
à l'Univers infini et se rend hommage comme à l'élément le
plus important du Cosmos. Ce grossissement illimité de sa
propre signification a conduit l'homme, dans sa vanité, à se
considérer comme l'«image de Dieu», à revendiquer pour sa
passagère personne une «vie éternelle» et à s'imaginer qu'il

possédait un entier «libre arbitre». Le «ridicule délire de
César», dont Caligula était atteint, n'est qu'une forme spéciale
de cette orgueilleuse déification de l'homme par lui-même.
C'est seulement lorsque nous aurons renoncé à cet inadmissible
délire des grandeurs et lorsque nous aurons adopté la
perspective cosmologique naturelle, que nous pourrons parvenir
à résoudre les énigmes de l'Univers.
Nombre des énigmes de l'Univers.—L'homme moderne,
sans culture, tout comme l'homme primitif et grossier, se
heurte à chaque pas à un nombre incalculable d'énigmes de
l'Univers. A mesure que la culture augmente et que la
science progresse, ce nombre se réduit. La philosophie moniste
ne reconnaît, finalement, qu'une seule énigme, comprenant
tout: le problème de la substance. Cependant il peut paraître
utile de désigner encore de ce nom un certain nombre des
problèmes les plus difficiles. Dans le discours célèbre, prononcé
par lui en 1880 à l'Académie des sciences de Berlin, au
cours d'une séance en l'honneur de Leibnitz, Emile du Bois-Reymond
distinguait sept énigmes de l'Univers et les énumérait
dans l'ordre suivant: 1o Nature de la matière et de la
force; 2o Origine du mouvement; 3o Première apparition de
la vie; 4o Finalité (en apparence préconçue) de la nature;
5o Apparition de la simple sensation et de la conscience;
6o La raison et la pensée avec l'origine du langage, qui s'y rattache
étroitement; 7o La question du libre arbitre. De ces sept
énigmes, le président de l'Académie de Berlin en tient trois
pour tout à fait transcendantes et insolubles (la 1re, la 2e et la
5e); il en considère trois autres comme difficiles, sans doute,
mais comme pouvant être résolues (la 3e, la 4e et la 6e); au
sujet de la septième et dernière énigme de l'Univers, pratiquement
la plus importante (à savoir le libre arbitre), l'auteur
semble incertain.
Comme mon Monisme diffère essentiellement de celui du
président berlinois, comme, d'autre part, la façon dont celui-ci
conçoit les «sept énigmes de l'Univers» a trouvé le plus

grand succès et s'est propagée dans tous les milieux, je considère
comme opportun de prendre de suite et nettement
position vis-à-vis de mon adversaire.
A mon avis, les trois énigmes «transcendantes» (1, 2, 5)
sont supprimées par notre conception de la substance (chapitre
XII); les trois autres problèmes, difficiles mais solubles
(3, 4, 6) sont définitivement résolus par notre moderne théorie
de l'évolution; quant à la septième et dernière énigme, le
libre arbitre, elle n'est pas l'objet d'une explication critique
et scientifique car, en tant que dogme pur, elle ne repose que
sur une illusion et, en vérité, n'existe pas du tout.
Solution des énigmes de l'Univers.—Les moyens qui
nous sont offerts, les voies que nous avons à suivre pour
résoudre la grande énigme de l'Univers ne sont point autres
que ceux dont se sert la science pure, en général, c'est-à-dire
l'expérience d'abord, le raisonnement ensuite. L'expérience
scientifique s'acquiert par l'observation et l'expérimentation,
dans lesquelles interviennent en première ligne l'activité de
nos organes des sens, en second lieu, celle des «foyers internes
des sens» situés dans l'écorce cérébrale. Les organes élémentaires
microscopiques sont, pour les premiers, les cellules
sensorielles, pour les seconds des groupes de cellules
ganglionnaires. Les expériences que nous avons faites du
monde extérieur, grâce à ces inappréciables organes de notre
vie intellectuelle, sont ensuite transformées par d'autres
parties du cerveau en représentations et celles-ci, à leur
tour, associées pour former des raisonnements. La formation
de ces raisonnements a lieu par deux voies différentes, qui
ont, selon moi, une égale valeur et sont au même degré indispensables:
l'induction et la déduction. Les autres opérations
cérébrales, plus compliquées: enchaînement d'une suite de
raisonnements; abstraction et formation des concepts; le
complément fourni à l'entendement, faculté de connaître, par
l'activité plastique de la fantaisie; enfin la conscience, la
pensée et le pouvoir de philosopher—tout cela ce sont

encore autant de fonctions des cellules ganglionnaires corticales,
ni plus ni moins que les fonctions précédentes, plus
élémentaires. Nous les réunissons toutes sous le terme supérieur
de raison[6].
Raison, sentiment et révélation.—Nous pouvons, par
la seule raison, parvenir à la véritable connaissance de la
nature et à la solution des énigmes de l'Univers. La raison est
le bien suprême de l'homme et la seule prérogative qui le distingue
essentiellement des animaux. Il est vrai, il n'a acquis
cette haute valeur que grâce aux progrès de la culture intellectuelle,
au développement de la science. L'homme civilisé
avant d'être instruit et l'homme primitif, grossier, sont aussi
peu (ou tout autant) «raisonnables» que les Mammifères
les plus voisins de l'homme (les singes, les chiens, les éléphants,
etc.) Cependant, c'est une opinion encore très répandue,
qu'en dehors de la divine raison il y a en outre deux
autres modes de connaissance (plus importants même, va-t-on
jusqu'à dire!): le sentiment et la révélation. Nous devons,
dès le début, réfuter énergiquement cette dangereuse erreur.
Le sentiment n'a rien à démêler avec la connaissance de la
vérité. Ce que nous appelons «sentiment» et dont nous faisons
si grand cas, est une activité compliquée du cerveau,
constituée par des émotions de plaisir et de peine, par des
représentations d'attraction et de répulsion, par des aspirations
du désir passager. A cela peuvent s'adjoindre les activités
les plus diverses de l'organisme: besoins des sens et
des muscles, de l'estomac et des organes génitaux, etc. La
connaissance de la vérité n'est en aucune manière ce que
réclament ces complexus qui constituent la statique et la
dynamique sentimentales; au contraire, ils troublent souvent
la raison, seule capable d'y atteindre et ils lui nuisent à
un degré souvent sensible. Aucune des «énigmes de l'Univers»

n'a encore été résolue ni même sa solution réclamée, par la
fonction cérébrale du sentiment. Nous en pouvons dire
autant de la soi-disant révélation et des prétendues vérités de
la foi qu'elle nous fait connaître; tout cela repose sur une
illusion, consciente on inconsciente, ainsi que nous le montrerons
au chapitre XVI.
Philosophie et Sciences Naturelles.—Nous devons
nous réjouir comme d'un des plus grands pas accomplis vers
la solution des énigmes de l'Univers, de constater qu'en ces
derniers temps on a de plus en plus reconnu pour les deux
uniques routes conduisant à cette solution: l'expérience et la
pensée—ou l'empirisme et la spéculation—enfin considérés
comme ayant des droits égaux et comme des méthodes scientifiques
se complétant réciproquement. Les philosophes ont
graduellement reconnu que la spéculation pure, telle, par
exemple, que Platon et Hegel l'employaient à la construction
idéaliste de l'Univers, ne suffit pas à la connaissance véritable.
Et de même, les naturalistes se sont convaincus,
d'autre part, que la seule expérience, telle, par exemple, que
Bacon et Mill la donnaient pour base à leur philosophie réaliste,
est insuffisante à elle seule pour l'achèvement même de
cette philosophie. Car les deux grands moyens de connaissance:
l'expérience sensible et la pensée appliquant la raison,
sont deux fonctions différentes du cerveau; la première
s'effectue par les organes des sens et les foyers sensoriels
centraux, la seconde s'effectue grâce aux foyers de pensée interposés
au milieu des précédents, ces grands «centres d'association
de l'écorce cérébrale» (cf. chap. VII et X). C'est
seulement de l'action combinée des deux que peut résulter
la vraie connaissance. Je sais bien qu'il existe encore aujourd'hui
maints philosophes qui veulent construire le monde
en puisant dans leur seule tête et qui méprisent la connaissance
empirique de la nature pour cette première raison
qu'ils ne connaissent pas l'Univers véritable. D'autre part,
aujourd'hui encore, maint naturaliste affirme que l'unique

devoir de la science est la «connaissance des faits, l'étude
objective des phénomènes naturels considérés isolément»;
ils affirment que «l'époque de la philosophie est passée et
qu'à sa place s'est installée la science[7]. Cette suprématie
exclusive accordée à l'empirisme est une erreur non moins
dangereuse que l'erreur opposée, qui confère cette suprématie
à la spéculation. Les deux moyens de connaissance sont réciproquement
indispensables l'un à l'autre. Les plus grands
triomphes de l'étude moderne de la nature: la théorie cellulaire
et la théorie de la chaleur, la doctrine de l'évolution et
la loi de la substance, sont des faits philosophiques, non pas,
cependant, des résultats de la pure spéculation, mais bien
d'une expérience préalable, la plus étendue et la plus approfondie
possible.
Au début du XIXe siècle, le plus grand de nos poètes idéalistes,
Schiller, s'adressant aux deux partis en lutte, celui
des philosophes et celui des naturalistes, leur criait:
«La guerre soit entre vous! l'union viendra trop tôt encore!
C'est à la seule condition que vous restiez désunis
dans la recherche, que la vérité se fera connaître!»
Depuis lors, par bonheur, la situation s'est profondément
modifiée; comme les deux partis, par des chemins différents,
tendaient au même terme, ils se sont rencontrés sur
ce point et, unis par la communauté du but, ils se rapprochent
sans cesse de la connaissance de la vérité. Nous sommes revenus
à cette heure, à la fin du XIXe siècle, à cette méthode
scientifique moniste que le plus grand de nos poètes réalistes,
Goethe, au début même du siècle, avait reconnue être la
seule conforme à la nature[8].
Dualisme et Monisme.—Les directions diverses de la

philosophie, envisagées du point de vue actuel des sciences
naturelles, se séparent en deux groupes opposés: d'une part,
la conception dualiste où règne la scission, d'autre part, la
conception moniste où règne l'unité. A la première se rattachent
généralement les dogmes téléologiques et idéalistes; à
la seconde, les principes réalistes et mécaniques. Le Dualisme
(au sens le plus large!) sépare, dans l'Univers, deux
substances absolument différentes, un monde matériel et un
Dieu immatériel qui se pose en face de lui comme son créateur,
son conservateur et son régisseur. Le Monisme, par
contre (entendu également au sens le plus large du mot!)
ne reconnaît dans l'Univers qu'une substance unique, à la
fois «Dieu et Nature»; pour lui, le corps et l'esprit (ou la
matière et l'énergie) sont étroitement unis.
Le Dieu supra terrestre du dualisme nous conduit nécessairement
au théisme; le dieu intracosmique du monisme,
par contre, au panthéisme.
Matérialisme et Spiritualisme.—Très souvent, aujourd'hui
encore, on confond les expressions différentes de monisme
et matérialisme, ainsi que les tendances essentiellement
différentes du matérialisme théorique et du pratique.
Comme ces confusions de termes et d'autres analogues ont
des conséquences très fâcheuses et amènent d'innombrables
erreurs, nous ferons encore, afin d'éviter tout malentendu,
les brèves remarques suivantes: I. Notre pur monisme n'est
identique, ni avec le matérialisme théorique qui nie l'esprit
et ramène le monde à une somme d'atomes morts, ni avec
le spiritualisme théorique (récemment désigné par Ostwald
du nom d'énergétique[9]) qui nie la matière et considère le
monde comme un simple groupement d'énergies ou de forces
naturelles immatérielles, ordonnées dans l'espace. II. Nous
sommes bien plutôt convaincus avec Goethe que «la matière

n'existe jamais, ne peut jamais agir sans l'esprit et l'esprit
jamais sans la matière.» Nous nous en tenons fermement au
monisme pur, sans ambiguïté, de Spinoza: la matière (en
tant que substance indéfiniment étendue) et l'esprit ou
énergie (en tant que substance sentante et pensante) sont les
deux attributs fondamentaux, les deux propriétés essentielles
de l'Etre cosmique divin, qui embrasse tout, de l'universelle
substance, (cf. Chapitre XII).
CHAPITRE II

Comment est construit notre corps.


Études monistes d'anatomie humaine et comparée. Conformité
d'ensemble et de détail entre l'organisation de l'homme et
celle des mammifères.
«Nous pouvons considérer tel système d'organes que
nous voudrons, la comparaison des modifications
qu'il subit à travers la série simiesque, nous conduira
toujours à cette même conclusion: Que les
différences anatomiques qui séparent l'homme du
gorille et du chimpanzé, ne sont pas si grandes
que celles qui distinguent le gorille d'entre les
autres singes.»

«Thomas Huxley (1863).»


SOMMAIRE DU DEUXIÈME CHAPITRE
Importance fondamentale de l'anatomie.—Anatomie humaine.—Hippocrate.
Aristote. Galien. Vésale.—Anatomie comparée.—George Cuvier. Jean
Müller. Charles Gegenbaur.—Histologie.—Théorie cellulaire.—Schleiden
et Schwann. Kölliker. Virchow.—Les caractères d'un animal
vertébré se retrouvent chez l'homme.—Les caractères d'un animal
tétrapode se retrouvent chez l'homme.—Les caractères des Mammifères
se retrouvent chez l'homme.—Les caractères des Placentaliens se
retrouvent chez l'homme.—Les caractères des Primates se retrouvent
chez l'homme.—Prosimiens et Simiens.—Catarrhiniens.—Papiomorphes
et Anthropomorphes.—Conformité essentielle dans la structure du
corps, entre l'homme et le singe anthropoïde.
LITTÉRATURE

C. Gegenbaur.—Lehrbuch der Anatomie des Menschen. 1883.
R. Virchow.—Gesammelte Abhandlungen, z. wissenschaftl. Medizin. I. Die
Einheits-Bestrebungen. 1856.
J. Ranke.—Der Mensch. 1887.
R. Wiedersheim.—Der Bau des Menschen als Zeugniss für seine Vergangenheit.
1893.
R. Hartmann.—Die menschenaehnlichen Affen und ihre Organisation im
Vergleich z. menschlichen. 1883.
E. Haeckel.—Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen
IX, Die Wirbelthier-Natur des Menschen. 1874.
Th. Schwann.—Mikroskopische Untersuchungen über die Uebereinstimmung
in der Struktur und dem Wachsthum der Thiere und Pflanzen. 1839.
A. Kölliker.—Handbuch der gewebelehre des Menschen. 1889.
Ph. Stöhr.—Lehrbuch der Histologie und der mikroskopischen Anatomie
des Menschen. 1898.
O. Hertwig.—Die Zelle und die Gewebe. Grundzüge der allgem. Anatomie
und Physiologie. 1896.


Toutes les recherches biologiques, toutes les études sur la
forme et le fonctionnement des organismes, doivent avant
tout s'arrêter à la considération du corps visible, sur lequel
nous pouvons précisément observer ces phénomènes morphologiques
et physiologiques. Ce principe vaut pour l'homme aussi
bien que pour tous les autres corps animés de la nature.
Cependant, les recherches ne doivent pas se borner à la considération
de la forme extérieure, mais, pénétrant à l'intérieur
de celle-ci, faire l'étude macroscopique et microscopique des
éléments qui la constituent. La science qui a pour objet cette
recherche fondamentale dans toute son étendue est l'anatomie.
Anatomie humaine.—La première incitation à l'étude
de la structure du corps humain vint, comme c'était naturel,
de la médecine. Celle-ci, chez les plus anciens peuples civilisés,
étant d'ordinaire exercée par les prêtres, nous avons
tout lieu de croire que dès le second siècle avant J.-C. ou plus
tôt encore, ces représentants de la culture d'alors possédaient
déjà des connaissances anatomiques. Mais quant à des connaissances
plus précises, acquises par la dissection des mammifères
et appliquées ensuite à l'homme,—nous n'en trouvons
que chez les philosophes-naturalistes grecs des VIe et
VIIe siècles avant J.-C., chez Empédocle (d'Agrigente) et Démocrite
(d'Abdère), mais avant tout chez le plus célèbre médecin
de l'antiquité classique, chez Hippocrate (de Cos). C'est dans
leurs écrits et dans d'autres, que puisa, au IVe siècle avant
J.-C. le grand Aristote, le si fameux «Père de l'histoire naturelle»,

aussi vaste génie dans la science que dans la philosophie.
Après lui, nous ne trouvons plus qu'un anatomiste
important dans l'antiquité, le médecin grec, Claude Galien
(de Pergame); il eut, au IIe siècle après J.-C., à Rome, sous
Marc-Aurèle, une clientèle des plus étendues. Tous ces anatomistes
anciens acquéraient la plus grande partie de leurs
connaissances, non par l'étude du corps humain lui-même—qui
était encore à cette époque sévèrement interdite!—mais
par celle des Mammifères les plus voisins de l'homme,
surtout des singes; ils faisaient ainsi tous, à proprement
parler, de l'anatomie comparée.
Le triomphe du Christianisme avec les doctrines mystiques
qui s'y rattachent, fut, pour l'anatomie comme pour les autres
sciences, le signal d'une période de décadence. Les papes
romains, les plus grands charlatans de l'histoire universelle,
cherchaient avant tout à entretenir l'humanité dans l'ignorance
et regardaient avec raison la connaissance de l'organisme
humain comme un dangereux moyen d'information sur
notre véritable nature. Pendant le long espace de temps de
treize siècles, les écrits de Galien demeurèrent presque l'unique
source pour l'anatomie humaine, comme ceux d'Aristote
l'étaient pour l'ensemble de l'histoire naturelle.
C'est seulement lorsqu'au XIVe siècle la Réforme vint renverser
la suprématie intellectuelle du papisme,—tandis que
le système du monde de Copernic renversait la conception géocentrique
étroitement liée avec lui,—que commença, pour
la connaissance du corps humain, une nouvelle période de
relèvement. Les grands anatomistes, Vésale (de Bruxelles),
Eustache et Fallope (de Modène), par leurs propres et savantes
recherches, firent faire de tels progrès à la science
exacte du corps humain, qu'ils ne laissèrent à leurs nombreux
successeurs (en ce qui concerne les points essentiels)
que des détails à ajouter à leur œuvre.
Le hardi autant que sagace et infatigable André Vésale
(dont la famille, comme le nom l'indique, était originaire de
Wesel), ouvrant aux autres la voie, les devança tous; dès l'âge

de 28 ans il terminait sa grande œuvre, pleine d'unité, De
humani corporis fabrica (1543); il donna à l'anatomie humaine
tout entière une direction nouvelle, originale et une
base certaine. C'est pourquoi, plus tard, à Madrid—où
Vésale fut médecin de Charles-Quint et de Philippe II—il
fut poursuivi par l'Inquisition comme sorcier et condamné à
mort. Il n'échappa au supplice qu'en partant pour Jérusalem;
au retour, il fit naufrage dans l'île de Zante et il y mourut
misérable, malade et dénué de toute espèce de ressource.
Anatomie comparée.—Les mérites que notre XIXe siècle
s'est acquis dans la connaissance de la structure du corps
consistent surtout dans l'extension qu'ont prise deux études
nouvelles, essentiellement importantes, l'anatomie comparée
et l'histologie ou anatomie microscopique. En ce qui concerne
la première, elle a été, dès le début, en rapport étroit
avec l'anatomie humaine, elle a même suppléé celle-ci tant
que la dissection des cadavres a été tenue pour un crime
punissable de mort—et c'était encore le cas au XVe siècle!
Mais les nombreux anatomistes des trois siècles suivants se
contentèrent presque exclusivement d'une observation exacte
de l'organisme humain. Cette discipline si développée, que
nous appelons aujourd'hui anatomie comparée, n'est née
qu'en 1803, lorsque le grand zoologiste français Georges
Cuvier (originaire de Montbéliard) publia ses remarquables
«Leçons sur l'anatomie comparée», essayant par là, pour la
première fois, de poser des lois précises relativement à la
structure du corps humain et animal. Tandis que ses prédécesseurs—parmi
lesquels Goethe en 1790—s'étaient surtout
attachés à la comparaison du squelette de l'homme avec
celui des autres Mammifères, Cuvier, d'un regard plus ample,
embrassa l'ensemble de l'organisation animale; il y distingua
quatre formes principales ou Types, indépendants l'un de
l'autre: les Vertébrés, les Articulés, les Mollusques et les
Radiés. Par rapport à la «question des questions,» ce progrès
faisait époque en ce sens qu'il ressortait clairement de

là que l'homme appartenait au type des Vertébrés—et, de
même, qu'il différait essentiellement de tous les autres types.
Il est vrai que le pénétrant Linné, dans son premier Systema
Naturae (1735) avait déjà fait faire à la science un progrès
important en assignant d'une manière définitive à l'homme
sa place dans la classe des mammifères; il réunissait même
dans l'ordre des Primates les 3 groupes des Prosimiens, Singes
et Homme. Mais il manquait encore à cette conquête
hardie de la systématique, ce fondement empirique, plus
profond, que Cuvier devait lui fournir par l'anatomie comparée.
Celle-ci a achevé de se développer avec les grands
anatomistes de notre siècle: F. Meckel (de Halle), J. Muller
(de Berlin), R. Owen et Th. Huxley (en Angleterre), C. Gegenbaur
(d'Iéna, plus tard à Heidelberg). Ce dernier, dans
ses Principes d'anatomie comparée (1870) ayant pour la
première fois appliqué à cette science la théorie de la descendance,
posée peu avant par Darwin l'a élevée au premier
rang des disciplines biologiques.
Les nombreux travaux d'anatomie comparée de Gegenbaur,
de même que son Manuel d'anatomie humaine partout
répandu, se distinguent par une profonde connaissance
empirique étendue à un nombre inouï de faits, ainsi
que par l'interprétation philosophique, dans le sens de la
doctrine de l'évolution, que l'auteur a su en tirer. Son «Anatomie
comparée des Vertébrés» parue récemment (1898) pose
le fondement inébranlable sur lequel se peut appuyer notre
certitude de l'identité absolue de nature entre l'homme et
les Vertébrés.
Histologie et Cytologie.—Suivant une tout autre direction
que celle prise par l'anatomie comparée, notre siècle a
vu se développer également l'anatomie microscopique. Déjà en
1802, un médecin français, Bichat, avait essayé au moyen
du microscope, de dissocier, dans les organes du corps
humain, les éléments les plus ténus et de déterminer les
rapports de ces divers tissus (hista ou tela). Mais ce premier

essai n'aboutit pas à grand'chose, car l'élément commun aux
nombreuses espèces de tissus différents demeurait inconnu.
Il ne fut découvert qu'en 1838 pour les plantes dans la cellule,
par Schleiden et aussitôt après également pour les animaux
par Schwann, l'élève et le préparateur de Jean Muller. Deux
autres célèbres élèves de ce grand maître, encore vivants à
cette heure: A. Koelliker et R. Virchow, poursuivirent alors
dans le détail, entre 1860 et 1870 à Würzbourg, la théorie cellulaire
et, fondée sur elle, l'histologie de l'organisme humain
à l'état normal et dans les états pathologiques. Ils démontrèrent
que, chez l'homme comme chez tous les autres animaux,
tous les tissus se composent d'éléments microscopiques
identiques, les cellules et que ces «organismes élémentaires»
sont les vrais citoyens autonomes qui, assemblés
par milliards, constituent notre corps, la «république cellulaire.»
Toutes ces cellules proviennent de la division répétée
d'une cellule simple, unique, la cellule souche ou «ovule
fécondé» (Cytula). La structure et la composition générale
des tissus est la même chez l'homme que chez les autres
Vertébrés. Parmi ceux-ci, les Mammifères, classe la dernière
parue et parvenue au plus haut degré de perfectionnement,
se distinguent par certaines particularités acquises tardivement.
C'est ainsi, par exemple, que la formation microscopique
des poils, des glandes cutanées, des glandes lactées, des
globules sanguins, leur est tout à fait particulière et différente
de ce qu'elle est chez les autres Vertébrés; l'homme, sous
le rapport de toutes ces particularités histologiques, est un
pur Mammifère.
Les recherches microscopiques d'A. Koelliker et de F. Leydig
(à Wurzbourg) ont non seulement élargi en tous sens
notre connaissance de la structure du corps humain et
animal, mais en outre elles ont pris une importance particulière
en s'alliant à l'histoire du développement de la cellule
et des tissus; elles ont, entre autres, confirmé l'importante
théorie de Theodore Siebold (1845) selon laquelle les animaux

inférieurs, les Infusoires et les Rhizopodes étaient considérés
comme des organismes monocellulaires.
Caractères des Vertébrés chez l'homme.—Notre corps
tout entier présente, aussi bien dans l'ensemble que dans
les particularités de sa constitution, le type caractéristique
des Vertébrés. Ce groupe, le plus important et le plus perfectionné
du règne animal, n'a été reconnu dans son unité
naturelle qu'en 1801 parle grand Lamarck; celui-ci réunit sous
ce terme les quatre classes supérieures de Linné: Mammifères,
Oiseaux, Amphibies et Poissons. Il leur opposa comme Invertébrés
les deux classes inférieures: Insectes et Vers. Cuvier
(1812) confirma l'unité du type «Vertébré» et lui donna une
base plus solide encore par son anatomie comparée. De fait,
tous les caractères essentiels se retrouvent, identiques, chez
tous les vertébrés depuis les poissons jusqu'à l'homme; ils
possèdent tous un squelette interne solide, cartilagineux et
osseux, composé partout d'une colonne vertébrale et d'un
crâne; la complexité de celui-ci est, sans doute, très différente
suivant les individus, mais elle se ramène toujours
à la même forme primitive. De plus, chez tous les Vertébrés
se trouve, du côté dorsal de ce squelette axial, l'«organe
de l'âme», le système nerveux central, représenté par une
moelle épinière et un cerveau; et nous pouvons dire de cet
important cerveau—instrument de la conscience et de toutes
les fonctions psychiques supérieures!—ce que nous avons
dit de la capsule osseuse qui l'entoure, du crâne: suivant les
individus, son développement et sa taille présentent les
degrés les plus divers, mais, en somme, sa composition caractéristique
reste la même.
Il en va de même si nous comparons les autres organes de
notre corps avec ceux des autres Vertébrés: partout, par
suite de l'hérédité, la disposition primitive et la position relative
des organes restent les mêmes, bien que la taille et le développement
de chaque partie diffèrent au plus haut degré

en raison de l'adaptation à des conditions de vie très variables.
C'est ainsi que nous voyons partout le sang circuler
par deux vaisseaux principaux, dont l'un (l'aorte) passe au-dessus
de l'intestin, l'autre (la veine principale) au-dessous,
et que celui-ci, en se dilatant à un endroit précis, constitue
le cœur; ce «cœur ventral» est aussi caractéristique
des Vertébrés qu'inversement le «cœur dorsal» est typique
chez les Articulés et les Mollusques. Un autre trait non moins
spécial à tous les Vertébrés, c'est la précoce subdivision du
tube digestif en un pharynx (ou «intestin branchial») servant
à la respiration, et un intestin auquel se rattache le foie,
(d'où le nom d'«intestin hépatique»); enfin la segmentation
du système musculaire, la constitution spéciale des organes
urinaires et génitaux, etc. Sous tous ces rapports anatomiques,
l'homme est un véritable Vertébré.
Caractères des Tétrapodes chez l'homme.—Sous le
nom de Quadrupèdes (Tétrapodes), Aristote désignait déjà
tous les animaux supérieurs, à sang chaud, caractérisés par
la possession de deux paires de pattes. Ce terme prit, plus
tard, plus d'extension et fit place au mot latin «Quadrupèdes»
après que Cuvier eût montré que les oiseaux et les
hommes, qui ont deux «jambes», étaient de véritables Tétrapodes.
Il démontra que le squelette interne osseux des
quatre jambes chez tous les Vertébrés terrestres supérieurs,
depuis les Amphibies jusqu'à l'homme, était constitué originairement
de la même façon, par un nombre fixe de segments.
De même, les «bras» de l'homme, les «ailes» de la
chauve-souris et des oiseaux nous présentent le même squelette
typique que les «membres antérieurs» des animaux
coureurs, des Tétrapodes.
L'unité anatomique du squelette si compliqué, dans les
quatre membres des Tétrapodes, est un fait très important.
Pour s'en convaincre, il suffit de comparer attentivement le
squelette d'une salamandre ou d'une grenouille avec celui
d'un singe ou d'un homme. On s'apercevra aussitôt que la

ceinture scapulaire, en avant et la ceinture iliaque, en arrière,
sont composées par les mêmes pièces principales qu'on
retrouve chez les autres «Tétrapodes». Partout, nous voyons
que le premier segment de la jambe proprement dite ne renferme
qu'un gros os long (en avant, l'os du bras, humerus;
en arrière, l'os de la cuisse, fémur); par contre, le
deuxième segment est originairement soutenu par deux os
(en avant, ulna et radius; en arrière, fibula et tibia). Considérons
maintenant la structure complexe du pied proprement
dit: nous serons surpris de voir que les nombreux petits
os qui le constituent sont partout disposés dans le même
ordre et partout en même nombre; dans toutes les classes de
Tétrapodes, il y a homologie, en avant, entre les trois groupes
d'os du pied antérieur (ou de la «main»): I. Carpus; II.
Metacarpus et III. Digiti anteriores; de même, en arrière,
entre les trois groupes d'os du pied postérieur: I. Tarsus; II.
Metatarsus et III. Digiti posteriores. C'était une tâche très
difficile que de ramener à la même forme primitive tous ces
nombreux petits os, dont chacun peut présenter des aspects
si divers, subir des transformations si variées, qui peuvent
s'être en partie soudés ou avoir en partie disparu—et il
n'était pas moins difficile d'établir partout l'équivalence (ou
homologie) des diverses parties. Cette tâche n'a été pleinement
résolue que par le plus grand des anatomistes contemporains,
par C. Gegenbaur. Dans ses Etudes d'anatomie comparée
chez les Vertébrés (1864), il a montré comment cette «jambe
à cinq doigts», caractéristique des Tétrapodes terrestres, dérivait
originairement (fait qui ne remonte pas au delà de la période
carbonifère) de la «nageoire» aux nombreux rayons
(nageoire pectorale ou ventrale) des anciens poissons marins.
Le même auteur, dans ses célèbres Etudes sur le squelette
céphalique des vertébrés, 1872, avait montré que le crâne des
Tétrapodes actuels dérivait de la plus ancienne forme de crâne
des poissons, celle des requins (Sélaciens).
Il est encore bien digne de remarque que le nombre primitif
de cinq doigts à chacune des quatre pattes, la pentadactylie

qui apparaît pour la première fois chez les Amphibies
de l'époque carbonifère, se soit transmise, par suite d'une
rigoureuse hérédité, jusqu'à l'homme actuel. En conséquence
et tout naturellement, la disposition typique des articulations
et des ligaments, des muscles et des nerfs, est restée dans ses
grands traits, la même chez l'homme que chez les autres «Tétrapodes»;
sous ces rapports importants, encore, l'homme est
un véritable Tétrapode.
Caractères des Mammifères chez l'homme.—Les
Mammifères constituent la classe la plus récente et celle ayant
atteint le plus haut degré de perfectionnement parmi les
Vertébrés. Ils dérivent, sans doute, comme les Oiseaux et les
Reptiles, de la classe plus ancienne des Amphibies; mais ils
se distinguent de tous les autres Tétrapodes par un certain
nombre de caractères anatomiques très frappants. Les plus
saillants sont, extérieurement, le revêtement de poils qui
couvre la peau ainsi que la présence de deux sortes de glandes
cutanées: des glandes sudoripares et des glandes sébacées.
Par une transformation locale de ces glandes dans l'épiderme
abdominal, s'est constitué (pendant la période triasique?)
l'organe qui est spécialement caractéristique de la classe et
lui a valu son nom, la mammelle. Ce facteur important de
l'élevage des jeunes, comprend les glandes mammaires et les
«poches mammaires» (replis de la peau dans la région abdominale)
dont le développement ultérieur donnera les mamelons,
par où le jeune mammifère têtera le lait de sa mère.
Dans l'organisation interne, un trait surtout caractéristique
c'est la présence d'un diaphragme complet, cloison
musculeuse qui, chez tous les Mammifères—et chez eux
seuls!—sépare complètement la cavité thoracique de la cavité
abdominale; chez tous les autres Vertébrés, cette séparation
fait défaut. Le crâne des Mammifères se distingue aussi
par un certain nombre de transformations curieuses, principalement
en ce qui concerne la constitution de l'appareil
maxillaire (mâchoires supérieure et inférieure, osselets de

l'oreille). Mais on trouve, en outre, des particularités spéciales,
d'ensemble et de détail, dans le cerveau, l'organe olfactif,
le cœur, les poumons, les organes génitaux externes et
internes, les reins et autres parties du corps des mammifères.
Tout cela réuni témoigne indubitablement d'une séparation
entre ces animaux et les groupes ancestraux plus anciens des
Reptiles et des Amphibies, séparation qui se serait effectuée
de bonne heure, au plus tard pendant la période triasique—il
y a au moins douze millions d'années de cela!—Sous
tous ces rapports importants, l'homme est un véritable Mammifère.
Caractères des Placentaliens chez l'homme.—Les
nombreux ordres (de 12 à 33), que la zoologie systématique
moderne distingue dans la classe des Mammifères, ont été
répartis dès 1816, par Blainville, en trois grands groupes
naturels qu'on regarde comme ayant la valeur de sous-classes:
I. Monotrèmes; II. Marsupiaux; III. Placentaliens. Ces trois
sous-classes, non seulement se distinguent l'une de l'autre
par des caractères importants de structure et de développement,
mais correspondent en outre à trois Stades historiques
différents de l'évolution de la classe, ainsi que nous le verrons.
Au groupe le plus ancien, celui des Monotrèmes de la
période triasique, a fait suite celui des Marsupiaux de la période
jurassique, suivi lui-même, dans la période calcaire
seulement, par l'apparition des Placentaliens. A cette sous-classe
la plus récente, appartient l'homme lui-même, car il
présente dans son organisation toutes les particularités qui
distinguent les Placentaliens en général, des Marsupiaux et
des Monotrèmes, plus anciens encore.
Au nombre de ces particularités il faut citer en première
ligne l'organe caractéristique qui a valu aux Placentaliens
leur nom, le «gâteau maternel» ou Placenta. Celui-ci sert
pendant longtemps à nourrir le jeune embryon encore enfermé
dans le corps de la mère; il est constitué par des villosités
qui conduiront le sang et qui, produites par le chorion

de l'enveloppe embryonnaire, pénètrent dans des replis correspondants,
dépendant de la muqueuse de l'utérus maternel;
à cet endroit, la peau qui sépare les deux formations
s'amincit à tel point que les matériaux nutritifs peuvent
passer immédiatement à travers elle, du sang maternel dans
le sang fœtal. Cet excellent mode de nutrition, qui n'est
apparu que tardivement, permet au jeune de séjourner plus
longtemps dans la matrice protectrice et d'y atteindre un
degré plus complet de développement; il fait encore défaut
chez les Implacentaliens, c'est-à-dire chez les deux sous-classes
plus primitives des Marsupiaux et des Monotrèmes.
Mais les Placentaliens dépassent encore leurs ancêtres implacentaliens
par d'autres caractères anatomiques, en particulier
par le développement plus grand du cerveau et la disparition
de l'os marsupial. Sous tous ces rapports importants, l'homme
est un véritable Placentalien.
Caractères des Primates chez l'homme.—La sous-classe
des placentaliens présente une telle richesse de formes
qu'elle se divise à son tour en un grand nombre d'ordres; on
en admet généralement de 10 à 16; mais lorsqu'on considère,
ainsi qu'il convient, les importantes formes disparues, découvertes
en ces derniers temps, ce nombre s'élève au moins
à 20 ou 26. Pour mieux passer en revue ces nombreux ordres
et pour pénétrer plus avant dans leurs connexions, il importe
de les réunir en grands groupes naturels dont j'ai fait des
légions. Dans l'essai le plus récent[10] que j'ai proposé pour
le classement phylogénétique du système placentalien, si compliqué,
j'ai réparti les 26 ordres en 6 légions et montré que
celles-ci se ramenaient à 4 groupes-souches. Ces derniers, à
leur tour, se ramènent à un groupe ancestral commun à tous
les Placentaliens, au Prochoriatidés de la période calcaire.
Ceux-ci se rattachent immédiatement aux ancêtres marsupiaux
de la période jurassique. Comme représentants les

plus importants de ces quatre groupes principaux, nous nous
contenterons de citer, parmi les formes actuelles, les Rongeurs,
les Ongulés, les Carnassiers et les Primates.
La légion des Primates comprend les trois ordres des prosimiens,
simiens et des hommes. Tous les individus compris
dans ces trois ordres ont en commun beaucoup de particularités
importantes par où ils se distinguent des 23 autres ordres
de Placentaliens. Ils sont caractérisés, surtout, par de longues
jambes, primitivement adaptées au mode de vie qui consistait
à grimper. Les mains et les pieds ont cinq doigts et ces longs
doigts sont admirablement façonnés pour saisir et embrasser
les branches d'arbres; ils portent, soit quelques-uns, soit
tous, des ongles (jamais de griffes).
La dentition est complète, comprend les quatre groupes
de dents (incisives, canines, prémolaires et molaires). Par
des particularités importantes, spécialement par la constitution
du crâne et du cerveau, les Primates se distinguent des
autres Placentaliens—et cela d'une façon d'autant plus frappante
qu'ils atteignent un plus haut degré de développement
et sont apparus tard sur la terre.
Sous tous ces rapports anatomiques importants, notre organisme
humain est identique à celui des autres Primates:
L'homme est un véritable Primate.
Caractères simiesques chez l'homme.—Une comparaison
approfondie et impartiale de la structure du corps chez
les différents primates, permet de distinguer de suite deux
ordres dans cette légion de Mammifères parvenus à un haut
degré de perfectionnement: les Prosimiens (ou Hémipitheci)
et les singes (Simiens ou Pitheci). Les premiers apparaissent,
sous tous les rapports, comme inférieurs et plus anciens, les
seconds comme constituant l'ordre supérieur et le dernier
paru. L'utérus des Prosimiens est encore double ou bicorne,
comme chez tous les autres Mammifères; chez les singes, au
contraire, la corne droite et la gauche sont complètement fusionnées,
elles forment un utérus piriforme comme celui que

l'homme seul, en dehors du singe, nous présente. De même
que chez celui-ci, le crâne des singes possède une cloison osseuse
qui sépare complètement la capsule optique de la fosse
temporale; chez les Prosimiens, cette cloison n'est pas du
tout ou très imparfaitement développée. Enfin, chez les Prosimiens
les hémisphères sont encore lisses ou n'ont que peu
de circonvolutions et ils sont relativement peu développés;
chez les singes ils le sont beaucoup plus, surtout l'écorce
grise, l'organe des fonctions psychiques supérieures; sa surface
présente les circonvolutions et les scissures caractéristiques,
lesquelles sont d'autant plus nettes qu'on se rapproche
davantage de l'homme. Sous ces rapports importants et sous
d'autres encore, entr'autres dans la formation du visage et des
mains, l'homme présente tous les caractères anatomiques du
véritable singe.
Caractères des Catarrhiniens chez l'homme.—L'ordre
des singes, si riche en formes variées, a été, dès 1812, subdivisé
par Geoffroy en deux sous ordres naturels, division
aujourd'hui encore généralement admise dans la zoologie
systématique: les Singes de l'Occident (Platyrrhiniens) et
ceux de l'Orient (Catarrhiniens); les premiers habitent exclusivement
le nouveau Continent, les seconds l'ancien. Les
singes d'Amérique sont appelés Platyrrhiniens (à nez plat)
parce que leur nez est aplati, les narines dirigées latéralement
et séparées par une large cloison. Par contre, les singes
de l'Ancien Continent ont tous le «nez mince» (Catarrhiniens);
leurs narines sont, comme chez l'homme, dirigées
vers le bas, la cloison qui les sépare étant mince. Une autre
différence entre les deux groupes consiste en ce que le tympan
chez les Platyrrhiniens est situé superficiellement, tandis
que chez les Catarrhiniens il est situé plus profondément
dans l'os du rocher. Dans cette région s'est développé un
conduit auditif osseux, long et étroit, tandis qu'il est encore
court et large chez les singes d'Amérique, quand il ne fait
pas complètement défaut. Enfin, ce qui constitue un contraste

très frappant et très important entre les deux groupes,
c'est que tous les Catarrhiniens ont la dentition de l'homme,
à savoir 20 dents de lait et 32 dents définitives (pour chaque
moitié de mâchoire 2 incisives, 1 canine, 2 prémolaires et
3 molaires)[11]. Les Platyrrhiniens, au contraire, ont une
prémolaire de plus à chaque moitié de mâchoire, soit en tout
36 dents.
Ces différences anatomiques entre les deux groupes de
singes étant absolument générales et tranchées, et correspondant
à la répartition géographique dans deux hémisphères
séparés, nous sommes autorisés à poser entre elles
une division systématique très nette et à en tirer cette
conséquence phylogénétique que depuis fort longtemps (plus
d'un million d'années) les deux sous-ordres se sont développés
indépendamment l'un de l'autre, l'un dans l'hémisphère
oriental, l'autre dans l'hémisphère occidental. Cela est essentiellement
important pour la genèse de notre race, car
l'homme possède tous les caractères des véritables catarrhiniens;
il descend de formes très anciennes et disparues de Catarrhiniens,
lesquelles ont évolué dans l'ancien continent.
Groupe des Anthropomorphes.—Les nombreuses
formes de Catarrhiniens, encore aujourd'hui existantes en
Asie et en Afrique, ont été depuis longtemps groupées en
deux sections naturelles: les singes à queue (Cynopitheca)
et les singes sans queue (Anthropomorpha). Ces derniers se
rapprochent beaucoup plus de l'homme que les premiers,
non seulement par le manque de queue et la forme générale
du corps (surtout de la tête), mais encore par certains caractères
particuliers qui, insignifiants en eux-mêmes, sont importants
par leur constance. Le sacrum, chez les singes anthropoïdes
comme chez l'homme, est composé de cinq vertèbres

soudées, tandis que chez les Cynopithèques il n'en
comprend que trois, rarement quatre. Quant à la dentition,
les prémolaires des Cynopithèques sont plus longues que
larges, celles des Anthropomorphes, au contraire, plus larges
que longues; en outre la première molaire présente chez
ceux-là quatre, chez ceux-ci cinq crochets. Enfin à la mâchoire
inférieure, de chaque côté, chez les singes anthropoïdes
comme chez l'homme, l'incisive externe est plus large que
l'interne, tandis que c'est l'inverse qui a lieu chez les Cynopithèques.
Ajoutons ce fait, qui a une importance toute spéciale
et n'a été établi qu'en 1890 par Selenka, à savoir que les
singes anthropoïdes nous présentent les mêmes particularités
de conformation que l'homme en ce qui concerne le placenta
discoïde, la Decidin reflexe et le cordon ombilical (cf.
chap. IV)[12]. D'ailleurs, un examen superficiel de la forme
du corps chez les Anthropomorphes encore existants suffit
déjà à faire voir que les représentants asiatiques de ce groupe
(orang-outan et gibbon) aussi bien que les africains (gorille
et chimpanzé) sont plus voisins de l'homme, par l'ensemble
de leur structure, que tous les Cynopithèques en général.
Parmi ceux-ci, les Papiomorphes à tête de chien, en particulier
les papious et les chats de mer, n'atteignent qu'à un degré
très inférieur de développement. Les différences anatomiques
entre ces grossiers papious et les singes anthropoïdes
parvenus à un si haut degré de perfectionnement, sont plus
grandes sous tous les rapports—et quelqu'organe que l'on
compare!—que celles qui existent entre les singes supérieurs
et l'homme. Ce fait instructif a été démontré tout au
long en 1883 par l'anatomiste Robert Hartmann, dans son
travail sur Les singes anthropoïdes et leur organisation
comparée à celle de l'homme. Ce savant a proposé, par
suite, de subdiviser autrement l'ordre des singes, à savoir en
deux groupes principaux: celui des Primaires (Singes et Anthropoïdes)
et celui des Simiens proprement dits ou Pithèques

(les autres Catarrhiniens et tous les Platyrrhiniens). En tous
cas, des considérations précédentes nous pouvons conclure
à la plus intime parenté entre l'homme et les singes anthropomorphes.
L'anatomie comparée amène ainsi le chercheur impartial,
qui fait œuvre de critique, en face de ce fait important: à
savoir que le corps de l'homme et celui des singes anthropoïdes
non seulement se ressemblent au plus haut degré
mais que, sur tous les points essentiels, la conformation est
la même. Ce sont les mêmes 200 os, disposés dans le même
ordre et associés de la même façon, qui composent notre squelette
interne; les mêmes 300 muscles président à nos mouvements;
les mêmes poils couvrent notre peau; les mêmes
groupes de cellules ganglionnaires constituent le chef-d'œuvre
artistique qu'est notre cerveau, le même cœur à
quatre cavités sert de pompe centrale à la circulation de notre
sang; les mêmes 32 dents, disposées suivant le même ordre,
composent notre dentition; les mêmes glandes salivaires,
hépatiques et intestinales servent à notre digestion; les
mêmes organes de reproduction rendent possible la conservation
de notre espèce.
Il est vrai, à un examen plus minutieux, nous découvrons
quelques petites différences de grandeur et de forme dans la
plupart des organes entre l'homme et les Anthropoïdes, mais
les mêmes différences, ou d'autres analogues ressortent également
d'une comparaison attentive entre les races humaines
les plus élevées ou les plus inférieures; on les constate
même en comparant très exactement entr'eux tous les individus
de notre propre race. Nous n'y trouvons pas deux personnes
qui aient tout à fait la même forme et la même grandeur
de nez, d'oreilles ou d'yeux. Il suffit, dans une assemblée
nombreuse, de porter son attention sur ces différentes parties
du visage, pour se convaincre de l'étonnante variété des
formes, de la très grande variabilité de l'espèce. Tout le
monde sait que même des frères et sœurs sont souvent conformés
si différemment qu'on a peine à les croire issus d'un

même couple. Toutes ces différences individuelles ne restreignent
cependant pas la portée de la loi d'identité fondamentale
de conformation corporelle, car elles proviennent de
petites divergences dans le développement individuel des
parties.
CHAPITRE III

Notre vie.


Études monistes de physiologie humaine et comparée.—Identité,
dans toutes les fonctions de la vie, entre l'homme et
les Mammifères.
Jamais la physiologie ne nous conduit, en étudiant
les phénomènes vitaux des corps naturels, à un
autre principe d'explication que ceux qu'admettent
la physique et la chimie par rapport à la
nature inanimée. L'hypothèse d'une force vitale
spéciale sous toutes ses formes est non seulement
tout à fait superflue, mais en outre inadmissible.
Le foyer de tous les processus vitaux
et de l'élément constitutif de toute substance
vivante est la cellule. Par suite, si la physiologie
veut expliquer les phénomènes vitaux élémentaires
et généraux, elle ne le pourra qu'en
tant que Physiologie cellulaire.

Max Verworn (1894).


SOMMAIRE DU CHAPITRE III
Evolution de la physiologie à travers l'antiquité et le moyen âge: Galien.—Expérimentation
et vivisection.—Découverte de la circulation du sang
par Harvey.—Force vitale (vitalisme). Haller.—Conceptions téléologiste
et vitaliste de la vie. Examen des processus physiologiques du point
de vue mécaniste et moniste.—Physiologie comparée au XIXe siècle: Jean
Müller.—Physiologie cellulaire: Max Verworn.—Pathologie cellulaire:
Virchow.—Physiologie de Mammifères.—Identité dans toutes les fonctions
de la vie, entre l'homme et le singe.
LITTÉRATURE
Müller.—Handbuch der Physiologie des Menschen. 3 Bd. IV Aufl. 1844.
Traduit en français.
R. Virchow.—Die Cellular-Pathologie in ihrer Begründung auf physiologische
und pathologische Gewebelehre. IV Aufl. 1871.
J. Moleschott.—Kreislauf des Lebens. Physiologische Antworten auf Liebig's
chemische Briefe. V Aufl. 1886.
Carl Vogt.—Physiologische Briefe für Gebildete aller Staende. IV Aufl.
1874.
Ludwig Büchner.—Physiologische Bilder. III Aufl. 1886.
C. Radenhausen.—Isis: Der Mensch und die Welt. 4 Bd. 1874.
A. Dodel.—Aus Leben und Wissenschaft (I. Leben und Tod. II. Natur-Verachtung
und Betrachtung. III. Moses oder Darwin) Stuttgart. 1896.
Max Verworn.—Allgemeine Physiologie. Ein grundriss der Lehre vom Leben.
(Iena. 1894, 2 Bd. Aufl. 1897).

Nos connaissances relativement à la vie humaine ne se sont
élevées au rang de science réelle et indépendante qu'au
cours du XIXe siècle; elle y est devenue une des branches du
savoir humain les plus élevées, les plus importantes et les
plus intéressantes. De bonne heure, il est vrai, on avait senti
que la «Science des fonctions de la vie», la physiologie,
constituait pour la médecine un avantageux préambule, bien
plus même, la condition nécessaire de la réussite pratique
pour ceux qui faisaient profession de guérir, en rapport
étroit avec l'anatomie, science de la structure du corps. Mais
la physiologie ne pouvait être étudiée à fond que bien après
l'anatomie et bien plus lentement qu'elle, car elle se heurtait
à des difficultés bien plus grandes.
La notion de vie en tant que contraire de la mort a naturellement
été, de très bonne heure, un sujet de réflexion. On
observait chez l'homme vivant ainsi que chez les autres
animaux également vivants, un certain nombre de changements
caractéristiques, des mouvements surtout, qui étaient
absents chez les corps «morts»: le changement volontaire
de lieu, par exemple, les battements du cœur, le souffle, la
parole, etc. Mais la distinction entre ces «mouvements organiques»
et les phénomènes analogues chez les corps inorganiques
n'était pas facile et on y échouait souvent; l'eau courante,
la flamme vacillante, le vent qui soufflait, le rocher
qui s'écroulait, offraient à l'homme des changements tout à
fait analogues et il était tout naturel que l'homme primitif
attribuât aussi à ces corps morts une vie indépendante. Et
d'ailleurs on ne pouvait pas fournir, quant aux causes efficientes,

une explication plus satisfaisante dans un cas que
dans l'autre.
Physiologie humaine.—Nous rencontrons les premières
considérations scientifiques sur la nature des fonctions
vitales de l'homme (comme déjà celles relatives à la structure
du corps) chez les médecins et les philosophes naturalistes
grecs des VIe et Ve siècles avant J.-C. La plus riche
encyclopédie des faits alors connus, se rapportant à notre
sujet, se trouve dans l'histoire naturelle d'Aristote; une
grande partie de ses données lui vient probablement déjà de
Démocrite et d'Hippocrate. L'école de celui-ci avait déjà tenté
des explications; elle admettait comme cause première de la
vie chez l'homme et les animaux un esprit de vie fluide
(Pneuma); et déjà Erasistrate (280 avant J.-C.,) distinguait
un esprit de vie inférieur et un supérieur: le pneuma zoticon,
dans le cœur et le pneuma psychicon, dans le cerveau.
La gloire d'avoir rassemblé toutes ces connaissances éparses
et d'avoir tenté le premier essai en vue de constituer la physiologie
en système,—revient au grand médecin grec, Galien,
que nous connaissons déjà comme le premier grand anatomiste
de l'antiquité. Dans ses recherches sur les organes du
corps humain, il s'interrogeait constamment au sujet des
fonctions de ces organes, procédant ici encore par comparaison,
étudiant avant tout les animaux les plus voisins de
l'homme, les singes. Les résultats acquis en expérimentant
sur eux étaient directement étendus à l'homme. Galien avait
déjà reconnu la haute valeur de l'expérimentation en physiologie;
dans ses vivisections de singes, de chiens, de porcs, il
avait fait divers essais intéressants. Les vivisections ont été
dernièrement l'objet des plus violentes attaques non seulement
de la part des gens ignorants et bornés, mais encore de
la part des théologiens ennemis de la science, et de personnes
à l'âme tendre; mais ce procédé fait partie des méthodes
indispensables à l'étude de la vie et il nous a déjà fourni des
notions inappréciables sur les questions les plus importantes:

ce fait avait déjà été reconnu par Galien, il y a de cela
1700 ans.
Toutes les diverses fonctions du corps étaient par lui ramenées
à trois groupes principaux, correspondant aux trois
formes de pneuma, de l'esprit de vie ou «spiritus». Le
pneuma psychicon—l'âme—a son siège dans le cerveau
et les nerfs, il est l'instrument de la pensée, de la sensibilité
et de la volonté (mouvement volontaire); le pneuma zoticon—le cœur—accomplit
les «fonctions sphygmiques», le
battement du cœur, le pouls et la production de chaleur; le
pneuma physicon, enfin, logé dans le foie, est la cause des
fonctions appelées végétatives, de la nutrition et des échanges
de matériaux, de la croissance et de la reproduction. L'auteur
insistait, en outre, spécialement sur le renouvellement du
sang dans les poumons et exprimait l'espoir qu'on parviendrait
un jour à extraire de l'air atmosphérique l'élément qui,
par la respiration, pénètre comme pneuma dans le sang.
Plus de quinze siècles s'écoulèrent avant que ce pneuma respiratoire,—l'acide
carbonique—fût découvert par Lavoisier.
Pour la physiologie de l'homme, comme pour son anatomie,
le grandiose système de Galien demeura, pendant le
long espace de temps de treize siècles, le codex aureus,
la source inattaquable de toute connaissance. L'influence du
christianisme, hostile à toute culture, amena ici, comme dans
toutes les autres branches des sciences naturelles, d'insurmontables
obstacles. Du IIIe au XVIe siècle, on ne rencontre
pas un seul chercheur qui ait osé étudier de nouveau par
lui-même les fonctions de l'organisme humain et sortir des
limites du système de Galien. Ce n'est qu'au XVIe siècle que
de modestes essais furent faits dans cette voie, par des médecins
et des anatomistes éminents: Paracelse, Servet,
Vésale, etc. Mais ce n'est qu'en 1628 que le médecin anglais
Harvey publia sa grande découverte de la circulation du sang,
démontrant que le cœur est une pompe foulante qui, par la
contraction inconsciente et régulière de ses muscles, pousse

sans cesse le flot sanguin dans le système clos des vaisseaux
veines et capillaires. Non moins importantes furent
les recherches d'Harvey sur la génération animale, à la suite
desquelles il posa le principe célèbre: «Tout individu vivant
se développe aux dépens d'un œuf» (omne vivum ex ovo.)
L'impulsion puissante qu'Harvey avait donnée aux observations
et aux recherches physiologiques amena, aux XVIe et
XVIIe siècles, un grand nombre de découvertes. Elles furent
réunies pour la première fois au milieu du siècle dernier par
le savant A. Haller; dans son grand ouvrage, Elementa physiologiae,
il établit la valeur propre de cette science, indépendamment
de ses rapports avec la médecine pratique. Mais
par le fait qu'il admettait comme cause de l'activité nerveuse
une «force d'impressionnabilité ou sensibilité» spéciale et
pour cause du mouvement musculaire une «excitabilité ou
irritabilité» spéciale, Haller préparait le terrain à la doctrine
erronée d'une force vitale spéciale (vis vitalis).
Force vitale (vitalisme).—Pendant plus d'un siècle, du milieu
du XVIIIe au milieu du XIXe siècle, cette idée régna dans la médecine
(et spécialement dans la physiologie) que, si une partie
des phénomènes vitaux se ramenaient à des processus
physiques et chimiques, les autres étaient produits par une
force spéciale, indépendante de ces processus: la force vitale
(vis vitalis). Si différentes que fussent les théories relatives à
la nature de cette force et en particulier à son rapport avec
l'âme, elles étaient cependant toutes d'accord pour reconnaître
que la force vitale est indépendante des forces physico-chimiques
de la «matière» ordinaire, et en diffère essentiellement;
en tant que force première (archeus) indépendante,
manquant à la nature inorganique, la force vitale
devait, au contraire, prendre celle-ci à son service. Non seulement
l'activité de l'âme elle-même, la sensibilité des nerfs
et l'irritabilité des muscles, mais encore le fonctionnement
des sens, les phénomènes de reproduction et de développement
semblaient si merveilleux, leur cause si énigmatique,

qu'on trouvait impossible de les ramener à de simples processus
naturels, physiques et chimiques. L'activité de la force
vitale étant libre, agissant consciemment et en vue du but,
elle aboutit, en philosophie, à une parfaite téléologie; celle-ci
parut surtout incontestable après que le grand philosophe
«critique» lui-même, Kant, dans sa célèbre critique du jugement
téléologique, eût avoué que, sans doute, la compétence
de la raison humaine était illimitée quand il s'agissait
de l'explication mécanique des phénomènes, mais que les
pouvoirs de cette raison expiraient devant les phénomènes de
la vie organique; ici, la nécessité s'imposait de recourir à un
principe agissant avec finalité, ainsi surnaturel. Il va de soi
que, le contraste entre les phénomènes vitaux et les fonctions
organiques mécaniques se faisait plus frappant à mesure
que progressait pour celles-ci l'explication physico-chimique.
La circulation du sang et une partie des phénomènes moteurs
pouvaient être ramenés à des processus mécaniques; la respiration
et la digestion à des actes chimiques analogues à ceux
qui ont lieu dans la nature inorganique; mais la même chose
semblait impossible lorsqu'il s'agissait de l'activité merveilleuse
des nerfs ou des muscles, comme, en général, de la
«vie de l'âme» proprement dite; et d'ailleurs le concours de
toutes ces différentes forces, dans la vie de l'individu, ne
semblait pas non plus explicable par là. Ainsi se développa
un dualisme physiologique complet, une opposition radicale
entre la nature inorganique et l'organique, entre les processus
vitaux et les mécaniques, entre la force matérielle et la force
vitale, entre le corps et l'âme. Au début du XIXe siècle, ce vitalisme
a été établi avec de nombreux arguments à l'appui,
en France par L. Dumas, par Reil en Allemagne.
Un joli exposé poétique en avait été donné, dès 1795, par
Alex. de Humboldt dans son récit du Génie de Rhodes (reproduit
avec des remarques critiques dans les Vues de la nature).
Le mécanisme de la vie (physiologie moniste).—Dès
la première moitié du XVIIe siècle, le célèbre philosophe Descartes,

sous l'influence de Harvey qui venait de découvrir la
circulation du sang, avait exprimé l'idée que le corps de
l'homme, comme celui des animaux, n'était qu'une machine
compliquée, dont les mouvements se produisaient en vertu
des mêmes lois mécaniques auxquelles obéissaient les machines
artificielles construites par l'homme dans un but déterminé.
Il est vrai, Descartes revendiquait pour l'homme
seul la complète indépendance de son âme immatérielle et il
posait même la sensation subjective, la pensée, comme l'unique
chose au monde dont nous ayons immédiatement une
connaissance certaine («Cogito, ergo sum!») Pourtant, ce
dualisme ne l'empêcha pas de stimuler dans diverses directions
la science mécanique des phénomènes vitaux considérés
en eux-mêmes. A sa suite, Borelli (1660) expliqua les mouvements
du corps, chez les animaux, par des lois toutes mécaniques,
tandis que Sylvius essayait de ramener les phénomènes
de la digestion et de la respiration à des processus
purement chimiques; le premier fonda, en médecine, une
école iatromécanique, le second, une école iatrochimique.
Mais ces élans de la raison vers une explication naturelle mécanique
des phénomènes vitaux, ne trouvèrent pas d'application
universelle, et, au cours du XVIIIe siècle, ils furent complètement
réprimés à mesure que se développait le vitalisme
téléologique. La réputation définitive de celui-ci et le retour
au point de vue précédent ne furent accomplis qu'en ce siècle,
lorsque, vers 1840, la physiologie comparée moderne
s'éleva au rang de science féconde.
Physiologie comparée.—Nos connaissances relatives
aux fonctions du corps humain, pas plus que celles relatives
à la structure de ce corps, ne furent acquises, à l'origine, par
l'observation directe de l'organisme humain mais, en grande
partie, par celle des Vertébrés supérieurs les plus proches de
lui, surtout des Mammifères.
En ce sens les débuts les plus reculés des deux sciences
méritent déjà d'être appelés anatomie et physiologie comparées.

Mais la physiologie comparée proprement dite, qui embrasse
tout le domaine des phénomènes vitaux depuis les animaux
inférieurs jusqu'à l'homme, ne date que de ce siècle
dont elle a été une difficile conquête; son grand fondateur
fut Jean Müller (né en 1801 à Berlin, fils d'un cordonnier).
De 1833 à 1858, vingt-cinq années durant, ce biologiste
(le plus érudit de notre temps et celui dont les aptitudes furent
les plus diverses) déploya à l'Université de Berlin, tant
comme professeur que dans ses recherches de savant, une
activité qui n'est comparable qu'à celles réunies de Haller et
de Cuvier. Presque tous les grands biologistes qui ont enseigné
en Allemagne ou exercé quelque influence sur la science
pendant ces 60 dernières années, ont été directement ou indirectement
les élèves de J. Müller. Parti d'abord de l'anatomie
et de la physiologie humaines, celui-ci étendit bientôt
ses études comparatives à tous les grands groupes d'animaux
supérieurs et inférieurs. Et comme il comparait, en même
temps, la structure des animaux disparus avec celle des animaux
actuels, les conditions de l'organisme sain avec celles
du malade, comme il faisait un effort vraiment philosophique
pour synthétiser tous les phénomènes de la vie organique,
Müller éleva les sciences biologiques à une hauteur qu'elles
n'avaient jamais encore atteinte.
Le fruit le plus précieux de ces études si étendues de
Jean Müller, ce fut son Manuel de Physiologie humaine;
cet ouvrage classique donnait beaucoup plus que ne promettait
son titre: c'est l'ébauche d'une vaste «Biologie comparée».
Au point de vue de la valeur de ce qu'il renferme et
de la quantité de problèmes qu'il embrasse, ce livre, aujourd'hui
encore, est sans rival. En particulier, les méthodes
d'observation et d'expérimentation y sont appliquées de façon
aussi magistrale que les méthodes d'induction et de déduction.
Müller, il est vrai, fut, au début, comme tous les physiologistes
de son époque, vitaliste. Seulement, la doctrine
régnante de la force vitale prit chez lui une forme spéciale et
se transforma graduellement en son exact opposé. Car, dans

toutes les branches de la physiologie, Müller s'efforçait
d'expliquer les phénomènes vitaux mécaniquement; sa force
vitale réformée ne règne pas au-dessus des lois physico-chimiques
auxquelles est soumis tout le reste de la nature: elle
est étroitement liée à ces lois mêmes; ce n'est rien d'autre, en
somme, que la vie elle-même, c'est-à-dire la somme de tous
les phénomènes moteurs que nous observons chez les organismes
vivants. Ces phénomènes, Müller s'efforçait partout de
les expliquer mécaniquement, dans la vie sensorielle, comme
dans la vie de l'âme, qu'il s'agît de l'activité musculaire, des
phénomènes de la circulation, de la respiration ou de la
digestion,—ou qu'il s'agît des phénomènes de reproduction
et de développement. Müller provoqua les plus grands progrès
en ce que, partout, partant des phénomènes vitaux les plus
simples, observables chez les animaux inférieurs, il en suivait
pas à pas l'évolution graduelle jusqu'aux formes les plus
élevées, jusqu'à l'homme. Ici, sa méthode de comparaison
critique, aussi bien en physiologie qu'en anatomie, se trouvait
confirmée.
Jean Müller est, en outre, le seul des grands naturalistes
qui ait attaché une égale importance aux diverses branches
de la science et s'en soit constitué le représentant collectif.
Aussitôt après sa mort, le vaste domaine de son enseignement
se morcela en quatre provinces, presque toujours rattachées
aujourd'hui à quatre chaires différentes (sinon davantage), à
savoir: Anatomie humaine et comparée, Anatomie pathologique,
Physiologie et Embryologie. On a comparé la division
du travail qui s'est effectuée subitement (1858) au sein de cet
immense érudition, au morcellement de l'empire autrefois
constitué par Alexandre le Grand.
Physiologie cellulaire.—Parmi les nombreux élèves de
Jean Müller qui, en partie de son vivant déjà, en partie
après sa mort, contribuèrent puissamment aux progrès des
diverses branches de la biologie, il faut citer comme l'un des
plus heureux (sinon, peut-être, comme le plus important!)

Théodore Schwann. Lorsqu'en 1838 le botaniste de génie,
Schleiden, reconnut dans la cellule l'organe élémentaire
commun à toutes les plantes et démontra que tous les tissus
du corps des végétaux étaient composés de cellules, J. Müller
entrevit de suite l'immense portée de cette importante découverte;
il essaya lui-même de retrouver la même composition
dans différents tissus du corps animal, par exemple dans la
corde dorsale des Vertébrés, provoquant ainsi son élève
Schwann à étendre cette vérification à tous les tissus animaux.
Celui-ci résolut heureusement cette tâche difficile dans
ses Recherches microscopiques sur l'identité de structure
et de développement chez les animaux et les plantes (1839).
Ainsi était posée la pierre angulaire de la théorie cellulaire
dont l'importance fondamentale, tant pour la physiologie que
pour l'anatomie, s'est accrue d'année en année, trouvant
toujours une confirmation plus générale.
Que l'activité fonctionnelle de tous les organismes se
ramenât à celle de leurs éléments histologiques, aux cellules
microscopiques, c'est ce que montrèrent surtout deux autres
élèves de J. Müller, le pénétrant physiologiste E. Brücke, de
Vienne, et le célèbre histologiste de Würzbourg, Albert Kölliker.
Le premier désigna très justement la cellule du nom
d'organisme élémentaire et montra en elle, aussi bien dans le
corps de l'homme que dans celui des animaux, le seul facteur
actuel spontanément productif de la vie. Kölliker s'illustra,
non seulement par le progrès qu'il fit faire à l'histologie en
général, mais principalement par la preuve qu'il donna que
l'œuf des animaux, ainsi que les «sphères de segmentation»
qui en proviennent, sont de simples cellules.
Bien que la haute importance de la théorie cellulaire pour
tous les problèmes biologiques fût universellement reconnue,
cependant la physiologie cellulaire, qui s'est fondée sur elle,
ne s'est constituée d'une manière indépendante qu'en ces
derniers temps. Ici, il faut reconnaître à Max Verworn, principalement,
un double mérite. Dans ses Études psychophysiologiques
sur les Protistes (1889), s'appuyant sur

d'ingénieuses recherches expérimentales, il a montré que la
Théorie de l'âme cellulaire[13], proposée par moi en 1886,
trouve une entière justification dans l'étude exacte des Protozoaires
unicellulaires et que «les processus psychiques
observables dans le groupe des Protistes forment le pont qui
relie les phénomènes chimiques de la nature inorganique à la
vie de l'âme, chez les animaux supérieurs». Verworn a
développé ces vues et les a appuyées sur l'embryologie moderne
dans sa Physiologie générale (2e édition, 1897).
Cet ouvrage remarquable nous ramène pour la première
fois au point de vue si compréhensif de Jean Müller, au
contraire des méthodes étroites et exclusives de ces physiologistes
modernes qui croient pouvoir établir la nature des
phénomènes vitaux exclusivement au moyen d'expériences
physiques et chimiques. Verworn a montré que c'est seulement
par la méthode comparative de Müller et par une étude
plus approfondie de la physiologie cellulaire, qu'on peut
s'élever jusqu'au point de vue qui nous permet d'embrasser
d'un regard d'ensemble tout le domaine merveilleux des
phénomènes vitaux; par là seulement nous nous convaincrons
que les fonctions vitales de l'homme, toutes tant
qu'elles sont, obéissent aux mêmes lois physiques et chimiques
que celles des autres animaux.
Pathologie cellulaire.—L'importance fondamentale de
la théorie cellulaire pour toutes les branches de la biologie a
trouvé une confirmation nouvelle dans la seconde moitié du
XIXe siècle. Non seulement, en effet, la morphologie et la
physiologie ont fait de grandioses progrès, mais encore et
surtout nous avons assisté à la complète réforme de cette
science biologique qui eut de tous temps la plus grande
importance par ses rapports avec la médecine pratique: la
Pathologie. L'idée que les maladies de l'homme, comme

celles de tous les êtres vivants, sont des phénomènes naturels
qui doivent, partant, être étudiés scientifiquement au même
titre que les autres fonctions vitales, était déjà une conviction
profonde chez beaucoup d'anciens médecins. Au XVIIe siècle
même, quelques écoles médicales, celles des Iatrophysiciens
et des Iatrochimistes, avaient déjà essayé de ramener les
causes des maladies à certaines transformations physiques
ou chimiques. Mais le degré très inférieur de développement
de la science d'alors empêchait le succès durable de ces légitimes
efforts. C'est pourquoi, jusqu'au milieu du XIXe siècle,
quelques théories anciennes qui cherchaient l'essence de la
maladie dans des causes surnaturelles ou mystiques, furent-elles
presque universellement admises.
C'est seulement à cette époque que Rudolf Virchow, également
l'élève de Jean Müller, eut l'heureuse pensée d'appliquer
à l'organisme malade la théorie cellulaire qui valait
pour l'homme sain; il chercha dans des transformations
imperceptibles des cellules malades et des tissus constitués
par leur ensemble, la véritable cause de ces transformations
plus apparentes qui, sous l'aspect de «maladies», menacent
l'organisme vivant de danger et de mort. Pendant les
sept années, surtout, qu'il fut professeur à Würzbourg
(1849-1856), Virchow s'acquitta avec un tel succès de la tâche
qu'il s'était proposée, que sa Pathologie cellulaire (publiée
en 1858) ouvrit brusquement, devant la pathologie tout
entière et devant la médecine pratique appuyée sur elle, des
voies nouvelles, hautement fécondes. Quant à nous et à la
tâche que nous nous sommes proposée, l'importance capitale
qu'offre pour nous cette réforme de la médecine vient de ce
qu'elle nous conduit à une conception purement scientifique
et moniste de la maladie. L'homme malade, aussi bien que
l'homme sain, sont donc soumis aux mêmes «éternelles lois
d'airain» de la physique et de la chimie, que tout le reste du
monde organique.
Physiologie des Mammifères.—Parmi les nombreuses

classes d'animaux (50 à 80) que distingue la zoologie moderne,
les Mammifères, non seulement au point de vue morphologique,
mais encore au point de vue physiologique, occupent
une place tout à fait à part.
Et puisque l'homme, par la structure tout entière de son
corps, appartient à la classe des Mammifères, nous pouvons
nous attendre à l'avance à ce que le caractère spécial de ses
fonctions lui soit commun avec les autres Mammifères. Et de
fait, il en va bien ainsi. La circulation et la respiration s'accomplissent
chez l'homme absolument en vertu des mêmes
lois et sous la même forme particulière que chez tous les
autres Mammifères—et chez eux seuls—; elle résulte de
la structure spéciale et très complexe de leur cœur et de
leurs poumons. C'est chez les Mammifères seulement que
tout le sang artériel est emporté du ventricule gauche et conduit
dans le corps par un seul arc aortique—situé, partout,
à gauche—tandis que chez les Oiseaux il est situé à droite
et que chez les Reptiles, les deux arcs fonctionnent. Le sang
des Mammifères diffère de celui de tous les autres Vertébrés
par ce fait que le noyau des globules rouges a disparu (par
régression). Les mouvements respiratoires, dans cette classe
seulement, s'effectuent surtout grâce au diaphragme, parce
que celui-ci ne forme que chez les Mammifères une cloison
complète entre les cavités thoracique et abdominale. Mais le
caractère le plus important de cette classe parvenue à un si
haut degré de développement, c'est la production de lait
dans les glandes mammaires et le mode spécial d'élevage des
jeunes, conséquence du fait qu'ils sont nourris par le lait
maternel. Et comme cet allaitement exerce une influence
capitale sur d'autres fonctions, comme l'amour maternel des
Mammifères a racine dans ce mode de rapports si étroits
entre la mère et le jeune, le nom donné à la classe nous rappelle
à juste titre la haute importance de l'allaitement chez
les Mammifères. Des millions de tableaux, dus la plupart à
des artistes de premier rang, glorifient la Madone avec l'enfant
Jésus, comme l'image la plus pure et la plus sublime de

l'amour maternel, de ce même instinct dont la forme extrême
est la tendresse exagérée des mères-singes.
Physiologie des singes.—Puisqu'entre tous les Mammifères
les singes se rapprochent le plus de l'homme par l'ensemble
de leur conformation, on peut prévoir à l'avance qu'il
en ira de même en ce qui regarde les fonctions physiologiques;
et, de fait, il en va bien ainsi. Chacun sait combien les habitudes,
les mouvements, les fonctions sensorielles, la vie psychique,
les soins donnés aux jeunes sont les mêmes chez les
singes et chez l'homme. Mais la physiologie scientifique
démontre la même identité capitale également sur des points
moins remarqués: le fonctionnement du cœur, la sécrétion
glandulaire et la vie sexuelle. A cet égard, un détail surtout
curieux, c'est que chez beaucoup d'espèces de singes les femelles,
parvenues à l'âge adulte, sont régulièrement exposées
à un écoulement de sang provenant de l'utérus et qui correspond
à la menstruation (ou «règles mensuelles») de la femme.
La sécrétion du lait par la glande mammaire et la façon
dont le jeune tête, se font encore absolument de la même
manière chez la femelle du singe et chez la femme.
Enfin, un fait particulièrement intéressant, c'est que la langue
des sons chez les singes apparaît à l'examen de la physiologie
comparée, comme l'étape préalable vers la langue articulée
de l'homme. Parmi les singes anthropoïdes encore existants,
il y en a dans l'Inde une espèce qui est musicienne:
l'hylobates syndactilus chante et sa gamme de sons, parfaitement
purs et mélodieux, progressant par demi-tons, s'étend
sur un octave.
Pour un linguiste impartial, il n'y a plus moyen de douter
aujourd'hui que notre «langue des concepts», si perfectionnée,
ne se soit développée lentement et progressivement à
partir de la «langue des sons» imparfaite de nos ancêtres,
les singes du pliocène.
CHAPITRE IV

Notre Embryologie


Études monistes d'ontogénie humaine et comparée.—Identité de
développement de l'embryon et de l'adulte, chez l'homme et
chez les Vertébrés.
L'homme est-il un être spécial? Est-il produit par un
autre procédé qu'un chien, un oiseau, une grenouille
ou un poisson? Donne-t-il ainsi raison à ceux qui
affirment qu'il n'a pas place dans la Nature et n'a aucune
parenté réelle avec le monde inférieur de la vie
animale? Ou bien ne sort-il pas d'un germe identique,
ne parcourt-il pas lentement et progressivement les
mêmes modifications que les autres êtres? La réponse
n'est pas un instant douteuse et n'a pas été l'objet du
moindre doute pendant les trente dernières années.
Il n'y a pas non plus moyen d'en douter: le mode de
formation et les premiers stades de développement
sont identiques chez l'homme et chez les animaux
situés immédiatement au-dessous de lui dans l'échelle
des êtres: il n'y a pas moyen d'en douter, sous ces
rapports, il est plus près du singe que le singe du
chien.

Th. Huxley (1863).


SOMMAIRE DU CHAPITRE IV
L'embryologie à ses débuts.—Théorie de la préformation.—Théorie de
l'emboîtement. Haller et Leibniz.—Théorie de l'épigenèse. C. F. Wolff.—Théorie
des feuillets germinatifs.—C. E. Baer.—Découverte de l'œuf
humain. Remak. Kölliker.—L'ovule et l'embryon.—Théorie gastréenne.—Protozoaires
et Métazoaires.—L'ovule et le spermatozoïde humains.—Oscar
Hertwig.—Conception.—Fécondation.—Ebauche de
l'embryon humain.—Identité entre les embryons de tous les Vertébrés.—Les
enveloppes embryonnaires chez l'homme.—Amnion, Serolemme
et Allantoïde.—Formation du placenta et arrière-faix.—Membrane criblée
et cordon ombilical.—Le placenta discoïde des singes et de l'homme.
LITTÉRATURE
C. E. Baer.—Ueber Entwickelungsgeschichte der Thiere. Beobachtung und
Reflexion. 1828.
A. Kœlliker.—Grundriss der Entwickelungsgeschichte des Menschen und
der höheren Thiere (2te Aufl. 1884).
E. Haeckel.—Studien zur Gastræa Theorie. Iéna, 1873-1884.
O. Hertwig.—Lehrbuch der Entwickelungsgeschichte des Menschen und der
Wirbelthiere (Vte Aufl. 1896).
J. Kollmann.—Lehrbuch der Entwickelungsgeschichte des Menschen (1898).
H. Locher-Wild.—Ueber Familien-Anlage und Erblichkeit. Eine wissenschaftliche
Razzia (Zurich, 1874).
Ch. Darwin.—De la variabilité chez les animaux et les plantes à l'état de
domestication (trad. franç. de E. Barbier).
E. Haeckel.—Anthropogenie. Gemeinverständliche wissenschaftliche Vorträge
ueber Entwickelungsgeschichte des Menschen, IVte Aufl. 1891.

Plus encore que l'anatomie et la physiologie comparées,
l'ontogénie, l'histoire du développement de l'individu est la
création de notre XIXe siècle. Comment l'homme se développe-t-il
dans la matrice? Et comment se développent les
animaux en sortant de l'œuf? Comment se développe la
plante en sortant de la graine? Cette question, grosse de
conséquences, a sans doute fait réfléchir l'esprit humain
depuis des milliers d'années; mais ce n'est que très tard,—il
y a seulement 70 ans de cela—que l'embryologiste Baer
nous a montré les vrais moyens de pénétrer plus avant dans
la connaissance des faits mystérieux de l'embryologie. Et
c'est plus tard encore,—il y a seulement 40 ans—que
Darwin, par sa théorie de la descendance réformée, nous a
fourni la clef capable d'ouvrir la porte fermée, derrière
laquelle l'embryologie abrite ses secrets et les moyens d'en
pénétrer les causes. Ayant donné de ces faits,—du plus
haut intérêt mais d'une interprétation difficile,—un exposé
à la portée de tous et développé, dans mon Embryologie de
l'homme (1re partie de l'anthropogénie, 4e éd., 1891), je me
bornerai ici à résumer et interpréter brièvement les phénomènes
principaux. Jetons d'abord un regard en arrière afin
d'avoir un aperçu historique de ce que furent, dans le passé,
l'Ontogénie et, s'y rattachant, la théorie de la préformation.
Théorie de la préformation.—L'embryologie à ses débuts
(cf. la leçon II de mon Anthropogénie). De même que,
pour l'anatomie comparée, les œuvres classiques d'Aristote,
du «Père de l'histoire naturelle», dans toutes ses branches,

sont encore pour l'embryologie la source scientifique la
plus ancienne que nous connaissions (IVe siècle avant J.-C.).
Non seulement dans sa grande Histoire des animaux, mais
encore dans un traité spécial et plus petit, Cinq livres sur la
génération et le développement des animaux, le grand philosophe
nous rapporte une masse de faits intéressants et il y
joint des considérations relatives à leur interprétation; beaucoup
d'entre elles n'ont été appréciées à leur juste valeur
qu'en ces derniers temps et même on peut dire qu'on les a
découvertes à nouveau. Naturellement il s'y trouve aussi
beaucoup de fables et d'erreurs, et quant au développement
caché de l'embryon humain, on ne savait rien de précis à
cette époque. Mais pendant la longue période suivante, pendant
un espace de temps de deux mille ans, la science sommeilla
sans faire aucun progrès. C'est seulement au début
du XVIIe siècle qu'on recommença à s'occuper de ces questions;
l'anatomiste italien, Fabrice d'Aquapendente (de Padoue)
publia en 1600 les plus anciennes figures et descriptions
que nous ayons d'embryons humains et d'animaux
supérieurs; tandis que le célèbre Malpighi (de Bologne),
novateur en zoologie comme en botanique, donna en 1687 le
premier exposé complet de la formation du jeune poulet
dans l'œuf, après l'incubation.
Tous ces anciens observateurs étaient dominés par cette
idée que dans l'œuf des animaux, comme dans la semence des
plantes supérieures, le corps tout entier, avec toutes ses parties
existait déjà préformé, mais si ténu et si transparent
qu'on ne pouvait le reconnaître; le développement tout
entier n'était, par suite, rien d'autre que la croissance ou
l'évolution (evolutio) des parties enveloppées (partes involutæ).
Le meilleur nom qui convienne à cette théorie erronée,
qui a été presque universellement admise jusqu'au commencement
de notre siècle, c'est celui de théorie de la préformation;
on l'appelle souvent aussi «théorie de l'évolution»,
mais par ce terme beaucoup d'auteurs modernes entendent
également la théorie, tout autre, de la transformation.

Théorie de l'emboîtement. (Théorie de la scatulation).—En
rapport étroit avec la théorie de la préformation et comme
sa conséquence légitime, nous rencontrons au siècle dernier
une théorie plus vaste qui occupa vivement les biologistes
capables de penser: c'est l'étrange «théorie de l'emboîtement».
Puisqu'on admettait que dans l'œuf, l'ébauche de
l'organisme entier avec toutes ses parties existait déjà, il fallait
que l'ovaire du jeune fœtus avec les œufs de la génération
suivante y fût préformé et que ceux-ci, à leur tour, continssent
les œufs de la génération d'après, et ainsi de suite à
l'infini! Là-dessus, le célèbre physiologiste Haller calcula
qu'il y a 6.000 ans, le sixième jour de la création, le bon
Dieu avait produit en même temps les germes de 200.000
millions d'hommes et les avait habilement emboîtés l'un
dans l'autre dans l'ovaire de notre respectable mère Ève. Un
philosophe, qui n'était rien moins que le grand Leibniz,
adopta ces vues et en tira parti pour sa théorie des Monades;
et comme en vertu de celle-ci le corps et l'âme sont éternellement
et indissolublement unis, Leibniz appliqua sa théorie
du corps à l'âme. «Les âmes des hommes ont toujours existé
sous la forme de corps organisés en la personne de leurs ancêtres
jusqu'à Adam, c'est-à-dire depuis le commencement
des choses!!!»
Théorie de l'épigenèse.—En novembre 1758, à Halle,
un jeune médecin de 26 ans, G. Fr. Wolff (le fils d'un cordonnier
de Berlin), soutenait sa thèse de doctorat, laquelle
avait pour titre Theoria generationis. Appuyant sa démonstration
sur une série d'expériences aussi laborieuses que
soigneusement faites, il établissait que toute la théorie régnante
de la préformation et de la scatulation était fausse.
Dans l'œuf de poule, après l'incubation, il n'y a, au début,
aucune trace de ce qui sera plus tard le corps de l'oiseau avec
ses différentes parties; mais au lieu de cela nous trouvons
en haut, sur la sphère jaune de vitellus, un petit disque
circulaire, blanc. Ce mince disque germinatif devient

ovale et se subdivise alors en quatre couches situées l'une
au-dessus de l'autre et qui sont les ébauches des quatre
systèmes les plus importants d'organes: d'abord, le plus
superficiel, le système nerveux; au-dessous, la masse charnue
(système musculaire); puis le système vasculaire (avec
le cœur) et enfin le canal intestinal. Ainsi, disait Wolff avec
raison, la formation du fœtus consiste, non pas dans le développement
d'organes préformés, mais dans une chaîne de
néoformations, dans une vraie «épigenèse»; les parties
apparaissent l'une après l'autre et toutes sous une forme
simple, absolument différente de celle qui se développera
plus tard: celle-ci ne se produit que par une série de transformations
merveilleuses. Cette grande découverte—une
des plus importantes du XVIIIe siècle—bien qu'elle ait pu
être confirmée immédiatement par la seule vérification des
faits observés, et bien que la Théorie de la génération fondée
sur elle ne fût pas à proprement parler une théorie mais un
simple fait, demeura complètement méconnue pendant un
demi-siècle.
La principale entrave lui venait de la puissante autorité de
Haller qui la combattait avec obstination, lui opposant ce
dogme: «Il n'y a pas de devenir! aucune partie du corps
n'est formée avant l'autre, toutes se produisent en même
temps.» Wolff, qui avait dû partir pour Pétersbourg, était
mort depuis longtemps lorsque ses découvertes, oubliées
depuis, furent reproduites par Lorenz Oken, à Iéna (1806).
Théorie des feuillets germinatifs.—Après que la
théorie de l'épigenèse de Wolff eût été confirmée par Oken
et par Meckel (1812) et que l'important travail de celui-ci
sur le développement du tube intestinal eût été traduit du
latin en allemand, beaucoup de jeunes naturalistes, en Allemagne,
se mirent avec le plus grand zèle à l'étude précise de
l'embryologie. Le plus célèbre et le plus heureux d'entre eux
fut C. E. Baer; son fameux ouvrage parut en 1828 sous ce
titre: Embryologie des animaux. Observation et réflexion.

Non seulement le processus de développement du germe y
est décrit d'une façon complète et remarquablement claire,
mais on trouve, en outre, dans ce livre nombre de réflexions
profondes au sujet des faits observés. C'est à décrire la formation
de l'embryon chez l'homme et les Vertébrés, que l'auteur
s'est surtout attaché, mais il examine, en outre, l'ontogénie
toute différente des animaux inférieurs, invertébrés.
Les deux assises en forme de feuillets qui apparaissent les
premières dans le disque rond germinatif des Vertébrés
supérieurs, se subdivisent d'abord chacune, selon Baer, en
deux feuillets et les quatre feuillets germinatifs se transforment
en quatre tubes qui donnent les organes fondamentaux:
couche épidermique, couche musculaire, couche vasculaire
et couche muqueuse. A la suite de processus d'épigenèse
très compliqués, les organes définitifs se constituent
et cela de la même manière chez l'homme et chez tous les
Vertébrés. Il en va tout autrement dans les trois groupes
principaux d'Invertébrés, qui d'ailleurs diffèrent encore à ce
point de vue les uns des autres. Parmi les nombreuses découvertes
particulières de Baer, l'une des plus importantes fut
l'œuf humain. Jusqu'alors, chez l'homme comme chez tous
les Mammifères, on avait considéré comme des ovules certaines
petites vésicules, abondantes dans l'ovaire. Baer, le
premier, montra en 1827 que les véritables ovules sont
enfermés dans ces vésicules, les «follicules de Graaf», qu'ils
sont beaucoup plus petits qu'elles, que ce sont de petites
sphères n'ayant que 0,2 millimètres de diamètre, visibles à
l'œil nu dans des circonstances favorables. Le premier, Baer
s'aperçut encore que, chez tous les Mammifères, ces petits
ovules fécondés, en se développant, donnent d'abord naissance
à une vésicule germinative caractéristique, une Sphère creuse
contenant un liquide, dont la paroi est formée par la mince
enveloppe embryonnaire: le blastoderme.
Ovule et spermatozoïde.—Dix ans après que Baer eût
donné un solide fondement à l'embryologie par sa théorie

des feuillets germinatifs, une nouvelle tâche, très importante,
fut imposée à cette science par la théorie cellulaire (1838).
Quel est le rapport de l'œuf animal et des feuillets germinatifs
qui en proviennent, aux tissus et aux cellules qui
composent le corps adulte? La réponse à cette question capitale
fut donnée au milieu de notre siècle par deux des élèves
les plus distingués de J. Müller: Remak (à Berlin) et Koelliker
(à Würzbourg). Ils démontrèrent que l'œuf n'est pas autre
chose à l'origine qu'une cellule et que, de même, les nombreuses
«sphères de segmentation» qui en proviennent, par
divisions successives, ne sont que de simples cellules. Ces
«sphères de segmentation» servent d'abord à former les
feuillets germinatifs, puis, par suite de la division du travail
et de la différenciation qui se produisent au sein de ceux-ci,
les divers organes se constituent. Koelliker eut, en outre, le
grand mérite de démontrer que le liquide spermatique
muqueux des animaux mâles n'était pas autre chose qu'un
amas de cellules microscopiques. Les «animalcules spermatiques»
toujours en mouvement et en forme d'épingles, qui
s'y trouvent, les spermatozoïdes, ne sont autre chose que des
cellules flagellées spéciales, ainsi que je l'ai démontré
pour la première fois, en 1866, sur les filaments spermatiques
des éponges.
Ainsi, on avait démontré que les deux éléments reproducteurs
essentiels, le sperme du mâle et l'ovule de la femelle,
rentraient, eux aussi, dans la théorie cellulaire; découverte
dont la haute portée philosophique ne fut reconnue que plus
tard, par l'étude approfondie des phénomènes de fécondation
(1875).
Théorie gastréenne.—Toutes les recherches, faites
jusqu'alors, sur la formation de l'embryon, concernaient
l'homme et les Vertébrés supérieurs, mais surtout l'œuf d'oiseau:
car pour l'expérimentation, l'œuf de poule est le plus
gros, le plus commode et on l'a toujours en grande quantité,
à sa disposition. On peut très aisément faire couver l'œuf

jusqu'à éclosion dans la couveuse—aussi bien que si la
poule couvait elle-même—puis suivre d'heure en heure la
série de transformations qui s'effectuent en trois semaines,
depuis la simple cellule œuf jusqu'à l'oiseau complet. Baer
lui-même n'avait pu démontrer l'identité dans le mode de
formation caractéristique de l'embryon et dans l'apparition
des divers organes, que pour les différentes classes de Vertébrés.
Par contre, pour les nombreuses classes d'Invertébrés—c'est-à-dire
la plus grande majorité des animaux—la
formation du jeune semblait s'effectuer de tout autre façon
et chez la plupart, les feuillets germinatifs semblaient faire
défaut. C'est seulement au milieu de ce siècle que leur existence
fut démontrée chez les Invertébrés; par Huxley (1849)
pour les Méduses, par Koelliker (1844) pour les Céphalopodes.
Les découvertes de Kowalewsky (1866) prirent ensuite une
importance spéciale: ce savant montra que le plus inférieur
des Vertébrés, la «lancette» ou Amphioxus se développe exactement
de la même manière—manière à vrai dire très primitive—qu'un
Tunicier, Invertébré d'apparence très différent,
l'«étui de mer» ou ascidie. Le même observateur montra,
en outre, une formation analogue aux feuillets germinatifs
chez différents vers, chez les Echinodermes et chez les Articulés.
Je m'occupais alors moi-même, depuis 1866, du développement
des éponges, des coraux, des méduses et des
siphonophores et comme, dans ces classes inférieures d'organismes
pluricellulaires, j'observais partout la même formation
de deux feuillets primaires, j'acquis la conviction que ce
processus important de germination était le même à travers
toute la série animale. Ce fait me parut surtout important
que chez les éponges et les Cœlentérés inférieurs (polypes,
méduses) le corps n'est constitué longtemps, sinon toute la
vie, que de deux simples assises cellulaires; Huxley (1849),
les avait déjà comparées, en ce qui concerne les méduses,
aux deux feuillets primaires des Vertébrés. M'appuyant sur
ces observations et ces comparaisons, je posai alors en 1872,
dans ma «Philosophie des éponges calcaires», la théorie

gastréenne dont les points essentiels sont les suivants: I. Le
règne animal tout entier se divise en deux grands groupes
radicalement différents, les animaux monocellulaires (Protozoaires)
et les animaux pluricellulaires (Métazoaires); l'organisme
tout entier des Protozoaires (Rhizopodes et Infusoires),
demeure, la vie durant, à l'état de simple cellule (plus
rarement on trouve un réseau lâche de cellules qui ne forment
pas encore un tissu, le cœnobium); l'organisme des
Métazoaires, par contre, n'est unicellulaire qu'au début, plus
tard il est composé de nombreuses cellules qui forment des
tissus. II. Il s'ensuit que la reproduction et le mode de développement
diffèrent aussi essentiellement dans les deux groupes;
la reproduction, chez les Protozoaires, est généralement
asexuée, elle se fait par division, bourgeonnement ou sporulation;
ces animaux ne possèdent, à proprement parler, ni
œuf ni sperme. Chez les Métazoaires, au contraire, les sexes
masculin et féminin diffèrent, la reproduction est presque
toujours sexuée, elle a lieu au moyen d'œufs qui sont fécondés
par le sperme du mâle. III. Il s'ensuit que c'est chez les
seuls Métazoaires que se forment des feuillets germinatifs et
à leur suite des tissus, lesquels manquent encore totalement
chez les Protozoaires. IV. Chez les Métazoaires n'apparaissent
d'abord que deux feuillets germinatifs primaires, qui ont
partout la même signification essentielle: le feuillet épidermique,
externe, donnera le revêtement cutané externe et le
système nerveux; le feuillet intestinal, interne, au contraire,
sera l'origine du tube intestinal et de tous les autres organes.
V. Au stade qui, partout, suit celui de l'œuf fécondé et
où l'on ne rencontre que les deux feuillets primitifs, j'ai
donné le nom de larve intestinale ou de «germe en gobelet»
(gastrula); le corps à deux assises en forme de gobelet,
délimite originairement une simple cavité digestive, l'intestin
primitif (progaster ou archenteron) dont l'unique ouverture
est la bouche primitive (prostoma ou blastopore). Tels
sont les premiers organes du corps, chez les animaux pluricellulaires,
et les deux assises cellulaires de la paroi, simples

épithéliums, sont les premiers tissus; tous les autres organes
et tissus n'apparaissent que plus tard (formations secondaires)
et proviennent des premiers. VI. De cette identité, de
cette homologie de la gastrula dans toutes les classes et toutes
les subdivisions du groupe des Métazoaires, je tirai, en vertu
de la grande loi biogénétique (cf. chap. V) la conclusion suivante:
tous les Métazoaires dérivent primitivement d'une
forme ancestrale commune, la gastréa; de plus, cette forme
ancestrale, qui remonte à une époque très reculée (période
laurentienne) et a disparu depuis longtemps, possédait, dans
ses traits essentiels, la forme et la composition qui se sont
conservées par hérédité chez la gastrula actuelle. VII. Cette
conclusion phylogénétique, tirée de la comparaison des faits
de l'ontogénie, est en outre confirmée par ce fait qu'il existe
encore aujourd'hui des individus appartenant au groupe des
Gastréadés (Gastrémaries, Cyemaries, Physemaries) ainsi
que des formes ancestrales dans d'autres groupes, dont l'organisation
n'est que très peu supérieure à celle des gastréadés
précédents (l'olynthus chez les Spongiaires; l'hydre, le polype
commun d'eau douce, chez les Cœlentérés; la convolute et
autres Cryptocèles, les plus simples des Turbellariés, chez les
Plathelminthes). VIII. La suite du développement, à partir du
stade gastrula, permet de diviser les Métazoaires en deux
grands groupes très différents: les plus anciens, animaux
inférieurs (Cœlentérés ou Acélomiens) ne présentent pas
encore de cavité du corps et ne possèdent ni sang, ni anus;
c'est le cas des Gastréadés, des Spongiaires, des Cœlentérés
et des Plathelminthes. Les plus récents, au contraire, les
animaux supérieurs (Célomiens ou Artiozoaires) possèdent
une véritable cavité du corps et, la plupart du moins, du
sang et un anus; ils comprennent les vers (Vermalia) et les
groupes typiques supérieurs auxquels les vers ont donné
naissance: Échinodermes, Mollusques, Arthropodes, Tuniciers
et Vertébrés.
Tels sont les points essentiels de ma théorie gastréenne dont

la première ébauche date de 1872 mais que j'ai reprise plus
tard et développée plus longuement, m'efforçant, dans une
série d'«Etudes sur la théorie gastréenne», de lui donner
une base plus solide encore (1873-1884). Quoiqu'au début
cette théorie ait été presque universellement repoussée et
qu'elle ait été violemment combattue pendant dix ans par de
nombreuses autorités, elle est aujourd'hui (depuis près de
quinze ans) admise par tous les savants compétents. Voyons
maintenant l'étendue des conséquences que nous pouvons
tirer de la théorie gastréenne et de l'embryologie en général,
par rapport au problème principal que nous nous sommes
posé: «la place de l'homme dans la nature».
Ovule et spermatozoïde de l'homme.—L'œuf de
l'homme, comme celui de tous les autres Métazoaires, est
une simple cellule et cette petite cellule sphérique (qui n'a
que 0,2 millimètres de diamètre) a la même structure caractéristique
que chez tous les autres mammifères vivipares.
La petite masse protoplasmique, en effet, est entourée d'une
épaisse membrane transparente, présentant de fines stries
radiales: la zone pellucide, la petite vésicule germinative, elle
aussi (le noyau cellulaire), incluse à l'intérieur du protoplasma
(corps cellulaire) présente la même grandeur et la
même structure que chez les autres Mammifères. On en peut
dire autant des spermatozoïdes ou filaments spermatiques,
animés de mouvements, du mâle, de ces minuscules cellules
flagellées en forme de filaments et qu'on trouve par millions
dans chaque gouttelette du sperme muqueux du mâle; on les
avait pris autrefois, à cause de leurs mouvements rapides, pour
des animalcules spermatiques spéciaux: les spermatozaires.
L'apparition de ces deux importantes cellules sexuelles dans
la glande sexuelle (gonade), se fait, elle aussi de la même façon
chez l'homme et chez les autres Mammifères; les œufs dans
l'ovaire de la femme (ovarium) aussi bien que les spermatozoïdes
dans le testicule de l'homme (spermarium) se produisent

partout de la même façon: ils dérivent de cellules,
provenant originairement de l'épithélium cœlomique, de cette
assise cellulaire qui revêt la cavité du corps.
Conception. Fécondation.—Le moment le plus important
dans la vie de tout homme (comme de tout autre Métazoaire)
c'est celui où commence son existence individuelle;
c'est l'instant où les deux cellules sexuelles des parents se
rencontrent et se fusionnent pour former une cellule unique.
Cette nouvelle cellule, l'«ovule fécondé», est la cellule souche
individuelle (cytula) dont proviendront, par des divisions
successives, les cellules des feuillets germinatifs, et la gastrula.
C'est seulement avec la formation de cette cytula,
c'est-à-dire avec le processus de la fécondation lui-même, que
commence l'existence de la personne, de l'individualité indépendante.
Ce fait ontogénétique est essentiellement important,
car de lui seul, déjà, on peut tirer des conséquences
d'une portée immense. Et d'abord il s'en suit, ainsi qu'on le
voit clairement, que l'homme, ainsi que tous les autres Métazoaires,
tient toutes ses qualités personnelles, corporelles et
intellectuelles, de ses deux parents qui les lui ont transmises
en vertu de l'hérédité; il s'ensuit, en outre, qu'une certitude
s'impose à nous, grosse de conséquences: c'est que la nouvelle
personne, qui doit son origine à ces phénomènes, ne
peut absolument pas prétendre à être immortelle.
Les détails du processus de fécondation et de reproduction
sexuée, en général, prennent par suite une importance capitale;
ils ne nous sont connus, avec toutes leurs particularités,
que depuis 1875, depuis qu'Oscar Hertwig (alors mon élève
et mon compagnon de voyage à Ajaccio) ouvrit la voie aux
recherches ultérieures par celles qu'il fit sur la fécondation
des œufs d'oursins. La belle capitale de l'île des romarins, où
Napoléon naquit en 1769, est en même temps l'endroit où
furent observés pour la première fois avec exactitude, et dans
leurs moindres détails, les secrets de la fécondation animale.
Hertwig trouva que le seul phénomène essentiel était la fusion

des deux cellules sexuelles et de leurs noyaux. Parmi les
millions de cellules flagellées mâles qui se pressent en essaim
autour de l'ovule femelle, un seul pénètre dans le corps protoplasmique.
Les noyaux des deux cellules (noyau du spermatozoïde
et noyau de l'ovule), sont attirés l'un vers l'autre par
une force mystérieuse considérée comme une activité sensorielle
chimique, analogue à l'odorat: les deux noyaux s'approchent
ainsi l'un de l'autre et se fusionnent. Ainsi, grâce à
une impression sensible des deux noyaux sexuels et par
suite d'un chimiotropisme érotique, il se produit une nouvelle
cellule qui réunit en elle les qualités héréditaires des deux
parents; le noyau du spermatozoïde transmet les caractères
paternels, celui de l'ovule les caractères maternels à la cellule
souche aux dépens de laquelle le germe se développe; cette
transmission vaut aussi bien pour les qualités corporelles que
pour ce qu'on appelle les qualités de l'âme.
Ebauche de l'embryon humain.—La formation des
feuillets germinatifs par division répétée de la cellule souche,
l'apparition de la gastrula et des formes embryonnaires issues
d'elle, tout cela se produit chez l'homme absolument de la
même manière que chez les Mammifères supérieurs, avec les
mêmes détails caractéristiques qui différencient ce groupe de
celui des Vertébrés inférieurs. Dans les premières périodes
du développement embryologique, ces caractères propres des
Placentaliens ne se distinguent pas encore. La forme très importante
de la chordula ou «larve chordale», qui suit immédiatement
le stade gastrula, présente chez tous les Vertébrés
les mêmes traits essentiels: une simple baguette
axiale, la chorda, s'étend tout droit suivant le grand axe du
corps qui est ovale, en forme de bouclier («bouclier germinatif»);
au-dessus de la chorda se développe, aux dépens
du feuillet externe, la moelle épinière; au-dessous de la
chorda le tube digestif. C'est alors seulement qu'apparaissent
des deux côtés, à droite et à gauche de la baguette
axiale, la chaîne des «vertèbres primitives», et l'ébauche

des plaques musculaires avec lesquelles commence la segmentation
du corps. Devant, sur la face intestinale, apparaissent
de chaque côté les fentes branchiales, ouvertures du
pharynx par lesquelles à l'origine, chez nos ancêtres les poissons,
l'eau nécessaire à la respiration et avalée par la bouche
ressortait ainsi sur les côtés. Par suite de la ténacité de l'hérédité,
ces fentes branchiales, qui n'avaient d'importance
que chez les formes ancestrales aquatiques, c'est-à-dire chez
les animaux voisins des poissons, apparaissent aujourd'hui
encore chez l'homme, comme chez tous les autres Vertébrés;
elles disparaissent par la suite. Même après l'apparition,
dans la région de la tête, des cinq vésicules cérébrales,
après que, sur les côtés, les yeux et les oreilles se sont ébauchés,
après que, dans la région du tronc, les rudiments des
deux paires de membres ont fait saillie sous forme de bourgeons
ronds un peu aplatis, même alors, l'embryon humain,
en forme de poisson, est encore si semblable à celui de tous
les Vertébrés, qu'on ne peut pas l'en distinguer.
Identité entre les embryons de tous les Vertébrés.—L'identité
sur tous les points essentiels entre
l'embryon humain et celui des autres Vertébrés, à ces premiers
stades de la formation et tant en ce qui concerne la
forme extérieure du corps que la structure interne—est un
fait embryologique de première importance; on en peut
déduire, en vertu de la grande loi biogénétique, des conséquences
capitales. Car on ne peut pas l'expliquer autrement
qu'en admettant qu'il y a eu hérédité à partir d'une forme
ancestrale commune. Lorsque nous constatons qu'à un certain
stade, l'embryon de l'homme et celui du singe, celui du
chien et celui du lapin, celui du porc et celui du mouton,
quoiqu'on les puisse reconnaître appartenir à des Vertébrés
supérieurs, ne peuvent cependant pas être distingués l'un de
l'autre, le fait ne nous semble pouvoir être expliqué que par
une origine commune. Et cette explication se confirme si
nous observons les différences, les divergences qui surviennent

ensuite entre ces formes embryonnaires. Plus deux
formes animales sont voisines dans l'ensemble de leur conformation
et par suite dans la classification naturelle, plus
aussi leurs embryons se ressemblent longtemps, plus aussi
dépendent étroitement l'un de l'autre les deux groupes de
l'arbre généalogique auxquels se rattachent ces deux formes:
plus est proche leur «parenté phylogénétique». C'est pourquoi
les embryons de l'homme et des singes anthropoïdes
restent encore très semblables par la suite, à un degré très
avancé de développement où les différences qui les distinguent
des embryons des autres Mammifères sont immédiatement
reconnaissables. J'ai exposé ce fait essentiel, tant dans mon
Histoire de la Création naturelle (1898, tabl. 2 et 3) que dans
mon Anthropogénie (1891, tabl. 6 à 9) en rapprochant, pour
un certain nombre de Vertébrés, les stades correspondants
du développement.
Les enveloppes embryonnaires chez l'homme.—La
haute importance phylogénétique de la ressemblance
dont nous venons de parler ressort non seulement de la
comparaison des embryons de Vertébrés en eux-mêmes,
mais aussi de celle de leurs enveloppes. Les trois classes
supérieures de Vertébrés, en effet (Reptiles, Oiseaux et Mammifères)
se distinguent des classes inférieures par la formation
d'enveloppes embryonnaires caractéristiques: l'amnion
(peau aqueuse) et le sérolemme (peau séreuse). L'embryon
est inclus à l'intérieur de ces sacs pleins d'eau et il est
ainsi protégé contre les chocs et les pressions. Cet appareil
protecteur, qui a sa raison d'être dans l'utilité, n'est probablement
apparu que pendant la période permique, alors que
les premiers Reptiles, (les Proreptiles), formes originaires des
Amniotes, se sont complètement adaptés à la vie terrestre.
Chez leurs ancêtres directs, les Amphibies, comme chez les
Poissons, cet appareil protecteur fait encore défaut: il était
superflu chez ces animaux aquatiques. A l'acquisition de ces
enveloppes se rattachent, chez tous les Amniotes, deux changements:

premièrement, la disparition complète des branchies
(tandis que les arcs branchiaux et les fentes qui les
séparaient se transmettent sous forme d'«organes rudimentaires»)
et deuxièmement la formation de l'allantoïde. Ce sac
plein d'eau, en forme de vésicule, se développe chez l'embryon
de tous les Amniotes aux dépens de l'intestin postérieur et
n'est pas autre chose que la vessie urinaire agrandie des Amphibies
ancestraux. Ses parties interne et inférieure formeront
plus tard la vessie définitive des Amniotes, tandis
que la partie externe, la plus grande, entre en régression.
D'ordinaire l'allantoïde joue, pendant quelque temps, un rôle
important dans la respiration de l'embryon par ce fait que
d'importants vaisseaux s'étalent sur sa paroi. La formation
des enveloppes embryonnaires (amnion et sérolemme), aussi
bien que celle de l'allantoïde, a lieu chez l'homme absolument
de la même manière que chez tous les autres
Amniotes et par les mêmes processus compliqués de développement:
l'homme est un véritable Amniote.
Le placenta de l'homme.—La nutrition de l'embryon
humain dans la matrice a lieu, on le sait, au moyen d'un
organe spécial, extrêmement vascularisé, qu'on appelle placenta
ou «gâteau vasculaire». Cet important organe de
nutrition forme un disque orbiculaire spongieux, de 16 à
20 centimètres de diamètre, 3 à 4 centimètres d'épaisseur, et
pèse de 1 à 2 livres; après la naissance de l'enfant il se
détache et il est expulsé sous le nom d'arrière-faix. Le placenta
comprend deux parties toutes différentes: le gâteau
fœtal ou placenta de l'enfant (Pl. fœtalis) et le gâteau maternel
ou gâteau vasculaire maternel (Pl. uterina). Ce dernier
contient des sinus sanguins bien développés qui reçoivent
le sang amené par les vaisseaux utérins. Le gâteau fœtal, au
contraire, est formé de nombreuses villosités ramifiées qui
se développent à la surface de l'allantoïde de l'enfant et tirent
leur sang de ses vaisseaux ombilicaux. Les villosités creuses,
remplies par le sang du gâteau fœtal, pénètrent dans les

sinus sanguins du gâteau maternel et la mince cloison qui les
sépare l'un de l'autre s'amincit tellement qu'un échange
direct des matériaux nutritifs du sang peut avoir lieu (par
osmose) à travers elle.
Dans les groupes primitifs les plus inférieurs de Placentaliens,
la superficie tout entière de l'enveloppe externe de
l'embryon est couverte de nombreuses petites villosités; ces
«villosités du chorion» pénètrent dans des excavations de la
muqueuse utérine et s'en détachent aisément lors de la naissance.
C'est le cas chez la plupart des Ongulés (par exemple,
le porc, le chameau, le cheval); chez la plupart des Cétacés et
des Prosimiens: on a désigné ces Malloplacentaliens du nom
d'Indécidués (à placenta diffus, malloplacenta). Chez les autres
Placentaliens et chez l'homme, la même disposition s'observe
au début. Elle change cependant bientôt, les villosités venant
à disparaître sur une partie du chorion, mais elles ne se
développent que davantage sur la partie restante et se soudent
très intimement à la muqueuse utérine. Une partie de celle-ci,
par suite de cette soudure intime, se déchire à la naissance
et son expulsion amène un flux sanguin. Cette membrane
caduque ou membrane criblée (Décidue) est une formation
caractéristique des Placentaliens supérieurs qu'on a réunis à
cause de cela sous le nom de Décidués; à ce groupe appartiennent
principalement les Carnivores, les Onguiculés, les
singes et l'homme; chez les Carnivores et chez quelques
Ongulés (par exemple l'éléphant) le placenta présente la forme
d'une ceinture (Zonoplacentaliens); par contre, chez les
Onguiculés, chez les Insectivores (la taupe, le hérisson) chez
les singes et l'homme il a la forme d'un disque (Discoplacentaliens).
Il n'y a pas plus de dix ans, la plupart des embryologistes
croyaient encore que l'homme se distinguait, dans la formation
de son placenta, par certaines particularités, surtout par
l'existence de ce qu'on appelle la décidue reflexe et par celle
du cordon ombilical qui relie cette décidue au fœtus; on
pensait que ces organes embryonnaires spéciaux manquaient

aux autres placentaliens et en particulier aux singes. Le
cordon ombilical (funiculus umbilicalis), organe important,
est un cordon cylindrique et mou, de 40 à 60 cm. de long et
de l'épaisseur du petit doigt (11 à 13 mm.). Il sert de lien
entre l'embryon et le gâteau maternel en ce qu'il conduit les
vaisseaux sanguins, porteurs des matériaux nutritifs du corps
de l'embryon dans le gâteau fœtal; de plus il renferme aussi
l'extrémité de l'allantoïde et du sac vitellin. Mais tandis que
ce sac, chez le fœtus humain de trois semaines, représente
encore la plus grande moitié de la vésicule embryonnaire, il
se résorbe bientôt après, si bien qu'on n'en trouve plus trace
chez le fœtus parvenu à maturité; cependant il persiste à
l'état rudimentaire et on le retrouve, même après la naissance,
sous forme de minuscule vésicule ombilicale. L'ébauche
de l'allantoïde, en forme de vésicule, entre elle-même de
bonne heure en régression chez l'homme et ce fait est en
rapport avec la formation, par l'amnion, d'un organe un peu
différent, ce qu'on appelle le pédicule ventral. Nous ne pouvons
pas, d'ailleurs, insister ici sur les relations anatomiques
et embryologiques compliquées de ces organes: je les ai
d'ailleurs décrites en y joignant des illustrations, dans mon
Anthropogénie (Leçon 23).
Les adversaires de la théorie de l'évolution invoquaient
encore il y a dix ans «ces particularités tout à fait caractéristiques»
de la fécondation chez l'homme, lesquelles
devaient le distinguer de tous les autres Mammifères. Mais
en 1890, Émile Selenka démontra que les mêmes particularités
se présentent chez les singes anthropoïdes, et notamment chez
l'orang (satyrus), tandis qu'elles font défaut chez les singes
inférieurs. Ainsi se justifiait, ici encore, le principe pithecométrique
de Huxley: «Les différences entre l'homme et les
singes anthropoïdes sont moindres que celles qui existent
entre ces derniers et les singes inférieurs». Les prétendues
«preuves contre l'étroite parenté de l'homme et du singe»
se révélaient, ici encore, à un examen plus minutieux des

données réelles, comme constituant, au contraire, d'importants
arguments en faveur de cette parenté.
Tout naturaliste qui voudra pénétrer, les yeux ouverts,
plus avant dans cet obscur mais si intéressant labyrinthe de
notre embryologie, s'il est en état d'en faire la comparaison
critique avec celle des autres Mammifères, y trouvera les
fanaux les plus importants pour la compréhension de notre
phylogénie. Car les divers stades du développement embryonnaire,
en vertu de la grande loi biogénétique, jettent comme
phénomènes d'hérédité palingénétiques, une vive lumière sur
les stades correspondants de notre série ancestrale. Mais, de
leur côté, les phénomènes d'adaptation cinogénétiques, la
formation d'organes embryonnaires passagers—les enveloppes
caractéristiques et avant tout le placenta—nous
donnent des aperçus très précis sur notre étroite parenté
originelle avec les Primates.
CHAPITRE V

Notre généalogie.

Études monistes sur l'origine et la descendance de l'homme,
tendant a montrer qu'il descend des Vertébrés et directement
des Primates.