HISTOIRE

PARLEMENTAIRE

DE FRANCE

I









CHEZ LES MÊMES ÉDITEURS:

MÉMOIRES pour servir à l'histoire de mon temps, par M. Guizot.--2e
édition. Tomes I à V. 5 vol.

L'ÉGLISE ET LA SOCIÉTÉ CHRÉTIENNES en 1861, par M. Guizot.
3e  édition. 1 vol.

TROIS ROIS, TROIS PEUPLES ET TROIS SIÈCLES, par M. Guizot.
(sous presse). 1 vol.

WILLIAM PITT ET SON TEMPS, par lord Stanhope, traduction précédée
d'une introduction par M. Guizot. 4 vol.

HISTOIRE DE LA FONDATION DE LA RÉPUBLIQUE DES PROVINCES-UNIES,
par J. Lothrop Motley, traduction nouvelle, précédée
d'une grande introduction,--l'Espagne et les Pays-Bas aux xvie  et
xixe siècles, par M. Guizot.--4 vol.

LA CHINE ET LE JAPON: mission du comte d'Elgin pendant les années
1857, 1858 et 1859; racontée par Laurence Oliphant. Traduction nouvelle,
précédée d'une introduction par M. Guizot. 2 vol.





PARIS.--IMPRIMÉ CHEZ BONAVENTURE ET DUCESSOIS,

55, QUAI DES AUGUSTINS.









Complément des Mémoires pour servir à l'Histoire de mon Temps.











HISTOIRE

PARLEMENTAIRE

DE FRANCE

RECUEIL COMPLET


DES DISCOURS PRONONCÉS DANS LES CHAMBRES DE 1819 A 1848

PAR

M. GUIZOT

TOME PREMIER






PARIS


MICHEL LÉVY FRÈRES, LIBRAIRES ÉDITEURS


RUE VIVIENNE, 2 BIS, ET BOULEVARD DES ITALIENS, 15


A LA LIBRAIRIE NOUVELLE



1863

Tous droits réservés








INTRODUCTION


TROIS GÉNÉRATIONS

1789-1814-1848.




Les amis de la liberté politique sont tristes,
et les raisons ne manquent pas à leur tristesse.
Peut-être m'est-il permis de dire que j'aurais,
plus que personne, quelque droit de m'y abandonner.
Je suis tombé avec les institutions et
le régime que nous regardions comme le témoignage
et le gage de la liberté politique. Mais
en trouvant la tristesse légitime, je la trouve
excessive et injuste envers notre temps et notre
patrie. Je ne crois pas que la France ait renoncé
à aucune de ses généreuses ambitions, ni qu'elle
ait perdu tout moyen de les satisfaire. J'ai confiance
dans l'avenir de mon pays et de la liberté
politique dans mon pays.

Je ne me fais point d'illusion. Parmi les amis
de la liberté politique, beaucoup sont découragés,
et ne recommenceraient pas volontiers des efforts
et des luttes dont ils n'espèrent plus la victoire.
D'autres ont reporté sur le régime impérial
leurs espérances, et s'en promettent, dans l'avenir,
les satisfactions libérales qu'ils croient
nécessaires ou possibles. Le public assiste, avec
une indifférence sceptique, aux regrets languissants
des uns et aux lointaines espérances des
autres, uniquement préoccupé des intérêts de
la vie civile et de son repos après tant d'orages.

A cet état des partis et des esprits se joignent
deux idées qui ne sont pas nouvelles, mais qu'on
travaille plus activement que jamais à accréditer.
On dit qu'après tout, c'est la Révolution française,
ce sont ses principes et ses intérêts généraux
qui triomphent aujourd'hui, et que ce triomphe importe
bien plus à la France que celui de la liberté
politique. On ajoute que, si la liberté souffre,
l'égalité ne souffre point, et qu'entre les conquêtes
de la Révolution, la France tient bien plus à
l'égalité qu'à la liberté.

Je crois ces deux idées radicalement fausses et
funestes. Je crois l'indifférence publique, en fait
de liberté, plus apparente que réelle et essentiellement
transitoire. Je crois les amis de la
liberté politique appelés à reprendre, dans le pays
et dans son gouvernement, leur influence, et par
conséquent tenus de ne pas se livrer à un découragement
naturel, mais non légitime.

Ni les considérations morales, ni les exemples
historiques ne me manqueraient pour les rassurer
et les ranimer. Quelle est, dans la vie des
peuples, la grande cause qui n'a pas éprouvé de
cruels revers, passé par de tristes alternatives et
mis des siècles à triompher? Dieu vend cher aux
hommes le progrès et le succès. L'Angleterre et
les États-Unis d'Amérique sont, dans les temps
modernes et chrétiens, les deux nations qui ont le
plus fortement conquis et possédé la liberté politique.
Que n'en a-t-il pas coûté à l'Angleterre?
Que de révolutions et de réactions! Que de temps,
de sang et de travail! Quelles phases de lassitude
et de corruption! Et où en est aujourd'hui,
où en sera demain la grande République américaine?
Qui sait quel jour et à quel prix elle
recouvrera sa paix et sa prospérité? Qui sait si elle
revivra? L'Angleterre aurait-elle dû, pour s'épargner
tant d'efforts et d'épreuves, renoncer à la
liberté politique? Et l'Amérique de Washington
et de Franklin doit-elle désespérer d'elle-même
parce que son gouvernement se trouve trop mal
constitué et trop faible pour les questions qu'il a
à résoudre? A coup sûr, ni l'un ni l'autre de ces
grands peuples n'est disposé à croire la liberté
politique trop chèrement achetée par les souffrances
et les sacrifices qu'elle leur a imposés ou
qu'elle pourra leur imposer. Mais je laisse là l'Angleterre
et l'Amérique; je sais le peu d'empire
qu'ont, en pareille affaire, des considérations générales
et des exemples étrangers; c'est dans
notre France même, dans notre propre histoire et
dans notre histoire contemporaine, que je veux
chercher et que je trouve mes raisons de fidélité
active à la liberté politique et de confiance dans
son avenir parmi nous.

Depuis trois quarts de siècle, trois générations,
1789, 1814 et 1848, ont possédé politiquement la
France et fait ses destinées. Les deux premières
ont terminé leur course; la troisième commence
la sienne. Je veux les interroger toutes trois; je
veux savoir avec précision ce qu'elles ont pensé,
ce qu'elles ont désiré, ce qu'elles ont fait, et chercher,
dans leur âme et dans leur histoire, le sens
des événements contemporains et l'avenir politique
de la France.







I

1789-1814.

Le caractère dominant, le grand caractère de
1789, c'est l'unanimité dans l'élan national: non
pas certes l'unanimité des opinions, mais celle
des désirs et des espérances à travers la divergence
des opinions. On ne peut parcourir les
cahiers des trois Ordres convoqués aux États
Généraux qui devinrent l'Assemblée constituante
sans être frappé de l'unité de sentiment et de
mouvement qui anime ces classes si diverses et si
près d'entrer en lutte. Par leurs situations, leurs
habitudes, leurs préjugés, leurs goûts, elles diffèrent
essentiellement; mais le même feu les
échauffe, le même vent les emporte; l'esprit de
réforme et de progrès possède la France tout
entière.

Quelle était, à cette époque, l'ambition suprême
de cette France encore si variée et si incohérente,
malgré son travail, depuis bien des siècles, pour
atteindre à l'unité nationale? A quel but définitif
et commun aspiraient cette noblesse, ce clergé,
ce tiers-état, tout ce peuple encore si peu accoutumé
à marcher ensemble? L'équité dans l'ordre
social et la liberté dans l'ordre politique, le respect
des droits personnels de tout homme et l'action
efficace de la nation dans ses affaires, une
société juste et un gouvernement libre, c'est là le
voeu qui se trouve au fond de tous les voeux, qui
s'élève au-dessus de toutes les diversités de situation
et d'opinion. C'était là le besoin passionné de
cette génération ardente et forte qui se précipita
dans son dessein comme un torrent longtemps
contenu et amassé se précipite sur la pente de son
cours.

Ce n'était pas seulement dans des écrits, des
discours, des instructions, dans des manifestations
fugitives de la pensée qu'éclataient ce mouvement
général, cette tendance commune des esprits en
France avant la réunion des États Généraux de
1789. Les actes venaient avec les paroles; de
grands pas étaient déjà faits vers la réforme sociale
et la liberté politique. Et ce n'étaient pas seulement
quelques hommes supérieurs un moment
investis du pouvoir, Machault, Turgot, Malesherbes,
Necker, qui poussaient la France dans
cette voie; la nation elle-même, toutes les classes
de la nation, le clergé et la noblesse comme le
tiers-état, les propriétaires des campagnes comme
les habitants des villes s'y engageaient activement
et ensemble. Qu'on lise l'excellent travail de
M. Léonce de Lavergne sur les Assemblées provinciales
instituées par Louis XVI, de 1778 à
1787, dans les vingt-six provinces appelées pays
d'élection
1. Avec autant de sagacité libérale que
d'impartialité historique, il a retracé, je pourrais
dire ressuscité ces assemblées aujourd'hui si oubliées,
leurs membres et leurs actes, les résultats
accomplis et les projets annoncés, les idées générales
et les mesures locales. On assiste là,
non-seulement à un grand travail de réforme
administrative, mais à l'empire efficace des principes
de la justice sociale et de la liberté politique,
le respect de l'homme, l'élection, la discussion, la
publicité, la responsabilité du pouvoir. Et ce n'est
pas le tiers-état seul qui proclame ces principes
et réclame leurs conséquences; la noblesse et le
clergé, les grands seigneurs et les gentilshommes
de province les acceptent et les appliquent comme
les bourgeois. Sans doute on pressent, on rencontre
déjà les dissentiments, les appréhensions,
les hésitations, les luttes; mais le fait qui domine,
c'est évidemment, dans tous les rangs et à tous
les degrés de la société française, un désir et
un effort communs pour faire pénétrer et prévaloir
l'équité dans l'état social, la liberté dans
le gouvernement.

Note 1: 
(retour)  Ce travail a été inséré en 1861, 1862 et 1863 dans la Revue
des Deux-Mondes. Il sera bientôt complété et publié séparément.

La grande Assemblée nationale, l'Assemblée
Constituante, une fois réunie, offre un spectacle
bien moins unanime, bien plus agité que ces modestes
assemblées provinciales, et pourtant au fond
le même. L'esprit de réforme et de liberté politique,
dominant dans le tiers-état, est là aussi, présent
et puissant, dans la noblesse et le clergé.
La lutte s'engage entre l'ancien régime en décadence
et le régime nouveau en espérance; mais,
au sein de cette lutte, le tiers-état trouve, dans
la noblesse et le clergé français, des alliés éminents
et sincères. Des ecclésiastiques, des grands
seigneurs, des gentilshommes de vieille race prêtent
à la bourgeoisie française un généreux concours,
et assurent, dès les premiers pas, sa victoire.
C'est une minorité de la vieille France qui vient
en aide à la France nouvelle; mais c'est une
minorité dont l'appui moral et numérique est
décisif.

Cette minorité libérale de la noblesse et du
clergé français, en 1789, n'a pas seulement
droit, par la générosité de ses sentiments et de ses
sacrifices, à toute l'estime et à toute la reconnaissance
de la France libérale; elle a donné, dans
le plus grand moment de notre histoire, le plus
grand exemple politique que puisse recevoir un
peuple qui veut être libre, l'exemple du désintéressement
éclairé et du dévouement au bien
public.

Nous avons eu, pendant des siècles, ce mauvais
sort que la noblesse française n'a pas compris ses
vrais intérêts, ni joué, dans l'État, son vrai rôle.
Soit influence de son origine, soit vanité, soit défaut
de lumières et d'esprit politique, elle s'est isolée
pour garder son rang; elle a mieux aimé rester
une classe privilégiée que devenir la tête d'une
nation. Elle est tombée, envers la royauté, dans
une faute tout aussi grave; elle a préféré, tantôt
l'indépendance, tantôt la vie de cour, au partage
du pouvoir; les grands seigneurs ont aspiré à être,
non les conseillers, mais tantôt les rivaux, tantôt
les serviteurs du roi; et les gentilshommes, voués
au service militaire, ont regardé le service politique
comme une sorte de dérogeance; lieutenants
ou cornettes, ils se croyaient au-dessus des conseillers
d'État et des intendants. Ce mal a entraîné
un autre mal: la royauté entravée, harcelée, dépouillée
par la haute noblesse, a recherché, contre
elle, l'appui de la bourgeoisie et du peuple; la
bourgeoisie et le peuple, pour s'affranchir du joug
arrogant de la noblesse, ont recherché, à tout
prix, l'appui de la royauté. L'aristocratie n'a su
prendre sa place ni dans le gouvernement de
l'État, ni dans la cause des libertés publiques; la
démocratie n'a grandi que dans l'alliance et au
service du pouvoir absolu.

Ce fait n'a pas été particulier à la France; il
s'est produit dans la plupart des grands États de
l'Europe continentale; presque partout, la noblesse,
ne sachant être ni politique, ni libérale, est restée
étrangère et au gouvernement et au peuple; la
démocratie, manquant d'alliés et d'appui pour ses
libertés, n'a pu s'élever qu'à l'aide du pouvoir
royal; et le pouvoir royal, profitant de l'alliance
démocratique, a pu quelque temps être à la fois
populaire et absolu.

Encore aujourd'hui et sous nos yeux, c'est
dans cette voie que marche plus d'un grand
État, au grand péril de son avenir.

Que tel ait été, en France, le cours naturel et,
comme on dit, fatal de la civilisation, je ne le nie
point; mais, pour être fatal, un fait n'en reste pas
moins justiciable de l'expérience et du bon sens;
si les fautes des hommes, princes ou peuples,
sont fatales, leurs conséquences le sont aussi, et
le jour arrive où elles se révèlent si clairement
qu'il y aurait folie à les méconnaître. Je tiens
pour frappé de cécité politique quiconque aujourd'hui
ne voit pas que le pouvoir absolu ne suffit
point à la solidité des gouvernements, ni la démocratie
à la fondation de la liberté. Le pouvoir
a besoin à la fois d'être soutenu et d'être contenu:
il lui faut, d'une part, l'influence et l'appui des
hommes que leur situation place naturellement
au niveau des grandes affaires de l'État, d'autre
part, la surveillance et le contrôle de tous les
citoyens. La liberté, à son tour, a besoin d'être
défendue et par ceux dont elle fait la sécurité et
la force dans leur vie laborieuse et ascendante,
et par ceux à qui leur situation déjà faite rend
faciles et naturelles l'indépendance et l'influence
en face du pouvoir. Le but de la société n'est pas
simple; elle aspire en même temps et nécessairement
à l'ordre et à la liberté, à la durée et au
progrès. Ce n'est pas par la domination d'une
force unique, ou prépondérante au point d'être
unique, que cette oeuvre double et difficile peut
être accomplie; il y faut le concours des forces
diverses qui se développent naturellement et sont
diversement placées dans le corps social. Dans
les sociétés européennes, la liberté comme le
pouvoir a beaucoup souffert des priviléges exclusifs
et immobiles de l'aristocratie; l'aversion
inintelligente de la démocratie pour tout principe
et tout élément d'organisation sociale autre
qu'elle-même pourrait bien leur être aussi
funeste.

Pas plus les peuples que les rois, pas plus la
démocratie que l'aristocratie ne méconnaissent
et ne violent impunément les lois naturelles et
intimes des faits. Plus la société devient grande et
libre, plus le bon gouvernement y devient à la fois
nécessaire et difficile. Pour que le pouvoir soit
élevé et maintenu à la hauteur de sa tâche, pour
qu'il résiste efficacement, tantôt à ses périls, tantôt
à ses penchants, il faut que les classes naturellement
influentes dans l'État par leur fortune, leurs
lumières, leurs relations, leurs travaux, agissent
ensemble et de concert, tantôt pour la défense de
l'autorité, tantôt pour la protection de la liberté.
Il y a désordre et danger social quand, au lieu
d'être politiquement unies, ces classes sont divisées
entre elles, et qu'en présence de l'ardeur ascendante
des masses populaires, elles se combattent
au lieu de s'entr'aider à soutenir et à diriger
le pouvoir. Ce sont là, même quand elles n'éclatent
pas en luttes matérielles, les pires guerres
civiles, celles qui troublent et compromettent le
plus gravement les États. Les discordes des patriciens
et des plébéiens ont perdu la liberté de
Rome; l'action commune des nobles et des bourgeois
a fondé celle de l'Angleterre.

C'était, en 1789, une bonne fortune nouvelle
pour la France que l'empressement d'une portion
notable de la noblesse et du clergé à s'unir au
gros de la nation pour la réforme de l'état social
et la conquête de la liberté politique. A aucune
autre époque de notre histoire, pareille chance
ne s'était rencontrée; dans les diverses réunions
des États Généraux, y compris la dernière, en
1614, la noblesse et le clergé français avaient
tenu leur cause séparée de la cause populaire,
ou ne lui avaient prêté quelque appui que momentanément
et dans des vues intéressées, quelquefois
même factieuses. En 1789, la minorité
de la noblesse et du clergé était parfaitement
sincère et active dans sa résolution de faire cause
commune avec le pays tout entier; et, bien que
ce fût, dans les deux Ordres, une minorité, elle
était si considérable et si honorable qu'elle pouvait
devenir, pour le tiers-état comme pour la
couronne, un puissant allié. Que fût-il arrivé
si cette chance eût été saisie, si la couronne,
le tiers-état et la minorité de la noblesse et
du clergé se fussent intimement unis pour accomplir
de concert les réformes nécessaires et
fonder ensemble un gouvernement libre? Je n'oserais
affirmer qu'ils auraient réussi; les conjectures
sur ce qu'aurait pu être le passé sont presque
aussi incertaines que les prédictions sur l'avenir;
mais, à coup sûr, on eût marché ainsi dans
la bonne voie; on eût mis à profit ce qu'il y avait
d'unanimité et d'harmonie dans l'élan national.

Pourquoi cela n'est-il pas arrivé? Comment
cette grande génération de 1789, qui voulait si
ardemment et si sincèrement la réforme sociale
et la liberté politique, s'est-elle lancée ou a-t-elle
été entraînée dans les ténèbres et les tempêtes de
la Révolution?

A cette question, j'écarte en ce moment une
partie de la réponse. Les fautes de la royauté et
de ses entours ont été pour beaucoup dans les revers
de la liberté et les emportements de la Révolution.
La tâche du pouvoir est si rude, surtout en
de telles crises, que ni la bonté, ni la vertu ne le
dispensent de l'habileté et de la fermeté. Mais il y
a maintenant peu d'utilité, et pour mon compte
je n'ai nul goût à étaler la part de Louis XVI et
de sa famille dans les causes des malheurs de la
France et des leurs propres; ils ont payé si cher
et si douloureusement expié leurs fautes qu'il y a
une barbarie grossière et subalterne à en accabler
incessamment leur mémoire. On essaye trop d'ailleurs
de décharger ainsi, de la responsabilité qui
leur revient, les partis et les hommes qui, à cette
époque, sont successivement devenus les maîtres
de la France. La France elle-même a sa part dans
cette responsabilité, car une nation qui aspire à
être libre ne peut alléguer avec honneur qu'elle
a subi, comme un troupeau, les volontés perverses
ou folles de ses conducteurs. Ce sont donc
les erreurs générales, les fautes communes de la
grande génération de 1789 que j'ai à coeur de rechercher.
Il m'est arrivé de dire un jour à la tribune
que «sans doute, dans leur séjour inconnu,
ces nobles âmes, qui ont voulu tant de bien à l'humanité,
se réjouissent de nous voir éviter les
écueils où sont venues se briser tant de leurs belles
espérances.» Notre cause est encore la leur, et
je crois leur rendre hommage en signalant aux
fils ces écueils qu'ont aperçus trop tard les pères.

Trois idées politiques étaient, en 1789, professées
et répandues: idées confuses et obscures
dans la plupart des esprits, mais au fond dominantes.
Je les reproduis telles qu'elles ont été exprimées,
sous leur forme la plus simple et la plus
franche: «Nul n'est tenu d'obéir aux lois qu'il n'a
pas consenties;--le pouvoir légitime réside dans
le nombre;--tous les hommes sont égaux.»
Beaucoup de ceux qui pensaient et agissaient d'après
ces maximes auraient été fort étonnés si
quelque puissance supérieure les avait contraints
de s'en rendre bien compte et d'accepter leurs
conséquences obligées; mais ils n'y regardaient
pas de si près et n'y voyaient pas si clair. Les plus
puissantes idées sont celles qui, contenant ensemble
et confusément une large part de vérité et
une large part d'erreur, flattent à la fois les bons
et les mauvais instincts des hommes, et ouvrent en
même temps la carrière aux nobles espérances et
aux mauvaises passions.

La première de ces trois idées: «Nul n'est tenu
d'obéir aux lois qu'il n'a pas consenties,» est destructive
de l'autorité; c'est l'anarchie. Rousseau,
en posant le principe, en a entrevu les conséquences,
et s'est consumé en efforts pour y échapper;
M. Proudhon les a acceptées, et a fait, de ce
qu'il appelle hardiment l'anarchie, le but définitif
et l'état normal des sociétés humaines.

La seconde idée: «Le pouvoir légitime réside
dans le nombre» est destructive de la liberté;
c'est le despotisme de la majorité numérique. Le
monde a vu ce principe posé et mis en pratique,
tantôt sous la forme républicaine, tantôt sous la
forme monarchique, et il a toujours amené l'oppression
tantôt violente, tantôt sourde, de la minorité.
Qui ne sait qu'aux États-Unis d'Amérique
l'empire du nombre a, depuis un demi-siècle,
tenu de plus en plus éloignés du pouvoir les
hommes les plus capables et les plus dignes de
l'exercer?

La troisième idée: «Tous les hommes sont
égaux,» est destructive de l'élévation politique
dans le gouvernement et du progrès régulier dans
la société. C'est le nivellement, au lieu de la justice;
c'est la décapitation permanente du corps
social, au lieu du libre développement de tous ses
membres.

Il n'est pas vrai que nul ne soit tenu d'obéir
aux lois qu'il n'a pas consenties. Il suffit à tout
homme de regarder en lui-même et autour de lui
pour reconnaître la fausseté de cette maxime. Que
de lois auxquelles nous obéissons et nous sommes
tenus d'obéir sans les avoir jamais consenties, ni
même connues d'avance! Les lois qui fondent dans
la famille l'autorité et l'obéissance ont-elles jamais
été consenties par leurs sujets? Et dans la société,
n'obéissons-nous pas, ne sommes-nous pas, à
chaque instant, tenus d'obéir à des lois qui régissent
naturellement les hommes dans leurs rapports
mutuels sans que, même au sein des institutions
les plus libres, elles aient jamais été un objet de
délibération et de consentement? Il s'en faut bien
que les hommes n'obéissent et ne soient tenus
d'obéir qu'à des lois qu'ils se sont faites eux-mêmes
ou que d'autres hommes leur ont faites; la plupart
de celles qui les gouvernent leur viennent de plus
haut; et même quand elles leur déplaisent, quand
leur volonté les repousse, ils se sentent, dans leur
âme, tenus de leur obéir. Ce n'est pas la volonté
des hommes, c'est la justice et la sagesse intrinsèques
des lois et du pouvoir qui fait leur droit à
l'obéissance. Ce qui est vrai, c'est que les hommes
ont droit à des lois justes, à un régime juste, et
par conséquent à des institutions qui les leur garantissent.
C'est là le but et la loi suprême de la
société.

Il n'est pas vrai que le pouvoir légitime réside
dans le nombre; car la justice et la sagesse ne se
rencontrent pas toujours dans les volontés de la
majorité numérique, et elle ne saurait conférer
essentiellement au pouvoir une légitimité qu'elle
ne possède pas essentiellement elle-même. Ce qui
est vrai, c'est que la majorité numérique, qui peut
être, dans certains cas et dans certains temps, le
signe extérieur de la raison et de la justice, est
tenue, dans tous les temps et dans tous les cas,
de se conduire selon la raison et la justice, et de
respecter les droits de la minorité.

Il n'est pas vrai que tous les hommes soient
égaux: ils sont inégaux, au contraire, par la nature
comme par la situation, par l'esprit comme
par le corps; et leur inégalité est l'une des plus
puissantes causes qui les attirent les uns vers les
autres, les rendent nécessaires les uns aux autres
et forment entre eux la société. Ce qui est vrai,
c'est que les hommes sont tous semblables et de
même nature, sinon de même mesure, et que la
similitude de leur nature leur donne, à tous, des
droits qui sont les mêmes pour tous, et sacrés
entre tous les droits.

Ainsi rappelées à leur vrai sens et dans leurs
justes limites, ces idées sont aussi salutaires que
belles: mais quand les hommes n'ont pas été
obligés par leur situation ou amenés par l'expérience
à leur faire subir cette épuration, quand
les vérités qu'elles contiennent sont obscurcies,
altérées, corrompues par les erreurs auxquelles
elles se prêtent, alors, et dans le premier emportement
des esprits, la puissance de la vérité elle-même
tourne au profit de l'erreur; les nobles
instincts tombent au service des mauvaises passions;
l'aliment vital devient un poison fatal.

La génération de 1789 a échoué sur cet écueil.
Elle y a été poussée, non seulement par ses erreurs
politiques, mais par des erreurs morales
qui étaient, à vrai dire, le principe et la source
des erreurs politiques que je viens de signaler.

C'était la conviction du XVIIIe  siècle et de la
génération formée à son école que l'homme est
essentiellement bon, et que, dans les sociétés humaines,
le mal provient, non de la nature humaine,
mais de la mauvaise organisation sociale et du
mauvais régime politique. La confiance dans la
bonté naturelle de l'homme était, en 1789, l'une
des colonnes de l'orgueil humain.

Il en avait une seconde, la confiance dans la
toute-puissance de l'homme. C'était aussi, en 1789,
la conviction générale que l'homme est maître de
la société comme de lui-même. Si la société n'a
pas été et n'est pas ce qu'elle doit être, ce sont
les lumières, pensait-on, qui ont manqué et qui
manquent encore aux hommes. Le progrès indéfini,
qui est la loi de l'humanité, les leur donne et
les leur donnera de plus en plus. Fort de sa bonté
native, de ses lumières progressives et de sa puissance
souveraine, l'homme réformera, réorganisera,
créera à nouveau la société.

Quand je qualifie d'erreurs ces croyances superbes,
c'est que la question suprême à laquelle
elles se rattachent est, pour moi, résolue. Je ne
crois ni à la bonté essentielle de l'homme, ni à sa
souveraineté ici-bas. Il est à la fois capable du
bien et enclin au mal, à la fois libre et sujet:
«S'il se vante, je l'abaisse; s'il s'abaisse, je le
vante,» dit admirablement Pascal. La condition
de l'homme est haute et sa nature plus haute encore
que sa condition; mais il y a de la dépendance
dans sa condition et de la révolte dans sa
nature. L'observation philosophique reconnaît en
lui ces contrastes, comme les affirme le dogme
chrétien. Quand l'homme les méconnaît, c'est
qu'il se méprend sur lui-même et sur sa place
dans l'univers; c'est qu'il oublie Dieu et se croit
Dieu. Dans son orgueilleux élan vers son généreux
dessein, la génération de 1789 a vécu et agi sous
l'empire de cette immense erreur. C'est là le
venin qui a si promptement altéré les sources de
la Révolution française, et mêlé tant de mal à
tant d'intentions et d'espérances excellentes. On
a coutume d'imputer tout ce mal à la lutte des
intérêts opposés et des mauvaises passions mutuelles,
aristocratiques ou démocratiques, absolutistes
ou radicales. Il est vrai; ce sont là les acteurs
qui occupent le devant de la scène et la
remplissent de leur bruit; mais ils n'y sont pas
seuls, et ils n'ont garde de s'y produire sous leur
vrai nom et leur propre figure; aux intérêts
égoïstes et aux mauvaises passions, il faut des
voiles qui les couvrent, et c'est toujours dans des
idées fausses et spécieuses qu'ils les cherchent et
les trouvent. Cet honneur reste à l'homme dans
ses égarements qu'il a besoin, non-seulement de
les cacher, mais de les justifier aux yeux de ses
semblables et aux siens propres. Plus le trouble
social est grand, plus on peut tenir pour certain
qu'un grand trouble intellectuel l'accompagne
et l'accompagnera obstinément.

Lorsque aujourd'hui, au sein de la tranquillité
et de la froideur publiques, on considère d'un
esprit libre ces idées que je signale comme des
erreurs graves et puissantes, on ne peut se défendre
d'un profond étonnement. Comment de
telles idées ont-elles jamais pu s'accréditer et
dominer à ce point? N'est-il pas évident, aux
yeux du simple bon sens, que les hommes ne sont
pas tous égaux, et que la prétention d'établir entre
eux l'égalité sociale, en dépit des inégalités naturelles,
aboutit, comme l'ont reconnu les logiciens
conséquents de l'école, à la folle tentative d'abolir,
à chaque génération, l'hérédité des biens et des
noms, c'est-à-dire la propriété et la famille, c'est-à-dire
la société elle-même? Le bon sens ne condamne-t-il
pas également la prétention de la majorité
numérique à la possession exclusive du
pouvoir légitime, et celle de chaque individu
à n'obéir qu'à des lois qu'il ait consenties? Dans
les sociétés les plus démocratiques et les plus
libres, républicaines aussi bien que monarchiques,
ces prétendus principes ne reçoivent-ils
pas, à chaque instant, des faits et de la raison publique,
les plus éclatants démentis? Et pourtant
ces grossières erreurs ont été, sont et seront toujours
puissantes et redoutables. Tant l'esprit humain
se laisse aisément duper par ce qui plaît
aux passions humaines! Tant les passions humaines
sont ardentes à se saisir des idées qui les
aident à se légitimer en se satisfaisant!

Jamais ces idées n'ont donné une plus terrible
démonstration de leur puissance que dans la Révolution
française; jamais leur impérieuse logique
n'a plus rapidement entraîné des conséquences
plus énormes et plus imprévues. L'histoire
du monde n'offre aucun exemple d'un contraste
pareil entre les premiers pas et le développement
soudain d'un grand événement, entre les perspectives
de la veille et les spectacles du lendemain.
Quels espaces, quels abîmes de 1789
à 1793! Et il a fallu à peine quatre années pour
que la grande société française parcourût ces espaces
et tombât dans ces abîmes, quand elle se
croyait à la porte d'un paradis créé de ses propres
mains!

Comment se fait-il que cette catastrophe, incroyable
si elle n'était réelle, n'ait pas laissé uniquement
et universellement une impression
d'effroi et d'horreur? Comment tant de crimes
atroces, de folies absurdes et de douleurs inouïes,
tant et de si révoltants outrages à la conscience
humaine, au coeur humain, au bon sens humain,
ont-ils pu être si étrangement palliés et presque
excusés, que dis-je? si magnifiquement enveloppés
dans des récits et des tableaux qui frappent et séduisent
l'imagination au point d'étouffer le jugement
et le sens moral? Et qu'on ne dise pas qu'on
a condamné ces faits tout en les colorant de la
sorte: les paroles ne sont rien en elles-mêmes;
leur valeur réside dans la signification qu'y attachent
ceux qui les entendent ou les lisent, dans
l'effet qu'elles produisent sur les âmes et la disposition
où elles les laissent. Que sert la condamnation
des actes si elle se perd dans la glorification
des acteurs? Les personnages ainsi célébrés ne se
prêtaient guère à de telles apothéoses; la plupart
n'étaient, à vrai dire, que des hommes médiocres
et vulgaires, d'une violence brutale ou d'une légèreté
frivole, cyniques grossiers ou badauds fanatiques,
déclamateurs enivrés de leurs propres
paroles ou conspirateurs envieux, haineux et imprévoyants.
Il n'était certes pas aisé d'en faire de
grands hommes. Pourquoi l'a-t-on entrepris?
Pourquoi y a-t-on réussi, pour un temps du
moins et auprès d'un nombreux public? Est-ce
uniquement le besoin de faire du bruit, un bruit
populaire, qui a poussé des esprits éminents dans
cette voie d'idolâtrie révolutionnaire? Est-ce uniquement
le goût du mélodrame sous le nom de
l'histoire qui a valu à de telles oeuvres un tel
succès?

Ces faiblesses personnelles y ont eu leur part;
mais ce sont de trop petites explications pour un
fait moralement si étrange; il a des causes plus
générales et plus graves.

A côté de ces hymnes en l'honneur des acteurs
révolutionnaires éclatent, non-seulement contre
eux, mais contre la Révolution française en général,
des imprécations ardentes et incessantes.
Dominés soit par les passions de parti, soit par un
profond sentiment des erreurs et des crimes de
cette époque, des esprits élevés et moraux ne
voient que sa face folle et hideuse. Bien plus,
toute révolution porte, auprès d'eux, la peine de
celle-là; le mot révolution est devenu, pour eux,
synonyme de crime, folie, désastre; ils n'accordent,
à ces secousses volcaniques des sociétés
humaines, aucun bon principe, aucun bon résultat.

Je voudrais qu'une expérience rétrospective
fût possible, et que, pour un moment, la France
se trouvât tout à coup replacée dans l'état où elle
était avant 1789. Ce pays, qui supporte tant, ne
supporterait pas un moment ce retour; moralement
comme matériellement, il lui serait odieux et
intolérable. Il le serait à ceux-là même qui pensent
et parlent le plus mal de la Révolution; leurs idées,
leurs sentiments, leurs intérêts les plus légitimes et
les plus intimes seraient, à chaque instant, contrariés,
entravés, froissés. Personne ne persuadera à
la France qu'elle n'est pas aujourd'hui mieux
réglée et mieux gouvernée qu'elle ne l'était avant
1789; elle se sent, elle se croit, elle a raison de se
sentir et de se croire en possession de beaucoup
plus de justice envers tous et de bien-être pour
tous. La génération qui a possédé la France de
1789 à 1798 n'a pas travaillé et souffert sans
fruit; ce sont les vérités mêlées à ses erreurs, les
conquêtes qu'elle a faites au milieu de ses désastres,
les édifices qu'elle a élevés sur ses
ruines qui donnent à ses apologistes et à ses
chantres tant de faveur auprès des masses, quand
ils célèbrent ses personnages et enivrent de ses
souvenirs ses descendants. Que les adversaires de
la Révolution française ne s'y trompent pas:
quand ils l'attaquent indistinctement, ils ne font
que la rendre indistinctement plus chère à la
France, et transformer en culte aveugle une reconnaissance
légitime. Et ils changeraient bientôt
eux-mêmes de sentiment et de langage, s'ils
étaient condamnés à subir tout ce que la Révolution
a détruit et à perdre tout ce qu'elle a conquis.

En présence de ces crises de l'humanité, le
jugement et la conscience sont mis à une dure
épreuve. Pour les bien comprendre, pour profiter
à la fois de leurs oeuvres et de leurs leçons, il ne
faut s'en laisser ni épouvanter ni séduire; il
faut largement admettre leurs complications,
leurs contradictions, leurs aberrations, leurs audaces
tantôt sublimes, tantôt insensées ou perverses;
il faut se dire et se redire sans cesse que
les révolutions sont profondément imparfaites et
impures, même les plus salutaires, car elles mettent
à nu et en branle tout l'homme et tous les
hommes, toujours imparfaits et impurs, même
les meilleurs. Mais s'il faut se résigner à l'impureté
naturelle de ces grands faits historiques, il ne
faut pas jeter, sur leurs erreurs et leurs vices, le
manteau de leurs vérités et de leurs vertus. Nous
sommes condamnés, en les contemplant, au pénible
effort d'être à la fois indulgents et sévères,
de voir incessamment le mal sous le bien, le bien
sous le mal, et d'accepter, dans notre propre
esprit, le continuel mélange de l'espérance et du
mécompte, de la sympathie et de l'indignation.
Je reprends et j'applique à la Révolution française
les paroles de Pascal: «Si elle se vante,
je l'abaisse; si elle s'abaisse, je la vante.» Mais
en même temps qu'elle a à subir cette poignante
alternative, la Révolution française porte et
conserve deux grands caractères. Elle a été,
non pas une crise isolée et étrange, le rêve et
l'accès d'une génération saisie d'une fièvre ardente,
mais la suite naturelle des événements,
des idées, des travaux qui ont rempli notre histoire,
le développement précipité de ce que la
France, depuis trois siècles et bien plus de trois
siècles, a constamment considéré comme son progrès
dans la carrière de la civilisation. Et aujourd'hui
comme en 1789, après ses égarements et
ses revers comme aux jours de sa jeunesse, la
Révolution française poursuit sa course et fait
partout des conquêtes; elle reste pleine d'espérance
et de puissance. Elle est la fille du passé et
la mère de l'avenir. Signes certains d'une loi
providentielle à reconnaître et d'une nécessité
sociale à accomplir.

Quand les premières et unanimes espérances
de 1789 eurent été déçues; quand, au lieu du progrès
harmonieux de la société française au sein de
la liberté politique, la guerre sociale eut éclaté
en France et mis ses tyrannies successives à la
place de la liberté, quand les diverses classes et
les divers partis de cette génération aveuglément
puissante furent las de détruire et de s'entre-détruire,
il y eut un temps d'hésitation et d'agitation
stérile; la Révolution victorieuse se sentait épuisée
et hors d'état de poursuivre comme de rétrograder;
les vainqueurs erraient en chancelant au
milieu des ruines qu'ils avaient faites; on voulait
s'arrêter et on ne pouvait se fixer. L'ancien régime
n'existait plus; la société nouvelle n'existait
pas. L'indépendance nationale, héroïquement
défendue, retombait sans cesse en péril. C'était à
la fois l'anarchie et la tyrannie, et pas plus de
force efficace dans le pouvoir que de liberté sûre
pour les citoyens. Bonaparte revint pour devenir
rapidement Napoléon; et par lui s'accomplit
l'oeuvre que la France invoquait vainement
depuis la fin de la Terreur, la réaction de la Révolution
par elle-même contre elle-même, c'est-à-dire
la consolidation de ses principales conquêtes
avec l'abandon de quelques-unes de ses
plus légitimes promesses et de ses plus belles
espérances.

C'est ici, pour la génération de 1789, la seconde
grande phase de sa vie et de son histoire.
Dans cette phase, la première place, la place
unique appartient à Napoléon. C'est lui qui, dans
l'oeuvre de construction de la Révolution française,
a été le chef des travailleurs et l'auteur des événements.
C'est lui qui a reconnu et marqué la
route, imprimé et dirigé le mouvement. Dans les
moments critiques de leur destinée, les peuples
ne peuvent se passer d'un grand homme. S'il leur
manque, ou bien ils s'égarent follement, ou bien
ils s'arrêtent et tâtonnent en attendant qu'il
vienne. Quand Bonaparte vint en 1798, la France
reconnut en lui l'homme qu'elle attendait: il marcha,
elle le suivit.

Cependant on attribue trop à Napoléon seul
le travail et le mérite de cette grande époque:
ou ne fait pas à ses compagnons, civils aussi
bien que militaires, la part à laquelle ils ont
droit. Quand il se mit à la tête de la génération
qui, de 1789 à 1798, avait possédé la France,
cette génération hardie et forte avait acquis
l'intelligence de ses erreurs et de ses fautes.
Par son retour vers la justice et la vérité, elle
servait ses propres intérêts comme ceux de la
France; mais c'est beaucoup de comprendre et
d'accepter la nécessité de l'ordre moral longtemps
méconnu et violé. Constituants, Conventionnels,
Fenillants, Girondins, Jacobins, Modérés, Montagnards,
tous les partis de la Révolution et, dans
tous les partis, presque tous les hommes notables
et capables se rallièrent autour de Napoléon, et
lui apportèrent, dans son oeuvre de réparation et
de reconstruction sociale, un concours habile,
courageux, dévoué, efficace. Ils déployèrent au
service de cette oeuvre, non seulement de grandes
facultés et de grandes lumières, mais une honorable
ardeur à faire cesser les iniquités, à guérir
les maux, à relever les ruines. On oubliait, dans
un effort commun vers le bien public, les discordes,
les inimitiés, les injures de la veille. Et
cet honnête accord, ce puissant concours, Napoléon
l'a obtenu et en a recueilli les fruits dans ses
conseils comme dans ses armées, dans l'administration
civile de l'État comme sur les champs de
bataille, pour son pouvoir en France comme pour
sa gloire en Europe.

Je voudrais résumer et exprimer, sans phrases,
les grands résultats de ce travail d'un grand
homme et de ses compagnons au service d'une
grande cause.

Napoléon a reconstruit en France la charpente
sociale. Ce n'est point par une vaine figure qu'on
appelle la société un édifice: elle a ses fondements,
ses gros murs, ses divers étages, ses voies
de circulation, sa toiture, conditions de sa sécurité
et de sa commodité intérieures. Tout ce matériel
de l'état social avait été bouleversé et détruit dans
les emportements de la Révolution. Napoléon et
ses conseillers, tantôt reprenant les plans et les
travaux de l'Assemblée constituante, tantôt les
dégageant de ce qu'ils avaient d'imprévoyant et
de peu pratique, relevèrent, sur ces ruines, un
édifice nouveau, fortement construit, bien entretenu,
bien défendu, et rétablirent, sur notre sol,
cet ordre général et continu et ces instruments
de l'ordre général et continu sans lesquels la société
ne pourrait vivre ni prospérer. L'administration
française, cette grande oeuvre de l'Empire,
a de grands vices politiques; mais à travers nos
violentes secousses répétées, elle a, plus d'une
fois déjà, fait, parmi nous, la sûreté intérieure et le
prompt rétablissement de la société.

Après l'ordre matériel, la première condition
du bon état social, c'est que les divers éléments
de la société, les classes, les professions, les personnes
naturellement diverses soient à leur place
naturelle et vraie. Napoléon rappela et remit en
haut ce qui est naturellement en haut. Peu moral
lui-même, il avait le goût des honnêtes gens, des
vies régulières et dignes; il savait que la société en
a besoin pour sa force comme pour son honneur, et
que le désordre moral l'abaisse et la dissout. Peu fait
aux délicatesses du monde et capable d'un laisser-aller
familier ou d'un emportement brutal, il se
plaisait aux moeurs élégantes, aux manières
nobles, aux formes exquises, pensant avec raison
que l'éclat extérieur des vies, l'élévation des habitudes
et des goûts sont des faits naturels dans
une société depuis longtemps civilisée, et qui contribuent
à sa grandeur. Cet homme nouveau, ce
fils et ce chef d'une révolution démocratique avait
l'esprit assez haut, assez libre, assez juste, pour
faire cas des choses anciennes, et pour comprendre
ce que le temps apporte de beauté à ce qu'il ne
flétrit pas et de force à ce qu'il ne détruit pas. On
lui a reproché son empressement à élever en
grands seigneurs les compagnons de sa fortune
révolutionnaire, et à rappeler autour de lui, pour
fondre ensemble ces deux noblesses, les grands
seigneurs de l'ancienne France. J'incline à croire
qu'il attachait à cette oeuvre plus d'importance
qu'elle n'en devait avoir dans le cours des temps,
et qu'il y prenait plus de plaisir qu'elle ne valait.
Mais il n'en est pas moins certain que, de son
vivant, elle a grandement contribué à la pacification
de la société française, à la force comme à
l'éclat de son pouvoir, et que, même après lui,
elle reste bien moins vaine que ne le prétendent
d'inintelligents observateurs. Qu'ils regardent ce
qui se passe aujourd'hui et sous leurs yeux.

Napoléon fit une chose plus grande et plus difficile
encore, et celle-ci, condition première de
toutes les autres, fut son oeuvre exclusivement
personnelle. Il réhabilita en France le pouvoir
méconnu, abattu, humilié, dégradé, tour à tour et
quelquefois tout ensemble odieux et ridicule dans
le cours de la Révolution. Dans le petit groupe historique
des hommes de son ordre, nul peut-être n'a
possédé aussi naturellement et déployé aussi hardiment
que lui l'instinct et le don du pouvoir: le
pouvoir reparaissait et se relevait à l'horizon, à
mesure que Napoléon lui-même s'élevait; il était
le pouvoir personnifié. De loin comme de près,
les hommes reconnaissent, avec une soumission
empressée, cette primatie de l'esprit et du
caractère, quand elle leur vient en aide dans leurs
jours de trouble et de détresse. Napoléon en
donna une preuve plus éclatante que la fondation
même de son propre empire: il reconnut un empire
qui n'était pas le sien; il tendit la main à la
Papauté pour que, de concert avec lui, elle relevât
l'Église au sein de l'État. Quelles qu'aient
été les imperfections et les lacunes du Concordat,
cette intelligence de la nécessité et des droits naturels
du pouvoir religieux à côté du pouvoir politique
est le plus bel éclair de génie moral et de
bon sens pratique qui ait brillé dans la vie de
Napoléon. Heureux s'il fût toujours resté fidèle à
sa grande pensée, et si, dans les emportements
d'une ambition sans limite et d'un despotisme
sans frein, il n'eût pas prétendu trouver un instrument
servile dans l'allié moral auquel il avait
rendu en France sa place et son action!

Que dirai-je de ce qu'il a fait pour l'indépendance
et la grandeur nationales? Il a reçu, sous ce
rapport, le prix de ses oeuvres; rien ne lui a manqué
des hommages auxquels il avait droit, et nous
avons payé sa gloire trop cher pour en rien contester.

Je tiens à reconnaître pleinement et à mettre
en lumière les mérites et les services de cette
seconde phase dans la vie de la génération de 1789.
Les amis de la liberté politique méconnaissent
trop souvent ce qu'elle a fait alors, non-seulement
de glorieux, mais d'excellent et de nécessaire
pour la France; et je lui trouve moi-même
trop de torts et des torts trop graves pour que la
justice la plus large ne me soit pas, envers elle,
un impérieux devoir.

Emportée dans une réaction naturelle contre
l'anarchie, a donnée à rétablir laborieusement la
sécurité matérielle du corps social et le jeu régulier
de ses membres, la génération de 1789 a méconnu,
délaissé, opprimé, dans cette période de
sa destinée, ce qui est l'âme et la vie morale de la
société, la liberté et le droit: au dedans, la liberté
politique, unique garantie efficace de la sûreté des
intérêts privés comme de la bonne gestion des affaires
publiques; au dehors, le droit des gens,
unique garantie efficace des bons rapports des nations
et de leur civilisation mutuelle. L'oubli ou
le mépris du droit, à l'intérieur, dans la vie publique
des citoyens, à l'extérieur, dans les relations
internationales; la volonté et l'ambition
arbitraires et illimitées du souverain devenant
partout la loi suprême; les institutions libérales
destinées ou réduites à n'être que de vains simulacres
et les corps politiques que des ombres, ce
fut là le vice radical de cette grande époque et la
cause directe ou indirecte de ses désastres. Pour
l'Empire comme pour la République, pour la
réaction despotique comme pour l'emportement
anarchique, les fautes ont rapidement enfanté les
maux.

Pas plus que les mérites, ce n'est pas à Napoléon
seul que les fautes doivent être imputées. Il les a
faites, mais on les lui a bien complaisamment
laissé faire. La France s'est livrée à lui avec l'aveuglement
passionné de la peur, de la joie et de
l'orgueil. Peur de l'affreux régime qu'elle venait
de subir, joie de sortir de l'abîme, orgueil de la
gloire qui entourait le salut. C'est le long usage
de la liberté politique et le sentiment de la responsabilité
qu'elle impose qui enseignent aux peuples
la mesure et la prévoyance; quand ils n'ont pas
longtemps vécu libres et répondant eux-mêmes
de leur sort, ils se précipitent d'un extrême à l'autre,
uniquement préoccupés d'échapper au mal
ou au péril qui les presse. Heureux encore, dans
ces excès alternatifs, ceux qui sont doués, comme
la France, d'une élasticité infatigable, et qui reviennent
hardiment sur leurs pas, quelque loin
qu'ils se soient égarés. La France se laisse prendre
ou se donne trop aisément et trop vite, mais elle
ne s'abandonne jamais sans retour. Quand, au début
de ce siècle, la Révolution française rencontra
dans ses propres rangs le chef glorieux de sa propre
réaction contre elle-même, elle abdiqua entre ses
mains, ne lui demandant que de la sauver des égarements
où elle était tombée et des ennemis qui la
menaçaient. Loin d'avertir et de retenir la France
sur la pente où elle courait, les compagnons des
travaux et de la fortune de Napoléon s'y lancèrent
eux-mêmes aussi aveuglément que les plus obscurs
citoyens. Quelles étranges palinodies de la plupart
des hommes qui avaient joué un rôle dans le cours
de la Révolution! Quels contrastes choquants entre
leurs idées et leurs langages à des dates si rapprochées!
Quels empressements à étaler leurs nouvelles
maximes et à jouir de leurs situations nouvelles!
Ceux qui conservaient quelque sollicitude
prudente, et qui s'inquiétaient tout en triomphant,
n'avaient pas le courage de résister à leur maître;
et ceux qui auraient eu ce courage, s'ils en avaient
espéré quelque succès, car ces honorables exceptions
ne manquaient pas dans le cortége impérial,
ceux-là étaient si convaincus de la vanité de toute
résistance contre la force du courant et la volonté
du pilote, qu'ils s'en abstenaient avec tristesse, se
contentant de garder l'indépendance de leur pensée
et de sauver leur propre honneur.

L'abdication était telle que lorsque, à la fin de
1813, quelques voix essayèrent, dans le Corps
législatif, d'exprimer les inquiétudes et les voeux
de la France, la stupéfaction fut générale: soit
qu'on approuvât ou qu'on s'indignât, on s'étonnait,
on doutait, on avait peine à croire à tant d'audace.
J'ai connu les cinq hommes qui consentirent
à être les organes de cette patriotique tentative,
M. Laisné, M. Raynouard, M. Maine-Biran,
M. Gallois, M. Flaugergues; c'étaient des esprits
essentiellement modérés, étrangers à tout emportement
de passion, à tout dessein de faction, honnêtes
jusqu'au scrupule, et bien plutôt timides que
téméraires. Leur acte même et leur langage,
dans la circonstance qui les mit en lumière, furent
très-réservés et modestes, fort au-dessous
de ce que permettait, même alors, le droit constitutionnel
du corps politique au nom duquel ils
parlaient et de ce que provoquait la situation de
la France. Mais cette lueur de vérité, ce léger
frisson de liberté frappèrent le public comme un
grand coup d'opposition et le monde impérial
comme le début d'une trahison. Tout ne devait-il
pas être oublié, tous ne devaient-ils pas se taire
devant le péril de l'Empire? L'Empire n'était-il pas
la Révolution française triomphante? L'égalité, ce
premier principe de la Révolution, ne régnait-elle
pas au sein de l'Empire? L'intérêt suprême de la
France n'était-il pas de défendre ensemble, et à
tout prix, l'Empire et la Révolution?

C'est l'illusion commune des hommes qui ont
longtemps et fortement possédé le pouvoir d'en
venir à le regarder comme leur droit et leur bien
propre, oubliant dans quel but public et dans
quelles limites ils l'ont acquis ou reçu. Ils oublient
aussi que, dans les grands drames de l'histoire,
les acteurs, même les plus grands, ont leur
rôle et leur temps marqués, et que, s'ils les dépassent,
s'ils s'obstinent à occuper la scène contre
le sens et le cours général du drame, ils sont
bientôt et justement écartés du théâtre. La mission
évidente de Napoléon avait été de réagir, au
nom et au profit de la Révolution française, contre
ses erreurs et ses excès, d'établir l'ordre au
sein de la nouvelle société française, et de lui
faire prendre, au dedans sa forme régulière, au
dehors sa place acceptée de l'Europe. Il accomplit
cette oeuvre avec génie et succès; et quoique,
même dans son meilleur temps, des esprits clairvoyants
et exigeants pussent entrevoir sa pente à
pousser sa force bien au delà de sa mission, la
France lui porta longtemps une admiration confiante,
et l'Europe une reconnaissance résignée à
payer cher le service qu'il lui avait rendu en contenant
la Révolution. Mais le jour vint où, loin de
répondre encore, en France et en Europe, au
besoin public qui l'avait appelé, Napoléon n'agit
plus que selon la fantaisie de sa pensée et de sa
passion personnelle: au lieu de régler la Révolution
française, il la jeta dans un nouveau genre
d'excès et de périls; aux égarements de l'esprit
révolutionnaire et de l'anarchie, il substitua ceux
de l'ambition guerrière et du pouvoir absolu.
Sorti alors de son rôle et de son temps, il tomba,
naturellement quoique violemment. Et soit entraînement,
soit faiblesse, la génération de 1789,
qui avait pris, à ses travaux et à ses mérites de
reconstruction sociale, une part glorieuse, ne
sut pas le contenir dans ses emportements ambitieux
et despotiques, pas plus qu'elle n'avait
su naguère prévoir et réprimer les emportements
anarchiques. Elle apprit, par cette double et
douloureuse expérience, que ni l'égalité, ni la
gloire ne suffisent à satisfaire aux voeux et aux
principes de 1789, et qu'après vingt-cinq ans employés
à faire triompher, pêle-mêle et à tout prix,
la Révolution et l'Empire, la liberté politique et le
droit des gens réclamaient à leur tour respect et
satisfaction.







II

1814-1848.

Les deux grands corps politiques de l'Empire,
le Sénat et le Corps législatif, offrent, en 1814, un
étrange spectacle.

Dans le Sénat, c'est une infiniment petite minorité,
quelques hommes, naguère opposants imperceptibles
au régime impérial, MM. de Tracy,
Lanjuinais, Lambrechts, Garat, qui apparaissent
tout à coup, prononcent sur le sort de l'Empire et
de l'Empereur, proposent sa déchéance, posent
les bases du nouveau gouvernement.

On a beaucoup attaqué ces hommes et leurs
actes à cette époque; on s'est beaucoup moqué
des prétentions politiques et personnelles du corps
dont ils inspirèrent ou exprimèrent les résolutions.
Il y eut, en effet, dans l'attitude du Sénat à ce
grand moment, ample matière à la moquerie
et à l'attaque; les préoccupations égoïstes et les
apparences présomptueuses sont mal venues au
milieu d'une crise nationale et après une longue
nullité. Reste toujours ce grand fait que, dans
une assemblée jusque-là profondément soumise
et impuissante, un petit groupe d'hommes, à peine
remarqués et écoutés la veille, ont pu reparaître
soudainement sur la scène, marcher en tête de
leur corps et exercer une influence réelle. Ces
hommes étaient restés, sous le pouvoir absolu,
les amis fidèles de la liberté politique. Ce fut en
son nom qu'ils prirent et d'elle qu'ils reçurent
leur autorité d'un moment. L'Empire tombait par
la guerre; sa chute fut acceptée et proclamée par
les libéraux imperturbables de la Révolution.

La transformation du Corps législatif, dès que
la Restauration fut accomplie et la Charte mise
en pratique, n'est pas moins frappante. Cette assemblée,
si longtemps muette et inerte, devient
tout à coup bruyante et active. Elle parle, elle
discute, elle résiste, elle décide. Les lois qui lui
sont proposées, les mesures et les personnes du
gouvernement, les principes généraux et les incidents
de chaque jour, tout y est sérieusement
examiné et vivement débattu. Une opposition s'y
forme. Toutes les théories, toutes les espérances,
toutes les exigences libérales s'y manifestent. Ce
n'est point un corps nouveau; tous ses membres
sont restés les mêmes; mais l'âme y est rentrée:
c'est un être ressuscité.

C'est la liberté politique qui fait cette résurrection.
Elle est si conforme aux besoins et aux
tendances de la nouvelle société française, qu'elle
y rentre comme dans son domaine naturel. Avant
1814, elle en était exilée. Dès qu'elle reparaît, on
s'empresse, on l'accueille, comme si on ne l'avait
jamais oubliée. On dirait un réveil qui ramène,
sans effort, les habitudes de la veille. Et ce sont
les mêmes hommes, à qui l'absence de la liberté
politique avait paru si indifférente, qui acceptent
et fêtent, sans embarras, son retour. Un sentiment
plus ou moins développé, mais général et puissant,
les domine et anime le pays tout entier: en retrouvant
la liberté politique, on croit reprendre des
droits, et, en reprenant ses droits, on acquiert des
garanties efficaces contre les maux et les périls dont
on a tant souffert. Par elle-même, par la lumière
et la chaleur qu'elle répand, la liberté politique a
de quoi plaire grandement aux hommes; mais
elle fait mieux encore que de leur plaire, elle les
défend du mauvais gouvernement; elle leur apporte,
autant que le permet l'imperfection des
choses humaines et des hommes eux-mêmes, les
deux plus grands biens de ce monde, la sécurité
et l'espérance.

Ce fut là le bienfait immédiat et le prestige de
la Restauration. Elle s'accomplissait au milieu d'un
grand désastre national; elle blessait des coeurs
fiers et dévoués; elle inquiétait des intérêts puissants
et susceptibles. Mais elle ramenait le respect
et l'empire du droit; au dedans, du droit des citoyens;
au dehors, du droit des gens; elle rouvrait
les perspectives de la liberté politique et de la
paix.

Et ce n'était pas seulement les acteurs fatigués
de la Révolution et de l'Empire, les survivants de
la génération de 1789 qui faisaient accueil à ces
perspectives comme à un retour vers leurs premiers
désirs après tant de mécomptes, comme à
un port de refuge après tant d'orages. La liberté
politique avait des amis plus jeunes et plus ardents
à la conquérir et à en jouir. Une génération
nouvelle commençait à paraître, étrangère à la
Révolution comme à l'ancien régime et qui avait
surtout connu l'Empire par les excès du pouvoir
absolu et de la guerre. Dans le monde intellectuel
comme dans le monde matériel, il y a des
germes puissants qui vivent et croissent cachés et
sous terre, échappant aux regards des maîtres qui
n'en aiment pas les fruits et qui voudraient les
étouffer. Décriés par les fautes, les crimes et les
revers qui avaient accompagné leur explosion, les
principes et les sentiments de la liberté politique
n'avaient pourtant point péri en France; ils se conservaient
et se ranimaient sans bruit dans des esprits
solitaires et dans de petits groupes adonnés
au goût de l'activité intellectuelle et au culte indépendant
de la vérité. L'une des principales institutions
de l'Empire devint, pour cette renaissance
presque inaperçue des idées et des espérances
libérales, un foyer naturel. J'avais l'honneur, il y
a six ans, de recevoir dans le sein de l'Académie
française et comme son directeur, un savant illustre,
l'une des gloires et aujourd'hui l'un des regrets
de l'Institut tout entier, M. Biot; je me permis, ce
jour-là, de dire: «C'est quelquefois la condition
des despotes, quand ils sont de grands hommes,
de créer des institutions qui leur échappent, et
de voir rentrer peu à peu dans leurs oeuvres une
liberté qui n'entrait pas dans leurs plans. Dominés
par l'instinct et le goût du grand, ils évoquent des
puissances qu'il ne leur sera pas donné, à eux-mêmes,
de tenir longtemps asservies. Le cardinal
de Richelieu, en fondant l'Académie française,
ne se doutait pas qu'il la trouverait bientôt peu
docile à sa mauvaise humeur envers Corneille et à
son mauvais goût au sujet du Cid. L'empereur Napoléon
n'avait pas institué l'Université pour qu'elle
fournit, aux principes et aux sentiments libéraux,
tant d'intelligents et persévérants défenseurs.
Heureuse imprévoyance de ces redoutables dominateurs
du monde, à qui la grandeur de leur
génie fait quelquefois oublier l'égoïsme de leurs
passions, et qui, dans l'élan de leur pensée, font
plus et mieux qu'ils n'avaient prémédité!»

Grâce à ce mérite imprévu de l'Empire, et dans
les années qui précédèrent la Restauration, les
études philosophiques, historiques et littéraires florissaient
modestement au sein de l'Université, et
préparaient à la liberté politique, dans la génération
qui touchait à l'âge viril, des amis chauds,
vaillants et éclairés.

D'autres hommes, bien différents par leurs
dispositions morales comme par leur situation
sociale, les anciens amis de la maison de Bourbon,
les survivants de l'ancien régime rentraient en
même temps dans la vie publique. La Restauration
les y rappelait, soit qu'ils eussent constamment
partagé, hors de France, l'exil de leurs
princes, soit que, rentrés en France après la tourmente
révolutionnaire, ils y eussent vécu étrangers
aux affaires et au gouvernement du pays.
La liberté politique rétablie par la Charte était
pour eux comme pour tous; et quels que fussent
leurs désirs et leurs espérances, soit qu'ils acceptassent
les principes fondamentaux de la nouvelle
société française et les grands résultats de la Révolution,
soit qu'ils se flattassent de ramener la
France vers son ancien état et de faire sortir de la
Restauration une contre-révolution plus ou moins
étendue, c'était, en tout cas, par la liberté politique,
par les élections, la discussion, la liberté de
la tribune, la liberté de la presse qu'ils étaient
tenus de se manifester et de reprendre place dans
les affaires du pays. Ils avaient les institutions
libres, cette grande ambition et cette grande
conquête de 1789, pour instruments obligés de
leurs desseins et de leur action.

Au début du régime nouveau, en présence
d'éléments si divers, si étrangers les uns aux
autres, si soudainement rapprochés et appelés à
agir ensemble, la confusion et l'agitation furent
grandes. Des premiers jours de la Restauration à
l'explosion des Cent-Jours, ni le gouvernement, ni
les partis, ni le public ne prirent une attitude et
ne tinrent une conduite claire, décidée, efficace.
Royalistes triomphants, Constitutionnels espérants,
Bonapartistes mécontents, tout le monde tâtonnait,
tout le monde attendait; nul ne démêlait encore
ce que serait l'avenir et ce que chacun pouvait
avoir à s'en promettre ou à en craindre. Cependant,
au milieu de cette incertitude générale, les
institutions nouvelles suivaient leur cours, la
liberté politique prenait son vol. Dans les Chambres,
la liberté de la tribune, hors des Chambres,
la liberté de la presse se déployaient: la première,
méfiante et quelquefois vive, mais, au fond, modérée
et loyale; la seconde, déjà violente, agressive,
destructive entre les mains des ennemis de la dynastie
restaurée, imprévoyante et précipitée dans
les mains des amis sincères et rigides du régime
constitutionnel. Personne ne songeait alors à élever
les questions et à réclamer les conditions de
ce qu'on a appelé depuis le gouvernement parlementaire;
les plus libéraux étaient plus modestes;
mais personne non plus ne mesurait la portée des
exigences qu'il formait et des armes dont il se
servait: «A peine entrée dans son nouveau régime,
une impression soudaine d'alarme et de
méfiance avait saisi la France et s'aggravait de
jour en jour. Ce régime, c'était la liberté avec
ses incertitudes, ses luttes et ses périls. Personne
n'était accoutumé à la liberté et elle ne contentait
personne. De la Restauration, les hommes de
l'ancienne France s'étaient promis la victoire; de
la Charte, la France nouvelle attendait la sécurité;
ni les uns, ni les autres n'obtenaient satisfaction;
ils se retrouvaient, au contraire, en présence,
avec leurs prétentions et leurs passions
mutuelles. Triste mécompte, pour les royalistes,
de voir le roi vainqueur sans l'être eux-mêmes.
Dure nécessité, pour les hommes de la Révolution,
d'avoir à se défendre, eux qui dominaient depuis
si longtemps. Les uns et les autres étaient étonnés
et irrités de cette situation comme d'une offense à
leur dignité et d'une atteinte à leurs droits. Dans
leur irritation, les uns et les autres se livraient,
en projet et en paroles, à toutes les fantaisies, à
tous les emportements de leurs désirs ou de leurs
alarmes. Parmi les puissants et les riches de l'ancien
régime, beaucoup ne se refusaient, envers
les riches et les puissants nouveaux, ni impertinences,
ni menaces. A la cour, dans les salons de
Paris, et, bien plus encore au fond des départements,
par les journaux, par les pamphlets, par
les conversations, par les incidents journaliers de
la vie privée, les nobles et les bourgeois, les
ecclésiastiques et les laïques, les émigrés et les
acquéreurs de biens nationaux laissaient percer
ou éclater leurs rivalités, leurs humeurs, leurs
rêves d'espérance et de crainte. Ce n'était là que
la conséquence naturelle et inévitable de l'état
très-nouveau que la Charte mise en pratique inaugurait
brusquement en France: pendant la Révolution,
on se battait; sous l'Empire, on se taisait;
la Restauration avait jeté la liberté au sein de la
paix. Dans l'inexpérience et la susceptibilité générales,
le mouvement et le bruit de la liberté,
c'était la guerre civile près de recommencer.

«Pour suffire à une telle situation, pour maintenir
à la fois la paix et la liberté, pour guérir les
blessures sans supprimer les coups, nul gouvernement
n'eût été trop fort ni trop habile.
Louis XVIII et ses conseillers n'y réussissaient
pas. Ils n'étaient pas, en fait de régime libre, plus
expérimentés ni plus aguerris que la France elle-même.
Par leurs actes, ils ne donnaient à ses
inquiétudes aucun motif sérieux; ils avaient cru
que la Charte empêcherait les inquiétudes de
naître; dès qu'elles se manifestaient un peu vivement,
ils s'efforçaient de les calmer en abandonnant
ou en atténuant les mesures qui les avaient
suscitées. Au fond, les intérêts qui se croyaient
menacés ne couraient aucun vrai péril; en présence
des alarmes de la France nouvelle, le roi et
ses conseillers étaient bien plus disposés à céder
qu'à engager la lutte; mais après avoir fait acte de
sagesse constitutionnelle, ils se croyaient quittes
de tout souci et rentraient dans leurs habitudes et
leurs goûts d'ancien régime, voulant aussi vivre
en paix avec leurs vieux et familiers amis. C'était
un pouvoir modéré, qui faisait cas de ses serments
et ne formait, contre les intérêts et les
droits nouveaux du pays, point de redoutables
desseins, mais sans initiative et sans vigueur, dépaysé
et isolé dans son royaume, divisé et entravé
dans son intérieur, faible avec ses ennemis, faible
avec ses amis, n'aspirant pour lui-même qu'à la
sécurité dans le repos, et appelé à traiter chaque
jour avec un peuple remuant et hardi qui passait
soudainement des rudes secousses de la Révolution
et de la guerre aux difficiles travaux de la
liberté.

«Sous l'influence de cette liberté, un tel gouvernement,
sans passions obstinées et docile au
voeu public quand l'expression en devenait claire,
eût pu se redresser en s'affermissant et suffire
mieux à sa tâche. Mais il lui fallait du temps et le
concours du pays. Le pays, mécontent et inquiet,
ne sut ni attendre ni aider. De toutes les sagesses
nécessaires aux peuples libres, la plus difficile est
de savoir supporter ce qui leur déplaît pour
conserver les biens qu'ils possèdent et acquérir
ceux qu'ils désirent.

«On a beaucoup agité la question de savoir
quels complots et quels conspirateurs avaient, le
20 mars 1815, renversé les Bourbons et ramené
Napoléon. Débat subalterne et qui n'a qu'un intérêt
de curiosité historique. A coup sûr, il y eut,
de 1814 à 1815, dans l'armée et dans la Révolution,
parmi les généraux et parmi les conventionnels,
bien des plans et bien des menées contre la
Restauration et pour un autre gouvernement, l'Empire,
la Régence, le duc d'Orléans, la République.
Mais si Napoléon fût resté immobile à l'île d'Elbe,
tous ces projets de révolution auraient probablement
avorté ou échoué bien des fois. La fatuité
des faiseurs de conspirations est infinie, et quand
l'événement semble leur avoir donné raison, ils
s'attribuent à eux-mêmes ce qui a été le résultat
de causes bien plus grandes et plus complexes que
leurs machinations. Ce fut Napoléon seul qui renversa,
en 1815, les Bourbons, en évoquant, de sa
personne, le dévouement fanatique de l'armée et
les instincts révolutionnaires des masses populaires.
Quelque chancelante que fût la monarchie
naguère restaurée, il fallait ce grand homme et
ces grandes forces sociales pour l'abattre. Stupéfaite,
la France laissa, sans confiance comme sans
résistance, l'événement s'accomplir. Napoléon en
jugea lui-même ainsi avec un bon sens admirable:
«Ils m'ont laissé arriver, dit-il au comte Mollien,
comme il les ont laissé partir
2.»

Note 2: 
(retour)  Je reproduis ici quelques traits du tableau que j'ai tracé
ailleurs de cette époque et de ses caractères. (Mémoires pour
servir à l'histoire de mon temps, t. I, p. 53-57.) Je ne saurais dire
plus clairement ce qu'à ce sujet je crois toujours vrai et équitable.

Je ne m'arrête pas sur ce retour de Napoléon.
J'ai dit ailleurs ce que j'en ai vu et pensé au moment
même, ce que j'en pense encore aujourd'hui
3.
Ce fut l'acte d'un égoïsme immense,
héroïquement conçu et exécuté. Égoïsme plus
fatal à la France que tous les excès antérieurs de
l'ambition et du despotisme de Napoléon. Les
Cent-Jours firent bien plus qu'attirer, au dehors,
sur la France, des revers et des fardeaux jusque-là
sans pareils; ils la rejetèrent, au dedans, dans
cette arène des sanglantes discordes civiles que
l'Empire avait fermée. Napoléon détruisit de ses
propres mains, en 1815, l'oeuvre de pacification
intérieure comme de puissance extérieure qu'il
avait naguère accomplie pour la France. Mais, de
cette crise funeste, je ne veux ici relever et mettre
en lumière qu'un grand fait, l'acceptation, par
Napoléon lui-même, de la liberté publique, de ses
institutions et de ses garanties. L'Acte additionnel
les contenait presque toutes, loyalement et sagement
combinées. S'il fût sorti vainqueur de sa
lutte européenne, Napoléon les eût-il respectées?
Eût-il subi, sur le trône, ce régime de contradictions,
de résistances et de transactions continues
que la liberté politique impose au pouvoir, et qu'il
avait accepté en y remontant? Je ne le crois pas.
Je ne veux pas passer sous silence des symptômes
qui semblent favorables à une autre conjecture.
On dit que, le 11 juin 1815, la veille de son départ
pour l'armée, après avoir solennellement reçu
la Chambre des pairs et la Chambre des représentants
et répondu à leurs adresses, Napoléon dit à
ses ministres en leur faisant ses adieux: «Je ne
sais comment vous ferez pour conduire les Chambres
en mon absence. M. Fouché croit qu'en
gagnant quelques vieux corrompus, en flattant
quelques jeunes enthousiastes, on domine les assemblées;
mais il se trompe. C'est là de l'intrigue,
et l'intrigue ne mène pas loin. En Angleterre,
sans négliger absolument ces moyens, on
en a de plus grands et de plus sérieux. Rappelez-vous
M. Pitt, et voyez aujourd'hui lord Castlereagh!
Les Chambres, en Angleterre, sont anciennes et
expérimentées; elles ont fait depuis longtemps
connaissance avec les hommes destinés à devenir
leurs chefs; elles ont pris de la confiance ou du
goût pour eux, soit à cause de leurs talents, soit à
cause de leur caractère; elles les ont en quelque
sorte imposés au choix de la couronne, et après
les avoir faits ministres, il faudrait qu'elles fussent
bien inconséquentes, bien ennemies d'elles-mêmes
et de leur pays pour ne pas suivre leur
direction. C'est ainsi qu'avec un signe de son
sourcil, M. Pitt les dirigeait, et que les dirige encore
aujourd'hui lord Castlereagh. Ah! si j'avais
de tels instruments, je ne craindrais pas les Chambres.
Mais ai-je rien de pareil
4?»

Note 3: 
(retour)  Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps, t. I, p. 59-98.

Note 4: 
(retour)  Histoire du Consulat et de l'Empire, par M. Thiers, t. XIX,
p. 619.

Napoléon n'avait, à coup sûr, rien de pareil,
mais, s'il eût eu M. Pitt à la tête de son conseil,
il ne l'eût pas supporté. Quels que fussent, pour le
roi George III, le respect affectueux et les égards de
M. Pitt, quelque accord même qui régnât, entre
le roi et son ministre, quant à leur politique générale,
c'était M. Pitt, et non pas George III, qui
gouvernait; c'étaient, en définitive, les idées, les
desseins, les amis de M. Pitt qui prévalaient, et il
avait, tant qu'il restait ministre, l'honneur comme
la charge du gouvernement. De tels hommes ne
sont pas, pour un roi, des instruments, comme
les appelait Napoléon au moment même où il regrettait
de ne pas les avoir auprès de lui; ce sont
des alliés obligés, et qui portent, dans le service
royal, une forte, bien que respectueuse, indépendance.
Ce n'est pas avec la passion et après une
longue habitude du pouvoir absolu qu'on se résigne
à ce partage, quelquefois très-inégal, du
pouvoir et de la gloire. Dans les épanchements
de sagesse qu'amènent les grands périls, le grand
esprit de Napoléon comprenait les conditions et la
marche du gouvernement libre; mais je suis convaincu
que, si la fortune lui fût redevenue prospère,
sa nature et son passé auraient repris, en lui
comme autour de lui, leur empire, et que l'Acte
additionnel aurait plié devant l'Empereur.

Mais peu importe aujourd'hui ce problème
moral à propos d'un grand homme: que la
transformation constitutionnelle de Napoléon,
en 1815, fût, ou non, sérieuse et durable, ce
qu'elle prouve évidemment, c'est le rapide
progrès de la liberté politique renaissante. Ce
grand voeu de 1789, si longtemps oublié ou comprimé,
reparut tout à coup avec l'empire d'un
besoin national. Louis XVIII l'avait consacré par
la Charte; Napoléon en fit autant par l'Acte additionnel.
L'ancienne royauté et la royauté de la
Révolution reconnurent et acceptèrent également,
et coup sur coup, le gouvernement libre, pour la
France comme un droit, pour ses chefs comme une
nécessité.

Dès le lendemain de cette double victoire, la
liberté politique en remporta une autre, peut-être
encore plus difficile et plus significative.
Sous l'impulsion de la réaction bien naturelle
contre les Cent-Jours, les élections amenèrent sur
la scène une Chambre des députés ardente à
poursuivre, contre la Révolution et l'Empire,
cette réaction dont elle était elle-même le fruit.
Il y avait, dans cette Chambre, plus de passions
vindicatives que de plans politiques, et le besoin
de jouir de la victoire après tant de défaites y
tenait plus de place que l'esprit systématiquement
rétrograde. Mais elle fut, dès son avénement,
et non sans cause, qualifiée et redoutée,
par le pays, comme la Chambre de l'ancien
régime et de la contre-révolution. Elle n'en fit
pas moins ce que venaient de faire Louis XVIII en
1814 et Napoléon en 1815: quels que fussent ses
regrets et ses tendances, elle accepta la liberté
politique comme une nécessité de situation et de
gouvernement. Elle fit plus que l'accepter; elle
la mit en pratique avec une hardiesse depuis longtemps
étrangère à nos assemblées législatives;
elle opposa ses idées, ses projets, sa politique
aux idées, aux projets, à la politique de la
Royauté qu'elle venait soutenir. Loin de se
renfermer dans les limites des droits et des pouvoirs
que lui attribuait la Charte, elle s'efforça de
les étendre; elle aspira à toutes les prérogatives
que possédaient ailleurs d'autres assemblées depuis
longtemps puissantes et intimement associées
au gouvernement. Les ambitions constitutionnelles
des plus libéraux publicistes devinrent celles de la
Chambre de 1815. Elle réprouva, elle dénonça, elle
attaqua les conseillers de la couronne. Elle éleva
enfin la prétention fondamentale du régime parlementaire;
elle réclama, comme son droit, le pouvoir
dirigeant et définitif pour la majorité qui se formait
dans son sein. A la tribune et dans la presse,
ses orateurs et ses écrivains les plus illustres soutinrent
que le ministère du roi devait être pris
dans cette majorité et gouverner selon son influence,
que telle était la loi du régime représentatif.

Mais en même temps qu'au nom du régime
représentatif et parlementaire, la Chambre de
1815 exerçait et étendait fièrement ses propres
droits, elle restreignait ou suspendait les droits
des citoyens, la liberté individuelle, la liberté de
la presse, les garanties judiciaires. Au sommet de
l'État, les principes de la liberté politique, adoptés
et pratiqués par les représentants de l'ancien
régime lui-même, étaient en progrès; mais, dans
le pays, les libertés privées et personnelles avaient
grandement à souffrir de l'empire du parti dominant.
Dans le présent et en fait, la liberté politique
tournait ainsi contre son but essentiel, et ses institutions
fondamentales devenaient des instruments
de régime arbitraire et de réaction.

En présence de cet étrange amalgame de passions
contre-révolutionnaires et d'idées libérales,
des esprits élevés, libres et moraux, des hommes
à qui le spectacle de la Révolution avait appris à
détester surtout l'arbitraire et l'oppression infligés
aux peuples sous de beaux noms et dans de
belles espérances, des hommes qui voulaient surtout
l'exercice et le respect pratique des droits et
des libertés individuelles, ces hommes, venus de
tous les points de l'horizon politique, entreprirent
courageusement de défendre, dans le gouvernement
et dans les Chambres, la justice et la
société françaises gravement menacées. «Ce
parti se forma brusquement, spontanément, sans
but prémédité, sans combinaisons antérieures et
personnelles, sous le seul empire de la nécessité
du moment, pour résister à un mal pressant, non
pour faire prévaloir tel ou tel système politique,
tel ou tel ensemble d'idées, de résolutions et de
desseins. Soutenir la Restauration en combattant
la réaction, ce fut d'abord toute sa politique
5.»
Pour pratiquer cette politique avec quelque autorité,
pour rendre efficace sa résistance à la
réaction contre-révolutionnaire, il fallait, à ce
parti naissant, un point d'appui: il le prit dans la
royauté restaurée, dans les droits et les forces
que lui reconnaissait la Charte constitutionnelle.
Contre l'ambition dominante de la Chambre de
1815, il maintint, en principe, la royauté à la
tête du gouvernement, se souciant peu des conséquences
qu'on voulait tirer de la nature du
régime représentatif, les repoussant même péremptoirement
au nom de la monarchie: «Quelle
est donc, disait-il, cette nature mystérieuse qui
commande de tels sacrifices? Qui est-ce qui l'a définie?
Qui est-ce qui a autorité pour imposer à cette
nation une autre définition que celle de la Charte?
Le jour où le gouvernement sera à la discrétion de
la majorité de la Chambre, le jour où il sera établi
en fait que la Chambre peut repousser les ministres
du roi, et lui en imposer d'autres qui seront
ses propres ministres et non les ministres du
roi, ce jour-là, c'en est fait, non pas seulement
de la Charte, mais de notre royauté, de cette
royauté indépendante qui a protégé nos pères, et
de laquelle seule la France a reçu tout ce qu'elle
a jamais eu de liberté et de bonheur. Ce jour-là,
nous sommes en république
6.»

Note 5: 
(retour)  Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps, t. I, p. 115.

Note 6: 
(retour)  La vie politique de M. Roger-Collard, ses discours et ses écrits,
par M. de Barante, t. I, p. 217.

Je ne siégeais alors ni dans la Chambre des
députés, ni dans le conseil des ministres; j'approuvais
pleinement la résistance de mes amis
politiques à la domination vindicative de la
Chambre de 1815 et leur empressement à défendre
de son ambition la royauté qui les aidait à
défendre la France contre ses réactions. Dans les
jours de grand péril, c'est le premier devoir des
hommes publics de courir, comme on dit, au
plus pressé, et la société n'a rien de plus pressé
que la protection de la justice et du droit envers
tous les citoyens. Je prêtai, autant qu'il était en
moi, au parti de la résistance d'alors, mon plus
zélé concours; mais la théorie qu'il mettait en
avant sur les rapports des grands pouvoirs de
l'État ne me satisfaisait point; cette proclamation
de «la royauté indépendante,» cette déclaration
que «si la Chambre des députés pouvait
repousser les ministres du roi et lui en imposer
d'autres, c'en était fait de la monarchie et nous
étions en république,» blessaient mes sentiments
en fait de liberté politique et mes instincts, encore
un peu confus, sur la nature et les conditions
du gouvernement libre. Fonder un gouvernement
libre, c'était précisément l'oeuvre à
laquelle nous étions appelés. Quoi de plus important,
pour le succès d'une telle oeuvre, que de
bien comprendre et de bien ménager les situations
respectives et les rapports nécessaires des
grands pouvoirs de l'État? Cette intelligence et
ce ménagement avaient manqué aux auteurs de
la Constitution de 1791 lorsque, en maintenant
la royauté, ils en avaient fait le serviteur impuissant
d'une assemblée souveraine. Étions-nous près
de tomber, en sens contraire, dans une erreur analogue,
et de contester, en principe, à la Chambre
des députés, l'influence définitive qu'en fait elle
ne pouvait manquer d'exercer dans le gouvernement?
Ceux-là avaient tort qui, au nom de la
souveraineté du peuple, déclaraient souveraine
une Chambre obligée, pour faire prévaloir ses
vues, de les faire agréer par la royauté et que la
royauté pouvait dissoudre; mais comment qualifier
d'indépendante une royauté qui ne pouvait
recevoir que des Chambres ses plus nécessaires
moyens de gouvernement? En droit comme en
fait, dans le régime constitutionnel, aucun des
grands pouvoirs n'est indépendant ni souverain;
c'est précisément pour qu'aucun d'eux ne le soit
qu'ils sont séparés et investis de droits spéciaux,
indépendants seulement dans leurs limites et à
certaines conditions. Comment peuvent vivre et se
déployer côte à côte des droits distincts? Comment
s'établira l'harmonie entre des pouvoirs séparés?
C'est là le problème fondamental du gouvernement
libre. A mon avis, les maximes que
proclamaient, en 1815, quelques-uns de mes
plus influents amis ne le résolvaient point, et je
croyais sa solution d'une importance plus pratique
et plus prochaine qu'ils ne le pensaient.

Vers la fin de l'année 1816, au moment où la
dissolution de la Chambre de 1815, prononcée
par l'ordonnance du 5 septembre, faisait de cette
question le point culminant de la lutte des partis,
je résolus d'en dire ma pensée, et je publiai sous
ce titre: Du gouvernement représentatif et de l'état
actuel de la France, un court écrit où, après avoir
pleinement adhéré à la politique générale du ministère,
j'essayai d'indiquer par quels moyens on
pouvait, sous le régime représentatif, atteindre
le double but de toute société bien constituée, un
gouvernement fort et un peuple libre. On n'appelait
pas encore cette question «la question du
gouvernement parlementaire;» mais c'était bien
là, en réalité, le fond du débat et le sens du travail
des esprits.

«Comme la société est une, disais-je, de même
le gouvernement doit être un. L'unité dans le
gouvernement est une nécessité si impérieuse
que toutes les constitutions, quels que soient leurs
éléments, tendent constamment à y arriver. Les
obstacles qu'oppose à cette tendance nécessaire
une mauvaise organisation des pouvoirs sont
parmi les principales causes des désordres intérieurs
qui agitent et souvent bouleversent les
États. Les sociétés brillent et prospèrent quelquefois
malgré l'influence de cette cause; mais
elle finit par étouffer les germes de prospérité les
plus féconds; et les nations n'obtiennent une
existence en même temps paisible et glorieuse
que lorsque l'unité est parvenue à s'établir
dans les pouvoirs qui président à leurs destinées.

«Qu'on parcoure l'histoire de la Grèce, celle
de Rome, l'histoire des républiques italiennes,
de l'Allemagne, de l'Angleterre, on reconnaîtra
que le défaut d'unité dans le gouvernement a
été partout un principe de révolutions et de maux
insupportables. Là, les États ont fini par périr au
milieu de la lutte des pouvoirs; ici elle les a
réduits à subir le joug d'un despotisme aussi funeste
et plus honteux; ailleurs, mais bien plus
rarement, la lutte s'est terminée par une heureuse
fusion des pouvoirs. Résultats divers selon
les temps et les circonstances, mais qui prouvent
tous que l'unité dans le gouvernement est l'une
des conditions nécessaires de l'ordre, de la vraie
liberté et de la durée.

«Il y a unité dans le gouvernement, lorsque le
pouvoir chargé de diriger les affaires générales de
la société peut remplir cette tâche dans toute son
étendue sans être arrêté ou troublé dans son
action par des obstacles qui compromettent son
existence.

«.....Il n'y avait pas unité dans le gouvernement
anglais avant la révolution de 1688, car le
pouvoir royal et le pouvoir de la Chambre des
communes étaient si profondément séparés et
étrangers l'un à l'autre, qu'ils conspiraient
sans cesse leur ruine mutuelle. Depuis 1688,
l'unité s'est progressivement établie dans la constitution
britannique, parce que le pouvoir royal
et le pouvoir des Chambres sont parvenus, en se
pénétrant réciproquement et en se fondant l'un
dans l'autre, à ne plus former, en fait, qu'un
seul pouvoir, le pouvoir du Parlement qui, à la
vérité, a en lui-même ses limites, mais qui, tant
qu'il ne les dépasse point, s'exerce pleinement
et librement, sans aucun danger pour l'État, ni
pour lui-même.

«Partout où divers pouvoirs égaux, séparés et
indépendants sont appelés à concourir au gouvernement,
ce concours est un combat tant que
ces pouvoirs demeurent dans leur séparation et
leur indépendance réciproque. Et qu'on ne prétende
pas donner à l'un d'eux, considéré isolément,
une prépondérance telle que les autres
deviennent des agents secondaires; cette prétention
enfanterait une lutte d'un autre genre et non
moins funeste.... Ce n'est pas seulement la situation
relative des trois pouvoirs et le défaut d'unité
dans le gouvernement qui ont amené en Angleterre
la révolution de 1640 et de 1688; c'est
surtout l'imprudente ambition des Stuarts qui
voulaient donner, à l'autorité royale seule, une
supériorité inconciliable avec les priviléges et les
fonctions des deux Chambres. La maison de
Hanovre a accepté la fusion intime de l'autorité
royale avec celle des deux Chambres: dès lors
toute rivalité a disparu, toute lutte dangereuse a
cessé: l'unité a été établie dans le gouvernement
anglais, et il est devenu fort, en même temps que
la nation devenait libre.

«.....A la lumière de cet exemple, le mécanisme
des gouvernements mixtes devient simple
et facile à expliquer. Quand les gouvernements
de ce genre ont atteint à leur maturité, l'unité de
pouvoir et d'action s'établit entre leurs divers
éléments; seulement le pouvoir suprême et définitif,
un au fond quoique extérieurement divisé,
est soumis, par son organisation intérieure, à certaines
conditions qui lui posent, dans son propre
sein, des limites qu'il ne peut dépasser sans perdre
les forces mêmes par lesquelles il agit..... Dans la
monarchie constitutionnelle, à ne considérer que
les apparences, la royauté est le gouvernement,
la Chambre des députés l'opposition, et la Chambre
des pairs le médiateur. Dans la réalité bien
comprise, au contraire, le roi, la Chambre des
pairs et la Chambre des députés forment un seul
et même pouvoir suprême qui gouverne avec les
forces de ces trois éléments réunis; l'opposition
qui existe dans les deux Chambres est un surveillant
et un rival intérieur, placé au sein du gouvernement
lui-même; elle n'est point un pouvoir
distinct; son droit est d'observer et de critiquer;
sa mission est de marquer la limite que, dans la
politique qu'il a adoptée, le gouvernement ne
doit pas dépasser, et d'avertir le pays dès qu'en
effet cette limite de la politique en vigueur est
dépassée. L'opposition est là comme une puissance
comminatoire et expectante dont la présence
oblige le gouvernement à être prudent et
habile, dans son propre système, sous peine de
voir les forces qui le suivent se séparer de lui et
passer sous un autre drapeau.

«C'est à ce point qu'est parvenu, en Angleterre,
le gouvernement représentatif; c'est là sa
vraie théorie et sa pratique bien comprise. L'autorité
royale n'y a point été, comme on le dit
vulgairement, envahie et remplacée par celle des
Chambres; seulement la royauté, éclairée par
l'expérience sur le danger de demeurer placée en
dehors des Chambres, et d'avoir ainsi à diriger ou
à combattre des pouvoirs étrangers aux affaires,
ennemis s'ils ne sont serviles, obstacle terrible
en cas d'inimitié, appui sans force en cas de servitude,
la royauté, dis-je, s'est fort sagement
décidée à placer le siége du gouvernement dans
les Chambres mêmes, et à gouverner de concert
avec elles et par leurs chefs. Ainsi s'est opérée
cette fusion des pouvoirs divers, seul point de
repos des gouvernements mixtes, et par laquelle
les pouvoirs, loin de s'entraver ou de s'annuler
les uns les autres, se soutiennent et se fortifient
mutuellement
7.»

Note 7: 
(retour)  Du Gouvernement représentatif et de l'état actuel de la France,
p. 25-31. Paris, 1816.

Si j'avais aujourd'hui à présenter pour la première
fois ces idées, je les exprimerais d'une façon
moins abstraite, plus pratique, et en les éclairant
de plus près par le flambeau des faits. Mais telles
que je les concevais et que je les ai publiées
en 1816, elles contenaient, je crois, en germe,
les vrais principes du gouvernement mixte, qui
est le gouvernement libre, et elles mettaient en
lumière les procédés par lesquels l'unité, condition
nécessaire de la force du gouvernement, se rétablit
entre des pouvoirs séparés et divers, condition
nécessaire de la liberté.

Mais, c'étaient là, en 1816, des méditations et
des pressentiments solitaires; dans l'arène politique
et au milieu de ses luttes, nous étions loin
de nous rendre ainsi compte de la nature et des
lois intimes du gouvernement que nous avions à
pratiquer. Heureusement il n'est pas indispensable
que les hommes, pour bien faire, sachent nettement
ce qu'ils font, et Dieu permet souvent qu'ils
marchent dans la bonne voie sans en bien connaître
l'étendue et les sinuosités. Nous ne démêlions pas
avec précision quel mode d'exercice la liberté politique
imposait au pouvoir; mais nous voulions sincèrement,
énergiquement, la liberté elle-même, et
nous en usions sans hésitation en défendant la
nouvelle société française contre la réaction qui
la menaçait. La royauté restaurée ne manqua
point, dans cette crise, à sa mission et à son oeuvre:
contre les passions de son ancien parti, elle protégea
la France avec les armes de la Charte.
Grâce à ce concours de la royauté sensée et
de la liberté franche, le gouvernement libre se
réalisa et s'organisa rapidement, plus rapidement
dans le fait que dans la pensée de ses acteurs. Une
majorité se forma dans les Chambres, décidée à
soutenir la politique loyalement libérale. Plusieurs
des chefs de cette majorité, éloquents et courageux
interprètes de ses sentiments, entrèrent dans
le cabinet. Le ministère ainsi constitué eut en face
de lui une opposition ardente, hardie, héritière
de la majorité qui avait dominé dans la Chambre
de 1815, et persistant avec plus de prudence dans
sa politique, mais légale et dévouée au gouvernement
royal, tout en combattant ses conseillers.
Ainsi apparaissaient et agissaient déjà les grands
partis, instruments nécessaires du régime représentatif
dans sa maturité, défendant leurs actes et
exposant leurs vues devant la couronne et le
pays, et se disputant le pouvoir avec les armes de
la liberté.

Les résultats de cette forte et harmonique organisation
des grands pouvoirs publics ne tardèrent
pas à se manifester. En même temps que la
liberté politique s'établissait au centre du gouvernement,
les libertés des citoyens recevaient leurs
développements et leurs garanties. Laborieusement
préparées et discutées, des lois sur la liberté
de la presse, sur le jury, sur la formation et les
droits de l'armée, sur l'administration municipale,
attestaient l'efficacité du bon régime parlementaire
pour le progrès des libertés communes à
tous et pour le bon gouvernement général de
l'État.

Mais en même temps aussi éclata le mal dont le
parti libéral, alors l'allié et l'appui du cabinet,
était travaillé. Hors des Chambres et même dans
leur sein, ce parti comptait dans ses rangs des
hommes plus attachés à la Révolution qu'à la liberté,
et obstinés à défendre la Révolution tout
entière, indistinctement, pêle-mêle, même dans
ceux de ses actes qu'au fond ils désapprouvaient.
Les uns se faisaient un point d'honneur de soutenir
en tous cas, contre ses ennemis le grand événement
auquel, dans des mesures très-inégales,
ils avaient eux-mêmes pris part. Les autres ne
pouvaient se résigner à croire que la liberté politique
rentrât en France avec les anciens adversaires
de la Révolution et au milieu de nos revers.
D'autres n'osaient pas combattre ou seulement
désavouer les passions populaires que les violences
de 1815 avaient soulevées. Aux uns, c'étaient
l'étendue et la sérénité d'esprit, aux autres,
c'étaient l'équité et la fermeté de coeur qui manquaient
pour juger sainement du nouvel état de la
France, et reconnaître la nécessité des grandes
transactions pour fonder la liberté après les grandes
crises. Et sous l'empire de ces sentiments divers,
tous prêtaient leur concours ou n'opposaient nulle
résistance au travail des factions ennemies qui
poursuivaient le renversement de la monarchie
restaurée, et tournaient avec ardeur, contre elle,
les armes de la liberté restaurée avec elle.

L'explosion de cette situation chargée d'orages
ne se fit pas longtemps attendre. L'un des conventionnels
qui avaient voté la mort de Louis XVI,
M. Grégoire, fut élu député. Le duc de Berry fut
assassiné. Ces deux faits amenèrent, en deux ans,
la ruine complète du parti libéral dans le gouvernement,
et firent passer le pouvoir aux mains du
côté droit dans les Chambres, du parti que le sentiment
public regardait comme le représentant de
l'ancien régime et l'instrument de la contre-révolution.

Alors commença une triple lutte dont les conséquences
pour la liberté politique méritent d'être
mises en pleine lumière. Au sein du parti vainqueur,
investi du gouvernement, s'établit un conflit
sourd, mais continu, entre les intelligents et
les fanatiques, les modérés et les emportés, entre
les chefs devenus responsables et prudents en
devenant ministres et les rangs extrêmes de
l'armée, ardents à poursuivre en tous sens et à
tout risque leur victoire. De son côté, à la tribune
et dans la presse, le parti libéral tombé du pouvoir
institua, contre ses nouveaux possesseurs,
une opposition permanente, diverse dans ses
maximes et son langage selon les diverses nuances
de ses membres, mais active de la part de tous et
soutenue au dehors par le sentiment public.
Enfin, hors du théâtre constitutionnel, tantôt
dans une ombre profonde, tantôt sous des déguisements
incomplets, les sociétés secrètes se mirent
à l'oeuvre, diverses aussi dans leurs éléments,
les uns dévoués aux souvenirs de l'Empire, les
autres nourrissant l'espoir de la République, tous
acharnés au renversement de la monarchie restaurée.
Les dissensions intestines du parti en
pouvoir, les luttes parlementaires et les conspirations
révolutionnaires suivaient ainsi parallèlement
leur cours, mais avec des résultats bien
différents pour la cause de la liberté politique.

Les ministres de cette époque, surtout M. de
Villèle, vrai chef du cabinet, même avant qu'il en
portât le titre, ont encouru le reproche de n'avoir
pas suffisamment résisté aux passions vindicatives
ou aux fantaisies rétrogrades de leur parti et
d'avoir ainsi compromis leur cause générale
comme leur propre pouvoir. Je crois le reproche
à la fois fondé et sévère: il y a de la légèreté dans
les plus sages, de la faiblesse dans les plus fermes,
et soit qu'il s'agisse de la vie publique ou de la vie
privée, les meilleurs ne font jamais, non-seulement
tout ce qu'ils devraient, mais tout ce qu'ils
pourraient faire. M. de Villèle, à coup sûr, céda
plus d'une fois trop complaisamment et au roi
qu'il servait et au parti qu'il dirigeait. Il est difficile
de bien mesurer les obstacles contre lesquels
il avait à lutter, et de savoir s'il possédait, soit
dans les Chambres, soit à la cour, assez de force
pour les affronter et les vaincre. Mais, quelles
qu'aient été en ce genre ses fautes, «il fit deux
choses difficiles et qu'on pourrait appeler grandes
si elles avaient duré plus longtemps: il disciplina
l'ancien parti royaliste, et d'un parti de cour et de
classe qui, jusque-là, n'avait été vraiment actif que
dans les luttes révolutionnaires, il fit, pendant six
ans, un parti de gouvernement. Il contint ce parti
et son pouvoir dans les limites de la Charte, et
pratiqua, pendant six ans, le gouvernement constitutionnel
sous un prince et avec des amis qui
passaient pour le comprendre assez peu et ne l'accepter
qu'à regret
8.» Ce fut là, pour la liberté politique,
et par des mains de qui on ne l'attendait
guère, une grande conquête et un important
progrès.


Note 8: 
(retour)  Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps, t. I, p. 286.

On a aussi reproché, à une portion de l'opposition
libérale dans les Chambres à cette époque,
sa complaisance pour les conspirations et les insurrections
qui, de 1820 à 1827, poursuivirent avec
passion la ruine de la monarchie restaurée. Je
n'ai nul goût à renouveler aujourd'hui ce reproche,
et je ne veux pas non plus excuser les faiblesses
embarrassées et les connivences timides qui en
furent ou la cause légitime ou le spécieux prétexte.
C'est de la liberté politique seule, de ses
progrès ou de ses revers pendant ce temps que je
me préoccupe. Sous ce rapport et pour cette
grande cause, les torts de quelques-uns des membres
libéraux des Chambres d'alors, quelle que fût
leur gravité aux yeux de la morale et du bon sens,
eurent peu d'importance; dans sa difficile situation,
l'opposition parlementaire, de 1820 à 1827,
fit son devoir et s'acquitta bien de sa mission; elle
usa fermement de ses propres libertés et défendit
avec persévérance celles du pays. Malgré ses ménagements
pour les tentatives révolutionnaires du
dehors, elle ne se livra point elle-même à l'esprit
révolutionnaire, et ce ne fut point ce fatal esprit
qui grandit dans les Chambres par les luttes qu'elle
y soutint; l'esprit de légalité et de prévoyance,
le respect de l'ordre constitutionnel et du gouvernement
régulier y furent, au contraire, en rapide
progrès. Si bien qu'en moins de sept années l'opposition
libérale vit sa bonne conduite récompensée
et ses efforts couronnés par le succès. Les vices et
les périls de la politique qui dominait depuis 1822
furent reconnus; le parti de l'ancien régime perdit
le pouvoir; et dans la personne de M. de
Martignac et de ses collègues, une simple évolution
parlementaire ramena, en 1827, le gouvernement
dans les voies libérales dont, en 1820,
l'élection de M. Grégoire et l'assassinat du duc de
Berry l'avaient fait sortir. Grand triomphe, à coup
sûr, pour la liberté politique naissante, et preuve
éclatante de son efficacité.

Mais pendant qu'au centre du gouvernement, et
par sa propre vertu, le régime parlementaire prévalait
ainsi et portait ses fruits, quelque divers
qu'en fussent les acteurs, les conspirations et les
insurrections révolutionnaires troublaient sans
cesse ses progrès, et mettaient les coups de la violence
et du hasard à la place des développements
naturels de la liberté. «Aujourd'hui, à plus de
trente ans de distance, après tant et de bien plus
grands événements, quand un honnête homme
sensé se demande quels motifs suscitaient des colères
si ardentes et des entreprises si téméraires,
il n'en trouve point de suffisants ni de légitimes.
Ni les actes du pouvoir, ni les probabilités de l'avenir
ne blessaient ou ne menaçaient assez les
droits et les intérêts du pays pour autoriser un tel
travail de renversement. Le système électoral avait
été artificieusement changé; le pouvoir avait passé
aux mains d'un parti irritant et suspect; mais les
grandes institutions étaient debout; les libertés
publiques, bien que combattues, se déployaient
avec vigueur; le pays prospérait et grandissait régulièrement.
Inquiète, la société nouvelle n'était
point désarmée; elle était en mesure d'attendre
et de se défendre. Il y avait de justes motifs pour
une opposition publique et vive, point de justes
causes de conspiration ni de révolution. Les peuples
qui aspirent à la liberté courent un grand
danger, le danger de se tromper en fait de tyrannie.
Ils donnent aisément ce nom à tout régime
qui leur déplaît ou les inquiète, ou qui ne leur accorde
pas tout ce qu'ils désirent. Frivoles humeurs
qui ne demeurent pas impunies. Il faut que le
pouvoir ait infligé au pays bien des violations de
droit, des iniquités et des souffrances bien amères
et bien prolongées pour que les révolutions soient
fondées en raison, et réussissent malgré leurs
propres fautes. Quand de telles causes manquent
aux tentatives révolutionnaires, ou bien elles
échouent misérablement, ou bien elles amènent
promptement les réactions qui les châtient
9.»

Note 9: 
(retour)  Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps, t. I, p. 234.

Les conspirations révolutionnaires de 1820
à 1823 n'étaient pas seulement dénuées de motifs
sensés et légitimes: ourdies presque toutes
par des sociétés secrètes d'origine et de dénominations
diverses, elles jetaient leurs auteurs et
leurs adhérents dans des voies essentiellement
contraires aux intérêts comme aux principes de
la liberté politique. Quoi de moins libéral que les
sociétés secrètes, les sentiments qu'elles fomentent,
les façons d'agir qu'elles imposent? La liberté
vit de lumière, de publicité, de contradiction,
de discussion; elle veut que les systèmes, les
desseins, les partis, les hommes contraires se
manifestent et se combattent hautement, sous les
yeux du public qui apprend ainsi à les connaître
et à les juger. Les sociétés secrètes, au contraire,
vouent leurs membres à l'isolement, au silence,
aux menées obscures, aux passions déguisées, à
l'obéissance passive. Le public ne les connaît pas;
ils ne connaissent pas leurs adversaires; à peine
se connaissent-ils entre eux. Toutes les habitudes,
toutes les pratiques de la liberté leur sont étrangères;
ce sont des esclaves volontaires, au service
de coteries toujours près de devenir tragiques. Situation
d'autant plus déplorable qu'elle ne manque
point d'attrait; les hommes se complaisent dans le
mystère, les desseins cachés, les périls vagues, les
unions très-limitées et intimes, et dans l'importance
que leur emprunte chacun des associés.
Que de telles associations se forment sous une
tyrannie avérée, pesante, permanente, qui condamne
au silence et à l'inaction ceux qui vivent
sous sa loi, cela s'explique et se justifie naturellement;
mais des sociétés secrètes au milieu d'un
régime de liberté, de publicité, de discussion,
quand tous les citoyens, avec des efforts et des
risques très-modestes, peuvent parler et agir au
grand jour pour soutenir leur cause, c'est là un
contre-sens absurde et funeste, qui ne s'explique
que par des passions qu'on n'ose avouer, et qui
fausse le jugement et le caractère des adeptes
engagés dans ces ténèbres, autant qu'il inquiète
et trouble la société qu'ils pourraient servir en
usant hardiment de ses libertés.

Il n'y a point de contradiction, si étrange
qu'elle soit, qui ne se rencontre dans l'âme et la
conduite des hommes. En même temps que les
sociétés secrètes éloignaient, des pratiques et des
habitudes de la liberté politique, la jeune génération
qui s'y laissait attirer, le parti républicain
naissait dans leur sein; et les mêmes hommes
qui préféraient les engagements et les conciliabules
secrets au ferme usage des institutions
libres qu'ils avaient sous la main, aspiraient avec
passion à la République comme à l'idéal de la
liberté.

Je m'en suis expliqué plus d'une fois: j'honore
le gouvernement républicain; il a tenu, dans
l'histoire du monde, une place glorieuse; la nature
humaine s'y est développée grandement et
avec éclat; il a convenu, il peut convenir à certaines
époques, à certains états des sociétés humaines;
et si j'avais vécu à Rome après la chute
de la République et sous les empereurs, j'aurais
dit volontiers avec le vieux Galba: «Si l'immense
corps de l'Empire pouvait se tenir debout
et en équilibre sans un maître, nous étions dignes
que la République commençât par nous
10.» Mais je
suis profondément convaincu, d'une part, que la
République n'est point, en principe, le plus rationnel
et le plus naturel des gouvernements, d'autre
part, qu'elle est de tous les gouvernements le plus
difficile à pratiquer, et en outre que, par une multitude
de causes sociales, morales, historiques,
géographiques, elle ne convient nullement à la
France. Ce fut donc, je pense, de 1820 à 1830,
un grand malheur que la renaissance du parti républicain;
il n'existait pas en 1814, au moment
où la Restauration s'accomplit; il ne parut pas
dans les Cent-Jours, quand l'Empire tenta de se
rétablir. Plus tard, ce ne fut point après de sérieuses
épreuves et de graves débats publics, ni
sous la pression de quelque forte nécessité ou d'une
opinion puissante que le parti républicain se reforma;
ce fut au sein des sociétés secrètes, au service
de leurs passions et de leurs complots, loin
des regards et, pour ainsi dire, à l'insu de la France
que la République reprit la prétention de devenir
le gouvernement français.

Note 10: 
(retour)  Si immensum Imperii corpus stare ac librari sine rectore posset,
dignus eram a quo Respublica inciperet. (Tacite, Hist., liv. I,
c. XVI.)

Au vice de cette origine se joignit un autre
mal peut-être encore plus grave. Le parti républicain
ainsi renaissant était un groupe peu nombreux,
formé de quelques hommes considérables,
vieillis avec plus de dignité que de clairvoyance
au service de la cause libérale, et de jeunes gens
sincèrement passionnés pour l'idée républicaine.
Ce petit état-major n'avait, dans le pays même,
point d'armée et point de crédit pour en recruter
une. Pourtant il lui en fallait une; il lui fallait des
forces bruyantes et actives, prêtes à le seconder
en toute occasion et à le suivre jusqu'au bout dans
son dessein. Elles s'offrirent à lui, impures et compromettantes,
mais hardies. La République révolutionnaire
de 1792 à 1798, malgré les revers et
les démentis éclatants qu'elle avait subis, avait
conservé presque partout des adhérents obscurs,
fanatiques subalternes ou brouillons décriés, ennemis
intraitables de la monarchie, de la Restauration,
de la maison de Bourbon, de tout pouvoir
qui ne donnait pas satisfaction à leurs haines ou à
leurs rêves, et habiles à fomenter, dans les masses
populaires, ces espérances vagues, ces passions
anarchiques qui y sommeillent toujours, prêtes à
s'éveiller au moindre bruit. C'étaient là, pour les
chefs républicains, une armée éparse mais toute
disposée à leur venir en aide. Par imprévoyance,
par faiblesse, par entraînement, faute d'autres appuis
dans les régions sereines de la société, ils
recherchèrent ou acceptèrent celui-là, se flattant
d'employer au triomphe de la République ces
restes des plus mauvais temps de la Révolution, et
ne prévoyant pas que les révolutionnaires deviendraient
leurs maîtres au lieu d'être, entre leurs
mains, des instruments de liberté.

Après le succès de la guerre d'Espagne, dans
les dernières années du ministère de M. de Villèle
et sous celui de M. de Martignac, les sociétés secrètes
et les républicains firent peu de bruit; ce
ne furent plus les conspirations, les insurrections
et leurs procès qui remplirent la scène et passionnèrent
le public. La lutte parlementaire remplaçait
et éteignait la guerre révolutionnaire. C'est le
but et le triomphe de la liberté politique. Mais si
la guerre révolutionnaire ne retentissait plus, dans
les Chambres et dans le pays, avec la même puissance,
elle n'en continuait pas moins, sourde et
acharnée; au lieu d'éclater dans la sphère de la
publicité et de la discussion, parlementaire ou
judiciaire, l'hostilité se poursuivait dans l'ombre,
et par toute sorte de voies cachées où les alarmes,
la surveillance et les rapports de la police la poursuivaient
incessamment à leur tour. Et les agents
de l'administration, les conseillers de la couronne,
n'étaient pas les seuls dont ces rapports excitassent
la sollicitude; le roi Charles X lui-même en était
constamment et vivement préoccupé. C'est l'inévitable
condition de la police et de sa lutte secrète
contre les ennemis secrets avec qui elle est aux
prises que tantôt elle ignore, tantôt elle grossit
outre mesure les périls qu'elle est chargée de
prévenir; ce qui jette et entretient ses maîtres
dans un état d'agitation continue, comme il arriverait
à des hommes dont les regards, sans cesse
tendus, apercevraient çà et là des lueurs dans des
ténèbres pleines d'ennemis. Il faut, à ceux qui font
la police ou qui la suivent dans son travail, une
rare fermeté d'esprit pour voir les choses telles
qu'elles sont réellement, à leur place, à leur taille,
et pour ne pas tomber, tantôt dans une sécurité
aveugle, tantôt dans des craintes très-exagérées.
Nul n'était moins propre que le roi Charles X à
bien supporter une telle épreuve: esprit à la fois
remuant et faible, imprévoyant et obstiné, il avait
goût aux recherches, aux découvertes, aux communications
de la police, et dès qu'il les trouvait
d'accord avec ses impressions et ses préventions
anciennes et générales, il leur portait
une confiance crédule. La Révolution et la République
lui apparaissaient, à chaque instant,
comme deux fantômes menaçants. Ces fantômes
avaient assez de réalité, et l'hostilité des révolutionnaires
et des républicains était assez active
pour l'entretenir incessamment dans une irritation
pleine d'alarmes; il voyait son trône et sa maison
toujours en proie à un pressant péril; et les grands
faits publics, l'apaisement visible des esprits, les
incontestables progrès du gouvernement légal et
régulier dans les Chambres ne suffisaient nullement
à le rassurer.

Ce fut bien pis quand les Chambres elles-mêmes
et les embarras de son gouvernement dans leur
sein lui devinrent un sujet de trouble et de colère.
Le parti libéral commit, en 1829, une faute
énorme: il était rentré, par le ministère Martignac,
en possession de la prépondérance; la liberté
politique venait d'acquérir, par les nouvelles
lois sur la presse et sur les élections, d'efficaces
garanties. Au lieu de soutenir avec persévérance
le cabinet auquel il devait de tels progrès, le parti
libéral le harcela par des exigences inopportunes,
ne s'entendit pas avec lui dans la discussion des
lois sur l'administration municipale et départementale,
et fournit ainsi au roi Charles X l'occasion
de satisfaire, en appelant d'autres ministres,
sa passion et son inquiétude. Moins
choquante que l'offense agressive qu'avait commise,
en 1819, le parti révolutionnaire en élisant
un régicide, la faute du parti libéral, en 1829,
fut, en résultat, aussi grave; l'une avait, par
degrés, amené au pouvoir le côté droit et M. de
Villèle; l'autre y fit monter tout à coup M. de
Polignac.

En formant le cabinet du 8 août 1829, ni le roi
Charles X, ni le prince de Polignac ne méditaient,
à coup sûr, la violation de la Charte et les ordonnances
de Juillet 1830. L'un croyait défendre sa
couronne et son droit royal; l'autre se promettait
de pratiquer en France le gouvernement
représentatif tel qu'il l'avait vu et admiré en
Angleterre. Il y a presque toujours, dans les résolutions
des hommes médiocres, plus d'idées fausses
que de mauvais desseins, et c'est leur erreur radicale
de ne pas seulement soupçonner la gravité
des questions qu'ils soulèvent et l'issue des voies
où ils s'engagent. C'était, depuis 1814, l'effort des
libéraux loyaux et sensés de séparer la cause de
la royauté restaurée de celle de l'ancien régime
et la cause de la liberté politique de celle des
théories et des passions révolutionnaires. Quand
il fit le prince de Polignac son premier ministre,
Charles X confondit ces causes si diverses, jeta le
gant au parti parlementaire comme au parti révolutionnaire,
et remit du même coup la liberté
politique en question et l'ancien régime en présence
de la Révolution.

A cette provocation inintelligente et téméraire,
l'adresse des 221 fut la réponse. Réponse directe
et franche, sans hésitation et sans voile, mais aussi
modérée que franche, et aussi monarchique que
libérale: «La Charte, disait-elle, que nous devons
à la sagesse de votre auguste prédécesseur,
et dont Votre Majesté a la ferme volonté de consolider
le bienfait, consacre comme un droit l'intervention
du pays dans la délibération des intérêts
publics. Cette intervention devait être, elle est en
effet indirecte, sagement mesurée, circonscrite
dans des limites exactement tracées, et que nous ne
souffrirons jamais que l'on ose tenter de franchir;
mais elle est positive dans son résultat, car elle
fait, du concours permanent des vues politiques
de votre gouvernement avec les voeux de votre
peuple, la condition indispensable de la marche
régulière des affaires publiques. Sire, notre
loyauté, notre dévouement, nous condamnent à
vous dire que ce concours n'existe pas.» La liberté
politique était ainsi proclamée en principe
et appliquée aux circonstances du moment,
comme un droit national. Mais à côté de ces
fermes paroles se plaçaient celles-ci: «Quinze
ans de paix et de liberté, que ce peuple doit à
votre auguste frère et à vous, ont profondément
enraciné dans son coeur la reconnaissance qui
l'attache à votre royale famille; sa raison, mûrie
par l'expérience et par la liberté des discussions,
lui dit que c'est surtout en matière d'autorité que
l'antiquité de la possession est le plus saint de tous
les titres, et que c'est pour son bonheur autant
que pour votre gloire que les siècles ont placé
votre trône dans une région inaccessible aux
orages. Sa conviction s'accorde donc avec son devoir
pour lui présenter les droits sacrés de votre
couronne comme la plus sûre garantie de ses libertés,
et l'intégrité de vos prérogatives comme
nécessaire à la conservation de ces droits.» Il était
impossible de méconnaître la parfaite et sérieuse
sincérité de l'un et de l'autre langage; et par un
progrès bien inattendu dont la liberté politique
en vigueur depuis quinze ans avait l'honneur
comme le fruit, c'était M. Royer-Collard qui parlait
ainsi au nom de la Chambre des députés, et
toutes les nuances du parti libéral, l'opposition
tout entière, acceptaient les paroles de M. Royer-Collard
comme l'expression de leurs sentiments et
de leurs desseins.

Il y avait là une de ces fortunes rares, un de
ces moments décisifs qui, bien compris et bien
saisis, fondent pour un long temps la force des
gouvernements et la paix intérieure des États.
Le roi Charles X ne comprit point. Au lieu d'accepter
l'harmonie et l'union intime des grands
pouvoirs, loyalement demandées et offertes, il
prononça leur séparation. La Chambre des députés
fut dissoute.

Elle n'avait certainement pas dépassé les limites
de son droit. Avait-elle dépassé celles de la prudence?
Au lieu d'affirmer sur-le-champ, en principe
la nécessité et en fait l'absence de l'harmonie
entre la Chambre et un ministère qui n'avait
encore rien fait, et n'était suspect qu'à cause des
noms et des antécédents de ses membres, n'eût-il
pas mieux valu attendre ses actes, et lui faire opposition
dans la pratique de la législation et des
affaires, sans lui signifier d'avance un refus général
de concours? J'admets ce doute, quoique,
même aujourd'hui et après les clartés de l'expérience,
je ne le partage pas. A l'appui de ma persistance,
je pourrais alléguer l'état des esprits en
1830; je pourrais dire que, pour conserver dans
le pays l'autorité qu'elle avait acquise, pour maintenir
toutes les nuances du parti libéral dans la
modération et l'harmonie qu'elles avaient, non
sans peine, acceptées, la Chambre des députés
avait besoin, à cette époque, de faire acte de cette
fermeté franche et hardie qui satisfait et domine
l'imagination des peuples. En faveur de l'adresse
des 221, cette considération est puissante; pourtant
ce n'est pas celle qui me décide; les corps
politiques doivent savoir, même au prix de quelque
déclin dans la faveur populaire, tenir une conduite
patiente et lente, si c'est la plus sage et si elle peut
les mener au but avec un moindre péril. Mais je
demeure convaincu que la cécité politique du roi
Charles X était incurable, que la Chambre des
députés de 1830 n'eût pas mieux réussi, par l'opposition
patiente que par sa résolution nette et
prompte, à lui faire accepter les conséquences du
droit national consacré par la Charte, et que, entre
la couronne et la Chambre, la même situation qui
amena l'adresse des 221 se fût reproduite plus
tard, peut-être plus pressante encore et plus grave.
Si j'ai raison dans ma conjecture, la Chambre
eut raison dans sa conduite, et l'adresse des 221
était, pour elle, le seul moyen d'exercer, sur les
élections que tous prévoyaient, l'influence qui
pouvait seule y faire prévaloir la politique à la
fois conservatrice et libérale dont nous poursuivions
le triomphe.

Les élections répondirent au voeu de la Chambre.
Elles confirmèrent et fortifièrent, sans la rendre
plus ardente, la majorité parlementaire qui
avait voté l'adresse: la nouvelle Chambre était
aussi étrangère que celle qui l'avait précédée à
tout dessein, à tout désir révolutionnaire, aussi
résolue à maintenir la politique conservatrice et
libérale et à ne point la dépasser. Encore une
fortune inattendue pour la monarchie restaurée;
encore un moment décisif et facile à saisir.
Charles X ne comprit pas davantage. En dissolvant
la Chambre, il avait, selon son droit, fait
appel à la France. La France lui avait fermement,
mais loyalement répondu. Les ordonnances du
25 juillet 1830 furent la réplique du roi à la
réponse de la France.

J'ai dit ailleurs ma pensée sur la Révolution
de 1830, ce que j'en pensais au moment où elle
s'accomplit et où j'y pris part, et ce que j'en
pense aujourd'hui
11. Je persiste dans ce que j'en
ai dit. «C'eût été certainement un grand bien
pour la France, et de sa part un grand acte d'intelligence
comme de vertu politique, que sa résistance
se renfermât dans les limites du droit monarchique,
et qu'elle ressaisît ses libertés sans
renverser son gouvernement. On ne garantit
jamais mieux le respect de ses propres droits
qu'en respectant soi-même les droits qui les balancent,
et, quand on a besoin de la monarchie,
il est plus sûr de la maintenir que d'avoir à la
fonder. Mais il y a des sagesses difficiles, qu'on
n'impose pas, à jour fixe, aux nations, et que la
pesante main de Dieu, qui dispose des événements
et des années, peut seule leur inculquer. Partie
du trône, une grande violation du droit avait
réveillé et déchaîné tous les instincts ardents du
peuple. Parmi les insurgés en armes, la méfiance
et l'antipathie pour la maison de Bourbon étaient
profondes. Les négociations tentées par le duc de
Mortemart ne furent que des apparences vaines;
malgré l'estime mutuelle des hommes et la courtoisie
des paroles, la question d'un raccommodement
avec la branche aînée de la famille royale
ne fut pas un moment sérieusement considérée ni
débattue. L'abdication du Roi et du dauphin vint
trop tard. La royauté de M. le duc de Bordeaux
avec M. le duc d'Orléans pour régent, qui eût été
non-seulement la solution constitutionnelle, mais
la plus politique, paraissait, aux plus modérés,
encore plus impossible que le raccommodement
avec le Roi lui-même. A cette époque, ni le parti libéral,
ni le parti royaliste n'eussent été assez sages,
ni le régent assez fort pour conduire et soutenir un
gouvernement à ce point compliqué, divisé et
agité. La résistance, d'ailleurs, se sentait légale
dans son origine, et se croyait assurée du succès
si elle poussait jusqu'à une révolution. Les masses
se livraient aux vieilles passions révolutionnaires,
et les chefs cédaient à l'impulsion des masses. Ils
tenaient pour certain qu'il n'y avait pas moyen de
traiter sûrement avec Charles X, et que, pour
occuper son trône, ils avaient sous la main un
autre roi. Dans l'état des faits et des esprits, on
n'avait à choisir qu'entre une monarchie nouvelle
et la république, entre M. le duc d'Orléans et
M. de Lafayette: «Général, dit à ce dernier son
petit gendre, M. de Rémusat, qui était allé le voir
à l'Hôtel de ville, si l'on fait une monarchie, le
duc d'Orléans sera roi; si l'on fait une république,
vous serez président. Prenez-vous sur vous la
responsabilité de la république?»..... Une
même conviction dominait ce jour-là tous les
hommes sérieux: par la monarchie seule, la France
pouvait échapper à l'abîme entr'ouvert, et une
seule monarchie était possible. Son établissement
fut, pour tout le monde, une délivrance: «Moi
aussi, je suis des victorieux,» me dit M. Royer-Collard,
«triste parmi les victorieux.»

Note 11: 
(retour)  Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps, t. II, p. 1-34.

Ceux-là même qui n'étaient pas tristes ne pouvaient
pas ne pas être inquiets, et ils l'auraient été
bien davantage s'ils s'étaient dès lors rendu
compte des difficultés contre lesquelles, pour le
succès de l'oeuvre qu'ils avaient à coeur, ils allaient
avoir à lutter.

Quel plus naturel et plus puissant enivrement
que celui d'un grand événement, d'un grand acte
national entrepris par de nobles motifs et généreusement
accompli? La génération qui occupait la
scène depuis 1814 avait pour sentiment dominant
la passion et pour but définitif la conquête de la
liberté politique. C'était l'instinct général du pays
qui sentait le besoin de garanties permanentes
pour les biens et les droits sociaux, si longtemps
compromis par l'anarchie ou par la guerre. C'était
l'élan des esprits jeunes et actifs qui cherchaient,
à l'intérieur et dans le développement libéral
des principes de 1789, la satisfaction de leurs
forces et l'emploi de leur vie. Quel plus grand
acte de liberté politique que la résistance suprême
aux tentatives du pouvoir absolu, et le pays disposant
lui-même de son gouvernement pour défendre
ses lois violées et revendiquer ses droits
méconnus? Les nations prennent, comme les rois,
un plaisir superbe à l'exercice de la souveraineté,
et les révolutions sont leur façon de dire à leur
tour: «L'État, c'est moi!»

Mais, comme toutes les conquêtes, celle de la
liberté politique n'est qu'un vain et ruineux plaisir,
si elle ne se change en une possession solide,
et la fondation d'un gouvernement libre est le seul
gage comme le digne prix de la conquête de la
liberté. Il faut qu'une révolution libérale enfante
un gouvernement libre, régulier et durable; sans
quoi, elle n'est qu'un douloureux et stérile avortement.
Pour la Révolution de 1830, ce grand
problème était plus impérieusement posé et
plus difficile à résoudre qu'il ne l'avait jamais
été.

Les révolutions ont, en général, une impulsion
simple et un but unique: elles se font tantôt contre
la tyrannie, tantôt contre l'anarchie, pour accomplir
de grandes réformes sociales ou pour rétablir
l'ordre et le pouvoir dont la société ne peut se
passer. Dans l'un et dans l'autre cas, les chefs et
les adhérents des révolutions marchent dans une
voie clairement tracée et sur une forte pente; ils
y rencontrent des difficultés et des périls, mais
point d'obscurités ni de lenteurs: inhabiles ou
faibles, ils tombent; mais, s'ils ne tombent pas,
ils avancent rapidement.

La Révolution de 1830 a eu un tout autre caractère;
son impulsion et son but étaient très-complexes;
entreprise au nom des lois violées et
pour leur défense, elle était tenue, par ses propres
maximes et ses premiers actes, de rétablir
promptement l'ordre légal qui pourtant recevait,
dans la personne de la royauté, une grave atteinte.
Mais la Révolution venait de bien plus loin que de
la cause immédiate de son explosion, et elle portait
dans ses flancs de bien autres ambitions que le
rétablissement des lois. Au même moment et
sans délai, on lui demandait d'accomplir un grand
progrès libéral et de mettre sur pied un pouvoir
régulier et rassurant. Elle avait à la fois les libertés
publiques à étendre et le gouvernement à
fonder. Décidée à ne pas subir les ordonnances de
Juillet, la France voulait une révolution qui ne
fût pas révolutionnaire et qui lui donnât, du même
coup, l'ordre avec la liberté. C'était si bien son
voeu que ce fut la devise de son drapeau.

Pour le prince appelé au trône et pour ses conseillers,
cette double tâche était prodigieusement
difficile. La Révolution n'avait pas été faite par les
pouvoirs légaux: les Chambres s'étaient empressées
d'y prendre leur place et de la sanctionner
pour la régler; mais c'était l'insurrection populaire
qui l'avait commencée et accomplie; et les
meneurs de l'insurrection populaire, c'étaient les
membres des sociétés secrètes, les anciens conspirateurs,
les chefs républicains. Ils avaient combattu
de l'aveu et avec l'appui du sentiment national;
mais le combat avait été leur fait et la
victoire leur oeuvre. L'élément révolutionnaire
était ainsi rentré avec puissance dans l'arène
politique où, depuis quelque temps, l'élément
parlementaire avait dominé.

Je dis l'élément révolutionnaire, car, à ces
vainqueurs de Juillet, la révolution de Juillet,
telle qu'elle se concluait, ne suffisait point.
Les uns voulaient nettement la République, ou ne
consentaient à en abandonner le nom que si on
leur en donnait, sous une apparence monarchique,
la réalité mal déguisée et mal organisée;
ce qui est, pour toutes les sortes de gouvernement,
la pire des combinaisons. Les autres, moins précis
dans leurs voeux et plus désordonnés dans leurs
instincts, faisaient, des traditions de la Convention
et de celles de l'Empire, un confus mélange qui
aboutissait à réclamer, plus ou moins explicitement,
au dedans une effervescence populaire
indéfinie, au dehors une guerre de propagande et
de conquête. Là étaient, disaient-ils, pour la
France la grandeur et la liberté.

Ainsi se préparait, pour le gouvernement naissant,
dès ses premiers pas et dans son propre
camp, une opposition formidable; il allait se retrouver
en face des mêmes passions, des mêmes
ambitions, des mêmes inimitiés, des mêmes périls
qui avaient assailli la Restauration. Et à côté de
cette opposition intestine s'en formait, contre lui,
une autre, celle des amis de la Restauration qui,
une fois sauvés de leurs grandes alarmes, reprenaient
leurs regrets et leurs colères. Appelé en
même temps à relever le pouvoir et à étendre la
liberté, le gouvernement de Juillet avait à lutter
à la fois contre les représentants obstinés de l'ancienne
société française et les téméraires enfants
de la nouvelle, contre la Restauration et la Révolution.

Ce sera sa gloire d'avoir accepté et porté sans
hésiter, pendant dix-huit ans, ce pesant fardeau.
Il a franchement entrepris d'accomplir à la fois
les deux tâches qu'on lui imposait. Pour rétablir
l'ordre et fonder un gouvernement digne de ce
nom, il a résolument adopté, au dehors comme
au dedans, la politique de résistance au désordre,
aux désirs chimériques, aux entreprises révolutionnaires;
et il a pratiqué la politique de la résistance
avec les seules armes de la liberté, sans
recourir à aucune loi d'exception, à aucune violence,
à aucun silence, vivant sans cesse en face
de la publicité, de la discussion; de la responsabilité,
et respectant, au milieu du combat, tous
les droits, toutes les libertés de tous ses ennemis.

C'est là vraiment la liberté politique; à ces
conditions seulement on a droit de dire qu'elle
existe et d'appeler le gouvernement un gouvernement
libre. On peut, aujourd'hui comme il y a
vingt ans, attaquer la politique du gouvernement
de Juillet; on peut trouver qu'il a trop résisté,
qu'il n'a pas assez tenté, assez innové, qu'il n'a
pas donné aux penchants du temps et du pays
assez de satisfaction. Je n'admets point, mais je
ne discute pas, en ce moment, ces griefs. En tout
cas, on ne saurait contester au gouvernement de
Juillet l'honneur d'avoir été un gouvernement
libre, d'avoir gouverné uniquement par les lois
et sous le contrôle de toutes les libertés écrites
dans les lois.

Le régime de la liberté politique a ses défauts
comme ses mérites, et on ne recueille pas ses
bienfaits sans en payer le prix. Il est vrai: sous
ce régime, le bien est souvent lent et difficile,
quelquefois même impossible à faire au moment
où il apparaît à la pensée ambitieuse et hardie; les
rivalités des partis ou des personnes, la discussion
préalable ou pressentie, la timidité en face de la
responsabilité retardent quelquefois des résolutions
et entravent des entreprises grandes et utiles.
Mais, en revanche, que de fautes et de maux épargne,
au pouvoir et au pays, la liberté politique!
Que d'idées fausses elle dévoile et écarte! Que de
résolutions égoïstes, que d'entreprises étourdies
elle étouffe dans leur germe, avant que le pouvoir
et le pays s'y soient compromis sans retour! Ce
régime orageux et bruyant est, au fond et dans la
pratique définitive des affaires, un régime de patience
et de prudence; il oppose au mal bien plus
d'obstacles qu'il n'impose au bien de délais ou
d'épreuves; et ses deux libertés fondamentales,
la liberté de la tribune et la liberté de la presse,
qui font dire et croire dans le public tant de sottises,
en préviennent bien plus encore, et de bien
plus graves, dans le gouvernement.

De tout temps, et aujourd'hui plus que jamais,
les grandes questions abondent, au dedans et au
dehors, sur les pas des grands peuples et de leurs
chefs. Rien n'est plus tentant que l'espoir de les
résoudre. Rien n'est plus facile que d'en commencer
l'entreprise. Mais ce qu'on a commencé,
il faut le finir; les questions qu'on a remuées, il
faut les régler: sans quoi l'embarras et peut-être
le péril seront bien plus graves que si l'on n'y eût
pas touché. Ce fut le mérite du gouvernement
de Juillet de ne jamais oublier qu'il était un gouvernement
libre, et de ne tenter que ce qu'il pouvait
faire avec les armes et dans les conditions
de la liberté.

Mais la liberté politique a aussi ce mérite, qu'en
même temps qu'elle impose des freins au pouvoir
et lui enseigne la prudence, elle développe autour
de lui, dans ses conseillers et dans ses adversaires,
tout ce que la nature leur a donné de talent
et d'énergie. C'est un régime qui anime et contient
à la fois les hommes engagés dans les affaires
publiques, et qui les oblige à déployer tout ce
qu'ils sont et tout ce qu'ils valent, dans les limites
de ce qu'ils doivent et peuvent réellement
exécuter. Le pays ne gagne pas moins à ce résultat
que le gouvernement, car les oeuvres mesurées,
accomplies par des hommes éminents, servent et
honorent plus les nations que les grandes choses
tentées et mal faites par des hommes médiocres.

L'ardeur et la valeur personnelle des hommes,
grandement provoquées et développées, ne seraient,
pour la société, qu'un bien incomplet et
peut-être périlleux, si le régime parlementaire n'avait
en même temps un autre effet. Il oblige et
amène les hommes politiques à se grouper, à se
discipliner, à reconnaître des chefs, à adopter des
principes hautement déclarés, à soutenir constamment
une même cause. Ainsi se forment ces
grands et persévérants partis qui se vouent à tel
ou tel des intérêts généraux et essentiels de la
société, font régner dans la vie publique des
moeurs viriles, la franchise, la fidélité, le respect
de soi-même, l'esprit de suite, et deviennent de
puissants et réguliers moyens de gouvernement
au milieu des agitations de la liberté.

C'est là le gouvernement libre. C'est là le régime
qu'a désiré, poursuivi et plus ou moins bien
pratiqué, à travers les crises du temps et ses
propres discordes, la génération qui, de 1814 à
1848, a occupé en France la scène politique.

J'entends le cri qui s'élève et se répète sans
relâche: «La France a cherché ce régime par
toutes sortes de voies, sous les drapeaux les plus
divers; elle l'a entrevu, elle y a touché, elle a cru
le posséder. Il est tombé. Peut-il jamais, après
tant d'épreuves, se relever de ce tort et de ce
malheur?»

Je pourrais me borner à cette simple réponse
déjà souvent faite: «Quel est, depuis
soixante-dix ans, le régime qui n'est pas tombé?
Le pouvoir absolu a échoué comme la liberté; les
conquêtes de la guerre ont disparu comme celles
de la paix; les régimes divers auraient mauvaise
grâce à se traiter mutuellement avec hauteur; ils
ont tous subi les mêmes revers; ils ont tous
été tour à tour enveloppés et emportés dans
cet orage qui, depuis soixante-dix ans, souffle
sur l'Europe. Cherchez, contre le régime parlementaire,
d'autres armes que sa chute; il
vous rendrait avec usure les coups dont vous le
frapperiez. De tous nos régimes, c'est encore
celui-là qui a le plus duré.» Mais je ne veux pas
m'en tenir à cette récrimination évasive. Je veux
encore moins remettre ici en présence les événements
et les noms propres, et ranimer d'anciennes
discordes en recherchant comment doit être distribuée,
entre les amis sincères de la liberté politique,
hommes ou partis, la responsabilité de ses
revers. Ce que j'ai à coeur, c'est de signaler, dans
la fortune chancelante du gouvernement libre de
1814 à 1848, ces causes intrinsèques et, pour
ainsi dire, organiques qui ne sont le fait particulier
de personne, homme ou parti, et que chacun
peut reconnaître sans se démentir ou s'accuser
soi-même. Que les libéraux, tous les libéraux sachent
bien pourquoi la liberté politique leur a si
souvent échappé, quand ils croyaient l'avoir conquise;
à cette lumière, ils apprendront comment
on garde ce qu'on a conquis.

J'y reviens sans cesse, tant ma conviction est
profonde: c'est à la fondation du gouvernement
libre qu'est attachée la solide possession de la
liberté politique. Tant que le pouvoir qui gouverne
ne puise pas sa force, aussi bien que sa
limite, dans les institutions mêmes qui servent
d'instruments et de garanties à la liberté, tant
que la société n'a pas la conscience et la confiance
que les institutions qui la font libre lui
assurent aussi un pouvoir capable de la gouverner,
on n'a qu'un régime troublé et précaire; la liberté
politique est à l'état de conquête pénible et incertaine,
non de possession régulière et définitive.

Le gouvernement libre veut deux choses:
l'intervention efficace du pays dans la conduite
des affaires publiques et le contrôle efficace du
pays sur la conduite des affaires publiques. Que
le pays influe d'une façon décisive sur le système
et sur les acteurs de la politique qui le gouverne;
que cette politique ait constamment à soutenir la
critique des spectateurs qui y assistent: quand ces
deux faits coexistent, quand un ministère, accepté
et soutenu par les divers représentants du pays,
gouverne en présence d'une opposition armée
des droits de la liberté, alors le pays possède un
gouvernement libre; la liberté politique est
fondée.

Nous avons eu, de 1814 à 1848, les essais de ce
régime. Pourquoi ces essais n'ont-ils pas suffi à
surmonter les épreuves qu'ils ont eu à subir?
Pourquoi, en marchant dans la bonne voie, n'est-on
pas arrivé et ne s'est-on pas fixé au but? Pourquoi,
ni de 1814 à 1830, ni de 1830 à 1848, la
monarchie constitutionnelle, qui touchait de si
près au gouvernement libre, n'en a-t-elle pas
acquis la force et assuré la durée?

Je viens de parler des partis politiques, de ces
grands et persévérants partis qui se vouent à tel
ou tel des intérêts généraux et vitaux de la société,
celui-ci à l'ordre, celui-là à la liberté, l'un à la
conservation, l'autre au progrès, et au sein desquels
les hommes apprennent à se grouper, à se
discipliner, à soutenir une cause, à reconnaître
des chefs, à pratiquer cette franchise, cette fidélité,
ce respect de soi-même, cet esprit de suite
qui sont les moeurs viriles de la vie publique. De
tels partis sont les éléments naturels et nécessaires
du gouvernement libre: seuls ils mettent le pouvoir,
et aussi l'opposition, en état de soutenir les
longues luttes, de surmonter les mauvaises apparences,
de résister au vent qui souffle, aux échecs
décourageants, et de poursuivre, en combattant
toujours, des oeuvres lentes et difficiles. Les
grands partis politiques sont les armées de l'ordre
civil, au sein de la liberté.

Ces éléments du gouvernement libre ne manquent
point à la France. On a beaucoup trop dit
qu'une grande aristocratie pouvait seule former et
soutenir de grands partis politiques; il est vrai
qu'ils y naissent et s'y perpétuent plus aisément
qu'ailleurs; mais cette condition du gouvernement
libre n'est point le privilége exclusif d'un seul état
de société ni d'une seule forme d'institution. Ce
ne sont pas les partis politiques qui ont manqué à
la république démocratique des États-Unis américains;
ils s'y sont établis, étendus, maintenus avec
une opiniâtreté indomptable, et c'est de leur tyrannie,
non de leur absence, qu'elle a eu à souffrir.
Il y a dans la société française, telle qu'elle
est faite aujourd'hui, tous les éléments d'un parti
de l'ordre et d'un parti de la liberté, d'un parti
conservateur et d'un parti novateur, d'un parti du
maintien et d'un parti du progrès. Ces dispositions
diverses se rencontrent dans tous les rangs
de notre société; l'esprit de conservation n'est
point étranger, en France, aux masses populaires,
ni l'esprit d'innovation aux classes élevées; et cette
classification spontanée des intérêts, des idées,
des instincts, des passions, peut se transformer
en organisation des partis politiques. De 1814
à 1848, à travers toutes nos crises, nous avons vu
commencer ce travail d'organisation; et malgré
ce qui leur a manqué de consistance et de prévoyance,
c'est à la formation et à l'action des
grands partis politiques, dans les Chambres et
dans le pays, que le gouvernement libre a dû
parmi nous, de 1814 à 1848, ce qu'il a eu de force
régulière et de succès.

Mais pour que les partis politiques suffisent
pleinement à leur tâche, il faut qu'ils possèdent
toutes leurs forces naturelles, qu'ils soient complets
et compactes. Si les amis de l'ordre sont
divisés et se combattent au lieu de se soutenir, si
les partisans du mouvement et du progrès sont
en proie à des intentions radicalement diverses,
ni le parti conservateur, ni le parti novateur ne
seront efficaces; ni l'un ni l'autre ne sera en
état de porter jusqu'au bout son fardeau, et le
gouvernement libre sera compromis faute d'acteurs
assez forts pour leurs rôles. Tel a été, de
1814 à 1848, le malheur de la liberté politique
en France: soit sous la Restauration, soit sous
le gouvernement de Juillet, les deux partis appelés
à mettre les institutions libres en pratique ont
été profondément incomplets et discordants. Sous
la Restauration, une portion considérable de la
société française, un grand nombre d'hommes
naturellement conservateurs et disposés à soutenir
le pouvoir, ont été méfiants, malveillants et se
sont rangés dans l'opposition. Sous le gouvernement
de Juillet, d'autres hommes, considérables
aussi, conservateurs aussi par nature et par situation,
ont été rejetés, par leurs idées et leurs
sentiments, dans l'abstention et l'hostilité. Le parti
du gouvernement s'est ainsi trouvé, aux deux
époques, plus petit et plus étroit qu'il n'aurait dû
et pu l'être, trop petit et trop étroit pour sa tâche.
L'opposition, de son côté, a été, non pas mutilée,
mais faussée; les adversaires légaux de la politique
dominante, les partisans de la Restauration déchue,
les républicains systématiques et les révolutionnaires
ardents s'y sont mêlés et mutuellement
entravés ou entraînés tour à tour. Le
gouvernement n'a pas eu tous ses appuis naturels.
L'opposition a eu des alliés qui l'ont dénaturée.
Tout le régime de la liberté politique a été ainsi
frappé tantôt de faiblesse, tantôt de désordre,
et tantôt il n'a pas été au niveau, tantôt il a été
jeté en dehors de sa mission.

Je ne réveille aucun souvenir qui puisse diviser
ou irriter; je n'impute rien à personne; je ne
prononce aucun nom propre; j'évite jusqu'aux
mots qui exprimeraient nos anciennes querelles;
je ne parle ni de démocratie et d'aristocratie, ni
de bourgeoisie et de noblesse, ni de propriétaires
et de prolétaires; je retrace seulement un fait
capital et ses conséquences. La génération qui,
de 1814 à 1848, a voulu, sous la monarchie constitutionnelle,
fonder la liberté politique, a poursuivi,
avec les plus honorables sentiments, le plus
salutaire dessein. Elle a bien compris les principes
de 1789 et les besoins définitifs de la France;
mais elle a cru la liberté politique trop tôt et trop
aisément conquise. C'est un régime difficile et
laborieux, qui impose à ses amis de longs efforts
et de pénibles sacrifices. Il faut que les hommes
qui veulent sérieusement le mettre en pratique
apprennent à se faire mutuellement des sacrifices,
à s'entendre, à s'unir, à se discipliner, et qu'ils
s'organisent en partis préoccupés, avant tout,
du succès de leur oeuvre. Il faut que ces partis
soient grands, qu'ils aient toute la taille et
toute la force que peut leur donner la société.
La liberté politique est une maîtresse fière et jalouse,
qui sait ce qu'elle vaut et ne se donne
qu'à ceux qui, à leur tour, se donnent à elle
tous et tout entiers. Tant que nous resterons sous
l'empire de nos vieilles rivalités de classes et de
nos vieilles guerres de révolution, nous ne conquerrons
pas définitivement la liberté politique;
nous ne fonderons pas solidement un gouvernement
libre. Il faut que tous les conservateurs
soient ensemble, et que les opposants soient des
rivaux, non des destructeurs. Qu'on donne à cette
nécessité le nom qu'on voudra, qu'on l'appelle
transaction, conciliation, fusion, peu importe;
c'est le fait même qui est indispensable pour que
la France atteigne enfin le but vers lequel elle
s'est élancée en 1789, et pour qu'au sein de la
liberté, elle se relève et se repose de la Révolution.